[Rilla82]

Napisane przez cgc

1.Nie chodzi o to, że mam coś przeciwko monitorom płodności jako takim, ile raczej przeciwko NPR i nazywaniu tych metod "naturalnymi" choć wcale takie nie są.

A co do samego pearly to jest jeszcze jedna poważna wada, a mianowicie cena. Tysiąc dwieście złotych? Za tyle to można kupić prezerwatyw na sześć lat, licząc 2 zł za gumę i 100 stosunków rocznie (2 w tygodniu). Lady Comp kosztuje już 1899 zł a Baby-Comp 2399 zł.

2. Co do skuteczności, to gdyby policzyć Pearla dla moich znajomych i mnie, to prezerwatywa, piguła i plastry będą miały lepszą skuteczność

3. Zostaną tylko zdyscyplinowani, monogamiczni, zamożni, zapewne też bardziej religijni więc z aktywnością seksualną poniżej przeciętnej. Taka grupa to każdy środek może wywindować na niewiarygodnie wysoki poziom Pearla. Tak jak moi znajomi. Tylko nie ma co z tego wyciągać zbyt daleko idących wniosków.

1. To dlaczego właściwie piszesz w wątku o monitorach cyklu? Jeśli zaś chodzi o rzekomą nieskuteczność NPR, to wynika ona z ewentualnych błędów użytkowników, bo jak już pisałam - natury nie oszukasz, są pewna stałe w naszym organiźmie, trzeba je tylko umieć obserwować a w tym celu mamy m.in. pomoc w postaci komputerów cyklu. Ja sama równiez nie czułabym się jeszcze na siłach samodzielnie wyznaczać dni płodne, mimo iż mam ponad roczne doświadczenie. Natomiast wiem, że istnieją osoby, które to potrafią.


2. Wybacz, ale to żadna naukowa przesłanka Każda metoda ma swoje wady - prezerwatywy pękają (sama przerabiałam to już dwukrotnie), a plastry i pigułki to hormony, których przecież nie można stosować całe życie.
Argument o cenia jest słuszny - owszem, jest ona wysoka, jedyne pocieszenie, że to sprzęt kupowany na lata, jak podaje producent - powinien posłużyć nawet 10 lat. Jeśli policzysz sobie kwotą, którą wydałabyś w tym samym czasie na plastry, będzie ona wielokrotnie wyższa.

3. Znów Twoje domniemanie. Jak widzisz na przykładzie moim oraz koleżanki powyżej, nie znajduje odzwierciedlania w rzeczywistości.