[BajaderkowaBaba]

Napisane przez fiolka85

Takie założenia są równie błędne jak pomijanie każdego astygmatyzmu do 0,5 D, bo teoretycznie mieści się on w granicach normy.

Zgadzam się z tym że na podstawie samego badania komputerowego nie można diagnozować pacjenta.
Zastanawia mnie dlaczego Ty (skoro twierdzisz podobnie ) w pierwszym poście postawiłaś taką diagnozę :

"Mieścisz się w fizjologicznych normach"

Skoro to badanie jest takie niejednoznaczne i nie można na jego podstawie zapisywać okularów to jak można na jego podstawie stwierdzić że wada mieści się w normie?

Nie rozumiem również, co masz na myśli pisząc: stwierdzamy wadę 5/50. Co to za wada? W ten sposób można zapisać ostrość a nie wadę...



już pisałam w tym wątku kilkakrotnie, że nie miałam bólu głowy, nie miałam dyskomfortu.
tzn teraz już wiem że miałam dyskomfort, bo mam porównanie że czytanie może być o wiele bardziej komfortowe, ale wtedy nie zdawałam sobie z tego sprawy i jak okulista się mnie pytał czy mam dyskomfort podczas czytania to mówiłam że nie.

Ponieważ korzystam z wytycznych, a na podstawie tego wyniku w tym konkretnym badaniu można powiedzieć, że mieści się w normach, które przewidują takie odstępstwa jako fizjologiczne.
Badanie ostrości wzroku na podstawie tablic Snellena a później podczas korekty szkłami pozwala na wysunięcie podstaw co do zaburzenia ostrości widzenia (lege artis)

Ale idąc Twoim tokiem rozumowania "nie można opierać się na subiektywnych opiniach pacjenta" można wywnioskować, że Twoja subiektywna opinia dotycząca poprawy komfortu tez może być nieprawdą.

Warto też dodać, że potwierdziłam także konieczność dalszej diagnostyki przy pomocy innych technik.

fiolka85 - może masz na kompie teksty źródłowe, które omawiają postępowanie w rozpoznawaniu wad refrakcji. Chętnie poczytałabym i porównała na ile są one spójne z tym czego mnie ostatnio uczono.