[_vixen_]

Napisane przez martynka89

Wiec pytam sie tak z ciekawosci, kto powinien decydowac o tym, czy noworodek z dana choroba powinien przezyc czy nie? Bo niektorzy ludzie sa tak durni, ze skresliliby nawet dziecko majace szanse na calkowite wyleczenie.

To są trudne pytania i będą się pojawiały coraz cześciej.
Ale jeśli z ciążą niemal od początku są problemy, potem bardzo wczesny poród, rodzi się chore i słabe dziecko, rokowania są złe to nie ma co podawać przykładów, że dziecko X też tak miało i żyje, ma się dobrze. Bo niestety więcej jest dzieci, z którymi dobrze nie jest.
Tutaj przypomina mi się przykład z ksiązki Szymona Holowni "Ludzie na walizkach" (polecam), gdzie właśnie jest wywiad z neontologiem. Opowiada on o lekarce, która uratowała właśnie takie dziecko, po raz pierwszy w swojej karierze, bardzo szczęśliwa z tego powodu. Za rok przyszła do niej matka z dzieckiem niewidomym, upośledzonym, takim właśnie "warzywem" i zapytała, co ona teraz ma z tym dzieckiem zrobić. To są prawdziwe dramaty, tutaj siła wyższa nie pomoże, choćby i milion mszy ktoś zamówił. I warto było?

Tak naprawdę nie samo życie jest najważniejsze, ale jego jakość. Są osoby protestujące przeciwko eutanazji. Ciekawe, czy tak samo by protestowali, jakby już te kilka lat leżeli bez możliwości ruchu, cierpiący fizycznie i psychicznie tak, jak zdrowy człowiek nie umie sobie tego wyobrazić, podłączeni do rurki, i mogący się gapić jednie w sufit. Obstawiam, że wielu by zmiękła rura i błagali by o szybką śmierć. A w takich przypadkach na cierpienia skazuje się niewinne dzieci, czego jednak można uniknąć - nie ratując usilnie, za wszelką cenę życia.

Napisane przez karolynka90

No super, fajnie, ale moim zdaniem nie wolno tak bawić się w loterię pt będzie zdrowe albo będzie chore w momencie kiedy chodzi o dziecko.
To dla mnie niewyobrażalna głupota, wybaczcie.