Homoseksualizm

[Rolnik_sam_w_dolinie]

Jeśli homoseksualizm jest etycznie ok (a nie ma argumentów, żeby nie był) to adopcja dzieci też jest ok. Wiele osób akceptuje homo, ale bez adopcji dzieci - problem polega na tym, że taka argumentacja nie wytrzymuje krytyki. Nie ma za bardzo argumentów, żeby zakazać adopcji dzieci. Popularnym stwierdzeniem jest to, że dzieci są okrutne i wyśmiewałyby takie dziecko; w rzeczywistości dzieci wyśmiewają też osoby, które mają ojca Murzyna. Nikt jednak nie postuluje, by zakazywać czarnym adopcji.
Zawsze, gdy toczą się dyskusje na ten temat, argumenty zaczynają się i kończą na religijnych. Okazuje się więc, że za pomocą zdrowego rozsądku nie za bardzo jest jak pokazać, że geje nie powinni mieć dzieci.

[Troll Podwodny]

Argument jest naukowy. Wychowanie dziecka w takiej "rodzinie" może negatywnie wpłynąć na jego psychikę. Dziecko wychowane przez dwóch tatusiów może mieć zaburzoną wizję rodziny. Może - nie musi, ale ja jestem przeciwny eksperymentowaniu na dzieciach.

[Leszy]

Napisane przez Troll Podwodny

Argument jest naukowy. Wychowanie dziecka w takiej "rodzinie" może negatywnie wpłynąć na jego psychikę. Dziecko wychowane przez dwóch tatusiów może mieć zaburzoną wizję rodziny. Może - nie musi, ale ja jestem przeciwny eksperymentowaniu na dzieciach.

Negatywne skutki na psychikę może mieć wychowanie w jakiejkolwiek rodzinie.

[Troll Podwodny]

Napisane przez Leszy

Negatywne skutki na psychikę może mieć wychowanie w jakiejkolwiek rodzinie.

Może. Ja jednak opieram się na rozmowie z osobą, która od ponad 30 lat zajmuje się kwestiami związanymi z dorastaniem dzieci - pracownica poradni, bardzo ceniona w środowisku. Osoba, która wie, co mówi. Jej opinia jest taka:
Nie ma pewności, że wychowanie w rodzinie homoseksualnej będzie obojętne dla dziecka. Nikt nie robił badań, ale są przesłanki wskazujące, że to co do zasady w negatywny sposób wpływa na dziecko.

Dla mnie wystarczy - dobro dziecka przede wszystkim.

[201803080934]

Napisane przez Troll Podwodny

Argument jest naukowy. Wychowanie dziecka w takiej "rodzinie" może negatywnie wpłynąć na jego psychikę. Dziecko wychowane przez dwóch tatusiów może mieć zaburzoną wizję rodziny. Może - nie musi, ale ja jestem przeciwny eksperymentowaniu na dzieciach.

negatywnie na psychikę mogą też wpływać rodziny rozbite, biedne, chore, katolickie i wojskowe

strach myśleć o dzieciach z bidula, brak wizji rodziny musi być przerażający

[Mojwa]

Napisane przez Troll Podwodny

Argument jest naukowy. Wychowanie dziecka w takiej "rodzinie" może negatywnie wpłynąć na jego psychikę. Dziecko wychowane przez dwóch tatusiów może mieć zaburzoną wizję rodziny. Może - nie musi, ale ja jestem przeciwny eksperymentowaniu na dzieciach.

Napisane przez Troll Podwodny

Może. Ja jednak opieram się na rozmowie z osobą, która od ponad 30 lat zajmuje się kwestiami związanymi z dorastaniem dzieci - pracownica poradni, bardzo ceniona w środowisku. Osoba, która wie, co mówi. Jej opinia jest taka:
Nie ma pewności, że wychowanie w rodzinie homoseksualnej będzie obojętne dla dziecka. Nikt nie robił badań, ale są przesłanki wskazujące, że to co do zasady w negatywny sposób wpływa na dziecko.

Dla mnie wystarczy - dobro dziecka przede wszystkim.

Przeciez badania byly robione i nie stwierdzily korelacji o ktorej mowisz.

[Rolnik_sam_w_dolinie]

Napisane przez Troll Podwodny

Argument jest naukowy. Wychowanie dziecka w takiej "rodzinie" może negatywnie wpłynąć na jego psychikę. Dziecko wychowane przez dwóch tatusiów może mieć zaburzoną wizję rodziny. Może - nie musi, ale ja jestem przeciwny eksperymentowaniu na dzieciach.

Co to jest zaburzona wizja rodziny? Jaka to konkretnie wizja?

[suszarka]

Napisane przez Troll Podwodny

Argument jest naukowy. Wychowanie dziecka w takiej "rodzinie" może negatywnie wpłynąć na jego psychikę. Dziecko wychowane przez dwóch tatusiów może mieć zaburzoną wizję rodziny. Może - nie musi, ale ja jestem przeciwny eksperymentowaniu na dzieciach.

Pokażesz te argumenty naukowe, tudzież badania?

[kalincia]

Nie mam nic przeciw adopcji dzieci przez homoseksualistów dowolnej płci. Mogą być wspaniałymi rodzicami, a każda kochająca rodzina jest lepsza niż bidul.

[robcia]

Jak dla mnie problemem nie jest sama rodzina homo jako taka, w niej ,tak jak i w zwykłej hetero może pojawić się patologia ale tak jak i w "normalnej" w większości przypadków jest po prostu ok, jest troska ,więzi i miłość.Dla mnie problemem dla takiej rodziny jest jej otoczenie,które może ją piętnować,przekazywać własnym dzieciom negatywne emocje ,lekceważenie ,przez to krzywdząc dzieci z takich rodzin. A dzieci bywają okrutne,zwłaszcza jeśli mają poparcie rodziców, jeśli czują się lepsze ,bo mają tatę i mamę.

[b82ed09e83d6cc96f3cec4b39c6008ed9e8c5acd_5dd330825eb9e]

Ja popieram adopcje dzieci przez homoseksualistow, ale nigdy o tym nie dyskutuje, bo ludzie, ktorzy w zyciu nie mieli w rekach ksiazki o rozwoju dziecka itp. zawsze wytaczaja argumenty typu "tak! a potem dziecko bedzie mialo zaburzona psychike! uwazam, ze dziecku lepiej w domu dziecka, niż się z pedałami wychowywać" itp. A jak to mowi kiepski rodzic, ktorego dzieci wcale nie mialy wspanialego dziecinstwa w pelnej rodzinie z mama i tata, to po prostu rece opadaja.

[201607111028]

Napisane przez Rolnik_sam_w_dolinie

Jeśli homoseksualizm jest etycznie ok (a nie ma argumentów, żeby nie był) to adopcja dzieci też jest ok. Wiele osób akceptuje homo, ale bez adopcji dzieci - problem polega na tym, że taka argumentacja nie wytrzymuje krytyki. Nie ma za bardzo argumentów, żeby zakazać adopcji dzieci. Popularnym stwierdzeniem jest to, że dzieci są okrutne i wyśmiewałyby takie dziecko; w rzeczywistości dzieci wyśmiewają też osoby, które mają ojca Murzyna. Nikt jednak nie postuluje, by zakazywać czarnym adopcji.
Zawsze, gdy toczą się dyskusje na ten temat, argumenty zaczynają się i kończą na religijnych. Okazuje się więc, że za pomocą zdrowego rozsądku nie za bardzo jest jak pokazać, że geje nie powinni mieć dzieci.

To fakt.

[lusianna]

Uważam, że homoseksualne osoby nie powinny adoptować dzieci.
Już sam fakt, że są z sierocińca, jest stresujący. Takie dziecko będzie sie bało zaprosić znajomych do siebie, bo w Polsce katolickiej gdzieś na wschodzie będzie wytykane palcami, z łatką geja. Bardziej akceptowalny społecznie jest alkoholizm niż homoseksualizm. Tak mi się wydaje. Problem leży w religii, bo duża część katolików ( która mało wie o swojej religii) pod pretekstem, kościoła szykanuje takie osoby. Na zachodzie jak najbardziej, w Polsce chyba nigdy.

[Rolnik_sam_w_dolinie]

Napisane przez lusianna

Uważam, że homoseksualne osoby nie powinny adoptować dzieci.
Już sam fakt, że są z sierocińca, jest stresujący. Takie dziecko będzie sie bało zaprosić znajomych do siebie, bo w Polsce katolickiej gdzieś na wschodzie będzie wytykane palcami, z łatką geja. Bardziej akceptowalny społecznie jest alkoholizm niż homoseksualizm. Tak mi się wydaje. Problem leży w religii, bo duża część katolików ( która mało wie o swojej religii) pod pretekstem, kościoła szykanuje takie osoby. Na zachodzie jak najbardziej, w Polsce chyba nigdy.

Właśnie ten argument mnie zastanawia. Czy naprawdę powinno się odbierać komuś jakieś prawo ze względu na to, że osoby trzecie tego nie akceptują?
Idąc tym tropem powinno się nie pozwalać na adopcję śmieciarzom, bo dzieci będą miały polewę że stary Krzyśka jest śmieciarzem. Poza tym ten argument każe podporządkować się różnym degeneratom (degeneraci się śmieją, więc nie róbmy tego i tego). Dziwne.

[Vallarr]

Napisane przez Rolnik_sam_w_dolinie

Zawsze, gdy toczą się dyskusje na ten temat, argumenty zaczynają się i kończą na religijnych. Okazuje się więc, że za pomocą zdrowego rozsądku nie za bardzo jest jak pokazać, że geje nie powinni mieć dzieci.

Bla bla bla.

Zaczynanie tematu z tezą i takimi tekstami pokazuje, że jesteś totalnie zamknięty na dyskusję. Wbrew pozorom materiału jest sporo - jest wiele szokujących badań na temat molestowania, które według niektórych (a według innych nie) zdarza się znacznie częściej, niż w heteroseksualnych czy domach dziecka.
Ostatnio pojawiła się książka dziewczyny wychowanej przez dwie lesbijki, która przyznaje, że one robiły co mogły, ale jest absolutnie przeciw takim adopcjom + otrzymała szereg głosów poparcia od osób w dokładnie tej samej sytuacji.
Są głosy psychologów i psychoterapeutów mówiących o problemach dzieci z takich adopcji.

By dyskutować na poziomie - musiałbyś znać badania, zrozumieć metodologię, by podważyć, znać literaturę przedmiotu, doskonale znać się na psychologii dziecięcej, umieć uzasadnić swój pogląd i obronić go. Szanując opinię rozmówców, jeśli mają podstawy. A mają.

Zacytowany fragment pierwszego, rozpoczynającego temat posta (!) pokazuje, że jesteś zaślepionym fanem jednej tezy, nie przyjmującym żadnych argumentów - a priori.

Opinię sobie możesz mieć dowolną, możesz innych spytać o opinię i tak samo kompletnie nic z tego nie wyniknie, bo sam dobrze wiesz, co się do posiadania opinii porównuje. Też mam swoją, ale tym tekstem zabiłeś całkowicie sens rozmowy z Tobą.

[Rolnik_sam_w_dolinie]

Napisane przez Vallarr

Bla bla bla.

Zaczynanie tematu z tezą i takimi tekstami pokazuje, że jesteś totalnie zamknięty na dyskusję. Wbrew pozorom materiału jest sporo - jest wiele szokujących badań na temat molestowania, które według niektórych (a według innych nie) zdarza się znacznie częściej, niż w heteroseksualnych czy domach dziecka.


Nie widziałem takich badań. Wątpię nawet w ich autentyczność.

Ostatnio pojawiła się książka dziewczyny wychowanej przez dwie lesbijki, która przyznaje, że one robiły co mogły, ale jest absolutnie przeciw takim adopcjom + otrzymała szereg głosów poparcia od osób w dokładnie tej samej sytuacji.


Pytanie tylko, czy to poparcie liczy się statystycznie. Jeśli na tysiąc dzieci z rodzin homo, 600 będzie przeciwko - okej. Ale jeśli to tylko kilka opinii kilku osób - nie jest to w ogóle przekonujące.

Są głosy psychologów i psychoterapeutów mówiących o problemach dzieci z takich adopcji.


Głównie chyba katolickich psychologów. Nie widziałem żadnego seksuologa niezwiązanego z KK, który by to mówił.

By dyskutować na poziomie - musiałbyś znać badania, zrozumieć metodologię, by podważyć, znać literaturę przedmiotu, doskonale znać się na psychologii dziecięcej, umieć uzasadnić swój pogląd i obronić go. Szanując opinię rozmówców, jeśli mają podstawy. A mają.



Rozumiem, że ty nie musisz nic znać, ale wymagasz tego ode mnie. A powiem ci, że bajki pleciesz. Nie muszę się znać na psychologii dziecięcej - to przeciwnicy adopcji muszą pokazać wiarygodne dane, albo chociaż jakiś rozsądny argument, który można by zweryfikować.

Zacytowany fragment pierwszego, rozpoczynającego temat posta (!) pokazuje, że jesteś zaślepionym fanem jednej tezy, nie przyjmującym żadnych argumentów - a priori.



Wcale nie. Po prostu nie widzę racjonalnych powodów, a założyłem ten temat, bo liczę że takie usłyszę.

Opinię sobie możesz mieć dowolną, możesz innych spytać o opinię i tak samo kompletnie nic z tego nie wyniknie, bo sam dobrze wiesz, co się do posiadania opinii porównuje. Też mam swoją, ale tym tekstem zabiłeś całkowicie sens rozmowy z Tobą.

Polecam kurs czytania ze zrozumieniem.

[Vallarr]

Nie uważasz, że zakładając temat z tezą wypadałoby choć odrobinę wiedzieć o czym piszesz? Tak choć trochę się wysilić, uzasadnić, a nie rzucić "bo ja tak mam, mi się tak wydaje, a jak ktoś ma inne zdanie to debil i czytać nie umie? btw mi się nie chciało czytać".

Ręce opadają.

Nie widziałem takich badań. Wątpię nawet w ich autentyczność.

Te badania padają w KAŻDEJ dyskusji o adopcji przez homoseksualistów. Każdej.
By wątpić w ich autentyczność - musisz umieć podważyć. Swoją drogą wątpisz zanim widziałeś - sam się podkładasz, dyskutujesz nie dla dyskusji, ale dla wyrażenia wbitej opinii, której nie zmienisz niezależnie od faktów. Urocze.
I bezcelowe.

Rozumiem, że ty nie musisz nic znać, ale wymagasz tego ode mnie. A powiem ci, że bajki pleciesz. Nie muszę się znać na psychologii dziecięcej - to przeciwnicy adopcji muszą pokazać wiarygodne dane, albo chociaż jakiś rozsądny argument, który można by zweryfikować.
(...)
Polecam kurs czytania ze zrozumieniem.

Masz tezę. Obronić nie umiesz, tematu nie znasz. Ciężar dowodu przerzucasz na rozmówcę. Argumentów nie przyjmiesz, bo nie wierzysz z góry. Obrażasz kogoś, kto Ci wskazuje błedy.

Po kiego w ogóle ten temat założyłeś?

[Rolnik_sam_w_dolinie]

Napisane przez vallarr

te badania padają w każdej dyskusji o adopcji przez homoseksualistów. Każdej.


sęk w tym, że nikt nie podaje źródła. Mówi się, że co trzeci gej molestuje dzieci, ale nie podaje się nic więcej. A warto wiedzieć, czy przypadkiem to badanie nie miało miejsca w więzieniu albo może tylko w wyobraźni dyskutanta. Badania można przeprowadzać w różne sposoby, mogą być robione w sposób niewiarygodny; dlatego o tych badaniach trzeba wiedzieć coś więcej.

by wątpić w ich autentyczność - musisz umieć podważyć.


najpierw muszę mieć co podważać. Skoro nie wiem, czy takie badania w ogóle istnieją (bo ci, co się na nie powołują, nie udowodnili tego), nie mogę ich obalić.


swoją drogą wątpisz zanim widziałeś - sam się podkładasz, dyskutujesz nie dla dyskusji, ale dla wyrażenia wbitej opinii, której nie zmienisz niezależnie od faktów. Urocze.
I bezcelowe.



nie. Ale wiem, że jest tendencja do manipulowania badaniami. Biedroń powiedział, że w każdej klasie jest jakiś gej albo lesbijka. Nie podał wiarygodnych badań. Myślę, że zmyśla. To on powinien udowodnić, że nie wziął tych liczb z kosmosu.

masz tezę. Obronić nie umiesz, tematu nie znasz. Ciężar dowodu przerzucasz na rozmówcę. Argumentów nie przyjmiesz, bo nie wierzysz z góry. Obrażasz kogoś, kto ci wskazuje błedy.


nie trzeba uzasadniać tego, że ktoś ma do czegoś prawo. To jest punkt wyjściowy. To nieprzyznanie komuś danego prawa wymaga uzasadnienia. Nie muszę uzasadniać, że mam prawo wychodzić z domu. Gdyby ktoś chciał mi tego zakazać, musiałby to uzasadnić. On.


po kiego w ogóle ten temat założyłeś?

[kalincia]

Zboczeńcy molestujący dzieci są i homo i heteroseksualni. Kazirodztwo w rodzinie też nie zależy od preferencji molestującego.

[rembertowa]

a'propos badań, tu jest urocza i popularna (acz z dobrymi źródłami) dekonstrukcja naczelnej homofobicznej ściemy: http://slwstr.net/blog2/2014/1/31/regnerus-fail. Na tymże samym blogu można znaleźć równie ładne podsumowanie rozmaitych badań udowadniających, że homoseksualizm jest chorobą; po tej lekturze nie dziwią już cuda, jakie ze swoją próbą robił inny naczelny ściemniacz, czyli Paul Cameron.

[201607111003]

Napisane przez kalincia

Zboczeńcy molestujący dzieci są i homo i heteroseksualni. Kazirodztwo w rodzinie też nie zależy od preferencji molestującego.

Małe na marginesie: zboczeńcy molestujacy dzieci nie preferują płci, nie ma to związku z tym jakie podejmują kontakty seksualne z dorosłymi. Pedofile preferują dzieci przed okresem dojrzewania i to brak charakterystycznych cech płciowych jest istotny.

I jak rembertowa gorąco polecam Pochodne

[ARAKSJEL]

Całkiem niedawno Mark Regnerus przeprowadził dość obszerne badania na ten temat. No niestety nie wyszły zbyt dobrze dla par homoseksualnych, co mnie zaskoczyło dzieci wychowywane przez dwie lesbijki były częściej molestowane niż dzieci wychowywane przez gejów.

http://www.thepublicdiscourse.com/20...regnerus.com/.

[201607111003]

Dopiero co rembertowa zalinkowała materiał na ten temat.
A badania są stare, co w zasadzie nie czyni różnicy bo od początku śmierdziały zgnilizną.

[Lexie]

Napisane przez Vallarr

Ostatnio pojawiła się książka dziewczyny wychowanej przez dwie lesbijki, która przyznaje, że one robiły co mogły, ale jest absolutnie przeciw takim adopcjom + otrzymała szereg głosów poparcia od osób w dokładnie tej samej sytuacji.

Książka wyszła? Widziałam chyba tylko jakiś felieton tej pani.

Przeczytałam go, no pewnie faktycznie była z jakiegoś powodu nieszczęśliwa, bo pechowo trafiła do rodziny, która miała inne potrzeby i inne podejście do życia niż ona, dopiero gdy dorosłą mogła się od tego świadomie odciąć. Ale to samo może się wydarzyć gdy np. głęboko wierząca rodzina adoptuje dziecko, które wewnętrznie czuje, że w boga nie wierzy, ale żyje zgodnie z zasadami rodziny i dopiero po latach może żyć po swojemu. I w wielu innych sytuacjach, gdy rodzice mają poglądy i potrzeby mocno odmienne od poglądów i potrzeb dziecka.
No i ona pisze, że "robiły co mogły", ale jednak wydaje mi się, że niezbyt i mogły się postarać bardziej, zamiast wychowywać córkę w poczuciu, że mężczyźni są zbędni w życiu, co zdaje się było głównym zarzutem tej pani wobec jej mam.

[Mojwa]

Argument anegdotyczny w takiej sytuacji to zaden argument, poczytajcie sobie milionowy watek o problemach z toksycznymi rodzicami, o DDA, o przemocy w rodzinie. Tej hetero.

[Jazgotek]

Dzieci Neil Patricka Harrisa nie wyglądają na nieszczęśliwe. Rickiego Martina też nie

Wydaje mi się, że większość ludzi gdy mówi "homoseksualista" ma przed oczami oszołoma pokroju Rafalali czy Michała Witkowskiego, stąd te dziwne osądy i oskarżenia. Smutne.

[Rolnik_sam_w_dolinie]

Napisane przez Jazgotek

Dzieci Neil Patricka Harrisa nie wyglądają na nieszczęśliwe. Rickiego Martina też nie

Wydaje mi się, że większość ludzi gdy mówi "homoseksualista" ma przed oczami oszołoma pokroju Rafalali czy Michała Witkowskiego, stąd te dziwne osądy i oskarżenia. Smutne.

Sam znam ludzi, którzy nienawidzili pedałów, bo to szatan, zło, rozpusta. Ale jak pojechali na Zachód i poznali porządnych gejów, to od razu zmienili zdanie.

[cleopadra]

Normalnie jest przyjete ze mama to kobieta a tata to mezczyzna.W zwiazku homoseksualnym to ta sama plec jest mama i tata.Mezczyzna to mama i mezczyzna to tata.
W takich zwiazkach dzieci moga byc szczesliwe,ja nie widze przeszkod.Niestety wielu ludziom przeszkadza gdy dziecko do kobiety wola tata,a w innym zwiazku do mezczyzny wola mama

[Mojwa]

wtf a czemu ma wołać mama do faceta?

[Leszy]

Napisane przez Mojwa

wtf a czemu ma wołać mama do faceta?

Ponoć to grubella i wypisuje swoje standardowe mądrości