Seksualizacja, czyli- ręce precz od naszych dzieci!

[Limonka2738]

Napisane przez Caudofemoralis

Już nie zagłębiajmy się w takie szczegóły. Chodzi mi o to, że nauka może udowodnić, że coś jest szkodliwe dla X i dobre dla Y, ale nie może udowodnić, że X jest ważniejsze od Y. To jest kwestia opinii.

Dlatego nie zabraniamy sprzedaży cukru prawnie.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

---------- Dopisano o 21:16 ---------- Poprzedni post napisano o 21:07 ----------

Napisane przez robcia

Ogolnie , to byly tylko przyklady w odniesieniu do stwierdzenia , ze ma same pozytywy.

A kto tak twierdzi?

Oddychanie ma negatywne skutki nawet.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[ridja devojka]

Napisane przez patiasym

To opowiadanie o ocenie moralnej i różnicach w podejściu w różnych kulturach ja bym jednak zostawiła na boku, bo w ten sposób w pewnym momencie dochodzi się do punktu "masturbacja w katolicyzmie", a tu interpretacja jest jednoznaczna: masturbacja jest grzechem. Co w społeczeństwie składającym się przynajmniej w nominalnej większości z katolików, prowadzi do sporego dysonansu poznawczego u uczniów.

Sory ale nie żyjemy w bance, mamy jakiś kontekst kulturowy, nie da się udawać że pewne rzeczy nie istnieją. Można powiedzieć krótko "chodź z naukowego punktu widzenia masturbacja nie jest szkodliwa dla zdrowia większość religii uznaje ja za szkodliwa/niemoralna".

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[patiasym]

Napisane przez ridja devojka

Sory ale nie żyjemy w bance, mamy jakiś kontekst kulturowy, nie da się udawać że pewne rzeczy nie istnieją. Można powiedzieć krótko "chodź z naukowego punktu widzenia masturbacja nie jest szkodliwa dla zdrowia większość religii uznaje ja za szkodliwa/niemoralna".

Tylko czy taka wiedza powinna być przekazywana na lekcjach edukacji seksualnej, czy raczej na religii/etyce jeżeli na takową dziecko uczęszcza.

[ecd9a68db8379fc22aec14635aa2645aca7c721b_6070dc99c9f91]

Pati, no ale religia uznaje za grzech większość rzeczy związane z seksem, więc gdyby tak na to patrzeć, to rzeczywiście nie powinno być takiego przedmiotu. Bo po co mówić o antykoncepcji, skoro kościół ją zabrania? Po co mówić o seksie, skoro przed ślubem nie można? Na naukach się młodzi wszystkiego dowiedzą i tyle.

[patiasym]

Perse, ale po co w ogóle mówić na edukacji seksualnej co zabrania, a co dozwala kościół? Czy jak w klasie będzie muzułmanin czy muzułmanka, to trzeba też wspomnieć co jest według islamu zakazane w życiu seksualnym i co za to według ich religii grozi?

Nie jestem zwolenniczką poświęcania lekcji edukacji seksualnej na wykłady z etyki. Od tego jest etyka właśnie, ewentualnie katecheza. Podam inny przykład możliwego dysonansu poznawczego w szkole, z własnego doświadczenia. Na lekcjach historii konflikt Bolesława Śmiałego ze Stanisławem ze Szczepanowa zakończony wykonaniem wyroku na tym ostatnim został przez moją nauczycielkę przedstawiony zgodnie ze źródłami. Według Galla Anonima biskup był zdrajcą, także wielu innych badaczy uważa, że spiskował z możnowładcami przeciwko władzy królewskiej. Ani słowa nie było o interpretacji tego zdarzenia przez kk. Na religię nie chodziłam, ale tylko przypuszczam jak tam mogło to być przedstawione: okrutny król zgładził biskupa, męczennika, jednego z głównych patronów Polski.

Czy zatem moja nauczycielka historii postąpiła właściwie? Moim zdaniem tak: nie jest obowiązkiem interpretacja teorii Darwina w świetle religii na lekcjach biologii, faktów historycznych sprzecznych z interpretacją Kościoła na historii, a Biblię na języku polskim należy omawiać w dokładnie taki sam sposób, jak się przerabia mity greckie. Tak samo z edukacją seksualną, nie widzę powodu do robienia wyjątków.

[robcia]

Napisane przez patiasym

Perse, ale po co w ogóle mówić na edukacji seksualnej co zabrania, a co dozwala kościół? Czy jak w klasie będzie muzułmanin czy muzułmanka, to trzeba też wspomnieć co jest według islamu zakazane w życiu seksualnym i co za to według ich religii grozi?

Nie jestem zwolenniczką poświęcania lekcji edukacji seksualnej na wykłady z etyki. Od tego jest etyka właśnie, ewentualnie katecheza. Podam inny przykład możliwego dysonansu poznawczego w szkole, z własnego doświadczenia. Na lekcjach historii konflikt Bolesława Śmiałego ze Stanisławem ze Szczepanowa zakończony wykonaniem wyroku na tym ostatnim został przez moją nauczycielkę przedstawiony zgodnie ze źródłami. Według Galla Anonima biskup był zdrajcą, także wielu innych badaczy uważa, że spiskował z możnowładcami przeciwko władzy królewskiej. Ani słowa nie było o interpretacji tego zdarzenia przez kk. Na religię nie chodziłam, ale tylko przypuszczam jak tam mogło to być przedstawione: okrutny król zgładził biskupa, męczennika, jednego z głównych patronów Polski.

Czy zatem moja nauczycielka historii postąpiła właściwie? Moim zdaniem tak: nie jest obowiązkiem interpretacja teorii Darwina w świetle religii na lekcjach biologii, faktów historycznych sprzecznych z interpretacją Kościoła na historii, a Biblię na języku polskim należy omawiać w dokładnie taki sam sposób, jak się przerabia mity greckie. Tak samo z edukacją seksualną, nie widzę powodu do robienia wyjątków.

Dokladnie tak na religii bylo to przedstawione
Uwazam ,ze lekcje powinny byc oparte na aktualnym stanie wiedzy naukowej z ewentualnymi konsekwencjami , bez zaglebiania sie w oceny moralne . Od tego sa inne przedmioty .

[Caudofemoralis]

Napisane przez robcia

Uwazam ,ze lekcje powinny byc oparte na aktualnym stanie wiedzy naukowej z ewentualnymi konsekwencjami , bez zaglebiania sie w oceny moralne . Od tego sa inne przedmioty .

Szkoda, że tym wątku brakuje strony konserwatywnej, bo przez to powstaje wrażenie, że żadnego problemu nie ma. Trzeba mówić o seksie zgodnie ze stanem wiedzy naukowej i tyle, prościzna. Prawacy sobie coś wymyślają!

Chcę więc tylko zwrócić uwagę, że neutralność światopoglądowa oparta na faktach naukowych to mit. Nauka nie mówi nam nic o tym, czy wolno nam wyzyskiwać drugiego człowieka, czy samobójstwo jest dobrym sposobem na wyjście z depresji, czy zabijanie zwierząt dla przyjemności/jedzenia jest złe, albo czy poddawanie się operacjom wyłącznie dla korzyści psychicznych jest dobre. Nauka mówi nam tylko o konsekwencjach, nie o ocenie tych konsekwencji. Żeby cokolwiek ocenić, trzeba najpierw ustalić jakiś standard dobra i zła. Zachodnia cywilizacja opiera się obecnie na humanizmie, który za standard zła obrał sobie krzywdę drugiego człowieka. Na tym opiera się głównie nasze prawo.

I teraz wyobraźmy sobie neutralną światopoglądowo szkołę, w której nie potępia się Hitlera, niewolnictwa, ani ksenofobii, w której zoofilia i pedofilia są opisywane na równi z heteroseksualizmem i homoseksualizmem, w której gwałt przedstawiany jest jako jedna z form zaspokojenia seksualnego, a życie jako pozbawione inherentnej wartości. To byłoby nauczanie oparte wyłącznie na faktach naukowych. Ale nasze szkoły tak nie wyglądają. Nauczanie o pewnych konkretnych wartościach jest wpisane w naszą edukację, i nikt nie domaga się, by je stamtąd usunąć. Dlaczego? Bo większość nas się z tymi wartościami zgadza w tak dużym stopniu, że uznaje je za fakty.

Katolicy uznają zabijanie za złe, bo Bóg powiedział "nie zabijaj". Humaniści uznają zabijanie za złe, bo "nie rób drugiemu, co tobie niemiłe". Tak samo z kradzieżą, gwałtem, pedofilią. Wszyscy się zgadzają, że to jest złe, z różnych powodów. Ale w pewnym momencie ta zgodność znika. Bóg powiedział, że masturbacja i stosunki homoseksualne są złe, więc dla katolików są tak złe, jak wszystko inne, co Bóg nazwał zlym. Ale masturbacja i stosunki homoseksualne nie wpasowują się już w "nie rób drugiemu, co tobie niemiłe". Humanizm nie widzi tutaj zła. Neutralne przedstawianie masturbacji na lekcjach nie jest więc neutralne światopoglądowo—jest humanistyczne. Jest zgodne z moralnością przyjętą przez państwo.

Można więc sobie łatwo wyobrazić sytuację odwrotną: państwo kościelne, które za podstawę moralności uznaje Boże preferencje. I humanistów, którzy domagają się, by homoseksualizm zrównać w trakcie edukacji seksualnej z heteroseksualizmem. Czy istnieje jakiś argument, którego użylibyście w tym momencie, a który opierałby się wyłącznie na nauce—nie na humanistycznych wartościach?

[robcia]

Napisane przez Caudofemoralis

Szkoda, że tym wątku brakuje strony konserwatywnej, bo przez to powstaje wrażenie, że żadnego problemu nie ma. Trzeba mówić o seksie zgodnie ze stanem wiedzy naukowej i tyle, prościzna. Prawacy sobie coś wymyślają!

Chcę więc tylko zwrócić uwagę, że neutralność światopoglądowa oparta na faktach naukowych to mit. Nauka nie mówi nam nic o tym, czy wolno nam wyzyskiwać drugiego człowieka, czy samobójstwo jest dobrym sposobem na wyjście z depresji, czy zabijanie zwierząt dla przyjemności/jedzenia jest złe, albo czy poddawanie się operacjom wyłącznie dla korzyści psychicznych jest dobre. Nauka mówi nam tylko o konsekwencjach, nie o ocenie tych konsekwencji. Żeby cokolwiek ocenić, trzeba najpierw ustalić jakiś standard dobra i zła. Zachodnia cywilizacja opiera się obecnie na humanizmie, który za standard zła obrał sobie krzywdę drugiego człowieka. Na tym opiera się głównie nasze prawo.

I teraz wyobraźmy sobie neutralną światopoglądowo szkołę, w której nie potępia się Hitlera, niewolnictwa, ani ksenofobii, w której zoofilia i pedofilia są opisywane na równi z heteroseksualizmem i homoseksualizmem, w której gwałt przedstawiany jest jako jedna z form zaspokojenia seksualnego, a życie jako pozbawione inherentnej wartości. To byłoby nauczanie oparte wyłącznie na faktach naukowych. Ale nasze szkoły tak nie wyglądają. Nauczanie o pewnych konkretnych wartościach jest wpisane w naszą edukację, i nikt nie domaga się, by je stamtąd usunąć. Dlaczego? Bo większość nas się z tymi wartościami zgadza w tak dużym stopniu, że uznaje je za fakty.

Katolicy uznają zabijanie za złe, bo Bóg powiedział "nie zabijaj". Humaniści uznają zabijanie za złe, bo "nie rób drugiemu, co tobie niemiłe". Tak samo z kradzieżą, gwałtem, pedofilią. Wszyscy się zgadzają, że to jest złe, z różnych powodów. Ale w pewnym momencie ta zgodność znika. Bóg powiedział, że masturbacja i stosunki homoseksualne są złe, więc dla katolików są tak złe, jak wszystko inne, co Bóg nazwał zlym. Ale masturbacja i stosunki homoseksualne nie wpasowują się już w "nie rób drugiemu, co tobie niemiłe". Humanizm nie widzi tutaj zła. Neutralne przedstawianie masturbacji na lekcjach nie jest więc neutralne światopoglądowo—jest humanistyczne. Jest zgodne z moralnością przyjętą przez państwo.

Można więc sobie łatwo wyobrazić sytuację odwrotną: państwo kościelne, które za podstawę moralności uznaje Boże preferencje. I humanistów, którzy domagają się, by homoseksualizm zrównać w trakcie edukacji seksualnej z heteroseksualizmem. Czy istnieje jakiś argument, którego użylibyście w tym momencie, a który opierałby się wyłącznie na nauce—nie na humanistycznych wartościach?

Wez pod uwage normy prawne i pomijajac religie masz odpowiedz czemu gwalt nie bedzie i nie moze byc uznawany za sposob zaspokajania swoich potrzeb.Dlatego tez pisze ,ze sa inne przedmioty ,na ktorych mozna omawiac konsekwencje etyczne .
Natomiast wyobrazam to sobie tak ,ze jesli na biologii omawiane jest rozmnazanie czlowieka , budowa ,cykl ,zaplodnienie uczen dostaje informacje , kiedy moze dojsc do zaplodnienia ,historie o prejakulacie , dniach plodnych oraz srodkach antykoncepcyjnych ze wszystkimi ich plusami i minusami. Podobnie ,mamy zycie plodowe ,omawiamy plec , chromosomy itp , zawsze to bylo przeciez ale tez mowimy o orientacji , co predestynuje czlowieka do takiej czy innej itpNatomiast na etyce ,religii ,godz wychowawczej rozmawiamy o calej reszcie zwiazanej z psyche , zbyt wczesnym podjeciem wspolzycia ,odpowiedzialnoscia ,wplywie religii itp

[Limonka2738]

Napisane przez robcia

Wez pod uwage normy prawne i pomijajac religie masz odpowiedz czemu gwalt nie bedzie i nie moze byc uznawany za sposob zaspokajania swoich potrzeb.

Ale normy prawne nie są podstawą argumentu.

Czy życie gumy jest złe, bo jest zakazane w Singapurze?

[Trzepotka]

Treść usunięta

[robcia]

Napisane przez Limonka2738

Ale normy prawne nie są podstawą argumentu.

Czy życie gumy jest złe, bo jest zakazane w Singapurze?

Nie zyjemy w Singapurze ,a gwalt jest karalny nawet tam.

[749d3470e67da5a340716cf11c99d98c9d41692a_5eab587331573]

Na religii Stanisława Szczepańskiego nie było.
Stanisław Kostka był. Przestawiony jako grzeczna mimoza i do znanego mi Stasia wcale nie pasował.
O Szczepańskim czytałam w książeczce Polska a Kościół, poradnik agitatora KC PZPR. Internetu wtedy nie było, kościelnej wersji na religii nie poznałam.

[robcia]

Napisane przez Trzepotka

Treść usunięta

Byloby super ,gdyby udalo sie dojsc do takiego porozumienia ,zeby wszystko zebrac w calosc na jednej lekcji ale jak sama wiesz ,od lat jest to praktycznie niemozliwe. Dlatego wychodze z zalozenia ,ze z nauka trudniej dyskutowac , mozna wiec przedstawic fakty ,jakie sa ,ocenic jak kazdy inny przedmiot a wchodzenie w sfere ocen przez pryzmat swiatopogladu czy religii zostawic do zaliczenia i niech rodzic decyduje czy chce ,zeby dziecko uczestniczylo w dyskusji czy antykoncepcja ,masturbacja jest zla czy nie

[ridja devojka]

patiasym ale opierając się tylko na aktualnym stanie wiedzy takie lekcje można by zamknąć w 5h lekcyjnych i ominąć wiele tematów. Aktualny stan wiedzy nie mówi nam, czy aborcja jest dobra czy zła i do którego momentu. Aktualny stan wiedzy nie mówi nam, czy dla osoby religijnej masturbacja będzie miała więcej szkody czy pożytku. Nie powie nam, czy rysowanie cipek które widziałam na przykładowej lekcji w Niemczech daje jakieś pozytywne skutki. I co jest pozytywne?

[Caudofemoralis]

Napisane przez robcia

Wez pod uwage normy prawne i pomijajac religie masz odpowiedz czemu gwalt nie bedzie i nie moze byc uznawany za sposob zaspokajania swoich potrzeb.

A normy prawne skąd się biorą? Nie z nauki, tylko z przyjętych powszechnie wartości. Gdyby powszechnie przyjęte wartości były bardziej prymitywne, coś w stylu: "kto silniejszy, ten lepszy", to prawo też wyglądałoby inaczej—pewnie gwałt byłby uznawany za winę kobiety, która wyszła na ulicę bez męskiego opiekuna. Prawo nie ma żadnego znaczenia w tej dyskusji. Prawo można zmienić, jeśli jest złe. A żeby ocenić, czy jest złe, trzeba użyć czegoś innego, niż prawa.

Napisane przez robcia

Natomiast wyobrazam to sobie tak ,ze jesli na biologii omawiane jest rozmnazanie czlowieka , budowa ,cykl ,zaplodnienie uczen dostaje informacje , kiedy moze dojsc do zaplodnienia ,historie o prejakulacie , dniach plodnych oraz srodkach antykoncepcyjnych ze wszystkimi ich plusami i minusami.

Widzisz, tutaj ignorujesz fakt, że w innym systemie wartości samo stosowanie antykoncepcji może być tak niemoralne, jak zabójstwo. Mówienie o plusach i minusach różnych metod zabijania jest tak samo neutralne naukowo, jak mówienie o plusach i minusach różnych metod antykoncepcji. Jeśli czujesz opór na samą myśl, że twoje dziecko miałoby być uczone o tym pierwszym, to jesteś w stanie wczuć się w uczucia konserwatystów, gdy słyszą o tym drugim. Wszystko opiera się na tym, w co wierzysz.

[Limonka2738]

Napisane przez robcia

Nie zyjemy w Singapurze ,a gwalt jest karalny nawet tam.

Czyli moralne logiczne oczywistości zależą od szerokości geograficznej?

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

---------- Dopisano o 15:22 ---------- Poprzedni post napisano o 15:19 ----------

Napisane przez ridja devojka

patiasym ale opierając się tylko na aktualnym stanie wiedzy takie lekcje można by zamknąć w 5h lekcyjnych i ominąć wiele tematów. Aktualny stan wiedzy nie mówi nam, czy aborcja jest dobra czy zła i do którego momentu. Aktualny stan wiedzy nie mówi nam, czy dla osoby religijnej masturbacja będzie miała więcej szkody czy pożytku. Nie powie nam, czy rysowanie cipek które widziałam na przykładowej lekcji w Niemczech daje jakieś pozytywne skutki. I co jest pozytywne?

No no nie powinna być omawianiem, czy powinno się masturbować itd.

Masturbacja ma takie konsekwencje. I takie plusy. Antykoncepcja to samo, a prezerwatywy mają takie plusy a takie minusy.

Jak omawiasz funkcje wątroby na biologii, to nikt nie wchodzi w tematy "czy to dobrze pić tyle alkoholu, ile alkoholu to już spoko" itd. Tak wygląda metabolizm alkoholu w organizmie dzieciaki i takie ma konsekwencje, sprawdzian za tydzień i tyle.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[Ooshatka]

Napisane przez ridja devojka

patiasym ale opierając się tylko na aktualnym stanie wiedzy takie lekcje można by zamknąć w 5h lekcyjnych i ominąć wiele tematów. Aktualny stan wiedzy nie mówi nam, czy aborcja jest dobra czy zła i do którego momentu.

Aktualny stan wiedzy potrafi za to przekazać np. fazy rozwoju płodu i kiedy wykształca on w sobie chociażby układ nerwowy, potrafi też pokazać psychologiczne za i przeciw dla osób decydujących się na aborcję. I mysle, że to wlasnie dostarczanie takich informacji zamiast rozmocjonowanych kazań byłoby tak czy inaczej lepszą opcją na dostarczenie zastanawiajacej sie matce argumentów do rozwazenia plusow i minusów takiej decyzji.

[robcia]

Napisane przez Caudofemoralis

A normy prawne skąd się biorą? Nie z nauki, tylko z przyjętych powszechnie wartości. Gdyby powszechnie przyjęte wartości były bardziej prymitywne, coś w stylu: "kto silniejszy, ten lepszy", to prawo też wyglądałoby inaczej—pewnie gwałt byłby uznawany za winę kobiety, która wyszła na ulicę bez męskiego opiekuna. Prawo nie ma żadnego znaczenia w tej dyskusji. Prawo można zmienić, jeśli jest złe. A żeby ocenić, czy jest złe, trzeba użyć czegoś innego, niż prawa.


Widzisz, tutaj ignorujesz fakt, że w innym systemie wartości samo stosowanie antykoncepcji może być tak niemoralne, jak zabójstwo. Mówienie o plusach i minusach różnych metod zabijania jest tak samo neutralne naukowo, jak mówienie o plusach i minusach różnych metod antykoncepcji. Jeśli czujesz opór na samą myśl, że twoje dziecko miałoby być uczone o tym pierwszym, to jesteś w stanie wczuć się w uczucia konserwatystów, gdy słyszą o tym drugim. Wszystko opiera się na tym, w co wierzysz.

Zyjemy w Polsce ,poki co , nasze prawo oparte jest na prawie rzymskim, jestesmy spoleczenstwem wysokorozwinietym ,ha ! wiec odwolywanie sie do przykladow nie wiadomo skad mija sie z celem. Mowimy o naszych szkolach ,w naszych realiach.
Pomijajac religie ,dobrze jest zdac sobie sprawe , ze wiekszosc praw czy wartosci zostalo wypracowanych przez spoleczenstwa jako najbardziej korzystne z punktu widzenia dobra ogolnego , oczywiscie ,ze religia ma na to wplyw ale nie jedyny. Rowniez rozwoj nauki wlasnie ,jej lepsza dostepnosc dla mas , przeciez nawet kosciol w koncu musial niektore rzeczy przyjac do wiadomosci.

[patiasym]

Napisane przez Trzepotka

Treść usunięta

A co masz przeciwko takiemu podziałowi? To jest właśnie jeden z argumentów przeciwko religii w szkole, a także za przeniesieniem roztrząsania kwestii drogowskazów etycznych poza szkołę. W szkole niech będzie sama sucha wiedza oparta na dowodach (evidence based) i fakty. Zgadzam się z przykładem Limonki na temat alkoholu. Mam kolejny: transplantacje i transfuzje krwi ratują życie, opinia naukowców jest w tym zakresie jednogłośna, ale świadkowie Jehowy nigdy ich nie przeprowadzą, nawet jeżeli grozi im śmierć. Wybory moralne, czy to dotyczące seksu czy innych spraw nie muszą być logiczne i tłumaczone wiedzą. Niech zatem w szkole dzieci się uczą, że prezerwatywy ochronią je przed chorobami przenoszonymi drogą płciową, a na religii - jeżeli taka jest wola rodziców - że za seks pozamałżeński będą się smażyć w piekle. I nie zgadzam się, że młody człowiek idąc do łóżka nie rozdziela tych zagadnień. Jeżeli bowiem mimo przewidzianej przez wyznawany system wartości kary wiecznego potępienia, zdecyduje się jednak na seks przed małżeństwem, to niech sam rozważy czy użyć gumek kierując się racjonalną wiedzą, którą da mu w tej sprawie szkoła.

[Trzepotka]

Treść usunięta

[megamag]

Napisane przez robcia

Wez pod uwage normy prawne i pomijajac religie masz odpowiedz czemu gwalt nie bedzie i nie moze byc uznawany za sposob zaspokajania swoich potrzeb.

Caudofemoralis ma całkowitą rację, to normy prawne opierają się na wartościach, a nie wartości na normach prawnych. Najpierw był pewien światopogląd, a potem ustanowiono na tej podstawie prawa. Przyroda nam nie powiedziała, czy gwałt jest dobry czy zły. To nasz system wartości się tak ukształtował, a złożyła się na to tak religia, jak i inne systemy filozoficzne w Europie. I dlatego też te systemy wartości wierzącego i niewierzącego są tak naprawdę bardzo zbliżone i w wielu kwestiach się zgadzają, a rozmijają tylko w niektórych niuansach. To nie wzięło się z przyrody ani prawa, tylko właśnie z powszechnie przez nas uznawanego systemu wartości.

Samo prawo jest rzeczą względną i można je łatwo zmienić. A w wielu krajach jest zupełnie inne niż u nas. W wielu krajach prawo penalizuje choćby kontakty homoseksualne, za które grozi kara więzienia lub śmierci. Idąc tokiem myślenia robcia, należałoby uznać, że skoro prawo to uznaje, to to jest dobre i tak ma być. W końcu tamte społeczeństwa uznały to za optymalne i wypracowane wspólnie rozwiązanie.

Jedyną wolną od ideologii edukacją seksualną jest omówienie układu rozrodczego i poczęcia na biologii. Wszystko ponad to jest już naznaczone ideologią.

Chciałabym też zwrócić uwagę na jeszcze jeden uparcie ignorowany w tej dyskusji szczegół. Mianowicie na wizażu najbardziej aktywnych jest kilka dziewczyn o wyraźnie lewicowym zacięciu. W tym wątku przemawiają one jako głos większości i zwolenniczki jedynego słusznego porządku. Otóż jeśli rzeczywiście chcemy oprzeć sposób edukacji w Polsce na woli większości polskiego społeczeństwa, to niestety nie będzie to po Waszej myśli, bo jak pokazały choćby ostatnie wyniki wyborów, po prostu nie jesteście w większości.

[patiasym]

Napisane przez Trzepotka

Treść usunięta

To na jakich lekcjach powinno omawiać się orientacje seksualne czy tożsamość płciową? Może też na biologii?

[ecd9a68db8379fc22aec14635aa2645aca7c721b_6070dc99c9f91]

No to ja bym chętnie poczytała o badaniu korelacji między poglądami a uprawianiem masturbacji.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[megamag]

Napisane przez patiasym

To na jakich lekcjach powinno omawiać się orientacje seksualne czy tożsamość płciową? Może też na biologii?

A dlaczego zakładamy, że w ogóle powinno się omawiać?


EDIT

Zresztą tego tematu nie da się omówić neutralnie, gdybyś spróbowała, zajęłoby to może 10 minut, podczas których musiałabyś wymienić wszystkie istniejące z krótką definicją, w tym pedofilię i zoofilię, bo już ich ocenianie ma element ideologiczny. Mówienie na edukacji seksualnej, które orientacje są złe, a które dobre, nie jest mniej ideologiczne niż lekcja religii.

[patiasym]

Napisane przez megamag

A dlaczego zakładamy, że w ogóle powinno się omawiać?

EDIT

Zresztą tego tematu nie da się omówić neutralnie, gdybyś spróbowała, zajęłoby to może 10 minut, podczas których musiałabyś wymienić wszystkie istniejące z krótką definicją, w tym pedofilię i zoofilię, bo już ich ocenianie ma element ideologiczny. Mówienie na edukacji seksualnej, które orientacje są złe, a które dobre, nie jest mniej ideologiczne niż lekcja religii.

Pedofilia i zoofilia to nie są orientacje seksualne, tylko parafilie figurujące w Międzynarodowej Klasyfikacji Chorób Światowej Organizacji Zdrowia. Chyba że uznajesz definicje WHO, agendy ONZ, której konstytucję ratyfikowała Polska w roku 1948 za ideologię. Byłby to Twoim zdaniem przyczynek do wystąpienia Polski z ONZ?

Co do ostatnich wyników wyborów, to w Polsce przecież nie wygrała prawica tylko PiS. Dość pokraczna formacja łącząca lewicowy program gospodarczy z ideologią państwa wyznaniowego pod mocnym wpływem kościoła katolickiego; dodam, że kościoła rydzykowego, duchem z czasów poprzednich papieży, bo nawet Bergoglio jest Naczelnikowi Państwa nie w smak. Wystarczy pojechać sobie do Europy Zachodniej, by zobaczyć jak PiS jest odklejony od rzeczywistości demokratycznej europejskiej prawicy. Tu jest lista brytyjskich polityków, którzy są otwarcie nieheteronormatywni, wśród których jest sporo konserwatystów (którzy też głosowali za małżeństwem dla osób tej samej płci):
https://en.wikipedia.org/wiki/List_o...United_Kingdom
Wymieńcie jedną otwartą lesbijkę lub geja, polityka PiS na dowolnym szczeblu. Jedno nazwisko. No, dlaczego wszyscy siedzą w szafie?

[ecd9a68db8379fc22aec14635aa2645aca7c721b_6070dc99c9f91]

Napisane przez megamag

A dlaczego zakładamy, że w ogóle powinno się omawiać?


EDIT

Zresztą tego tematu nie da się omówić neutralnie, gdybyś spróbowała, zajęłoby to może 10 minut, podczas których musiałabyś wymienić wszystkie istniejące z krótką definicją, w tym pedofilię i zoofilię, bo już ich ocenianie ma element ideologiczny. Mówienie na edukacji seksualnej, które orientacje są złe, a które dobre, nie jest mniej ideologiczne niż lekcja religii.

Pedofilia i zoofilia to nie są orientacje seksualne tylko zaburzenia.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[megamag]

[1=ecd9a68db8379fc22aec146 35aa2645aca7c721b_6070dc9 9c9f91;87266810]Pedofilia i zoofilia to nie są orientacje seksualne tylko zaburzenia.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz[/QUOTE]

Obiektywnie nie ma równicy pomiędzy orientacją a zaburzeniem, to tylko nazwy, które nasza cywilizacja sobie wymyśliła na podstawie wyłącznie naszego systemu wartości. Dokumenty WHO to tylko zapis tych wartości na papierze. Starożytni Grecy zapewne by się z tym nie zgodzili. Ba, nawet w dzisiejszych czasach nie wszyscy się zgadzają: List of pedophile and pederast advocacy organizations

Tak, patiasym, właśnie opcja o takich poglądach wygrała, jak słusznie zauważyłaś, a to znaczy, że najwyraźniej takie poglądy wyznaje większość. Jeśli więc o normalności mają decydować wartości wyznawane przez większość, to właśnie to jest normalność.

PS Nieustannie zaskakuje mnie nazywanie Polski państwem wyznaniowym, bo ma objawiać się tym, że politycy robią sobie zdjęcia z biskupami i odwołuję się w kampaniach wyborczych do części katolickich wartości (bo bynajmniej na pewno nie do wszystkich), żeby zdobyć głosy ludzi te wartości wyznających. Jednocześnie te same osoby, które z tak błahych w sumie powodów dostają kociokwiku, często wyrażają swój zachwyt państwami zachodniej Europy, które akurat są jak najbardziej wyznaniowe, a mowa tu choćby o państwach protestanckich, w których nie obowiązuje rozdział kościoła od państwa, jak Dania, Norwegia czy Wielka Brytania. Tak na marginesie to w Wielkiej Brytanii dokumenty synodu Kościoła Anglikańskiego mają moc ustawy.

[Caudofemoralis]

Napisane przez robcia

Zyjemy w Polsce ,poki co , nasze prawo oparte jest na prawie rzymskim, jestesmy spoleczenstwem wysokorozwinietym ,ha ! wiec odwolywanie sie do przykladow nie wiadomo skad mija sie z celem. Mowimy o naszych szkolach ,w naszych realiach.

Pomijajac religie ,dobrze jest zdac sobie sprawe , ze wiekszosc praw czy wartosci zostalo wypracowanych przez spoleczenstwa jako najbardziej korzystne z punktu widzenia dobra ogolnego , oczywiscie ,ze religia ma na to wplyw ale nie jedyny. Rowniez rozwoj nauki wlasnie ,jej lepsza dostepnosc dla mas , przeciez nawet kosciol w koncu musial niektore rzeczy przyjac do wiadomosci.

To ja cię pytam, skąd wiesz, że nasze szkoły, nasze realia, nasze prawo są dobre. A ty mi odpowiadasz jakimiś ogólnikami, które równie dobrze mogłyby działać w 1962 w USA, na obronę prawa kryminalizującego stosunki homoseksualne. Chyba że chcesz powiedzieć, że USA w 1962 było społeczeństwem nisko rozwiniętym, z prawem opartym na czymś innym niż prawie rzymskim, z wartościami niewypracowanymi przez społeczeństwa z punktu widzenia dobra ogólnego.

[ecd9a68db8379fc22aec14635aa2645aca7c721b_6070dc99c9f91]

Napisane przez megamag

Obiektywnie nie ma równicy pomiędzy orientacją a zaburzeniem, to tylko nazwy, które nasza cywilizacja sobie wymyśliła na podstawie wyłącznie naszego systemu wartości. Dokumenty WHO to tylko zapis tych wartości na papierze. Starożytni Grecy zapewne by się z tym nie zgodzili. Ba, nawet w dzisiejszych czasach nie wszyscy się zgadzają: List of pedophile and pederast advocacy organizations

Tak, patiasym, właśnie opcja o takich poglądach wygrała, jak słusznie zauważyłaś, a to znaczy, że najwyraźniej takie poglądy wyznaje większość. Jeśli więc o normalności mają decydować wartości wyznawane przez większość, to właśnie to jest normalność.

No ale taki mamy stan wiedzy i nie za bardzo mnie interesuje, co pomyśleliby o tym Grecy czy Rzymianie.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[patiasym]

Napisane przez megamag

Obiektywnie nie ma równicy pomiędzy orientacją a zaburzeniem, to tylko nazwy, które nasza cywilizacja sobie wymyśliła na podstawie wyłącznie naszego systemu wartości. Dokumenty WHO to tylko zapis tych wartości na papierze. Starożytni Grecy zapewne by się z tym nie zgodzili. Ba, nawet w dzisiejszych czasach nie wszyscy się zgadzają: List of pedophile and pederast advocacy organizations

Dodaj też od razu listę religijnych guru, którzy namówili swoich wyznawców na zbiorowe samobójstwa w związku z przewidywanym końcem świata. Równie adekwatna.

Napisane przez megamag

Tak, patiasym, właśnie opcja o takich poglądach wygrała, jak słusznie zauważyłaś, a to znaczy, że najwyraźniej takie poglądy wyznaje większość. Jeśli więc o normalności mają decydować wartości wyznawane przez większość, to właśnie to jest normalność.

Dość prymitywna manipulacja. Liczba osób uprawnionych do głosowania wyniosła 30 253 556. Na PiS zagłosowało 8 051 935 osób, czyli jedynie 26,6% uprawnionych. Nawet jeżeli chodzi o odsetek głosów ważnych jest to 43,6 % czyli MNIEJSZOŚĆ.