Wierzycie w ewolucję?

[cerveza]

Napisane przez takasobie93

Dokladnie tak to wygląda z okresleniem ''teoria'' zresztą wczesniej w dyskusji juz ktos to tłumaczył. To tak jak z tym brakujacym ogniwem - ma ono znaczenie gatunku przejsciowego - a kreacjonisci, chcac dyskutowac o ewlucji, nawet takich podstaw nie znaja i sobie mysla ze brakujace ogniwo to cos czego nie odnaleziono, przez co głoszą ze nie ma zadnych brakujących ogniw, choc odnaleziono ich nie mało, bo brakujace ogniwa to po prostu okreslenie bodajże Darwina, na gatunki przejściowe Nasz tutejszy dyskutant robił to samo, z tego co pamietam, mowil ze nie ma zadnych gatunkow przejsciowych odkrytych, no bo przeciez są to BRAKUJĄCE ogniwa . A nazwy nie tylko w tej dziedzinie czasem są mylne i nie mają dosłownego znaczenia plynacego ze slow w zestawieniu.

Ale szczerze powiedziawszy dyskutowalam z kreacjonistami etc. nie raz i mimo dowodow, argumentów oni i tak przystają przy swoim, czesto odwracają kota ogonem mówiac np. ze istnienie ''żywych skamielin'' to dowod na brak ewolucji, choc jest zupełnie na odwrot i zapewne juz w tym wątku wyjasnialam dlaczego, podobnie z innymi dowodami.

Wmawiaja ze ewolucjonizm to ''wiara i religia'' - jak zresztą robil to SinOfCane, choc jest to udowodniony proces biologiczny, nie do obalenia, negują prawidlowosc datowań promieniotworczych, w ogole sie na nich nie znajac, a ostatnim ich ''argumentem'' jest wyliczanie prawdopodobienstwa przy ewolucji chemicznej, zapominając o tym, ze jesli na Ziemi nie bylo warunkow do powstania zycia z martwej materii, to przywedrowalo ono na meteoroidzie z warunków, gdzie moglo sie wytworzyc, bo to ze takie warunki istnieją juz zostalo eksperymentalnie udowodnione. Aha, no i porównywanie dziedziczenia do programu komputerowego . Z tego wszystkiego ja juz nie bardzo wierze w to, ze takiego fanatycznego kreacjoniste da sie przekonac do faktów, on i tak bedzie trąbił swoje, ale z drugiej strony dzieki takim osobom, osoby trzecie czytajace dyskusje, wiecej sie dowiaduja i widza jak absurdalny jest pogląd kreacjonizmu, a jak wiele niezaprzeczalnych dowodów jest na ewolucję biologiczną.

A najbardziej śmieszni są ludzie, którzy studiowali biologię, a po studiach mówią, ze oni od początku nie wierzyli w ewolucję i ''nie dali sie'' na studiach . A prawda jest taka, ze gdyby nie byli głupami, to wyciagneli by wnioski z roznych dowodow, analogii, roznych dziedzin biologii, które udowadniaja proces ewolucji biologicznej, stad tez kazdy naukowiec, ktory ''nie wierzy'' w ewolucje, a jest po studiach ścisłych, w moim odczuciu albo jest skrajnym fanatykiem, ślepym na dowody, albo jest skrajnie mało inteligentny, ze nie potrafi lączyc faktów i wyciągac wnioskow, mimo ze go tego uczono.

W ogóle uważam ze zdecydowana wiekszosc naukowcow ktorzy są zrzeszeni w instytucjach religijnych, nie jest wiarygodna - oczywiscie nie zawsze - ale bardzo często. Zwykle te bzdury o kreacjonizmie głoszą wlasnie naukowcy katoliccy, choc chyba na stan dzisiejszy sami sie troche zapędzają bo sam ich kosciol uznal juz ewolucje za niezaprzeczalny fakt.

Btw. - jest tu moze ktos kto zna sie na ewolucji chemicznej lub kosmosu?

Tym ludziom zapewne zbyt mocno TE koliduje z ich religią i wierzeniami. Niektórzy ludzie, ba, większość, potrzebuje religii do życia, bo bez niej życie nie ma absolutnie żadnego sensu Stąd jako reakcja obronna odrzucają fakty.
Lub/i mają wyprane mózgi

[201605161006]

Napisane przez cerveza

Tym ludziom zapewne zbyt mocno TE koliduje z ich religią i wierzeniami. Niektórzy ludzie, ba, większość, potrzebuje religii do życia, bo bez niej życie nie ma absolutnie żadnego sensu Stąd jako reakcja obronna odrzucają fakty.
Lub/i mają wyprane mózgi

No tak Faktu, że wiara w siły wyższe u małp człekokształtnych z rodziny człowiekowatych to efekt ewolucji, też zapewne sie przyjmą

[SinOfCane]

@cerveza
„Chciałabym w tym miejscu zaznaczyć, że Teoria Ewolucji jest teorią naukową :”

I tu się zasadniczo mylisz!

Spróbujmy wymienić kilka podstawowych cech którymi charakteryzują się teorie naukowe:

-mierzalność (określamy tempo charakterystykę przebiegu obserwowanego zjawiska);
-powtarzalność (eksperyment naukowy to taki który można powtórzyć i uzyskać taki sam wynik);
-przewidywalność (na bazie wcześniejszych eksperymentów możemy przewidzieć przyszłe zachowania);
-FALSYFIKOWALNOŚĆ !!!*

Ta ostatnia cecha jest najważniejsza!

http://pl.wikipedia.org/wiki/Falsyfikacja
„...obecnie stanowi podstawę metody naukowej.”

To mi teraz zaproponujcie EKSPERYMENT NAUKOWY który mógłby obalić (falsyfikować) TE!

Nie spodziewam się odpowiedzi

Bo to nie jest teoria naukowa

Tylko religijna

----------------------------------------------

@cerveza
„Tym ludziom zapewne zbyt mocno TE koliduje z ich religią i wierzeniami.”

Mi koliduje tylko z matematyką którą bardzo lubię, oraz logiką którą uwielbiam

„Niektórzy ludzie, ba, większość, potrzebuje religii do życia, bo bez niej życie nie ma absolutnie żadnego sensu Stąd jako reakcja obronna odrzucają fakty.”

Ateizm to też religia, do tego taka której na TE zależy najbardziej! Ateiści bez TE nie mogą funkcjonować! Stąd te ich ogromne religijne parcie na tą idiotyczną teorię.

„Lub/i mają wyprane mózgi”

Mózgi w III RP pierze TV + ministerstwo edukacji = obie instytucje mają ogromne parcie na promocję TE co widać w praktycznie każdym programie przyrodniczym.



@takasobie93
„Aha, no i porównywanie dziedziczenia do programu komputerowego”

Ile bitów informacji zapisuje jedna para zasad? (w kodzie DNA)

@wszyscy

Czy na forum są jeszcze „biolożki” które o książce „Genomy” Browna chciały by podyskutować? Bo znalazłem fajne „kwiatki” a brak mi motywacji do dalszego czytania.




*STRASZNIE MI SIĘ NIE CHCIAŁO – ale się poświęcę i wklepię z palca Wam kawałek książki NAUKOWEJ którą obecnie czytam (choć wszystkiego nie rozumiem bo trudna jest).

Książka jest o CHAOSIE i MATMIE – czyli o tym co najważniejsze w TE.

Ian Stewart „Czy Bóg gra w kości” – nowa matematyka chaosu.

strona 204.

„Falsyfikowalnóść

Pomysły Ruelle’a i Takensa nie wszystkich zajmujących się dynamiką płynów ucieszyły. Były one w istocie nieco kontrowersyjne. Ale zainspirowały kilka osób – jak się okazało, to wystarczyło. Zaczęła się nowa faza.

Ładne to jest, ale czy jest to słuszne?

W nauce istnieje uświęcony obyczajem sposób ustalania, czy teoria jest słuszna. Jest to mianowicie eksperyment.
Mówiąc ściśle, eksperyment może jedynie wykazać, że teoria jest błędna, nigdy natomiast nie możemy być absolutnie pewni, że jest ona słuszna. Możemy udowodnić twierdzenie matematyczne, ale nie możemy udowodnić teorii. Jak podkreślał filozof Karl Popper, testowanie teorii naukowych polega na ich falsyfikacji, a nie na weryfikacji. Jeżeli teoria nie zostanie obalona na skutek konfrontacji z kolejnymi eksperymentami, to staje się coraz bardziej prawdopodobne, że jest ona poprawna; innymi słowy, coraz szerszy staje się zakres warunków, w jakich może być stosowana. nigdy jednak nie możemy być pewni, że teoria jest absolutnie poprawna, nawet jeżeli przeżyła ona milion eksperymentalnych testów – kto wie, być może obali ją dopiero milion pierwszy.
Czyżby zatem wraz z nadejściem trzeciego tysiąclecia naszej ery uczeni odchodzili od pogoni za Prawdą?
Mam na myśli to, że starają się oni bardzo, aby nie popełnić błędu. Nie żyjemy juz przecież w epoce absolutów. Ciągle się uczymy – co prawda strasznie powoli – nie traktować samych siebie zbyt poważnie.
Teoria, aby można ją było uważać za naukową musi być falsyfikowalna. Na wyspie Korfu występuje przesąd, mówiący, że zobaczenie modliszki przynosi szczęście lub pecha, zależnie od tego, co się wydarzy. Takie przekonanie nie może znaleźć się wśród teorii naukowych. Nie dlatego, iż nie jesteśmy w stanie wykonać pomiarów „szczęścia”, ale dlatego, że trudno wyobrazić sobie, w jaki sposób eksperyment mógłby obalić taką teorię, nawet gdybyśmy go mogli przeprowadzić.
W żaden sposób nie wynika stąd, że mieszkańcy Korfu są w błędzie. Mówimy tu jedynie o granicach poznania naukowego. Mogą być na świecie rzeczy prawdziwe, o których nie można mówić w sposób naukowy. Trudno jest jednakże o nich dyskutować.”

[cerveza]

Napisane przez SinOfCane

@cerveza
„Chciałabym w tym miejscu zaznaczyć, że Teoria Ewolucji jest teorią naukową :”

I tu się zasadniczo mylisz!

Spróbujmy wymienić kilka podstawowych cech którymi charakteryzują się teorie naukowe:

-mierzalność (określamy tempo charakterystykę przebiegu obserwowanego zjawiska);
-powtarzalność (eksperyment naukowy to taki który można powtórzyć i uzyskać taki sam wynik);
-przewidywalność (na bazie wcześniejszych eksperymentów możemy przewidzieć przyszłe zachowania);
-FALSYFIKOWALNOŚĆ !!!*

Ta ostatnia cecha jest najważniejsza!

http://pl.wikipedia.org/wiki/Falsyfikacja
„...obecnie stanowi podstawę metody naukowej.”

To mi teraz zaproponujcie EKSPERYMENT NAUKOWY który mógłby obalić (falsyfikować) TE!

Nie spodziewam się odpowiedzi

Bo to nie jest teoria naukowa

Tylko religijna

Naucz się cytować normalnie na forum, ponieważ Twój tekst nieprzyjemnie się czyta (pominę już błędy ortograficzne).

Nie mylę się i nie przedstawiam tu swojej opinii, tylko opinię świata nauki. TE jest oficjalnie definiowana przez świat nauki jako teoria naukowa.

Jeżeli masz twarde dowody na to, że tak nie jest - dlaczego nie skontaktujesz się ze środowiskiem naukowym w celu zmiany postrzegania TE? Pytam serio. Może dlatego, że zostałbyś wyśmiany?

Napisane przez SinOfCane

@cerveza
„Tym ludziom zapewne zbyt mocno TE koliduje z ich religią i wierzeniami.”

Mi koliduje tylko z matematyką którą bardzo lubię, oraz logiką którą uwielbiam

Tą samą matematyką i tą samą logiką, których używają ewolucjoniści, czy masz "swoją" matematykę i "swoją" logikę?

Napisane przez SinOfCane

„Niektórzy ludzie, ba, większość, potrzebuje religii do życia, bo bez niej życie nie ma absolutnie żadnego sensu Stąd jako reakcja obronna odrzucają fakty.”

Ateizm to też religia, do tego taka której na TE zależy najbardziej! Ateiści bez TE nie mogą funkcjonować! Stąd te ich ogromne religijne parcie na tą idiotyczną teorię.

Pisanie, że ateizm jest religią, to bzdura. Pisząc bzdury tego pokroju, nikt nie będzie traktował Cię poważnie.

Napisane przez SinOfCane

„Lub/i mają wyprane mózgi”

Mózgi w III RP pierze TV + ministerstwo edukacji = obie instytucje mają ogromne parcie na promocję TE co widać w praktycznie każdym programie przyrodniczym.

Na szczęście nie oglądam od lat telewizji i nie mieszkam już w RP.

[Elfir]

Nie, nie wierzę. Tak jak nie wierze w grawitację.

To jest coś, co po prostu istnieje. We fakty się nie wierzy tylko przyjmuje do wiadomości.

Teoria ewolucji nie ma dowodów bezpośrednich, podobnie jak teoria grawitacji. Ale czy ktoś przy zdrowych zmysłach twierdzi, że jabłko spada na ziemię, bo niewidzialne aniołki go zdejmują?

Za to TE ma mnóstwo dowodów pośrednich, które wraz z rozwojem genetyki zamieniają się powoli w bezpośrednie.
Dlaczego człowiek ma kość ogonową? Wyrostek robaczkowy? Dlaczego wszytskie kręgowce mają zawsze i wyłącznie cztery kończyny?
Eksperyment naukowy - proszę bardzo. Zbadaj DNA populacji ludzkiej w okresie przed-neolitowym i po-neoliowym wśród plemion, które udomowiły krowę. A potem porównaj z tempem ekspansji ludów, które umiały trawić laktazę i ludów, które tego nie potrafią.

Grawitacja to też tylko teoria bo nikt nie znalazał cząsteczki - grawitona. To tak w kwestii udowadniania.


Rozumiem, że cżłowiek wierzący zakłada "iskrę bożą" przy skoku ewolucyjnym między zwierzeciem a człowiekiem, ale kreacjonizmu nie głosi nawet Papieska Rada Naukowa.
Jedynie jakieś oderwane od rzeczywistości chrześcijańskie sekty biblijne (ŚJ, niektórzy protestanci), bo im po prostu nie wolno czytać artykułów naukowych.

[Wyrak]

Napisane przez cerveza

Wierzyć, to sobie można w niewidzialne bożki.

Jesli twierdzisz, ze jestes w stanie przeanalizowac wszystkie zalozenia naukowe z wszystkich nauk i nic nie bierzesz na wiare, to nie tylko perfidnie klamiesz, ale sie do tego zupelnie osmieszasz

Napisane przez cerveza

Chciałabym w tym miejscu zaznaczyć, że Teoria Ewolucji jest teorią naukową :

"Teoria naukowa jest najbardziej rzetelną, rygorystyczną i kompletną formą wiedzy naukowej.[1] Odróżnia ją to od potocznego rozumienia słowa teoria, które sugeruje bezpodstawność i spekulatywność.[2]"
http://pl.wikipedia.org/wiki/Teoria_naukowa

Abstrahujac od tego, ze to szybciej zalozenie filozoficzne niz teoria naukowa, to co z tego, ze cos jest badz nie jest teoria naukowa?
Teoria geocentryczna byla teoria naukowa, na owczesny stan wiedzy wspierana obserwacjami, nie czyni to jej ani troche bardziej prawdziwym z tego powodu

Napisane przez cerveza

Niektóre osoby mylą więc pojęcia. Teoria ewolucji to nie jest spekulowanie. To fakt, który został potwierdzony wieloma badaniami. Nie został nigdy obalony. Wątek można zamknąć Jeśli ktoś nie przyjmuje jej do wiadomości, to tak jakby przeczył innym naukowym faktom, nie wiem, fotosyntezie na przykład i twierdził, że rośliny żywią się marcepanem (bo tak napisano w jakiejś starej księdze )

Teorie naukowe to mozna sprawdzac pod katem falsyfikacji, a nie potwierdzac Uwielbiam to "potwierdzone wieloma badaniami". To moze podasz srednia rate powstawania nowych gatunkow (ilosc gatunkow/czas)? Bo jak to potwierdzony wieloma badaniami fakt, to z pewnoscia jestes w stanie sie ta informacja podzielic ?

Napisane przez cerveza

Tym ludziom zapewne zbyt mocno TE koliduje z ich religią i wierzeniami. Niektórzy ludzie, ba, większość, potrzebuje religii do życia, bo bez niej życie nie ma absolutnie żadnego sensu Stąd jako reakcja obronna odrzucają fakty.
Lub/i mają wyprane mózgi

Przyznam, ze to jest zabawne. Ateisci slepo wierzacy w teorie Darwina (z zapewne z coraz ciekawszymi mechanizmami rzekomego dzialania z czasem ), wbrew nauce, zarzucajacy innym ww powody kwestionowania ewolucji.

Napisane przez Elfir

Teoria ewolucji nie ma dowodów bezpośrednich, podobnie jak teoria grawitacji. Ale czy ktoś przy zdrowych zmysłach twierdzi, że jabłko spada na ziemię, bo niewidzialne aniołki go zdejmują?

Oj cos sie slabo starasz chyba z tymi dowodami bezposrednimi na istnienie grawitacji. Taki przyklad to raczej nie pomaga Twojej tezie

Napisane przez Elfir

Za to TE ma mnóstwo dowodów pośrednich, które wraz z rozwojem genetyki zamieniają się powoli w bezpośrednie.

O ile rozwoj genetyki poczatkowo podtrzymal przy zyciu to zalozenie (jako mozliwy mechanizm zachodzenia procesu ewolucji), to genetyka akurat szybciej imo wysle teorie Darwina na smietnik historii.
Tym niemniej - mniejsza o to, zachwycajaca jest Twoja wiara w to ze sie zamienia/zamieniaja. Przypomnina mi to Dawkinsa z God Delusion -on tez wierzyl, ze z czasem nauka zrobi to czy tamto. Juz abstrahujac od tego jak to nieracjonalne, to jak absurdalnie takie nienaukowe myslenie zyczeniowe stoi w opozycji do pseudo pronaukowej retoryki

Napisane przez Elfir

Eksperyment naukowy - proszę bardzo. Zbadaj DNA populacji ludzkiej w okresie przed-neolitowym i po-neoliowym wśród plemion, które udomowiły krowę. A potem porównaj z tempem ekspansji ludów, które umiały trawić laktazę i ludów, które tego nie potrafią.

W jaki to niby sposob ma potwierdzac powstawanie jednego gatunku z drugiego ?

----

Bardziej ogolnie - ludzka pycha, nie uczenie sie na bledach i arogancja to jednak nie znaja chyba granic. Ilez to bylo rzeczy na przestrzeni na przestrzeni wiekow i rozmaitych dziedzin naukowych, ktore byly "oczywiste", "potwierdzone", "faktami" aby pozniej okazac sie zupelnie bezuzytecznimi. Przyklady na to, ze cos co bylo "naukowo potwierdzone", istnial "naukowy konsensus", a okazalo sie funta klakow niewarte, mozna by mnozyc i mnozyc... a pozniej jest przerabianie tego znowu i znowu.

[201605161006]

Napisane przez Elfir

Nie, nie wierzę. Tak jak nie wierze w grawitację.

To jest coś, co po prostu istnieje. We fakty się nie wierzy tylko przyjmuje do wiadomości.

Teoria ewolucji nie ma dowodów bezpośrednich, podobnie jak teoria grawitacji. Ale czy ktoś przy zdrowych zmysłach twierdzi, że jabłko spada na ziemię, bo niewidzialne aniołki go zdejmują?

Za to TE ma mnóstwo dowodów pośrednich, które wraz z rozwojem genetyki zamieniają się powoli w bezpośrednie.
Dlaczego człowiek ma kość ogonową? Wyrostek robaczkowy? Dlaczego wszytskie kręgowce mają zawsze i wyłącznie cztery kończyny?
Eksperyment naukowy - proszę bardzo. Zbadaj DNA populacji ludzkiej w okresie przed-neolitowym i po-neoliowym wśród plemion, które udomowiły krowę. A potem porównaj z tempem ekspansji ludów, które umiały trawić laktazę i ludów, które tego nie potrafią.

Grawitacja to też tylko teoria bo nikt nie znalazał cząsteczki - grawitona. To tak w kwestii udowadniania.


Rozumiem, że cżłowiek wierzący zakłada "iskrę bożą" przy skoku ewolucyjnym między zwierzeciem a człowiekiem, ale kreacjonizmu nie głosi nawet Papieska Rada Naukowa.
Jedynie jakieś oderwane od rzeczywistości chrześcijańskie sekty biblijne (ŚJ, niektórzy protestanci), bo im po prostu nie wolno czytać artykułów naukowych.

Akurat na ewolucję dowody bezpośrednie są również, a mianowicie - skamieniałości, odciski, odlewy, datowanie.

Wyrak, ale jakie dowody naukowe negują ewolucję? Bo jest pełno dowodów, bezpośrednich i pośrednich, dowodzących ewolucji biologicznej, które są weryfikowalne i niezaprzeczalne, była o nich mowa na poprzednich stronach. Chcesz zaklinać rzeczywistość? Może przeczytaj to, co pisałyśmy na poprzednich stronach wątku, zajrzyj do literatury naukowej, bo naprawdę ktoś wiedząc to, co zostalo juz podane w tym wątku, nadal uważa ze ewolucjonizm to kwestia wiary, a nie obiektywnego, niezaprzeczalnego faktu, coś musi mieć nie tak z umiejętnością logicznego myślenia, wyciągania wniosków, wiązania faktów w spójną całość. Mogłabym się konkretniej odnieść do rzeczy, które piszesz, ale już robiłam to ja i inne, na poprzednich stronach, merytorycznie, wiec nie widze sensu by ponownie pisać to samo. I tak btw. pierwotna teoria Darwina jak najbardziej nie jest w 100% prawidłowa, ale teoria neodarwinistyczna, po prostu ewolucja biologiczna, jest czyms udowodnionym, niezaprzeczalnym i weryfikowalnym. W ogóle Wyraku, nijak nie odnosisz sie do merytorycznych argumentow, ktore padały w tej dyskusji. Piszesz tylko 'to bzdura, to pojdzie na smietnik historii, to kwestia wiary, w to nie wierze, tamto to nieprawda'' itp., nie podajesz jakichkolwiek argumentów stad tez nie dziw sie ze nikt nie traktuje Cie na powaznie.
W ogole tak oddzielajac teraz wypowiedz od konkretnych osob, to naprawde dziwi mnie ze przy dzisiejszym dostępie do wiedzy, mozliwosci samodzielnego weryfikowania faktów itd., ludzie są tak slepo zapatrzeni w jakies swoje filozofie, religie, ideologie, ze nie chca przyjmowac do wiadomosci obiektywnych faktów, ktore nie sa kwestia wiary, czy światopoglądu, są czyms, co po prostu przyjmuje się do wiadomosci. No i smieszy mnie, ze czesto prosci ludzie, w ogole nie ogarniajacy tematu, nie znajacy podstawowych pojec z zakresu ewolucji, pisza z pozycji, jakby mieli profesorat z biologii, czy jej poddziedzin. Nie wiem, ale i tak sie wypowiem - bez sensu.

[Wyrak]

Napisane przez takasobie93

Akurat na ewolucję dowody bezpośrednie są również, a mianowicie - skamieniałości, odciski, odlewy, datowanie.

Wyrak, ale jakie dowody naukowe negują ewolucję? Bo jest pełno dowodów, bezpośrednich i pośrednich, dowodzących ewolucji biologicznej, które są weryfikowalne i niezaprzeczalne, była o nich mowa na poprzednich stronach. Chcesz zaklinać rzeczywistość? Może przeczytaj to, co pisałyśmy na poprzednich stronach wątku, zajrzyj do literatury naukowej, bo naprawdę ktoś wiedząc to, co zostalo juz podane w tym wątku, nadal uważa ze ewolucjonizm to kwestia wiary, a nie obiektywnego, niezaprzeczalnego faktu, coś musi mieć nie tak z umiejętnością logicznego myślenia, wyciągania wniosków, wiązania faktów w spójną całość. Mogłabym się konkretniej odnieść do rzeczy, które piszesz, ale już robiłam to ja i inne, na poprzednich stronach, merytorycznie, wiec nie widze sensu by ponownie pisać to samo. I tak btw. pierwotna teoria Darwina jak najbardziej nie jest w 100% prawidłowa, ale teoria neodarwinistyczna, po prostu ewolucja biologiczna, jest czyms udowodnionym, niezaprzeczalnym i weryfikowalnym. W ogóle Wyraku, nijak nie odnosisz sie do merytorycznych argumentow, ktore padały w tej dyskusji. Piszesz tylko 'to bzdura, to pojdzie na smietnik historii, to kwestia wiary, w to nie wierze, tamto to nieprawda'' itp., nie podajesz jakichkolwiek argumentów stad tez nie dziw sie ze nikt nie traktuje Cie na powaznie.
W ogole tak oddzielajac teraz wypowiedz od konkretnych osob, to naprawde dziwi mnie ze przy dzisiejszym dostępie do wiedzy, mozliwosci samodzielnego weryfikowania faktów itd., ludzie są tak slepo zapatrzeni w jakies swoje filozofie, religie, ideologie, ze nie chca przyjmowac do wiadomosci obiektywnych faktów, ktore nie sa kwestia wiary, czy światopoglądu, są czyms, co po prostu przyjmuje się do wiadomosci. No i smieszy mnie, ze czesto prosci ludzie, w ogole nie ogarniajacy tematu, nie znajacy podstawowych pojec z zakresu ewolucji, pisza z pozycji, jakby mieli profesorat z biologii, czy jej poddziedzin. Nie wiem, ale i tak sie wypowiem - bez sensu.

Przyznam, ze urocza tyrada. Nijak nie majaca jakiejkolwiek mocy argumentow, ale co tam To wszystko co piszesz w zestawieniu z tym, ze uwazasz skamienialiny za bezposredni dowod na ewolucje jest wysoce zabawne

Szczerze mowiac, to nie ma co czasu tracic na rozwodzenie sie nad takimi wpisami, wiec krotka pilka: masz jakies konkrety do napisania ?

[cerveza]

Napisane przez takasobie93

W ogole tak oddzielajac teraz wypowiedz od konkretnych osob, to naprawde dziwi mnie ze przy dzisiejszym dostępie do wiedzy, mozliwosci samodzielnego weryfikowania faktów itd., ludzie są tak slepo zapatrzeni w jakies swoje filozofie, religie, ideologie, ze nie chca przyjmowac do wiadomosci obiektywnych faktów, ktore nie sa kwestia wiary, czy światopoglądu, są czyms, co po prostu przyjmuje się do wiadomosci. No i smieszy mnie, ze czesto prosci ludzie, w ogole nie ogarniajacy tematu, nie znajacy podstawowych pojec z zakresu ewolucji, pisza z pozycji, jakby mieli profesorat z biologii, czy jej poddziedzin. Nie wiem, ale i tak sie wypowiem - bez sensu.

Mnie też dziwi. Ciekawe czy negują też inne rzeczy, czy tylko te, które stoją w sprzeczości z religią.
I nie wiem po co dyskutują o tym na zupełnie losowym forum, zamiast po prostu uderzyć do środowiska naukowego, wraz ze swoimi niepodważalnymi dowodami na fałszywość TE? Chyba liczą na to, że sobie ego podbiją, bo napiszą kilka ostrych postów

Także ja czekam, aż te wszystkie forumowe mądrale obalą TE w rzeczywistości

[tiramisu_]

Napisane przez Wyrak

O ile rozwoj genetyki poczatkowo podtrzymal przy zyciu to zalozenie (jako mozliwy mechanizm zachodzenia procesu ewolucji), to genetyka akurat szybciej imo wysle teorie Darwina na smietnik

Wyjasnij rzeczowo to stwierdzenie - bardzo mnie ciekawi Twoje uzasadnienie...

[201605161006]

Napisane przez Wyrak

Przyznam, ze urocza tyrada. Nijak nie majaca jakiejkolwiek mocy argumentow, ale co tam To wszystko co piszesz w zestawieniu z tym, ze uwazasz skamienialiny za bezposredni dowod na ewolucje jest wysoce zabawne

Szczerze mowiac, to nie ma co czasu tracic na rozwodzenie sie nad takimi wpisami, wiec krotka pilka: masz jakies konkrety do napisania ?

Owszem, skamienialosci to dowod bezposredni, a o argumentach prawilam przede wszystkim juz wczesniej w tej dyskusji.

Zauwazylam Wyraku, ze w wielu dyskusjach, piszesz 'to prawda, to nieprawda, to bzdura, to głupota, to tamto, to sramto' - ale nie podajesz jakichkolwiek argumentów. Przykład - dyskusja o zdrowym odżywianiu, dyskusja o wszystkożernosci z przewaga pokarmu roslinnego i dyskusja tutaj. Jedyne co potrafisz to bezczelnie wyśmiać. Gratulacje .

---------- Dopisano o 21:31 ---------- Poprzedni post napisano o 21:30 ----------

Napisane przez tiramisu_

Wyjasnij rzeczowo to stwierdzenie - bardzo mnie ciekawi Twoje uzasadnienie...

On Ci uzasadnienia nie da. Napisze, ze tak i juz. Ty mu wyjasnisz dlaczego tak nie jest, a on zacytuje wyrywki Twojej wypowiedzi lub kompletnie ją przerobi i na niej będzie bazował. Poczytaj jego wypowiedzi w innych wątkach. To troll . No chyba ze sie mylę, ale nie widzialam jeszcze ani jednej dyskusji, gdzie podałby merytoryczne argumenty, i ani jednej w której ja brałam udział, gdzie nie przeinaczałby czyichs wypowiedzi, zeby te osobe wysmiac, posadzic o klamstwo, wykpić.

[Wyrak]

Napisane przez tiramisu_

Wyjasnij rzeczowo to stwierdzenie - bardzo mnie ciekawi Twoje uzasadnienie...

Tak jak narodziny genetyki daly mozliwy mechanizm jakby ewolucja miala zachodzic, tak z czasem i rozwojem genetyki moze sie okazac, ze kod genetyczny jest skomplikowany do tego stopnia, ze to bedzie kolidowalo z ramami czasowymi i metoda zakladana przez teorie ewolucji, czyniac ja w praktyce niemozliwa.

To sie pewnie okaze za jakies kilka-kilkanascie lat, czy ta teoria jest czegokolwiek, oraz ile, warta. Tak czy siak, biorac pod uwage mniej i bardziej spektakularne bledne zalozenia na przestrzeni roznych nauk, dziwi mnie podejscie niektorych osob. No ale jak juz pisalem, pycha ludzka... Inna sprawa, ze dla niektorych to surogat religii, ale to juz temat na oddzielna dyskusje i po prostu nie moj problem.

[tiramisu_]

Napisane przez takasobie93

On Ci uzasadnienia nie da. Napisze, ze tak i juz. Ty mu wyjasnisz dlaczego tak nie jest, a on zacytuje wyrywki Twojej wypowiedzi lub kompletnie ją przerobi i na niej będzie bazował. Poczytaj jego wypowiedzi w innych wątkach. To troll . No chyba ze sie mylę, ale nie widzialam jeszcze ani jednej dyskusji, gdzie podałby merytoryczne argumenty, i ani jednej w której ja brałam udział, gdzie nie przeinaczałby czyichs wypowiedzi, zeby te osobe wysmiac, posadzic o klamstwo, wykpić.

Wiem, byłam ciekawa, co odpowie i się nie pomyliłam

Napisane przez Wyrak

Tak jak narodziny genetyki daly mozliwy mechanizm jakby ewolucja miala zachodzic, tak z czasem i rozwojem genetyki moze sie okazac, ze kod genetyczny jest skomplikowany do tego stopnia, ze to bedzie kolidowalo z ramami czasowymi i metoda zakladana przez teorie ewolucji, czyniac ja w praktyce niemozliwa.

To jest rzeczowa odpowiedź? Naprawdę? "z czasem może się okazać bla bla" Czy wiesz w ogóle co oznacza pojęcie kod genetyczny?

Zapewniam Cię, że analizy genetyczne potwierdzają słuszność teorii ewolucyjnej.

[Wyrak]

Ano, z czasem moze sie okazac. Wole szczere przyznanie o niewiadomych, niz oszukiwanie sie, ze cos wiesz, ale to coz, Twoja brocha.

Jak juz przy pytaniach jestesmy, to wezmiesz na klate to o co sie pytalem strone temu - bo jak dotad w tym temacie to sie zdobylas na slabiutkie odpowiedzi. No i narzekasz jeszcze na rzeczowosc odpowiedzi, dobre sobie

Post #103, sprzed dwoch miesiecy, popisz sie jaka to Ty jestes rzeczowa teraz

Skoro masz te dowody, to podaj info jaka jest srednia stopa powstawania nowych gatunkow i jaka srednia ilosc mutacji jest potrzebna do wytworzenia nowego gatunku prosze.

No i pytanie bonusowe - czy wierzycie w rownosc wszystkich ludzkich podgatunkow?

[tiramisu_]

To ja zadałam Ci pytanie, nota bene na poziomie co najwyżej gimnazjum...

A z takim "może się okazać" to można o wszystkim pisać. Żaden argument. Ojj Wyraczek nie wie co napisać...

[Wyrak]

Napisane przez tiramisu_

To ja zadałam Ci pytanie, nota bene na poziomie co najwyżej gimnazjum...

A z takim "może się okazać" to można o wszystkim pisać. Żaden argument. Ojj Wyraczek nie wie co napisać...

Ja Ci zadalem te pytania dwa miesiace temu, zignorowalas je.
Poprosilas mnie zebym wyjasnil dane stwierdzenie, co zrobilem, Tobie nie pasowalo.
Powtorzylem pytania, Ty sie dalej wykrecasz od napisania jakiejkolwiek odpowiedzi.
Faktycznie, jak nic nie wiem co napisac Fajnie, ze Ty wiesz co napisac, szkoda tylko, ze ad personam i jakies ogolniki. Strone temu bunczucznie pisalas o dowodach na ewolucje a tu nawet nie jestes w stanie odpowiedziec na kilka prostych pytan.

[tiramisu_]

Bo uważałam, że dyskusja z Tobą nie ma sensu. I dalej to podtrzymuje - teraz sam sobie dokopałeś. Nie wiem jak można cokolwiek wytłumaczyć osobie, która nie rozumie podstawowych pojęć genetycznych. Z Sin of cane był ten sam problem - wymądrzanie się, a wiedza choćby genetyczna bardzo mizerna.

[Wyrak]

Napisane przez tiramisu_

Bo uważałam, że dyskusja z Tobą nie ma sensu. I dalej to podtrzymuje - teraz sam sobie dokopałeś. Nie wiem jak można cokolwiek wytłumaczyć osobie, która nie rozumie podstawowych pojęć genetycznych. Z Sin of cane był ten sam problem - wymądrzanie się, a wiedza choćby genetyczna bardzo mizerna.

Intersujace - twierdzisz, ze uwazalas i dalej uwazasz, ze dyskusja ze mna nie ma sensu; jednoczesnie prosisz mnie o wyjasnianie danego stwierdzenia. Zaiste, konsekwencja ze ho ho Wychodzi na to, ze najwidoczniej nie masz zbyt wiele do powiedzenia pomimo bunczucznej postawy... a w zwiazku z tym sila rzeczy nic nie trace na tym, ze nie chcesz prowadzic dyskusji, wiec wypada tylko Ci za to podziekowac

[201605161006]

Napisane przez Wyrak

Intersujace - twierdzisz, ze uwazalas i dalej uwazasz, ze dyskusja ze mna nie ma sensu; jednoczesnie prosisz mnie o wyjasnianie danego stwierdzenia. Zaiste, konsekwencja ze ho ho Wychodzi na to, ze najwidoczniej nie masz zbyt wiele do powiedzenia pomimo bunczucznej postawy... a w zwiazku z tym sila rzeczy nic nie trace na tym, ze nie chcesz prowadzic dyskusji, wiec wypada tylko Ci za to podziekowac

Trolololo.

Są metody badawcze w dzisiejszych czasach, oraz wnioski, dowody, fakty, z roznych dziedzin naukowych, ktore moga dac 100% pewnosci. I ewolucja biologiczna jest na 100% udowodniona, stad tez z czasem nic takiego sie nie okaze, co tutaj postulujesz, ale tak jak mowi Tiramisu - w ten sposob to na wszystko mozna powiedziec ''kiedys sie okaze inaczej'' - i jak tu dyskutowac z takim ''argumentem'' i ''merytoryką''? Kiedyś się okaze, ze Wyrak za trolling dostanie bana, to najlepiej niech juz teraz sam sie stąd usunie, bedzie prosciej .

No ale tak na serio, Wyraku, czym jest Twoim zdaniem informacja genetyczna i jakie założenia z genetyki Twoim zdaniem przeczą ewolucji biologicznej? Oraz dlaczego uważasz, ze skamielina nie jest bezpośrednim dowodem ewolucji? Ja rozumiem, że uważasz się za mądrzejszego od doktorow biologow, genetykow, profesorow zoologow, botanikow, ewolucjonistow, paleobiologów, dietetyków, ekologów itd. Ale uwazac to sie kazdy glupi moze. Udowodnij to teraz.

[cerveza]

Napisane przez takasobie93

Trolololo.

Są metody badawcze w dzisiejszych czasach, oraz wnioski, dowody, fakty, z roznych dziedzin naukowych, ktore moga dac 100% pewnosci. I ewolucja biologiczna jest na 100% udowodniona, stad tez z czasem nic takiego sie nie okaze, co tutaj postulujesz, ale tak jak mowi Tiramisu - w ten sposob to na wszystko mozna powiedziec ''kiedys sie okaze inaczej'' - i jak tu dyskutowac z takim ''argumentem'' i ''merytoryką''? Kiedyś się okaze, ze Wyrak za trolling dostanie bana, to najlepiej niech juz teraz sam sie stąd usunie, bedzie prosciej .

No ale tak na serio, Wyraku, czym jest Twoim zdaniem informacja genetyczna i jakie założenia z genetyki Twoim zdaniem przeczą ewolucji biologicznej? Oraz dlaczego uważasz, ze skamielina nie jest bezpośrednim dowodem ewolucji? Ja rozumiem, że uważasz się za mądrzejszego od doktorow biologow, genetykow, profesorow zoologow, botanikow, ewolucjonistow, paleobiologów, dietetyków, ekologów itd. Ale uwazac to sie kazdy glupi moze. Udowodnij to teraz.

Po co karmić trolla. Na początku to może było zabawne, ale ile można czytać w kółko to samo. Przy każdym odmiennym poglądzie "ośmieszasz się"
Miej na uwadze, że to mogą być ludzie, dla których abstrakcyjna stara księga i jej wyjaśnienie powstania świata ma sens, ale już naukowe wyjaśnienia są be - po co z kimś takim dyskutować. Równie dobrze można rzucać grochem o ścianę

Trolle z reguły są mądrzejsze od wszystkich (tylko dla samych siebie), ale żaden nie odważy się na konfrontację ze środowiskiem naukowym, w celu obalenia TE.

[201605161006]

Wyrak trolluje w ten sam sposob nie tylko ten wątek, wiec moze faktycznie lepiej go nie karmić.

[cerveza]

Napisane przez takasobie93

Wyrak trolluje w ten sam sposob nie tylko ten wątek, wiec moze faktycznie lepiej go nie karmić.

Trolle żyją z atencji, nie dasz im atencji to umrą

[Wyrak]

Napisane przez cerveza

Miej na uwadze, że to mogą być ludzie, dla których abstrakcyjna stara księga i jej wyjaśnienie powstania świata ma sens, ale już naukowe wyjaśnienia są be - po co z kimś takim dyskutować. Równie dobrze można rzucać grochem o ścianę

Najzabawniejsze w tym temacie jest to, ze Ty, czy Tiramisu po prostu nie rozumiecie mojej pozycji w temacie - wiec odpowiadacie na to co wam sie wydaje, ze interlokutor sadzi, a nie na to, jakie jest faktyczne jego zdanie. Nie jestescie w zaden sposob przygotowane na taka dyskusje, wiec uciekacie sie w takie rzeczy.

W drugiej kolejnosci zabawne jest, ze przy takim wycieraniu sobie buziek nauka, naukowymi wyjasnieniami itd. podchodzicie do tematu jak fanatyczki kierujace sie slepa wiara.
Naukowe to jest testowanie, sprawdzanie, kwestionowanie, eksperymentowanie, a nie zaakceptowanie bezmyslenie istniejacego status quo. No ale taka jest roznica pomiedzy naukowa metoda, a robieniem z nauki swieckiego bozka.
Elfir napisala ciekawa rzecz - ze ona wie, ze ewolucja jest prawdziwa, sa na nia posrednie dowody i zamieniaja z czasem w bezporednie - z tego jasno wynika, ze w ta zamiane w dowody bezposrednie ona po prostu wierzy. Tak jak i inne osoby ktore w to wierza. A ja wole to pozostwic otwarte i poczekac az pojawia sie dowody ja faktycznie potwierdzajace albo zaprzeczajace.


PS. Takasobie, chyba mialas jakas kontuzje glowy, jesli myslisz ze po takich popisach bede z Toba dyskutowac. Bedziesz sie zachowywac normalnie i rzeczowo, to sobie popiszemy; natomiast jesli wolisz sie sie dalej bawic w podgryzanie kostek, to bedziesz odpowiednio traktowana.

[201605161006]

Napisane przez Wyrak

Najzabawniejsze w tym temacie jest to, ze Ty, czy Tiramisu po prostu nie rozumiecie mojej pozycji w temacie - wiec odpowiadacie na to co wam sie wydaje, ze interlokutor sadzi, a nie na to, jakie jest faktyczne jego zdanie. Nie jestescie w zaden sposob przygotowane na taka dyskusje, wiec uciekacie sie w takie rzeczy.

W drugiej kolejnosci zabawne jest, ze przy takim wycieraniu sobie buziek nauka, naukowymi wyjasnieniami itd. podchodzicie do tematu jak fanatyczki kierujace sie slepa wiara.
Naukowe to jest testowanie, sprawdzanie, kwestionowanie, eksperymentowanie, a nie zaakceptowanie bezmyslenie istniejacego status quo. No ale taka jest roznica pomiedzy naukowa metoda, a robieniem z nauki swieckiego bozka.
Elfir napisala ciekawa rzecz - ze ona wie, ze ewolucja jest prawdziwa, sa na nia posrednie dowody i zamieniaja z czasem w bezporednie - z tego jasno wynika, ze w ta zamiane w dowody bezposrednie ona po prostu wierzy. Tak jak i inne osoby ktore w to wierza. A ja wole to pozostwic otwarte i poczekac az pojawia sie dowody ja faktycznie potwierdzajace albo zaprzeczajace.


PS. Takasobie, chyba mialas jakas kontuzje glowy, jesli myslisz ze po takich popisach bede z Toba dyskutowac. Bedziesz sie zachowywac normalnie i rzeczowo, to sobie popiszemy; natomiast jesli wolisz sie sie dalej bawic w podgryzanie kostek, to bedziesz odpowiednio traktowana.

Jaki popis? Ze poprzekłamywales, poprzeinaczales moje wypowiedzi i powyrywales z kontekstu a potem na podstawie tego uznales ze pisze bzdury i oskarzales mnie o klamstwa? Po prostu brak Ci argumentów, wiec jedyne co potrafisz to trollować. I to nie tylko moje wątki jak widać . Naprawde zabawnie to wyglada, ze z trolla, ktory nagadal sie totalnych bzdur (no, wg naszego Wyraka nie ma czegos takiego jak wszystkożerność z przewagą pokarmu roślinnego, m.in. na tym bazował oskarżanie mnie o prawienie bzdur. No bo wg nie ma po prostu czegos takiego i tyle ), robisz siebie powaznego Pana, a ze mnie, gdzie probowalam merytorycznie dyskutowac, jakas osmieszajaca sie jednostke. Jest zupelnie na odwrot. Zreszta jak ktos chce, niech sam sprawdzi, czy to demonizowanie mnie przez Wyraka jest sluszne - jesli komus jego trollowa powstawa tutaj nie starczy - wątek o dobrych nawykach zywieniowych w dziale dietetyka, watek o zabijaniu dla przyjemnosci w dziale intymne (o ile nie poedytował, zeby nie wyjsc na takiego jak tu, bo nie sprawdzałam, ale posądzal mnie o multikontowość, co jest nieprawda, wiec pewnie sam ma kilka kont, stad to posądzanie o to mnie). Miłej lekturki .

A tak rzeczowo, to sa dowody posrednie, sa dowody bezposrednie, weryfikowalne i niezaprzeczalne. Sprawdzone, zweryfikowane naukowo. Byla juz o nich mowa. A Ty sie do nich nie odnosisz, ciagle mowisz tylko, ze gdyby cos, ze moze cos, ze jednak cos. Napisz w koncu jakis konkret, bo naprawde jeszcze jeden taki trollowy post i zaczne Cie zgłaszać, aż do skutku. Wszystkie Twoje trollowe posty, jakich wszędzie pełno, w watkach w ktorych sie wypowiadasz.
A, i zanim mi odpowiesz radze dowiedziec sie co to dowod, dowod naukowy, fakt, argument, merytoryka. Bo te pojecia jak widac są Ci obce.
Ale dam Ci ostatnia szanse, jak dalej bedziesz trollowal - jak mowilam - zgłaszam.

Skoro uwazasz, ze skamienialosci nie sa dowodem bezposrednim i ze to bzdura, dlaczego tak sadzisz? Skoro uwazasz ze jakies informacje z zakresu genetyki przeczą ewolucji - napisz jakie. Bo jak narazie tylko oskarzasz innych o bzdury,produkujacych sie merytorycznie, a sam nic konkretnego nie piszesz.

[18d73f41c1c01aef8fdf04b5e3282c14752c25f5_62181c6d1d29a]

To może wyjaśnij lepiej swoją pozycję w temacie?

[201605161006]

[1=18d73f41c1c01aef8fdf04b 5e3282c14752c25f5_62181c6 d1d29a;42491233]To może wyjaśnij lepiej swoją pozycję w temacie?[/QUOTE]

Właśnie. Napisales, ze ''nie wierzysz'', napisales, ze w przyszlosci ewolucja biologiczna zapewne zostanie zanegowana naukowo, ze genetyka przynosi dowody przeciwko ewolucji, ze skamienialosci to nie sa dowody bezposrednie. Moze teraz uzasadnij swoje zdanie, o co zostales juz wielokrotnie poproszony. Kolejne pokątne odpowiedzi i obrazy uznam za trolling i zgłaszam.

[18d73f41c1c01aef8fdf04b5e3282c14752c25f5_62181c6d1d29a]

Nie ma co zgłaszać, bo nie łamie regulaminu. Niemniej jednak nie spodziewałabym się konkretnych odpowiedzi od osoby, która zadaje takie pytanie:

Napisane przez Wyrak

Skoro masz te dowody, to podaj info jaka jest srednia stopa powstawania nowych gatunkow i jaka srednia ilosc mutacji jest potrzebna do wytworzenia nowego gatunku prosze.

To jest obraz głębi ignorancji z dziedziny biologii molekularnej i genetyki Jeśli ktoś niekoniecznie rozumie co to są mutacje, nie wie jakie są ich konsekwencje i nie zna metodologii badań, to dyskusja robi się jałowa.

[Wyrak]

Napisane przez takasobie93

Jaki popis? Ze poprzekłamywales, poprzeinaczales moje wypowiedzi i powyrywales z kontekstu a potem na podstawie tego uznales ze pisze bzdury i oskarzales mnie o klamstwa? Po prostu brak Ci argumentów, wiec jedyne co potrafisz to trollować. I to nie tylko moje wątki jak widać . Naprawde zabawnie to wyglada, ze z trolla, ktory nagadal sie totalnych bzdur (no, wg naszego Wyraka nie ma czegos takiego jak wszystkożerność z przewagą pokarmu roślinnego, m.in. na tym bazował oskarżanie mnie o prawienie bzdur. No bo wg nie ma po prostu czegos takiego i tyle ), robisz siebie powaznego Pana, a ze mnie, gdzie probowalam merytorycznie dyskutowac, jakas osmieszajaca sie jednostke. Jest zupelnie na odwrot. Zreszta jak ktos chce, niech sam sprawdzi, czy to demonizowanie mnie przez Wyraka jest sluszne - jesli komus jego trollowa powstawa tutaj nie starczy - wątek o dobrych nawykach zywieniowych w dziale dietetyka, watek o zabijaniu dla przyjemnosci w dziale intymne (o ile nie poedytował, zeby nie wyjsc na takiego jak tu, bo nie sprawdzałam, ale posądzal mnie o multikontowość, co jest nieprawda, wiec pewnie sam ma kilka kont, stad to posądzanie o to mnie). Miłej lekturki .

A tak rzeczowo, to sa dowody posrednie, sa dowody bezposrednie, weryfikowalne i niezaprzeczalne. Sprawdzone, zweryfikowane naukowo. Byla juz o nich mowa. A Ty sie do nich nie odnosisz, ciagle mowisz tylko, ze gdyby cos, ze moze cos, ze jednak cos. Napisz w koncu jakis konkret, bo naprawde jeszcze jeden taki trollowy post i zaczne Cie zgłaszać, aż do skutku. Wszystkie Twoje trollowe posty, jakich wszędzie pełno, w watkach w ktorych sie wypowiadasz.
A, i zanim mi odpowiesz radze dowiedziec sie co to dowod, dowod naukowy, fakt, argument, merytoryka. Bo te pojecia jak widac są Ci obce.
Ale dam Ci ostatnia szanse, jak dalej bedziesz trollowal - jak mowilam - zgłaszam.
Skoro uwazasz, ze skamienialosci nie sa dowodem bezposrednim i ze to bzdura, dlaczego tak sadzisz? Skoro uwazasz ze jakies informacje z zakresu genetyki przeczą ewolucji - napisz jakie. Bo jak narazie tylko oskarzasz innych o bzdury,produkujacych sie merytorycznie, a sam nic konkretnego nie piszesz.

Klamalas w zywe oczy, podgryzalas po kostkach, po czym na koncu posta zadalas pytania, jak gdyby nigdy nic oczekujac na odpowiedzi.
Pisalem jak to by moglo wygladac:

PS. Takasobie, chyba mialas jakas kontuzje glowy, jesli myslisz ze po takich popisach bede z Toba dyskutowac. Bedziesz sie zachowywac normalnie i rzeczowo, to sobie popiszemy; natomiast jesli wolisz sie sie dalej bawic w podgryzanie kostek, to bedziesz odpowiednio traktowana

A Ty dalej klamiesz w zywe oczy, pogryzasz po kostkach i na koncu oczekujesz jak gdyby nigdy nic odpowiedzi na pytania. Az sobie pozwole zacytowac: Szalenstwem jest robic to samo i oczekiwac roznych rezultatow

Tym niemniej, jak ktos sobie chce poczytac watki o ktorych wspominasz, zaliczyc dysonans poznawczy pomiedzy tym co tam jest i tym co piszesz (no i pewnie tez sie troche posmiac z niektorych rzeczy ), to prosze:
https://wizaz.pl/forum/showthread.php?t=713209 (od 3-4 strony jest dobrze )
https://wizaz.pl/forum/showthread.ph...2#post42468892

Napisane przez Lisbeth

To może wyjaśnij lepiej swoją pozycję w temacie?

Bardzo chetnie, widzisz, jestes pierwsza osoba w temacie, ktora w ogole wyrazila chec do jej poznania, zamiast dyskutowania z jakimis dziwnymi strawmenami

Uwazam ze na chwile obecna teoria ewolucji nie jest udowodniona i z czasem albo sie okaze, ze znajda sie dowody albo w jedna albo w druga strone. Jak cos trzeba, to rozwine. W kazdym razie wole szczere watpliwosci niz falszywa zgodnosc W miedzyczasie moze chcesz sie zlapac za pytanie od ktorego Tiramisu sie juz dwukrotnie uchylila?

Przyznam, ze rozczarowujace jest jak wiele osob slepo akceptuje 'naukowy konsensus' i radosnie innym zarzuca slepa wiare Jakby nie bylo nigdy przykladow jak bardzo ten konsensus nie byl funta klakow warty

[18d73f41c1c01aef8fdf04b5e3282c14752c25f5_62181c6d1d29a]

Napisane przez Wyrak

W miedzyczasie moze chcesz sie zlapac za pytanie od ktorego Tiramisu sie juz dwukrotnie uchylila?

Które? To: Skoro masz te dowody, to podaj info jaka jest srednia stopa powstawania nowych gatunkow i jaka srednia ilosc mutacji jest potrzebna do wytworzenia nowego gatunku prosze. ?
Jeśli chodzi o to pytanie, to jest ono sformułowane w sposób, który świadczy o kompletnej nieznajomości tematu.
Ad rem: Co to ma być średnia stopa powstawania nowych gatunków i w jaki sposób ma ona potwierdzać/obalać ewolucję? Pytanie o średnią ilość mutacji nie ma sensu, bo ewolucja nie jest napędzana na ilość mutacji. Jeśli mutacja powstanie w niekodującym regionie DNA, to nie będzie miała wpływu na przeżycie organizmu i przekazanie genów potomstwu. Są też mutacje, które nie wpływają na znaczenie informacji oraz takie powodujące z miejsca śmierć.
A jeśli chciałeś odpowiedzi na to ile Tiramisu wyhodowała nowych gatunków, to niestety nie wiem. Mi się udało w pewnym sensie, ale jako że jestem mikrobiologiem, to będzie ciężko z systematyką. W bakteriach pojęcie gatunku i szczepu się przeplata i nikt się tym zbytnio nie przejmuje. W każdym razie dążę do tego, że moje bakterie mogą nabywać określone cechy na drodze mutacji (można je znaleźć PCRem). Mutacje można wprowadzać osobiście lub czekać aż pojawią się same.

[201605161006]

Napisane przez Wyrak

Klamalas w zywe oczy, podgryzalas po kostkach, po czym na koncu posta zadalas pytania, jak gdyby nigdy nic oczekujac na odpowiedzi.
Pisalem jak to by moglo wygladac:



A Ty dalej klamiesz w zywe oczy, pogryzasz po kostkach i na koncu oczekujesz jak gdyby nigdy nic odpowiedzi na pytania. Az sobie pozwole zacytowac: Szalenstwem jest robic to samo i oczekiwac roznych rezultatow

Tym niemniej, jak ktos sobie chce poczytac watki o ktorych wspominasz, zaliczyc dysonans poznawczy pomiedzy tym co tam jest i tym co piszesz (no i pewnie tez sie troche posmiac z niektorych rzeczy ), to prosze:
https://wizaz.pl/forum/showthread.php?t=713209 (od 3-4 strony jest dobrze )
https://wizaz.pl/forum/showthread.ph...2#post42468892



Bardzo chetnie, widzisz, jestes pierwsza osoba w temacie, ktora w ogole wyrazila chec do jej poznania, zamiast dyskutowania z jakimis dziwnymi strawmenami

Uwazam ze na chwile obecna teoria ewolucji nie jest udowodniona i z czasem albo sie okaze, ze znajda sie dowody albo w jedna albo w druga strone. Jak cos trzeba, to rozwine. W kazdym razie wole szczere watpliwosci niz falszywa zgodnosc W miedzyczasie moze chcesz sie zlapac za pytanie od ktorego Tiramisu sie juz dwukrotnie uchylila?

Przyznam, ze rozczarowujace jest jak wiele osob slepo akceptuje 'naukowy konsensus' i radosnie innym zarzuca slepa wiare Jakby nie bylo nigdy przykladow jak bardzo ten konsensus nie byl funta klakow warty

Tak, kłamałam w Twoim cytowaniu mnie, gdzie wyrywales z kontekstu to co napisalam.
Z rzeczową dyskusją masz niewiele wspolnego. Jedyne co potrafisz napisac to ''to bzdura'' itp. pierdoły, zadnych merytorycznych argumentow, albo oskarzac o klamstwa, wysmiewac, kpic. Tak, wiem ze teraz zacytujesz samo ''tak, kłamałam'' i bedziesz dumny z siebie, ze przyznalam Ci racje .

Teoria Ewolucji jest udowodniona i była o tym mowa na poprzednich stronach, dlaczego. Ty piszesz tylko, ze nie jest udowodniona, nie piszesz dlaczego, zadnych argumentow.

A to co przedstawiles w zacytowanym poscie, pisales juz wczesniej, wiec nie wiem skad oburzenie, ze nie znamy Twojej opinii, a juz sie wypowiadamy. Jesli naprawde nie dostrzegasz tych absurdow w swoich wypowiedziach, to chyba raczej z trolla, powinno Ci sie zmienic range na nieswiadomego swiata chlopca.

Ale ostatni raz spytam. Napisales, ze to bzdura, iz skamienialosci sa dowodem bezposrednim ewolucji oraz ze genetyka dostarcza dowody przeciwko ewolucji. Napisz dlaczego. Ostatni raz prosze, jesli nie uzasadnisz, naprawde zglaszam Cie, bo uprawiasz ostry trolling, tak, jak w watkach, do ktorych zapodales linki.