Czy oglądanie nagości to grzech?

[AleKosmos]

Napisane przez MissScully

Czyli jeśli dobrze rozumiesz - konkludujesz, że tylko osoby danego wyznania nie znające doktrynalnych podstaw są wiarygodne w gdybaniu o rozterkach autora? oryginalnie
Jak chcesz wbijać szpilki to zauważ, że ja też podziękowań za dzielenie sie bezinteresowne swoją wiedzą nie doczekałam natomiast doczekalam sie wiwisekcji więc a zaraz, ja Ci odpowiedziałam, inaczej dałam wędkę i chcesz powiedzieć, ze nie umiesz skorzystać? ...dlaczego?

Niczego takiego nie napisałam. Wskazałam jedynie, z czego mogą wynikać różnice.


I tak, przeczytałam fragment Pisma Świętego o Onanie wzdłuż i wszerz i nie widzę związku między nim a namiętnymi pocałunkami stwarzającymi okazję do popełnienia grzechu. Stąd nie mam za co dziękować.


Skoro powyższe założenie jest doktryną, to znalezienie jej uzasadnienia nie było dla Ciebie zapewne trudne. Ja nie dałam rady, więc może mogłabyś wskazać, w jakim oficjalnym dokumencie Kościoła Twoja interpretacja została uznana za dogmat?

[Caudofemoralis]

Napisane przez Pawel7771

Caudofemoralis- a ja już pisałem, że nie da się nie podniecać innymi dziewczynami które nie są moją żoną.

Nie da się nie podniecać w ogóle, ale można starać się, by tego unikać. W ramach możliwości. W grzechu najbardziej liczy się twoja intencja, a nie sam czyn. Jeśli idziesz w lecie na zakupy, to spotkanie ładnych dziewczyn w szortach może być nieuniknionym efektem ubocznym wyjścia z domu. To, że podniecisz się na ich widok, nie jest grzechem. Ale jeśli wychodząc z domu już szczerzysz się na myśl o tym przewidywanym efekcie ubocznym, to masz grzech.

[Nostalgion]

Nie chodzi o to byś w ogóle nie odczuwał podniecenia na widok dziewczyny w leginsach.
Chodzi o to, że jak idziesz ulicą, przed tobą idzie dziewczyna w leginsach. Twój wzrok mimowolnie spada na jej pośladki. Podniecasz się i w tym momencie odwracasz wzrok i grzechu nie ma.

A jak idziesz ulicą i wpatrujesz się w tyłek dziewczyny idącej przed tobą dłużej niż "ułamek sekundy" i odczuwasz przez ten cały czas podniecenie i NIE ODWRACASZ WZROKU tylko nadal patrzysz i kontemplujesz te pośladki to jest to grzech.

No już prościej tego nie można.

Jeśli chodzi o pocałunki to tu uważam, że jest to delikatnie sporna kwestia. Kiedyś jak pytałam katechety dlaczego sam pocałunek (oczywiście ten z języczkiem) jest grzechem to przedstawił mi taką interpretację, że jest to wstęp do stosunku. Tj nie wiem, część gry wstępnej? Że owe pocałunki służą wywołaniu podniecenia.
No w sumie tak jak gapienie się w cycki koleżanki. Tu i tu dobrowolnie wywołujesz w sobie podniecenie, bo przecież jak sam wiesz grzech charakteryzuje się świadomością i dobrowolnością czynu. Czyli przypadkowa scena w filmie nie może być grzechem, bo ani świadomie jej nie włączyłeś, ani dobrowolnie nie wgapiałeś się w nią. Ale już jak odtwarzasz jakąś scenę w kółko bo tam są nagie dziewczęta to czym to się różni od puszczenia sobie porno? Przecież porno to nie tylko sex na ekranie, ale także np striptiz jakiejś pani przed kamerą itd...
Bo idąc twoim tokiem myślenia striptiz jest już dozwolony bo przecież ona nie uprawia z nikim seksu

[Pawel7771]

Nostalgion u inni. Ja wszystko rozumiem, tylko to łatwo się piszę, zwłaszcza dziewczynom. Według mnie odczuwania podniecenia nawet wywołanego dobrowolnie nie jest grzechem, grzechem może być dopiero jeśli w niemoralny sposób to podniecenie zrealizujemy. Podany przez ciebie przykład tej dziewczyny w leginssch na ulicy- ok widzę minowolnie, podoba mi się (podnieca) i mam odwrócić wzrok, tylko że ten odwrócony wzrok za chwilę trafi na dziewczynę z piękną twarzą i znów może się podobać, znów uciekać wzrokiem i ponownie można spotkać dziewczynę z odkrytym brzuchem lub zbyt wycięta bluzka i stanikiem, no nie da się w kółko uciekać wzrokiem

Nie chcę absolutnie pisać, że tak kończy się każde wyjście na ulicę, bo można przez tydzień nie spotkać która naprawdę się spodoba, a innym razem podczas wyjścia do sklepu można trafiać go chwilę na dziewczynę która mi się podoba i coś w niej mi się podoba (podnieca) Podobna sytuacja przecież może być podczas oglądania zwykłych filmów, też może na filmie spodobać się tu dziewczyny w leginssch a na innym pod prysznicem, czy w samej bieliźnie, i tak skakać z kanału na kanał? To moim zdaniem już by było jak jakaś nerwica natręctw. Dalej jednak uważam że zdrowiej mieć podejście że jak ktoś czy coś podnieca to niech sobie podnieca jeśli dalej nic nie robię nueczystego, nie wyobrażam sobie czynów seksualnych z tą osobą, tylko np widze fajny podniecający podniecający posladek czy nagi czy w leginssch, czy na ulicy czy ja filmie i nic więcej uważam że problemu nie ma, bo inaczej zwariować idzie. I dalej według mnie i przynajmniej niektórych księży -patrzenie pożądliwe na kobiete- to chęć seksu z nią, zgoda w sercu, gdy zapadła decyzja na tak, na zdradę czy seks przedmałżeński, a nie zwykle spojrzenie nawet celowe przy którym pojawi się tylko uczucie czy tam odczucie, a zgody na obcowanie w sercu nie ma.

[Nostalgion]

Myślę, że po prostu jesteś bardzo młody i mocno ci hormony buzują, w dodatku pewnie owe podniecenie nie ma ujścia w postaci masturbacji lub stosunku, dlatego tak biegasz napalony do sklepu i wszędzie spotykasz pokusy.

Jest taki proces, który nazywamy sublimacją. Polega to na przesunięciu popędu z jednego celu, którego z jakichś przyczyn nie możemy zrealizować, na inny - mówi seksuolog, Arkadiusz Bilejczyk

Myślę, że powinieneś zaangażować się w coś, co odwróci twoją uwagę od niezrealizowanych potrzeb. Może sport? Siłownia, piłka nożna itd?

Ile masz lat?

Dalej jednak uważam że zdrowiej mieć podejście że jak ktoś czy coś podnieca to niech sobie podnieca jeśli dalej nic nie robię nueczystego, nie wyobrażam sobie czynów seksualnych z tą osobą, tylko np widze fajny podniecający podniecający posladek czy nagi czy w leginssch, czy na ulicy czy ja filmie i nic więcej uważam że problemu nie ma, bo inaczej zwariować idzie. I dalej według mnie i przynajmniej niektórych księży -patrzenie pożądliwe na kobiete- to chęć seksu z nią, zgoda w sercu, gdy zapadła decyzja na tak, na zdradę czy seks przedmałżeński, a nie zwykle spojrzenie nawet celowe przy którym pojawi się tylko uczucie czy tam odczucie, a zgody na obcowanie w sercu nie ma.

Wiesz, tu nie rozmawiamy co my uważamy za zdrowe i normalne, tylko od dogmatach religii rzymskokatolickiej. A one są niezmienne i nie ma tak, że ci coś nie pasuje to sobie to wywalasz i robisz jak chcesz. Ktoś tu pisał nie można zjeść ciastka i mieć ciastka.
Ja np uważam, że popęd płciowy powinien być rozładowywany i np polecałabym ci znaleźć sobie dziewczynę i rozpocząć macanki, petting, a potem współżycie. Ale tu nie chodzi o moje zdanie, tylko pytałeś czy coś jest grzechem i nawet jakbyś bardzo chciał by coś jednak nim nie było to niestety jest bo tak stanowi Pismo Święte, Katechizm oraz wszelkie doktryny i interpretacje wydawane przez papieży. Niestety. Jeden ksiądz będzie bardziej liberalny i powie, że całowanie to nie grzech, a drugi powie ci, że niszczysz czystość tej dziewczyny. Podejście indywidualne księży, ma mniejsze znaczenie, bo jeśli chcesz w pełni kierować się w życiu zasadami i moralnością chrześcijańską, to powinieneś sięgnąć po Pismo Święte, a jak chcesz być do tego przykładnym katolikiem, to także po Katechizm oraz np. encykliki.

[Pawel7771]

Nostalgion- i tak jak sam napisałeś, jeden ksiądz powietrzem że całowanie się z dziewczyną to grzech inny że nie grzech, a szukając prawdy w Piśmie czy katechizmie, nic nie na temat grzechu całowania się z dziewczyną. Tak samo nic w katechizmie nie na że oglądanie nagości to grzech czy to przypadkiem czy dobrowolnie. Grzechem jest pornografia, a pornografia różni się od erotyki. Pornografia zawiera elementy seksu, erotyka zawiera nagość. Katechizm wspomina tylko o pornografia co potwierdził nawet wczoraj ksiądz na spowiedzi, a pytanie o erotykę jakby zdziwiło go, i nie potwierdził że jest grzechem Nawet oglądanie dobrowolne a nie przypadkowe, nie miał zdania. Według katechizmy grzeszne są czyny seksualbe, oglądanie czynów seksualnych prawdziwych -porno (a nie udawanych scena w zwykłych filmach) ewentualnie przy 9 przykazaniu nieczyste myśli czyli wyobrażenia scen czynności seksualnych,na nie wyobrażenie sobie nagiej dziewczyny. Takie podejście że wszystko jest grzechem to sami księża nazywają to skrupulatność i to zdrowe nie jest. Owszem, słyszałem że jeśli coś jest dla kogoś na tyle podniecające i prowadzi go później do grzesznych czynności to potem tego bodźca podniecającego powinien unikać (czy to była naga dziewczyna, czy namiętny pocałunek) ale jeśli ktoś odczuwa podniecenie nawet dobrowolnie i celowo jak np całowanie się z dziewczyną a potem potrafi fizycznie nie zgrzeszyc aktywnościa seksualna svkims/samemu, to problemu nie ma, bo oznacza że panuje nad pokusą. Nigdy nie słyszałem że nawet celowe wystawianie się na pokusę (w tym przypadku podniecenie) jest grzechem ciężkim, grzechem jest ulec pokusie. Unikane pokus jest zalecane, ale nie jest jeszcze grzechem nawet jak te pokusy są tworzone dobrowolnie. oglądanie nagości nie jest grzechem.

[AleKosmos]

Pawel7771, czytam nadal Twoje wypowiedzi i w sumie jest jedna lektura, którą gorąco pragnę Ci polecić - "Dzienniczek" Świętej Siostry Faustyny. Dowiesz się z niego, jak bardzo Boga obrażają grzechy nieczyste (ponoć to właśnie z ich powodu najwięcej ludzi idzie teraz na potępienie), ale daje również mnóstwo pocieszenia i nadziei.


Bo mam wrażenie, że tego tak naprawdę przede wszystkim potrzebujesz - dla Ciebie religia to zbiór nakazów i zakazów, a w pierwszej kolejności powinna być poszukiwaniem bliskiej, osobistej relacji z Bogiem. Również wydaje mi się, że jesteś jeszcze bardzo młody i stąd ten bunt wobec braku zrozumienia zakazu, którego łamanie Ci się podoba i jest dla Ciebie przyjemne. Jezus powiedział: "Kto chce iść za Mną, niech się zaprze samego siebie", "Kto pożądliwie patrzy na kobietę, już się dopuścił z nią grzechu", "Unikajcie wszystkiego, co ma choćby pozór grzechu", "Kładę przed wami życie i śmierć. Wybierajcie", "Nie można służyć dwóm panom naraz" i "Bądźcie zimni albo gorący. Nie bądźcie letni". Albo idziesz za swoim Mistrzem, albo za władcą tego świata. Albo rybki, albo akwarium. Nie możesz więc wymyślać sobie definicji grzechu (jak to właśnie czynisz) i twierdzić, że jak się bardzo chce i pośladek jakiejś dziewczyny jest ładny, to można. Uczeń Chrystusa powinien umieć wymagać od siebie.


Tyle ode mnie. Twoja sprawa, co z tym zrobisz.

[Nostalgion]

Nieczystość powoduje depersonalizację i urzeczowienie drugiej osoby. Drugiego człowieka traktuje się jako element pewnego mechanizmu dla uzyskania określonego przeżycia.

„Pornografia polega na wyrwaniu aktów płciowych, rzeczywistych lub symulowanych, z intymności partnerów, aby w sposób zamierzony pokazywać je innym. Znieważa ona czystość, ponieważ stanowi wynaturzenie aktu małżeńskiego, wzajemnego intymnego daru małżonków. Narusza poważnie godność tych, którzy jej się oddają (aktorzy, sprzedawcy, publiczność), ponieważ jedni stają się dla drugich przedmiotem prymitywnej przyjemności i niedozwolonego zarobku. (…) Władze cywilne powinny zabronić wytwarzania i rozpowszechniania materiałów pornograficznych” (KKK 2354).

Symulowanie stosunku również jest pornografią, więc oglądając film erotyczny to tak jakbyś oglądał film porno, no katechizm jednoznacznie stawia obok siebie te dwa rodzaje filmów.

Uważasz, że oglądając striptiz nie popełniasz grzechu?

[Pawel7771]

Alekosmos- sęk w tym że cytat 'pozadliwie patrzy na kobietę'' jest różnie interpretowane przez teologów-ksiezy. Jeden powie że dobrowolne spojrzenie i się podniecenie nią to już grzech inny że dopiero pokusa. Ogólnie stanowisko chyba jest takie jak pisałem wcześniej, czyli patrzenie i chęć dokonania czynu nueczystego, chęć-gdy już jest zgoda w sercu. Ktoś może sobie patrzeć dobrowolnie ile chce, nawet jak go to podnieca,ale dopóki nawet nie pomyśli o chęci realizacji tego seksu to grzechu nie ma. Ot pokusa i tyle. Czy gdzieś katechizm piszę że dobrowolne podniecenie jest grzechem? Raczej nigdzie tego nie ma. Podobnie jak ktoś czyta podniecająca ksiezke i skoro tresc kogoś kręci to ma przestać czytać no inaczej grzeszy i nie może ja doczytać? To już raczej skrajność. I tak jak pisalem, nie da się w dzisiejszych czasach nie patrzeć w ten sposób,bo już o tym pisałem, i podałem przykład że np jak na filmie podnieca mnie dziewczyna w leginssch a potem nie wyłączę tego filmu i oglądam dobrowolnie to już grzeszę, no chyba nie, zresztą ci z tego jakbym przełączył na inny kanal, jak zaraz by się pewnie pojawiła inna która by mu się podobała Dla mnie patrzenie pożądliwe, to zabieganie, podobnie jak nie pożądaj żony bliźniego swego, słowo pożądaj w tył kontekście nie oznacza że nie można spojrzeć na dobę bliźniego czy nawet jeśli jest atrakcyjna się nią podniecic,tylko kontekst na taki aby nie zabiegać o zajeta juz osobę, nie podrywać jej, nie zapraszać na randki,czyli nie starać się o nią, bo oba ma już męża i grzechem jest rozbijanie związku.

Podobnie Jezus mówił odnośnie nie cudzołóż (nie zdradzaj, żony swojej) czyli w kontekście ze ktoś ma już żonę i nie tylko jest grzechem seks z inną (zdrada swojej żony) ale pizadanie, czyli zabieganie o inną dziewczynę w celu seksualnym, (nawet wolną) o ile ma się już sobą.

W krótkim podsumowaniu, czyli jeśli dziewczyna ma męża to niech nawet przez myśl nie przejdzie że ciebie i ta mężatkę może łączyć relacja intymna. Lub jeśli masz już żonę to niech nawet znów przez myśl nie przejdzie że będziesz uprawiał z inną kobietą seks. (Zdradzał swoją żonę) ale myśl, że ktoś faktycznie chciałby tego seksu z mężatka lub zdradzic swoją żonę- planowalby to, zabiegał o to, czy choćby marzył aby tego realnie dokonać, a nie na zasadzie nierealnych fantazji.

---------- Dopisano o 13:04 ---------- Poprzedni post napisano o 12:57 ----------

Nostalgion- symulowanie stosunku będzie w m jak miłość zaraz po dobranocce (bez nagości) w innym filmie nie będzie stymulacji tylko naga dziewczyna pod prysznicem.

---------- Dopisano o 13:06 ---------- Poprzedni post napisano o 13:04 ----------

Wyglądałoby na to że chrześcijanie mogą tylko bajkę dla dzieci oglądać, choc i bajki już różne.

[MissScully]

Napisane przez AleKosmos

Niczego takiego nie napisałam. Wskazałam jedynie, z czego mogą wynikać różnice.


I tak, przeczytałam fragment Pisma Świętego o Onanie wzdłuż i wszerz i nie widzę związku między nim a namiętnymi pocałunkami stwarzającymi okazję do popełnienia grzechu. Stąd nie mam za co dziękować.


Skoro powyższe założenie jest doktryną, to znalezienie jej uzasadnienia nie było dla Ciebie zapewne trudne. Ja nie dałam rady, więc może mogłabyś wskazać, w jakim oficjalnym dokumencie Kościoła Twoja interpretacja została uznana za dogmat?

Pocałunki jako dogmat? Ty tak na serio czy rzeczywiście Twoja wiedza ogranicza sie do wybiórczej znajomości Biblii?
A co do pocałunkow to kościół zmieniał zdanie zresztą nie dziwota, skoro jeden z papieży założył...burdel.

[AleKosmos]

MissScully, po raz kolejny nie odpowiadasz na moje pytanie. Wnioskuję po tym, że poza własną interpretacją Biblii nie posiadasz niczego na potwierdzenie swojej tezy. Byłabym wdzięczna, gdybyś nie próbowała wobec tego przedstawiać jej jako oficjalnego nauczania Kościoła, bo wprowadzasz innych w błąd.

[niepogodna]

Przepraszam, ale to dla mnie nie jest dobre i zdrowe, jak karcisz się w myślach za naturalne reakcje fizjologiczne. Wydaje mi się, że to się może odbić w jakichś traumach seksualnych w przyszłości albo psychicznych, albo nie wytrzymasz i w końcu cię poniesie. Jak dla mnie oglądanie nagości w filmach, internecie, na plaży + wzwód, myśli o kobietach nie są grzechem. To tak, jakbyś powiedział wodzie, że ma przestać być mokra. Jest taka z natury i taka będzie; heteroseksualnych mężczyzn będą podniecać kobiety i tyle. Jako grzech rozpatrywałabym bardziej seks przed ślubem/bez ślubu, tzn. z punktu widzenia praktykującego katolika. Dlatego wg mnie, póki nie uprawiasz seksu, to nie grzeszysz.

[MissScully]

Napisane przez AleKosmos

MissScully, po raz kolejny nie odpowiadasz na moje pytanie. Wnioskuję po tym, że poza własną interpretacją Biblii nie posiadasz niczego na potwierdzenie swojej tezy. Byłabym wdzięczna, gdybyś nie próbowała wobec tego przedstawiać jej jako oficjalnego nauczania Kościoła, bo wprowadzasz innych w błąd.

Nie zauwazyłam, żebyś szafowała jakimkolwiek źródłem na poparcie prezentowanych przez siebie tez wiec
Poza tym co wg Ciebie jest stanowiskiem koscioła katolickiego? prosty przykład pedofilia księzy -masz jakieś spojne jednoznaczne w kk? kosciol nigdy nie wypowiada sie jednoznacznie na te tematy bo mowilam papiez-od burdelu, papiez wybrany w wieku lat 13, stulecia akceptowanych pocalunkow w usta miedzy biskupami. Co innego oszolomstwa typu widzenia sw Bernarda, czy F. Kowalskiej-notabene potepianych przez ówczesnyych przdedstawicieli doktryny aż wkońcu gawiedż ich pojęła, dla gawiedzi zawsze będzie chleb i igrzyska i nie można im tego zabronic- tego kk skutecznie się nauczył od Rzymian...

---------- Dopisano o 00:07 ---------- Poprzedni post napisano Wczoraj o 23:55 ----------

https://deon.pl/wiara/onan-czary-gus...w-biblii,18618
jak cos zarzucasz, to może wrzuc w neta dla sprawdzenia czy masz rację

[AleKosmos]

MissScully, nie odwracaj kota ogonem.
Z podesłanego przez Ciebie artykułu również nie wynika, dlaczego KK nie uznaje namiętnych, zmysłowych pocałunków z języczkiem przed ślubem i w celu wywołania podniecenia za grzech.
Na tym kończę dyskusję, bo widzę, że nie ma ona sensu. Dowodów na prawdziwość powyższej tezy i tak się nie doczekam.

[Mijanou]

Napisane przez AleKosmos

MissScully, po raz kolejny nie odpowiadasz na moje pytanie. Wnioskuję po tym, że poza własną interpretacją Biblii nie posiadasz niczego na potwierdzenie swojej tezy. Byłabym wdzięczna, gdybyś nie próbowała wobec tego przedstawiać jej jako oficjalnego nauczania Kościoła, bo wprowadzasz innych w błąd.

Z całym szacunkiem ale:

1. KK nie ma monopolu na decydowanie co jest dobre, a co złe w oczach Boga (żadna religia zreszta takiego prawa nie ma)

2. KK powinien najpierw posprzatać na własnym podwórku ZANIM zacznie się wymądrzać na temat tego co jest grzechem, a co nim nie jest.

3. Jako osoba wierząca uważam, że rozum i sumienie dano nam po to, żebyśmy sami wiedzieli co jest dobre a co złe i nie musieli w tej sprawie konsultować się z księdzem proboszczem.

[Limonka2738]

Napisane przez Mijanou

Z całym szacunkiem ale:

1. KK nie ma monopolu na decydowanie co jest dobre, a co złe w oczach Boga (żadna religia zreszta takiego prawa nie ma)

Ale Mija, no właśnie ma. Dla katolików jest to jedyne źródło interpretacji Biblii. Katolik nie może sobie tak o usiąść i sam poczytać, po czym dojść do jakichś wniosków.

Autor należy do kościoła rzymskokatolickiego i obowiązuje go katechizm i interpretacja KK.

Tutaj nie ma dyskusji, co mi, tobie, czy jemu się wydaje.

Oczywiście możesz go przekonać do swojej denominacji, widocznie u was można przyjmować własną interpretację.

Dlatego na samym początku poprosiłam autora o doprecyzowanie, bo to istotne w tej rozmowie.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[Mijanou]

Napisane przez Limonka2738

Ale Mija, no właśnie ma. Dla katolików jest to jedyne źródło interpretacji Biblii. Katolik nie może sobie tak o usiąść i sam poczytać, po czym dojść do jakichś wniosków.

Autor należy do kościoła rzymskokatolickiego i obowiązuje go katechizm i interpretacja KK.

Tutaj nie ma dyskusji, co mi, tobie, czy jemu się wydaje.

Oczywiście możesz go przekonać do swojej denominacji, widocznie u was można przyjmować własną interpretację.

Dlatego na samym początku poprosiłam autora o doprecyzowanie, bo to istotne w tej rozmowie.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

No i tu jest hund begraben, Limonko. Gdyby Katolicy zadali sobie trud poczytania Biblii ( oczywiście nie generalizuję, bo wierzę, że część czyta) to nie mieliby niepotrzebnych dylematów. Ale niestety, w znakomitej większości nie znają nawet 10 przykazań, poza tymi "przerobionymi" przez kościół katolicki.

BTW. Biblia jest tak jasno napisana, że nie wymaga interpretacji. Może jedynie objaśnienia niektórych fragmentów.

[MissScully]

Napisane przez AleKosmos

MissScully, nie odwracaj kota ogonem.
Z podesłanego przez Ciebie artykułu również nie wynika, dlaczego KK nie uznaje namiętnych, zmysłowych pocałunków z języczkiem przed ślubem i w celu wywołania podniecenia za grzech.
Na tym kończę dyskusję, bo widzę, że nie ma ona sensu. Dowodów na prawdziwość powyższej tezy i tak się nie doczekam.

Biorac pod uwage lawirowanie kk to masz racje nie doczekasz sie, a i mala uwaga nie istnieje dogmat odnosnie pocalunkow. Domagajac sie go popelniasz grzech, bo sfera dogmatyczna jest scisle okreslona i wystepowanie przeciwko dogmatom, a wiec np Twoje wymuszenie odpowiedzi i podanie dogmatu w tej konkretnej sytuacji to na upartego grozi anatemą. Zreszta opowiedz o tym spowiednikowi-masz odwagę?

---------- Dopisano o 00:40 ---------- Poprzedni post napisano o 00:38 ----------

Napisane przez Mijanou

No i tu jest hund begraben, Limonko. Gdyby Katolicy zadali sobie trud poczytania Biblii ( oczywiście nie generalizuję, bo wierzę, że część czyta) to nie mieliby niepotrzebnych dylematów. Ale niestety, w znakomitej większości nie znają nawet 10 przykazań, poza tymi "przerobionymi" przez kościół katolicki.

BTW. Biblia jest tak jasno napisana, że nie wymaga interpretacji. Może jedynie objaśnienia niektórych fragmentów.

Miju ktorys z filozofow stwierdzil ze wystarczy fakt wziac za przypowiesc a przypowiesc za fakt i pozamiatane. Dlatego interpretacja jedyna wlsciwa jestt sluszna. I dlatego tyle wyzwan ma swe oparcie w jednej Biblii.
No nie czytają

[AleKosmos]

MissScully, ktoś napisał o doktrynie, a ja to jedynie podjęłam. Doskonale zdaję sobie sprawę z tego, że taki dogmat nie istnieje. Nie zmienia to jednak faktu, że każdy ksiądz czy zakonnik powie Ci, że taki pocałunek to grzech.


Mam też wrażenie, że niepotrzebnie robicie tu offtop i mącicie autorowi wątku w głowie, starając się przestawić KK jako ten zły, a swoją denominację jako tę lepszą. Pawel7771 jest katolikiem i otrzymał odpowiedzi wyjaśniające naukę Kościoła. Co z tym zrobi, to już jego sprawa.

[MissScully]

Napisane przez AleKosmos

MissScully, ktoś napisał o doktrynie, a ja to jedynie podjęłam. Doskonale zdaję sobie sprawę z tego, że taki dogmat nie istnieje. Nie zmienia to jednak faktu, że każdy ksiądz czy zakonnik powie Ci, że taki pocałunek to grzech.


Mam też wrażenie, że niepotrzebnie robicie tu offtop i mącicie autorowi wątku w głowie, starając się przestawić KK jako ten zły, a swoją denominację jako tę lepszą. Pawel7771 jest katolikiem i otrzymał odpowiedzi wyjaśniające naukę Kościoła. Co z tym zrobi, to już jego sprawa.

Skoro jest ladnie, piknie i jestes zadowolona ze swej argumentacji to nie panikuj, ze Autor zwatpi w jedyna sluszna wiare...

Na pewno Ci chodziło o słowo denominacja?

[AleKosmos]

Nie. Wybacz przejęzyczenie.


Tak jak wspomniałam, autor ma wolną wolę. Po prostu odniosłam się do tego, że pojawił się offtop, w mojej opinii całkowicie zbędny.

[Mijanou]

Napisane przez AleKosmos

Nie. Wybacz przejęzyczenie.


Tak jak wspomniałam, autor ma wolną wolę. Po prostu odniosłam się do tego, że pojawił się offtop, w mojej opinii całkowicie zbędny.

No właśnie, że nie do konca offtop. Autor (jak wynika z jego postów) ma poczucie winy, że jego psychika i ciało reagują podnieceniem na widok kobitki w legginsach i w dekolcie. Ale to, jak reaguje jego ciało nie jest jego winą, ani grzechem. Na moje oko to młody facet, prawiczek, który nie do konca panuje nad hormonami i wbijanie go w poczucie winy, czy też "grzechu" w imię nauk kościoła jest błędem.

[amillia]

Napisane przez Mijanou

3. Jako osoba wierząca uważam, że rozum i sumienie dano nam po to, żebyśmy sami wiedzieli co jest dobre a co złe i nie musieli w tej sprawie konsultować się z księdzem proboszczem.

Bardzo wygodna interpretacja. Robię co uważam za słuszne i na pewno dokładnie tego chciał Bóg Trochę jak dla mnie kłóci się z faktem istnienia morderców, gwałcicieli i jakichkolwiek ludzi wątpliwych moralnie, ale na pewno istnieje jakaś mentalna gimnastyka żeby i to przeskoczyć.

Biblia, z interpretacją czy bez, o pewnych sprawach mówi jasno i bez ogródek. Czy wpędza ludzi w niepotrzebne poczucie winy tworząc byty ponad konieczność i próbując kontrolować podstawowe ludzkie popędy? No tak, ale nie o to pytał autor. Skoro autor wychodzi z założenia, że jego Bóg istnieje, a nauka kościoła jest prawdziwa to dostaje odpowiedzi zgodnie z nurtem swojej wiary. Ale tak poza dyskusją to według mnie wyszedłby na tym zdrowiej biorąc do ręki "Boga urojonego" i sobie odświeżając światopogląd, no ale nie o takie rady prosił

[Limonka2738]

Napisane przez amillia

Bardzo wygodna interpretacja. Robię co uważam za słuszne i na pewno dokładnie tego chciał Bóg Trochę jak dla mnie kłóci się z faktem istnienia morderców, gwałcicieli i jakichkolwiek ludzi wątpliwych moralnie, ale na pewno istnieje jakaś mentalna gimnastyka żeby i to przeskoczyć.

Biblia, z interpretacją czy bez, o pewnych sprawach mówi jasno i bez ogródek.

O jakich? Bo jestem prawie pewna, że jeśli udowodnią jakąkolwiek tezę przy pomocy Biblii, to ja przy pomocy Biblii udowodnię tezę przeciwną.

Może poza "nie miejcie niewolników", bo niewolnictwo w Biblii jest tak promowane z każdej strony, w Starym i Nowym testamencie, że może rzeczywiście być problem.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[AleKosmos]

Mijanou, ale przecież razem z dziewczynami tłumaczyłyśmy autorowi wątku, że opisana przez Ciebie sytuacja nie jest grzechem.

[Sok_z_buki]

Napisane przez amillia

Bardzo wygodna interpretacja. Robię co uważam za słuszne i na pewno dokładnie tego chciał Bóg Trochę jak dla mnie kłóci się z faktem istnienia morderców, gwałcicieli i jakichkolwiek ludzi wątpliwych moralnie, ale na pewno istnieje jakaś mentalna gimnastyka żeby i to przeskoczyć.

Biblia, z interpretacją czy bez, o pewnych sprawach mówi jasno i bez ogródek.

Akurat jest duzo prawdy w tym, że biblijna wykładnia kościoła często ma wiecej wspolnego z tym czego oczekuje od nas proboszcz niż samo pismo święte. Zwłaszcza, że najczęściej jest ono napisane mocno alegorycznie i poza oczywistymi rzeczami typu "nie zabijaj" nie nadaje sie do doslownej interpretacji.

Z drugiej strony, biblia pisze też dosłownie o np o kamieniowaniu cudzołożnic i jakoś nie widzę żeby chrześcijanie ochoczo stosowali sie do tego nakazu. A przecież nie powinni traktować Biblii wybiórczo i interpretować swobodnie, prawda?

[Mijanou]

Napisane przez amillia

Bardzo wygodna interpretacja. Robię co uważam za słuszne i na pewno dokładnie tego chciał Bóg Trochę jak dla mnie kłóci się z faktem istnienia morderców, gwałcicieli i jakichkolwiek ludzi wątpliwych moralnie, ale na pewno istnieje jakaś mentalna gimnastyka żeby i to przeskoczyć.

Nie, Amilio. Jeszcze raz: ludzie mają rozum, wolną wolę, zdolność odróżniania dobra od zła. Także przy największej mentalnej gimnastyce nie da się usprawiedliwić gwałciciela, mordercy i sadysty. No nie da się

[Limonka2738]

Napisane przez Mijanou

Nie, Amilio. Jeszcze raz: ludzie mają rozum, wolną wolę, zdolność odróżniania dobra od zła. Także przy największej mentalnej gimnastyce nie da się usprawiedliwić gwałciciela, mordercy i sadysty. No nie da się

A jak Jahwe nakaże zabijać i gwałcić?

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[Mijanou]

Napisane przez Limonka2738

A jak Jahwe nakaże zabijać i gwałcić?

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

Zabójstw i gwałtów dokonali ludzie. I wcale nie na rozkaz Boga. W Biblii napisane jest wyraźnie, że tacy ludzie "nie znają mnie, ani mojego Ojca". A zabijanie itortury odbywały się właśnie dlatego, że ktoś sobie ubzdurał, że lepie wie, czego chce Bóg, stąd zabijanie w jego imieniu (o bluźnierstwie, takim jakprzypisywanie sobie cech boskich nie wspomnę).

[AleKosmos]

Mijanou, nie chciałabym się wtrącać, ale Bóg nakazał Abrahamowi zabić swojego syna i jest to opisane w Biblii. Oczywiście do żadnego zabójstwa nie doszło, ale nakaz był.