Czy oglądanie nagości to grzech?

[Mijanou]

Napisane przez AleKosmos

Oj, wychodzi na to, że jestem satanistką (oddaję hołd Chrystusowi w KK, a więc Waszej Bestii). Uff, dobrze wiedzieć, że jeśli będę opowiadać się dodatkowo za legalizacją dzieciobójstwa (prawem do aborcji), to może zasłużę nawet na Wasze niebo. Nie wszystko stracone.

Nieuważnie czytałas to, co napisałam. Ja Cię nie napadam. Pytałaś- odpowiedziałam. Absolutnie nie twierdzę, że Katolicy nie trafią so raju- nie jestem Bogiem, nie przypisuję sobie cech Boga o decydowaniu o takich sprawach. Mogę tylko, podobnie jak Ty, mieć nadzieję na życie wieczne. Jak wszyscy wierzący. Nie ma "waszego" i "naszego" nieba. Myślę (mam nadzieję), że w życiu wiecznym spotkają się ludzie różnych wyznań.

Nie opowiadam się też za legalizają dzieciobójstwa. Opowiadam sie za prawem wyboru i nienarzucania nikomu swojego światopoglądu i wiary. Tego nie da sie regulować ustawą. Słowem: żyję i daję żyć innym tak, jak chcą.

[Mijanou]

Napisane przez michal100

Poczytaj Apokalipsę wg św. Jana. To tam jest o sądzie na samym końcu bez żadnych czyśćców itp.
Pytałem o to zagadnienie księdza wikarego kilka lat temu,ale tak mi odpowiedział,że dalej nie wiem czy ten cały sąd jest zaraz po śmierci czy dopiero przy paruzji.
Chyba ich w Seminarium tego uczą - jak odpowiadać na pytania żeby w sumie nic nie powiedzieć i zostawić człowiekowi wrażenie jeszcze większego skołowania. Jedyna konkretna odpowiedź to było filozofowanie,że są rzeczy,których tutaj nie rozumiemy i tak nieraz ma pozostać. To po co kapłani w takim razie skoro nie wiedzą jak interpretować słowa Pisma Św.???

Człowiek nie jest w stanie poznać Boga i nie wszystko rozumie, fakt. Ale Bóg nie zostawił nas samym sobie. Zostawił nam Pismo właśnie po to, żebyśmy mogli poznać jego słowa. Trzeba tylko się zainteresować, poczytać i poprosić o pomoc w objaśnieniach. Dopiero czytając Biblię tak naprawdę poznałam 10 przykazań, bo drugie w ogóle nie figuruje w przykazaniach kościoła katolickiego. Cudownie się rozmyło, bo odawanie czci "świętym" obrazom i "cudownym" miejscom jednak generuje wymierny dochód finansowy, podobnie jak handel odpustami (nie wiem, czy dalej się handluje) by uniknąć czyśćca, którego nie ma. A nie, czekaj- handluje się dalej. Przecież są "wypominki" 1 listopada na cmentarzach (płatne). Są msze (płatne) za dusze w czyścu (który nie istnieje- nie ma o nim najmniejszej wzmianki w Biblii). "Relikwiami" już szczęśliwie nie handlują ( https://www.youtube.com/watch?v=PyF7YmHYhYc)

Jak powiedział kiedyś pastor- Bóg nie potępia Katolików. On tylko obnaża za pomocą słów pisma pewien wypaczony system, który nie pochodzi od Niego. Jakby nie paczeć- wystarczy poczytać wnikliwie Apokalipsę i księgi Daniela, znać trochę historię i staje się to jasne.

[puchaty71]

Napisane przez Mijanou

Jak powiedział kiedyś pastor- Bóg nie potępia Katolików. On tylko obnaża za pomocą słów pisma pewien wypaczony system, który nie pochodzi od Niego. Jakby nie paczeć- wystarczy poczytać wnikliwie Apokalipsę i księgi Daniela, znać trochę historię i staje się to jasne.

Nie masz obaw, że zastępujesz jedno wierzenie innym wierzeniem?
Przecież czy to w katolicyzmie czy protestantyzmie, u świadków Jehowy, u baptystów, prawosławnych (etc) istnieje jakiś system reguł i zasad. Jakieś ramy. Jedne są tym miejscu, inne w innym, gdzieś mogą mieć jakieś części wspólne a gdzieś obejmują różne obszary. Czy Bóg, jakikolwiek Bóg, skoro nie jest do pojęcia rozumem, mógłby być w jakikolwiek sposób ograniczony jakimkolwiek systemem? Przecież jeśli jest, to obejmuje sobą totalnie wszystko. Nie ma nic, co od niego nie pochodzi. Bawimy się (zwykle bez przyjemności) w rozróżnianie co od niego pochodzi a co nie. Traktujemy siebie samych jak jakieś oddzielone jednostki, które mogą być w jakiejś relacji z Bogiem podczas gdy żadnej relacji nie ma. Musiałoby to bowiem znaczyć, że możemy wybierać gdzie Bóg jest a gdzie go nie ma. I, co smutne, robimy to cały czas.
Bóg do nikogo nie przychodzi. Nie może odejść więc jego zabawa polega na tym, że udaje przed samym sobą, że go nie ma. Ale wystarczy przestać odwracać wzrok.

[Caudofemoralis]

Napisane przez AleKosmos

Caudo, badania polegają na wykluczeniu jakichkolwiek zaburzeń mogących być przyczyną halucynacji. Jak to dokładnie przebiega - nie wiem. Ale skoro psychiatrzy są specjalistami w swojej dziedzinie, to ja im w tym temacie ufam.

Psychiatrzy nie są specjalistami w dziedzinie objawień. Psychiatra może co najwyżej stwierdzić, że u pacjenta występują objawy chorobowe (halucynacje) niewiadomego pochodzenia. I że jeśli nie wpływają one negatywnie na życie pacjenta, nie wymagają one leczenia. Dla Kościoła jest to równoznaczne z "skoro nie udało się znaleźć naturalnej przyczyny, to przyczyna musi być ponadnaturalna". A to jest błąd logiczny non sequitur.

Napisane przez AleKosmos

I znowu - Twój tok myślenia wskazuje na to, że Bóg według Ciebie powinien być jedynie miłosierny, niezależnie od tego, jak Jego stworzenie postępuje. Tymczasem jest On również sprawiedliwy - jak Jego dziecko pokazuje Mu środowy palec i chce iść w swoją stronę, to On nie będzie mu tego zabraniał, nawet jeśli ta droga prowadzi na zatracenie. Musiałby odebrać Mu wtedy wolną wolę, którą sam mu nadał.

Czy ojciec w moim przykładzie, ratując tonące dziecko, odebrałby mu wolną wolę?

A miłosierdzie i sprawiedliwość się wykluczają. Miłosierdzie polega na oddaleniu kary, której wymagałaby sprawiedliwość. Ojciec stojący na brzegu i kiwający ze smutkiem głową, gdy jego dziecko tonie, zachowuje się sprawiedliwie—ale nie miłosiernie. Ojciec ratujący dziecko, które wcześniej odrzuciło jego miłość, zachowuje się miłosiernie, ale niesprawiedliwie. Albo, albo.

[AleKosmos]

Caudo, specjalista jest w stanie przebadać daną osobę i stwierdzić, czy jest ona chora, czy też nie. Jeżeli nie jest, to nie ma podstaw do tego, żeby go za takiego uważać.



Co do miłosierdzia i sprawiedliwości, to mam wrażenie, że nie możemy się zrozumieć, ponieważ dla Ciebie najwyższą wartością jest życie na ziemi, a z punktu widzenia katolicyzmu jest nią życie wieczne. Siłą rzeczy te dwie kwestie będą stały w pewnej sprzeczności.



Mijanou, Boga nie jesteśmy w stanie pojąć, ale wyszukiwarkę i dostęp do wiedzy ma każdy. Gdybyś zrobiła z tego użytek, wiedziałabyś, że:
1. Oddawanie czci przedmiotom martwym jest uznawane w KK za grzech. Cześć nie jest oddawana kawałkowi drewna ani płótna, ale temu, co dane dzieło przedstawia.

2. Oddawanie czci przedmiotom martwym było zakorzenione w pogaństwie i z tego powodu zostało zakazane w czasach Mojżesza. W późniejszych okresach, kiedy nauczenie wiązało się z pracą misjonarzy, przedstawienie wydarzeń z Biblii na obrazach było sposobem na dotarcie do prostego ludu, w którym dominował analfabetyzm. Widać podobało się to Bogu i widział On efekty tej pracy, ponieważ tworzenie wizerunków stało się treścią wielu objawień. Nie oznacza to, że wszyscy mają sobie takie wizerunki kupować i stawiać w swoich domach (prosty krzyż wystarczy), ale jeśli komukolwiek pomaga to w nawiązaniu bliższej relacji z Bogiem, to stawianie w tej dziedzinie zakazu nie ma żadnego sensu.

3. Producenci dewocjonaliów osiągający "wymierny dochód finansowy" na produkcji figurek i obrazów nie oddają swoich zarobków Kościołowi.
4. Nie istnieją płatne odpusty.
5. Za odprawienie wypominków też się nie płaci. Kartki z intencjami są rozdawane po domach, a następnie podczas Mszy zbierane na tacę (ofiara pieniężna jest dobrowolna).
6. Za dusze cierpiące w czyśćcu możesz się pomodlić w domu. Nie musisz zamawiać za nie Mszy.


Generalnie widzę, że pomimo chwalenia się wszem i wobec, że jesteś osobą tolerancyjną (nie tylko w kwestii poglądów, ale również konkretnych czynów, np. zabijania niewinnych ludzi), w prawie każdej swojej wypowiedzi prowadzisz osobistą wojnę z Kościołem i jego wyznawcami. Najgorsze jest to, że nie stoi za tym rzeczywista wiedza stanowiąca jakiekolwiek pole do dyskusji, ale niedoinformowanie karmione osobistymi uprzedzeniami. Zachowujesz się tak, jakbyś tylko szukała okazji, żeby wbić komuś szpilę - oczywiście pod pozorem natchnionej i przepełnionej dobrymi intencjami walki o prawdę. Ponieważ jednak nie wiesz o swoim wrogu zupełnie nic, jesteś z góry skazana na porażkę. I właśnie ją odniosłaś.



Kiedy czytam Twoje posty, mam przed oczami faryzeusza z przypowieści o faryzeuszu i celniku, który modli się słowami: "Boże, dziękuję ci, że nie jestem jak ci źli i obłudni katolicy. Dziękuję Ci, że jestem przepełniona tolerancją, akceptacją, zrozumieniem i miłością bliźniego, nie to, co te głupie tępe dzidy".

[Mijanou]

Napisane przez AleKosmos

Co do miłosierdzia i sprawiedliwości, to mam wrażenie, że nie możemy się zrozumieć, ponieważ dla Ciebie najwyższą wartością jest życie na ziemi, a z punktu widzenia katolicyzmu jest nią życie wieczne. Siłą rzeczy te dwie kwestie będą stały w pewnej sprzeczności.



Mijanou, Boga nie jesteśmy w stanie pojąć, ale wyszukiwarkę i dostęp do wiedzy ma każdy. Gdybyś zrobiła z tego użytek, wiedziałabyś, że:
1. Oddawanie czci przedmiotom martwym jest uznawane w KK za grzech. Cześć nie jest oddawana kawałkowi drewna ani płótna, ale temu, co dane dzieło przedstawia.

2. Oddawanie czci przedmiotom martwym było zakorzenione w pogaństwie i z tego powodu zostało zakazane w czasach Mojżesza. W późniejszych okresach, kiedy nauczenie wiązało się z pracą misjonarzy, przedstawienie wydarzeń z Biblii na obrazach było sposobem na dotarcie do prostego ludu, w którym dominował analfabetyzm. Widać podobało się to Bogu i widział On efekty tej pracy, ponieważ tworzenie wizerunków stało się treścią wielu objawień. Nie oznacza to, że wszyscy mają sobie takie wizerunki kupować i stawiać w swoich domach (prosty krzyż wystarczy), ale jeśli komukolwiek pomaga to w nawiązaniu bliższej relacji z Bogiem, to stawianie w tej dziedzinie zakazu nie ma żadnego sensu.

3. Producenci dewocjonaliów osiągający "wymierny dochód finansowy" na produkcji figurek i obrazów nie oddają swoich zarobków Kościołowi.
4. Nie istnieją płatne odpusty.
5. Za odprawienie wypominków też się nie płaci. Kartki z intencjami są rozdawane po domach, a następnie podczas Mszy zbierane na tacę (ofiara pieniężna jest dobrowolna).
6. Za dusze cierpiące w czyśćcu możesz się pomodlić w domu. Nie musisz zamawiać za nie Mszy.


Generalnie widzę, że pomimo chwalenia się wszem i wobec, że jesteś osobą tolerancyjną (nie tylko w kwestii poglądów, ale również konkretnych czynów, np. zabijania niewinnych ludzi), w prawie każdej swojej wypowiedzi prowadzisz osobistą wojnę z Kościołem i jego wyznawcami. Najgorsze jest to, że nie stoi za tym rzeczywista wiedza stanowiąca jakiekolwiek pole do dyskusji, ale niedoinformowanie karmione osobistymi uprzedzeniami. Zachowujesz się tak, jakbyś tylko szukała okazji, żeby wbić komuś szpilę - oczywiście pod pozorem natchnionej i przepełnionej dobrymi intencjami walki o prawdę. Ponieważ jednak nie wiesz o swoim wrogu zupełnie nic, jesteś z góry skazana na porażkę. I właśnie ją odniosłaś.



Kiedy czytam Twoje posty, mam przed oczami faryzeusza z przypowieści o faryzeuszu i celniku, który modli się słowami: "Boże, dziękuję ci, że nie jestem jak ci źli i obłudni katolicy. Dziękuję Ci, że jestem przepełniona tolerancją, akceptacją, zrozumieniem i miłością bliźniego, nie to, co te głupie tępe dzidy".

Wyboldowane- krótka piłka: "Nie będziesz czynił żadnej rzeźby ani żadnego obrazu tego, co jest na niebie wysoko, ani tego, co jest na ziemi nisko, ani tego, co jest w wodach pod ziemią! (5) Nie będziesz oddawał im pokłonu i nie będziesz im służył, bo Ja Pan, Bóg twój, jestem Bogiem zazdrosnym[...]"

Nie ma tu miejsca na dorabianie ideologii i wyjasnień. Przykazanie Boże (drugie, za Biblia Tysiąclecia, żeby nie było, że to jakaś heretycka Biblia jest) nie pozostawia miejsca na tłumaczenia i jakiekolwiek odstępstwa od treści tego przykazania. Skoro misjonarze usiłowali zastąpić totemy innym totemem to gratuluję. Nadal czci się totem.

Jeszcze jedno:ja Ciebie nie rozumiem. Zadajesz mi pytania, ja na nie odpowiadam. Z czego Ty wyciągasz jakieś dziwne wnioski, że popieram zabijanie nienarodzonych (ponownie- nie popieram. Popieram wolny wybór i wolność światopoglądową i w przeciwieństwie do Ciebie nikogo na swoją wiarę nie nawracam i nie staram się udowodnić jaka to zła osoba, że nie wierzy tak, jak ja. To się nazywa szacunek dla odmienności, o ile się nie mylę. Reasumując- skoro i tak wiesz lepiej, to po co mnie pytasz o moją religię i moje wyznanie? Przecież tak naprawdę to nie chcesz wiedzieć, skoro każda moja RZECZOWA odpowiedź wywołuje u Ciebie aż tak wysoki poziom agresji. Ja przecież nie napisałam niczego, co nie jest napisane w Biblii. Co do handlu odpustami to jest fakt. Był szeroko rozpowszechniony i szkodliwość tego handlu była jedna z tez Lutra. Nie ma sensu sprzeczac się z faktami. To tak, jak byś zaprzeczała istnieniu Świętej (sic!) Inkwizycji i prześladowaniu "heretyków", istnieniu Indeksu Ksiąg Zakazanych oraz spaleniu Giordana Bruno na Campo di Fiori. To są fakty.

---------- Dopisano o 21:57 ---------- Poprzedni post napisano o 21:42 ----------

Napisane przez AleKosmos

Kiedy czytam Twoje posty, mam przed oczami faryzeusza z przypowieści o faryzeuszu i celniku, który modli się słowami: "Boże, dziękuję ci, że nie jestem jak ci źli i obłudni katolicy. Dziękuję Ci, że jestem przepełniona tolerancją, akceptacją, zrozumieniem i miłością bliźniego, nie to, co te głupie tępe dzidy".

Przeciwnie. Biblia demaskuje system. Nie Katolików (ludzi). Jak wiesz Bóg nienawidzi grzechu ale kocha grzesznika. Dlaczego miałabym się czuć lepsza, niż ktoś, kto szczerze modli się do Pana? Zauważ, że ten fragment :"źli i obłudni" Katolicy i "tępe dzidy" to są Twoje, nie moje słowa. Proszę mi nie przypisywać słów, których nie wypowiedziałam. Musiałabym tak myśleć o własnej matce, Katoliczce.

[AleKosmos]

Mijanou, napisałam Ci jedynie, jakie uzasadnienie swojej decyzji podaje KK. Możesz się z nim nie zgadzać i nadal wierzyć w to, co chcesz, tylko bez dorabiania sobie do tego wygodnej dla siebie ideologii i głoszenia jej wszem i wobec jako prawdy objawionej pojętej przez jedyną sprawiedliwą. To nie ma niczego wspólnego z szacunkiem i tolerowaniem cudzych przekonań.

W praktycznie każdej swojej wypowiedzi próbujesz prowokować katolików, a kiedy już ktoś nie wytrzyma i zwróci Ci uwagę, to jest płacz i posądzanie o agresję. Nikt nie zabrania Ci opowiadania o swojej religii, ale prosiłabym, żebyś skupiała się właśnie na niej, a kwestie dotyczące innych wyznań pozostawiała osobom, które mają w ich temacie wiedzę.

[Mijanou]

Napisane przez AleKosmos

Mijanou, napisałam Ci jedynie, jakie uzasadnienie swojej decyzji podaje KK. Możesz się z nim nie zgadzać i nadal wierzyć w to, co chcesz, tylko bez dorabiania sobie do tego wygodnej dla siebie ideologii i głoszenia jej wszem i wobec jako prawdy objawionej pojętej przez jedyną sprawiedliwą. To nie ma niczego wspólnego z szacunkiem i tolerowaniem cudzych przekonań.

W praktycznie każdej swojej wypowiedzi próbujesz prowokować katolików, a kiedy już ktoś nie wytrzyma i zwróci Ci uwagę, to jest płacz i posądzanie o agresję. Nikt nie zabrania Ci opowiadania o swojej religii, ale prosiłabym, żebyś skupiała się właśnie na niej, a kwestie dotyczące innych wyznań pozostawiała osobom, które mają w ich temacie wiedzę.

Jakiej ideologii? Takiej, jaką dorobili misjonarze chrystianizujacy pogan by "łatwiej im było zrozumieć" i łamiący drugie przykazanie (NB. gdzie jest to przykazanie w katechizmie?). Czy może dorabiając ideologię przytaczając fakty historyczne? Dla mnie to jest dyskusja a nie prowokacja. Ty mnie, kobieto prowokujesz od kilku stron zarzucając mi popieranie bliżej nieokreślonych rzezi niewiniątek, co ja cierpliwie prostuję i spokojnie na tę insynuację odpowiadam, nawet się nie unosząc i nie obrażając.
Zadałaś mi konkretne pytania, na które uzyskałaś konkretną odpowiedź. Nie moja wina, że nie umiesz spokojnie rozmawiać i na argumenty odpowiadasz agresją, konfabulacją a następnie się jeszcze obrażasz rzucając argumentem o braku wiedzy, którą to wiedzę właśnie Ci przytoczyłam z kart Biblii i kart historii.

[AleKosmos]

Napisane przez Mijanou

Jakiej ideologii? Takiej, jaką dorobili misjonarze chrystianizujacy pogan by "łatwiej im było zrozumieć" i łamiący drugie przykazanie (NB. gdzie jest to przykazanie w katechizmie?). Czy może dorabiając ideologię przytaczając fakty historyczne? Dla mnie to jest dyskusja a nie prowokacja. Ty mnie, kobieto prowokujesz od kilku stron zarzucając mi popieranie bliżej nieokreślonych rzezi niewiniątek, co ja cierpliwie prostuję i spokojnie na tę insynuację odpowiadam, nawet się nie unosząc i nie obrażając.
Zadałaś mi konkretne pytania, na które uzyskałaś konkretną odpowiedź. Nie moja wina, że nie umiesz spokojnie rozmawiać i na argumenty odpowiadasz agresją, konfabulacją a następnie się jeszcze obrażasz rzucając argumentem o braku wiedzy, którą to wiedzę właśnie Ci przytoczyłam z kart Biblii i kart historii.

Nigdzie nie zarzuciłam Ci popierania rzezi niewiniątek, nie przeinaczaj moich słów, proszę. Odniosłam się jedynie do Twojego opowiadania się za prawem do wyboru. Może moja ostatnia uwaga związana z Waszą wizją nieba była zupełnie niepotrzebna i nie na miejscu, ale do tej pory nie rozumiem, jak chrześcijanin może się za tym opowiadać. Jeśli Cię uraziłam, to przepraszam. Nadal będzie mnie to zadziwiać, ale postaram się nie powracać do tego tematu - co miałam powiedzieć, powiedziałam.


I wybacz, ale średnio widzę tutaj pole do dyskusji odnośnie wiedzy lub jej braku, skoro nie poświęciłaś nawet chwili, żeby poszukać w sieci informacji na temat odpustów. Moim zdaniem z szacunku dla rozmówcy powinno się jednak zrobić minimalny research, szczególnie jeśli opinia, którą wypowiadamy, jest opinią krzywdzącą.

[Mijanou]

Napisane przez AleKosmos

Nigdzie nie zarzuciłam Ci popierania rzezi niewiniątek, nie przeinaczaj moich słów, proszę. Odniosłam się jedynie do Twojego opowiadania się za prawem do wyboru. Może moja ostatnia uwaga związana z Waszą wizją nieba była zupełnie niepotrzebna i nie na miejscu, ale do tej pory nie rozumiem, jak chrześcijanin może się za tym opowiadać. Jeśli Cię uraziłam, to przepraszam. Nadal będzie mnie to zadziwiać, ale postaram się nie powracać do tego tematu - co miałam powiedzieć, powiedziałam.


I wybacz, ale średnio widzę tutaj pole do dyskusji odnośnie wiedzy lub jej braku, skoro nie poświęciłaś nawet chwili, żeby poszukać w sieci informacji na temat odpustów. Moim zdaniem z szacunku dla rozmówcy powinno się jednak zrobić minimalny research, szczególnie jeśli opinia, którą wypowiadamy, jest opinią krzywdzącą.

No ale jak to "za tym opowiadać?". Śmierć to sen, tak jest napisane w Biblii. Jeśli ktoś wierzy, że zaraz po śmierci idzie do raju- niech tak wierzy. Dlaczego nie? Sami się kiedyś przekonamy, jak naprawdę jest.

No i jak to nie poszukałam informacji na temat odpustów, skoro czyściec nie istnieje i jednak nimi handlowano? No przecież to nie moje wymysły są. To fakty. Research zrobiony. Tylko Bóg ma moc odpuszczania grzechów. Nie można kupić odpuszczenia (odpustu).

[AleKosmos]

Napisane przez Mijanou

No ale jak to "za tym opowiadać?". Śmierć to sen, tak jest napisane w Biblii. Jeśli ktoś wierzy, że zaraz po śmierci idzie do raju- niech tak wierzy. Dlaczego nie? Sami się kiedyś przekonamy, jak naprawdę jest.

No i jak to nie poszukałam informacji na temat odpustów, skoro czyściec nie istnieje i jednak nimi handlowano? No przecież to nie moje wymysły są. To fakty. Research zrobiony. Tylko Bóg ma moc odpuszczania grzechów. Nie można kupić odpuszczenia (odpustu).

Powiem tak: jak dojrzejesz do rozmowy o religii i powstrzymasz się od wciskania wszędzie swoich trzech groszy w formie prawdy objawionej, to będzie pole do dyskusji. Bo póki co ona nie ma sensu. Każdy argument i każdą próbę wytłumaczenia Ci czegokolwiek (i to bez próby nawracania) odbijesz, twierdząc, że Biblia (czyt. interpretacja Biblii według przedstawicieli Twojego wyznania) mówi inaczej. Tymczasem Biblia nie jest biografią Jezusa Chrystusa i nie zawiera całej Jego nauki.


Jeśli cokolwiek miałabym Ci doradzić, to byłaby to pokora, bo póki co z Twojej postawy wylewa się nieprawdopodobna ilość pychy. I nie ma to niczego wspólnego z szacunkiem do drugiego człowieka ani miłością bliźniego - wręcz przeciwnie.


Tyle ode mnie. Jak uporasz się z uporczywą potrzebą udowadniania wszystkim wokół, że każdy poza wyznawcami Jedynej Słusznej Religii się myli, to powrócimy do dyskusji.

[Mijanou]

Napisane przez AleKosmos

Powiem tak: jak dojrzejesz do rozmowy o religii i powstrzymasz się od wciskania wszędzie swoich trzech groszy w formie prawdy objawionej, to będzie pole do dyskusji. Bo póki co ona nie ma sensu. Każdy argument i każdą próbę wytłumaczenia Ci czegokolwiek (i to bez próby nawracania) odbijesz, twierdząc, że Biblia (czyt. interpretacja Biblii według przedstawicieli Twojego wyznania) mówi inaczej. Tymczasem Biblia nie jest biografią Jezusa Chrystusa i nie zawiera całej Jego nauki.


Jeśli cokolwiek miałabym Ci doradzić, to byłaby to pokora, bo póki co z Twojej postawy wylewa się nieprawdopodobna ilość pychy. I nie ma to niczego wspólnego z szacunkiem do drugiego człowieka ani miłością bliźniego - wręcz przeciwnie.


Tyle ode mnie. Jak uporasz się z uporczywą potrzebą udowadniania wszystkim wokół, że każdy poza wyznawcami Jedynej Słusznej Religii się myli, to powrócimy do dyskusji.

Wyboldowane: a jest jakaś inna? Jakiegoś innego autora współczesnego Jezusowi? Przecież w kanonach chrześcijaństwa masz wpisaną wiarę, że Pismo Święte , osobliwie Nowego Testamentu jest świadectwem życia i nauk Jezusa Chrystusa, spisanym przez ewangelistów pod wpływem ducha świętego. Nie musisz wierzyć apostacie i heretykowi. Spytaj księdza a potwierdzi.

Ale Kosmos- w jednym z wątków (czy warto mieć ideały) twierdzisz, że wierzący są prześladowani. W tym twierdzisz, że ktoś, kto nie zgadza się z Tobą i religią katolicką unosi się pychą, gardzi innymi ludzmi, popiera zabijanie nienarodzonych (tego "argumentu" użyłas wobec mnie ze dwa razy lub więcej w tym wątku, porównania do faryzeuszy już nie liczę) a tak w ogóle to jest osobą niedojrzałą. Na koniec uderzasz w ton matrony, która strofuje nietomne dziecię przy jednoczesnym braku merytorycznych argumentów. Tak ma być, jak Ty chcesz i już, bo jak nie....

Czyli: ja podaję argumenty praktycznie bez odnoszenia się do Ciebie personalnie, bo nie znam Ciebie a Ty odpowiadasz mi atakami (skoro nie wierzę jak Ty to popieram usuwanie ciąż) i amatorską próbą psychoanalizy mojej skromnej, rudej osoby (niedojrzałość, pycha, ignorancja). Po co to? Na jakiej podstawie? Rzeczywiście, ciężko dyskutować z kimś, kto na argumenty odpowiada waleniem adwersarza w łeb. Brakuje tu jeszcze tylko zarzutu o to, ze Cię prześladuję ( z watku o ideałach). Osobliwie w kontekście Twoich osobistych wycieczek do mnie w tym wątku.

[puchaty71]

Napisane przez AleKosmos

Tyle ode mnie. Jak uporasz się z uporczywą potrzebą udowadniania wszystkim wokół, że każdy poza wyznawcami Jedynej Słusznej Religii się myli, to powrócimy do dyskusji.

Ja np. nie czuję aby Mijanou narzucała jakoś swoje poglądy. Wg mnie jest to raczej reakcja na Twoje wpisy a trochę już grupę czytam i chętnie się udzielam w wątkach o bogu
.Natomiast wg mnie to Ty właśnie prezentujesz to, co negujesz w postach Mijanou. Nie pojmujesz, jak większość fanatyków, że to, że Ty się nie mylisz wcale nie znaczy, że ktoś inny się myli. Jakkolwiek bowiem wkładało by się religie/wiary itd w najróżniejsze jedynie słuszne ramy ZAWSZE jest ona intymnym przeżyciem i nawet swoja relacja do tych ram również jest jedynie albo aż intymnym przeżyciem.
A negowanie cudzego intymnego przeżycia jest bez sensu.

[Caudofemoralis]

Napisane przez AleKosmos

Caudo, specjalista jest w stanie przebadać daną osobę i stwierdzić, czy jest ona chora, czy też nie. Jeżeli nie jest, to nie ma podstaw do tego, żeby go za takiego uważać.

W psychiatrii nie ma takiego pojęcia jak "niechorobowe" halucynacje. Chorobą nazywamy odstępstwo od normalnego funkcjonowania organizmu. Normalnie funkcjonujące zmysły podają nam informacje zgodne z obiektywną rzeczywistością. Jeśli podają informacje niezgodne, to działają niewłaściwie. Nic sobie nie wymyśliłam, to wynika z definicji. Więc żaden psychiatra nie wystawi ci zaświadczenia, że osoba cierpiąca na halucynacje jest zdrowa. Może co najwyżej poświadczyć, że nie znaleziono przyczyny halucynacji. Kościołowi to wystarczy.

Napisane przez AleKosmos

Co do miłosierdzia i sprawiedliwości, to mam wrażenie, że nie możemy się zrozumieć, ponieważ dla Ciebie najwyższą wartością jest życie na ziemi, a z punktu widzenia katolicyzmu jest nią życie wieczne. Siłą rzeczy te dwie kwestie będą stały w pewnej sprzeczności.

A to w życiu wiecznym nagle logika przestanie obowiązywać, i nagle sprawiedliwość będzie dała się pogodzić z miłosierdziem? Ludzie dostaną to, na co zasłużyli, i jednocześnie tego nie dostaną?

Nieważne, co się będzie działo po tym życiu. Kochająca osoba, która pozwala swoim dzieciom krzywdzić się nawzajem do woli, żeby nagrodzić/ukarać je później, nie jest kochającą osobą. Jest tylko sędzią, który stawia sprawiedliwość ponad dobro własnych dzieci.

Napisane przez AleKosmos

1. Oddawanie czci przedmiotom martwym jest uznawane w KK za grzech. Cześć nie jest oddawana kawałkowi drewna ani płótna, ale temu, co dane dzieło przedstawia.

Tak się tylko mówi. Gdyby to była prawda, co znaczyłoby określenie "cudowny obraz"? Jeśli to postać przestawiona na obrazie czyni cuda, to każdy jej wizerunek powinien być cudowny. A jeśli czyni cuda za pośrednictwem tego konkretnego wizerunku... to już mamy "kawałek płótna", który jest czymś więcej niż obrazem przestawiającym daną osobę. Jest pośrednikiem, tak jak Maryja jest pośrednikiem między nami a Bogiem.

Poczytaj sobie też o Nawiedzeniu Obrazu Matki Bożej Częstochowskiej. To jest bałwochwalstwo na całego, i Kościół nic z tym nie robi.

Napisane przez AleKosmos

Nie oznacza to, że wszyscy mają sobie takie wizerunki kupować i stawiać w swoich domach (prosty krzyż wystarczy), ale jeśli komukolwiek pomaga to w nawiązaniu bliższej relacji z Bogiem, to stawianie w tej dziedzinie zakazu nie ma żadnego sensu.

Ale wiesz, że Izraelici mieli ten sam problem? Gdy Mojżesz poszedł na górę Synaj, i stracili kontakt z Bogiem, poprosili Aarona, żeby stworzył wizerunek Boga—tak żeby mieć coś bardziej namacalnego. Oni wcale nie zaczęli czcić nowego boga, wymyślonego złotego cielca—ten cielec miał być przedstawieniem Boga, który wyprowadził ich z Egiptu. Ale Bogu się to bardzo nie spodobało. Relacja ze złotym cielcem/obrazem/krzyżykiem, choćby nie wiem jak wygodna, nie jest Bogu do niczego potrzebna.

Napisane przez AleKosmos

Widać podobało się to Bogu i widział On efekty tej pracy, ponieważ tworzenie wizerunków stało się treścią wielu objawień.

A skąd wiesz, czy te objawienia nie były dziełem Szatana?

[AleKosmos]

Napisane przez Mijanou

Wyboldowane: a jest jakaś inna? Jakiegoś innego autora współczesnego Jezusowi? Przecież w kanonach chrześcijaństwa masz wpisaną wiarę, że Pismo Święte , osobliwie Nowego Testamentu jest świadectwem życia i nauk Jezusa Chrystusa, spisanym przez ewangelistów pod wpływem ducha świętego. Nie musisz wierzyć apostacie i heretykowi. Spytaj księdza a potwierdzi.

Ale Kosmos- w jednym z wątków (czy warto mieć ideały) twierdzisz, że wierzący są prześladowani. W tym twierdzisz, że ktoś, kto nie zgadza się z Tobą i religią katolicką unosi się pychą, gardzi innymi ludzmi, popiera zabijanie nienarodzonych (tego "argumentu" użyłas wobec mnie ze dwa razy lub więcej w tym wątku, porównania do faryzeuszy już nie liczę) a tak w ogóle to jest osobą niedojrzałą. Na koniec uderzasz w ton matrony, która strofuje nietomne dziecię przy jednoczesnym braku merytorycznych argumentów. Tak ma być, jak Ty chcesz i już, bo jak nie....

Czyli: ja podaję argumenty praktycznie bez odnoszenia się do Ciebie personalnie, bo nie znam Ciebie a Ty odpowiadasz mi atakami (skoro nie wierzę jak Ty to popieram usuwanie ciąż) i amatorską próbą psychoanalizy mojej skromnej, rudej osoby (niedojrzałość, pycha, ignorancja). Po co to? Na jakiej podstawie? Rzeczywiście, ciężko dyskutować z kimś, kto na argumenty odpowiada waleniem adwersarza w łeb. Brakuje tu jeszcze tylko zarzutu o to, ze Cię prześladuję ( z watku o ideałach). Osobliwie w kontekście Twoich osobistych wycieczek do mnie w tym wątku.

Mam wrażenie, że składasz sobie wszystko w układankę, jaką chcesz widzieć. Tylko wiele puzzli włożyłaś na siłę.


Caudo, na temat definicji halucynacji już wcześniej rozmawiałyśmy. Przeczytaj jeszcze raz moją odpowiedź w temacie.


Tłumaczyłam również różnicę między czasami Mojżeszowymi i współczesnymi odnośnie obrazów i tworzenia wizerunków Boga. W katolicyzmie wierzymy, że relacja Boga z ludźmi ciągle się rozwija i posiada swoje odbicie w rzeczywistości, w której żyjemy. Dla przykładu w Biblii nie znajdziesz informacji dotyczącej nakazu celibatu wśród uczniów Chrystusa, a tymczasem w Kościele duchownych ten celibat obowiązuje. Nie dlatego, że ktoś w przeszłości pomyślał sobie: "Hej, zróbmy coś sprzecznego z nauką Biblii!", ale dlatego, że tego wymagała konkretna rzeczywistość i rozwiązywało to wiele ówczesnych problemów. I skoro Bóg w swoich objawieniach nigdy nie powiedział, że nie jest Mu to miłe, to oznacza, że była to decyzja podjęta słusznie.



I podobnie jest z obrazami czy wizerunkami Boga. Skoro Bóg wielokrotnie sam prosił o ich czynienie i zsyłał za ich pomocą wiele znaków i cudów świadczących o Jego miłości i obecności, to nie ma żadnego powodu do tego, żeby negować ich istnienie. Widocznie jest to odpowiedź Boga na współczesne potrzeby ludzi. I znowu - wierni nie modlą się tutaj do kawałków drewna i płótna, ale za wstawiennictwem osoby na nich przedstawionej lub bezpośrednio do niej.



Co do pytania o to, czy objawienia nie były dziełem szatana - da się to rozróżnić. Choćby pod tym względem, że szatan nie posiada mocy stwórczej i nie jest więc w stanie za pomocą objawienia nikogo uzdrowić. Do tego typu działań potrzebuje zupełnie innych środków.

[Caudofemoralis]

Napisane przez AleKosmos

Caudo, na temat definicji halucynacji już wcześniej rozmawiałyśmy. Przeczytaj jeszcze raz moją odpowiedź w temacie.

Rozmawiałyśmy. Cały czas powtarzasz, że Kościół uznaje objawienia osób, które psychiatrzy uznali za zdrowe. A ja ci wykazuję, że nie ma takiej możliwości. Psychiatrzy mogli je uznać co najwyżej za nie-chore na x, y, z. Ale tego się nie dowiemy, bo Kościół swoich badań nie upublicznia.

Napisane przez AleKosmos

Tłumaczyłam również różnicę między czasami Mojżeszowymi i współczesnymi odnośnie obrazów i tworzenia wizerunków Boga. W katolicyzmie wierzymy, że relacja Boga z ludźmi ciągle się rozwija i posiada swoje odbicie w rzeczywistości, w której żyjemy. Dla przykładu w Biblii nie znajdziesz informacji dotyczącej nakazu celibatu wśród uczniów Chrystusa, a tymczasem w Kościele duchownych ten celibat obowiązuje. Nie dlatego, że ktoś w przeszłości pomyślał sobie: "Hej, zróbmy coś sprzecznego z nauką Biblii!", ale dlatego, że tego wymagała konkretna rzeczywistość i rozwiązywało to wiele ówczesnych problemów.

Złoty cielec także rozwiązywał wiele ówczesnych problemów. Dla Boga nie była to wystarczająca wymówka. Do tego Bóg nie wymaga celibatu, tylko Kościół, więc nie ma znaczenia, że w Biblii Bóg tego nie nakazywał. Ma jednak znaczenie to, czego Bóg zakazywał—a tworzenia wizerunków zakazał wyraźnie w dekalogu, na samym początku przekazywania nam swoich zasad. Zarzucasz Mijanou dopasowywanie sobie układanki na siłę, a ty sama to robisz: "skoro katolicy łamią jedno z Dziesięciu Przykazań, a katolicy czynią słusznie, to musi istnieć jakieś usprawiedliwienie...". I tym usprawiedliwieniem staje się dziecinne:

Napisane przez AleKosmos

I skoro Bóg w swoich objawieniach nigdy nie powiedział, że nie jest Mu to miłe, to oznacza, że była to decyzja podjęta słusznie.

Tu właśnie pokazujesz, jak bardzo niebezpieczna jest wiara w objawienia. Katolicy zmienili sobie zasady, twierdząc, że gdyby Bogu się to nie podobało, to by zainterweniował. Nie zainterweniował? Cóż, wyraźnie mu się to podoba! A jaka jest podstawa stwierdzenia, że Bóg interweniuje, gdy mu się coś w zachowaniu katolików nie podoba? Uznanie halucynacji zgodnych z nauczaniem Kościoła za objawienia pochodzące od samego Boga. A jeśli kłócą się one z Biblią? Tym gorzej dla Biblii! Nie widzisz, jak Kościół sam sobie daje tutaj przyzwolenie, by modyfikować nauczanie o Bogu?

Napisane przez AleKosmos

I znowu - wierni nie modlą się tutaj do kawałków drewna i płótna, ale za wstawiennictwem osoby na nich przedstawionej lub bezpośrednio do niej.

Nie odniosłaś się do mojego argumentu. Co to znaczy, że konkretny obraz jest "cudowny"? Gdy wierni modlą się za pośrednictwem Matki Boskiej Częstochowskiej, czym różni się to od modlitwy za pośrednictwem Matki Boskiej Kalwaryjskiej?

Napisane przez AleKosmos

Co do pytania o to, czy objawienia nie były dziełem szatana - da się to rozróżnić. Choćby pod tym względem, że szatan nie posiada mocy stwórczej i nie jest więc w stanie za pomocą objawienia nikogo uzdrowić. Do tego typu działań potrzebuje zupełnie innych środków.

A skąd to wiesz?

I nie odniosłaś się do sprzeczności między miłosierdziem a sprawiedliwością. Ani do faktu, że wykazałam, że Bóg bardziej niż nas kocha sprawiedliwość.

[749d3470e67da5a340716cf11c99d98c9d41692a_5eab587331573]

O wizerunkach i sakramentaliach konferencję miał ks. S. Kostrzewa, i nie wiem czy nie ks. Michał Olszewski.




Mijanou
Protestanci któregoś z papieży uznają za autorytet ?


Dla niektórych katolików papiestwo skończyło się na Piusie V i mszy trydenckiej.

[AleKosmos]

Caudo, bo tłumaczenie tego samego po n-ty raz nie ma najmniejszego sensu. Ja przedstawiłam jedynie, jak sprawa wygląda z punktu widzenia katolików. To czysta wiedza, z którą nie musisz się zgadzać. Ma ona jedynie na celu wyjaśnienie, dlaczego w przypadku pewnych kwestii Kościół przyjął takie, a nie inne nauczanie.

[Mijanou]

[1=749d3470e67da5a340716cf 11c99d98c9d41692a_5eab587 331573;87563521]O wizerunkach i sakramentaliach konferencję miał ks. S. Kostrzewa, i nie wiem czy nie ks. Michał Olszewski.




Mijanou
Protestanci któregoś z papieży uznają za autorytet ?


Dla niektórych katolików papiestwo skończyło się na Piusie V i mszy trydenckiej.[/QUOTE]

W ogóle nie uznajemy autorytetu papiestwa, jako instytucji. Oczywiście, szanujemy papieży jako ludzi. Ja przyznaję, że bardzo lubię i szanuję Franciszka. Własnie za jego pokorę i prostotę i podejście do człowieka. Jako człowiek jest dla mnie autorytetem.

---------- Dopisano o 22:50 ---------- Poprzedni post napisano o 22:43 ----------

Napisane przez AleKosmos

I podobnie jest z obrazami czy wizerunkami Boga. Skoro Bóg wielokrotnie sam prosił o ich czynienie i zsyłał za ich pomocą wiele znaków i cudów świadczących o Jego miłości i obecności, to nie ma żadnego powodu do tego, żeby negować ich istnienie. Widocznie jest to odpowiedź Boga na współczesne potrzeby ludzi. I znowu - wierni nie modlą się tutaj do kawałków drewna i płótna, ale za wstawiennictwem osoby na nich przedstawionej lub bezpośrednio do niej.


Co do pytania o to, czy objawienia nie były dziełem szatana - da się to rozróżnić. Choćby pod tym względem, że szatan nie posiada mocy stwórczej i nie jest więc w stanie za pomocą objawienia nikogo uzdrowić. Do tego typu działań potrzebuje zupełnie innych środków.

1. Wyboldowane: Aha. Bóg prosił. A tak konkretnie to kogo i kiedy?

2. Wyboldowane: przeciwnie. Ponownie odwołam się do Apokalipsy: szatan usiłuje naśladować Baranka i w ten sposób zdobywa kolejnych wyznawców.

[AleKosmos]

Mijanou, o stworzenie wizerunku Jezus prosił między innymi świętą Faustynę Kowalską.


Co do szatana, to z pewnych źródeł po prostu wiem, że działa to inaczej i nie chcę o tym za bardzo pisać.


"Moim" papieżem jest natomiast Benedykt XVI. W przeszłości zbytnio za nim nie przepadałam, ale po lekturze jego autobiografii pokochałam go całym sercem.

[Mijanou]

Napisane przez AleKosmos

Mijanou, o stworzenie wizerunku Jezus prosił między innymi świętą Faustynę Kowalską.


Co do szatana, to z pewnych źródeł po prostu wiem, że działa to inaczej i nie chcę o tym za bardzo pisać.

My wierzymy, że tylko Bóg ma prawo decydować o tym, kto jest święty. Człowiek nie ma prawa podejmować takich decyzji (z całym szacunkiem do Faustyny Kowalskiej), więc ten argument nie bardzo mnie przekonuje. Z tego punktu widzenia możemy twierdzić, że dany "święty" jest wzorem do naśladowania, autorytetem, ale nie o "świętości" nadanej przez człowieka.

Wolno spytać z jakich źródeł korzystałaś przy swojej ocenie jak działa szatan? Pytam, bo ja się powołuję na Biblię (Powoływanie "świętych": "Będzie dręczyć świętych Pana, zmieniać czasy i zakon". Sposób działania szatana- "Bedzie naśladować Baranka i cała ziemia odda mu pokłon"). Ufam wiec, że nie są to jakieś źródła tajemne, o których nie możesz wspomnieć, skoro się na nie powołuiesz. To nie jest tak, że ja się zacietrzewiam w jakimś punkcie widzenia. Gotowa jestem nawet przyznać wiele słuszności księdzu Piotrowi Glassowi (polecam z zaznaczeniem, że to ksiądz katolicki, więc nie żaden "heretyk"). On wspaniale opisuje jak działa szatan. Nawet, jeśli on do walki rusza z Maryją, której kultu my nie uznajemy. Niemniej uważam, że mądrego zawsze warto wysłuchać, nawet jesli w wielu punktach się z taką osobą nie zgadzam.

[Caudofemoralis]

Napisane przez AleKosmos

Caudo, bo tłumaczenie tego samego po n-ty raz nie ma najmniejszego sensu. Ja przedstawiłam jedynie, jak sprawa wygląda z punktu widzenia katolików. To czysta wiedza, z którą nie musisz się zgadzać. Ma ona jedynie na celu wyjaśnienie, dlaczego w przypadku pewnych kwestii Kościół przyjął takie, a nie inne nauczanie.

A ja ci pokazałam brak logiki w twoich wyjaśnieniach. Rozumiem, że inni mogą wierzyć w pewne rzeczy bez logicznych podstaw, jeśli nigdy się nad tym nie zastanowili. Nie ma to dla mnie znaczenia. Ale jeśli rozmawiam z kimś, kto próbuje mnie przekonać, to oczekuję, że odniesie się do moich kontrargumentów. Inaczej ta rozmowa staje się tylko jednostronnym kazaniem w moją stronę.

[AleKosmos]

Caudo, tylko że o braku logiki mówisz Ty. I to Ty próbujesz oceniać wszechwiedzący i wszechpotężny byt, porównując Go do człowieka. W taki sposób nigdzie w swoich rozważaniach nie dojdziemy.


Mijanou, osobiście uważam, że wiedzy zdradzającej sposób układania się z szatanem i jego wysłannikami nie powinno się podawać do wiadomości publicznej. Mogę jedynie dodać, że szatan nie jest stwórcą, ale stworzeniem - stąd z logicznego punktu widzenia nie posiada mocy sprawczej podobnej Bogu.


Moim zdaniem człowiek ma też pełne prawo do nazywania kogoś świętym, o ile ponownie idzie za tym wyraźny znak od Boga wskazujący na wyjątkowość danej osoby. Osobiście uważam, że św. Faustyna Kowalska zrobiła dla chrześcijaństwa (nie tylko katolicyzmu) o wiele więcej niż wielu katolickich i protestanckich duchownych razem wziętych. Bardzo często to właśnie lektura jej "Dzienniczka" sprawia, że ludzie się nawracają i przestają dostrzegać w Bogu jedynie sędziego liczącego grzechy i wykonującego wyroki, a zaczynają ufać Jego miłosierdziu.



Podobny efekt w protestantyzmie posiadają książki Sarah Young. Ciekawi mnie, co sądzisz na ich temat.

[837577522c61f12fd19d26721bfa89a63d19e6ec_63eec3821f71b]

Mnie zastanawia, ilu świętych żyjących w poprzednich wiekach, miałoby przepisane teraz leki na schizofrenię lub inne choroby psychiczne.

Zastanawiające jest też to, że współcześnie nie ma żadnych stygmatyków, proroków, osób z wizjami, a przecież kiedyś zdarzały się☠podobno nawet zbiorowe wizje. Nikomu nie objawia się Maryja, krzewy gorejące do nikogo nie przemawiają, no nic. Przynajmniej ja o takich przypadkach nie słyszałam. Jakoś kiedyś Bóg chętniej się z ludźmi komunikował i wcale nie kazał im wierzyć tylko "na słowo". "Błogoslawieni, którzy nie widzieli a uwierzyli" - to wcale nie było kiedyś takie prawdziwe, bo cały czas pojawiały się jakieś znaki.

hmm a może te wszystkie cuda i wizje to był po prostu wynik braku wiedzy, chorób psychicznych i samo-sugestii

[AleKosmos]

[1=837577522c61f12fd19d267 21bfa89a63d19e6ec_63eec38 21f71b;87566238]Mnie zastanawia, ilu świętych żyjących w poprzednich wiekach, miałoby przepisane teraz leki na schizofrenię lub inne choroby psychiczne.

Zastanawiające jest też to, że współcześnie nie ma żadnych stygmatyków, proroków, osób z wizjami, a przecież kiedyś zdarzały się☠podobno nawet zbiorowe wizje. Nikomu nie objawia się Maryja, krzewy gorejące do nikogo nie przemawiają, no nic. Przynajmniej ja o takich przypadkach nie słyszałam. Jakoś kiedyś Bóg chętniej się z ludźmi komunikował i wcale nie kazał im wierzyć tylko "na słowo". "Błogoslawieni, którzy nie widzieli a uwierzyli" - to wcale nie było kiedyś takie prawdziwe, bo cały czas pojawiały się jakieś znaki.

hmm a może te wszystkie cuda i wizje to był po prostu wynik braku wiedzy, chorób psychicznych i samo-sugestii [/QUOTE]
Są święci, objawienia, stygmatycy i mistycy. Znaki też są.

[837577522c61f12fd19d26721bfa89a63d19e6ec_63eec3821f71b]

Napisane przez AleKosmos

Są święci, objawienia, stygmatycy i mistycy. Znaki też są.

A możesz podać jakieś przykłady? Chętnie o tym poczytam.

[AleKosmos]

[1=837577522c61f12fd19d267 21bfa89a63d19e6ec_63eec38 21f71b;87566506]A możesz podać jakieś przykłady? Chętnie o tym poczytam.[/QUOTE]
Kilka sekund szukania w Google, serio.

[Caudofemoralis]

Napisane przez AleKosmos

Caudo, tylko że o braku logiki mówisz Ty. I to Ty próbujesz oceniać wszechwiedzący i wszechpotężny byt, porównując Go do człowieka. W taki sposób nigdzie w swoich rozważaniach nie dojdziemy.

Nie, to ty przypisujesz Bogu ludzkie cechy, takie jak miłosierdzie i sprawiedliwość. Wiemy, co to znaczy, że ktoś zachowuje się miłosiernie. Bóg się tak nie zachowuje. Ergo, nie jest miłosierny, według naszej ludzkiej definicji tego słowa.

I wykazuję także brak logiki w twoich wyjaśnieniach na temat poczynań Kościoła. Tutaj już nie masz wymówki, że próbuję oceniać Boga, a jednak ignorujesz moje zastrzeżenia. Wiem, mówisz mi tylko, jak Kościół sobie tłumaczy pewne sprawy. Ale ty w te tłumaczenia wierzysz. Więc ja pytam ciebie, a nie Kościoła: co to znaczy, że obraz jest cudowny? Czy nie uważasz, że instytucja uznająca objawienia za źródło prawdy o Bogu, i jednocześnie kontrolująca, które halucynacje zostaną nazwane objawieniami, a które nie, może sobie modyfikować naukę o Bogu do woli?

[AleKosmos]

Napisane przez Caudofemoralis

Nie, to ty przypisujesz Bogu ludzkie cechy, takie jak miłosierdzie i sprawiedliwość. Wiemy, co to znaczy, że ktoś zachowuje się miłosiernie. Bóg się tak nie zachowuje. Ergo, nie jest miłosierny, według naszej ludzkiej definicji tego słowa.

I wykazuję także brak logiki w twoich wyjaśnieniach na temat poczynań Kościoła. Tutaj już nie masz wymówki, że próbuję oceniać Boga, a jednak ignorujesz moje zastrzeżenia. Wiem, mówisz mi tylko, jak Kościół sobie tłumaczy pewne sprawy. Ale ty w te tłumaczenia wierzysz. Więc ja pytam ciebie, a nie Kościoła: co to znaczy, że obraz jest cudowny? Czy nie uważasz, że instytucja uznająca objawienia za źródło prawdy o Bogu, i jednocześnie kontrolująca, które halucynacje zostaną nazwane objawieniami, a które nie, może sobie modyfikować naukę o Bogu do woli?

Bóg sam powiedział o sobie, że jest miłosierny i sprawiedliwy. Jeżeli masz w tym temacie jakieś zastrzeżenia, to obawiam się, że nie mi powinnaś je zgłaszać.


I tak, wierzę w to, co mówi Kościoł.
Tłumaczyłam już, co oznacza to, że dany obraz jest cudowny. Dwa razy.
I nie, Kościół nie modyfikuje sobie nauki o Bogu do woli. Między innymi na tej podstawie pewne objawienia nie są przez Kościół uznawane.

[Limonka2738]

Napisane przez AleKosmos

Bóg sam powiedział o sobie, że jest miłosierny i sprawiedliwy. Jeżeli masz w tym temacie jakieś zastrzeżenia, to obawiam się, że nie mi powinnaś je zgłaszać.

Jeśli podejdę do Ciebie i powiem, że moja koleżanka lata do pracy na niewidzialnym jednorożcu i ja jej wierzę, to nie zapytałabyś mnie, na jakiej podstawie jej w to wierzę?