Wierzycie w ewolucję?

[ninfomane]

takie pytania jak w tytule zawsze mi ciśnienie podnoszą
rozumiem, o co chodzi autorce, ale jak to widzę, to zaraz mam przed oczami "wierzysz w grawitację? "
prawdopodobnie nigdy nie będziemy wiedzieć, jak to dokładnie wszystko wyglądało, ale są teorie poparte dowodami (chociażby to, ze w "brzuchu mamy" przechodzimy przez wszystkie szczeble ewolucji, tj. błony między palcami, lanugo itd itp[ prawo Haeckla o ile pamiętam]) które mnie osobiście przekonują,
CHOCIAŻ jakoś na pierwszym roku na jakimś wykładzie obiło mi się o uszy, że gdzieś w okolicach Antarktydy chyba odkryto jakieś bakterie o zupełnie innym składzie chemicznym niż wszystko, co żywe na Ziemi,ale pani doktor jakoś tematu nie zagłębiała, ja tez się nie odszukiwałam, bo jednak ewolucja to nie moja dziedzina (jeszcze )

edit :
matko, dopiero teraz zobaczyłam tę dyskusję
nie czytałam wszystkiego i nie wiem, czy takasobie i tiramisu poobalały wszystko, bo by mi żyłka pękła
najbardziej chyba mnie raziło to , ze mutacja to zawsze utrata informacji :
a co z duplikacją ? inwersją ? translokacją ? (pomijam np trisomię)
i o co chodzi z tym słoniem i koniem ?!
http://www.accessscience.com/loadBin...1000FG0010.gif może to coś pomoże,
a jeśli, Drogi Najlepszy w Polsce Kreacjonisto, dalej czegoś nie rozumiesz, to pisz śmiało, chętnie Ci to wytłumaczę jak mojej 11 letniej siostrze, która od razu załapała (może nie do końca cały schemat ale ogólną zasadę)

[nabuszka]

Napisane przez takasobie93

Wiesz, ja też nie jestem ekspertką, to o czym tutaj piszę, to są podstawy Przez powiedzenie ''narazie nie jestem'', miałaś na myśli, ze wybierasz sie na studia biologiczne?

Nie, na studia przyrodnicze nie, tak po prostu lubię o tym czytać i takie dyskusje też.

[201605161006]

Napisane przez ninfomane

takie pytania jak w tytule zawsze mi ciśnienie podnoszą
rozumiem, o co chodzi autorce, ale jak to widzę, to zaraz mam przed oczami "wierzysz w grawitację? "
prawdopodobnie nigdy nie będziemy wiedzieć, jak to dokładnie wszystko wyglądało, ale są teorie poparte dowodami (chociażby to, ze w "brzuchu mamy" przechodzimy przez wszystkie szczeble ewolucji, tj. błony między palcami, lanugo itd itp[ prawo Haeckla o ile pamiętam]) które mnie osobiście przekonują,
CHOCIAŻ jakoś na pierwszym roku na jakimś wykładzie obiło mi się o uszy, że gdzieś w okolicach Antarktydy chyba odkryto jakieś bakterie o zupełnie innym składzie chemicznym niż wszystko, co żywe na Ziemi,ale pani doktor jakoś tematu nie zagłębiała, ja tez się nie odszukiwałam, bo jednak ewolucja to nie moja dziedzina (jeszcze )

edit :
matko, dopiero teraz zobaczyłam tę dyskusję
nie czytałam wszystkiego i nie wiem, czy takasobie i tiramisu poobalały wszystko, bo by mi żyłka pękła
najbardziej chyba mnie raziło to , ze mutacja to zawsze utrata informacji :
a co z duplikacją ? inwersją ? translokacją ? (pomijam np trisomię)
i o co chodzi z tym słoniem i koniem ?!
http://www.accessscience.com/loadBin...1000FG0010.gif może to coś pomoże,
a jeśli, Drogi Najlepszy w Polsce Kreacjonisto, dalej czegoś nie rozumiesz, to pisz śmiało, chętnie Ci to wytłumaczę jak mojej 11 letniej siostrze, która od razu załapała (może nie do końca cały schemat ale ogólną zasadę)

Ja ciekawa jestem, co on sobie wymyślił, jako argument do obalenia datowań. O ile w ogóle coś wymyślił, bo pisał o tym i pisał, ale nie napisał żadnego konkretu.
A tak w ogóle, co studiujesz?

[SinOfCane]

@tiramisu_
„Generalnie podczas ewolucji nie można mówić o samym przyroście.”

Albo nie rozumiesz co ja piszę albo nie chcesz zrozumieć. Zmiany ewolucyjne którym nie towarzyszy przyrost informacji nie są dowodem na teorię ewolucji. KONIEC KROPKA.
Istoty żywe mają ogromne możliwości adaptacyjne – ale gdy z nich korzystają to nie powstaje nowa informacja. Rekombinacja, kopiowanie itp. – to nie jest przyrost informacji. Nie napiszesz za pomocą takich metod np. nowej książki.

„Ilość samego materiału genetycznego może się zmniejszać lub zwiększać, ilość genów również może być zróżnicowana i to nie na zasadzie, że im wyzej jest gatunek w ewolucji, to ma najwięcej genów jak i ilość materiału genetycznego.’

Ja to wszystko rozumiem w szczególności zmniejszanie się materiału genetycznego. Zwiększanie się już jest problemowe.

„"Przyrost" o którym ty mówisz miał miejsc w zasie kiedy życie na Ziemii się kształtowało,”

BRAWO zrozumiałaś KREACJONIZM i koniec, ja nic więcej nie twierdzę. Naprawdę nie będę się upierał, że to trwało tylko 7 dni. Natomiast będę się upierał, że było to dziełem istoty obdarzonej inteligencją.

„...a ewolucja zachodzi ciagle i ja o tej ewolucji mówię.”

WSZYSTKO EWOLUUJE, nawet Ty ewoluujesz od dziecka to staruchy
Mnie wyłącznie interesuje kto napisał program który znamy jako DNA, i interesuje mnie sposób dopisywania nowych linijek KODU – a widzę tylko ubywanie tego skarbu. Czego świetnym przykładem który już podawałem jest nasz Żubr.

„Twierdzenie, że definicją ewolucji jest przyrost informacji gen. w czasie jest bzdurą. Duże znaczenie mają loswe zmiany mutacyjne, których ty chyba nie rozumiesz.”

Rozumiem je dużo lepiej od ciebie, podawałem już przykład konkretnej mutacji – anemii sierpowatej. Nikt z was ewolucjonistek nie podawał żadnych konkretnych przykładów mutacji. Same slogany. Losowe zmiany mutacyjne mają dla teorii ewolucji znaczenie KLUCZOWE. To LOSOWOŚĆ jest źródłem piszącym nowe DNA zdaniem ewolucjonistów! A losowość to MATEMATYKA, moje podwórko A chłop żywemu nie przepuści !!!!

„Mutacje powodują ZMIANĘ. Ciągle np. jest kodowane białko, alle może być nieco zmodyfikowane, nie zmienia to faktu, że komórki produkują to białko.”

Ale co z tego jak tak zmienione białko będzie gorsze niż oryginał? Czemu? Patrz jak zwykle – anemia sierpowata Co z tego że hemoglobina się produkuje jak jest gorsza! Jak uda się wykazać mutację odwrotną która da lepszą hemoglobinę ...ooooo to by był poważny dowód. A jak mutacja była by świeża jeszcze nie rozpowszechniona w populacji – to ogóle była by BOMBA.
Ale tak się nie da, matma nie pozwala, przykro mi panie biolożki.

„Mutacje stale zachodzą, masz w swoich komórkach wiele mutacji, nie wszystkie zostały w porę usunięte przez systemy naprawy i możliwe, że którąś z nich przekaż swojemu dziecku.”

Taaa jedną mam na pewno – łuszczycę. Jak nazwa wskazuje to atawizm po łuskach :P A tak w ogóle to czas przeszły lepiej by pasował :P

„Nie tylko losowa, dziś wiadomo, że niektóre rejony jak i nukleotydy mogą być bardziej podatne na powstawanie mutacji.”

A może nie „podatne” tylko słabiej zabezpieczone przez AUTORA

„Nie tylko zamiana nukleotydów. Istnieją insercje, delecje, jak i ogromne mutacje chromosomowe.”

I co rodzi się po takiej ogromnej mutacji chromosomowej? Dwu głowa krowa?
Delecje rozumiem i akceptuję gdyż są procesem ODWROTNYM do teorii ewolucji.
A insercje to co jest wstawiane? Skąd pochodzi ta wstawiana informacja?

„Nie odpowiedziałeś na pytanie, czy wiesz czym jest allel.”

Już wiem. Nic to nie zmienia, jest to jedno ze źródeł zmienności. Mogą powstawać różne kombinacje – ale nie postanie żadna nowa informacja. Gdybym miał napisać program na istotę żywą też bym tak zrobił. A te bardzo rzadkie allele recesywne są pewnie bardzo ważne w przypadku bakterii. Jedna na miliard ma taki aktywny i jak podasz np. antybiotyk to tylko ta jedna się rozmnoży a reszta zdechnie i masz nowy szczep bakterii antybiotyko odporny. To nie jest ewolucja!

„Co do akumulacji, to osobnik osiada mutację, przekazuję ja dzieciom, jego dzieci uzyskują kolejną mutację, ich dzieci kolejne i tak się akumulują mutacje.”

Taaa mutacje się akumulują, ale zmiany związane z allelami już nie co? I po co było mnie uczyć co to jest allel :P Czym więcej mnie kobity nauczycie o biologii tym będzie dla was gorzej! A ja uczę się jak komputer - cholernie szybko. I w ten sposób zostałaś z samymi mutacjami! I do tego narożnika ja Ciebie spycham nieubłaganie! Zrozumcie, Teoria Ewolucji = mutacje, cała reszta to dekoracje.

„Mutacja może wpłynąć na zmianę cechy, utracenie cechy lub pozyskanie nowej cechy fenotypowej.”

Czy anemia sierpowata jest nową cechą fenotypową? Przepraszam, że do jednej mutacji się przyczepiłem ale ją znam najlepiej – jak nauczycie mnie innej to będę miał bogatszy wachlarz przykładów.

„Gatunek ancestralny dziś nie istnieje, nie wiem w jaki sposób chciałbyś wyhodować tą pumę z kompletnie innego gatunku.”

No tak jak człowiek zrobił tyle ras psów, poprzez odejmowanie informacji genetycznej za pomocą chowu wsobnego. Z tym, że na dzisiejszym etapie istnienia dzieła stworzenia może być już za późno – za mało informacji genetycznej i za dużo mutacji nagromadzonych. Pamiętaj, że dla mnie to co się daje skrzyżować w próbówce to te samo zwierze = biblijny rodzaj. Możliwość skrzyżowania zebry z koniem jest dla mnie dowodem na istnienie wspólnego przodka.

„Tak więc allele zostały utracone, ale ciagle mogą powstać nowe - proces ten jest DŁUGOTRWAŁY!! Zgodnie z Twoją teorią informacja ciągle jest gubiona i pozyskiwana.”

Tak zgodnie z moją teorią informacja jest ciągle gubiona i NIGDY nie jest pozyskiwana nowa. Żubrom allele nie „odrosną” nigdy! Możesz je pewnie co najwyżej zaimportować od krów i bizonów bo na moje oko to ten sam biblijny rodzaj.

„Na koniec - wszyscy jesteśmy zmutowanymi małpami, ot i tylko tyle.”

Wy tak, ja zostałem stworzony na wzór i podobieństwo Boga, a jako największy dar otrzymałem wolną wolę i możliwość poznania dobra i zła. A , że ludźmi o takim poglądzie jak mam ja bardzo trudno rządzić, to władza sączy do łbów ideologię robiącą z ludzi bydło. Cieszę się, że przynajmniej zdajesz sobie sprawę z implikacji tej chorej ideologii.

@takasobie93

„Wymieniłam kilka rodzajów datowań, napisałeś, że potrafisz obalić prawidłowość wszystkich, zatem proszę, napisz mi co sprawia, że nie są one wiarygodne? Ostatni raz o to proszę, a pisząc, że coś potrafisz, po czym od kilku postów tego nie robisz, tylko się ośmieszasz, jeszcze bardziej.”

Wymień jedno najlepsze datowanie które znasz, lub którego możesz się nauczyć. Jak nie – to się nic nie dowiesz.

@ ninfomane & @takasobie93

„Cóż, jeśli to co napisałam, to bajki dla ateistów, to rozumiem, że nie uznajesz skrzeli w życiu zarodkowym u kręgowców, w tym ludzi,...”
„...chociażby to, ze w "brzuchu mamy" przechodzimy przez wszystkie szczeble ewolucji, tj. błony między palcami, lanugo itd itp[ prawo Haeckla o ile pamiętam]) które mnie osobiście przekonują,”

Jako, że obie przywołujecie nie świętej pamięci Ernsta Haeckela to odpowiem zbiorczo.

TO BYŁ OSZUST!
A jego teoria została już bardzo dawno temu obalona!
A was tego nadal uczą bo mają to w dupie! Chodzi tylko i wyłącznie o zrobienie wody z mózgu i z ateizowanie możliwie wielu.
Ale zacznijmy od początku, bardzo mi przykro ale czym dalej idziemy w głąb zagadnień ewolucyjnych tym mniej materiałów jest po polsku.

Tu jest OBRONA Haeckela przed zarzutami o oszustwo:
http://home.uchicago.edu/~rjr6/artic...t%20proven.pdf

Popatrzcie na pierwsze zdjęcie z tej obrony, te embrion u góry są jak to embriony, nic do końca nie wynika. Natomiast te niżej u naszego Ernesta – no wszystkie prawie jak z jednej linii produkcyjnej.

Na wikipedii piszą:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ernst_Haeckel
„While it has been widely claimed that Haeckel was charged with fraud by five professors and convicted by a university court at Jena,...”

I taką ja mam informację, że sąd koleżeński pozbawił go katedry za oszustwo. Ale zanim zostawię zmarłego w spokoju to chciałbym zauważyć jakie owoce wydała jego praca w Niemczech. Nawet w tym pierwszym linku z obroną Haeckela autor zauważył iż pomógł on Nazistom dojść do władzy! „Po owocach ich poznacie”. Swoją drogą pewnie nie wiecie, że Nazizm to skrót od narodowy SOCJALIZM. A partia Adolfa Hitlera nazywała się Narodowo Socjalistyczna Robotnicza Partia Niemiec (NSDAP).

Tu link do strony kreacjonistów:
https://docs.google.com/viewer?a=v&q...zt6n0gzcZu_EjA

Generalnie mówi on o tym, że już niewiele książek szkolnych twierdzi iż człowiek w rozwoju płodowym ma skrzela, ale się zdarzają – podejrzewam, że w byłym PRL’u częściej niż w USA.

Natomiast w wikipedii:
http://en.wikipedia.org/wiki/Recapitulation_theory
„The theory of recapitulation, also called the biogenetic law or embryological parallelism— often expressed in Ernst Haeckel's phrase as "ontogeny recapitulates phylogeny"—is a largely discredited biological hypothesis...”

Discredited – to ZDYSKREDYTOWANA ! ostatnich 3 słów to chyba nawet tłumaczyć nie muszę co?

„But these embryonic pharyngeal arches, grooves, pouches, and slits in human embryos can not at any stage carry out the same function as the gills of an adult fish.”

To nie są skrzela! To są bzdury!

„Haeckel produced several embryo drawings that often overemphasized similarities between embryos of related species. The misinformation was propagated through many biology textbooks, and popular knowledge, even today. Modern biology rejects the literal and universal form of Haeckel's theory.”

misinformation – KŁAMSTWA

Reasumując:
Nawet gdyby to nie był stek bzdur to i tak niczego by to nie dowodziło. Jasne jest że Twórca wyższych form życia korzystał z wcześniejszych rozwiązań np. kobieta z żebra Adama.

@ ninfomane

„Drogi Najlepszy w Polsce Kreacjonisto, dalej czegoś nie rozumiesz, to pisz śmiało, chętnie Ci to wytłumaczę jak mojej 11 letniej siostrze, która od razu załapała”

Jak powstało Życie? Ze szczególnym uwzględnieniem czy najpierw powstała komórka z aparatem do replikacji DNA czy może najpierw powstał kod DNA a dopiero potem komórka – bo mnie to strasznie frapuje co było pierwsze, PROGRAM czy SPRZĘT :P – wiesz informatyk jestem i DNA to software a cała reszta to hardware. No i co było pierwsze! Ależ jestem ciekawy.

--------------------
Uffff. Zmęczyłem się bardzo, ale i nauczyłem sporo – warto było. Jak bym na jakiś ważny aspekt nie odpowiedział to proszę powtórzyć pytanie bo mogłem przeoczyć.

[201605161006]

@tiramisu_
„Generalnie podczas ewolucji nie można mówić o samym przyroście.”

Albo nie rozumiesz co ja piszę albo nie chcesz zrozumieć. Zmiany ewolucyjne którym nie towarzyszy przyrost informacji nie są dowodem na teorię ewolucji. KONIEC KROPKA.

Już Ci mówiłam, nikomu nie mówisz, że ludzka krew jest zielona. I to chyba 3 razy. Jeszcze nie załapałeś tej analogii?

BRAWO zrozumiałaś KREACJONIZM i koniec, ja nic więcej nie twierdzę. Naprawdę nie będę się upierał, że to trwało tylko 7 dni. Natomiast będę się upierał, że było to dziełem istoty obdarzonej inteligencją.

Po 1. to już nie jest kreacjonizm, bo podejście 'ewolucją kierował Bóg, by powstało życie na Ziemi' jest z tego co wiem, oficjalnym zdaniem KK na temat różnorodności biologicznej i nie jest to idea kreacjonizmu, no chyba, że ten neokreacjonizm, o którym pisałeś.
po 2. próbujesz zaprzeczać czemuś, na co są dowody - ok. Ale jednocześnie mówisz, że coś, na co nie ma jakichkolwiek dowodów i jest nierealne, jest dla Ciebie oczywistością - Twoje poglądy w tym temacie to hipokryzja i groteska.

Mnie wyłącznie interesuje kto napisał program który znamy jako DNA, i interesuje mnie sposób dopisywania nowych linijek KODU

Zapewne nikt go nie napisał, powstał z tzw. ewolucji chemicznej. O ile mi wiadomo, pierwsze było powielanie, dopiero potem organizmy żywe. I od razu zbiję Twoje argumenty o tym, że na Ziemi mogło nie być ku temu warunków - to, czy mikroorganizmy wyewoluowały na Ziemi nie jest oczywiste. Możliwe, że przybyły na Ziemię wraz z jakimś meteoroidem lub kometą, nie wiadomo skąd - tam mogły mieć ku temu warunki.

tego jak tak zmienione białko będzie gorsze niż oryginał? Czemu? Patrz jak zwykle – anemia sierpowata Co z tego że hemoglobina się produkuje jak jest gorsza! Jak uda się wykazać mutację odwrotną która da lepszą hemoglobinę ...ooooo to by był poważny dowód. A jak mutacja była by świeża jeszcze nie rozpowszechniona w populacji – to ogóle była by BOMBA.
Ale tak się nie da, matma nie pozwala, przykro mi panie biolożki.

Nikt nie napisał, że ewolucyjne zmiany, mutacje itd. są tylko i wyłącznie korzystne. Na temat zasad matematycznych była już mowa, cofnij się o stronę wątku. Nie zagłębię się tutaj, bo na genetyce póki co nie znam się na tyle, bardziej na mechanizmach ewolucji, jej dowodach etc., myśle, że Tiramisu zapewne napisze coś konkretniejszego, niż ja na ten temat

stale zachodzą, masz w swoich komórkach wiele mutacji, nie wszystkie zostały w porę usunięte przez systemy naprawy i możliwe, że którąś z nich przekaż swojemu dziecku.”

Taaa jedną mam na pewno – łuszczycę. Jak nazwa wskazuje to atawizm po łuskach :P A tak w ogóle to czas przeszły lepiej by pasował :P

Kiepski żart, ale jak już odnosisz się do atawizmów itd., o których pisałam, może zrób to konkretnie i rzetelnie, a nie za pomocą jakiegoś kiepskiego żarciku? Podawałam konkretne przykłady, które zweryfikować możesz na sobie samym, z pewnością mogę też podać więcej. Napisałeś, że to są bajki dla ateistów, zatem słucham, jakie masz zdanie na temat atawizmow, narzadow szczątkowych itd., które przytaczałam?

„Nie tylko losowa, dziś wiadomo, że niektóre rejony jak i nukleotydy mogą być bardziej podatne na powstawanie mutacji.”

Pamiętaj, że dla mnie to co się daje skrzyżować w próbówce to te samo zwierze = biblijny rodzaj.

Jakieś dowody na to, że Biblia to źródło naukowe, a nie zwykła powiastka, niczym Harry Potter, czy Władca Pierścieni? Tym razem to JA pytam Ciebie o dowody

Możliwość skrzyżowania zebry z koniem jest dla mnie dowodem na istnienie wspólnego przodka.

W wyniku daleko posuniętej ewolucji, wiadomo iz nie rozmnozysz dwoch roznych gatunkow, niezaleznie czy jeden wyewoluowal z drugiego, czy tez nie. Czy humbaka rozmnożysz z koniem? Nie rozmnożysz. A oba pochodzą od pierwotnych kopytnych.

„Na koniec - wszyscy jesteśmy zmutowanymi małpami, ot i tylko tyle.”

Wy tak, ja zostałem stworzony na wzór i podobieństwo Boga, a jako największy dar otrzymałem wolną wolę i możliwość poznania dobra i zła. A , że ludźmi o takim poglądzie jak mam ja bardzo trudno rządzić, to władza sączy do łbów ideologię robiącą z ludzi bydło. Cieszę się, że przynajmniej zdajesz sobie sprawę z implikacji tej chorej ideologii.

Zostałeś stworzony na wzór i podobieństwo Boga? Zatem znów poproszę o dowód na to. Ah, zaraz. Najpierw musisz mieć dowód na istnienie Boga, dopiero potem dyskutować o tym pierwszym Nie posługujesz się merytoryką, zatem to co zarzucasz tutaj osobom racjonalnym, przeciwnym religijnemu fanatyzmowi, można zarzucić (przynajmniej z osób wypowiadających się w tym wątku) tylko i wyłącznie TOBIE.

@takasobie93
„Wymieniłam kilka rodzajów datowań, napisałeś, że potrafisz obalić prawidłowość wszystkich, zatem proszę, napisz mi co sprawia, że nie są one wiarygodne? Ostatni raz o to proszę, a pisząc, że coś potrafisz, po czym od kilku postów tego nie robisz, tylko się ośmieszasz, jeszcze bardziej.”
Wymień jedno najlepsze datowanie które znasz, lub którego możesz się nauczyć. Jak nie – to się nic nie dowiesz.

A czego miałabym się dowiedzieć? Kolejnej niczym niepotwierdzonej gadaniny, jakich natworzyłeś tu już nie mało? Ale skoro takie stawiasz warunki () to obal mi proszę datowania, o których pisałam, bo te ogarniam - izotopowe, widmowe, na podstawie warstw geologicznych.

@ ninfomane & @takasobie93
„Cóż, jeśli to co napisałam, to bajki dla ateistów, to rozumiem, że nie uznajesz skrzeli w życiu zarodkowym u kręgowców, w tym ludzi,...”
„...chociażby to, ze w "brzuchu mamy" przechodzimy przez wszystkie szczeble ewolucji, tj. błony między palcami, lanugo itd itp[ prawo Haeckla o ile pamiętam]) które mnie osobiście przekonują,”
Jako, że obie przywołujecie nie świętej pamięci Ernsta Haeckela to odpowiem zbiorczo.
TO BYŁ OSZUST!
A jego teoria została już bardzo dawno temu obalona!
A was tego nadal uczą bo mają to w dupie! Chodzi tylko i wyłącznie o zrobienie wody z mózgu i z ateizowanie możliwie wielu.

Myślisz, ze tylko on zaobserwował włosy u ludzi? Oczywiście, że to co postulowali naukowcy zajmujący się ewolucjonizmem lata temu, zostało zweryfikowane, zbadane itd. przez kolejnych naukowców, grupy badawcze, nowsze metody technologiczne itd. Aktualna ewolucja biologiczna tez jest na rozne sposoby skorygowana względem tej pierwotnej, jaką wysnuł Darwin.

Popatrzcie na pierwsze zdjęcie z tej obrony, te embrion u góry są jak to embriony, nic do końca nie wynika. Natomiast te niżej u naszego Ernesta – no wszystkie prawie jak z jednej linii produkcyjnej.

Ymm... studiowałeś może embriologię, zoologię, genetykę? Nie? Widać

To nie są skrzela! To są bzdury!

wątpię w Twoją marną merytorykę, ale nawet gdyby tak było - to nie dowodzi niczemu, co postulujesz, dowodzi tylko pomyłce naukowej, tyle. Na pewno nie znajdziesz zaprzeczenia na włosy, kręgi guziczne, arachnofobie, strunę grzebietową, oczy, nogi, ręce itd. Ale szczerze wątpię w to, co tu wstawiłeś. Chętnie spytam o te skrzela swojego wykładowcę i bez obawy, nie zrobię tego bezmyślnie, poproszę o dowód
[Edit: albo jednak nie bo sobie tylko wstydu narobię że takie bezmyślne pytania zadaję, wystarczyło poczytać, by wiedzieć, ze przytaczane przez Ciebie argumenty w kwesti ów skrzeli, są nieprawdziwe - ludzie, jak i inne kręgowce jak najbardziej w życiu co najmniej płodowym mają skrzela, podobnie ze struną grzbietową]

Jak powstało Życie? Ze szczególnym uwzględnieniem czy najpierw powstała komórka z aparatem do replikacji DNA czy może najpierw powstał kod DNA a dopiero potem komórka – bo mnie to strasznie frapuje co było pierwsze, PROGRAM czy SPRZĘT :P – wiesz informatyk jestem i DNA to software a cała reszta to hardware. No i co było pierwsze! Ależ jestem ciekawy.

Już mówiłam, ze Twoje porownania są nietrafne, wyjasnialam czemu, a odpowiedz na to co było pierwsze, masz wyzej, najpierw było kopiowanie się, potem były organizmy żywe.


Podsumowując, znów się ośmieszyłeś i nie wprowadziłeś niczego nowego, co nie zostałoby już dawno przez naukowców obalone. Jedyne co próbujesz robić, to (nieskutecznie) obalać różne oczywistości. A argumentów na swoje wymysły nie dajesz żadnych. Oczywiście one nie istnieją, więc logicznym jest fakt, że ich nie podasz, ale jak już wspominałam, takie coś świadczy o hipokryzji i grotesce Twoich poglądów.

Powinieneś też zrozumieć jedną rzecz: nawet gdyby to, co tutaj opisujesz było prawdą, to nie jest w najmniejszym stopniu dowodem na to, że stworzył Ziemię, życie itd. Bóg. Gdyby tak było, to byłby tylko dowód na pomyłkę naukowców i NIC więcej. Ale oczywiście tak nie jest - tak Cię tylko uświadamiam, że Twoje argumenty nijak się mają do stworzenia wszystkiego przez Boga
Ja osobiście, gdyby człowiek miał być jakimś supernadnaturalnym gatunkiem, prędzej uwierzę w to, że jesteśmy efektem inżynierii genetycznej istot inteligentnych z innej planety (lub ukrywających się tutaj ) - jakąś krzyżówką ich samych z neandertalczykiem, niż że stworzył nas Bóg.

A w kwestiach genetyki, chętnie poczytam posty dziewczyn, bo z tego co zauważylam, mają z niej wieksza wiedze, niz ja

[SinOfCane]

@takasobie93
Generalnie produkujesz nie merytoryczną krytykę do której nie można się odnieść i nic nie rozumiesz chyba z tego co piszę – nie wiem może za trudne?
„po 2. próbujesz zaprzeczać czemuś, na co są dowody - ok.”
Na co są dowody? Jakie? O czym Ty piszesz?
„Zapewne nikt go nie napisał, powstał z tzw. ewolucji chemicznej.”

Nie znam takiej metody pisania oprogramowania – poroszę o szczegóły.

„O ile mi wiadomo, pierwsze było powielanie, dopiero potem organizmy żywe.”

Powielanie czego za pomocą czego? i skąd energia niezbędna do tego procesu?

„....czy mikroorganizmy wyewoluowały na Ziemi nie jest oczywiste. Możliwe, że przybyły na Ziemię wraz z jakimś meteoroidem lub kometą, nie wiadomo skąd - tam mogły mieć ku temu warunki.”

I wylazło szydło z worka, masz na to naukowe dowody? Jak nie to wynocha z PAŃSTWOWEJ szkoły za MOJE pieniądze z tą RELIGIJNĄ teorią !

„Nikt nie napisał, że ewolucyjne zmiany, mutacje itd. są tylko i wyłącznie korzystne.”

Bo gdyby tak napisał to by był skończonym idiotą którego należy wysłać na ochotnika do sprzątania po wybuchu w elektrowni atomowej w Japonii.
„Nie zagłębię się tutaj, bo na genetyce póki co nie znam się na tyle, bardziej na mechanizmach ewolucji, jej dowodach etc.”

Ewolucja = genetyka+matematyka
Cała reszta to PROPAGANDA i ściema, znasz się na ściemie i propagandzie.

„...Tiramisu zapewne napisze coś konkretniejszego, niż ja na ten temat”

Nie liczył bym zbytnio, tam nic konkretniejszego nie ma.

„Napisałeś, że to są bajki dla ateistów, zatem słucham, jakie masz zdanie na temat atawizmow, narzadow szczątkowych itd., które przytaczałam?”

Nie ma narządów szczątkowych – wszystko jest potrzebne – czasem tylko nie znamy funkcji narządu tak jak było w postaci wyrostka u człowieka który miał być zbędnym atawizmem, a jak zaczęli wycinać go niemowlakom to się okazało że są bardziej chorowite w dorosłym życiu.

„Jakieś dowody na to, że Biblia to źródło naukowe, a nie zwykła powiastka, niczym Harry Potter, czy Władca Pierścieni? Tym razem to JA pytam Ciebie o dowody”

Inna metoda klasyfikacji zwierząt w tej książce obowiązuje – LEPSZA, z stąd odwołanie. Do tego jakbyś nie zauważyła to ja na tej księdze jeszcze żadnego swojego dowodu nie opierałem.
„W wyniku daleko posuniętej ewolucji, wiadomo iz nie rozmnozysz dwoch roznych gatunkow, niezaleznie czy jeden wyewoluowal z drugiego, czy tez nie. Czy humbaka rozmnożysz z koniem?”

Humbak nie ma z koniem nic wspólnego, to bzdura.

„Zostałeś stworzony na wzór i podobieństwo Boga? Zatem znów poproszę o dowód na to.”

Dowodem jest życie, które nie mogło powstać w drodze losowych mutacji bo tak nie mógł powstać PROGRAM zakodowany w DNA.

„...to obal mi proszę datowania, o których pisałam, bo te ogarniam - izotopowe, widmowe, na podstawie warstw geologicznych.”

Jak się datuje na podstawie warstw geologicznych? BARDZO jestem ciekaw – jakiś krótki opis poproszę lub link.

„...co postulujesz, dowodzi tylko pomyłce naukowej, tyle.”

To nie pomyłki, jak małpom ludzkie szczęki wstawiali i mówili, że znaleźli ogniwo pośrednie to też były pomyłki? A potem twierdzili na bazie tej teorii że są najwyżej wyewoluowaną rasą ludzi i szli MORDOWAĆ w imię tej teorii to też były pomyłki?

„albo jednak nie bo sobie tylko wstydu narobię że takie bezmyślne pytania zadaję, wystarczyło poczytać, by wiedzieć, ze przytaczane przez Ciebie argumenty w kwesti ów skrzeli, są nieprawdziwe - ludzie, jak i inne kręgowce jak najbardziej w życiu co najmniej płodowym mają skrzela, podobnie ze struną grzbietową”

Przeczytaj „Nowy Wspaniały Świat” Huxleya – to może zrozumiesz jakie pranie mózgu Ci zrobili. BOISZ się zapytać nauczyciela bo się wyda iż z HERETYKIEM dyskutowałaś i SAMA POSZUKUJESZ PRAWDY – co jest nie do przyjęcia!!!!

Co do skrzeli to czytaj dokładnie ! Po w pisaniu w google: skrzela w życiu płodowym człowieka

PIERWSZY link: http://odkrywcy.pl/gid,13903264,img,...iazdjecie.html

Piszą wyraźnie: „..takie struktury jak łuki skrzelowe, szczeliny i kieszonki skrzelowe. W zarodkach ryb, płazów, gadów i ptaków wyglądają niemalże identycznie. U ssaków łożyskowych, w tym u człowieka, elementy te przekształcają się w części twarzoczaski, kosteczek ucha, krtani i tchawicy, a także grasicy, tarczycy i migdałków, a nawet tętnic.”

WYGLĄDAJĄ niemalże identycznie – to jest naukowe stwierdzenie? to PROPAGANDA! Dla mnie to WYGLĄDA jak cipka bo takie mam skojarzenia

„Nim jednak się wykształcą, do około 9. tygodnia ciąży, u zarodka wyglądają jak skrzela. Gdyby nie zanik poszczególnych elementów oraz różnicowanie w inne struktury, być może rodzilibyśmy się ze skrzelami. Niestety, brak odpowiednich mechanizmów, uniemożliwiłby nam posługiwanie się nimi.”

Znów wyglądają? Jasne, że świeżo zapłodniona komórka człowieka i żaby będzie wyglądała pewnie jeszcze bardziej podobnie!

To tyle na dziś, proszę jednak bardzo o ten opis datowania na podstawie warstw geologicznych – będzie kupa śmiechu

[tiramisu_]

Przyznam, ze nie widze sensu dyskusji z osoba podwazajaca podstawowe zasady biologii i uwazajaca, ze wie wszystko najlepiej. SinOfCane dla mnie pisze totalne bzdury. Jesli skonczone masz studia to chyba podstawy genetyki byly w szkole? Mutacje MOGA byc KORZYSTNE, ba, nawet podawana przez Ciebie anemia sierpowata w rejonach ogromnego zagrozenia malaria jest mutacja korzystna, heterozygota nie choruje na anemie sierpowata i jest zarazem odporna na malarie. Czy wiesz, ze przy wyprowadzaniu lini hodowlanych do pozyskiwania nowych odmian roslin uprawnych wykorzystuje sie mutageneze. Indukuje sie mutacje i selekcjonuje rosliny z mutacjami, ktore pozyskaly korzystne cechy fenotypowe. Co do mojego pytania o allel - allele nie sa niczym innym jak utrwalonymi niegdys mutacjami. Podzial na allel i mutacje jest taki, ze umownie allel wystepuje czesciej niz u 1% osobnikow. Wystepowanie mutacji, ich utrwalanie i ewolucje doskonale widac na poziomie molekularnym, gdzie analizuje sie DNA. I nie osmieszaj sie wmawiajac sobie, ze sie nie znam i ty lepiej ogarniasz temat mutacji i ewolucji, usprawiedliwiajac swoja niewiedze z poziomu szkoly podstawowej - ja jestem genetykiem.

[201605161006]

@takasobie93
Generalnie produkujesz nie merytoryczną krytykę do której nie można się odnieść i nic nie rozumiesz chyba z tego co piszę – nie wiem może za trudne?
„po 2. próbujesz zaprzeczać czemuś, na co są dowody - ok.”
Na co są dowody? Jakie? O czym Ty piszesz?
„Zapewne nikt go nie napisał, powstał z tzw. ewolucji chemicznej.”
Nie znam takiej metody pisania oprogramowania – poroszę o szczegóły.

Pisałam już wcześniej jakie, jeśli nie umiesz czytać, Twój problem, jeśli umiesz, czytaj poprzednie posty. Nie tylko ja zresztą podawałam dowody.

„O ile mi wiadomo, pierwsze było powielanie, dopiero potem organizmy żywe.”
Powielanie czego za pomocą czego? i skąd energia niezbędna do tego procesu?

To jest hipoteza PRAWDOPODOBNA, na którą wskazują różne czynniki i doświadczenia, póki co - nie jest to jeszcze udowodniony fakt.

„....czy mikroorganizmy wyewoluowały na Ziemi nie jest oczywiste. Możliwe, że przybyły na Ziemię wraz z jakimś meteoroidem lub kometą, nie wiadomo skąd - tam mogły mieć ku temu warunki.”
I wylazło szydło z worka, masz na to naukowe dowody? Jak nie to wynocha z PAŃSTWOWEJ szkoły za MOJE pieniądze z tą RELIGIJNĄ teorią !

Są dwie możliwości, albo jedna, albo druga, jeśli jedna byłaby niewłaściwa, pozostaje druga. Tak więc to niezasłużone oburzenie daruj sobie. Religii w szkołach uczą od lat, mimo, że w większości szkół uczą tam samych bzdur. Ale tego zapewne byś nie usunął? Hipokryta xn (w tym wątku).

„Nikt nie napisał, że ewolucyjne zmiany, mutacje itd. są tylko i wyłącznie korzystne.”
Bo gdyby tak napisał to by był skończonym idiotą którego należy wysłać na ochotnika do sprzątania po wybuchu w elektrowni atomowej w Japonii.

I jak to się ma do dyskusji? Kolejne Twoje bezmyślne wtrącenie, nijak się mające do tematu.

„Nie zagłębię się tutaj, bo na genetyce póki co nie znam się na tyle, bardziej na mechanizmach ewolucji, jej dowodach etc.”
Ewolucja = genetyka+matematyka
Cała reszta to PROPAGANDA i ściema, znasz się na ściemie i propagandzie.

Ewolucja to genetyka, wpływy środowiska, populacje, ekologia, paleobiologia itd. Wciąż nie podałeś żadnej uniwersalnej (aby można było i tu ją zastosować) reguły matematycznej, która przeczyłaby temu, o czym była mowa. A wykłócasz się już chyba z tydzień, i co? Nadal żadnego konkretu.

„...Tiramisu zapewne napisze coś konkretniejszego, niż ja na ten temat”
Nie liczył bym zbytnio, tam nic konkretniejszego nie ma.

Wiesz to zapewne ze swoich studiów z genetyki, czy ewolucjonizmu?

„Napisałeś, że to są bajki dla ateistów, zatem słucham, jakie masz zdanie na temat atawizmow, narzadow szczątkowych itd., które przytaczałam?”
Nie ma narządów szczątkowych – wszystko jest potrzebne – czasem tylko nie znamy funkcji narządu tak jak było w postaci wyrostka u człowieka który miał być zbędnym atawizmem, a jak zaczęli wycinać go niemowlakom to się okazało że są bardziej chorowite w dorosłym życiu.

A gdzieś wyczytał, że to jest taka zależność (w kwesti wyrostka)? Oczywiście, że narządy szczątkowe są, nie tylko u ludzi, ale u innych gatunków. Po co waleniom biodra, tak na przykład? Oczywiście przykłady można mnożyć, do samego tylko naszego gatunku podawałam z kilkanaście, także pisząc to, co wyżej zacytowałam z Twojej wypowiedzi, zwyczajnie kłamiesz, pokazując też, że kompletnie nie znasz tematu. A jeśli zamierzasz odpisać - w takim razie podaj mi przykłady, dowody - podawałam w poprzednich postach, powtórzę zatem, czytaj poprzednie posty.

„Jakieś dowody na to, że Biblia to źródło naukowe, a nie zwykła powiastka, niczym Harry Potter, czy Władca Pierścieni? Tym razem to JA pytam Ciebie o dowody”
Inna metoda klasyfikacji zwierząt w tej książce obowiązuje – LEPSZA, z stąd odwołanie. Do tego jakbyś nie zauważyła to ja na tej księdze jeszcze żadnego swojego dowodu nie opierałem.

Jeszcze nie? To chyba sam nie wiesz, co piszesz Słowo jeszcze w tym konkteście jest bardzo wymowne

„W wyniku daleko posuniętej ewolucji, wiadomo iz nie rozmnozysz dwoch roznych gatunkow, niezaleznie czy jeden wyewoluowal z drugiego, czy tez nie. Czy humbaka rozmnożysz z koniem?''
Humbak nie ma z koniem nic wspólnego, to bzdura

Może jakiś konkretny argument, a nie znowu to samo, co zawsze w Twoich postach? Walenie ewoluowały z drapieżnych kopytnych.

„Zostałeś stworzony na wzór i podobieństwo Boga? Zatem znów poproszę o dowód na to.”
Dowodem jest życie, które nie mogło powstać w drodze losowych mutacji bo tak nie mógł powstać PROGRAM zakodowany w DNA.

Jak to nie mógł, jak mógł? Ale powtórzę, nawet gdyby tego nie odkryto, to nie jest w najmniejszym stopniu dowód na istnienie Boga, to tylko świadczyłoby o tym, że jeszcze tego nie odkryto, nic więcej.

„...to obal mi proszę datowania, o których pisałam, bo te ogarniam - izotopowe, widmowe, na podstawie warstw geologicznych.”
Jak się datuje na podstawie warstw geologicznych? BARDZO jestem ciekaw – jakiś krótki opis poproszę lub link.

Zaraz, zaraz. Miałeś mi tu obalić każde datowanie, jakie Ci podam, a teraz prosisz o instrukcję, na czym ono polega?
za inteligentną manipulację

„...co postulujesz, dowodzi tylko pomyłce naukowej, tyle.”
To nie pomyłki, jak małpom ludzkie szczęki wstawiali i mówili, że znaleźli ogniwo pośrednie to też były pomyłki? A potem twierdzili na bazie tej teorii że są najwyżej wyewoluowaną rasą ludzi i szli MORDOWAĆ w imię tej teorii to też były pomyłki?

Po pierwsze, jak już cytujesz, cytuj dokładnie, pisałam, że byłby to dowód, a nie, że dowodzi to
Powinieneś też zrozumieć jedną rzecz: nawet gdyby to, co tutaj opisujesz było prawdą, to nie jest w najmniejszym stopniu dowodem na to, że stworzył Ziemię, życie itd. Bóg. Gdyby tak było, to byłby tylko dowód na pomyłkę naukowców i NIC więcej. Ale oczywiście tak nie jest - tak Cię tylko uświadamiam, że Twoje argumenty nijak się mają do stworzenia wszystkiego przez Boga

Marne są Twoje manipulacje, dziecko by je wychwyciło.
Jakieś dowody na to, że małpom ludzkie szczęki wstawiano, czy kolejna Twoja czcza paplanina?

„albo jednak nie bo sobie tylko wstydu narobię że takie bezmyślne pytania zadaję, wystarczyło poczytać, by wiedzieć, ze przytaczane przez Ciebie argumenty w kwesti ów skrzeli, są nieprawdziwe - ludzie, jak i inne kręgowce jak najbardziej w życiu co najmniej płodowym mają skrzela, podobnie ze struną grzbietową”
Przeczytaj „Nowy Wspaniały Świat” Huxleya – to może zrozumiesz jakie pranie mózgu Ci zrobili. BOISZ się zapytać nauczyciela bo się wyda iż z HERETYKIEM dyskutowałaś i SAMA POSZUKUJESZ PRAWDY – co jest nie do przyjęcia!!!!

Mi zrobili pranie mózgu? Bo umiem wykazać, że to o czym tu mówię, to FAKT, a nie MIT? W przeciwieństwie do Ciebie? Dobre! A pytać nie musiałam, bo już to zweryfikowałam, temat zresztą zapewne i tak zostanie poruszony na przedmiocie (o tak, opanowanym przez Lucyfera, Iluminatów, Demony Piekielne i w ogóle ) o nazwie - ewolucjonizm

Co do skrzeli to czytaj dokładnie ! Po w pisaniu w google: skrzela w życiu płodowym człowieka
PIERWSZY link: http://odkrywcy.pl/gid,13903264,img,...iazdjecie.html
Piszą wyraźnie: „..takie struktury jak łuki skrzelowe, szczeliny i kieszonki skrzelowe. W zarodkach ryb, płazów, gadów i ptaków wyglądają niemalże identycznie. U ssaków łożyskowych, w tym u człowieka, elementy te przekształcają się w części twarzoczaski, kosteczek ucha, krtani i tchawicy, a także grasicy, tarczycy i migdałków, a nawet tętnic.”
WYGLĄDAJĄ niemalże identycznie – to jest naukowe stwierdzenie? to PROPAGANDA! Dla mnie to WYGLĄDA jak cipka bo takie mam skojarzenia

To nie jest portal naukowy, pierwszy raz widzę w ogóle tę stronę internetową. Zarzut miej do sformułować redaktorów, jeśli coś Ci tam nie pasuje, nie do stwierdzonych, udowodnionych, zweryfikowanych faktów, Panie embriologu


Kolejnym swoim postem pokazałeś tylko tyle, że:
- próbujesz manipulować, mataczyć, przeinaczać fakty
- nie wiesz o czym mówisz
- czepiasz się nas o coś, czegośmy w ogóle tu nie twierdziły
- przeinaczasz czyjeś wypowiedzi, cytując je, by coś naskrobać na ich temat
- nie rozumiesz i nie znasz podstawowych praw z zakresu nauk, o których była mowa
- nie czytasz lub czytasz wybiórczo moje posty, przez co coś, co pytasz z niedowierzaniem o coś, co już wykazywałam
- od początku tej dyskusji mówisz, że cośtam jest, cośtam wiesz, cośtam w głowie masz (jak ta zasada matematyczna, która jakoby miała przeczyć zasadom dziedziczenia, czy to, że umiesz obalić datowania ), ale nic na ten temat nie piszesz konkretnego
- czepiasz się o stwierdzone i udowodnione fakty, a swoją antyteze stawiasz na zasadzie - Bóg nas stworzył. Ten wątek to byłaby kupa śmiechu, gdyby to role się odwrócily i gdybyśmy to my zarzucały coś do Twojej teoryjki kreacjonistycznej - bo niemiałbyś NIC merytorycznego na jej obronę (radzę też zobaczyć w słowniku co znaczą pojęcia takie jak: fakt, dowód, argument, konstruktywność, merytoryka, teoria naukowa)

Sensu tej dyskusji nie widzę, Ty tylko się ośmieszasz, dziwisz się, że nikt kreacjonistów nie bierze na serio, skoro jedyne co potrafią, to manipulować faktami, mataczyć, zaprzeczać czemuś co zostało udowodnione, nie mając argumentów? Ja się nie dziwię. Jeśli masz jeszcze jakieś pytania, czytaj poprzednie posty, bo na 99% odpowiedź w nich znajdziesz, jak nie, kieruje do literatury fachowej (a nie do niewiarygodne.pl czy innych Twoich źródeł ).

Owocnej nauki życzę

[201803111829]

Wierzę. Nikt nie udowodnił istnienia boga, ale fakt ewolucji jest... faktem.
Zastanawiałyście się, dlaczego boga chrześcijańskiego powinno pisać się z wielkiej litery, ale boga Zeusa już nie? ok - Jezus, czy Zeus - nazwa własna. ale bóg nie jest nazwą własną.

[ninfomane]

@takasobie93
studiuję mikrobiologię, ale od października zaczynam biologię eksperymentalną

nie ma sensu się wykłócać, bo ten wątek zaczyna wyglądać jak szachy z gołębiem - powywala pionki, na*ra na szachownicę i będzie się cieszył, że wygrał.

dodam tylko, że nawet jeśli by obalono prawo Haeckla samo w sobie(czyli to, co on tak sobie powymyślał/odkrył, jak zwał tak zwał) to i tak faktem jest, że w życiu płodowym "odtwarzamy" rozwój przodków, że tak to nazwę.
http://eternityandfingerprints.files...y-haeckela.jpg

a jeśli to nie przekonuje, to widocznie dziełem bozi są zrośnięte 2 palce u stopy mojego dziadka (może to kara, bo był niegrzecznym embrionkiem )

[201605161006]

Napisane przez ninfomane

nie ma sensu się wykłócać, bo ten wątek zaczyna wyglądać jak szachy z gołębiem - powywala pionki, na*ra na szachownicę i będzie się cieszył, że wygrał.

Idealne porównanie do postów SinOf Cane w tym wątku.

[8c9538aac29bb5fbc2d31b2aac28a8f9b62d5c74_6584d267571b8]

Uwielbiam dyskusje w których argumentem jest "to bzdura"i "propaganda". Nie ma się co kłócić z pseudofilozoficznym bełkotem. Nie wiem jakie to dwa fakultety skończył nasz naukowiec, bo z takim podejściem z moich studiów by wyleciał
takasobie93 - piękne podsumowanie filmiku o obalaniu teorii ewolucji. Zwykle głupota wynika z niedouczenia

[tiramisu_]

Napisane przez ninfomane

nie ma sensu się wykłócać, bo ten wątek zaczyna wyglądać jak szachy z gołębiem - powywala pionki, na*ra na szachownicę i będzie się cieszył, że wygrał.

Jeśli informatyk (który notabene nie potrafi używać opcji cytowania na zwykłym forum dyskusyjnym), z totalnym brakiem podstawowej wiedzy biologicznej, twierdzi, że "rozumie dużo lepiej zmiany mutacyjne" od genetyka, to nie ma o czym tu dyskutować

Napisane przez ninfomane

dodam tylko, że nawet jeśli by obalono prawo Haeckla samo w sobie(czyli to, co on tak sobie powymyślał/odkrył, jak zwał tak zwał) to i tak faktem jest, że w życiu płodowym "odtwarzamy" rozwój przodków, że tak to nazwę.

Dokładnie, generalnie oprócz widocznego podobieństwa fenotypowego są np. dowody związane z ekspresją genów mniej lub bardziej konserwowanych ewolucyjnie (czyli jakby "starszych" i "młodszych") kolejno w trakcie rozwoju zarodkowego.

Dla Pana informatyka dla przykładu informatyczno-matematyczny eksperyment potwierdzający, że ontogeneza rekapituluje filogenezę:
http://www.ofria.com/pubs/2012CluneEtAl.pdf

[201605161006]

Napisane przez tiramisu_

Jeśli informatyk (który notabene nie potrafi używać opcji cytowania na zwykłym forum dyskusyjnym), z totalnym brakiem podstawowej wiedzy biologicznej, twierdzi, że "rozumie dużo lepiej zmiany mutacyjne" od genetyka, to nie ma o czym tu dyskutować



Dokładnie, generalnie oprócz widocznego podobieństwa fenotypowego są np. dowody związane z ekspresją genów mniej lub bardziej konserwowanych ewolucyjnie (czyli jakby "starszych" i "młodszych") kolejno w trakcie rozwoju zarodkowego.

Dla Pana informatyka dla przykładu informatyczno-matematyczny eksperyment potwierdzający, że ontogeneza rekapituluje filogenezę:
http://www.ofria.com/pubs/2012CluneEtAl.pdf

Ale z tym fałszerstwem o skrzelach, to on naściemniał, bo z łuków skrzelowych powstaje potem żuchwa i szczęka. To, że ten fakt obalono, to tylko jakieś mataczenie kreacjonistów.

[tiramisu_]

Napisane przez takasobie93

Ale z tym fałszerstwem o skrzelach, to on naściemniał, bo z łuków skrzelowych powstaje potem żuchwa i szczęka. To, że ten fakt obalono, to tylko jakieś mataczenie kreacjonistów.

I ucho bodajze. Oczywiscie, ze tego faktu nikt naukowo nie obalil - jest to przeciez dosc latwe do zbadania. Generalnie obecnie w nowej literaturze nie stosuje sie w stosunku do tych struktur terminu "luk skrzelowy" a "pharyngeal pouch" - czyli chyba tlumaczeniem bylaby kieszonka gardzieli (nie mam teraz dostepu do czegos fachowego po polsku). A to z racji takiej, ze skrzela u nas sie nie rozwijaja a u ryb tak - pierwotna struktura zarodkowa, niebedaca jeszcze zroznicowana w tkanke, jest taka sama. Ogon tez mamy Najnowsze badania wykazuja ze podobienstwo embriogenezy obrazuje najlepiej model klepsydry. Tuz po zaplodnieniu zarodki sa dosc zroznicowane wzgledem siebie, ekspresji ulegaja stosunkowo "mlode" geny, nastepnie wystepuje krytyczny etap w ktorym zarodki sa bardzo podobne a ekspresji ulegaja glownie konserwowane, "stare" geny. Po tym etapu kilejno ekspresji zaczynaja ulegac "mlodsze" i bardziej specyficzne geny - zarodki znow zaczynaja sie roznic.

[201605161006]

To jest też niewykluczone, że kiedyś (zapewne gdy warunki na Ziemi ostro się zmienią) ze ssaków, gadów, czy ptaków wyewoluuje jakaś kolejna gromada kręgowców. Poza tym istnieją do dziś prymitywne strunowce, z których ewoluowały wyższe formy, do ludzi. One też przecież mogłyby ewoluować w wyższe taksony.

Tak się właśnie zastanawiałam, czy to realne, by z biegiem lat walenie wtórnie uzyskały skrzela nie tylko w okresie zarodkowym? Wówczas ssakami już by ich nazwać nie można (chyba?), rybami też by nie były, bo łożysko, bo sutki, bo brak łusek itd. W takiej sytuacji mielibyśmy nową gromadę kręgowców.

[SinOfCane]

Fajne macie te argumenty – śmieszne, zupełnie nie w tą stronę. Do tego robicie totalny informacyjny SYF. Jednej odpisuję inna odpowiada – oczywiście nie na temat Normalnie ubaw po pachy Mam nowe hobby – forum kobiecie

Zacznę dziś od najbardziej bezczelnej

@Taco
„Nie wiem jakie to dwa fakultety skończył nasz naukowiec, bo z takim podejściem z moich studiów by wyleciał”

To świadczy wyłącznie o tym jak bardzo TOTALITARNE to są studia. Swoją drogą to z które stwierdzenie bym wyleciał? – proszę o cytat.

@_Tinkerbell

A czy przyszło Tobie do główki, że nie powinno być czegoś takiego jak zasady ortograficzne w pewnych sprawach? Tak samo jak nie powinno byś w szkołach teorii ewolucji. Bo, to teoria która jest faktem bo jest faktem, jak to cudownie wyjaśniłaś

@ninfomane

„prawo Haeckla”

Po pierwsze jest naciągane – podawałem link do wikipedii w wersji angielskiej

http://en.wikipedia.org/wiki/Recapitulation_theory

Gdzie jest napisane, że ta teoria jest zdyskredytowana, a ty znowu z uporem nimfomanki je wyciągasz?
A po drugie niczego te „prawo” nie dowodzi! Wnioski są całkowicie nie uprawnione!

@Tiramisu

Nie korzystam z edytora wbudowanego w tą stronę www. Cały tekst wklejam z procesora tekstu a następnie formatuję dostosowując do strony www. Tak mi wygodniej – ja cytuję zdania, a nie jak wy wszystko jak leci i nie wiadomo kto do czego się odnosi.

„Dla Pana informatyka dla przykładu informatyczno-matematyczny eksperyment potwierdzający, że ontogeneza rekapituluje filogenezę:
http://www.ofria.com/pubs/2012CluneEtAl.pdf”

No zacząłem czytać i od razu jest tam zdanie:

„Haeckel’s version of this theory,which proposes that organisms rapidly progress through the adult stages of their ancestors before reaching theirown adult form, has been rejected for some time. Many biologists instead favor Karl Ernst von Baer’s proposition(1828) that organisms start their lives morphologically similar and become increasingly different with age (Gould1977). Haeckel’s version of this theory, which proposes that organisms rapidly progress throughthe adult stages of their ancestors before reaching their own adult form, has been rejected for some time. Manybiologists instead favor Karl Ernst von Baer’s proposition
(1828) that organisms start their lives morphologicallysimilar and become increasingly different with age (Gould1977).”

Czyli co jednak wersja Haeckel’a to stek bzdur? Proszę o ustosunkowanie się do tego zanim przejdę dalej. Bo już początek jest ciekawy

„Czy wiesz, ze przy wyprowadzaniu lini hodowlanych do pozyskiwania nowych odmian roslin uprawnych wykorzystuje sie mutageneze.”

Taaaa próbowali między innymi z muszkami owocowymi, efekty były bardzo marne. Ten sposób generowania zmian w DNA został już chyba dość dawno temu zarzucony. Praktyczne wykorzystanie teorii ewolucji spełzło na niczym!

„Co do mojego pytania o allel - allele nie sa niczym innym jak utrwalonymi niegdys mutacjami.”

Całe DNA jest z punktu widzenia ewolucji utrwalonymi mutacjami! Głupa szukasz?

„Podzial na allel i mutacje jest taki, ze umownie allel wystepuje czesciej niz u 1% osobnikow.”

Czyli anemia sierpowata może zostać allelem? Hahahahaha zapędziłaś się chyba za daleko co? Problem z Twoją teorią jest wtedy gdy wyciągamy wnioski – wychodzą idiotyczne.

„Wystepowanie mutacji, ich utrwalanie i ewolucje doskonale widac na poziomie molekularnym, gdzie analizuje sie DNA.”

Występowanie mutacji widać JEDYNIE na poziomie molekularnym Na innym poziomie możemy widzieć co najwyżej EFEKTY. A to przecież nie to samo co? Choć może z babską logiką to to samo?

@ tiramisu_

„Mutacje MOGA byc KORZYSTNE, ba, nawet podawana przez Ciebie anemia sierpowata w rejonach ogromnego zagrozenia malaria jest mutacja korzystna, heterozygota nie choruje na anemie sierpowata i jest zarazem odporna na malarie.”

Czy ja kiedykolwiek pisałem o podziale korzystne – niekorzystne? Taki podział to bzdura wymyślona przez ewolucjonistów! Raz coś jest korzystne, a innym razem nie – taki podział nie ma sensu – jest zbyt zmienny i uznaniowy.

@ takasobie93

„Ale z tym fałszerstwem o skrzelach, to on naściemniał, bo z łuków skrzelowych powstaje potem żuchwa i szczęka. To, że ten fakt obalono, to tylko jakieś mataczenie kreacjonistów.”

Napiszę to najprościej jak umiem tak żebyś zrozumiała. Te „łuki skrzelowe” to tylko taka nazwa! wymyślił ją człowiek bo mu się tak SKOJARZYŁO, to tak jak byś mi udowadniała, że pochodzimy od węży bo czasem mamy „łuszczycę” Popatrz jaką piramidalną bzdurę trzasnęłaś! Czy ja KIEDYKOLWIEK twierdziłem, że z tego CZEGOŚ coś nie powstaje? Ja tylko napisałem, że to COŚ nie jest skrzelami!

„Zaraz, zaraz. Miałeś mi tu obalić każde datowanie, jakie Ci podam, a teraz prosisz o instrukcję, na czym ono polega?
za inteligentną manipulację”

Coś takiego jak „datowanie warstwowe” nie istnieje To znaczy jest stek bzdur tak nazwany, ale wybierz konkretny stek to Ci wytłumaczę czemu nie ma takiej metody. Może być nawet link do strony z wikipedii – nie wnikam.

„Jakieś dowody na to, że małpom ludzkie szczęki wstawiano, czy kolejna Twoja czcza paplanina?”

No wpisałem w google: false ape with human jaw
I od razu mam linka proszę:
http://en.wikipedia.org/wiki/Piltdown_Man

Internet to cudowna sprawa wiesz? A jak się zna języki to już w ogóle. Jak nie znasz, to wpisz „Piltdown Man”, a może coś po naszemu znajdziesz. Zauważ, że to OSZUSTWO było argumentem osób Tobie podobnych aż do roku 1953 !!!

„Są dwie możliwości, albo jedna, albo druga, jeśli jedna byłaby niewłaściwa, pozostaje druga.”

Dla INFORMATYKA system binarny tłumaczysz? To analogicznie:
Albo DNA zostało napisane przez STWÓRCĘ albo powstało przez przypadek z CHAOSU. To jest sedno naszego sporu, NAUKOWO można podpierać OBIE TEORIE!

„Religii w szkołach uczą od lat, mimo, że w większości szkół uczą tam samych bzdur. Ale tego zapewne byś nie usunął? Hipokryta xn (w tym wątku).”

A czy ja kiedykolwiek pisałem, że religii powinni uczyć w szkołach państwowych? Moim zdaniem nie powinni – DLATEGO NIE POWINNO BYĆ TEORII EWOLUCJI W SZKOŁACH PAŃSTWOWYCH! Swoją drogą to jest straszne chamstwo i prostactwo wyzywać bezpodstawnie kogoś od hipokrytów. Sama jesteś hipokrytką JEŚLI uważasz że Twoja teoria powinna być w szkole!

„Po co waleniom biodra, tak na przykład?”

Z tego co wiem to do bzykania – i to nie jest żart

„Jeszcze nie? To chyba sam nie wiesz, co piszesz Słowo jeszcze w tym konkteście jest bardzo wymowne”

Wszystkie moje słowa są bardzo wymowne i ostrożne, a część informacji delikatnie ukryta – na przykład zauważyłaś, że już napisałem, że mam dzieci? Potrafisz znaleźć kiedy to napisałem?

„Jak to nie mógł, jak mógł? Ale powtórzę, nawet gdyby tego nie odkryto, to nie jest w najmniejszym stopniu dowód na istnienie Boga, to tylko świadczyłoby o tym, że jeszcze tego nie odkryto, nic więcej.”

W czasach Darwina to wydawało się prawdą, dziś odkryliśmy już WYSTARCZAJĄCO by powiedzieć, że DNA ma autora.

----------
To na tyle na dziś, muszę powiedzieć, że było mi przyjemnie jak zwykle. Córka zaglądała mi czasami przez ramię i pytała co oznacza nimfomanka. To jej powiedziałem, że to taka kobieta która popełnia grzech nieczystości i jeszcze się tym chwali – to chyba dobrze jej powiedziałem co?
Strasznie nie mogła, zrozumieć jak ktoś może uważać, że człowiek powstał z małpy. Zapytałem się jej czy by była zadowolona gdyby jej mama myślała, że urodziła zmutowaną małpę – powiedziała nie.

Życzę wam wszystkim wielu zmutowanych małp! Pokochacie jak swoje.

[nielubiegrzybow]

Mam wrażenie, że toczy się tutaj dyskusja o schemacie: dwie wizażanki produkują się, podając argumenty naukowe a pan "najlepszy kreacjonista" obala je przy pomocy słów "bzdura" i "propaganda" oraz podobnych. Najbardziej rozbroiła mnie argumentacja do metody datowania. Nie ma takiej metody i wszyscy, którzy jej używają, tak naprawdę sobie to uroili.

Trochę na zasadzie, jakbym udowadniała istnienie krasnoludków, mówiąc, że przecież one są

[201605161006]

Napisane przez SinOfCane

Fajne macie te argumenty – śmieszne, zupełnie nie w tą stronę. Do tego robicie totalny informacyjny SYF. Jednej odpisuję inna odpowiada – oczywiście nie na temat Normalnie ubaw po pachy Mam nowe hobby – forum kobiecie

Zacznę dziś od najbardziej bezczelnej

@Taco
„Nie wiem jakie to dwa fakultety skończył nasz naukowiec, bo z takim podejściem z moich studiów by wyleciał”

To świadczy wyłącznie o tym jak bardzo TOTALITARNE to są studia. Swoją drogą to z które stwierdzenie bym wyleciał? – proszę o cytat.

@_Tinkerbell

A czy przyszło Tobie do główki, że nie powinno być czegoś takiego jak zasady ortograficzne w pewnych sprawach? Tak samo jak nie powinno byś w szkołach teorii ewolucji. Bo, to teoria która jest faktem bo jest faktem, jak to cudownie wyjaśniłaś

@ninfomane

„prawo Haeckla”

Po pierwsze jest naciągane – podawałem link do wikipedii w wersji angielskiej

http://en.wikipedia.org/wiki/Recapitulation_theory

Gdzie jest napisane, że ta teoria jest zdyskredytowana, a ty znowu z uporem nimfomanki je wyciągasz?
A po drugie niczego te „prawo” nie dowodzi! Wnioski są całkowicie nie uprawnione!

@Tiramisu

Nie korzystam z edytora wbudowanego w tą stronę www. Cały tekst wklejam z procesora tekstu a następnie formatuję dostosowując do strony www. Tak mi wygodniej – ja cytuję zdania, a nie jak wy wszystko jak leci i nie wiadomo kto do czego się odnosi.

„Dla Pana informatyka dla przykładu informatyczno-matematyczny eksperyment potwierdzający, że ontogeneza rekapituluje filogenezę:
http://www.ofria.com/pubs/2012CluneEtAl.pdf”

No zacząłem czytać i od razu jest tam zdanie:

„Haeckel’s version of this theory,which proposes that organisms rapidly progress through the adult stages of their ancestors before reaching theirown adult form, has been rejected for some time. Many biologists instead favor Karl Ernst von Baer’s proposition(1828) that organisms start their lives morphologically similar and become increasingly different with age (Gould1977). Haeckel’s version of this theory, which proposes that organisms rapidly progress throughthe adult stages of their ancestors before reaching their own adult form, has been rejected for some time. Manybiologists instead favor Karl Ernst von Baer’s proposition
(1828) that organisms start their lives morphologicallysimilar and become increasingly different with age (Gould1977).”

Czyli co jednak wersja Haeckel’a to stek bzdur? Proszę o ustosunkowanie się do tego zanim przejdę dalej. Bo już początek jest ciekawy

„Czy wiesz, ze przy wyprowadzaniu lini hodowlanych do pozyskiwania nowych odmian roslin uprawnych wykorzystuje sie mutageneze.”

Taaaa próbowali między innymi z muszkami owocowymi, efekty były bardzo marne. Ten sposób generowania zmian w DNA został już chyba dość dawno temu zarzucony. Praktyczne wykorzystanie teorii ewolucji spełzło na niczym!

„Co do mojego pytania o allel - allele nie sa niczym innym jak utrwalonymi niegdys mutacjami.”

Całe DNA jest z punktu widzenia ewolucji utrwalonymi mutacjami! Głupa szukasz?

„Podzial na allel i mutacje jest taki, ze umownie allel wystepuje czesciej niz u 1% osobnikow.”

Czyli anemia sierpowata może zostać allelem? Hahahahaha zapędziłaś się chyba za daleko co? Problem z Twoją teorią jest wtedy gdy wyciągamy wnioski – wychodzą idiotyczne.

„Wystepowanie mutacji, ich utrwalanie i ewolucje doskonale widac na poziomie molekularnym, gdzie analizuje sie DNA.”

Występowanie mutacji widać JEDYNIE na poziomie molekularnym Na innym poziomie możemy widzieć co najwyżej EFEKTY. A to przecież nie to samo co? Choć może z babską logiką to to samo?

@ tiramisu_

„Mutacje MOGA byc KORZYSTNE, ba, nawet podawana przez Ciebie anemia sierpowata w rejonach ogromnego zagrozenia malaria jest mutacja korzystna, heterozygota nie choruje na anemie sierpowata i jest zarazem odporna na malarie.”

Czy ja kiedykolwiek pisałem o podziale korzystne – niekorzystne? Taki podział to bzdura wymyślona przez ewolucjonistów! Raz coś jest korzystne, a innym razem nie – taki podział nie ma sensu – jest zbyt zmienny i uznaniowy.

@ takasobie93

„Ale z tym fałszerstwem o skrzelach, to on naściemniał, bo z łuków skrzelowych powstaje potem żuchwa i szczęka. To, że ten fakt obalono, to tylko jakieś mataczenie kreacjonistów.”

Napiszę to najprościej jak umiem tak żebyś zrozumiała. Te „łuki skrzelowe” to tylko taka nazwa! wymyślił ją człowiek bo mu się tak SKOJARZYŁO, to tak jak byś mi udowadniała, że pochodzimy od węży bo czasem mamy „łuszczycę” Popatrz jaką piramidalną bzdurę trzasnęłaś! Czy ja KIEDYKOLWIEK twierdziłem, że z tego CZEGOŚ coś nie powstaje? Ja tylko napisałem, że to COŚ nie jest skrzelami!

„Zaraz, zaraz. Miałeś mi tu obalić każde datowanie, jakie Ci podam, a teraz prosisz o instrukcję, na czym ono polega?
za inteligentną manipulację”

Coś takiego jak „datowanie warstwowe” nie istnieje To znaczy jest stek bzdur tak nazwany, ale wybierz konkretny stek to Ci wytłumaczę czemu nie ma takiej metody. Może być nawet link do strony z wikipedii – nie wnikam.

„Jakieś dowody na to, że małpom ludzkie szczęki wstawiano, czy kolejna Twoja czcza paplanina?”

No wpisałem w google: false ape with human jaw
I od razu mam linka proszę:
http://en.wikipedia.org/wiki/Piltdown_Man

Internet to cudowna sprawa wiesz? A jak się zna języki to już w ogóle. Jak nie znasz, to wpisz „Piltdown Man”, a może coś po naszemu znajdziesz. Zauważ, że to OSZUSTWO było argumentem osób Tobie podobnych aż do roku 1953 !!!

„Są dwie możliwości, albo jedna, albo druga, jeśli jedna byłaby niewłaściwa, pozostaje druga.”

Dla INFORMATYKA system binarny tłumaczysz? To analogicznie:
Albo DNA zostało napisane przez STWÓRCĘ albo powstało przez przypadek z CHAOSU. To jest sedno naszego sporu, NAUKOWO można podpierać OBIE TEORIE!

„Religii w szkołach uczą od lat, mimo, że w większości szkół uczą tam samych bzdur. Ale tego zapewne byś nie usunął? Hipokryta xn (w tym wątku).”

A czy ja kiedykolwiek pisałem, że religii powinni uczyć w szkołach państwowych? Moim zdaniem nie powinni – DLATEGO NIE POWINNO BYĆ TEORII EWOLUCJI W SZKOŁACH PAŃSTWOWYCH! Swoją drogą to jest straszne chamstwo i prostactwo wyzywać bezpodstawnie kogoś od hipokrytów. Sama jesteś hipokrytką JEŚLI uważasz że Twoja teoria powinna być w szkole!

„Po co waleniom biodra, tak na przykład?”

Z tego co wiem to do bzykania – i to nie jest żart

„Jeszcze nie? To chyba sam nie wiesz, co piszesz Słowo jeszcze w tym konkteście jest bardzo wymowne”

Wszystkie moje słowa są bardzo wymowne i ostrożne, a część informacji delikatnie ukryta – na przykład zauważyłaś, że już napisałem, że mam dzieci? Potrafisz znaleźć kiedy to napisałem?

„Jak to nie mógł, jak mógł? Ale powtórzę, nawet gdyby tego nie odkryto, to nie jest w najmniejszym stopniu dowód na istnienie Boga, to tylko świadczyłoby o tym, że jeszcze tego nie odkryto, nic więcej.”

W czasach Darwina to wydawało się prawdą, dziś odkryliśmy już WYSTARCZAJĄCO by powiedzieć, że DNA ma autora.

----------
To na tyle na dziś, muszę powiedzieć, że było mi przyjemnie jak zwykle. Córka zaglądała mi czasami przez ramię i pytała co oznacza nimfomanka. To jej powiedziałem, że to taka kobieta która popełnia grzech nieczystości i jeszcze się tym chwali – to chyba dobrze jej powiedziałem co?
Strasznie nie mogła, zrozumieć jak ktoś może uważać, że człowiek powstał z małpy. Zapytałem się jej czy by była zadowolona gdyby jej mama myślała, że urodziła zmutowaną małpę – powiedziała nie.

Życzę wam wszystkim wielu zmutowanych małp! Pokochacie jak swoje.

Przeczytałam to i mogę rzec tylko tyle, co poprzednio - czytaj wcześniejsze posty i dokształć się. Ja nie zamierzam pisać znów tego samego.

Twierdząc, że ewolucja to kwestia religii, nie nauki, tylko się ośmieszasz, zwłaszcza, ze w poprzednich postach masz udowodnione, ze tak nie jest.

Oczywiście nieprawidłowości datowań i zasady matematyczne, mogące byc zastosowaniem w genetyce, przeczące dziedziczeniu (wg Ciebie), tez nie zostały przez Ciebie przytoczone, choc mowisz o tym od początku dyskusji z Tobą.

Zastanawiam się, czy Ty aby nie jesteś jakimś trollem z gimnazjum i czy nie zgłosić Twoich postów, bo jak jedna z dziewczyn porównywała: myślisz, ze jak rozwalisz szachownice i na nią na*rasz, to wygrasz grę - analogicznie do tej dyskusji. Chociaż może to i lepiej, by zostały, bo jest ten kontrast, pomiędzy Twoimi ''argumentami'', a naszymi, o którym Wizażanka wyżej napisała

Jak dla mnie dyskusja z Tobą jest zamknięta, bo jesteś typowym trollem, który ma ubaw z pisania bzudr i prowokowania użytkowników.

---------- Dopisano o 17:38 ---------- Poprzedni post napisano o 17:35 ----------

Napisane przez nielubiegrzybow

Mam wrażenie, że toczy się tutaj dyskusja o schemacie: dwie wizażanki produkują się, podając argumenty naukowe a pan "najlepszy kreacjonista" obala je przy pomocy słów "bzdura" i "propaganda" oraz podobnych. Najbardziej rozbroiła mnie argumentacja do metody datowania. Nie ma takiej metody i wszyscy, którzy jej używają, tak naprawdę sobie to uroili.

Trochę na zasadzie, jakbym udowadniała istnienie krasnoludków, mówiąc, że przecież one są

Dokładnie tak. Jesli serio jest kreacjonistą, a nie trollem z gimnazjum, to dla dobra swojej ideologii powinien się już uciszyć

[tiramisu_]

Nie dyskutujmy bo jak widac, koles albo jest tak ograniczony i nie rozumie albo sobie sobie jaja - pewnie jedno i drugie.

[ninfomane]

skoro już zaczynamy wjeżdżać na siebie nawzajem, to, Drogi Panie "wiem wszystko", proszę mi wytłumaczyć, jak osoba bo 2 fakultetach może robić takie błędy gramatyczne i interpunkcyjne ?
EUREKA!
wiem, skąd bierze argumenty : http://nonsensopedia.wikia.com/wiki/Kreacjonizm
no wypisz, wymaluj

szczerze mówiąc to nie spodziewałam się na wizażu dyskusji na takim poziomie (pomijając .. wiadomo co )

[Milena_12]

Dziewczyny, chyba przydałby się tu krótki, prosty podręcznik o podstawach genetyki na wstępie, by wszyscy zanim coś napiszą wiedzieli w ogóle o czym mowa... Już nawet zastanawiałam się jak wytłumaczyć wszystkie procesy o których mówiłyście Panu Informatykowi. Wpadłam na to, że może łatwiej będzie mu zrozumieć na przykładzie wirusów. To proste, w porównaniu do człowieka, organizmy.
Ja bym chciała, żeby SinOfCane obalił datowanie izotopowe Jestem bardzo ciekawa argumentacji i będę starała się tu zaglądać.

[ninfomane]

on Ci napisze o przykładzie z góry św.Heleny i będzie dumny jak paw, że obalił metodę datowania.
nie da rady przegadać takiej sobie - logiczne w naszym mniemaniu argumenty nie docierają, jest tylko jedna i niepodważalna prawda, jaką niesie biblia.
Poczytałam trochę z ciekawości o założeniach kreacjonistów (btw. nieźle ryje psychikę ) - najlepszy motyw to to, że obalają możliwość istnienia wszechświata od kilkunastu mld lat (światło z najdalszych obserwowanych krańców leciało do nas przez kilkanaście miliardów lat), bo, UWAGA, (cytat z artykułu Russela Humpreysa, pt. "Widok odległych gwiazd w młodym Wszechświecie: nowa kreacjonistyczna kosmologia" ) "Gdybyśmy znajdowali się na Ziemi w tym czwartym dniu, doświadczalibyśmy go, jak gdyby to był dzień o zwykłej długości. Gdybyśmy mogli widzieć z Ziemi, co wydarzyło się wówczas w kosmosie, zobaczylibyśmy procesy fizyczne zachodzące w czasie miliardów lat: galaktyki wirujące w szybkim tańcu, światło skierowujące się ku Ziemi "
nie chcę nawet myśleć, ile energii by oddziaływało wtedy na Ziemię

[201605161006]

EUREKA!
wiem, skąd bierze argumenty : http://nonsensopedia.wikia.com/wiki/Kreacjonizm
no wypisz, wymaluj

Heh, dokładnie, on chyba na serio bierze stamtąd argumenty.

Ja bym chciała, żeby SinOfCane obalił datowanie izotopowe Jestem bardzo ciekawa argumentacji i będę starała się tu zaglądać.

Ja już się domyślam jak je obali: To datowanie nie istnieje, to propaganda! To bzdura! Too bullshit! Too.. too nie istnieje, bo nikt z tego nie korzysta! Ot co?!

Oczywiście przerysowane, ale jego merytoryka właśnie tak wygląda Co zresztą wielokrotnie już zaprezentował.

nie da rady przegadać takiej sobie - logiczne w naszym mniemaniu argumenty nie docierają, jest tylko jedna i niepodważalna prawda, jaką niesie biblia.

Z tego co mi wiadomo, nawet KK ma bardziej racjonalne poglądy, niż Pan kreacjonista, bo ewolucję uznaje. Ja mogę zrozumieć (choć też wg mnie to bez sensu, no, ale jeśli ktoś wierzy...) tylko kreacjonistów, którzy mają takie zdanie: ewolucja biologiczna istnieje, jest faktem, ale Bóg nią kierował tak, by powstało to, co powstało.

Tylko w sumie wtedy nie są już kreacjonistami Chyba... Ciężko mi pojąć jak trzeba mieć sprany mózg, albo jak naiwnym i bezmyślnym, ewentualnie niedouczonym trzeba być, by takie bzdury wysnuwać jako argumenty, a przeczyć czemuś udowodnionemu i zweryfikowanemu. Oj dziewczyny, strzeżcie się informatyków.

[SinOfCane]

Gratulacje ! Osiągnęłyście poziom nonsenspedii! Czy to już dno „pierwszej strony kobiecości”? Czy może stać Was na więcej?

@tiramisu_

Czyli co jak sama wkleiłaś dokument z którego wynika, że teoria Haeckel’a to stek bzdur to od razu:

„Nie dyskutujmy bo jak widac, koles albo jest tak ograniczony i nie rozumie albo sobie sobie jaja - pewnie jedno i drugie.”

Nie wiedziałaś co tam jest napisane? Przecież to pierwszy akapit – hehehehe
To był jeden z Waszych głównych dowodów! Owszem nie wiem na co, bo jak dla mnie niewiele z tego wynikało – ale przykładałyście do niego naprawdę ogromną wagę.

@takasobie93

„Zastanawiam się, czy Ty aby nie jesteś jakimś trollem z gimnazjum i czy nie zgłosić Twoich postów,”

Jak zawodzą argumenty to OCENZUROWAĆ Kopernika byś pewnie na stosie spaliła

„...tylko kreacjonistów, którzy mają takie zdanie: ewolucja biologiczna istnieje, jest faktem, ale Bóg nią kierował tak, by powstało to, co powstało.”

Ta teoria to jest głupota do kwadratu! Albo KOD DNA powstał przez przypadek, albo został napisany przez WIELKIEGO KODERA Tu nie ma kompromisu, nawet ten idiota Dawkins to rozumie. Teoria ewolucji wyklucza istnienie Boga, tu się wyjątkowo z Dawkins’em zgadzam.

@Milena_12

Jakiś głos rozsądku w dziczy
Gdybym miał obstawiać co jest prostsze wirus czy prom kosmiczny to chyba postawił bym na prom. Po za tym przeniesienie dyskusji na ten poziom było by paniom „genetyczkom” bardzo nie na rękę! Bo pytanie pozostaje to samo – kto napisał KOD tego wirusa! Nawet słownictwo jest z MOJEGO podwórka Prostota jest wrogiem oszustów.

„Ja bym chciała, żeby SinOfCane obalił datowanie izotopowe Jestem bardzo ciekawa argumentacji i będę starała się tu zaglądać.”

A dokładniej które?
datowanie radiowęglowe
datowanie uranowo-torowe
datowanie potasowo-argonowe
datowanie rubidowo-strontowe
datowanie ołowiowe

@ninfomane

„on Ci napisze o przykładzie z góry św.Heleny i będzie dumny jak paw, że obalił metodę datowania.”

Taaa jak wybierze metodę datowania węglem C14 to będzie o górze św. Heleny - hahahhahaha

Po za tym którą metodę obala ta góra? Bo jak „datowanie warstwowe” to daruj sobie, coś takiego nawet nie istnieje. To datowanie to zabiłbym samym śmiechem Do tego ja będę obalał bez przykładów, te datowania mają błędne założenia!

Co do wieku ziemi – to mi nie zależy ile ona ma, ani mnie to grzeje ani ziębi. To ewolucjonistom potrzeby jest szmat czasu – i tylko dlatego JA WAM GO ZABIERAM

--------------------
Wywalić z uczelni, ocenzurować, zakrzyczeć, wyzwać, a jak się mimo tego przegrywa to spróbować zamilczeć – metody dyskusji ewolucjonistek. „Pierwsza strona kobiecości”.
A ja was za to moje kochane wyśmieję hahahahahahaha
Ubaw po pachy.

[tiramisu_]

Napisane przez SinOfCane

@tiramisu_

Czyli co jak sama wkleiłaś dokument z którego wynika, że teoria Haeckel’a to stek bzdur to od razu:

„Nie dyskutujmy bo jak widac, koles albo jest tak ograniczony i nie rozumie albo sobie sobie jaja - pewnie jedno i drugie.”

Nie wiedziałaś co tam jest napisane? Przecież to pierwszy akapit – hehehehe
To był jeden z Waszych głównych dowodów! Owszem nie wiem na co, bo jak dla mnie niewiele z tego wynikało – ale przykładałyście do niego naprawdę ogromną

Nie, nie rozrozniasz dwoch rzeczy - prawo Haeckla bylo na wyrost, ja nigdzie nie twierdzilam ze sie z nim zgadzam. Faktemt jest ze w pewnych etapach zarodki sa bardzo podobne, ekspresji ulegaja te same starsze geny, ludzie posiadaja ogon a roznicowanie zachodzi pozniej, kolejno wzraz ze wzrostem specyficznosci. Taka jest rzeczywistosc. Oczywiscie do wnioskow z publikacji ktora podalam sie nie potrafisz odniesc? Za trudna?

A dla mnie najwiekszym dowodem na ewolucje jest to, co widze w DNA.

Co jeszcze mnie smieszy - odrzucasz wszystkie fakty - np. przyklad z roslinami uprawnymi i mutageneza - pogadaj z hodowcami jak nie wierzysz - tak obecnie wiele odmian powstaje i je smacznie zajadasz. To nie byly nieudane proby - tak wszyscy robia.

Napisane przez SinOfCane

Jakiś głos rozsądku w dziczy
Gdybym miał obstawiać co jest prostsze wirus czy prom kosmiczny to chyba postawił bym na prom. Po za tym przeniesienie dyskusji na ten poziom było by paniom „genetyczkom” bardzo nie na rękę! Bo pytanie pozostaje to samo – kto napisał KOD tego wirusa! Nawet słownictwo jest z MOJEGO podwórka Prostota jest wrogiem oszustów.

Nikt nie napisal. Boga nie ma. Mozemy porozmawiac na poziomie wirusow czy innych org. jednokomorkowych - chetnie sie posmieje z kolejnych bzdur.

SinOfCane - nie jest Ci wstyd pisac, ze lepiej rozumiesz nature mutacji, mimo braku podstawowej wiedzy biologicznej, od genetyka? Jak bardzo zadufanym w sobie i, sorry, glupim trzeba byc?

---------- Dopisano o 18:01 ---------- Poprzedni post napisano o 17:24 ----------

Napisane przez SinOfCane

„Ja bym chciała, żeby SinOfCane obalił datowanie izotopowe Jestem bardzo ciekawa argumentacji i będę starała się tu zaglądać.”

A dokładniej które?
datowanie radiowęglowe
datowanie uranowo-torowe
datowanie potasowo-argonowe
datowanie rubidowo-strontowe
datowanie ołowiowe

Jak zwykle grasz na zwloke, bo nie masz co napisac. Podstawy datowan izotopowych sa podobne wiec wszystko jedno ktore - ale rzuce - rubidowo-strontowe. Mam nadzieje, ze korzystas z wiarygodniejszych zrodel wiedzy niz wikipedia - bo to sobie zerznales

[201605161006]

Gratulacje ! Osiągnęłyście poziom nonsenspedii! Czy to już dno „pierwszej strony kobiecości”? Czy może stać Was na więcej?

Marna prowokacja, a Twoje posty dowodzą, że z nonsensopedii czerpiesz swoje ''argumenty'' - jeśli znów masz jakieś ''ale'' - patrz wyżej.

Jak zawodzą argumenty to OCENZUROWAĆ Kopernika byś pewnie na stosie spaliła

Jakie argumenty? Ty nie podajesz żadnych argumentów, tylko coś co sobie sam wymyśliłeś lub co wymyślili sobie kreacjoniści, samo mataczenie, fałszowanie, kłamanie, ściemnianie - i od razu mówie, nie zamierzam się powtarzać, dlaczego tak sądzę - wystarczy zobaczyć wcześniejsze posty. Poza tym Wizażnaki, które czytały dyskusję, nie wtrącały się w nią, a jedynie komentowały, wyraźnie napisały, jak ta dyskusja wygląda: my podajemy rzeczowe, konkretne, merytoryczne, naukowe, weryfikowalne argumenty, a Ty w kołko jakieś matactwa lub ''to bzdura!'' i ''to propaganda!' - właśnie tak widzi tę dyskusję odbiorca, bo inaczej się nie da.

Ta teoria to jest głupota do kwadratu! Albo KOD DNA powstał przez przypadek, albo został napisany przez WIELKIEGO KODERA Tu nie ma kompromisu, nawet ten idiota Dawkins to rozumie. Teoria ewolucji wyklucza istnienie Boga, tu się wyjątkowo z Dawkins’em zgadzam.

Głupota do kwadratu, mhm - i znów kraczamy na poziom Twojej merytoryki - ''to głupota! to bzdura!'' etc., patrz wyżej.

Tak btw. wiesz, że nazywając Dawkinsa idiotą, siebie nazywasz idiotą x 10000 jednocześnie? Zapewne nawet nie zdajesz sobie z tego sprawy.

Jakiś głos rozsądku w dziczy
Gdybym miał obstawiać co jest prostsze wirus czy prom kosmiczny to chyba postawił bym na prom. Po za tym przeniesienie dyskusji na ten poziom było by paniom „genetyczkom” bardzo nie na rękę! Bo pytanie pozostaje to samo – kto napisał KOD tego wirusa! Nawet słownictwo jest z MOJEGO podwórka Prostota jest wrogiem oszustów.

„Ja bym chciała, żeby SinOfCane obalił datowanie izotopowe Jestem bardzo ciekawa argumentacji i będę starała się tu zaglądać.”

A dokładniej które?
datowanie radiowęglowe
datowanie uranowo-torowe
datowanie potasowo-argonowe
datowanie rubidowo-strontowe
datowanie ołowiowe

Nikt nie pisał tego kodu, odp. masz wyżej (jedna z dwóch, która jest bardziej prawdopodobna - wybierz sam, ale innej opcji NIE MA.

I tak jak tiramisu napisała, grasz na zwłoke, od początku dyskusji piszesz, że umiesz obalić prawidłowość jakiegokolwiek datowania, a do teraz tego nie zrobiłeś. Chcesz od nas argumentów - my je podajemy. My chcemy argumentów od Ciebie - Ty ściemniasz, mataczysz, podajesz sfałszowane informację. Tak btw., to że jakiś ''paleontolog'' amator zafałszował szczątki gatunku pośredniego, nie znaczy, że wszystkie są sfałszowane. Takie fałszerstwa są piętnowane przede wszystkim przez biologów, ewolucjonistów, zoologów itd. Kreacjoniści podobne fałszerstwa, tylko bardziej absrudalne, stosują w dyskusji, jak Ty na przykład - ciekawe, że tego nie dostrzegasz, oraz masy różnych argumentów, które już tu padły, które m.in. na sobie samym możesz zweryfikować

Po za tym którą metodę obala ta góra? Bo jak „datowanie warstwowe” to daruj sobie, coś takiego nawet nie istnieje. To datowanie to zabiłbym samym śmiechem Do tego ja będę obalał bez przykładów, te datowania mają błędne założenia!

Może w końcu jakieś argumenty podasz na to, iż takie datowanie nie istnieje? Czy nadal zamierzasz się bezmyślnie upierać przy swoim, nie mając jakichkolwiek argumentów (a racji tym bardziej).

Co do wieku ziemi – to mi nie zależy ile ona ma, ani mnie to grzeje ani ziębi. To ewolucjonistom potrzeby jest szmat czasu – i tylko dlatego JA WAM GO ZABIERAM

Przeczytaj post Tiramisu na temat energii, dochodzenia światła do Ziemi itd., może to da Ci coś do myślenia (chociaż wątpie, bo albo jesteś skrajnie zmanipulowany przez jakąś religię, albo skrajnie bezmyślny, no albo jesteś trollem i masz ubaw z pisania tych bzdur).

Wywalić z uczelni, ocenzurować, zakrzyczeć, wyzwać, a jak się mimo tego przegrywa to spróbować zamilczeć – metody dyskusji ewolucjonistek. „Pierwsza strona kobiecości”.
A ja was za to moje kochane wyśmieję hahahahahahaha
Ubaw po pachy.

Zaklinasz rzeczywistość, czy jak? Jako jedyny w tej dyskusji nie podajesz argumentów, tylko w kółko pleciesz, że to głupota, bzdura, fanatyzm, propaganda itd., także jeśli ktoś tu chce zakrzyczeć sensowne argumenty, to tylko i wyłącznie Ty - Twój poziom, to poziom wspomnianego gołębia na szachownicy, jeśli nie gorzej. I nikt Cię nie cenzuruje, po prostu zastanawiałam się, czy jesteś realny, bo ciężko mi uwierzyć, że ktoś takie bzdury opowiada z przekonaniem, że ma rację, groteska, absurd w jednym.

Co do wyśmiewania - gwarantuję Ci, że każda osoba czytająca ten wątek, ma niezły ubaw z Twoich wypocin, które nie wnoszą jakiejkolwiek merytoryki. A jak zwiesz się najlepszym polskim kreacjonistą i Dawkinsa nazywasz idiotą, cóż.
Czy można upaść niżej w tej kwesti od Ciebie? Pewnie można, ale niewiele niżej.

[201605161006]

Weszłam właśnie na stronę dewolucja, i oto co piszą na stronie startowej

Strona dewolucja powstała po to, by uświadamiać społeczeństwo o procesie zanikania gatunków, który jest procesem odwrotnym niż postulowana powszechnie teoria ewolucji. Doświadczenie biologów potwierdza dewolucję - zanikanie różnorodności form, a nie zwiększanie liczebności. Baza genetyczna się zmniejsza. Naukowcy starają się odzyskać genom mamutów, dinozaurów, tygrysa tasmańskiego, itd. gdyż one już wyginęły i nie ma ich wśród nas, nie możemy czekać, aż znowu się pojawią co postuluje teoria ewolucji. Czekanie na pojawienie się nowych gatunków jest ułudne, jest wyprowadzeniem logiki myślenia poza ramy naukowe. Skoro pojawienie się kolejnego gatunku, jak postulują ewolcujoniści, może nastąpić dopiero po milionach lat, to w takim razie nie możemy tego zaobserwować, a zatem wymyka się to możliwościom naukowych badań doświadczalnych.

O rany, jak skrajnie niedouczonym trzeba być, by pisać takie bzdury? O ile to na serio jest. To, że gatunki wymierają obecnie w takim tempie, to jest wina zmian środowiska przez człowieka, gatunki nie nadążają z przystosowaniem się do nich lub też są w ogóle zabijane co do osobnika na mięso, skórę, czy inne surowce. Oczywiście nie trzeba obserwować gatunków przez miliony lat, dzisiejsza wiedza starczy, by być pewnym w 100% co do ewolucji biologicznej.

797 gatunków dinozaurów odkryto dzięki poszukiwaniom skamielin. Czyż nie jest to zachwycające? Jakaż różnorodność form. Wszystkie one zginęły z nieznanych nam bliżej przyczyn. Tyle gatunków zniknęło - dewolucja to fakt, obserwowany, mierzony, doświadczany. Procesu przybywania nowych gatunków nie odkryto mimo tak wielu prób.

Wyginęły one prawdopodobnie na skutek uderzenia w Ziemię. Potem zmiany klimatu, co oczywiste, a tym samym stałocieplne gady poprzez ochłodzenie zaczęły wymierać. Procesy przybywania nowych gatunków odkryto jak najbardziej. Była już o tym mowa.

Na stronie tej oczywiście oskarżają także o cenzurę, bo nie zaproszono jakiegoś bodajże kreacjonisty do debaty. Powód jest zapewne ten sam co tutaj, można mówić i mówić, a i tak nic z tego nie wynika, bo Pan informatyk zawsze sobie coś wymyśli, dopowie, sfałszuje, by mieć co powiedzieć. Nie dziwię się, że nie bierze się kreacjonistów na poważnie.

Postanowiłam odnieść się do tej stronki (w ogóle jak coś tak głupkowatego może mieć jakichś odbiorców? Myśłałam, że tylko Rydzyk potrafi tak mohery zmanipulować), bo nasz Pan kreacjonista zapewne korzysta z tego, co jest tam napisane. Zapoznałam się juz ze sporą iloscia ''argumentów'' kreacjonistów i jak narazie każdy był bez problemu do obalenia.

Zastanawia mnie, co pchnie tych fanatyków, by tak się przeciwstawiać faktom, by zaklinać rzeczywistość? Tak trudno im się pogodzić z tym, że są zmutowanymi małpami (i idąc dalej i dalej, aż do jednokomórkowców), a nie są żadnym tworem bożym? Ego, ego, ego... Jest takie powiedzonko: jakbyś skoczył z poziomu swojego ego, do poziomu iq, to byś się zabił - myślę, że wobec osób myślących w ten sposób można śmiało, szczerze stosować takie powiedzenie.

[tiramisu_]

Haha, dobre Ta dewolucja.pl to chyba strona Macieja Giertycha. Poczytajcie sobie o jego teoriach, wypisz-wymaluj probuje to kopiowac nasz informatyczek. Moze zamiast bezproduktywnie tu probowac szerzyc wymysly swojego idola moglby mu porzadna stronke www chociaz zrobic O ja, bajki o smokach sa dowodem na to, ze ludzie zyli razem z dinozaurami - co za parodia

[201605161006]

Mnie najbardziej rozbroił ten argument na pierwszej stronie, że gatunki wymierają, więc ewolucja to ściema (i od razu, jeśli Pan informatyk będzie chciał się uczepić tej wiadomości - to dlaczego m.in. ten argument jest tak absurdalny, pisałam po krótce wyżej).

A nasz informatyk coś zamilkł, pewnie szuka teraz informacji na temat datowania izotopowego i dwoi się i troi myślami, by wymyślić sobie coś, co pozwoli mu ''obalić'' prawidłowość ów datowania To co pisał o datowaniu na podstawie warstw osadowych/skalnych itd. chyba też zaczerpnął z tej stronki dewolucja, bo widzę, że i tam autor sili się na pisanie tych głupot.