Czy Bóg istnieje?

[Limonka2738]

[1=3ebdb6c370169ce1a39c163 fc8d64643247d9f80;8059722 6]Przecież wszystkie wielkie religie sprowadzają się co do istoty do tego samego.[/QUOTE]W dalszym ciągu książek "widziałem piekło, gadałem z Hitlerem" nie wydają.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[3ebdb6c370169ce1a39c163fc8d64643247d9f80]

Napisane przez Limonka2738

W dalszym ciągu książek "widziałem piekło, gadałem z Hitlerem" nie wydają.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

Możesz jaśniej?

[Limonka2738]

Napisane przez Dobranka

To, że chrześcijanie widzą w czasie śmierci klinicznej Jezusa a muzułmanie Allaha może być związane z tym, że ten drugi wymiar prawdopodobnie jest odbiciem lustrzanym naszego. Co potwierdza się chyba z teorią ciemnej materii (która jest chyba podobna do naszej ale gęstsza). Czyli może tak być, że po śmierci przenosimy na drugą stronę swoje wibracje i udajemy się do świata podobnego energetycznie do naszych wyobrażeń. Dlatego być może religie (ale nie tylko) zalecają być dobrym, robić dobre uczynki, myśleć pozytywnie, aby udać się potem do częstotliwości podobnej. Mi się to wydaje logiczne, bo wyjaśnia istnienie przykazań, okazują się one nie tyle jakimś widzimisie Boga, ale być może wynikają ze zwykłych praw fizycznych wszechświata. Czyli na przykład ktoś, kto kradł za życia, być może po śmierci będzie otoczony osobami, które jego będą okradać.

Zrobiłaś sobie ciekawy zlepek religijny. I może tak jest. Ale dopóki nie mam dowodów na cokolwiek, to niestety nie zadziała u mnie i możemy się 382832 stron przepychać.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[MuchaLibre]

Napisane przez Limonka2738

W dalszym ciągu książek "widziałem piekło, gadałem z Hitlerem" nie wydają.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

Wydają . Znaczy są ludzie którzy twierdzą, że byli w niebie, piekle albo czyśćcu itd. opowiadają o tym, piszą książki itd. Tyle że każdy z nich mówi co innego, więc ich wersje się wykluczają. W dodatku bardzo łatwo wyłapać w tych opowieściach błędy doktrynalne, niezgodności z Biblią, błędy logiczne itd.

Pewien człowiek, który swego czasu był znany jako "chłopiec, który był w niebie" przyznał po latach, że zmyślił całą historię:
https://ksiazki.wp.pl/chopiec-ktory-...5958514628737a

[mariamalaria]

Napisane przez Limonka2738

Zrobiłaś sobie ciekawy zlepek religijny. I może tak jest. Ale dopóki nie mam dowodów na cokolwiek, to niestety nie zadziała u mnie i możemy się 382832 stron przepychać.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

Dowodów nigdy nie będzie. Dlatego to kwestia wierzeń, a nie wiedzy.

[Limonka2738]

Napisane przez mariamalaria

Dowodów nigdy nie będzie. Dlatego to kwestia wierzeń, a nie wiedzy.

Dlatego mnie zastanawia, czemu dana osoba wierzy akurat w to czy tamto. Na jakiej podstawie?

Serio, nie rozumiem... wymyślam sobie ładny koncept w głowie i to już? Wystarczy, że mi się podoba i już mogę wierzyć, że jest prawdziwy? Przedziwne to dla mnie.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[Dobranka]

Napisane przez mariamalaria

Dowodów nigdy nie będzie. Dlatego to kwestia wierzeń, a nie wiedzy.

Dowodów jeszcze przez jakiś czas nie będzie, ale tylko w perspektywie twojego antropocentrycznego, ziemskiego wierzenia w "dowody", które to pojęcie jest tylko konstruktem kulturowym sztucznie wytworzonym przez przypadkową kulturę.

Antropocentryczny dowód to kwestia wiary i mitu. Na przykład wierzysz, że ufo jest zielonym ludkiem z wielkimi oczyma i kiedy takie ludki pojawiłyby się na ziemi, to pewnie ogłoszono by to w dzienniku telewizyjnym i powiedziano "mamy dowód". Tymczasem ufo może wcale nie chcieć nam objawiać w formie widzialnej, może wpływać na nas telepatycznie a my nawet nie będziemy tego wiedzieli (bo na przykład uważają, że nie jesteśmy jeszcze na tyle rozwinięci, aby z nami gadać, ale chcą nam pomóc w rozwoju).

[patiasym]

Napisane przez Dobranka

Dowodów jeszcze przez jakiś czas nie będzie, ale tylko w perspektywie twojego antropocentrycznego, ziemskiego wierzenia w "dowody", które to pojęcie jest tylko konstruktem kulturowym sztucznie wytworzonym przez przypadkową kulturę.

Jeżeli zgodzić się z tym co piszesz, to rację ma mariamalaria, że dowodów nigdy nie będzie.

[Dobranka]

Napisane przez patiasym

Jeżeli zgodzić się z tym co piszesz, to rację ma mariamalaria, że dowodów nigdy nie będzie.

No tak Ale nigdy nie mów nigdy.

[Caudofemoralis]

Napisane przez Dobranka

To, że chrześcijanie widzą w czasie śmierci klinicznej Jezusa a muzułmanie Allaha może być związane z tym, że ten drugi wymiar prawdopodobnie jest odbiciem lustrzanym naszego. Co potwierdza się chyba z teorią ciemnej materii (która jest chyba podobna do naszej ale gęstsza). Czyli może tak być, że po śmierci przenosimy na drugą stronę swoje wibracje i udajemy się do świata podobnego energetycznie do naszych wyobrażeń. Dlatego być może religie (ale nie tylko) zalecają być dobrym, robić dobre uczynki, myśleć pozytywnie, aby udać się potem do częstotliwości podobnej. Mi się to wydaje logiczne, bo wyjaśnia istnienie przykazań, okazują się one nie tyle jakimś widzimisie Boga, ale być może wynikają ze zwykłych praw fizycznych wszechświata. Czyli na przykład ktoś, kto kradł za życia, być może po śmierci będzie otoczony osobami, które jego będą okradać.

W jednym poście twierdzisz, że nauka jest zbyt ograniczona, żeby cokolwiek nam o rzeczywistości powiedzieć, że fakty, logika i rozum to wymysły naszej kultury... A w drugim używasz tego samego rozumu, pomieszanego z powierzchowną wiedzą i bujną wyobraźnią, żeby wymyślić fantastyczną hipotezę na temat rzeczywistości.

Jeszcze raz powtórzę: odrzucasz naukę nie dlatego, że jest ograniczona (bo jej elementy używasz dla swojej hipotezy bez problemu), ale dlatego, że ona zaprzecza twoim fantastycznym pomysłom. Wszystko to, co opisałaś wyżej, nie opiera się na niczym poza twoim wyobrażeniem. A haseł typu "ciemna materia", "wibracje", "częstotliwość" używasz tylko po to, żeby to wszystko brzmiało choć odrobinę wiarygodnie, naukowo.

To jest chore, serio. Twierdzisz, że naukowcy, którzy całe życie poświęcają na badanie "ciemnej materii" i "wibracji" wiedzą na ten temat mniej niż ty, która przeczytałaś te hasełka na portalu popularnonaukowym. Bo oni są ograniczeni przez swoją wiedzę... a ty nie. I możesz wymyślać do woli. Zdajesz sobie z tego sprawę?

Napisane przez Dobranka

Dowodów jeszcze przez jakiś czas nie będzie, ale tylko w perspektywie twojego antropocentrycznego, ziemskiego wierzenia w "dowody", które to pojęcie jest tylko konstruktem kulturowym sztucznie wytworzonym przez przypadkową kulturę.

Wiesz, co jest zabawne? Że gdybyśmy znaleźli dowód (w takim sensie, jak to pojęcie obecnie rozumiemy) na istnienie tych twoich innych wymiarów, telepatycznych kosmitów itd, to nagle zapomniałabyś o "nauka jest ograniczona" i "dowody nie istnieją". Cała happy obwieszczałabyś ludziom "a nie mówiłam?".

[Dobranka]

Napisane przez Caudofemoralis

W jednym poście twierdzisz, że nauka jest zbyt ograniczona, żeby cokolwiek nam o rzeczywistości powiedzieć, że fakty, logika i rozum to wymysły naszej kultury... A w drugim używasz tego samego rozumu, pomieszanego z powierzchowną wiedzą i bujną wyobraźnią, żeby wymyślić fantastyczną hipotezę na temat rzeczywistości.

Jeszcze raz powtórzę: odrzucasz naukę nie dlatego, że jest ograniczona (bo jej elementy używasz dla swojej hipotezy bez problemu), ale dlatego, że ona zaprzecza twoim fantastycznym pomysłom. Wszystko to, co opisałaś wyżej, nie opiera się na niczym poza twoim wyobrażeniem. A haseł typu "ciemna materia", "wibracje", "częstotliwość" używasz tylko po to, żeby to wszystko brzmiało choć odrobinę wiarygodnie, naukowo.

To jest chore, serio. Twierdzisz, że naukowcy, którzy całe życie poświęcają na badanie "ciemnej materii" i "wibracji" wiedzą na ten temat mniej niż ty, która przeczytałaś te hasełka na portalu popularnonaukowym. Bo oni są ograniczeni przez swoją wiedzę... a ty nie. I możesz wymyślać do woli. Zdajesz sobie z tego sprawę?



Wiesz, co jest zabawne? Że gdybyśmy znaleźli dowód (w takim sensie, jak to pojęcie obecnie rozumiemy) na istnienie tych twoich innych wymiarów, telepatycznych kosmitów itd, to nagle zapomniałabyś o "nauka jest ograniczona" i "dowody nie istnieją". Cała happy obwieszczałabyś ludziom "a nie mówiłam?".

Ale ja nie wierzę wcale w to, co mówiłam, w wibracje, częstotliwości te czy tamte, a także w to, że kosmici mają zieloną skórę czy też w ogóle ich nie widać. Ja podałam ci to tylko jako przykład, że tak może być, że trzeba się otworzyć na inne możliwości i koniecznie dystansować się od własnej kultury. Mówię to, aby uświadomić, że dystansowanie się od własnej kultury jest konieczne, jeśli chce się rzetelnie patrzyć na rzeczywistość. Nie zdajemy sobie sprawę z tego, jak bardzo jesteśmy uwikłani, usytuowani i jak bardzo nas to ogranicza. Nie warto wierzyć we wszystko to, co ci wmawiają w telewizji, kościele, sejmie, szkole (ktoś tu powiedział, że uwierzy w coś, jak o tym powiedzą w szkole) itd...

[patiasym]

Napisane przez Dobranka

Ale ja nie wierzę wcale w to, co mówiłam, w wibracje, częstotliwości te czy tamte, a także w to, że kosmici mają zieloną skórę czy też w ogóle ich nie widać. Ja podałam ci to tylko jako przykład, że tak może być, że trzeba się otworzyć na inne możliwości i koniecznie dystansować się od własnej kultury. Mówię to, aby uświadomić, że dystansowanie się od własnej kultury jest konieczne, jeśli chce się rzetelnie patrzyć na rzeczywistość. Nie zdajemy sobie sprawę z tego, jak bardzo jesteśmy uwikłani, usytuowani i jak bardzo nas to ogranicza. Nie warto wierzyć we wszystko to, co ci wmawiają w telewizji, kościele, sejmie, szkole (ktoś tu powiedział, że uwierzy w coś, jak o tym powiedzą w szkole) itd...

Możesz negować wiedzę, którą przekazują Tobie w szkole ale w naukach empirycznych po to są doświadczenia by udowodnić hipotezy. I faktycznie, jabłka spadają, samoloty latają a księżyc w miesięcznym cyklu przechodzi przez wszystkie fazy niezależnie od tego czy jesteś w Polsce czy w Australii. Oczywiście w nauce teorie są falsyfikowane, więc jeżeli masz lepsze wytłumaczenie tych zjawisk niż to, które znasz ze szkoły to czekamy..

[Caudofemoralis]

Napisane przez Dobranka

Ale ja nie wierzę wcale w to, co mówiłam, w wibracje, częstotliwości te czy tamte, a także w to, że kosmici mają zieloną skórę czy też w ogóle ich nie widać. Ja podałam ci to tylko jako przykład, że tak może być, że trzeba się otworzyć na inne możliwości i koniecznie dystansować się od własnej kultury. Mówię to, aby uświadomić, że dystansowanie się od własnej kultury jest konieczne, jeśli chce się rzetelnie patrzyć na rzeczywistość. Nie zdajemy sobie sprawę z tego, jak bardzo jesteśmy uwikłani, usytuowani i jak bardzo nas to ogranicza. Nie warto wierzyć we wszystko to, co ci wmawiają w telewizji, kościele, sejmie, szkole (ktoś tu powiedział, że uwierzy w coś, jak o tym powiedzą w szkole) itd...

Oczywiście, że tak. Ale to nie znaczy też, że masz dopuszczać do siebie wszystkie możliwości, jakie tylko ci przyjdą do głowy. Jak to mówią, trzeba mieć otwarty umysł, ale nie na tyle, żeby mózg ci wypadł Popełniasz jeden błąd w swoim rozumowaniu: rozum jest podstawą kultury, a nie jej wytworem. Bez rozumu, bez wnioskowania stajesz się jak dziecko z rozdziawioną buzią, dla którego wszystko jest magią. Jeśli odrzucasz wartość dowodu, logicznego wnioskowania, to wszystko staje się równie prawdopodobne. To, że istnieje Bóg, i to że świat powstał w zeszły czwartek. To, że istnieją kosmici, i to, że jedzenie psiej kupy leczy raka. Wszystko. Bez rozumu nie odróżnisz prawdy od bzdury. Dlatego każda kultura go używa, nawet najbardziej prymitywne plemiona w Amazonii. Zdystansować się od rozumu to znaczy to samo, co przestać być człowiekiem (homo sapiens!).

[Limonka2738]

Napisane przez Dobranka

Dowodów jeszcze przez jakiś czas nie będzie, ale tylko w perspektywie twojego antropocentrycznego, ziemskiego wierzenia w "dowody", które to pojęcie jest tylko konstruktem kulturowym sztucznie wytworzonym przez przypadkową kulturę.

Antropocentryczny dowód to kwestia wiary i mitu. Na przykład wierzysz, że ufo jest zielonym ludkiem z wielkimi oczyma i kiedy takie ludki pojawiłyby się na ziemi, to pewnie ogłoszono by to w dzienniku telewizyjnym i powiedziano "mamy dowód". Tymczasem ufo może wcale nie chcieć nam objawiać w formie widzialnej, może wpływać na nas telepatycznie a my nawet nie będziemy tego wiedzieli (bo na przykład uważają, że nie jesteśmy jeszcze na tyle rozwinięci, aby z nami gadać, ale chcą nam pomóc w rozwoju).

Tylko wiesz, porównywanie kosmitów do Boga jest w sumie śmieszne.

Mamy dowody, że życie na drodze ewolucji i selekcji naturalnej może powstać i dostosować się do warunków, a nawet lekko je modyfikować (np. rośliny wyprodukowały tlen, którego wcześniej nie było i dopiero narodziły się organizmy aerobowe).

Nie ma więc powodu sądzić, że zdarzyło się to tylko raz na 100 bilionów galaktyk.

Natomiast na Boga nie ma nawet cienia dowodu. Nic. Poza książkami napisanymi bardzo dawno temu przez nie wiadomo kogo i przeczuciami/zachciewajkami osób obecnie żyjących.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

---------- Dopisano o 12:15 ---------- Poprzedni post napisano o 12:14 ----------

Napisane przez patiasym

Możesz negować wiedzę, którą przekazują Tobie w szkole ale w naukach empirycznych po to są doświadczenia by udowodnić hipotezy. I faktycznie, jabłka spadają, samoloty latają a księżyc w miesięcznym cyklu przechodzi przez wszystkie fazy niezależnie od tego czy jesteś w Polsce czy w Australii. Oczywiście w nauce teorie są falsyfikowane, więc jeżeli masz lepsze wytłumaczenie tych zjawisk niż to, które znasz ze szkoły to czekamy..

Całe społeczności naukowców czekają.

Najlepsze w nauce jest to, że nie musisz być papieżem, żeby mieć rację i obalić dawną teorię.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[Dobranka]

Napisane przez Caudofemoralis

Oczywiście, że tak. Ale to nie znaczy też, że masz dopuszczać do siebie wszystkie możliwości, jakie tylko ci przyjdą do głowy. Jak to mówią, trzeba mieć otwarty umysł, ale nie na tyle, żeby mózg ci wypadł Popełniasz jeden błąd w swoim rozumowaniu: rozum jest podstawą kultury, a nie jej wytworem. Bez rozumu, bez wnioskowania stajesz się jak dziecko z rozdziawioną buzią, dla którego wszystko jest magią. Jeśli odrzucasz wartość dowodu, logicznego wnioskowania, to wszystko staje się równie prawdopodobne. To, że istnieje Bóg, i to że świat powstał w zeszły czwartek. To, że istnieją kosmici, i to, że jedzenie psiej kupy leczy raka. Wszystko. Bez rozumu nie odróżnisz prawdy od bzdury. Dlatego każda kultura go używa, nawet najbardziej prymitywne plemiona w Amazonii. Zdystansować się od rozumu to znaczy to samo, co przestać być człowiekiem (homo sapiens!).

To znaczy oczywiście, że można używać rozumu, ale ja mówię o sytuacji, kiedy się wszystko chce tłumaczyć z perspektywy wpływu racjonalizmu Kartezjusza na naszą kulturę, w co jesteśmy uwikłani, i w co zostało uwikłane pojęcie dowodu. Z tej perspektywy nie jesteśmy otwarci na rzeczy, których nie można zobaczyć gołym okiem, a nie możemy ich być może zobaczyć, ponieważ nie wchodzą na przykład w reakcje z naszym światem (czy tam wymiarem/częstotliwością/wibracją - to tylko słowa, zależy z jakiej perspektywy kultury na to patrzysz takich słów użyjesz, ale chodzi o cząsteczki, z którymi się nie wchodzi być może w reakcje, a których możliwość istnienia trzeba przyjąć, bo przecież człowiek także nie czuje pewnych zapachów, a odczuwa je pies albo człowiek nie widzi wszystkich kolorów).

[Limonka2738]

Napisane przez Dobranka

To znaczy oczywiście, że można używać rozumu, ale ja mówię o sytuacji, kiedy się wszystko chce tłumaczyć z perspektywy wpływu racjonalizmu Kartezjusza na naszą kulturę, w co jesteśmy uwikłani, i w co zostało uwikłane pojęcie dowodu. Z tej perspektywy nie jesteśmy otwarci na rzeczy, których nie można zobaczyć gołym okiem, a nie możemy ich być może zobaczyć, ponieważ nie wchodzą na przykład w reakcje z naszym światem (czy tam wymiarem/częstotliwością/wibracją - to tylko słowa, zależy z jakiej perspektywy kultury na to patrzysz takich słów użyjesz, ale chodzi o cząsteczki, z którymi się nie wchodzi być może w reakcje, a których możliwość istnienia trzeba przyjąć, bo przecież człowiek także nie czuje pewnych zapachów, a odczuwa je pies albo człowiek nie widzi wszystkich kolorów).

Jesteśmy otwarci. Tylko nie przyjmujemy rzeczy na "Fajnie by było, gdyby istniał jakiś Bóg. I reinkarnacja, reinkarnacja spoko." Bo to nieracjonalnie.

Wytłumacz mi, proszę, dlaczego masz rację? Czemu w to wierzysz, w co wierzysz, poza chciejstwem?

Nauka jest jak najbardziej otwarta na rzeczy, których nie widać gołym okiem - patrz, grawitacja, elektrony, bakterie, bozon Higgsa. Ale muszą się jakoś manifestować, a nie no może jest płonący, niewidzialny troll w kosmosie, który nas chroni w sposób niewykrywalny.

To szanuj, że nie chce być wykrywalny, gdyby chciał, to wpadły do Dzień Dobry TVN lata temu. Albo na konferencję w Sztockholmie.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[Caudofemoralis]

Napisane przez Dobranka

To znaczy oczywiście, że można używać rozumu, ale ja mówię o sytuacji, kiedy się wszystko chce tłumaczyć z perspektywy wpływu racjonalizmu Kartezjusza na naszą kulturę, w co jesteśmy uwikłani, i w co zostało uwikłane pojęcie dowodu. Z tej perspektywy nie jesteśmy otwarci na rzeczy, których nie można zobaczyć gołym okiem, a nie możemy ich być może zobaczyć, ponieważ nie wchodzą na przykład w reakcje z naszym światem (czy tam wymiarem/częstotliwością/wibracją - to tylko słowa, zależy z jakiej perspektywy kultury na to patrzysz takich słów użyjesz, ale chodzi o cząsteczki, z którymi się nie wchodzi być może w reakcje, a których możliwość istnienia trzeba przyjąć, bo przecież człowiek także nie czuje pewnych zapachów, a odczuwa je pies albo człowiek nie widzi wszystkich kolorów).

Ale jeśli rozumem nie da się czegoś objąć, to czym? Domysłami? Wyobrażeniami? Chciejstwem? To, że człowiek nie jest w stanie wszystkiego zobaczyć, nie znaczy, że masz zamknąć oczy i sobie zacząć wyobrażać wszystko to, czego nie widać. Bo takie wyobrażenia nie zbliżają cię w żaden sposób do prawdy.

[Dobranka]

Napisane przez Limonka2738

Jesteśmy otwarci. Tylko nie przyjmujemy rzeczy na "Fajnie by było, gdyby istniał jakiś Bóg. I reinkarnacja, reinkarnacja spoko." Bo to nieracjonalnie.

Wytłumacz mi, proszę, dlaczego masz rację? Czemu w to wierzysz, w co wierzysz, poza chciejstwem?

Nauka jest jak najbardziej otwarta na rzeczy, których nie widać gołym okiem - patrz, grawitacja, elektrony, bakterie, bozon Higgsa. Ale muszą się jakoś manifestować, a nie no może jest płonący, niewidzialny troll w kosmosie, który nas chroni w sposób niewykrywalny.

To szanuj, że nie chce być wykrywalny, gdyby chciał, to wpadły do Dzień Dobry TVN lata temu. Albo na konferencję w Sztockholmie.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

Wcale w to nie wierzę. Raczej oglądam i jestem otwarta. Tak sobie pomyślałam, że gdybym wierzyła, to bym nie oglądała takich filmików o transkomunikacji, relacji z sesji hipnozy, regresji, itp, bo oglądam z zaciekawieniem, czy to mnie przekona.
Zresztą co to znaczy "wierzyć" To znaczy wierzyć w ilu procentach? 10% czy 80%? Gdzie jest granica? Chodzi raczej o otwartość i wątpienie w to, co się widzi.

[Limonka2738]

Napisane przez Dobranka

Wcale w to nie wierzę. Raczej oglądam i jestem otwarta. Tak sobie pomyślałam, że gdybym wierzyła, to bym nie oglądała takich filmików o transkomunikacji, relacji z sesji hipnozy, regresji, itp, bo oglądam z zaciekawieniem, czy to mnie przekona.
Zresztą co to znaczy "wierzyć" To znaczy wierzyć w ilu procentach? 10% czy 80%? Gdzie jest granica? Chodzi raczej o otwartość i wątpienie w to, co się widzi.

A w ilu procentach jest się w ciąży? Wierzysz albo nie.

Ja jestem otwarta. Ale nie wierzę, bo nie mam na razie powodu przypuszczać, że cokolwiek z tego jest prawda.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[mariamalaria]

Napisane przez Dobranka

No tak Ale nigdy nie mów nigdy.

NIGDY nie da się udowodnić realnego istnienia bytów mitycznych, gdyż są wytworem czlowieczej wyobraźni, inaczej mówiąc, to człowiek stworzył bogów, jak i inne monstra, a nie bogowie człowieka.

[Dobranka]

Napisane przez mariamalaria

NIGDY nie da się udowodnić realnego istnienia bytów mitycznych, gdyż są wytworem czlowieczej wyobraźni, inaczej mówiąc, to człowiek stworzył bogów, jak i inne monstra, a nie bogowie człowieka.

Oczywiście, że tego, co jest tylko wytworem człowieczej wyobraźni, nie da się udowodnić, bo tego nie ma (skoro jest tylko wytworem wyobraźni, jak napisałaś). Ale jeśli coś nie jest tylko wytworem wyobraźni, a naprawdę istnieje, to myślę, że w końcu wejdziemy z tym czymś w porozumienie (już pomału wchodzimy), lecz jak napisałam - na razie ogranicza nas wiele - tabu, kultura, ograniczona zdolność postrzegania. Odnośnie ograniczanej zdolności postrzegania może być tak (nie mówię, że tak musi być, lecz może - aczkolwiek wydaje mi się, że tak jest, jednak zawsze warto wszystko relatywizować) że nie możemy dostrzec wokół nas bytów, gdyż nie jesteśmy do nich energetycznie dostrojeni. Musimy więc podnieść swoje wibracje (już ludzie się tym interesują, jak zauważyłam, bo popularny jest weganizm, wegetarianizm, a nie jedzenie mięsa podnosi wibracje, gdyż mięso jest napakowane niskimi wibracjami zestresowanych, zabijanych zwierząt), aby coś więcej zobaczyć.

[3ebdb6c370169ce1a39c163fc8d64643247d9f80]

Skąd czerpiesz wiedzę o tych wibracjach i dostrojeniu energetycznym? Kto to bada, kto coś udowodnił?

[Dobranka]

[1=3ebdb6c370169ce1a39c163 fc8d64643247d9f80;8064402 1]Skąd czerpiesz wiedzę o tych wibracjach i dostrojeniu energetycznym? Kto to bada, kto coś udowodnił?[/QUOTE]

Od roku oglądam różne filmiki na you tube w ramach relaksu (dlatego nie oglądam całymi dniami, więc nie wiem dokładnie o żadnych badaniach, ale może coś było, tylko nie pamiętam), na przykład niezależnatelewizja i tak mi się w głowie jakoś bardzo rozświetliło, że to całkiem sensowne. Ale nie mówię, że tak jest rzeczywiście. Chciałabym to sprawdzić i sama spróbować się dostroić. Nie wiem, jak to powiedzieć, jakąś większą świadomość przez to oglądanie zyskałam, bo to, co mówią środowiska new age pokrywa się z historią religii, itp.

[mariamalaria]

Napisane przez Dobranka

Oczywiście, że tego, co jest tylko wytworem człowieczej wyobraźni, nie da się udowodnić, bo tego nie ma (skoro jest tylko wytworem wyobraźni, jak napisałaś). Ale jeśli coś nie jest tylko wytworem wyobraźni, a naprawdę istnieje, to myślę, że w końcu wejdziemy z tym czymś w porozumienie (już pomału wchodzimy), lecz jak napisałam - na razie ogranicza nas wiele - tabu, kultura, ograniczona zdolność postrzegania. Odnośnie ograniczanej zdolności postrzegania może być tak (nie mówię, że tak musi być, lecz może - aczkolwiek wydaje mi się, że tak jest, jednak zawsze warto wszystko relatywizować) że nie możemy dostrzec wokół nas bytów, gdyż nie jesteśmy do nich energetycznie dostrojeni. Musimy więc podnieść swoje wibracje (już ludzie się tym interesują, jak zauważyłam, bo popularny jest weganizm, wegetarianizm, a nie jedzenie mięsa podnosi wibracje, gdyż mięso jest napakowane niskimi wibracjami zestresowanych, zabijanych zwierząt), aby coś więcej zobaczyć.

O matko, co za stek...no dobra niepotwierdzonych naukowo informacji. ..
Przeczytaj się dziewczyno i pomysl.

[Dobranka]

Napisane przez mariamalaria

O matko, co za stek...no dobra niepotwierdzonych naukowo informacji. ..
Przeczytaj się dziewczyno i pomysl.

Chodzi mi o to, że - po co żyć złudzeniem? Stanowisko, że to, czego nie widać, tego nie ma jest równie niepewne i iluzoryczne, co stanowisko Kościoła, że trzeba (tylko) wierzyć w Boga i dać temu wiarę. W swoim poście podważyłam to racjonalistyczne stanowisko w tym sensie, że mogą istnieć inne możliwości. Napisałam to po to, że moim zdaniem naiwnością jest czuć się pewnie w jednym systemie. Czy mam jakiś dowód na to, że istnieje energia, której nie widać? Na przykład dualizm korpuskularno-falowy mówi, że w zależności od tego jak skonstruujemy doświadczenie cząstka elementarna, foton albo elektron raz może być materią, a w innym doświadczeniu wykazuje właściwości falowe, czyli jest falą. Nie możemy więc pytać, czym jest rzeczywistość. Zdaje się, że Einstein też mówił o energii i względności. Z kolei na mojej uczelni prowadzone są badania nad ciemną materią, czyli naukowcy zakładają możliwość istnienia wokół nas cząstek, z którymi nie wchodzimy w reakcje np. fotonowe, dlaczego więc zwykli laicy nie mieliby nie mieć otwartych oczu na coś takiego?, bo są ignorantami? Ok, no to niech sobie są, ale czemu ja nie mogę nie chcieć być ignorantką?

---------- Dopisano o 12:37 ---------- Poprzedni post napisano o 11:15 ----------

Może za bardzo się zapędziłam w mistyczno-ezoteryczne klimaty, które są ciekawostką, ale (jak podałam wyżej) istnieją naukowe podstawy do takich założeń, wycieczek.

[Limonka2738]

Napisane przez Dobranka

Chodzi mi o to, że - po co żyć złudzeniem?

I ty to pytanie zadajesz nam? Czemu nie piszesz na tych kanałach do nich?

Przecież sceptycy właśnie nie żyją żadnym złudzeniem. Będą dowody - powiemy, że macie rację.

Ale na razie każdy ma inny pomysł na Boga, zaświaty, duchy, kto ma rację? Logicznie przyjąć, że nikt.

---------- Dopisano o 13:43 ---------- Poprzedni post napisano o 13:40 ----------

Napisane przez Dobranka

Z kolei na mojej uczelni prowadzone są badania nad ciemną materią, czyli naukowcy zakładają możliwość istnienia wokół nas cząstek, z którymi nie wchodzimy w reakcje np. fotonowe, dlaczego więc zwykli laicy nie mieliby nie mieć otwartych oczu na coś takiego?, bo są ignorantami?

Sama napisałaś, że oni robią BADANIA. Wiesz chyba, czym są badania i czym różnią się od nie badań, tylko samego założenia.

Fizycy opierają prawdopodobieństwo istnienia tych cząstek na obliczeniach matematycznych. Potem stwierdzają, może to jest i jak to sprawdzić i jakie konsekwencje to miałoby dla świata. A następnie biorą się za udawadnianie i lata ciężkiej pracy. Czasem coś udowodnią, czasem nie.

[Caudofemoralis]

Napisane przez Dobranka

Chodzi mi o to, że - po co żyć złudzeniem? Stanowisko, że to, czego nie widać, tego nie ma jest równie niepewne i iluzoryczne, co stanowisko Kościoła, że trzeba (tylko) wierzyć w Boga i dać temu wiarę. W swoim poście podważyłam to racjonalistyczne stanowisko w tym sensie, że mogą istnieć inne możliwości. Napisałam to po to, że moim zdaniem naiwnością jest czuć się pewnie w jednym systemie. Czy mam jakiś dowód na to, że istnieje energia, której nie widać? Na przykład dualizm korpuskularno-falowy mówi, że w zależności od tego jak skonstruujemy doświadczenie cząstka elementarna, foton albo elektron raz może być materią, a w innym doświadczeniu wykazuje właściwości falowe, czyli jest falą. Nie możemy więc pytać, czym jest rzeczywistość. Zdaje się, że Einstein też mówił o energii i względności. Z kolei na mojej uczelni prowadzone są badania nad ciemną materią, czyli naukowcy zakładają możliwość istnienia wokół nas cząstek, z którymi nie wchodzimy w reakcje np. fotonowe, dlaczego więc zwykli laicy nie mieliby nie mieć otwartych oczu na coś takiego?, bo są ignorantami? Ok, no to niech sobie są, ale czemu ja nie mogę nie chcieć być ignorantką?

Tak, istnieją cząstki, których nie widać, albo które są i cząstką i falą jednocześnie. Ale wiesz... to, że atomy składają się w większości z pustej przestrzeni nie znaczy, że możesz przejść przez ścianę. Nasza ludzka rzeczywistość opiera się na skali makro. I w takiej skali jak najbardziej możemy być wielu rzeczy pewni, np że podrzucone do góry jabłko spadnie w dół. Czy jest naiwnością twierdzić, że jeśli wbiegnę w ścianę z pewną prędkością, to pęknie mi czaszka? Tego typu wiedza to nie złudzenie, tylko doświadczenie. Podejrzewam, że sama "naiwnie" używasz tej wiedzy na co dzień... dopóki ona nie zaprzeczy czemuś, co wydaje ci się prawdopodobne.

Napisane przez Dobranka

Odnośnie ograniczanej zdolności postrzegania może być tak (nie mówię, że tak musi być, lecz może - aczkolwiek wydaje mi się, że tak jest, jednak zawsze warto wszystko relatywizować) że nie możemy dostrzec wokół nas bytów, gdyż nie jesteśmy do nich energetycznie dostrojeni. Musimy więc podnieść swoje wibracje (już ludzie się tym interesują, jak zauważyłam, bo popularny jest weganizm, wegetarianizm, a nie jedzenie mięsa podnosi wibracje, gdyż mięso jest napakowane niskimi wibracjami zestresowanych, zabijanych zwierząt), aby coś więcej zobaczyć.

I tu jest problem. Wiesz dość, by pojęcia typu "energia", "częstotliwość" i "wibracje" miały dla ciebie jakiś sens, ale nie dość, by zrozumieć, jak to niby miałoby działać. Ma to dla ciebie sens, bo nie masz pojęcia o wszystkich elementach tych hipotez, które sensu nie mają. "Wibracje są niewidzialne i mogą przenosić informacje? A więc to tak można kontaktować się z niewidzialnymi istotami w innych wymiarach!". Pierwsza część tego stwierdzenia połączona jest z drugą chciejstwem i niczym więcej. Logika zaprzecza temu stwierdzeniu, więc ty odrzucasz logikę.

I cały czas, mimo odrzucania nauki jako "ograniczonego systemu, jednego z wielu", próbujesz nauką się podpierać... ale tylko tam, gdzie ci pasuje. Fizyka kwantowa twierdzi, że przebywanie w dwóch miejscach jednocześnie jest możliwe? Przyjmujesz jako fakt, bo to brzmi fajnie. Fizyka klasyczna twierdzi, że w skali makro zjawiska kwantowe są dla nas pomijalne? Oj tam, oj tam, nauka się przecież myli. Pojawił się potencjalny dowód, że życie po śmierci istnieje? Czyli istnieje! Pojawił się dowód, że życie kończy się po śmierci? Ach, ale dowody to konstrukt kulturowy i nic nie znaczą...

[Parabelka]

Napisane przez Caudofemoralis

I tu jest problem. Wiesz dość, by pojęcia typu "energia", "częstotliwość" i "wibracje" miały dla ciebie jakiś sens, ale nie dość, by zrozumieć, jak to niby miałoby działać. Ma to dla ciebie sens, bo nie masz pojęcia o wszystkich elementach tych hipotez, które sensu nie mają. "Wibracje są niewidzialne i mogą przenosić informacje? A więc to tak można kontaktować się z niewidzialnymi istotami w innych wymiarach!". Pierwsza część tego stwierdzenia połączona jest z drugą chciejstwem i niczym więcej. Logika zaprzecza temu stwierdzeniu, więc ty odrzucasz logikę.

Chciałam tylko przypomnieć, że wibracje to po prostu zwyczajne
drgania i zależnie od wielkości obiektu drgającego , amplitudy i częstotliwości drgań możemy te drgania widzieć albo nie . Drgań cząsteczek powietrza tworzących falę akustyczną nie widzimy ale drgania struny gitary jak najbardziej tak . Więc proponowałabym nie używać tego terminu w sposób niewłaściwy , jak na przykład tu :

Napisane przez Dobranka

Odnośnie ograniczanej zdolności postrzegania może być tak (nie mówię, że tak musi być, lecz może - aczkolwiek wydaje mi się, że tak jest, jednak zawsze warto wszystko relatywizować) że nie możemy dostrzec wokół nas bytów, gdyż nie jesteśmy do nich energetycznie dostrojeni. Musimy więc podnieść swoje wibracje (już ludzie się tym interesują, jak zauważyłam, bo popularny jest weganizm, wegetarianizm, a nie jedzenie mięsa podnosi wibracje, gdyż mięso jest napakowane niskimi wibracjami zestresowanych, zabijanych zwierząt), aby coś więcej zobaczyć.

Mięso jest napakowane drganiami ? my musimy podnieść swoje drgania ? Podnieść do góry ? Czy podnieść ich częstotliwość ? i co , jak się będziemy bardziej trząść to będziemy więcej widzieć ? Oj......

[Dobranka]

Napisane przez Parabelka

Chciałam tylko przypomnieć, że wibracje to po prostu zwyczajne
drgania i zależnie od wielkości obiektu drgającego , amplitudy i częstotliwości drgań możemy te drgania widzieć albo nie . Drgań cząsteczek powietrza tworzących falę akustyczną nie widzimy ale drgania struny gitary jak najbardziej tak . Więc proponowałabym nie używać tego terminu w sposób niewłaściwy , jak na przykład tu :

Mięso jest napakowane drganiami ? my musimy podnieść swoje drgania ? Podnieść do góry ? Czy podnieść ich częstotliwość ? i co , jak się będziemy bardziej trząść to będziemy więcej widzieć ? Oj......

Ja mówię o wibracjach jako słowie używanym przez środowisko New Age. Tutaj poniżej jest przykład

http://crystalarya.com/blog/crystal-...a-i-co-to-daje

Nie orientuję się i nie wnikałam w wibracje od strony fizyki, bo z jednej strony dopiero wgłębiam się w te tematy, z drugiej nie mam czasu, aby tak daleko wchodzić w temat, mam tylko ok. pół godziny dziennie (jeszcze z trzeciej strony... mam problemy z pamięcią). Przeczytaj sobie może ten artykuł, czy to jest podobne rozumienie tego słowa, bo ja nie mam czasu teraz tego analizować. Natomiast jeśli patrzysz na to z jednej strony to wiedz, że ja przychodzę tutaj i piszę ten post raczej od strony New Age, bo najbardziej jestem zainteresowana tymi tematami, stąd czerpię wiedzę. Ta sprawa z wibracjami nie jest tak prosta, jak przedstawiłaś w swoim poście o tym mięsie, nie o to chodzi.

Ja zrozumiałam wibracje jako częstotliwość pola energetycznego i sprawa z jedzeniem mięsa ma się być może (nie napisałam, że na pewno), że mięso w jakiś sposób może przechowuje pamięć zestresowanych zwierząt (nie potrafię tego wyjaśnić, gdyż wiele jeszcze nie wiemy/nie wiem. Rozumiem to dalej tak, że nie jedzenie mięsa oczyszcza nas, dzięki czemu nie mamy zakłóceń w odbiorze rzeczywistości.
Natomiast wasze posty zainspirowały mnie do tego, abym to, co piszą środowiska New Age czy ezoteryczne skonfrontowała z fizyką, teraz chyba przejdę do tego etapu, bo dopiero od roku się tym interesuję Będę teraz do tego podchodzić od strony fizyki. Jeśli interesujesz się fizyką to czy mogłabyś napisać jak ma się ten artykuł ze słowem "wibracje" w rozumieniu nauki? Bo rzeczywiście, do tej pory patrzyłam na to tylko od strony ezoteryczno/mistycznej. Chociaż chodziłam na wykłady o ciemnej materii, ale niewiele się tam dowiedziałam.

---------- Dopisano o 21:59 ---------- Poprzedni post napisano o 21:14 ----------

Odnośnie jeszcze słowa "wysokie" - wydaje mi się, że w środowiskach New Age nie chodzi o dosłowne rozumienie tego słowa jako kierunku świata, czyli wysoki - góra, niski - dół, ale słowo "wysoki" jest utożsamiane (tak jak góra, niebo, coś znajdującego się wyżej w stosunku do centrum) z serią symboli -
lepszy, dojrzalszy, pełen mocy.

[mariamalaria]

Ależ pie..., przepraszam, ależ zestaw niesprawdzonych, nierealnych, nieprawdopodobnych teorii bezpodstawnych z punktu widzenia nie tylko nauki, ale i logiki.