Kazusy :)

[FHA]

Kazus! Dziewiętnastoletni Andrzej K. i 22-letni Bartłomiej G. postanowili ukraść stojący pod blokiem samochód marki BMW, należący do Włodzimierza H, gdyż planowali wyjazd wakacyjnych. Po wybiciu szyby w aucie rozległ się alarm, który zbudził mieszkającego na parterze właściciela. Złapał on stojący przy wersalce kij i w pidżamie wybiegł na ratunek własności. Napastnicy rzucili się do ucieczki. Jednak Bartłomiej G potknął się i przewrócił. Włodzimierz H, chcąc dać nauczkę sprawcy, uderzył go pałką w głowę, powodując wstrząśnienie mózgu, które spowodowało trwałą chorobę psychiczną.

Polecenie: Oceń odpowiedzialność sprawców i właściciela samochodu

Właściciel samochodu odpowie za spowodowanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w postaci trwałej choroby psychicznej. Będzie podlegał karze pozbawienia wolności od roku do lat 10 [art. 156 § 2 k.k]. Natomiast Andrzej K i Bartłomiej odpowiedzą za kradzież czy usiłowanie kradzieży?

Usiłowanie €“ art. 13 § 1 k.k. z pojęciem usiłowania wiąże występowanie trzech przesłanek:

1. Zamiar popełnienia czynu zabronionego.
2. Zachowanie bezpośrednio zmierzające ku jego dokonaniu.
3. Brak jego dokonania.

Czyli można uznać, że wybicie szyby w samochodzie podchodzi już pod kradzież, wiec się jej dopełnili?

[Majka_95]

Moim zdaniem jednak usiłowanie kradzieży a nie sama kradzież. Jeśli masz do wyboru tylko te dwie rzeczy to jednak samo wybycie szyby w samochodzie nie jest kradzieżą, nie występuje zabór rzeczy.

Można byłoby mówić o zniszczeniu mienia (art. 288 par. 1 KK), ale w tym przypadku nie masz takiego wyboru.

[20160901857]

Moim zdaniem też usiłowanie.

[FHA]

Napisane przez Majka_95

Moim zdaniem jednak usiłowanie kradzieży a nie sama kradzież. Jeśli masz do wyboru tylko te dwie rzeczy to jednak samo wybycie szyby w samochodzie nie jest kradzieżą, nie występuje zabór rzeczy.

Można byłoby mówić o zniszczeniu mienia (art. 288 par. 1 KK), ale w tym przypadku nie masz takiego wyboru.

Racja , oni planowali kradzież więc nie ma mowy o zniszczeniu mienia.

Andrzej F. wynosił z zakładu pracy bez zgody pracodawcy codziennie przez 4 miesiące części, z których w domu składam zegarki elektroniczne z przeznaczeniem na sprzedaży na tandecie

Jak sąd zakwalifikuje zachowanie Andzeja F, po udowodnieniu jego przestępczej aktywności?

Andrzej F. dopuścił się kradzieży [jeżeli części kosztowały więcej niż 435 zł to przestępstwo, jeżeli poniżej tej kwoty to wykroczenie]. Części wynosił w krótkich odstępach czasu, to można uznać że było to w czynie ciągłym [art. 278 § 1 k.k w zw. z art. 12 kk § 1 k.k]


ok?

[Majka_95]

Napisane przez FHA

Racja , oni planowali kradzież więc nie ma mowy o zniszczeniu mienia.

Andrzej F. wynosił z zakładu pracy bez zgody pracodawcy codziennie przez 4 miesiące części, z których w domu składał zegarki elektroniczne z przeznaczeniem na sprzedaży na tandecie

Jak sąd zakwalifikuje zachowanie Andzeja F, po udowodnieniu jego przestępczej aktywności?

Andrzej F. dopuścił się kradzieży [jeżeli części kosztowały więcej niż 435 zł to przestępstwo, jeżeli poniżej tej kwoty to wykroczenie]. Części wynosił w krótkich odstępach czasu, to można uznać że było to w czynie ciągłym [art. 278 § 1 k.k w zw. z art. 12 kk § 1 k.k]


ok?

Moim zdaniem dokładnie tak. Tym bardziej, że działał z góry powziętego celu jakim było złożenie zegarka i sprzedaż go .

Co do wcześniejszego kazusu to owszem planowali kradzież ale dokonali zniszczenia mienia. Ja tam przynajmniej wspomniałabym o tym też.