Ludzie i zachowania, które nas dziwią + ot, część 65.

[_vixen_]

Pieska torturowanego to żal, a człowieka (jakikolwiek by nie był) to już nie.

Mnie kiedyś bardzo zbulwersował przypadek, kiedy dorosły zboczeniem zgwałcił niemowlę. Jasne, tacy ludzie są do cna zdegenerowani, ale jedyna cywilizowana metoda na nich jest izolacja do końca życia, a nie system wymyślnych tortur. A w ogóle państwo powinno działać tak, ze dzieci się z takich rodzin zabiera, bo zwykle są to wszystkim znane rodziny mocno patologiczne. Ja jednak jestem za edukacja i adekwatna reakcja organów państwa, a nie za torturami,
Kilkadziesiąt lat temu na wsi mojej rodziny powszechne było zakopywanie szczeniąt po przywaleniu im w łepek łopata, sąsiadka dziadka zrzucała kocięta i rozjeżdżała traktorem i tutaj mam żal do księży, którzy zamiast edukować ludzi na takich wsiach wygłaszali abstrakcyjne kazania o bzdurach, a mniej do tych ludzi, bo oni w takiej kulturze wyrośli i niczego niewłaściwego w tym nie widzieli. I co, ktoś miał ich za to torturować.?

[ce4534435626970636826734dc4cc81c1d23e519_62b0fbf266bee]

Napisane przez _vixen_

Kilkadziesiąt lat temu na wsi mojej rodziny powszechne było zakopywanie szczeniąt po przypaleniu im w łepek łopata, sąsiadka dziadka zrzucała kocięta i rozjeżdżała traktorem i tutaj mam żal do księży, którzy zamiast edukować ludzi na takich wsiach wygłaszali abstrakcyjne kazania o bzdurach, a mniej do tych ludzi, bo oni w takiej kulturze wyrośli i niczego niewłaściwego w tym nie widzieli. I co, ktoś miał ich za to torturować.?

Nie wiem, co mają do tego księża. Kilkadziesiąt lat temu stosunek do zwierząt był inny, bez względu na wiarę, obecność księży, czy też nie.
Kilkadziesiąt lat temu nie było problemu, żeby zrzucić konia ze skarpy, bo potrzebna była taka scena w filmie. I to nie było na jakieś zapadłej wsi. Teraz by to nie przeszło.

[4bf691ac28ce4b7c42a5e5e37940d2d92e088cdd_611061f254610]

Napisane przez _vixen_

Mnie kiedyś bardzo zbulwersował przypadek, kiedy dorosły zboczeniem zgwałcił niemowlę.

ja się zastanawiam jak to fizycznie, technicznie możliwe.

[sublips]

Ja w ogóle nie patrzę na ten temat emocjonalnie.

Napisane przez Pani_Mada

owszem, ale mamy tez innych ludzi, którzy zostali skazani za morderstwa czy inne poważne przestępstwa, a po latach wypuszczeni, bo się okazało, że jednak byli niewinni. a przy wydawaniu wyroku nikt nie miał wątpliwości, ani sędzia ani opinia publiczna. a prawo musi być jednolite. muszą być jasne kryteria kto kwalifikowałby się na karę śmierci, a kryterium "niepodważalne dowody" jak już pisałam to kryterium ryzykowne, bo niepodważalne dowody już nie raz i nie dwa okazały się jednak podważalne.

gdybyś była osobą decyzyjną - sumienie pozwoliłoby Ci zarządzić karę śmieci mają świadomość, że część ze skazanych będzie skazana słusznie, ale część nie?

z resztą - wyobrażacie sobie karę śmierci w Polsce gdzie sądy są tak naprawdę podległe władzy?

tutaj zdanie Amnesty International o karze śmierci. zdaje się, że mają w tym temacie większą wiedzę i doświadczenie niż my, przypadkowi ludzie z internetu:
https://amnesty.org.pl/subjects/kara-smierci/

Mówię o seryjnych mordercach. O takich, co np. w Stanach sobie rekreacyjnie jeździli i polowali na swoje ofiary z pełną premedytacją; to był ich sposób na egzystencję po prostu.
Znam takich historii wiele - że nawet w sumie facet zeznawał na komisariacie, ale później jakoś go wypuścili. Później zamordował te kilkanaście, kilkadziesiąt osób. Te ofiary to nie tylko stracone życie, ale jeszcze ich rodziny, bliscy etc. Jeśli takiemu człowiekowi udałoby się uciec, to znowu robiłby to samo.
Czyli chory umysł jednego człowieka sprawił, że ileś osób straciło życie. Czy to bezpieczne trzymać go w społeczeństwie?

Dla mnie argument autorytetu, który przywołujesz, nie ma w ogóle sensu; AI pisze o różnicach kulturowych. Rzeczywiście, są kraje, w których karę śmierci dostaje się za głupoty. Nic na to nie poradzimy. Nie zmienia to faktu, że nadal sądzę, że seryjni mordercy - w większości - powinni być usuwani ze społeczeństwa, ze względów czysto praktycznych, ponieważ np. nie zamordują swojego współwięźnia, nie uciekną i nie zamordują jeszcze X osób albo nie zostaną zwolnieni warunkowo (w sumie już mnie to nawet nie dziwi po tym, jak seryjna zabójczyni z Kanady została wypuszczona po 12 latach).

Natomiast też z początkiem wypowiedzi o "niewinności" nie będę polemizować, bo piszę o seryjnych mordercach i nie ma mowy, żeby tutaj był ktoś niewinny; no masowi też według mnie powinni być traceni. Np. Breivik może wyjść po 21 latach i jeszcze zrobić jedną masakrę.

A jak ktoś ma nawet dożywocie, to nie musi być ostateczny wyrok. Są przecież apelacje, a nie zawsze naprawdę wymiar sprawiedliwości potrafi ocenić, czy dana osoba naprawdę została zresocjalizowana i nie stanowi zagrożenia.

[Pani_Mada]

[1=ce453443562697063682673 4dc4cc81c1d23e519_62b0fbf 266bee;88446314]Nie wiem, co mają do tego księża. Kilkadziesiąt lat temu stosunek do zwierząt był inny, bez względu na wiarę, obecność księży, czy też nie.
Kilkadziesiąt lat temu nie było problemu, żeby zrzucić konia ze skarpy, bo potrzebna była taka scena w filmie. I to nie było na jakieś zapadłej wsi. Teraz by to nie przeszło.[/QUOTE]

księża mają/mieli ogromny wpływ na ludność wiejską, słabo wykształconą. jakby ksiądz z ambony grzmiał, że rozjeżdżanie kociąt traktorem to grzech i kazał się z tego spowiadać to by się przynajmniej część zastanowiła.

inna sprawa, że masz rację, że podejście było inne. wtedy o sterylizacji to nikt nie wiedział i nikt nie myślał i mało kogo pewnie byłoby stać. takie kocięta czy szczenięta rodziły się co sezon, a ludzie byli biedni. kto miał karmić te kilkanaście kotów? co zrobić z tymi nowymi młodymi? ja się nie dziwię, że ludzie nie widzieli innego rozwiązania problemu. w naszej kulturze kotów i psów się nigdy nie jadło, nie było jak kontrolować populacji.

[_vixen_]

[1=4bf691ac28ce4b7c42a5e5e 37940d2d92e088cdd_611061f 254610;88446317]ja się zastanawiam jak to fizycznie, technicznie możliwe.[/QUOTE]

Lepiej się nad tym nie zastanawiać.
Zapewne po prostu porozrywał dziecko.

[Pani_Mada]

Napisane przez sublips

Ja w ogóle nie patrzę na ten temat emocjonalnie.



Mówię o seryjnych mordercach. O takich, co np. w Stanach sobie rekreacyjnie jeździli i polowali na swoje ofiary z pełną premedytacją; to był ich sposób na egzystencję po prostu.
Znam takich historii wiele - że nawet w sumie facet zeznawał na komisariacie, ale później jakoś go wypuścili. Później zamordował te kilkanaście, kilkadziesiąt osób. Te ofiary to nie tylko stracone życie, ale jeszcze ich rodziny, bliscy etc. Jeśli takiemu człowiekowi udałoby się uciec, to znowu robiłby to samo.
Czyli chory umysł jednego człowieka sprawił, że ileś osób straciło życie. Czy to bezpieczne trzymać go w społeczeństwie?

Dla mnie argument autorytetu, który przywołujesz, nie ma w ogóle sensu; AI pisze o różnicach kulturowych. Rzeczywiście, są kraje, w których karę śmierci dostaje się za głupoty. Nic na to nie poradzimy. Nie zmienia to faktu, że nadal sądzę, że seryjni mordercy - w większości - powinni być usuwani ze społeczeństwa, ze względów czysto praktycznych, ponieważ np. nie zamordują swojego współwięźnia, nie uciekną i nie zamordują jeszcze X osób albo nie zostaną zwolnieni warunkowo (w sumie już mnie to nawet nie dziwi po tym, jak seryjna zabójczyni z Kanady została wypuszczona po 12 latach).

Natomiast też z początkiem wypowiedzi o "niewinności" nie będę polemizować, bo piszę o seryjnych mordercach i nie ma mowy, żeby tutaj był ktoś niewinny; no masowi też według mnie powinni być traceni. Np. Breivik może wyjść po 21 latach i jeszcze zrobić jedną masakrę.

A jak ktoś ma nawet dożywocie, to nie musi być ostateczny wyrok. Są przecież apelacje, a nie zawsze naprawdę wymiar sprawiedliwości potrafi ocenić, czy dana osoba naprawdę została zresocjalizowana i nie stanowi zagrożenia.

dobrze, ale ja pytam jakie kryterium przyjmiesz przy wyznaczaniu kto zasługuje na karę śmierci a kto nie? jak się zabezpieczysz przed tym, żeby nie skazać niewinnej osoby?

kilka lat temu gdzieś w stanach wypuszczono gościa, który dostał dożywocie za (chyba) wielokrotny, brutalny gwałt. ofiara wskazała jego, gość przesiedział jakieś blisko 20 lat. po tym czasie ofiara przyznała się, że kłamała i wskazała niewinnego czlowieka. nie pamiętam już czym się usprawiedliwiała.

wg kryteriów niepodważalnych dowodów to gość by już był trupem.

piszesz cały czas o tym, że "nie ma mowy o niewinności" - więc chciałabym wiedzieć jak to ustalać? biorąc oczywiście pod uwagę, że prawo to prawo - musi być jasne i konkretne. żadne tam niedopowiedzenia.

wiec co? jak się kogoś złapie za rękę? jak ofiara wskaże? jak sam się przyzna?

[Finlora]

[1=07f49d5297ed442eaa63bdc 5e3365630f1fe1bde_620d900 1ec3ce;88446270]Wiesz co, z takimi osobami jak Ty ciężko jest dyskutować, bo podchodzisz do tematu ekstremalnie emocjonalnie, a prawa się nie da tworzyć w ten sposób. Jesteś typowa nowa weganka, która emocjonuje się tym, ze ktoś kupi kosmetyk losowej marki i chciałabyś wszystkim narzucić swoją wizje świata - nie jest możliwa rozmowa z kimś, kto non stop pisze o pieskach na łańcuchach i torturowaniu za to ludzi. Jakkolwiek jest to czyn podły, ale szczerze jak widzę taka retorykę jak Twoja to odechciewa mi się rozmowy, bo do niczego nie dojdziemy.
[/QUOTE]Ja tylko staram się żyć tak, żeby nie przyczyniać się do zbędnego okrucieństwa, bo ten krem służy mojej cerze i nie chce mi się szukać innego.
Owszem, cierpienie zwierząt rusza mnie bardziej, bo są całkowicie zależne od człowieka i nikomu nie zrobiły krzywdy.
Dlaczego uważasz, że przykucie takiego delikwenta do łańcucha, nawet na jeden dzień, żeby posiedział na mrozie, to zły pomysł? Torturowanie? No przecież nie robi mu się nic innego niż on zrobił komuś i nie widział w tym nic złego.

[07f49d5297ed442eaa63bdc5e3365630f1fe1bde_620d9001ec3ce]

Napisane przez sublips

Ja w ogóle nie patrzę na ten temat emocjonalnie.



Mówię o seryjnych mordercach. O takich, co np. w Stanach sobie rekreacyjnie jeździli i polowali na swoje ofiary z pełną premedytacją; to był ich sposób na egzystencję po prostu.
Znam takich historii wiele - że nawet w sumie facet zeznawał na komisariacie, ale później jakoś go wypuścili. Później zamordował te kilkanaście, kilkadziesiąt osób. Te ofiary to nie tylko stracone życie, ale jeszcze ich rodziny, bliscy etc. Jeśli takiemu człowiekowi udałoby się uciec, to znowu robiłby to samo.
Czyli chory umysł jednego człowieka sprawił, że ileś osób straciło życie. Czy to bezpieczne trzymać go w społeczeństwie?

Dla mnie argument autorytetu, który przywołujesz, nie ma w ogóle sensu; AI pisze o różnicach kulturowych. Rzeczywiście, są kraje, w których karę śmierci dostaje się za głupoty. Nic na to nie poradzimy. Nie zmienia to faktu, że nadal sądzę, że seryjni mordercy - w większości - powinni być usuwani ze społeczeństwa, ze względów czysto praktycznych, ponieważ np. nie zamordują swojego współwięźnia, nie uciekną i nie zamordują jeszcze X osób albo nie zostaną zwolnieni warunkowo (w sumie już mnie to nawet nie dziwi po tym, jak seryjna zabójczyni z Kanady została wypuszczona po 12 latach).

Natomiast też z początkiem wypowiedzi o "niewinności" nie będę polemizować, bo piszę o seryjnych mordercach i nie ma mowy, żeby tutaj był ktoś niewinny; no masowi też według mnie powinni być traceni. Np. Breivik może wyjść po 21 latach i jeszcze zrobić jedną masakrę.

A jak ktoś ma nawet dożywocie, to nie musi być ostateczny wyrok. Są przecież apelacje, a nie zawsze naprawdę wymiar sprawiedliwości potrafi ocenić, czy dana osoba naprawdę została zresocjalizowana i nie stanowi zagrożenia.

Jest tez przykład Marchwickiego. Dalej jestem za izolacja bez możliwości wcześniejszego zwolnienia. A Breivik dostał maksymalny wymiar kary w ramach tamtejszego systemu prawnego, ale z możliwością przedłużania (zdaje się, ze nieograniczonego) tego wyroku, wiec nie manipulujemy faktami.


Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk

[Snowdrop_]

[1=ce453443562697063682673 4dc4cc81c1d23e519_62b0fbf 266bee;88446314]Nie wiem, co mają do tego księża. Kilkadziesiąt lat temu stosunek do zwierząt był inny, bez względu na wiarę, obecność księży, czy też nie.
Kilkadziesiąt lat temu nie było problemu, żeby zrzucić konia ze skarpy, bo potrzebna była taka scena w filmie. I to nie było na jakieś zapadłej wsi. Teraz by to nie przeszło.[/QUOTE]Też nie wiem co do tego mają księża, bo z mojej szkoły katolickiej mam ludzi w organizacjach pro zwierzęcych, uczono nas szacunku do każdego życia.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[Finlora]

Nawet Trynkiewicz wyszedł z więzienia. Uważacie, że to taki świetny pomysł i nie miałybyście nic przeciwko, żeby obok niego mieszkać?

[sublips]

Napisane przez Pani_Mada

dobrze, ale ja pytam jakie kryterium przyjmiesz przy wyznaczaniu kto zasługuje na karę śmierci a kto nie? jak się zabezpieczysz przed tym, żeby nie skazać niewinnej osoby?

kilka lat temu gdzieś w stanach wypuszczono gościa, który dostał dożywocie za (chyba) wielokrotny, brutalny gwałt. ofiara wskazała jego, gość przesiedział jakieś blisko 20 lat. po tym czasie ofiara przyznała się, że kłamała i wskazała niewinnego czlowieka. nie pamiętam już czym się usprawiedliwiała.

wg kryteriów niepodważalnych dowodów to gość by już był trupem.

piszesz cały czas o tym, że "nie ma mowy o niewinności" - więc chciałabym wiedzieć jak to ustalać? biorąc oczywiście pod uwagę, że prawo to prawo - musi być jasne i konkretne. żadne tam niedopowiedzenia.

wiec co? jak się kogoś złapie za rękę? jak ofiara wskaże? jak sam się przyzna?

No seryjni mordercy?

Zazwyczaj zostawiają mnóstwo śladów DNA, w końcu zostają też dostrzeżeni na terenie, na którym "polują" - np. na autostradzie, na prostytutki, w końcu ktoś ich dostrzeże; do tego często trafia się ofiara, której udaje się uciec (tak złapali Gacy'ego; do tego w jego domu była cała masa trupów). Często dokumentują swoje zbrodnie (zdjęcia, nawet filmy), kolekcjonują coś od ofiar (np. kolczyki).

Po prostu jak ktoś jest seryjnym mordercą, to tych dowodów jest tak dużo, że nie wiem teraz, o co pytasz. Ty piszesz o gwałcie na jednej osobie. Co to ma do rzeczy? Nie znam też tej sprawy i nie wiem, jakie były dowody (oprócz zeznań).

[Pani_Mada]

[1=07f49d5297ed442eaa63bdc 5e3365630f1fe1bde_620d900 1ec3ce;88446360]Jest tez przykład Marchwickiego. Dalej jestem za izolacja bez możliwości wcześniejszego zwolnienia. A Breivik dostał maksymalny wymiar kary w ramach tamtejszego systemu prawnego, ale z możliwością przedłużania (zdaje się, ze nieograniczonego) tego wyroku, wiec nie manipulujemy faktami.


Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk[/QUOTE]

ja również.
kara śmierci jest zbyt radykalna dla biorąc pod uwagę niedoskonałości systemu sprawiedliwości i potencjalne możliwe nadużycia. dożywotnia izolacja jest lepszym rozwiązaniem

[sublips]

[1=07f49d5297ed442eaa63bdc 5e3365630f1fe1bde_620d900 1ec3ce;88446360]Jest tez przykład Marchwickiego. Dalej jestem za izolacja bez możliwości wcześniejszego zwolnienia. A Breivik dostał maksymalny wymiar kary w ramach tamtejszego systemu prawnego, ale z możliwością przedłużania (zdaje się, ze nieograniczonego) tego wyroku, wiec nie manipulujemy faktami.


Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk[/QUOTE]
Jaka manipulacja?

Faktem jest, że może wyjść z więzienia i tyle. Przecież nie piszę, że wyjdzie, ale owszem może, więc bynajmniej niczym tutaj nie manipuluję.

Podajesz przykład z XX wieku. Obecnie techniki są lepsze.

[ce4534435626970636826734dc4cc81c1d23e519_62b0fbf266bee]

Napisane przez Finlora

Nawet Trynkiewicz wyszedł z więzienia. Uważacie, że to taki świetny pomysł i nie miałybyście nic przeciwko, żeby obok niego mieszkać?

Trynkiewicz wyszedł z więzienia z powodu zmian w systemie karnym. To nie upoważnia do przeprowadzania na nim eksperymentów.
Inna sprawa, że w Gostyninie warunki są gorsze, niż w więzieniach.

[sublips]

Dodam jeszcze, że Marchwicki został skazany z uwagi na politykę; jak odwrócimy kontekst, to jak ma się władzę i pieniądze, to za to można nie ponieść żadnej odpowiedzialności za zbrodnię, więc przytaczanie takich przykładów nie ma sensu.

Nadal jest to przypadek rzadki i to z XX wieku.

[07f49d5297ed442eaa63bdc5e3365630f1fe1bde_620d9001ec3ce]

Napisane przez Finlora

Ja tylko staram się żyć tak, żeby nie przyczyniać się do zbędnego okrucieństwa, bo ten krem służy mojej cerze i nie chce mi się szukać innego.
Owszem, cierpienie zwierząt rusza mnie bardziej, bo są całkowicie zależne od człowieka i nikomu nie zrobiły krzywdy.

No i żyj, walcz z systemem i z producentami kosmetyków. Ja nie mam żadnego obowiązku wertować dzień w dzień internetu w poszukiwaniu kosmetyków cf skoro mam dostęp do takich, które są dla mnie dobre i pomagają skórze. Idę do sklepu i biorę co mi polecono, jeśli ma dobry dla mnie skład i to wszystko.
A los malutkich dzieci jakoś Cię tak nie rusza, a tez są niewinne, zależne i nikogo nie skrzywdziły? Czułabyś się fajnie jakby Cię non stop ktoś nagabywał, ze jak możesz, ignorujesz cierpienie dzieci, kupujesz produkty (a wiem, ze kupujesz obuwie popularnych marek) gdzie w tych fabrykach możliwie są wykorzystywane dzieci, odwracasz wzrok od tego, że w Polsce są głodne i torturowane dzieci, nie pomagasz im, dajesz na zwierzęta a dzieci pod płotem żebrzą o kromkę chleba?
Myśle, ze nie byłoby Ci miło. Nikt nie lubi takiej retoryki, a weganie są mistrzami w takim prowadzeniu dyskusji (absolutnie nie wszyscy, jest tez wielu rozsądnych ludzi). Jestem członkiem kilku weganskich i wegetariańskich grup i to co się odchrzania pod niektórymi postami to się włos na głowie Jerzy. Zwłaszcza właśnie na wegetariańskich grupach jak się zlatują weganie i atakują wegetarian, ze jak możecie jeść ser!! Otwórzcie oczy i guanoburza jak z rynsztoku na 150 komentarzy.


Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk

[Pani_Mada]

Napisane przez sublips

No seryjni mordercy?

Zazwyczaj zostawiają mnóstwo śladów DNA, w końcu zostają też dostrzeżeni na terenie, na którym "polują" - np. na autostradzie, na prostytutki, w końcu ktoś ich dostrzeże; do tego często trafia się ofiara, której udaje się uciec (tak złapali Gacy'ego; do tego w jego domu była cała masa trupów). Często dokumentują swoje zbrodnie (zdjęcia, nawet filmy), kolekcjonują coś od ofiar (kolczyki).

Po prostu jak ktoś jest seryjnym mordercą, to tych dowodów jest tak dużo, że nie wiem teraz, o co pytasz. Ty piszesz o gwałcie na jednej osobie. Co to ma do rzeczy?

przytaczałam wcześniej sprawę Marchwickiego - wampira z zagłębia. został skazany na karę śmieci za morderstwo 14 kobiet. też dowody były dla sądu niepodważalne, bóg wie co tam poznajdowali w jego mieszkaniu, też nikt nie miał wątpliwości - wtedy. proces był wieki, medialny, opinia publiczna była mocno wzburzona.
obecnie okazuje się, że najprawdopodobniej został niewinnie skazany
i to nie tylko on. razem z nim karę śmierci dostał jeszcze jedno brat

seryjny morderca, niepodważalne dowody - a jednak prawdopodobnie dwie osoby stracone za nic

to że to wcale nie jest takie proste - czasem z pewnością dowody są bezsprzeczne i nie ma najmniejszych wątpliwości. ale prawa nie da się skonstruować tak aby nie było ryzyka, że będzie się zabijało niesłusznie skazanych

bo to tak sobie bardzo łatwo dywagować. ciężko realnie wprowadzić w życie tak żeby to działało jak powinno

no chyba że 'przypadkowe ofiary' komuś nie przeszkadzają, to wtedy tak, jest to proste

[ce4534435626970636826734dc4cc81c1d23e519_62b0fbf266bee]

Napisane przez sublips

No seryjni mordercy?

Zazwyczaj zostawiają mnóstwo śladów DNA, w końcu zostają też dostrzeżeni na terenie, na którym "polują" - np. na autostradzie, na prostytutki, w końcu ktoś ich dostrzeże; do tego często trafia się ofiara, której udaje się uciec (tak złapali Gacy'ego; do tego w jego domu była cała masa trupów). Często dokumentują swoje zbrodnie (zdjęcia, nawet filmy), kolekcjonują coś od ofiar (np. kolczyki).

Po prostu jak ktoś jest seryjnym mordercą, to tych dowodów jest tak dużo, że nie wiem teraz, o co pytasz. Ty piszesz o gwałcie na jednej osobie. Co to ma do rzeczy? Nie znam też tej sprawy i nie wiem, jakie były dowody (oprócz zeznań).

Dowody można też sfabrykować. Wiele było takich spaw, że władzom zależało na szybkim skazaniu, a czy to ten, czy nie ten, i jakie tak naprawdę okoliczności, to kwestia drugorzędna.
Albo wręcz skazywano takiego, bo prawdziwym sprawcą był jakiś syn prokuratora, chrześniak jakiegoś ważniaka, albo ktoś taki.

[tinkerver2]

[1=ce453443562697063682673 4dc4cc81c1d23e519_62b0fbf 266bee;88446381]Trynkiewicz wyszedł z więzienia z powodu zmian w systemie karnym. To nie upoważnia do przeprowadzania na nim eksperymentów.

Inna sprawa, że w Gostyninie warunki są gorsze, niż w więzieniach.[/QUOTE]Pod jakim względem gorsze? Warunków fizycznych czy traktowania więźniów?


Wysłane z mojego moto g(8) power przy użyciu Tapatalka

[Pani_Mada]

Napisane przez sublips

Dodam jeszcze, że Marchwicki został skazany z uwagi na politykę; jak odwrócimy kontekst, to jak ma się władzę i pieniądze, to za to można nie ponieść żadnej odpowiedzialności za zbrodnię, więc przytaczanie takich przykładów nie ma sensu.

Nadal jest to przypadek rzadki i to z XX wieku.

ale co? lepszą władzę mamy obecnie? jesteś tak 100 % przekonana, że tak wiele się zmieniło?

przypominam, że niezawisłość i niezależność władzy sądowniczej w Polsce to fikcja

---------- Dopisano o 10:04 ---------- Poprzedni post napisano o 10:02 ----------

Napisane przez tinkerver2

Pod jakim względem gorsze? Warunków fizycznych czy traktowania więźniów?


Wysłane z mojego moto g(8) power przy użyciu Tapatalka

czytałam, że i jedno i drugie

---------- Dopisano o 10:07 ---------- Poprzedni post napisano o 10:04 ----------

Napisane przez Finlora

Nawet Trynkiewicz wyszedł z więzienia. Uważacie, że to taki świetny pomysł i nie miałybyście nic przeciwko, żeby obok niego mieszkać?

między karą śmieci i Twoją propozycją "oko za oko", a wypuszczaniem morderców po kilku latach jest jeszcze dożywotnia izolacja, o czym piszą tutaj wszyscy przeciwni karze śmierci

[Finlora]

[1=07f49d5297ed442eaa63bdc 5e3365630f1fe1bde_620d900 1ec3ce;88446391]No i żyj, walcz z systemem i z producentami kosmetyków. Ja nie mam żadnego obowiązku wertować dzień w dzień internetu w poszukiwaniu kosmetyków cf skoro mam dostęp do takich, które są dla mnie dobre i pomagają skórze. Idę do sklepu i biorę co mi polecono, jeśli ma dobry dla mnie skład i to wszystko.
A los malutkich dzieci jakoś Cię tak nie rusza, a tez są niewinne, zależne i nikogo nie skrzywdziły? Czułabyś się fajnie jakby Cię non stop ktoś nagabywał, ze jak możesz, ignorujesz cierpienie dzieci, kupujesz produkty (a wiem, ze kupujesz obuwie popularnych marek) gdzie w tych fabrykach możliwie są wykorzystywane dzieci, odwracasz wzrok od tego, że w Polsce są głodne i torturowane dzieci, nie pomagasz im, dajesz na zwierzęta a dzieci pod płotem żebrzą o kromkę chleba?
Myśle, ze nie byłoby Ci miło. Nikt nie lubi takiej retoryki, a weganie są mistrzami w takim prowadzeniu dyskusji (absolutnie nie wszyscy, jest tez wielu rozsądnych ludzi). Jestem członkiem kilku weganskich i wegetariańskich grup i to co się odchrzania pod niektórymi postami to się włos na głowie Jerzy. Zwłaszcza właśnie na wegetariańskich grupach jak się zlatują weganie i atakują wegetarian, ze jak możecie jeść ser!! Otwórzcie oczy i guanoburza jak z rynsztoku na 150 komentarzy.


Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk[/QUOTE]A czy ja gdzieś napisałam, że los małych dzieci mnie nie rusza?
Mówisz, że atakuję. Nie, ja mówię, że edukacja g... daje, bo mimo edukacji ludzie i tak robią i będą robić te wszystkie rzeczy, skoro nikt nie ma obowiązku zbawiać świata.

[sublips]

Napisane przez Pani_Mada

przytaczałam wcześniej sprawę Marchwickiego - wampira z zagłębia. został skazany na karę śmieci za morderstwo 14 kobiet. też dowody były dla sądu niepodważalne, bóg wie co tam poznajdowali w jego mieszkaniu, też nikt nie miał wątpliwości - wtedy. proces był wieki, medialny, opinia publiczna była mocno wzburzona.
obecnie okazuje się, że najprawdopodobniej został niewinnie skazany
i to nie tylko on. razem z nim karę śmierci dostał jeszcze jedno brat

seryjny morderca, niepodważalne dowody - a jednak prawdopodobnie dwie osoby stracone za nic

to że to wcale nie jest takie proste - czasem z pewnością dowody są bezsprzeczne i nie ma najmniejszych wątpliwości. ale prawa nie da się skonstruować tak aby nie było ryzyka, że będzie się zabijało niesłusznie skazanych

bo to tak sobie bardzo łatwo dywagować. ciężko realnie wprowadzić w życie tak żeby to działało jak powinno

no chyba że 'przypadkowe ofiary' komuś nie przeszkadzają, to wtedy tak, jest to proste

Ale przecież też nie wiadomo nadal, czy na pewno był niewinny - jak doczytałam teraz, to nie jestem przekonana na 100%.

Piszesz o dwóch niewinnie odebranych życiach (podobno). A zapominasz o tych 14-nstu życiach. Sądzę, że nawet jeśli jest to jeden przypadek na tysiące, że jakiś seryjny morderca został niesłusznie skazany, w co bardzo wątpię, bo nie znam innego przypadku niż ten, to nadal dla mnie kara śmierci w takich przypadkach jest słuszna. Po prostu te jednostki są tak niebezpieczne, że uważam, że nawet w zakładzie karnym stwarzają niebezpieczeństwo, a zawsze też istnieje ryzyko ucieczki czy zwolnienia i zamordowanie kolejnych osób (zmiany w prawie, cokolwiek) - i te zabite osoby dopiero będą niewinne.

Dlatego dla mnie to czysto względy praktyczne; w Polsce akurat seryjnych morderców i masowych (odpukać) wielu nie ma.

[07f49d5297ed442eaa63bdc5e3365630f1fe1bde_620d9001ec3ce]

Ja rozumuje w ten sposób:
Zabicie człowieka to zbrodnia, przestępstwo, czyn zabroniony i potępiany.
Przyzwolenie na karę śmieci to jest sankcjonowanie tego przestępstwa - pozwalamy aby państwo samo dokonywało zbrodni, tego samego czynu zabronionego i przestępstwa (definiowanego przez kodeks karny), za które samo uprzednio tego człowieka skazało. No dla mnie to jest ogromna sprzeczność - wykorzystywać te sama metodę, za która jednocześnie się człowieka skazało. Jedyna różnica tutaj jest taka, ze jedno zabójstwo jest przestępstwem a drugie jest sankcjonowane przez system prawny. Nie umiem tego pogodzić, jest to według mnie nielogiczne.


Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk

[Pani_Mada]

Napisane przez sublips

Ale przecież też nie wiadomo nadal, czy na pewno był niewinny - jak doczytałam teraz, to nie jestem przekonana na 100%.

Piszesz o dwóch niewinnie odebranych życiach (podobno). A zapominasz o tych 14-nstu życiach. Sądzę, że nawet jeśli jest to jeden przypadek na tysiące, że jakiś seryjny morderca został niesłusznie skazany, w co bardzo wątpię, bo nie znam innego przypadku niż ten, to nadal dla mnie kara śmierci w takich przypadkach jest słuszna. Po prostu te jednostki są tak niebezpieczne, że uważam, że nawet w zakładzie karnym stwarzają niebezpieczeństwo, a zawsze też istnieje ryzyko ucieczki czy zwolnienia i zamordowanie kolejnych osób (zmiany w prawie, cokolwiek) - i te zabite osoby dopiero będą niewinne.

Dlatego dla mnie to czysto względy praktyczne; w Polsce akurat seryjnych morderców i masowych (odpukać) wielu nie ma.

nie zapominam.... ale to nie jest tak, że zamordowano 14 kobiet i KTOŚ-KTOKOLWIEK musi za to odpowiedzieć nie ważne kto. nie może być tak, że zamorduje się 2 niewinnych gości, a potem będzie tłumaczyło "a no bo tam 14 kobiet zabito..."

z całym szacunkiem - przez tak krótki czas to raczej wątpię, że doczytałaś coś więcej niż pobieżne artykuły.

no ale nie sądzę abyśmy miały dość do porozumienia. pozostaję przy swoim zdaniu, że wprowadzenie kary śmierci nie jest takie łatwe i proste jak piszesz, bo po pierwsze nie da się stworzyć odpowiednich przepisów chroniących przed pomyłkami, a po drugie godząc się na ryzyko wykonywania kary śmierci na niesłusznie skazanych wcale nie jesteśmy lepsi od tych, których skazywać chcemy.

[695d786c3492781c3fd020c39a3abf990173eddf_6577a2b887a02]

[1=ce453443562697063682673 4dc4cc81c1d23e519_62b0fbf 266bee;88446394]Dowody można też sfabrykować. Wiele było takich spaw, że władzom zależało na szybkim skazaniu, a czy to ten, czy nie ten, i jakie tak naprawdę okoliczności, to kwestia drugorzędna.
Albo wręcz skazywano takiego, bo prawdziwym sprawcą był jakiś syn prokuratora, chrześniak jakiegoś ważniaka, albo ktoś taki.[/QUOTE]
O właśnie. Do tego można też wrobić kogoś niewygodnego, zawsze jest pole do nadużyć. Chyba że wierzymy, że jakaś władza i sądy są tak stuprocentowo święte, niezależne i sprawiedliwe.

---------- Dopisano o 10:18 ---------- Poprzedni post napisano o 10:16 ----------

Napisane przez Pani_Mada

nie zapominam.... ale to nie jest tak, że zamordowano 14 kobiet i KTOŚ-KTOKOLWIEK musi za to odpowiedzieć nie ważne kto. nie może być tak, że zamorduje się 2 niewinnych gości, a potem będzie tłumaczyło "a no bo tam 14 kobiet zabito..."

z całym szacunkiem - przez tak krótki czas to raczej wątpię, że doczytałaś coś więcej niż pobieżne artykuły.

no ale nie sądzę abyśmy miały dość do nieporozumienia. pozostaję przy swoim zdaniu, że wprowadzenie kary śmierci nie jest takie łatwe i proste jak piszesz, bo po pierwsze nie da się stworzyć odpowiednich przepisów chroniących przed pomyłkami, a po drugie godząc się na ryzyko wykonywania kary śmierci na niesłusznie skazanych wcale nie jesteśmy lepsi od tych, których skazywać chcemy.

[sublips]

Kara śmierci to nie jest robienie drugiej osobie "tego samego".

Np. w Stanach ostatnio stracono Lisę Montgomery, kobieta zabiła ciężarną i jej wyjęła dziecko z brzucha na żywca. Nie będę mówić, czy ten wyrok jest słuszny, czy nie, ale chyba nie ma wątpliwości, że kobieta (jej ofiara) miała dosyć nieprzyjemną śmierć, delikatnie mówiąc.

Skazańcom podaje się zastrzyk i po prostu odchodzą.

Napisane przez Pani_Mada

nie zapominam.... ale to nie jest tak, że zamordowano 14 kobiet i KTOŚ-KTOKOLWIEK musi za to odpowiedzieć nie ważne kto. nie może być tak, że zamorduje się 2 niewinnych gości, a potem będzie tłumaczyło "a no bo tam 14 kobiet zabito..."

z całym szacunkiem - przez tak krótki czas to raczej wątpię, że doczytałaś coś więcej niż pobieżne artykuły.

no ale nie sądzę abyśmy miały dość do nieporozumienia. pozostaję przy swoim zdaniu, że wprowadzenie kary śmierci nie jest takie łatwe i proste jak piszesz, bo po pierwsze nie da się stworzyć odpowiednich przepisów chroniących przed pomyłkami, a po drugie godząc się na ryzyko wykonywania kary śmierci na niesłusznie skazanych wcale nie jesteśmy lepsi od tych, których skazywać chcemy.

No nie wiem .

A skąd pomysł, że poznałam tę sprawę dzisiaj? Znam ją i nawet oglądałam film na ten temat, ale nie kojarzyłam nazwiska. I nie potrafię odpowiedzieć na pytanie, czy był winny. Na pewno proces był błyskawiczny.

Interesuję się ogólnie kryminalistyką, więc znam sporo różnych spraw.

[czekooczekolada]

Ja bym była za karą śmierci dla niebezpiecznych, seryjnych morderców i tak samo za sterylizacją pedofilii.

[Pani_Mada]

Napisane przez sublips

Kara śmierci to nie jest robienie drugiej osobie "tego samego".

Np. w Stanach ostatnio stracono Lisę Montgomery, kobieta zabiła ciężarną i jej wyjęła dziecko z brzucha na żywca. Nie będę mówić, czy ten wyrok jest słuszny, czy nie, ale chyba nie ma wątpliwości, że kobieta (jej ofiara) miała dosyć nieprzyjemną śmierć, delikatnie mówiąc.

Skazańcom podaje się zastrzyk i po prostu odchodzą.



No nie wiem .

A skąd pomysł, że poznałam tę sprawę dzisiaj? Znam ją i nawet oglądałam film na ten temat, ale nie kojarzyłam nazwiska. I nie potrafię odpowiedzieć na pytanie, czy był winny. Na pewno proces był błyskawiczny.

Interesuję się ogólnie kryminalistyką, więc znam sporo różnych spraw.

napisałaś "jak doczytałam teraz"
co do "No nie wiem . " - no literówka, ofc

[07f49d5297ed442eaa63bdc5e3365630f1fe1bde_620d9001ec3ce]

Napisane przez sublips

Kara śmierci to nie jest robienie drugiej osobie "tego samego".

Np. w Stanach ostatnio stracono Lisę Montgomery, kobieta zabiła ciężarną i jej wyjęła dziecko z brzucha na żywca. Nie będę mówić, czy ten wyrok jest słuszny, czy nie, ale chyba nie ma wątpliwości, że kobieta (jej ofiara) miała dosyć nieprzyjemną śmierć, delikatnie mówiąc.

Skazańcom podaje się zastrzyk i po prostu odchodzą.



No nie wiem .

A skąd pomysł, że poznałam tę sprawę dzisiaj? Znam ją i nawet oglądałam film na ten temat, ale nie kojarzyłam nazwiska. I nie potrafię odpowiedzieć na pytanie, czy był winny. Na pewno proces był błyskawiczny.

Interesuję się ogólnie kryminalistyką, więc znam sporo różnych spraw.

No skutek jest dokładnie ten sam - czy gdyby zamiast zabić ja ze szczególnym okrucieństwem, podała jej uśmiercający zastrzyk, to uznałabyś, że no ok, spoko, zabiła ja humanitarnie? Cokolwiek to znaczy.
No nie, skutek jest ten sam, zamordowano osobę. Inne są okoliczności - pierwszy przypadek to szczególne okrucieństwo, które zaostrza karę i jest ważnym czynnikiem przy orzekaniu wyroku. Ale posługując się kara śmierci również sięgasz po zabójstwo - pozbawiasz życia osobę, dajesz sobie prawo do popełniania zabójstwa. Robisz to w sposób „łagodny”, ale wciąż - pozbawisz życia, zabijasz, mordujesz. Równie dobrze można komuś ściąć głowę, powiesić lub strzelić w głowę. Szybka smierć, pozbawiona tortur i szczególnego okrucieństwa.


Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk