Chad chadowi i o chadach, czyli...Bies z chadami.

[Caudofemoralis]

Napisane przez stewardesa

To ja nie rozumiem twojego. Porównujesz mężczyznę do loda. Czy ta ekspedientka będzie mnie jakoś oceniać, zanim loda poda? Czy wystarczy, że podejdę do kogoś, kto mi się podoba, żeby go mieć? To tak jak z lodem? Słaba analogia.

Analogia jest dobra, bo kolejka jest tutaj synonimem wysiłku, jaki musisz włożyć, żeby zdobyć korzyść, na której ci zależy. Tak żeby pomóc ci zrozumieć, dlaczego mniejszy wysiłek jest korzyścią.

Napisane przez stewardesa

Olaboga, ktoś coś nazwał po imieniu. Bierzcie kamienie.

Oj, zachowujesz się tu nieuczciwie. Napisałam, że Thirky pisała o podbijaniu ego. Ty zarzuciłaś mi, że to nieprawda. Podałam ci cytat. A teraz z faktu podania tego cytatu robisz aferę, jakbym miała coś zdrożnego na myśli.

Napisane przez stewardesa

Thirky napisała, że jej chłopak nie jest chadem, a mimo to się nim chwali. Jak to udowadnia, że uważa przystojniaków za lepszych?

Jeszcze raz: podano mi posta Thirky jako odpowiedź na moje pytanie, i tak go potraktowałam. Ty także, kontynuując dyskusję bez zwrócenia mi uwagi na to, o czym mówisz teraz. Zresztą, o podbijaniu ego jako zalecie związku z chadem można rozmawiać w oderwaniu od właściwego związku Thirky.

Napisane przez stewardesa

Bo przyganiał kocioł garnkowi.

To nie jest odpowiedź na moje pytanie.

Napisane przez stewardesa

Jeżeli celem jest podbicie ego, to nie wiesz czy Ci się podoba. Najprawdopodobniej nie zwróciłaby Twojej uwagi, ale fajniej jest powiedzieć, że jest głupia, żenująca itd.

Powiedzmy, wszyscy szaleją za jakąś piosenką, która mnie nie rusza. Czyli wszyscy uważają, że jakaś piosenka jest dobra, a ja nie. Więc albo ta piosenka jest dobra, a ja mam zły gust, albo ta piosenka jest słaba, a wszyscy inni mają zły gust. Pierwsza opcja oznaczałaby, że jestem gorsza od innych, druga, że jestem lepsza. Więc jeśli wykażę, jak bardzo słaba jest ta piosenka, pokażę, że to ta druga opcja jest prawdziwa.

Tak to dla mnie wygląda. Tu nie ma żadnych kłamstw, tylko wyolbrzymianie dla lepszego efektu.

[stewardesa]

Napisane przez Caudofemoralis

Analogia jest dobra, bo kolejka jest tutaj synonimem wysiłku, jaki musisz włożyć, żeby zdobyć korzyść, na której ci zależy. Tak żeby pomóc ci zrozumieć, dlaczego mniejszy wysiłek jest korzyścią.

No ale czekaj, ja się przecież podobam obu facetom. To jaki wysiłek?

Napisane przez Caudofemoralis

Oj, zachowujesz się tu nieuczciwie. Napisałam, że Thirky pisała o podbijaniu ego. Ty zarzuciłaś mi, że to nieprawda. Podałam ci cytat. A teraz z faktu podania tego cytatu robisz aferę, jakbym miała coś zdrożnego na myśli.

Bo masz. Pisałaś, że to słabe.

Napisane przez Caudofemoralis

To nie jest odpowiedź na moje pytanie.

Bo zdajesz sobie sprawę, że to naturalne i nie ma w tym nic słabego.

Napisane przez Caudofemoralis

Powiedzmy, wszyscy szaleją za jakąś piosenką, która mnie nie rusza. Czyli wszyscy uważają, że jakaś piosenka jest dobra, a ja nie. Więc albo ta piosenka jest dobra, a ja mam zły gust, albo ta piosenka jest słaba, a wszyscy inni mają zły gust. Pierwsza opcja oznaczałaby, że jestem gorsza od innych, druga, że jestem lepsza. Więc jeśli wykażę, jak bardzo słaba jest ta piosenka, pokażę, że to ta druga opcja jest prawdziwa.

Tak to dla mnie wygląda. Tu nie ma żadnych kłamstw, tylko wyolbrzymianie dla lepszego efektu.

Właśnie tu jest kłamstwo. Obojętność, nienawiść i obrzydzenie to zupełnie różne odczucia.

[thirky]

Czego konkretnie metaforą jest ta kolejka? Jaki to wysiłek musisz włożyć w faceta nr 2? Jakby był Tobą zainteresowany to nie musiałabyś wkładać żadnego wysiłku, bo po prostu by chciał.
Masz dwóch facetów którzy podobają Ci się tak samo (w co wątpię, zawsze ktoś podoba się bardziej lub z innych powodów niż druga osoba) i wybierasz tego który to odwzajemnia, a nie tego dla którego się nie musisz starać. O osobę która jest nami zainteresowana specjalnie starać się nie trzeba, a już na pewno nie trzeba robić nic co wymaga wysiłku i pracy

[Caudofemoralis]

Napisane przez stewardesa

No ale czekaj, ja się przecież podobam obu facetom. To jaki wysiłek?

Nie, pisałam, że obydwaj podobają się tobie tak samo. Ale pierwszy jest już tobą zainteresowany, a o uwagę drugiego musisz dopiero zawalczyć, bo masz sporo konkurentek.

Napisane przez stewardesa

Bo masz. Pisałaś, że to słabe.

Tak... kilkanaście postów wcześniej. Ostatni post dotyczył czegoś innego, więc twój komentarz jest kompletnie nie na miejscu. Tak jakbyś koniecznie musiała mi dopiec, mimo że w tym momencie nie było ku temu powodu.

Napisane przez stewardesa

Bo zdajesz sobie sprawę, że to naturalne i nie ma w tym nic słabego.

A coś, co jest naturalne, nie może być słabe?

Napisane przez stewardesa

Właśnie tu jest kłamstwo. Obojętność, nienawiść i obrzydzenie to zupełnie różne odczucia.

Nie do końca. Ta opinia tak naprawdę nie opiera się na tym, że dana piosenka mnie odrzuca, tylko że nie ma powodu, by się nią zachwycać. A jakie argumenty mogę podać, by to udowodnić? To, że mnie nie zachwyca? Nie no, to by było aroganckie, przecież ja wcale nie uważam swojej opinii za wyznacznik wartości (tak przynajmniej wierzę). Nie, trzeba powiedzieć coś, co brzmi choć trochę obiektywnie. Np "Nie rozumiem, jak można lubić tę piosenkę, przecież ta wokalistka brzmi, jakby obdzierano ją ze skóry". Podajemy argumenty, które mają za zadanie udowodnić, że przedmiot dyskusji nie zasługuje na zachwyt. A że "nie zasługuje na zachwyt" może zostać zrównane z "zasługuje na pogardę", to dyskusja łatwo może pójść właśnie w tym kierunku.

Napisane przez thirky

Czego konkretnie metaforą jest ta kolejka? Jaki to wysiłek musisz włożyć w faceta nr 2? Jakby był Tobą zainteresowany to nie musiałabyś wkładać żadnego wysiłku, bo po prostu by chciał.
Masz dwóch facetów którzy podobają Ci się tak samo (w co wątpię, zawsze ktoś podoba się bardziej lub z innych powodów niż druga osoba) i wybierasz tego który to odwzajemnia, a nie tego dla którego się nie musisz starać. O osobę która jest nami zainteresowana specjalnie starać się nie trzeba, a już na pewno nie trzeba robić nic co wymaga wysiłku i pracy

Facet numer 2 jest cały czas oblegany przez kobiety, które z nim flirtują. Musisz wyróżnić się spomiędzy konkurentek, żeby w ogóle cię zauważył. Facet numer 1 ma mniejsze powodzenie, więc masz do niego lepszy dostęp, łatwiej możesz pokazać, kim jesteś i go sobą zainteresować.

Nie pisałam nic o wyborze faceta pod kątem tego, jak łatwo jest go zdobyć. Moje pytanie było wręcz odwrotne: dlaczego wybranie przeciętniaka, który się nam podoba, zamiast walki o przystojniaka, który też nam się podoba, jest uznawane za jakiś kompromis, stratę? Jakimi zaletami przystojniak wyrównuje wysiłek, który trzeba włożyć w jego zdobycie?

[stewardesa]

Napisane przez Caudofemoralis

Nie, pisałam, że obydwaj podobają się tobie tak samo. Ale pierwszy jest już tobą zainteresowany, a o uwagę drugiego musisz dopiero zawalczyć, bo masz sporo konkurentek.

Walczę o przystojniaka. Nie dość, że mogę go wygrać, to jeszcze będę lepsza od konkurentek. A beciarz i tak będzie czekał.

Napisane przez Caudofemoralis

Tak... kilkanaście postów wcześniej. Ostatni post dotyczył czegoś innego, więc twój komentarz jest kompletnie nie na miejscu. Tak jakbyś koniecznie musiała mi dopiec, mimo że w tym momencie nie było ku temu powodu.

To od ilu postów wstecz wypowiedzi się nie liczą? Jak wygodnie?

Napisane przez Caudofemoralis

A coś, co jest naturalne, nie może być słabe?

Może. Np. to dowartościowanie się nielubieniem popularnych rzeczy. A jednak nie widzę Cię na wątkach typu zdziwko jak po każdym poście piszesz "ale to słabe".

Napisane przez Caudofemoralis

Nie do końca. Ta opinia tak naprawdę nie opiera się na tym, że dana piosenka mnie odrzuca, tylko że nie ma powodu, by się nią zachwycać. A jakie argumenty mogę podać, by to udowodnić? To, że mnie nie zachwyca? Nie no, to by było aroganckie, przecież ja wcale nie uważam swojej opinii za wyznacznik wartości (tak przynajmniej wierzę). Nie, trzeba powiedzieć coś, co brzmi choć trochę obiektywnie. Np "Nie rozumiem, jak można lubić tę piosenkę, przecież ta wokalistka brzmi, jakby obdzierano ją ze skóry". Podajemy argumenty, które mają za zadanie udowodnić, że przedmiot dyskusji nie zasługuje na zachwyt. A że "nie zasługuje na zachwyt" może zostać zrównane z "zasługuje na pogardę", to dyskusja łatwo może pójść właśnie w tym kierunku.

Nie wiem, w jakim świecie to druga opinia nie brzmiałaby arogancko i byłaby uznana za obiektywną albo opisującą tylko brak zachwytu. Nie wiem też, jak zamierzasz nagle forsować, że niezachwycająca = zasługującej na pogardę. Przytoczona opinia to wyraźne wyrażenie pogardy, więc dyskusja nie musi już nigdzie indziej podążać.

W tym przykładzie tak bardzo wszystko się nie klei, że przebił chyba porównanie facetów do lodów i prób wyróżniania się na tle konkurentek do biernego czekania w kolejce

Napisane przez Caudofemoralis

Facet numer 2 jest cały czas oblegany przez kobiety, które z nim flirtują. Musisz wyróżnić się spomiędzy konkurentek, żeby w ogóle cię zauważył. Facet numer 1 ma mniejsze powodzenie, więc masz do niego lepszy dostęp, łatwiej możesz pokazać, kim jesteś i go sobą zainteresować.

Nie pisałam nic o wyborze faceta pod kątem tego, jak łatwo jest go zdobyć. Moje pytanie było wręcz odwrotne: dlaczego wybranie przeciętniaka, który się nam podoba, zamiast walki o przystojniaka, który też nam się podoba, jest uznawane za jakiś kompromis, stratę? Jakimi zaletami przystojniak wyrównuje wysiłek, który trzeba włożyć w jego zdobycie?

To jest właśnie odniesienie do tego, jak łatwo jest go zdobyć. Walka. Więc o tym piszesz.

[Caudofemoralis]

Napisane przez stewardesa

Walczę o przystojniaka. Nie dość, że mogę go wygrać, to jeszcze będę lepsza od konkurentek. A beciarz i tak będzie czekał.

Czyli przystojny partner jest od przeciętnego lepszy w tym, że leczy kompleksy partnerki. "Beciarz" jest gorszy przez to, że nie leczy.

Napisane przez stewardesa

To od ilu postów wstecz wypowiedzi się nie liczą? Jak wygodnie?

Nie twierdzę, że się nie liczą. Tylko że w normalnej dyskusji komentarz pod zacytowanym postem odnosi się do zacytowanego posta. A nie do jakiegoś dowolnie wybranego dwie strony wcześniej.

Napisane przez stewardesa

Może. Np. to dowartościowanie się nielubieniem popularnych rzeczy. A jednak nie widzę Cię na wątkach typu zdziwko jak po każdym poście piszesz "ale to słabe".

Ten ciąg pytań wyglądał tak:

- dlaczego "negatywna ocena wyboru partnera pod kątem tego, jak bardzo zwiększy on nasz status w oczach innych" jest według ciebie niewiarygodna?
- Bo zdajesz sobie sprawę, że to naturalne i nie ma w tym nic słabego.
- A coś, co jest naturalne, nie może być słabe?
- Może.

Więc gdzie twój dowód na to, że ja tak naprawdę nie uważam "wyboru partnera pod kątem tego, jak bardzo zwiększy on nasz status w oczach innych" za słaby, tylko się tak dowartościowuję?

Napisane przez stewardesa

Nie wiem, w jakim świecie to druga opinia nie brzmiałaby arogancko i byłaby uznana za obiektywną albo opisującą tylko brak zachwytu. Nie wiem też, jak zamierzasz nagle forsować, że niezachwycająca = zasługującej na pogardę. Przytoczona opinia to wyraźne wyrażenie pogardy, więc dyskusja nie musi już nigdzie indziej podążać.

W tym przykładzie tak bardzo wszystko się nie klei, że przebił chyba porównanie facetów do lodów i prób wyróżniania się na tle konkurentek do biernego czekania w kolejce

"Ta wokalistka brzmi, jakby obdzierano ją ze skóry" może być jak najbardziej faktem. Osoba obdzierana ze skóry krzyczy w jakiś tam sposób. Nie jest to przyjemny dźwięk. Jeśli ktoś śpiewając wydaje podobne dźwięki, to można się dziwić, że komuś sprawia przyjemność słuchanie tego. To, że słyszysz tu pogardę, pokazuje tylko że właściwie odczytujesz wartościujący przekaz w tym zdaniu. To zdanie ma na celu udowodnić, że gust oponentów jest słaby. Ale nie ma tu kłamstwa, tylko wyolbrzymienie.

Albo lepszy przykład: "W tym przykładzie tak bardzo wszystko się nie klei, że przebił chyba porównanie facetów do lodów i prób wyróżniania się na tle konkurentek do biernego czekania w kolejce ". Zamiast powiedzieć, że to co powiedziałam, nie ma dla ciebie sensu (co jest prawdą), użyłaś sformułowania, które wyolbrzymia ten brak sensu. To nie znaczy, że właśnie skłamałaś, żeby się dowartościować. Ty naprawdę uważasz mój argument za bezsensowny. Ale żeby się dowartościować, musiałaś dodać coś jeszcze, tak żeby z przekazu "ja nie rozumiem" przejść do czegoś w stylu "ty jesteś śmieszna".

Napisane przez stewardesa

To jest właśnie odniesienie do tego, jak łatwo jest go zdobyć. Walka. Więc o tym piszesz.

Ale nie stawiam tego jako priorytetu. Szukanie partnera pod kątem tego, jak łatwo go zdobyć, kontra szukanie partnera pod kątem tego, jak się nam podoba. Kiedy znajdziemy kilku kandydatów, którzy nam się podobają w podobnym stopniu, w grę wchodzą kolejne kryteria.

[stewardesa]

Napisane przez Caudofemoralis

Czyli przystojny partner jest od przeciętnego lepszy w tym, że leczy kompleksy partnerki. "Beciarz" jest gorszy przez to, że nie leczy.

Od tego się dyskusja zaczęła, a ty nadal nie nacieszyłaś się podkreślaniem, że wg siebie masz inaczej. Plus przyjmijmy, że "biorę tego, który jest łatwiejszy do zdobycia" brzmi mniej słabo niż dowartościowanie się przejściem castingu. Uhm.

Gdyby tobie partner powiedział, że wybrał ciebie, bo o Zośkę musiałby się starać, to luz?

Napisane przez Caudofemoralis

Nie twierdzę, że się nie liczą. Tylko że w normalnej dyskusji komentarz pod zacytowanym postem odnosi się do zacytowanego posta. A nie do jakiegoś dowolnie wybranego dwie strony wcześniej.

Nie powoływałabym się na normalną dyskusję, bo w takowej nie wbija się też szpilek i nie próbuje tak namącić, żeby koniecznie wyszło na nasze.

Napisane przez Caudofemoralis

Ten ciąg pytań wyglądał tak:

- dlaczego "negatywna ocena wyboru partnera pod kątem tego, jak bardzo zwiększy on nasz status w oczach innych" jest według ciebie niewiarygodna?
- Bo zdajesz sobie sprawę, że to naturalne i nie ma w tym nic słabego.
- A coś, co jest naturalne, nie może być słabe?
- Może.

Więc gdzie twój dowód na to, że ja tak naprawdę nie uważam "wyboru partnera pod kątem tego, jak bardzo zwiększy on nasz status w oczach innych" za słaby, tylko się tak dowartościowuję?

A gdzie twój? Może, czyli nie musi. Z mojego stwierdzenia nie wynika, że naturalne = słabe. Te cechy wymienione były z łącznikiem, nie z "więc".

Napisane przez Caudofemoralis

"Ta wokalistka brzmi, jakby obdzierano ją ze skóry" może być jak najbardziej faktem. Osoba obdzierana ze skóry krzyczy w jakiś tam sposób. Nie jest to przyjemny dźwięk. Jeśli ktoś śpiewając wydaje podobne dźwięki, to można się dziwić, że komuś sprawia przyjemność słuchanie tego. To, że słyszysz tu pogardę, pokazuje tylko że właściwie odczytujesz wartościujący przekaz w tym zdaniu. To zdanie ma na celu udowodnić, że gust oponentów jest słaby. Ale nie ma tu kłamstwa, tylko wyolbrzymienie.

Skoro stwierdzenie prawidłowo odczytuję jako pogardliwe, to znaczy że takie jest. A miało być obojętne. Nie, wyolbrzymienie obojętności to wielka obojętność, a nie obrzydzenie, nienawiść lub pogarda.

Napisane przez Caudofemoralis

Albo lepszy przykład: "W tym przykładzie tak bardzo wszystko się nie klei, że przebił chyba porównanie facetów do lodów i prób wyróżniania się na tle konkurentek do biernego czekania w kolejce ". Zamiast powiedzieć, że to co powiedziałam, nie ma dla ciebie sensu (co jest prawdą), użyłaś sformułowania, które wyolbrzymia ten brak sensu. To nie znaczy, że właśnie skłamałaś, żeby się dowartościować. Ty naprawdę uważasz mój argument za bezsensowny. Ale żeby się dowartościować, musiałaś dodać coś jeszcze, tak żeby z przekazu "ja nie rozumiem" przejść do czegoś w stylu "ty jesteś śmieszna".

Tak, tak, nie zauważę jak wplatasz, że twój bezsensowny przykład = ja nie rozumiem. Uhm. Nie ma tu żadnego wyolbrzymienia, bo uważam drugie porównanie za mniej trafne od pierwszego. A zauważenie bezsensowności =/= obojętność. Pierwsze to spostrzeżenie cechy negatywnej, drugie jest neutralne.

Napisane przez Caudofemoralis

Ale nie stawiam tego jako priorytetu. Szukanie partnera pod kątem tego, jak łatwo go zdobyć, kontra szukanie partnera pod kątem tego, jak się nam podoba. Kiedy znajdziemy kilku kandydatów, którzy nam się podobają w podobnym stopniu, w grę wchodzą kolejne kryteria.

I dla ciebie kryterium stanowi łatwość zdobycia, a dla mnie nie.

[c091e8898908a1b264e2bb88ceb2cf7cf162daf4_5d967d9baaf5e]

Laski, nebedy cares

[Caudofemoralis]

Napisane przez stewardesa

Od tego się dyskusja zaczęła, a ty nadal nie nacieszyłaś się podkreślaniem, że wg siebie masz inaczej. Plus przyjmijmy, że "biorę tego, który jest łatwiejszy do zdobycia" brzmi mniej słabo niż dowartościowanie się przejściem castingu. Uhm.

Nie, że "według mnie ja mam inaczej", tylko że według mnie nie jest to zdrowe kryterium wyboru partnera, bo robi z drugiego człowieka narzędzie, torebkę, którą kupuje się po to, żeby inni nas podziwiali. I powiedziałam to, żeby zwrócić uwagę innych na sprzeczność takiego wyboru z zasadami, które większość z nas (twierdzi, że) wyznaje. Bo ja nie dowartościowuję się przez ukazywanie swoich wartości jako lepszych (jak cały czas próbujesz mi wmówić), tylko przez zauważanie rzeczy, które innym umykają.

Napisane przez stewardesa

Gdyby tobie partner powiedział, że wybrał ciebie, bo o Zośkę musiałby się starać, to luz?

Takie stwierdzenie zakładałoby, że Zośka była w czymś lepsza. W moim przykładzie tego nie ma.

Stwórzmy może bardziej przyziemny przykład: poznajesz dwóch fajnych facetów. Okazuje się, że jeden z nich często jeździ w zagraniczne delegacje, a ty nie lubisz związków na odległość. Więc nawiązujesz flirt z tym, który takiego ryzyka póki co nie wykazuje. Czy to znaczy, że poszłaś na łatwiznę? "Zrezygnowałaś" z tego drugiego? Czy mogłabyś powiedzieć partnerowi "wybrałam ciebie, bo ze Staszkiem za rzadko bym się widywała"?

Napisane przez stewardesa

Nie powoływałabym się na normalną dyskusję, bo w takowej nie wbija się też szpilek i nie próbuje tak namącić, żeby koniecznie wyszło na nasze.

To brzmi jak projekcja.

Napisane przez stewardesa

A gdzie twój? Może, czyli nie musi. Z mojego stwierdzenia nie wynika, że naturalne = słabe. Te cechy wymienione były z łącznikiem, nie z "więc".

To ty mi coś zarzuciłaś, więc do ciebie należy obronienie zarzutu. Więc co wynika z tego stwierdzenia? "Twoja opinia, że to jest słabe, jest niewiarygodna, bo zdajesz sobie sprawę, że to jest naturalne i nie ma w tym nic słabego". Skoro nie miałaś na myśli, że naturalne nie może być słabe, to ten argument traci cały sens.

Napisane przez stewardesa

Skoro stwierdzenie prawidłowo odczytuję jako pogardliwe, to znaczy że takie jest. A miało być obojętne. Nie, wyolbrzymienie obojętności to wielka obojętność, a nie obrzydzenie, nienawiść lub pogarda.

Nie, nie obojętne. Jeszcze raz: tu nie chodzi o udowodnienie swojej obojętności. Tylko o udowodnienie, że dany utwór nie zasługuje na zachwyt, przez wyolbrzymienie jego wad. Tak żeby nasza obojętność okazała się bardziej usprawiedliwiona niż cudzy zachwyt.

Napisane przez stewardesa

Tak, tak, nie zauważę jak wplatasz, że twój bezsensowny przykład = ja nie rozumiem. Uhm. Nie ma tu żadnego wyolbrzymienia, bo uważam drugie porównanie za mniej trafne od pierwszego. A zauważenie bezsensowności =/= obojętność. Pierwsze to spostrzeżenie cechy negatywnej, drugie jest neutralne.

Więc dlaczego nie powiedziałaś "uważam drugie porównanie za mniej trafne od pierwszego"? Albo "nie widzę sensu w twoim przykładzie"? I nie wiem, co ma do tego obojętność. Pokazuję ci, jak można dowartościowywać się przez wyolbrzymianie, bez żadnych kłamstw.

[stewardesa]

Napisane przez Caudofemoralis

Nie, że "według mnie ja mam inaczej", tylko że według mnie nie jest to zdrowe kryterium wyboru partnera, bo robi z drugiego człowieka narzędzie, torebkę, którą kupuje się po to, żeby inni nas podziwiali.

To popracuj nad tym.

Napisane przez Caudofemoralis

I powiedziałam to, żeby zwrócić uwagę innych na sprzeczność takiego wyboru z zasadami, które większość z nas (twierdzi, że) wyznaje.

To chyba ja mam je wyznawać, aby miały znaczenie dla mnie, nie? Czy większość?

Napisane przez Caudofemoralis

Bo ja nie dowartościowuję się przez ukazywanie swoich wartości jako lepszych (jak cały czas próbujesz mi wmówić),

Dowartościowujesz. Dlatego nazywasz coś słabym.

Napisane przez Caudofemoralis

tylko przez zauważanie rzeczy, które innym umykają.

Płateczku, każdy tak o sobie myśli. Gdybym tylko dostawała 50zł za każdym razem, kiedy ktoś mówi "jestem dobrym psychologiem i obserwatorem". Czyjeś błędy to każdy Zdzisiek spod sklepu dostrzega i zna doskonałe rozwiązanie.

Jak już jesteśmy przy humblebragach i najczęściej powtarzanych banałach, to nie zapomnij, że jesteś perfekcjonistką i introwertyczką

Napisane przez Caudofemoralis

Takie stwierdzenie zakładałoby, że Zośka była w czymś lepsza. W moim przykładzie tego nie ma.

To jest dokładnie taki sam przykład. I sama zauważasz, że to czyni Zośkę lepszą.

Napisane przez Caudofemoralis

Stwórzmy może bardziej przyziemny przykład: poznajesz dwóch fajnych facetów. Okazuje się, że jeden z nich często jeździ w zagraniczne delegacje, a ty nie lubisz związków na odległość. Więc nawiązujesz flirt z tym, który takiego ryzyka póki co nie wykazuje. Czy to znaczy, że poszłaś na łatwiznę? "Zrezygnowałaś" z tego drugiego? Czy mogłabyś powiedzieć partnerowi "wybrałam ciebie, bo ze Staszkiem za rzadko bym się widywała"?

I co jeszcze? Jakie jeszcze założenie, żeby tylko przykład pasował do stawianej hipotezy?

Napisane przez Caudofemoralis

To brzmi jak projekcja.

I trafna obserwacja. Moje postępowanie nie wyklucza takiego samego u Ciebie. Nie napisałam, o kogo chodzi.

Napisane przez Caudofemoralis

To ty mi coś zarzuciłaś, więc do ciebie należy obronienie zarzutu. Więc co wynika z tego stwierdzenia? "Twoja opinia, że to jest słabe, jest niewiarygodna, bo zdajesz sobie sprawę, że to jest naturalne i nie ma w tym nic słabego". Skoro nie miałaś na myśli, że naturalne nie może być słabe, to ten argument traci cały sens.

Jeżeli jest naturalne, to dotyczy też ciebie. Pisząc, że jest słabe, zdajesz sobie sprawę, że ciebie to też dotyczy? Chyba że tak. Ale skoro nie możesz się nadziwić, że ktoś przyznaje coś, czego ludzie się zazwyczaj wypierają, to raczej cię nie podejrzewam o inne podejście.

Napisane przez Caudofemoralis

Nie, nie obojętne. Jeszcze raz: tu nie chodzi o udowodnienie swojej obojętności. Tylko o udowodnienie, że dany utwór nie zasługuje na zachwyt, przez wyolbrzymienie jego wad. Tak żeby nasza obojętność okazała się bardziej usprawiedliwiona niż cudzy zachwyt.

Jeżeli utwór jest ci obojętny, to nie dostrzegasz jego wad. Jeśli widzisz wady, tzn., jest wg ciebie zły/słaby. Zdecyduj się.

Napisane przez Caudofemoralis

Więc dlaczego nie powiedziałaś "uważam drugie porównanie za mniej trafne od pierwszego"? Albo "nie widzę sensu w twoim przykładzie"?

Tak właśnie odpowiedziałam.

Napisane przez Caudofemoralis

I nie wiem, co ma do tego obojętność.

Wykorzystałaś moją opinię o twoim przykładzie jako przykład wyolbrzymienia obojętności. A ja wobec twojego przykładu nie jestem obojętna, bo uważam go za wyjątkowo bezsensowny i nietrafiony. To negatywna opinia.

Napisane przez Caudofemoralis

Pokazuję ci, jak można dowartościowywać się przez wyolbrzymianie, bez żadnych kłamstw.

Wyolbrzymianie jest kłamstwem. Ośmieszająca i/lub złośliwa forma nie jest.

[Caudofemoralis]

Napisane przez stewardesa

To chyba ja mam je wyznawać, aby miały znaczenie dla mnie, nie? Czy większość?

Czy uważasz, że ja mojego posta pisałam specjalnie do ciebie?

Napisane przez stewardesa

Dowartościowujesz. Dlatego nazywasz coś słabym.

To jest tylko twoje założenie, którego póki co nie udowodniłaś.

Napisane przez stewardesa

Płateczku, każdy tak o sobie myśli. Gdybym tylko dostawała 50zł za każdym razem, kiedy ktoś mówi "jestem dobrym psychologiem i obserwatorem". Czyjeś błędy to każdy Zdzisiek spod sklepu dostrzega i zna doskonałe rozwiązanie.

Jak już jesteśmy przy humblebragach i najczęściej powtarzanych banałach, to nie zapomnij, że jesteś perfekcjonistką i introwertyczką

To się robi coraz bardziej absurdalne. Powiedziałam prawdę o sobie... a ty uznałaś to za próbę dowartościowania się przez ukazanie własnej wyjątkowości. Zdajesz sobie sprawę, że to samo zdanie może być próbą pochwalenia się, albo stwierdzeniem faktu, zależnie od intencji? Że nie każde "jestem perfekcjonistką" oznacza automatycznie "uważam się za wyjątkową"?

Napisane przez stewardesa

I co jeszcze? Jakie jeszcze założenie, żeby tylko przykład pasował do stawianej hipotezy?

To nie jest kolejne założenie, tylko podobny przykład. Tak żeby przedstawić problem z innej perspektywy.

Napisane przez stewardesa

I trafna obserwacja. Moje postępowanie nie wyklucza takiego samego u Ciebie. Nie napisałam, o kogo chodzi.

Nie wyklucza, ale nie możesz świadomie potępiać mnie za zachowanie, które sama przejawiasz, i którego jesteś świadoma. Chyba że jesteś trollem.

Napisane przez stewardesa

Jeżeli jest naturalne, to dotyczy też ciebie. Pisząc, że jest słabe, zdajesz sobie sprawę, że ciebie to też dotyczy? Chyba że tak. Ale skoro nie możesz się nadziwić, że ktoś przyznaje coś, czego ludzie się zazwyczaj wypierają, to raczej cię nie podejrzewam o inne podejście.

Homoseksualizm jest naturalny. Czy to znaczy, ze wszyscy jesteśmy homoseksualistami? I nie, nie dziwię się, że ktoś przyznaje się do czegoś, do czego inni się wypierają. Próbuję tylko zwrócić uwagę tym, którzy wyznają takie wartości, że uznawaniem chada za kogoś lepszego łamią je. Bo tym się dowartościowuję, jak napisałam wcześniej. Popisem inteligencji.

Napisane przez stewardesa

Jeżeli utwór jest ci obojętny, to nie dostrzegasz jego wad. Jeśli widzisz wady, tzn., jest wg ciebie zły/słaby. Zdecyduj się.

Jeśli mnie nie zachwyca, to musi mieć jakieś cechy, które uniemożliwiają zachwyt. Z braku innego słowa mogę nazwać je wadami.

Napisane przez stewardesa

Tak właśnie odpowiedziałam.

Powiedziałaś to w takim samym sensie, jak osoba, która mówi "nie wiem, jak można się zachwycać takim chadem ze szczęką goryla", mówi tak naprawdę "mnie chady nie ruszają".

Napisane przez stewardesa

Wykorzystałaś moją opinię o twoim przykładzie jako przykład wyolbrzymienia obojętności. A ja wobec twojego przykładu nie jestem obojętna, bo uważam go za wyjątkowo bezsensowny i nietrafiony. To negatywna opinia.

To nie był przykład wyolbrzymienia obojętności. To był przykład wyolbrzymienia zastosowanego w celu dowartościowania się, bez użycia kłamstwa.

Napisane przez stewardesa

Wyolbrzymianie jest kłamstwem. Ośmieszająca i/lub złośliwa forma nie jest.

Nie twierdzę, że złośliwa forma jest kłamstwem, tylko że jest wyolbrzymieniem w celu dowartościowania się. Zachowanie neutralnego tonu utrudnia publiczności zauważenie, jak bardzo nasz przeciwnik się myli i jak bardzo my mamy rację.

[stewardesa]

Napisane przez Caudofemoralis

Czy uważasz, że ja mojego posta pisałam specjalnie do ciebie?

Tak. Mnie cytowałaś. Nikt cię nie mianował na moralne guru, poza tobą, a ludzie są tą dyskusją raczej znudzeni i nie czytają, więc wyobrażenie o osobach skrupulatnie notujących, co wg ciebie powinni myśleć i jak postępować konsekwentnie, jest tylko w twojej głowie.

Napisane przez Caudofemoralis

To jest tylko twoje założenie, którego póki co nie udowodniłaś.

Skoro tak piszesz, to pewnie nie. Przecież byś przyznała. A nie, czekaj

Napisane przez Caudofemoralis

To się robi coraz bardziej absurdalne. Powiedziałam prawdę o sobie... a ty uznałaś to za próbę dowartościowania się przez ukazanie własnej wyjątkowości. Zdajesz sobie sprawę, że to samo zdanie może być próbą pochwalenia się, albo stwierdzeniem faktu, zależnie od intencji? Że nie każde "jestem perfekcjonistką" oznacza automatycznie "uważam się za wyjątkową"?

Jakimś cudem nie chwalą się cechami, które w żadnym świecie nie będą z żadnej perspektywy uznane za pozytywne.

Napisane przez Caudofemoralis

To nie jest kolejne założenie, tylko podobny przykład. Tak żeby przedstawić problem z innej perspektywy.

To jest kolejny nietrafiony przykład zakładający, że jestem tobą. Próbuj dalej.

Napisane przez Caudofemoralis

Nie wyklucza, ale nie możesz świadomie potępiać mnie za zachowanie, które sama przejawiasz, i którego jesteś świadoma. Chyba że jesteś trollem.

Nie mogę, bo co? I tam nie było potępienia osoby, było określenie dyskusji.

Napisane przez Caudofemoralis

Homoseksualizm jest naturalny. Czy to znaczy, ze wszyscy jesteśmy homoseksualistami? I nie, nie dziwię się, że ktoś przyznaje się do czegoś, do czego inni się wypierają. Próbuję tylko zwrócić uwagę tym, którzy wyznają takie wartości, że uznawaniem chada za kogoś lepszego łamią je.

A widziałaś tu kogoś takiego?

Napisane przez Caudofemoralis

Bo tym się dowartościowuję, jak napisałam wcześniej. Popisem inteligencji.

To już żenada nad żenadami. Stajesz też przed ludźmi i tłumaczysz im, że jesteś piękna? Albo tłumaczysz, że dowcip był zabawny, jak się wszyscy nie śmieją? Nikt ci nie powiedział, że to tak nie działa?

Napisane przez Caudofemoralis

Jeśli mnie nie zachwyca, to musi mieć jakieś cechy, które uniemożliwiają zachwyt. Z braku innego słowa mogę nazwać je wadami.

Ależ jest na nie nazwa. Moje ulubione słowo, tak często pomijane: neutralne. Są neutralne.

Napisane przez Caudofemoralis

Powiedziałaś to w takim samym sensie, jak osoba, która mówi "nie wiem, jak można się zachwycać takim chadem ze szczęką goryla", mówi tak naprawdę "mnie chady nie ruszają".

To są 2 różne stwierdzenia. Moje różniła tylko forma.

Napisane przez Caudofemoralis

To nie był przykład wyolbrzymienia obojętności. To był przykład wyolbrzymienia zastosowanego w celu dowartościowania się, bez użycia kłamstwa.

Skoro wyolbrzymienia, to coś musiało być wyolbrzymiane. Nie obojętność, a to ona stanowiła nastawienie do piosenki. Były to odczucia negatywne.

Napisane przez Caudofemoralis

Nie twierdzę, że złośliwa forma jest kłamstwem, tylko że jest wyolbrzymieniem w celu dowartościowania się. Zachowanie neutralnego tonu utrudnia publiczności zauważenie, jak bardzo nasz przeciwnik się myli i jak bardzo my mamy rację.

Na początku twierdziłaś zupełnie odwrotnie.

[Dwight_Schrute]

Ten wątek od kilku stron służy do prywatnych przepychanek dwóch użytkowniczek.

Nie ma tutaj żadnych moderatorów?

[stewardesa]

Napisane przez Dwight_Schrute

Ten wątek od kilku stron służy do prywatnych przepychanek dwóch użytkowniczek.

Nie ma tutaj żadnych moderatorów?

gdyby byli tak skrupulatni, to by w pierwszej kolejności banowali nastoletnie trolle piszące od rzeczy w każdym wątku

[zaburzony]

Czy chad to raczej ktoś o chmurnym spojrzeniu jak James Dean (nawiązuję do klasyki, bo nowości nie oglądam) czy może to być także roześmiany, przystępny chłopak, mężczyzna?

[stewardesa]

Napisane przez zaburzony

Czy chad to raczej ktoś o chmurnym spojrzeniu jak James Dean (nawiązuję do klasyki, bo nowości nie oglądam) czy może to być także roześmiany, przystępny chłopak, mężczyzna?

Tyle razy było. Poczytaj wątek, bo co chwilę ktoś pyta.

[zaburzony]

Napisane przez stewardesa

Tyle razy było. Poczytaj wątek, bo co chwilę ktoś pyta.

Tak, będę czytał 36 stron. Jak wiesz to powiedz, wyjdzie Ci to na zdrowie, ta chwila wolna od ciał smolistych Twoich papierosów.

[patusiaa23]

Jeśli słowo pisane tak bardzo Cię przeraża, to odpowiem: obaj mogą być chadami

[zaburzony]

Napisane przez patusiaa23

Jeśli słowo pisane tak bardzo Cię przeraża, to odpowiem: obaj mogą być chadami

Dzięki. Dobrze wyglądasz.

[Caudofemoralis]

Napisane przez stewardesa

Skoro tak piszesz, to pewnie nie. Przecież byś przyznała. A nie, czekaj

Wystarczyło teraz zacytować, gdzie mi to udowodniłaś. Nie zrobiłaś tego, bo nie ma takiego miejsca. Twoja argumentacja zakończyła się na tym, że nie mogę uznawać czegoś za słabe, jeśli jest to naturalne.

Napisane przez stewardesa

Jakimś cudem nie chwalą się cechami, które w żadnym świecie nie będą z żadnej perspektywy uznane za pozytywne.

I według ciebie powiedzenie "dowartościowuję się przez udowadnianie innym, że jestem od nich bystrzejsza" to ukazanie pozytywnej cechy?

Napisane przez stewardesa

A widziałaś tu kogoś takiego?

Parę razy natknęłam się na posty piszące o nie-chadach jako partnerach gorszego sortu. Z mojego wizażowego researchu wynika, że większość wizażanek uważa wybieranie partnera pod kątem podreperowania samooceny za egoistyczne i niezdrowe. Moja wypowiedź wskazywała na sprzeczność między podejściem nr i nr 2. I była skierowana do osób, które wyznają oba podejścia, niezależnie od tego, ile ich jest w tym wątku i czy w ogóle są.

Napisane przez stewardesa

To już żenada nad żenadami. Stajesz też przed ludźmi i tłumaczysz im, że jesteś piękna? Albo tłumaczysz, że dowcip był zabawny, jak się wszyscy nie śmieją? Nikt ci nie powiedział, że to tak nie działa?

O czym ty mówisz? Nigdy nie słyszałaś o tym, żeby ktoś się dowartościowywał tym, że ma rację? Ja jestem raczej z tych osób, które tłumaczą innym, dlaczego dowcip nie był zabawny, mimo że wszyscy się śmiali.

Napisane przez stewardesa

Ależ jest na nie nazwa. Moje ulubione słowo, tak często pomijane: neutralne. Są neutralne.

Obojętność + X = zachwyt. Zachwyt - X = obojętność. Czymkolwiek to X jest, nie można nazwać go neutralnym, skoro tak zmienia nasz odbiór.

Napisane przez stewardesa

To są 2 różne stwierdzenia. Moje różniła tylko forma.

To jest inna forma powiedzenia tego samego. Pierwsza zawiera sam fakt, druga zawiera dodatkowo sugestie dla publiczności, co ma myśleć na temat tego faktu. "Mnie chady nie ruszają, bo taka szeroka szczęka mnie nie kręci" kontra "to, że chady mnie nie ruszają, dobrze o mnie świadczy, a moim argumentem za tym jest (tu wyolbrzymiona opinia)". "Nie widzę sensu w twoim rozumowaniu" kontra "to, że nie widzę sensu w twoim rozumowaniu, dobrze o mnie świadczy, a moim argumentem za tym jest (tu wyolbrzymiona opinia)".

Napisane przez stewardesa

Skoro wyolbrzymienia, to coś musiało być wyolbrzymiane. Nie obojętność, a to ona stanowiła nastawienie do piosenki. Były to odczucia negatywne.

Pisałam ci wcześniej. Wyolbrzymiane są powody, dla którego ta piosenka nie powinna nikogo zachwycać. Tak żeby nasza pozycja obojętności wydawała się bardziej usprawiedliwiona niż zachwyt.

Napisane przez stewardesa

Na początku twierdziłaś zupełnie odwrotnie.

Gdzie?

Napisane przez Dwight_Schrute

Ten wątek od kilku stron służy do prywatnych przepychanek dwóch użytkowniczek.

Nie ma tutaj żadnych moderatorów?

Prowadzimy dyskusję. Możesz zignorować nasze posty i rozmawiać o chadach z innymi zainteresowanymi.

[patusiaa23]

Prowadzisz dyskusje zupełnie nie na temat

[Mijanou]

Napisane przez Dwight_Schrute

Ten wątek od kilku stron służy do prywatnych przepychanek dwóch użytkowniczek.

Nie ma tutaj żadnych moderatorów?

Są, sa, spokojnie.
Póki uzytkowniczki (po prośbach) przepychaja się w sposób nieagresywny to przecież nie można im zabraniać dyskutowania między sobą.

[patusiaa23]

Napisane przez Mijanou

Są, sa, spokojnie.
Póki uzytkowniczki (po prośbach) przepychaja się w sposób nieagresywny to przecież nie można im zabraniać dyskutowania między sobą.

Nawet nie na temat? Mogą dyskutować na pw

[patrycjapatib]

Napisane przez patusiaa23

Nawet nie na temat? Mogą dyskutować na pw

Popieram

[stewardesa]

Napisane przez patrycjapatib

Popieram

No dobrze, specjalnie dla ciebie.

Napisane przez Caudofemoralis

Wystarczyło teraz zacytować, gdzie mi to udowodniłaś. Nie zrobiłaś tego, bo nie ma takiego miejsca. Twoja argumentacja zakończyła się na tym, że nie mogę uznawać czegoś za słabe, jeśli jest to naturalne.

Nie. Tam było "i".
Oczywistości świadczą same o sobie. Jeżeli staniesz i ogłosisz, że jesteś inteligentna i bystra, a pozostali są głupi i ślepi, to będzie oczywistym, że się dowartościowujesz w najbardziej bezpośredni sposób. Inna sprawa, że nikt by wprost aż takiej żenady nie odwalił i pozostawił cokolwiek do interpretacji i dyskusji. A nie, czekaj...

Napisane przez Caudofemoralis

I według ciebie powiedzenie "dowartościowuję się przez udowadnianie innym, że jestem od nich bystrzejsza" to ukazanie pozytywnej cechy?

Oczywiście. Bystrość jest uważana za zaletę. A jako że akurat naszła Cię skromność, to zrobiłaś to humblebrag style, że niby dowartościowujesz się nią, więc przecież się nie chwalisz, bo dowartościowanie jest złe, ale jednocześnie cecha, którą się dowartościowujesz jest zaletą, więc... zostanie to przez niektórych odebrane pozytywnie.

Napisane przez Caudofemoralis

Parę razy natknęłam się na posty piszące o nie-chadach jako partnerach gorszego sortu. Z mojego wizażowego researchu wynika, że większość wizażanek uważa wybieranie partnera pod kątem podreperowania samooceny za egoistyczne i niezdrowe. Moja wypowiedź wskazywała na sprzeczność między podejściem nr i nr 2. I była skierowana do osób, które wyznają oba podejścia, niezależnie od tego, ile ich jest w tym wątku i czy w ogóle są.

Poproszę zatem o nicki użytkowniczek, u których ta sprzeczność występuje.
Halo, rozmawiasz ze mną. Dążyłaś do udowadniania mi, że mój wybór byłby sprzeczny z zasadami, które z dupy założyłaś sobie, że wyznaję. Od razu okazało się, że nie, a to była twoja jedyna broń. Ostateczna. Dlatego teraz odwracasz kota ogonem, że niby piszesz do wszystkich, chociaż tak naprawdę do nikogo

Napisane przez Caudofemoralis

O czym ty mówisz? Nigdy nie słyszałaś o tym, żeby ktoś się dowartościowywał tym, że ma rację? Ja jestem raczej z tych osób, które tłumaczą innym, dlaczego dowcip nie był zabawny, mimo że wszyscy się śmiali.

Słyszałam, widziałam i widzę. Także to, że każdy uznaje swoją rację.

Napisane przez Caudofemoralis

Obojętność + X = zachwyt. Zachwyt - X = obojętność. Czymkolwiek to X jest, nie można nazwać go neutralnym, skoro tak zmienia nasz odbiór.

X to pozytywne cechy. Brak pozytywnych cech nie świadczy o wadach. Nie potrzebujesz x w ogóle, skoro sama widzisz, że obojętność sama w sobie istnieje, skoro coś chcesz do niej dodawać albo wychodzi ci jako wynik.

Napisane przez Caudofemoralis

To jest inna forma powiedzenia tego samego. Pierwsza zawiera sam fakt, druga zawiera dodatkowo sugestie dla publiczności, co ma myśleć na temat tego faktu. "Mnie chady nie ruszają, bo taka szeroka szczęka mnie nie kręci" kontra "to, że chady mnie nie ruszają, dobrze o mnie świadczy, a moim argumentem za tym jest (tu wyolbrzymiona opinia)". "Nie widzę sensu w twoim rozumowaniu" kontra "to, że nie widzę sensu w twoim rozumowaniu, dobrze o mnie świadczy, a moim argumentem za tym jest (tu wyolbrzymiona opinia)".

Ta wyolbrzymiona opinia to negatywna opinia. Nie obojętna, jak jej pierwsza wersja. Dlatego już tych przykładów nie podajesz. Bo od razu to widać.

Napisane przez Caudofemoralis

Pisałam ci wcześniej. Wyolbrzymiane są powody, dla którego ta piosenka nie powinna nikogo zachwycać. Tak żeby nasza pozycja obojętności wydawała się bardziej usprawiedliwiona niż zachwyt.

Jeśli jest się wobec tej piosenki obojętnym, to nie da się tej obojętności wyolbrzymić. Przynajmniej nie w ten sposób, który podajesz.

Napisane przez Caudofemoralis

Gdzie?

Napisane przez Caudofemoralis

Ale ty robisz dokładnie to samo. Swoje posty mogłabyś pisać zwykłym, neutralnym tonem, ale wybierasz sarkazm i szyderstwo, bo to jest przyjemniejsze (mimo że mniej skuteczne). Szydzisz z zachowania, które sama przejawiasz.

[Caudofemoralis]

Napisane przez stewardesa

Oczywistości świadczą same o sobie. Jeżeli staniesz i ogłosisz, że jesteś inteligentna i bystra, a pozostali są głupi i ślepi, to będzie oczywistym, że się dowartościowujesz w najbardziej bezpośredni sposób. Inna sprawa, że nikt by wprost aż takiej żenady nie odwalił i pozostawił cokolwiek do interpretacji i dyskusji. A nie, czekaj...

Tłumaczyłam ci już, w jaki sposób się dowartościowuję. Mogłabym, jako ateistka, napisać na forum katolickim: "to trochę słabe, niby wierzyć w miłosiernego, nieomylnego Boga, a jednocześnie uważać, że lepiej od niego wiemy, co powinno się nam przydarzyć". To nie znaczy, że ja sama wierzę w Boga i, w przeciwieństwie do oponenta, ufam mu bezgranicznie—i że piszę to, bo chcę się tym pochwalić.

Napisane przez stewardesa

Oczywiście. Bystrość jest uważana za zaletę. A jako że akurat naszła Cię skromność, to zrobiłaś to humblebrag style, że niby dowartościowujesz się nią, więc przecież się nie chwalisz, bo dowartościowanie jest złe, ale jednocześnie cecha, którą się dowartościowujesz jest zaletą, więc... zostanie to przez niektórych odebrane pozytywnie.

Czy masz jakikolwiek dowód na to, że to był humblebrag? Albo chociaż logiczne przesłanki, cokolwiek, poza swoją obsesją?

Napisane przez stewardesa

Poproszę zatem o nicki użytkowniczek, u których ta sprzeczność występuje.
Halo, rozmawiasz ze mną. Dążyłaś do udowadniania mi, że mój wybór byłby sprzeczny z zasadami, które z dupy założyłaś sobie, że wyznaję. Od razu okazało się, że nie, a to była twoja jedyna broń. Ostateczna. Dlatego teraz odwracasz kota ogonem, że niby piszesz do wszystkich, chociaż tak naprawdę do nikogo

Napisałam: "I była skierowana do osób, które wyznają oba podejścia, niezależnie od tego, ile ich jest w tym wątku i czy w ogóle są". A ty mnie pytasz o nicki. Mimo że właśnie napisałam, że nie pisałam do nikogo konkretnego. Rzuciłam "wzywanie", nikt się go nie podjął, i tyle. Widocznie to było pudło z mojej strony.

Jeśli chodzi o ciebie, ostatecznie stanęło na: "Czyli przystojny partner jest od przeciętnego lepszy w tym, że leczy kompleksy partnerki. "Beciarz" jest gorszy przez to, że nie leczy". Jeśli się z tym zgadzasz, to super, koniec dyskusji. Jeśli się z tym nie zgadzasz, ale nadal utrzymujesz stanowisko, że partner numer 2 jest w czymś lepszy, to wtedy mamy o czym dyskutować. A to na tym mi właśnie zależało, na udowodnieniu sprzeczności w cudzym rozumowaniu. Nie na udowodnieniu, że moje wartości są lepsze od cudzych.

Napisane przez stewardesa

X to pozytywne cechy. Brak pozytywnych cech nie świadczy o wadach. Nie potrzebujesz x w ogóle, skoro sama widzisz, że obojętność sama w sobie istnieje, skoro coś chcesz do niej dodawać albo wychodzi ci jako wynik.

Brak pozytywnych cech jak najbardziej może być wadą w czymś, co jest promowane na hit roku. Więc to świetna wymówka, żeby się na danym utworze powyżywać.

Napisane przez stewardesa

Ta wyolbrzymiona opinia to negatywna opinia. Nie obojętna, jak jej pierwsza wersja. Dlatego już tych przykładów nie podajesz. Bo od razu to widać.

Mam wrażenie, że mnie nie słuchasz. Są dwie opinie: "ta piosenka mnie nie rusza" (fakt) i "moim zdaniem ta piosenka nie zasługuje na zachwyt" (dowartościowujące przekonanie). Nie wyolbrzymiasz obojętności. Wyolbrzymiasz brak powodów, żeby się zachwycać czymś, co ciebie nie zachwyca. Tak by udowodnić, że inni lecą na byle co, w przeciwieństwie do ciebie. Czy ta opinia ma negatywny przekaz? Oczywiście. Czy to znaczy, że kłamiesz? Nie.

Samą obojętnością nie da się dowartościować. Dowartościować można się tym, że my mamy rację, a inni się mylą. I to to należy udowodnić. Nie swoją obojętność, czy jakiekolwiek uczucia, bo te same w sobie nie świadczą o naszej wartości.

Przykład:
"Nie widzę sensu w tym, co napisałaś" - fakt, który mówi coś o tobie
"W tym przykładzie tak bardzo wszystko się nie klei, że przebił chyba porównanie facetów do lodów i prób wyróżniania się na tle konkurentek do biernego czekania w kolejce " - wyolbrzymienie, które ma coś powiedzieć o oponencie

"Ta piosenka mi się nie podoba jakoś szczególnie" - fakt, który mówi coś o tobie
"Serio wam się ta piosenka tak podoba? 'Koko-koko euro spoko' to dla was też był hit roku, jak rozumiem? " - wyolbrzymienie, które ma coś powiedzieć o oponencie

Napisane przez Caudofemoralis

Nie twierdzę, że złośliwa forma jest kłamstwem, tylko że jest wyolbrzymieniem w celu dowartościowania się. Zachowanie neutralnego tonu utrudnia publiczności zauważenie, jak bardzo nasz przeciwnik się myli i jak bardzo my mamy rację.

Napisane przez Caudofemoralis

Ale ty robisz dokładnie to samo. Swoje posty mogłabyś pisać zwykłym, neutralnym tonem, ale wybierasz sarkazm i szyderstwo, bo to jest przyjemniejsze (mimo że mniej skuteczne). Szydzisz z zachowania, które sama przejawiasz.

Gdzie tu widzisz sprzeczność?

[Dwight_Schrute]

Czy Chad, który ma nadwagę przestaje być Chadem?

[stewardesa]

Napisane przez Dwight_Schrute

Czy Chad, który ma nadwagę przestaje być Chadem?

Niekoniecznie, ale czy ten domyślny chad aby na pewno jest chadem?

[stewardesa]

Napisane przez Caudofemoralis

Tłumaczyłam ci już, w jaki sposób się dowartościowuję. Mogłabym, jako ateistka, napisać na forum katolickim: "to trochę słabe, niby wierzyć w miłosiernego, nieomylnego Boga, a jednocześnie uważać, że lepiej od niego wiemy, co powinno się nam przydarzyć". To nie znaczy, że ja sama wierzę w Boga i, w przeciwieństwie do oponenta, ufam mu bezgranicznie—i że piszę to, bo chcę się tym pochwalić.

Samo stwierdzenie, że to jest słabe, świadczy jednoznacznie o poczuciu bycia lepszym i dowartościowywaniu się.

Napisane przez Caudofemoralis

Czy masz jakikolwiek dowód na to, że to był humblebrag? Albo chociaż logiczne przesłanki, cokolwiek, poza swoją obsesją?

Jakiego dowodu oczekujesz?

Napisane przez Caudofemoralis

Napisałam: "I była skierowana do osób, które wyznają oba podejścia, niezależnie od tego, ile ich jest w tym wątku i czy w ogóle są". A ty mnie pytasz o nicki. Mimo że właśnie napisałam, że nie pisałam do nikogo konkretnego. Rzuciłam "wzywanie", nikt się go nie podjął, i tyle. Widocznie to było pudło z mojej strony.

Jeśli chodzi o ciebie, ostatecznie stanęło na: "Czyli przystojny partner jest od przeciętnego lepszy w tym, że leczy kompleksy partnerki. "Beciarz" jest gorszy przez to, że nie leczy". Jeśli się z tym zgadzasz, to super, koniec dyskusji. Jeśli się z tym nie zgadzasz, ale nadal utrzymujesz stanowisko, że partner numer 2 jest w czymś lepszy, to wtedy mamy o czym dyskutować. A to na tym mi właśnie zależało, na udowodnieniu sprzeczności w cudzym rozumowaniu. Nie na udowodnieniu, że moje wartości są lepsze od cudzych.

Dosłownie akapit wyżej przyznajesz, że to było pudło.

Chad nie musi leczyć kompleksów. Nawet wysoką samoocenę można jeszcze podwyższyć.

Napisane przez Caudofemoralis

Brak pozytywnych cech jak najbardziej może być wadą w czymś, co jest promowane na hit roku. Więc to świetna wymówka, żeby się na danym utworze powyżywać.

Teraz nagle ta piosenka to hit roku?

Napisane przez Caudofemoralis

Mam wrażenie, że mnie nie słuchasz. Są dwie opinie: "ta piosenka mnie nie rusza" (fakt) i "moim zdaniem ta piosenka nie zasługuje na zachwyt" (dowartościowujące przekonanie). Nie wyolbrzymiasz obojętności. Wyolbrzymiasz brak powodów, żeby się zachwycać czymś, co ciebie nie zachwyca. Tak by udowodnić, że inni lecą na byle co, w przeciwieństwie do ciebie. Czy ta opinia ma negatywny przekaz? Oczywiście. Czy to znaczy, że kłamiesz? Nie.

Mam wrażenie graniczące z pewnością, że uważasz się za jakieś moralne guru. Czy ty w ogóle bierzesz pod uwagę, że to ty się czegoś nauczysz i to tobie ktoś pomoże coś zauważyć?

Łoł, a gdzie ta piosenkarka obdzierana ze skóry?

Napisane przez Caudofemoralis

Samą obojętnością nie da się dowartościować. Dowartościować można się tym, że my mamy rację, a inni się mylą. I to to należy udowodnić. Nie swoją obojętność, czy jakiekolwiek uczucia, bo te same w sobie nie świadczą o naszej wartości.

Jeżeli przekaz będzie w jakimkolwiek stopniu negatywny, to nie wziął się z obojętności.

Napisane przez Caudofemoralis

Przykład:
"Nie widzę sensu w tym, co napisałaś" - fakt, który mówi coś o tobie
"W tym przykładzie tak bardzo wszystko się nie klei, że przebił chyba porównanie facetów do lodów i prób wyróżniania się na tle konkurentek do biernego czekania w kolejce " - wyolbrzymienie, które ma coś powiedzieć o oponencie

Wszystko się zgadza.
w tym przykładzie tak bardzo wszystko się nie klei = przykład nie ma sensu
przebił poprzedni - bo przebił

I nie, to że ktoś nie widzi sensu bynajmniej nie znaczy, że on tam na pewno jest. Czego dowodzi twoje całkowite zmienianie przykładów.

Napisane przez Caudofemoralis

"Ta piosenka mi się nie podoba jakoś szczególnie" - fakt, który mówi coś o tobie
"Serio wam się ta piosenka tak podoba? 'Koko-koko euro spoko' to dla was też był hit roku, jak rozumiem? " - wyolbrzymienie, które ma coś powiedzieć o oponencie

I to cały czas odnośnie cytatu "W tym przykładzie tak bardzo wszystko się nie klei, że przebił chyba porównanie facetów do lodów i prób wyróżniania się na tle konkurentek do biernego czekania w kolejce "? Gdzie ja tutaj coś pisałam o odbiorcach?

Napisane przez Caudofemoralis

Gdzie tu widzisz sprzeczność?

W pierwszym cytacie piszesz, że neutralny ton utrudnia zauważenie jak przeciwnik się myli, a w drugim, że taki ton jest właśnie bardziej skuteczny.

[Caudofemoralis]

Napisane przez stewardesa

Samo stwierdzenie, że to jest słabe, świadczy jednoznacznie o poczuciu bycia lepszym i dowartościowywaniu się.

Według ciebie.

Napisane przez stewardesa

Jakiego dowodu oczekujesz?

Jakiegokolwiek. Zarzuciłaś mi coś—pokaż, skąd wiesz, że to prawda.

Napisane przez stewardesa

Dosłownie akapit wyżej przyznajesz, że to było pudło.

Pudło w tym, że ostatecznie okazało się, że nikt tak nie myśli, albo myśli, ale nie ma ochoty na dyskusję ze mną.

Napisane przez stewardesa

Teraz nagle ta piosenka to hit roku?

Tak, w tym przykładzie mówimy cały czas o czymś, co jest uznawane za coś wspaniałego, a nas nie rusza. Czy nazwiemy to to hitem roku, lata, czy miesiąca, nie ma znaczenia.

Napisane przez stewardesa

Mam wrażenie graniczące z pewnością, że uważasz się za jakieś moralne guru. Czy ty w ogóle bierzesz pod uwagę, że to ty się czegoś nauczysz i to tobie ktoś pomoże coś zauważyć?

Posiadam pewne stanowisko. Podaję argumenty na jego obronienie. Jeśli według ciebie się mylę, wystarczy pokazać, gdzie. Więc bardzo łatwo możesz mnie czegoś nauczyć. Ale atakowaniem chochoła ("obojętności nie da się wyolbrzymić") tego nie dokonasz.

Napisane przez stewardesa

Łoł, a gdzie ta piosenkarka obdzierana ze skóry?

Jeżeli przekaz będzie w jakimkolwiek stopniu negatywny, to nie wziął się z obojętności.

Ten przekaz nie bierze się z obojętności. Mieszasz dwie rzeczy: obojętność w stosunku do utworu, i poczucie niższości wynikające z tego, że większość ludzi uważa za wspaniałe coś, co według nas wspaniałe nie jest. Negatywne komentarze mają za zadanie obniżyć wartość cudzej opinii, tak żeby nasza okazała się lepsza. A jaka ta opinia konkretnie jest—obojętna, negatywna, pozytywna, to nie ma żadnego znaczenia.

Napisane przez stewardesa

Wszystko się zgadza.
w tym przykładzie tak bardzo wszystko się nie klei = przykład nie ma sensu
przebił poprzedni - bo przebił

No tak, zgadza się. Nie ma tu żadnego kłamstwa. Ale z jakiegoś powodu powiedziałaś to w takiej formie, zamiast "Nie widzę sensu w tym, co napisałaś". Jaki jest to powód?

Napisane przez stewardesa

I nie, to że ktoś nie widzi sensu bynajmniej nie znaczy, że on tam na pewno jest. Czego dowodzi twoje całkowite zmienianie przykładów.

Nie, nie znaczy. Ale mówiąc "ja nie widzę w tym sensu" mówisz coś o swoim odbiorze (fakt). Mówiąc "w tym, co powiedziałaś, nie ma sensu", stawiasz zarzut (który należy jakoś udowodnić). Mówiąc "to ma jeszcze mniej sensu, niż [tu jakiś absurd] " stawiasz zarzut, jednocześnie dowartościowując się (przez pokazywanie oponentowi, że jego argumenty są nie tylko błędne, ale śmieszne, poniżające go).

Napisane przez stewardesa

I to cały czas odnośnie cytatu "W tym przykładzie tak bardzo wszystko się nie klei, że przebił chyba porównanie facetów do lodów i prób wyróżniania się na tle konkurentek do biernego czekania w kolejce "? Gdzie ja tutaj coś pisałam o odbiorcach?

Piszesz do mnie, więc domyślnie jestem twoim odbiorcą.

Napisane przez stewardesa

W pierwszym cytacie piszesz, że neutralny ton utrudnia zauważenie jak przeciwnik się myli, a w drugim, że taki ton jest właśnie bardziej skuteczny.

Neutralny ton jest bardziej skuteczny w przekonaniu kogoś, że się myli, ale utrudnia pokazanie, jak bardzo mylenie się w tej kwestii źle o nim świadczy (i, przez kontrast, jak dobrze posiadanie racji świadczy o nas).