Czy Bóg istnieje?

[Caudofemoralis]

Napisane przez ruda_beksa

W teorii jestem skłonna się z tobą zgodzić, ale świeckie społeczeństwo musiałoby sporo zmienić. A w praktyce religia daje wielu osobom oparcie, którego nie znaleźliby nigdzie indziej. Świeckie społeczeństwo nie oferuje wspólnoty i wsparcia w ten sam sposób, co religia.

Ja dodam od siebie, że religia ma jedną wielką zaletę: jest prosta do zrozumienia i przyjęcia nawet dla dzieci. Nie potrzebujesz wykształcenia ani wysokiego IQ—masz podane na tacy: to jest dobre, to jest złe. Dlaczego? Bo Bóg tak powiedział. Dlatego religia jest w stanie w tak uniwersalny sposób zapanować nad społeczeństwem, narzucić ludziom reguły, których nie będą mogli zakwestionować (bo autorytet Boga stoi na drodze). Żeby świeckie społeczeństwo osiągnęło ten sam poziom "moralności", trzeba by dużo lepszej edukacji (i odcięcia się od religii, która nie sprzyja wytwarzaniu się samodzielnego myślenia).

[ruda_beksa]

Napisane przez Caudofemoralis

Ja dodam od siebie, że religia ma jedną wielką zaletę: jest prosta do zrozumienia i przyjęcia nawet dla dzieci. Nie potrzebujesz wykształcenia ani wysokiego IQ—masz podane na tacy: to jest dobre, to jest złe. Dlaczego? Bo Bóg tak powiedział. Dlatego religia jest w stanie w tak uniwersalny sposób zapanować nad społeczeństwem, narzucić ludziom reguły, których nie będą mogli zakwestionować (bo autorytet Boga stoi na drodze). Żeby świeckie społeczeństwo osiągnęło ten sam poziom "moralności", trzeba by dużo lepszej edukacji (i odcięcia się od religii, która nie sprzyja wytwarzaniu się samodzielnego myślenia).

Wiele osób zresztą jest przekonana, że nie ma czegoś takiego, jak świecka moralność, lub moralność bez Boga."Hulaj dusza, piekła nie ma". Znajoma ma na profilu FB jeden z najbardziej przerażających cytatów, jakie znam, autorstwa Reagana.

"Without God, there is no virtue, because there's no prompting of the conscience. Without God, we're mired in the material, that flat world that tells us only what the senses perceive. Without God, there is a coarsening of the society. And without God, democracy will not and cannot long endure.

Straszne.

[Limonka2738]

Napisane przez ruda_beksa

W teorii jestem skłonna się z tobą zgodzić, ale świeckie społeczeństwo musiałoby sporo zmienić. A w praktyce religia daje wielu osobom oparcie, którego nie znaleźliby nigdzie indziej. Świeckie społeczeństwo nie oferuje wspólnoty i wsparcia w ten sam sposób, co religia.

Do tego zauważ, że wiele osób odczuwa potrzebę Boga lub duchowości, którą ciężko wypełnić w inny sposób.

Wiesz, obecność religii spowalnia naukę i koło się zatacza.

Najbardziej świeckie państwa na świecie mają najmniej przestępstw, najlepsze ekonomie i najlepsze systemy edukacji. I jedno zależy od drugiego.

Ale to błędne koło trzeba przerwać.

Ja wiem, że dzieci w Afryce chcą wierzyć, że nie cierpią bez powodu. Ale czytanie im Biblii ich nie nakarmi, a miały wcześniej inne wierzenia, które pozwalały wytłumaczyć cierpienie. A często idą środki na uczenie ich o Jezusie, zamiast konkretnych rzeczy. Wysyła się księży, zamiast specjalistów w przydatniejszych dziedzinach. Można sobie kupić dwutygodniowy turnus, zbudujesz jedną chatkę, wrzucisz fotkę na fejsa i myślisz, że pomagasz. No nie pomagasz, choć nie twierdzę, że twoje chęci nie były szczere.

I ja wiem, że ksiądz ma przeszkolenie. I że ma serce we właściwym miejscu. Ale te pieniądze można spożytkować lepiej.

Dobrze, że Kościół tam próbuję pomóc, ale gadka o tym, że prezerwatywy są be, chociaż tylu ludzi umiera tam na AIDS jest okropna. Tutaj chociażby przeszkadzają, zamiast pomagać. Organizacja świecka rozdałaby tam prezerwatywy, kościół rozdaje Biblię.

Nie twierdzę, że oni wszystko robią źle, albo że wszyscy chcą nas tylko naciągnąć. Ale można to zrobić lepiej, jeśli tylko zauważysz, że odrzucenie zupełnie zbędnych prawd o życiu z tej książki tylko polepszyłoby sytuację wszystkich.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[ruda_beksa]

Caudofemoralis, kupiłam "Prawy Umysł", dzięki za rekomendację.

Limonka, ja się ogólnie z tobą zgadzam w wyżej wymienionych kwestiach. Zakaz antykoncepcji, aborcji, badań na komórkach macierzystych, in vitro, podejście do seksualności, homoseksualizmu to tylko mała część moich problemów z kościołem katolickim (mówiąc ogólnie, bo wiem, że są rozsądni księża i zakonnicy). I jestem przeciwna państwom wyznaniowym albo prawie-wyznaniowym. Państwo powinno być świeckie.

Natomiast być może jestem beznadziejną idealistką, ale sądzę, że możliwy jest świat, w którym religia i nauka mogą współistnieć, w którym ludzie biorą z religii to co piękne (miłość, nadzieję, dobroczynność) a odrzucają przeżytki. Znam takie osoby wierzące, wiem, że to jest możliwe. Szkoda tylko, że rzadkie. Ale zakazywaniem i wyśmiewaniem religii nie zmienimy nic. To tylko wpycha ludzi dalej w spolaryzowane myślenie "my = dobrzy, oni=źli".

[3ebdb6c370169ce1a39c163fc8d64643247d9f80]

Napisane przez ruda_beksa

Natomiast być może jestem beznadziejną idealistką, ale sądzę, że możliwy jest świat, w którym religia i nauka mogą współistnieć, w którym ludzie biorą z religii to co piękne (miłość, nadzieję, dobroczynność) a odrzucają przeżytki. Znam takie osoby wierzące, wiem, że to jest możliwe. Szkoda tylko, że rzadkie.

Oczywiście, że to możliwe bo wiara i nauka nie stoją ze sobą w koniecznej sprzeczności. Jedno nie neguje drugiego, jedno i drugie jest darem Bożym. Tzn. wiara/religia w interpretacji Limonki zapewne tak, no ale na to się nic nie poradzi

Czy to takie rzadkie? Na pewno nie tak rozpowszechnione jak można by było sobie tego życzyć, ale też z drugiej strony chcę mieć nadzieję, że przynajmniej w części można to złożyć na karby medialności zła i niezauważania dobra.

Napisane przez ruda_beksa

Ale zakazywaniem i wyśmiewaniem religii nie zmienimy nic. To tylko wpycha ludzi dalej w spolaryzowane myślenie "my = dobrzy, oni=źli".

Mierzi mnie straszliwie taka pycha i poczucie wyższości - czy to w przypadku wierzących, którzy "wiedzą lepiej" i swoim religiometrem będą mierzyć wiarę innych 'skazując' innych na piekło, jak i niewierzących patrzących na wierzących z pogardą i opluwających ich świętości.

[ruda_beksa]

Czy to takie rzadkie? Na pewno nie tak rozpowszechnione jak można by było sobie tego życzyć, ale też z drugiej strony chcę mieć nadzieję, że przynajmniej w części można to złożyć na karby medialności zła i niezauważania dobra.

To racja - spokojna, miła pani która karmi bezdomnych raczej nie wyląduje w wieczornych wiadomościach, ale banda furiatów z Westboro Baptist pikietująca pogrzeby żołnierzy z plakatami "God hates fags" - tak.

[Limonka2738]

[1=3ebdb6c370169ce1a39c163 fc8d64643247d9f80;8038946 1]Oczywiście, że to możliwe bo wiara i nauka nie stoją ze sobą w koniecznej sprzeczności. Jedno nie neguje drugiego, jedno i drugie jest darem Bożym. Tzn. wiara/religia w interpretacji Limonki zapewne tak, no ale na to się nic nie poradzi

Czy to takie rzadkie? Na pewno nie tak rozpowszechnione jak można by było sobie tego życzyć, ale też z drugiej strony chcę mieć nadzieję, że przynajmniej w części można to złożyć na karby medialności zła i niezauważania dobra.



Mierzi mnie straszliwie taka pycha i poczucie wyższości - czy to w przypadku wierzących, którzy "wiedzą lepiej" i swoim religiometrem będą mierzyć wiarę innych 'skazując' innych na piekło, jak i niewierzących patrzących na wierzących z pogardą i opluwających ich świętości.[/QUOTE]Zależy o jakiej wierze mówimy. Chrześcijańska niestety stoi, bo Biblia chwilami nie ma żadnego sensu, albo Kościół Katolicki powstrzymuje pewne badania naukowe, bo tak.

Jakaś duchowość - może bez problemu istnieć z nauką. Japończycy to bardzo uduchowiony naród, a rozwój nauki ma się tam świetnie.

Tylko ja nie uważam duchowości za zło, tylko religie zorganizowane, które obecnie dominują na świecie.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

---------- Dopisano o 20:28 ---------- Poprzedni post napisano o 20:22 ----------

Napisane przez ruda_beksa

To racja - spokojna, miła pani która karmi bezdomnych raczej nie wyląduje w wieczornych wiadomościach, ale banda furiatów z Westboro Baptist pikietująca pogrzeby żołnierzy z plakatami "God hates fags" - tak.

Tylko widzisz, bez tej doktryny, musieliby się przyznać, że to oni nienawidzą, a nie zasłaniać się Biblią.

Plus mówię, chodzi o takie małe rzeczy, które się dzieją, nie o świrów mordujacych czy wrzeszczacych z transparentami.

A ateiści potrafią tak samo karmić bezdomnych jak katolicy. Nie widziałam jeszcze ateistów podających cytaty z nie wiem, "Boga urojonego", które świadczą o tym, że homoseksualiści to zło. Bo inni zamiast im przyklasnąć, by ich wysmiali.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

---------- Dopisano o 20:29 ---------- Poprzedni post napisano o 20:28 ----------

Zawsze niebezpieczne jest, kiedy człowiek bez pomyślenia przyjmuje czyjeś słowa za prawdę, już kij czy to Bóg, Allah, papież czy Albert Einstein.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[3ebdb6c370169ce1a39c163fc8d64643247d9f80]

Nie wiem zatem jakim cudem przez tyle lat byłam gorliwą katoliczką zainteresowaną nauką, nowymi odkryciami Nie zagrażało to w żaden sposób mojej wierze. Nie wiem jakim cudem istnieją takie dziwaczne hybrydy naukowców wyznania katolickiego (nie, nie chazany, tylko np. ks. prof. Heller, czy rzesze fizyków, którzy są również katolikami). Może Limonka nas oświeci w tej kwestii, bo ewidentnie coś nie styka

Nie widziałam jeszcze ateistów podających cytaty z nie wiem, "Boga urojonego", które świadczą o tym, że homoseksualiści to zło.

OMG, naprawdę nigdy nie spotkałaś ateisty uważającego homoseksualizm za wynaturzenie? Jeśli uważasz, że krytyka zachowań seksualnych, aborcji czy in vitro to domena wierzących, a wśród niewierzących takich ludzi nie ma, to naprawdę malutko w życiu widziałaś. Aż trudno uwierzyć, że to ma być poważny argument.

Zawsze niebezpieczne jest, kiedy człowiek bez pomyślenia przyjmuje czyjeś słowa za prawdę, już kij czy to Bóg, Allah, papież czy Albert Einstein.

Dlaczego bez pomyślenia? To, że Ty uważasz wiarę za jakąś infantylną postawę niewymagającą krytycznego myślenia, nie oznacza, że tak ma być. Bóg dał ludziom rozum po to, żeby z niego korzystać. Odrzucenie rozumu to odrzucenie Bożego daru - grzech zaniedbania i marnotrawstwa z którego każdy będzie rozliczony. Jeśli niektórzy wierzący nie zdają sobie z tego sprawy, to ich broszka, a nie znamię wiary jako takiej.

[ruda_beksa]

Napisane przez Limonka2738

Zależy o jakiej wierze mówimy. Chrześcijańska niestety stoi, bo Biblia chwilami nie ma żadnego sensu, albo Kościół Katolicki powstrzymuje pewne badania naukowe, bo tak.

I to jest okropne. Ale są chrześcijanie, którzy mają inne spojrzenie na te sprawy, np. kościół episkopalny popiera badania na komórkach macierzystych, zakładając że zostały uzyskane w etyczny sposób z płodów które i tak zostałyby zniszczone.

Tylko ja nie uważam duchowości za zło, tylko religie zorganizowane, które obecnie dominują na świecie.

I mam nadzieję, że religie zorganizowane staną przed wyborem - zmienić pewne krzywdzące podejścia lub pogodzić się z odejściem do lamusa.

Tylko widzisz, bez tej doktryny, musieliby się przyznać, że to oni nienawidzą, a nie zasłaniać się Biblią.

Z doświadczenia, wtedy zasłaniają się "naturą". "To wbrew naturze, obrzydliwe!".

A ateiści potrafią tak samo karmić bezdomnych jak katolicy.

Oczywiście że tak, nikt temu nie przeczy. My pisałyśmy o "dobrych wierzących" a "złych wierzących" - o wiele więcej słyszy się o tych drugich.

Zawsze niebezpieczne jest, kiedy człowiek bez pomyślenia przyjmuje czyjeś słowa za prawdę, już kij czy to Bóg, Allah, papież czy Albert Einstein.

A to racja. Myślenie krytyczne to podstawa.

[Parabelka]

Napisane przez ruda_beksa

którym ludzie biorą z religii to co piękne (miłość, nadzieję, dobroczynność)

Ale akurat do tych rzeczy nie jest potrzebna religia, tylko zwykłe ludzkie emocje i trochę pomyślunku . Najpierw były emocje, potem dopiero stworzono religie .

[Caudofemoralis]

Napisane przez ruda_beksa

Caudofemoralis, kupiłam "Prawy Umysł", dzięki za rekomendację.

Obiecuję, że nie będziesz żałować, ta książka zmieniła moje spojrzenie na świat

[1=3ebdb6c370169ce1a39c163 fc8d64643247d9f80;8039339 6]Nie wiem zatem jakim cudem przez tyle lat byłam gorliwą katoliczką zainteresowaną nauką, nowymi odkryciami Nie zagrażało to w żaden sposób mojej wierze.[/QUOTE]

Wiem, że nie chcesz o tym mówić, ale twoja strata wiary jest bardzo intrygująca. Jeśli nie studia nad Biblią, jeśli nie zainteresowanie nauką, to co odebrało ci przekonanie, że Bóg istnieje? Proszę, uchyl rąbka tajemnicy

[3ebdb6c370169ce1a39c163fc8d64643247d9f80]

Napisane przez Caudofemoralis

Wiem, że nie chcesz o tym mówić, ale twoja strata wiary jest bardzo intrygująca. Jeśli nie studia nad Biblią, jeśli nie zainteresowanie nauką, to co odebrało ci przekonanie, że Bóg istnieje? Proszę, uchyl rąbka tajemnicy

Wybacz, ale nie zaspokoję Twojej ciekawości

[Limonka2738]

[1=3ebdb6c370169ce1a39c163 fc8d64643247d9f80;8039339 6]Nie wiem zatem jakim cudem przez tyle lat byłam gorliwą katoliczką zainteresowaną nauką, nowymi odkryciami Nie zagrażało to w żaden sposób mojej wierze. Nie wiem jakim cudem istnieją takie dziwaczne hybrydy naukowców wyznania katolickiego (nie, nie chazany, tylko np. ks. prof. Heller, czy rzesze fizyków, którzy są również katolikami). Może Limonka nas oświeci w tej kwestii, bo ewidentnie coś nie styka



OMG, naprawdę nigdy nie spotkałaś ateisty uważającego homoseksualizm za wynaturzenie? Jeśli uważasz, że krytyka zachowań seksualnych, aborcji czy in vitro to domena wierzących, a wśród niewierzących takich ludzi nie ma, to naprawdę malutko w życiu widziałaś. Aż trudno uwierzyć, że to ma być poważny argument.



Dlaczego bez pomyślenia? To, że Ty uważasz wiarę za jakąś infantylną postawę niewymagającą krytycznego myślenia, nie oznacza, że tak ma być. Bóg dał ludziom rozum po to, żeby z niego korzystać. Odrzucenie rozumu to odrzucenie Bożego daru - grzech zaniedbania i marnotrawstwa z którego każdy będzie rozliczony. Jeśli niektórzy wierzący nie zdają sobie z tego sprawy, to ich broszka, a nie znamię wiary jako takiej.[/QUOTE]

Gdzie jakiś dowód, że Bóg istnieje? Jeden, przekonaj mnie, uparta nie jestem, jeden, logiczny, racjonalny dowód, a nie mamy o co się kłócić. Bo ja nie twierdzę, że istnieje, co mi usilnie próbujesz wmówić. Ja NIE WIEM, a nie wierzę, bo nie przedstawiono mi wystarczającego dowodu.

Przecież można być naukowcem i wierzyć w Boga. Nie czytasz, co piszę. Rozróżniamy duchowość od doktryny religijnej. A obecnie najpopularniejsze to takie, że komórek macierzystych nie wolno, INF nie wolno, bo nie. I to stoi w sprzeczności z nauką, jeśli nie zrozumiałaś z mojego wcześniejszego posta.

To, że ktoś tam sobie wierzy, to nie wnikam, dopóki nie krzywdzi innych, nie miesza się do prawodawstwa i nie stoi na przeszkodzie nauce, to serio nie widzę problemu.

Twórca MR jest kreacjonistą. I co mu zrobisz? Nie zmienia to faktu, że może być bardzo inteligentny i jednocześnie wierzyć w coś bez żadnych dowodów, a nawet pomimo dowodom.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

---------- Dopisano o 21:52 ---------- Poprzedni post napisano o 21:46 ----------

Napisane przez ruda_beksa

I to jest okropne. Ale są chrześcijanie, którzy mają inne spojrzenie na te sprawy, np. kościół episkopalny popiera badania na komórkach macierzystych, zakładając że zostały uzyskane w etyczny sposób z płodów które i tak zostałyby zniszczone.



I mam nadzieję, że religie zorganizowane staną przed wyborem - zmienić pewne krzywdzące podejścia lub pogodzić się z odejściem do lamusa.



Z doświadczenia, wtedy zasłaniają się "naturą". "To wbrew naturze, obrzydliwe!".



Oczywiście że tak, nikt temu nie przeczy. My pisałyśmy o "dobrych wierzących" a "złych wierzących" - o wiele więcej słyszy się o tych drugich.



A to racja. Myślenie krytyczne to podstawa.

Ja nie mówię, że wszyscy są źli. To skamieniałe doktryny są złe. Jeśli zostanie sama duchowa otoczka, nie widzę problemu w religii.

Nie rozumiem, po co wierzyć w coś, na co nie ma dowodów, ale nikogo nie zmuszę.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[ruda_beksa]

Napisane przez Parabelka

Ale akurat do tych rzeczy nie jest potrzebna religia, tylko zwykłe ludzkie emocje i trochę pomyślunku . Najpierw były emocje, potem dopiero stworzono religie .

A, oczywiście. Pozytywne uczucia i impulsy nie są wymysłem religii. Natomiast religia może być dobrym czynnikiem motywującym do samodoskonalenia się i wzmacniania tych dobrych impulsów.

[dfdce9ad473ee3ba4bd9426289ac63cb58eb8552]

Napisane przez ruda_beksa

Natomiast religia może być dobrym czynnikiem motywującym do samodoskonalenia się i wzmacniania tych dobrych impulsów.

Gdy tymczasem przez tysiące lat była (i nadal jest) podwaliną do dyskryminowania kobiet np. I dziesiątków innych, równie paskudnych rzeczy. To mogło się udać. Teoretycznie. Jak komunizm. Założenia były słuszne, ale ludzie się nie sprawdzili

---------- Dopisano o 22:33 ---------- Poprzedni post napisano o 22:13 ----------

Napisane przez ruda_beksa

Świeckie społeczeństwo nie oferuje wspólnoty i wsparcia w ten sam sposób, co religia.

No siłą rzeczy nie, bo religia ma zupełnie inny czynnik scalający. Ale nie znaczy to, że jest to czynnik lepszy niż te, które generuje wpólnota/grupa/społeczność świecka.

[ruda_beksa]

[1=dfdce9ad473ee3ba4bd9426 289ac63cb58eb8552;8039571 1]Gdy tymczasem przez tysiące lat była (i nadal jest) podwaliną do dyskryminowania kobiet np. I dziesiątków innych, równie paskudnych rzeczy. To mogło się udać. Teoretycznie. Jak komunizm. Założenia były słuszne, ale ludzie się nie sprawdzili [/QUOTE]

Ano, jest takich ideologii kilka Na przykład patriotyzm - w założeniu piękny, miłość dla ojczyzny. W praktyce kolonizacje, nacjonalizm, rżnięcie w pień innych nacji i plemion ku chwale (i wzbogaceniu) tejże ojczyzny.

[dfdce9ad473ee3ba4bd9426289ac63cb58eb8552]

Napisane przez ruda_beksa

Ano, jest takich ideologii kilka

To są toksyny dla ludzkich głów i społecznej tkanki.

---------- Dopisano o 22:40 ---------- Poprzedni post napisano o 22:38 ----------

Napisane przez ruda_beksa

W praktyce kolonizacje, nacjonalizm, rżnięcie w pień innych nacji i plemion ku chwale (i wzbogaceniu) tejże ojczyzny.

W deszczu kropel święconej wody z kropidła potrząsanego przez wojskowego kapelana.

[Limonka2738]

Napisane przez ruda_beksa

A, oczywiście. Pozytywne uczucia i impulsy nie są wymysłem religii. Natomiast religia może być dobrym czynnikiem motywującym do samodoskonalenia się i wzmacniania tych dobrych impulsów.

Tylko religia to obusieczny miecz. Jednemu pomoże, a drugi wykorzysta ją do ohydnych celów, a trzeci zwariuje.

Gdybyś miała grypę, wzięłabys cudowne lekarstwo, które może Cię ozdrowi, a może zabije, czy zaufałabys pewniejszym metodom, może mniej cudownie uzdrawiającym, ale takim, które cię nie zabiją?

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

---------- Dopisano o 22:48 ---------- Poprzedni post napisano o 22:46 ----------

[1=dfdce9ad473ee3ba4bd9426 289ac63cb58eb8552;8039571 1]Gdy tymczasem przez tysiące lat była (i nadal jest) podwaliną do dyskryminowania kobiet np. I dziesiątków innych, równie paskudnych rzeczy. To mogło się udać. Teoretycznie. Jak komunizm. Założenia były słuszne, ale ludzie się nie sprawdzili [/QUOTE]

Założenia komunizmu przynajmniej były słuszne. Założenia religii nigdy nie były słuszne, bo tam wyższość mężczyzny nad kobietą jest wyraźnie zaznaczona, niewolnictwo wyraźnie zaznaczone, a gwałciciel musi poślubić ofiarę, bo już nikt jej takiej używanej nie zechce. To nie jest dobre założenie.

---------- Dopisano o 22:49 ---------- Poprzedni post napisano o 22:48 ----------

Napisane przez ruda_beksa

Ano, jest takich ideologii kilka Na przykład patriotyzm - w założeniu piękny, miłość dla ojczyzny. W praktyce kolonizacje, nacjonalizm, rżnięcie w pień innych nacji i plemion ku chwale (i wzbogaceniu) tejże ojczyzny.

A przed bitwą Bogurodzica.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[ruda_beksa]

Napisane przez Limonka2738

Tylko religia to obusieczny miecz. Jednemu pomoże, a drugi wykorzysta ją do ohydnych celów, a trzeci zwariuje.

Gdybyś miała grypę, wzięłabys cudowne lekarstwo, które może Cię ozdrowi, a może zabije, czy zaufałabys pewniejszym metodom, może mniej cudownie uzdrawiającym, ale takim, które cię nie zabiją?

Porównanie jest o tyle problematyczne, że biorąc tabletkę nie masz wpływu na to, jak ona się będzie metabolizować, czy cię wykończy czy nie. Decydując się na podążanie za religią zachowujesz dalej wolną wolę i umiejętności analityczne. Jeśli świadomie je wyłączasz, to twoja sprawa, ale - osoba wierząca nie jest zwolniona z odpowiedzialności za własne czyny, bo bozia kazała. Ktoś, kto jest w stanie zrobić coś złego w imię Boga, jest zdolny do tego czynu tak czy inaczej. Bóg to tylko wymówka. Można czytać Biblię czy inne księgi wierząc, ale krytycznie, aktywnie - albo biernie, jak cielę, "tak jest bo tak napisano". A takiej osobie można wmówić wszystko.

Co do obłędu, to zwariować można pod wieloma kątami. Kotów, jogi, zdrowej żywności, opalania, operacji plastycznych... albo ktoś ma psychikę skłonną do zachowań obsesyjnych/ekstremalnych, albo nie.

Stalin i Hitler kapelanów nie mieli, a Dżyngis-chan był tolerancyjny religijnie

[MuchaLibre]

Komunizm nie jest w założeniu dobry tylko niemoralny i zbrodniczy. Odbiera człowiekowi prawo do zachowania owoców swojej pracy, a w konsekwencji nawet zwykłe prawo do życia. Człowiek jako jednostka jest w nim na łasce państwa lub kolektywu, który może skazać go na śmierć głodową obierając mu wszystko co posiada.

To że wszędzie gdzie próbowano zaprowadzić komunizm doszło do największych zbrodni nie jest przypadkiem, tylko ciągiem przyczynowo skutkowym. De facto komunizmu nigdzie nie udało się wprowadzić, najbliżej było tuż po rewolucji październikowej, kiedy Lenin zaprowadził "komunizm wojenny", gospodarka dosłownie zamarła, nastąpiła straszliwa klęska głodu (zginęło około 5 mln), cały system był czasowo utrzymywany tylko dzięki terrorowi Czeka, który zwyczajnie wyrzynał buntujących się ludzi. Następnie komunizm wojenny został zastąpiony przez tzw. NEP ale to osobna kwestia.

Drugi przypadek gdzie było blisko wprowadzenia komunizmu to Kambodża Pol Pota. Tam było niczym w piosence o Kononowiczu, nie było niczego, sklepów, szkół, szpitali, banków, aptek, tylko coś w rodzaju wielkiego obozu pracy. Z głodu, wycieńczenia, choroby lub na skutek egzekucji zginęło około 2 mln ludzi, co stanowiło około 1/3 wszystkich obywateli kraju, jest to proporcjonalnie największa zbrodnia w historii ludzkości.

Także to nie jest tak, że komunizm był dobry, tylko ludzie nie umieli go wprowadzić. Tylko właśnie ta ideologia jest jak najbardziej zła i utopijna. Niektóre ideologie są po prostu złe. Tak samo do II wojny światowej i Holocaustu doszło przez to, że ideologia nazistowska była zła i tragiczna w skutkach itd.

[Limonka2738]

Napisane przez MuchaLibre

Komunizm nie jest w założeniu dobry tylko niemoralny i zbrodniczy. Odbiera człowiekowi prawo do zachowania owoców swojej pracy, a w konsekwencji nawet zwykłe prawo do życia. Człowiek jako jednostka jest w nim na łasce państwa lub kolektywu, który może skazać go na śmierć głodową obierając mu wszystko co posiada.

To że wszędzie gdzie próbowano zaprowadzić komunizm doszło do największych zbrodni nie jest przypadkiem, tylko ciągiem przyczynowo skutkowym. De facto komunizmu nigdzie nie udało się wprowadzić, najbliżej było tuż po rewolucji październikowej, kiedy Lenin zaprowadził "komunizm wojenny", gospodarka dosłownie zamarła, nastąpiła straszliwa klęska głodu (zginęło około 5 mln), cały system był czasowo utrzymywany tylko dzięki terrorowi Czeka, który zwyczajnie wyrzynał buntujących się ludzi. Następnie komunizm wojenny został zastąpiony przez tzw. NEP ale to osobna kwestia.

Drugi przypadek gdzie było blisko wprowadzenia komunizmu to Kambodża Pol Pota. Tam było niczym w piosence o Kononowiczu, nie było niczego, sklepów, szkół, szpitali, banków, aptek, tylko coś w rodzaju wielkiego obozu pracy. Z głodu, wycieńczenia, choroby lub na skutek egzekucji zginęło około 2 mln ludzi, co stanowiło około 1/3 wszystkich obywateli kraju, jest to proporcjonalnie największa zbrodnia w historii ludzkości.

Także to nie jest tak, że komunizm był dobry, tylko ludzie nie umieli go wprowadzić. Tylko właśnie ta ideologia jest jak najbardziej zła i utopijna. Niektóre ideologie są po prostu złe. Tak samo do II wojny światowej i Holocaustu doszło przez to, że ideologia nazistowska była zła i tragiczna w skutkach itd.

Mówię, że sam pomysł każdemu według potrzeb nie jest zły. Nie podoba mi się personalnie, ale rozumiem, czemu na papierze mógł się podobać.

Dziękuję, że mnie pouczyłeś, nie miałam pojęcia jak komunizm działał w praktyce. Możesz iść spać z +27578 do ego.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[dfdce9ad473ee3ba4bd9426289ac63cb58eb8552]

Napisane przez Limonka2738

Założenia komunizmu przynajmniej były słuszne. Założenia religii nigdy nie były słuszne, bo tam wyższość mężczyzny nad kobietą jest wyraźnie zaznaczona,

W komunizmie za to wyraźnie była zaznaczona wyższość kolektywu nad jednostką. Jak to szło ? W kapitalizmie jest wyzysk człowieka przez człowieka, a w komunizmie było odwrotnie
Nie mogło to być słuszne, skoro w praktyce zupełnie zawiodło, a właściwie okazało się nie do zastosowania.

[Limonka2738]

Napisane przez ruda_beksa

Porównanie jest o tyle problematyczne, że biorąc tabletkę nie masz wpływu na to, jak ona się będzie metabolizować, czy cię wykończy czy nie. Decydując się na podążanie za religią zachowujesz dalej wolną wolę i umiejętności analityczne. Jeśli świadomie je wyłączasz, to twoja sprawa, ale - osoba wierząca nie jest zwolniona z odpowiedzialności za własne czyny, bo bozia kazała. Ktoś, kto jest w stanie zrobić coś złego w imię Boga, jest zdolny do tego czynu tak czy inaczej. Bóg to tylko wymówka. Można czytać Biblię czy inne księgi wierząc, ale krytycznie, aktywnie - albo biernie, jak cielę, "tak jest bo tak napisano". A takiej osobie można wmówić wszystko.

Co do obłędu, to zwariować można pod wieloma kątami. Kotów, jogi, zdrowej żywności, opalania, operacji plastycznych... albo ktoś ma psychikę skłonną do zachowań obsesyjnych/ekstremalnych, albo nie.

Stalin i Hitler kapelanów nie mieli, a Dżyngis-chan był tolerancyjny religijnie

Tak, tylko Hitler był zapalonym chrześcijaninem, sam się tak określał, a naziści mieli na mundurach "Got mit uns". Nie, żeby to cokolwiek zmieniało, tak tylko koryguję.

Już nie będę wypominać, że KK to największy zbrodniarz historii. Stalin i Hitler to mogą mu buty pucować. Ale było minęło, nie ma co teraz wyciągać rodem z "Twój dziadek był w Wermahcie!"

Ale jest zwolniona z odpowiedzialności za swoje czyny. Zabijasz kogoś? Boziu, przepraszam. I wybaczone! Ksiądz jest pedofilem? Bam, zmiana parafii i ukrywanko.

Dla mnie sprawa jest prosta - bezwarunkowa miłość Jahwe, ale pod 10 warunkami. Jeśli ktoś patrzy na to krytycznie to ja nie wiem, jakie mentalne fikołki uprawia, że dla niego ma to sens. No i przez przypadek mistrz moralności wszelakiej zapomniał wspomnieć o nie posiadaniu niewolników. A nie, wspomniał, że należy ich nie zabijać od razu. No zawsze coś. Aborcja dla każdego dziecka z nieprawego łoża przymusowo też spoko. No wielbijmy typa, jest za co.

A wracając do tematu - do wierzących. Dlaczego akurat ten Bóg? Serio pytam, co ma w sobie Jahwe, poza położeniem geograficznym wyznawców, że wierzycie akurat w niego, a w 6 milionów pozostałych bóstw nie?

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[ruda_beksa]

Mucha, odnoszę wrażenie, że ty masz jakiś gadżet, który zaczyna piszczeć jak ktoś gdzieś na forum wygłasza lewicowe poglądy. Taki sygnał Batmana

[Limonka2738]

[1=dfdce9ad473ee3ba4bd9426 289ac63cb58eb8552;8039840 6]W komunizmie za to wyraźnie była zaznaczona wyższość kolektywu nad jednostką. Jak to szło ? W kapitalizmie jest wyzysk człowieka przez człowieka, a w komunizmie było odwrotnie
Nie mogło to być słuszne, skoro w praktyce zupełnie zawiodło, a właściwie okazało się nie do zastosowania.[/QUOTE]Podkreślę jeszcze raz, patrząc na kraje i ich sytuację oraz wygląd tego na papierze, rozumiem, czemu niektórzy to kupili.

Nie popieram komunizmu, jestem za skrajnym kapitalizmem.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[dfdce9ad473ee3ba4bd9426289ac63cb58eb8552]

Ja tam nie jestem za żadnymi skrajnościami. No ale co kto lubi.

[Limonka2738]

[1=dfdce9ad473ee3ba4bd9426 289ac63cb58eb8552;8039844 1]Ja tam nie jestem za żadnymi skrajnościami. No ale co kto lubi.[/QUOTE]Zależy co rozumiemy przez skrajność.

Ale nie będę jeszcze polityki tu wyciągać.

Powiem tylko, że nie jestem za zabijaniem czy zostawianiem na śmierć niepełnosprawnych itd. Bo mi Wizaż nie zapomni i za parę lat wywlecze.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[dfdce9ad473ee3ba4bd9426289ac63cb58eb8552]

Napisane przez Limonka2738

Zależy co rozumiemy przez skrajność.

Radykalny, występujący w ostrej, ostatecznej postaci. I jeszcze zapalczywy i przesadny - tak mi się kojarzy 'skrajny'.
Np. komunizm to była ostateczna, skończona postać socjalizmu. Jak dla mnie - słaba sprawa. Unikam skrajności jak mogę. Historia uczy, że to nic dobrego.

[Limonka2738]

[1=dfdce9ad473ee3ba4bd9426 289ac63cb58eb8552;8039847 6]Radykalny, występujący w ostrej, ostatecznej postaci. I jeszcze zapalczywy i przesadny - tak mi się kojarzy 'skrajny'.
Np. komunizm to była ostateczna, skończona postać socjalizmu. Jak dla mnie - słaba sprawa. Unikam skrajności jak mogę. Historia uczy, że to nic dobrego.[/QUOTE]Zgadzam się z Tobą, że skrajność to nic dobrego.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[ruda_beksa]

Napisane przez Limonka2738

Tak, tylko Hitler był zapalonym chrześcijaninem, sam się tak określał, a naziści mieli na mundurach "Got mit uns". Nie, żeby to cokolwiek zmieniało, tak tylko koryguję.

Byłam przekonana, że Hitler miał wrogie nastawienie do chrześcijaństwa, zwłaszcza w późniejszych latach, ale mogę się mylić.

Ale jest zwolniona z odpowiedzialności za swoje czyny. Zabijasz kogoś? Boziu, przepraszam. I wybaczone! Ksiądz jest pedofilem? Bam, zmiana parafii i ukrywanko.

Zwolniona z odpowiedzialności może w oczach kościoła, ale nie w oczach państwa, na szczęście.

Dla mnie sprawa jest prosta - bezwarunkowa miłość Jahwe, ale pod 10 warunkami.

Akurat te warunki nie są najgorsze, plus nowe przykazanie - "przykazanie nowe daję wam, byście się wzajemnie miłowali". Jeśli ludzie trzymaliby się tego bez wmuszania religii innym, to nie byłoby źle.