Aborcja- wątek zbiorczy. Część 3

[Caudofemoralis]

Kaja Godek zaczyna już wspominać coś o zakazie przerywania ciąż z gwałtu, no i w sumie taki byłby logiczny kolejny krok. Bo jeśli powołujemy się na przepis "Rzeczpospolita Polska zapewnia każdemu człowiekowi prawną ochronę życia", to zarodek wytworzony w efekcie czynu zabronionego także jest człowiekiem zasługującym na ochronę. Nie popełnił on przestępstwa, a więc nie zasługuje na odebranie mu praw. Tak mówi nam logika. Tylko czy nasz rząd posunie się tak daleko? Może powinien, to by skłoniło ludzi do ponownego przyjrzenia się tematowi moralności aborcji jako takiej.

Przy okazji, czytając konstytucję natknęłam się na coś takiego:

"Obywatelstwo polskie nabywa się przez urodzenie z rodziców będących obywatelami polskimi".

A więc płód nie jest obywatelem Polski. No ok, chronimy go jak obcokrajowca w takim razie. Ale Powszechna Deklaracja Praw Człowieka, która w Polsce obowiązuje, mówi:

"Każdy człowiek ma prawo do posiadania obywatelstwa"

Co nam z tego wynika? Skoro każdy człowiek ma prawo do posiadania obywatelstwa, a nasza konstytucja daje obywatelstwo dzieciom urodzonym, to według naszej konstytucji człowiek powstaje w momencie narodzin. Każda inna interpretacja oznacza złamanie ustaleń wiążącej nas umowy międzynarodowej.

[bardzosmutnadziewczyna]

Napisane przez Marina3

Będą protesty. To dobrze, choć obawiam się, czy one cokolwiek dadzą.

Trzyma się mnie myśl, że jako kobieta pewnego dnia będę musiała z tego kraju uciekać w pośpiechu.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

Nic nie dadzą. Od orzeczenia TK już nigdzie nie można się odwołać.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

---------- Dopisano o 18:08 ---------- Poprzedni post napisano o 18:07 ----------

Napisane przez Mijanou

No w 39 jakoś długo się przyglądała.

Przyglądała się do końca, lol.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[Limonka2738]

Napisane przez madziamach

Mylisz się z tego co wiem, bo tutaj większość jest za aborcją na życzenie właśnie.Skąd masz info,że nikt tutaj nie jest za aborcją na życzenie?

Ja jestem za aborcja na życzenie, ale trochę nam TK wrzucił na tapet pilniejszy temat i o terminacji płodów o znacznych wadach mówimy w tym momencie.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

---------- Dopisano o 19:12 ---------- Poprzedni post napisano o 19:10 ----------

Napisane przez Caudofemoralis

Kaja Godek zaczyna już wspominać coś o zakazie przerywania ciąż z gwałtu, no i w sumie taki byłby logiczny kolejny krok. Bo jeśli powołujemy się na przepis "Rzeczpospolita Polska zapewnia każdemu człowiekowi prawną ochronę życia", to zarodek wytworzony w efekcie czynu zabronionego także jest człowiekiem zasługującym na ochronę. Nie popełnił on przestępstwa, a więc nie zasługuje na odebranie mu praw. Tak mówi nam logika. Tylko czy nasz rząd posunie się tak daleko? Może powinien, to by skłoniło ludzi do ponownego przyjrzenia się tematowi moralności aborcji jako takiej.

Szczerze mówiąc już logiczniejsze jest zabranianie terminacji ciąży z gwałtu, niż z wadami płodu.

Bo tutaj chociaż urodzi się człowiek, który będzie mógł normalnie i samodzielnie funkcjonować.

[Trzepotka]

Treść usunięta

[bardzosmutnadziewczyna]

Napisane przez Limonka2738

Szczerze mówiąc już logiczniejsze jest zabranianie terminacji ciąży z gwałtu, niż z wadami płodu.

Bo tutaj chociaż urodzi się człowiek, który będzie mógł normalnie i samodzielnie funkcjonować.

Rzadko się z Tobą zgadzam, ale tu masz rację.


Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[Alekto123]

Napisane przez Trzepotka

Treść usunięta

Teraz to już tylko wymiana władzy i psuedo TK coś może dać. Wygląda na to, że zmuszenie do przedterminowych wyborów to byłaby najlepsza opcja.

[Caudofemoralis]

Napisane przez Limonka2738

Szczerze mówiąc już logiczniejsze jest zabranianie terminacji ciąży z gwałtu, niż z wadami płodu.

Bo tutaj chociaż urodzi się człowiek, który będzie mógł normalnie i samodzielnie funkcjonować.

Ja widzę taką samą logikę w obu kwestiach, ponieważ:

1) Dziecka nie wolno zabić, nawet jeśli jest ciężko chore i niedługo umrze
2) Płód jest dzieckiem
Wniosek: Płodu nie można zabijać.

Jedyne, co można zrobić, to podważyć przesłankę nr 2. Intuicyjnie wszyscy w tym wątku czujemy, że płód to nie to samo, co niemowlę. Ale w naszym prawie brakuje tego rozróżnienia.

[Milagros_90]

Napisane przez Limonka2738

Ja jestem za aborcja na życzenie, ale trochę nam TK wrzucił na tapet pilniejszy temat i o terminacji płodów o znacznych wadach mówimy w tym momencie.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

---------- Dopisano o 19:12 ---------- Poprzedni post napisano o 19:10 ----------



Szczerze mówiąc już logiczniejsze jest zabranianie terminacji ciąży z gwałtu, niż z wadami płodu.

Bo tutaj chociaż urodzi się człowiek, który będzie mógł normalnie i samodzielnie funkcjonować.

Ok, faktycznie zagalopowałam się z tym, że nie ma tu żadnych osób będacych za aborcja na życzenie. Niemniej odniosłam się tak jak mówisz do tematu aborcji płodów nieuleczalnie chorych, bo tego dotyczyło orzeczenie TK i to jest tu w ostatnich postach komentowane.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[pfffh]

Napisane przez Trzepotka

Treść usunięta

Zostaje ogłoszony. Wchodzi w życie. Jest ponad ustawę, powoduje wykreślenie "niekonstytucyjnyego" punktu z ustawy. Czyli od teraz terminacja ciąży że względu na ciężkie wady płodu jest niedozwolona.

[b872d78680f891d873273d31baaf276c9d6e57ec_6594a44f1cc14]

Napisane przez Caudofemoralis

Ja widzę taką samą logikę w obu kwestiach, ponieważ:
1) Dziecka nie wolno zabić, nawet jeśli jest ciężko chore i niedługo umrze
2) Płód jest dzieckiem
Wniosek: Płodu nie można zabijać.
Jedyne, co można zrobić, to podważyć przesłankę nr 2. Intuicyjnie wszyscy w tym wątku czujemy, że płód to nie to samo, co niemowlę. Ale w naszym prawie brakuje tego rozróżnienia.

jest rozróżnienie. Poczytaj o nastiturus - poczęty lecz nie urodzony.

---------- Dopisano o 18:56 ---------- Poprzedni post napisano o 18:53 ----------

[QUOTE=Limonka2738;8822883 6
Szczerze mówiąc już logiczniejsze jest zabranianie terminacji ciąży z gwałtu, niż z wadami płodu.

Bo tutaj chociaż urodzi się człowiek, który będzie mógł normalnie i samodzielnie funkcjonować.[/QUOTE]
szybciej donosiłabym płód z wadami niż z gwałtu. Bo tan płód z wadami byłby mój i partnera. A z gwałtu - byłby niczyj. Nie chciałabym z nim mieć nic wspólnego.

---------- Dopisano o 18:57 ---------- Poprzedni post napisano o 18:56 ----------

Napisane przez bardzosmutnadziewczyna

Rzadko się z Tobą zgadzam, ale tu masz rację. Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

donosiłabyś ciąże z gwałtu?

---------- Dopisano o 19:03 ---------- Poprzedni post napisano o 18:57 ----------

Napisane przez madziamach

Ok mówisz o chorobach a konkretnie o eutanazji i ja też jestem za nią.Chodzi mi o zdrowe płody i o zdrowe psy.Ktoś może uznawać płód za większość wartość niż dorosły pies.Czemu płód może uśmiercić a psa nie?Przecież ludzie za wyborem takie mają postulaty,że dal nich to płód nie ma żadnego znaczenia a jeśli dla kogoś ma to niech usuwa.Więc jeśli być konsekwetnym, to względem zwierząt prawo powinno być takie samo.Jeśli już się tak domagamy wolności.

przecież abortuje sie niechciane płody u suk czy kotek.

Tak mi się zdaje? A może nie, jest tu ktoś z podziemia aborcyjnego dla zwierząt?

[sublips]

Napisane przez madziamach

Mylisz się z tego co wiem, bo tutaj większość jest za aborcją na życzenie właśnie.Skąd masz info,że nikt tutaj nie jest za aborcją na życzenie?

A co to ma do rzeczy?

Naprawdę osoby z pro-life są takie ograniczone, że nie rozumieją, że donoszenie ciężko chorego dziecka jest niehumanitarne? I to nie tylko dla matki, bo już nie mam żadnych wątpliwości, że w tym kraju ktokolwiek z ruchu pro-life myśli o kobietach, bo wszyscy to mają w miejscu, gdzie plecy kończą swoją szlachetną nazwę. Ci ludzie nawet nie myślą o tych chorych dzieciach i ich cierpieniu, bo sobie coś ubzdurali. Nawet religia nie jest usprawiedliwieniem dla takiego zadawania cierpienia matce i dziecku, ponieważ w Biblii no to nie ma nic na temat tego, że aborcja jest niemoralna. A więc taka decyzja nie ma żadnego poparcia w religii, prawie (taaaa, Konstytucja) i medycynie. No w niczym, bo po prostu stado głąbów sobie coś postanowiło i stosujcie się do tego wszyscy.

I tak, pod kątem chłodnego spojrzenia bardziej rozumiem donoszenie ciąży ze zdrowym dzieckiem z gwałtu, ale bestialstwem jest zmuszanie do tego kogoś; to rzeczywiście jest heroizm ze strony kobiety. A donoszenie ciąży, w której dziecko umrze zaraz po porodzie? No dla mnie to ma jedną nazwę - sadyzm.

[Caudofemoralis]

[1=b872d78680f891d873273d3 1baaf276c9d6e57ec_6594a44 f1cc14;88228919]jest rozróżnienie. Poczytaj o nastiturus - poczęty lecz nie urodzony.[/QUOTE]
No to mamy kolejny dowód na niespójność naszego prawa. Skoro dziecko nienarodzone jest dzieckiem, to dlaczego ma czekać do porodu, żeby otrzymać spadek?

[Teery]

Współczuję kobietom, które miały mieć terminację w najbliższych dniach. Przeszły już najgorsze, podjęły (w wielu przypadkach) najtrudniejszą w życiu decyzję, pogodziły się w myślach z odejściem swojego dziecka i tu nagle takie coś. Można się załamać.
Chociaż czy to nie jest tak, że wyrok najpierw musi być opublikowany? Pamiętam, że kiedyś TK coś uchwalił, a Szydło zabroniła to opublikować i wyrok nie wszedł w życie. Tylko pewnie żaden szpital i tak już nie zdecyduje się na terminację, bo po co się narażać.

[Mijanou]

Napisane przez Milagros_90

Ok, faktycznie zagalopowałam się z tym, że nie ma tu żadnych osób będacych za aborcja na życzenie. Niemniej odniosłam się tak jak mówisz do tematu aborcji płodów nieuleczalnie chorych, bo tego dotyczyło orzeczenie TK i to jest tu w ostatnich postach komentowane.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

Limona nie jest sama. Także popieram wolny wybór i aborcję na życzenie do 12 t.c.

[77306feab5a5308f8ebf499db0d2cc77353731f9_614fa9f7baead]

Napisane przez Caudofemoralis

Kaja Godek zaczyna już wspominać coś o zakazie przerywania ciąż z gwałtu, no i w sumie taki byłby logiczny kolejny krok. Bo jeśli powołujemy się na przepis "Rzeczpospolita Polska zapewnia każdemu człowiekowi prawną ochronę życia", to zarodek wytworzony w efekcie czynu zabronionego także jest człowiekiem zasługującym na ochronę. Nie popełnił on przestępstwa, a więc nie zasługuje na odebranie mu praw. Tak mówi nam logika. Tylko czy nasz rząd posunie się tak daleko? Może powinien, to by skłoniło ludzi do ponownego przyjrzenia się tematowi moralności aborcji jako takiej.

Jakkolwiek okrutnie to brzmi dla zgwalconej kobiety niestety to prawda, ze zarodek nie jest temu winien. Demokracja to tyrania wiekszosci wiec osoby popierajace demokracje (no tak sobie obywatele wybrali "żont") nie powinny dziwic sie takiej decyzji TK. Skoro nadal sa osoby, ktore uwazaja, ze to czego chce wiekszosc to zawsze dobra decyzja, to moze pora na chwile refleksji. Polecam ksiazke Dawida Mysliwca, bardzo, a ten fragment mnie poruszyl jakis czas temu: "...eugenes oznaczal "dobrze urodzony"; eugenika - jeden z najbardziej wstydliwych pogladow naukowych, ktory zakladal, ze mozna z populacji wyeliminowac niepozadane cechy, nie dopuszczajac do rozmanazania sie ich posiadaczy. Skrajni eugenicy pod koniec XIX i napoczatku XX wieku wielokrotnie lobbowali za przymusowa sterylizacja uposledzonych, chorych i niezbyt inteligentnych. Na bazie tych pogladow ksztaltowaly sie przekonania zawarte chocby w Mein Kampf Hitlera. Tak rozumiana eugenika zasluguje na krytyke zarowno pod wzgledem moralnym, jak i naukowym..." - to slowa Dawida, "Przepis na Czlowieka", str 71, polecam

[bardzosmutnadziewczyna]

Ale powiem Wam szczerze, że jestem zniesmaczona tym, co wczoraj się stało. Ogólnie to mam dość konserwatywne poglądy polityczne, a moje podejście do aborcji pewnie część z Was zna. Ale kurcze... Ten kompromis, który był w Polsce był bardzo dobry. Temat usuwania ciąży z prawdopodobnymi wadami płodu, to trudny temat, bo nigdy nie ma pewności, czy ile dzieci (np. z tego ponad 1000 usuniętych w tamtym roku) byłoby faktycznie chorych, i ile z tych faktycznie chorych miałoby takie wady, które sprawiłyby, że umarły i/lub cierpiały długo. Osobiście znam dużo przypadków, kiedy dziecko, które miało być chore urodziło się zdrowe. Tak samo bardzo żal mi usuniętych dzieci z ZD. Ale z drugiej strony jak ma się komuś urodzić dziecko bez mózgu, kręgosłupa itd. to ja dziękuję bardzo... Toż to horror jakiś jest. Nikomu tego nie życzę. Straszne i nawet nie chcę o tym myśleć. Dlatego też uważam, że stary kompromis był dobry. Rodzice mogli wybrać. Nie wiem, czy już zagłosuję na partie, które się do tego przyczyniły. W ogóle nie wiem, na kogo będę głosować. Nie ma na kogo głosować i to jest przykre. Brakuje w tym kraju jakiegoś normalnego centrum. 🤦☠♀️

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[Limonka2738]

Napisane przez Caudofemoralis

Ja widzę taką samą logikę w obu kwestiach, ponieważ:

1) Dziecka nie wolno zabić, nawet jeśli jest ciężko chore i niedługo umrze
2) Płód jest dzieckiem
Wniosek: Płodu nie można zabijać.

Jedyne, co można zrobić, to podważyć przesłankę nr 2. Intuicyjnie wszyscy w tym wątku czujemy, że płód to nie to samo, co niemowlę. Ale w naszym prawie brakuje tego rozróżnienia.

Logicznie tak, zgadzam się.

Ale tak z perspektywy społeczeństwa i empatii ludzkiej, to zdrowe dziecko z gwałtu jest "lepsze" niż niezdolne do samodzielnej egzystencji lub takie, które umrze tuż przy porodzie w męczarniach.

Z perspektywy prawa to wielokrotnie pisałam, że to chore. Nie można zabić ani dziecka chorego, ani dziecka gwałciciela, więc skoro aborcja nie wchodzi w grę, bo stawiamy znak równości między dzieckiem a płodem, to nie można usunąć żadnej ciąży i kropka, albo prawo jest po prostu debilne i nie ma sensu.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[sublips]

Ja też jestem za aborcją na życzenie, ale co to ma to do rzeczy? To tylko wymówka dla pewnych środowisk, żeby powiedzieć, że się zabija biedne dzieciątka i zdeprecjonować to bestialstwo, które się odbywa na naszych oczach.

Przecież żyjemy w mentalnym średniowieczu, więc czego tutaj w ogóle oczekujemy? Że kobiety będą mogły sobie cokolwiek wybrać? Powinniśmy się cieszyć, że mamy prawa wyborcze i możemy pracować na innej posadzie niż guwernantka.

[b872d78680f891d873273d31baaf276c9d6e57ec_6594a44f1cc14]

Napisane przez Caudofemoralis

No to mamy kolejny dowód na niespójność naszego prawa. Skoro dziecko nienarodzone jest dzieckiem, to dlaczego ma czekać do porodu, żeby otrzymać spadek?

Dziwne i niespójne, prawda?
No ale bejbik jest od pierwszej kreseczki .....

---------- Dopisano o 19:17 ---------- Poprzedni post napisano o 19:15 ----------

Napisane przez sublips

Powinniśmy się cieszyć, że mamy prawa wyborcze i możemy pracować na innej posadzie niż guwernantka.

sprzątaczka, kucharka i niania........ .

[Limonka2738]

Napisane przez sublips

I tak, pod kątem chłodnego spojrzenia bardziej rozumiem donoszenie ciąży ze zdrowym dzieckiem z gwałtu, ale bestialstwem jest zmuszanie do tego kogoś; to rzeczywiście jest heroizm ze strony kobiety. A donoszenie ciąży, w której dziecko umrze zaraz po porodzie? No dla mnie to ma jedną nazwę - sadyzm.

Otóż to. Kobieta, która donosi ciążę z gwałtu jest po prostu kobietą, która ma swoje zasady i się ich trzyma.

Taka, ktora urodzi dziecko bez kręgosłupa, żeby zmarło trzy dni po porodzie w męczarniach jest nienormalna i takich ludzi powinno się zamykać w ośrodkach dla psychicznie zaburzonych.

[Linka25]

[1=f4dc90dff2e2b615c19266a 8122ebdaa1aaf3285_639bb50 290b9a;88228224]Jeżeli PiS pod wpływem tego wyroku będzie chciał zmienić przepisy aborcyjne to równocześnie będzie musiał zakazać transplantologii w Polsce.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz[/QUOTE]Uzasadnisz?

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[Trzepotka]

Treść usunięta

[b872d78680f891d873273d31baaf276c9d6e57ec_6594a44f1cc14]

Napisane przez Limonka2738

Ale tak z perspektywy społeczeństwa i empatii ludzkiej, to zdrowe dziecko z gwałtu jest "lepsze" niż niezdolne do samodzielnej egzystencji lub takie, które umrze tuż przy porodzie w męczarniach.

gratki. Donoś ciążę z gwałtu klask i:Szybciej bym samobójstwo popełniła albo wyrżnęła płód nożem kuchennym.

[madziamach]

Napisane przez sublips

A co to ma do rzeczy?

Naprawdę osoby z pro-life są takie ograniczone, że nie rozumieją, że donoszenie ciężko chorego dziecka jest niehumanitarne? I to nie tylko dla matki, bo już nie mam żadnych wątpliwości, że w tym kraju ktokolwiek z ruchu pro-life myśli o kobietach, bo wszyscy to mają w miejscu, gdzie plecy kończą swoją szlachetną nazwę. Ci ludzie nawet nie myślą o tych chorych dzieciach i ich cierpieniu, bo sobie coś ubzdurali. Nawet religia nie jest usprawiedliwieniem dla takiego zadawania cierpienia matce i dziecku, ponieważ w Biblii no to nie ma nic na temat tego, że aborcja jest niemoralna. A więc taka decyzja nie ma żadnego poparcia w religii, prawie (taaaa, Konstytucja) i medycynie. No w niczym, bo po prostu stado głąbów sobie coś postanowiło i stosujcie się do tego wszyscy.

I tak, pod kątem chłodnego spojrzenia bardziej rozumiem donoszenie ciąży ze zdrowym dzieckiem z gwałtu, ale bestialstwem jest zmuszanie do tego kogoś; to rzeczywiście jest heroizm ze strony kobiety. A donoszenie ciąży, w której dziecko umrze zaraz po porodzie? No dla mnie to ma jedną nazwę - sadyzm.

Tak zmuszenie kobiety do urodzenia dziecka,które zaraz umrze to sadyzm pełna zgoda.Pojawia się problem,że nie wiadomo jakie się urodzi.Tak na prawdę badania mniej więcej pokazują zaawansowanie uszkodzenia płodu.

[Limonka2738]

Napisane przez bardzosmutnadziewczyna

Ale powiem Wam szczerze, że jestem zniesmaczona tym, co wczoraj się stało. Ogólnie to mam dość konserwatywne poglądy polityczne, a moje podejście do aborcji pewnie część z Was zna. Ale kurcze... Ten kompromis, który był w Polsce był bardzo dobry.

Nie był. Wielokrotnie pisałam już, dlaczego moim zdaniem to najgorsze wyjście z możliwych.

Albo płód jest dzieckiem albo nie. I wtedy albo jest to terminacja ciąży, albo zabójstwo dziecka.

Nie mogę pójść do 12-letniego syna gwałciciela i go zabić. Więc tak samo, jeśli płód to dziecko, to ten kompromis to zgoda na zabijanie dzieci z gwałtu i upośledzonych.

To obrzydliwie makabryczne, jak sie zastanowisz, a do tego nielogiczne.

[b872d78680f891d873273d31baaf276c9d6e57ec_6594a44f1cc14]

[QUOTE=Limonka2738;8822898 9]Otóż to. Kobieta, która donosi ciążę z gwałtu jest po prostu kobietą, która ma swoje zasady i się ich trzyma./QUOTE]
taka która nie donosi ciążzy z gwałtu jest kobietą która nie ma zasad?

[Trzepotka]

Treść usunięta

[madziamach]

Napisane przez Limonka2738

Logicznie tak, zgadzam się.

Ale tak z perspektywy społeczeństwa i empatii ludzkiej, to zdrowe dziecko z gwałtu jest "lepsze" niż niezdolne do samodzielnej egzystencji lub takie, które umrze tuż przy porodzie w męczarniach.

Z perspektywy prawa to wielokrotnie pisałam, że to chore. Nie można zabić ani dziecka chorego, ani dziecka gwałciciela, więc skoro aborcja nie wchodzi w grę, bo stawiamy znak równości między dzieckiem a płodem, to nie można usunąć żadnej ciąży i kropka, albo prawo jest po prostu debilne i nie ma sensu.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

A kto ma zdecydować kiedy zaczyna się życie twoim zdaniem?To można interpretować na dziesiątki sposobów i każdy na swój spoób jest dobry i zły.Problem aborcyjny polega właśnie na tym,że tak n naprawdę nie da się tego ustalić.

[Overcooked]

Napisane przez sublips

A co to ma do rzeczy?

Naprawdę osoby z pro-life są takie ograniczone, że nie rozumieją, że donoszenie ciężko chorego dziecka jest niehumanitarne? I to nie tylko dla matki, bo już nie mam żadnych wątpliwości, że w tym kraju ktokolwiek z ruchu pro-life myśli o kobietach, bo wszyscy to mają w miejscu, gdzie plecy kończą swoją szlachetną nazwę. Ci ludzie nawet nie myślą o tych chorych dzieciach i ich cierpieniu, bo sobie coś ubzdurali. Nawet religia nie jest usprawiedliwieniem dla takiego zadawania cierpienia matce i dziecku, ponieważ w Biblii no to nie ma nic na temat tego, że aborcja jest niemoralna. A więc taka decyzja nie ma żadnego poparcia w religii, prawie (taaaa, Konstytucja) i medycynie. No w niczym, bo po prostu stado głąbów sobie coś postanowiło i stosujcie się do tego wszyscy.

I tak, pod kątem chłodnego spojrzenia bardziej rozumiem donoszenie ciąży ze zdrowym dzieckiem z gwałtu, ale bestialstwem jest zmuszanie do tego kogoś; to rzeczywiście jest heroizm ze strony kobiety. A donoszenie ciąży, w której dziecko umrze zaraz po porodzie? No dla mnie to ma jedną nazwę - sadyzm.

No dokładnie. Tu nawet nie chodzi o eutanazję ale o terapię daremną. W końcu przychodzi ten moment w którym trzeba odłączyć kogoś od respiratora. Przedłużanie życia zakazem aborcji to tylko fundowanie agonii i bolesnej śmierci której można by było uniknąć przeprowadzając legalny zabieg.

[madziamach]

Napisane przez Limonka2738

Nie był. Wielokrotnie pisałam już, dlaczego moim zdaniem to najgorsze wyjście z możliwych.

Albo płód jest dzieckiem albo nie. I wtedy albo jest to terminacja ciąży, albo zabójstwo dziecka.

Nie mogę pójść do 12-letniego syna gwałciciela i go zabić. Więc tak samo, jeśli płód to dziecko, to ten kompromis to zgoda na zabijanie dzieci z gwałtu i upośledzonych.

To obrzydliwie makabryczne, jak sie zastanowisz, a do tego nielogiczne.

Brawo.Kompromis, to bzdura bo pozwala zabijać chore dzieci a zdrowe nie.Jak dla mnie są dwa wyjścia albo na życzenie albo całkowity.Kompromis aborcyjny ma tedy sens kiedy by była pewność,że dziecko się urodzi śmiertelnie chore i to jest mniejsze zło jak eutanazja.