Czy uważacie papieża Franciszka za apostatę? Czy uważacie, że tworzy nową religię?

[bibi1234]

Ten wątek to jest przede wszystkim spowodowany moją ciekawością.

Usłyszałem jego kontrowersyjne wypowiedzi, które wymieniłem w pierwszym poście. Pewnie mało kto je z Was słyszał wcześniej.

Zaczęło się tak, że usłyszałem jedną, a potem znalazłem więcej. Następnie przez przypadek zobaczyłem zdjęcie Sali Audiencji Generalnych, które wygląda jak trójwymiarowy wąż (odwołanie do Biblii). I ta symbolika Watykanu sprawia, że budzi to brak zaufania. Prawdopodobieństwo, że to przypadek jest zerowe, bo aż 5 elementów się tam pojawiło. W Watykanie symbole mają znaczenie, a ta budowla budziła kontrowersje podczas budowy. Skoro budziła kontrowersje i została zbudowana, to znaczy, że w Watykanie wiedzieli, co zaprojektował architekt. Od góry do dołu wąż.









Wygląda na to, że ci co rządzą w Watykanie od kilkudziesięciu lat robią sobie z nas żarty z tymi symbolami. W powiązaniu z wężową salą mamy inne symbole.



Tu odwrócony krzyż (tzw. krzyż Św. Piotra), bardziej znany jako krzyż satanistów.








Tu papież z osobliwą rózgą, zamiast zwyczajowego pastorału z krzyżem.






A tu już poszli po bandzie z robieniem sobie jaj. Wyobraźcie sobie jak wpadają na taki pomysł, jak to projektują i jak to produkują. I ten uśmieszek.








"And I saw another beast coming up out of the earth; and he had two horns like a lamb, but it spoke like a dragon."

Revelation 13:11

To oczywiście może pasować do wielu papieży, ale ta symbolika ubioru chyba go wyróżnia.

Czyli mamy kolejny cytat poza cytatem z Biblii ostrzegającym przed Kościołem Rzymsko-Katolickim:

"A kobieta była przyodziana w purpurę i w szkarłat, i przyozdobiona złotem, drogimi kamieniami i perłami; a miała w ręce swej złoty kielich pełen obrzydliwości i nieczystości jej nierządu."


Biskupi i kardynałowie są ubrani w purpurę i szkarłat i kościół nazywają Matką.

Sala Audiencji Generalnych zwana Aulą Pawła VI została zbudowana za Pawła VI. Zastanawiałem się czemu papież Jan XXIII przyjął imię Jan, Paweł VI przyjął imię Paweł i następni przyjmowali te imiona, a Franciszek przyjął imię Franciszek. I okazuje się, że Św. Paweł ostrzegał przed Wielką Apostazją, której źródłem będzie najwyższa władza kościoła. Św. Franciszek miał podobne przewidywania.

Poza symboliką na mój brak zaufana do niego wpływają też jego kłamstwa o pedofilii w jego diecezji w Argentynie oraz ochrona jego przyjaciela księdza pedofila.

Zakładam, że te cytaty, które podałem w pierwszym poście mało, kto z Was znał wcześniej.

[tinkerver2]

Napisane przez bibi1234

Ten wątek to jest przede wszystkim spowodowany moją ciekawością.

Usłyszałem jego kontrowersyjne wypowiedzi, które wymieniłem w pierwszym poście. Pewnie mało kto je z Was słyszał wcześniej.

Zaczęło się tak, że usłyszałem jedną, a potem znalazłem więcej. Następnie przez przypadek zobaczyłem zdjęcie Sali Audiencji Generalnych, które wygląda jak trójwymiarowy wąż (odwołanie do Biblii). I ta symbolika Watykanu sprawia, że budzi to brak zaufania. Prawdopodobieństwo, że to przypadek jest zerowe, bo aż 5 elementów się tam pojawiło. W Watykanie symbole mają znaczenie, a ta budowla budziła kontrowersje podczas budowy. Skoro budziła kontrowersje i została zbudowana, to znaczy, że w Watykanie wiedzieli, co zaprojektował architekt. Od góry do dołu wąż.









Wygląda na to, że ci co rządzą w Watykanie do kilkudziesięciu lat robią sobie z nas żarty z tymi symbolami. W powiązaniu z wężową salą mamy inne symbole.



Tu odwrócony krzyż (tzw. krzyż Św. Piotra), bardziej znany jako krzyż satanistów.








Tu papież osobliwą rózgą, zamiast zwyczajowego pastorału z krzyżem.






A tu już poszli po bandzie z robieniem sobie jaj. Wyobraźcie sobie jak wpadają na taki pomysł, jak to projektują i jak to produkują. I ten uśmieszek.








�And I saw another beast coming up out of the earth; and he had two horns like a lamb, and he spoke as a dragon.�

Revelation 13:11



To oczywiście może pasować do wieku papieży, ale ta symbolika ubioru chyba go wyróżnia.




Czyli mamy kolejny cytat poza cytatem z Biblii ostrzegającym przed Kościołem Rzymsko-Katolickim:


"A kobieta była przyodziana w purpurę i w szkarłat, i przyozdobiona złotem, drogimi kamieniami i perłami; a miała w ręce swej złoty kielich pełen obrzydliwości i nieczystości jej nierządu."



Biskupi i kardynałowie są ubrani w purpurę i szkarłat i kościół nazywają Matką.



Zastanawiałem się czemu papież Jan XXIII przyjął imię Jan, Paweł VI przyjął imię Paweł i następni przyjmowali te imiona, a Franciszek przyjął imię Franciszek. I okazuje się, że Św. Paweł ostrzegał przed Wielką Apostazją, której źródłem będzie najwyższa władza kościoła. Św. Franciszek miał podobne przewidywania.



Poza symboliką na mój brak zaufana do niego wpływają też jego kłamstwa o pedofilii w jego diecezji w Argentynie oraz ochrona jego przyjaciela księdza pedofila.


Zakładam, że te cytaty, które podałem w pierwszym poście mało, kto z Was znał wcześniej.

Ponawiam - wiesz kto to jest apostata?

Brokat to styl życia

[dominika_kras]

Napisane przez elvegirl

Dla mnie one nie są dziwne. Może dlatego, że słucham/czytam całe wypowiedzi, a nie wyrwane z kontekstu pseudo hasła. Polecam.

mam takie same odczucia dla mnie jego wypowiedzi nie są dziwne.
Jezus porażką Boga - a może chodzi tu o porażkę misji Syna Bożego na ziemi? Ludzie Go ukrzyżowali. Teoretycznie odniósł porażkę. Ale tą porażką zwyciężył. Nie mówiąc już o tym, że czasem chociażby to, w jakim języku ktoś się wypowiada, później jest to tłumaczone, nie wiemy czy można wszystko rozumieć całkiem dosłownie.
z tym odwróconym krzyżem to przesadzasz- symbol jako taki należy do Chrześcijaństwa.

[bibi1234]

Jeszcze jedno, tu części osób chyba się wydaje, że obecny papież i te jego dobre cytaty (te, których tu nie wymieniłem), które otwierają kościół na ludzi, są jakoś zagrożone, bo po nim przyjdzie inny papież i to cofnie.

Tu nie ma obaw, bo większość kardynałów jest taka jak Bergoglio i kolejny papież (o ile będzie kolejny papież po tym), będzie równie liberalny jak obecny, lub bardziej.

Napisane przez Mijanou

Co do pytania: Bóg jest jeden. Nieważne, jakim nazywasz go imieniem.

Jan Paweł II pocałował Koran i powiedział muzułmanom, że Allah to to samo co Bóg chrześcijan.

Jezus w Biblii ma tytuł "Król Królów".

W hadisach jest napisane:

Allah'€™s Apostle said, "The most awful name in Allah'€™s sight on the Day of Resurrection, will be (that of) a man calling himself Malik Al-Amlak (the king of kings)."€

Święte księgi islamu Koran i hadisy zostały napisane jako dokładne przeciwieństwo Biblii. Opis Allaha w Koranie jest taki, jak opis szatana w Biblii.

[elvegirl]

Napisane przez bibi1234

Usłyszałem jego kontrowersyjne wypowiedzi, które wymieniłem w pierwszym poście. Pewnie mało kto je z Was słyszał wcześniej.

Powtarzam, ja znałam, zarówno całe wypowiedzi, jak i te histeryczne wyrwania z kontekstu, które tak Cię szokują. I nie widzę w nich nic kontrowersyjnego.

[tinkerver2]

Napisane przez bibi1234

Jeszcze jedno, tu części osób chyba się wydaje, że obecny papież i te jego dobre cytaty (te, których tu nie wymieniłem), które otwierają kościół na ludzi, są jakoś zagrożone, bo po nim przyjdzie inny papież i to cofnie.

Tu nie ma obaw, bo większość kardynałów jest taka jak Bergoglio i kolejny papież (o ile będzie kolejny papież po tym), będzie równie liberalny jak obecny, lub bardziej.





Jan Paweł II pocałował Koran i powiedział muzułmanom, że Allah to to samo co Bóg chrześcijan.

Jezus w Biblii ma tytuł "Król Królów".

W hadisach jest napisane:

Allah'��s Apostle said, "The most awful name in Allah'��s sight on the Day of Resurrection, will be (that of) a man calling himself Malik Al-Amlak (the king of kings)."�

Święte księgi islamu Koran i hadisy zostały napisane jako dokładne przeciwieństwo Biblii. Opis Allaha w Koranie jest taki, jak opis szatana w Biblii.

Po raz kolejny - wiesz kto to jest apostata?

Brokat to styl życia

[Caudofemoralis]

Napisane przez bibi1234

A nie ciekawi Ciebie samo to, że to co on mówi, jest tak skrajnie niezgodne z Biblią i jest nielogiczne? Moim zdaniem to jest ciekawe. Są różne interpretacje Biblii i jedne są pewnie dobre, a inne złe.

Co Biblia mówi o kulcie maryjnym? Albo o antykoncepcji? O beatyfikacji/kanonizancji świętych? O zasadach bycia kapłanem? O Niebie i Piekle? O warunkach zbawienia? Dziwne, że słowa tego akurat papieża wydają ci się sprzeczne z Biblią, a inne sprzeczności akceptujesz bez mrugnięcia okiem tylko dlatego, że weszły już dawno w tradycję. Ludzie się zmieniają, zmieniają się wartości, to i Kościół musi się dopasować, bo inaczej zostanie porzucony. To się dzieje od początków chrześcijaństwa, papież Franciszek nie robi nic nowego.

[bibi1234]

Napisane przez Caudofemoralis

Co Biblia mówi o kulcie maryjnym? Albo o antykoncepcji? O beatyfikacji/kanonizancji świętych? O zasadach bycia kapłanem? O Niebie i Piekle? O warunkach zbawienia? Dziwne, że słowa tego akurat papieża wydają ci się sprzeczne z Biblią, a inne sprzeczności akceptujesz bez mrugnięcia okiem tylko dlatego, że weszły już dawno w tradycję. Ludzie się zmieniają, zmieniają się wartości, to i Kościół musi się dopasować, bo inaczej zostanie porzucony. To się dzieje od początków chrześcijaństwa, papież Franciszek nie robi nic nowego.

Napisane przez tinkerver2

Po raz kolejny - wiesz kto to jest apostata?

Chodzi mi o to

https://en.wikipedia.org/wiki/Great_Apostasy

In its main modern sense the Great Apostasy is a concept within Christianity, identifiable at least from the time of Martin Luther's Protestant Reformation, to describe a perception that the early apostolic Church has fallen away from the original faith founded by Jesus and promulgated through his twelve Apostles. A major thread of this perception is the suggestion that, to attract and convert people to Christianity, the Nicene Church incorporated Pagan beliefs and practices within the Christian religion, mostly Graeco-Roman rituals, mysteries, and festivals.[1] For example, Easter has been described as a Pagan substitute for the Jewish Passover.

Można powiedzieć, że przewidziana przez Św. Pawła Wielka Apostazja, która nastąpi na najwyższym szczeblu hierarchii kościelnej, tak naprawdę nastąpiła w okolicach V wieku, kiedy KK stał się KRK i stał się religią Rzymu.

Z Bergoglio chodzi mi o to, że wydaje mi się, że on jest osoba niewierzącą, która nigdy nie powie zdania "Jestem apostatą", bo przestałby być papieżem, a on papieżem chce być.


Wiele lat temu komuniści amerykańscy mieli plan wejścia do kościoła poprzez wprowadzanie swoich ludzi do seminariów. Stawali się księżmi, awansowali w hierarchii. W PRL pewnie też tak robili i na świecie też. Apostata idzie do seminarium, awansuje i delikatnie zaczyna zmieniać nauczanie, część zmian jest obiektywnie dobra, ale część jest zła.

Zdanie krytyczne o instytucji KRK mam od dawna, natomiast ostatnio zacząłem czytać o Bergoglio i poprzednich papieżach oraz Soborze Watykańskim II.

Np. ekumenizm, ja i każdy powie, że dialog międzyreligijny to coś bardzo dobrego, ale czy Jan Paweł II musiał wchodzić do hinduskiej świątyni i mieć malowane czoło? Czy musiał wchodzić do synagogi i uczestniczyć w modlitwie o narodzenie mesjasza? itd.

Wydawałoby się, że dialog powinien się toczyć na neutralnym terenie, a nie w świątyniach. Wystarczy, że się spotkają porozmawiają, pokażą, że mogą być spokojne rozmowy między przywódcami religijnymi. Jaki cel ma całowanie Koranu przez papieża?

Z jednej strony jest to złamanie 1 Przykazania "Nie będziesz mieć bogów cudzych przede mną.". A z drugiej jest to brak szacunku np. dla religii Hindusów. Przyszedłem, mam swoją wiarę, dam im sobie coś namalować na czole, dla mnie nie ma to znaczenia, oni niech sobie malują na mnie.

[_Sliwka_6]

Pytany, czy jest papieżem rewolucyjnym, Franciszek odpowiada, że wcale nie czuje się rewolucjonistą. Realizuje tylko to, o co prosili kardynałowie przed konklawe, co w zasadzie jest powrotem do korzeni Kościoła katolickiego i orędzia ewangelicznego. Myślę, że mamy do czynienia z rewolucją, jeżeli chodzi o styl papieski Franciszka i o próby zmiany mentalności w Kościele. Mnie ujmuje swoją skromnością, szczerością i pokorą.

[Caudofemoralis]

Napisane przez bibi1234

Można powiedzieć, że przewidziana przez Św. Pawła Wielka Apostazja, która nastąpi na najwyższym szczeblu hierarchii kościelnej, tak naprawdę nastąpiła w okolicach V wieku, kiedy KK stał się KRK i stał się religią Rzymu.

Przyganiał kocioł garnkowi. Bo oczywiście ten konkretny odłam chrześcijaństwa reprezentowany przez św. Pawła był idealny i dokładnie taki, jako sobie to Jezus zaplanował, bez żadnych interpretacji podyktowanych kwestiami osobistymi lub politycznymi. A Sobór Jerozolimski zwołano tylko po to, żeby się razem kawy napić, a nie żeby ustalić coś, o czym Jezus nie powiedział.

[Timon i Pumba]

Treść usunięta

[bibi1234]

Jan Paweł II z tronem z odwróconym krzyżem pokazał się w Izraelu w roku 2000. Nie chodziło o czczenie św. Piotra. Rok jubileuszu narodzin Jezusa.

Napisane przez Timon i Pumba

Treść usunięta

Najpierw lubiłem Franciszka, potem podobnie jak Włoszka, z którą ostatnio rozmawiam, zacząłem odczuwać w stosunku do jego działań sprzeciw. Z tego, co ona mówi wielu Włochów odczuwa gniew do papieża. Zacząłem sobie czytać o Bergoglio. Zobaczyłem symbolikę budowli zbudowanej w Watykanie. Okazało się, że zbudowano ją w latach 60.tych, więc z ciekawości zacząłem czytać o Watykanie z lat 60.-tych.

Ale jak rozszerzę temat do papieży-apostatów (?) od Jana XXIII po Franciszka, to pojawi się słuszny argument, że wcześniejsi papieże (sprzed 1958) mają też wiele na sumieniu (bo mają).

Moim zdaniem tolerancja Franciszka to obojętność na zło. Tak jak był obojętny na zło księży pedofili w Argentynie, tak jest obojętny na zło, jakie dzieje się w Europie.

Chrześcijanie podczas prześladowań, którzy nie wyrzekli się 1 przykazania, byli rozszarpywani przez lwy na arenach Rzymu.

W Talmudzie jest napisane, że Jezus to bękart, a Maria to dzi*ka. I tu mamy Beatę biorącą udział w obrzędach religii opartej na Talmudzie.

Nie uważacie, że tu jest coś nie tak?
Tu jest apostazja św. Beatki





Branie udziału w obrzędach innych religii, przyjmowanie ich znaku na czoło, to nie jest łamanie 1 Przykazania "Nie będziesz miał bogów cudzych przede mną."?
Tu nie ma nic dziwnego?

[elvegirl]

Napisane przez bibi1234

Branie udziału w obrzędach innych religii, przyjmowanie ich znaku na czoło, to nie jest łamanie 1 Przykazania "Nie będziesz miał bogów cudzych przede mną."?
Tu nie ma nic dziwnego?

Nie.

[bibi1234]

Napisane przez elvegirl

Nie.

Możesz rozwinąć? O ile Franciszek wydaje mi się fałszywy, to Jan Paweł II wydawał mi się szczerym człowiekiem, ale jak zobaczyłem teraz na youtubie, to co on robił w hinduskiej świątyni, to bardzo się zdziwiłem.

Dlaczego Jan Paweł II przyjmując na czoło znak Shivy (bóg niszczyciel, wizerunek Shivy to postać z owiniętym wokół szyi wężem) od hinduskiej kapłanki nie łamie 1 przykazania według Ciebie?

Wielokrotnie mówił, że Allah to ten sam bóg, co Bóg chrześcijan i robił to pomimo, że Koran zaprzecza istnieniu Jezusa- Syna Boga.

Gościł w Asyżu różne religie w tym voodoo, które czczi boga-węża.

Imiona mają znaczenie. Na przykład teraz się dowiedziałem, że Biblia ma takie powiązanie z mitologią grecką, że nazywa Zeusa szatanem.

[elvegirl]

Napisane przez bibi1234

Możesz rozwinąć?

Tu nie ma co rozwijać, po prostu branie udziału w obrzędach innego wyznania nie łamie Pierwszego Przykazania.

[ruda_beksa]

Napisane przez bibi1234

Możesz rozwinąć? O ile Franciszek wydaje mi się fałszywy, to Jan Paweł II wydawał mi się szczerym człowiekiem, ale jak zobaczyłem teraz na youtubie, to co on robił w hinduskiej świątyni, to bardzo się zdziwiłem.

Dlaczego Jan Paweł II przyjmując na czoło znak Shivy (bóg niszczyciel, wizerunek Shivy to postać z owiniętym wokół szyi wężem) od hinduskiej kapłanki nie łamie 1 przykazania według Ciebie?

Bo on nie czci Shivy, nie odrzuca swojej wiary na rzecz Shivy. Przyjmuje znak jako wyraz szacunku dla wierzeń innych, ale nie czci Shivy jako bóstwa. Gdzie tu łamanie pierwszego przykazania?

A Shiva to nie "bóg niszczyciel", a niszczyciel zła, zabójca demonów, patron jogi i medytacji. Samo jego imię oznacza "wyzwoliciel", "pomyślny, sprzyjający, łaskawy, łagodny, życzliwy, przyjazny". Więc nie siej bzdur że to bóg niszczyciel, bo to stronnicze podawanie informacji pozbawionych bardzo ważnego kontekstu.

[bibi1234]

W Biblii są wersy, które mówią, że inne religie pochodzą od diabła i by nie uczestniczyć w ich obrzędach.

1 Corinthians 10
20 No, but the sacrifices of pagans are offered to demons, not to God. And I do not want you to be participants with demons.

21 You cannot drink the cup of the Lord and the cup of demons too; you cannot partake in the table of the Lord and the table of demons too.

No i tu mamy Jana Pawła II, który przychodzi do hinduskiej świątyni i ma malowane na czole znak Shivy.

Mt 10, 34-35

34 Nie sądźcie, że przyszedłem pokój przynieść na ziemię. Nie przyszedłem przynieść pokoju, ale miecz.

35 Bo przyszedłem poróżnić syna z jego ojcem, córkę z matką, synową z teściową

Przepraszam, że część jest po angielsku.

Z tego co czytam, interpretacja powyższego cytatu nie nawołuje do wojny i mordowania, ale do mocnego sprzeciwu wobec innych religii. Czyli można to interpretować, że ekumenizm jest możliwy tylko poza świątyniami i ograniczony do pokoju politycznego.

A w Asyżu za Jana Pawła II w kościołach stawiali rzeźby Buddy na ołtarzach itd. itd.

Jan Paweł II chciał "braterstwa ludzi bez względu na poglądy", czyli nie obchodziło go to, że Koran mówi, że Bóg nie ma syna, że nie było ukrzyżowania Jezusa. Tak jest napisane w Koranie: nie było ukrzyżowania. Nie ma problemu, że Talmud nazywa Jezusa bękartem i Marię dzi*ką, bo najważniejsze jest braterstwo bez względu na poglądy.

To jest bardziej teozofia, czyli pogląd/wiara, że wszystkie religie mają jedno źródło. Problem w tym, że konkretne cytaty z tych książek są sprzeczne. Tu nie ma logiki. Nawet dla osoby niewierzącej tu nie ma logiki.

[ruda_beksa]

W Biblii są przeróżne wersy. Kościół i papież jako następca Piotra mają prawo interpretować Biblię - i tak robią. Kult maryjny jest tego przykładem. "Nie będziesz miał cudzych bogów przede Mną", a, no, chyba że mówimy o Maryi, której poświęcane są całe świątynie, rytuały i modlitwy do niej, i spoko. Modlitwy do świętych, oddawanie czci relikwiom (troszkę obrazoburcze..) też spoko. Więc nie udawajmy że Biblia jest kompletnym autorytetem dla kościoła katolickiego.

Ja nie widzę "mocnego sprzeciwu" wobec innych religii w drugim cytacie, ja widzę Jezusa twierdzącego że jego podejście jest tak radykalne, że wymaga poświęceń. Czy to materialnych, czy to emocjonalnych. Nawet może doprowadzić do skłócenia rodzin, ale i tak wyznawcy powinni wybrać Jezusa.

''(37) Kto kocha ojca lub matkę bardziejniż Mnie, nie jest Mnie godzien. I kto kocha syna lub córkę bardziej niż Mnie, nie jest Mnie godzien.'' ( Mat.10:37)

[bibi1234]

Napisane przez ruda_beksa

W Biblii są przeróżne wersy. Kościół i papież jako następca Piotra mają prawo interpretować Biblię - i tak robią. Kult maryjny jest tego przykładem. "Nie będziesz miał cudzych bogów przede Mną", a, no, chyba że mówimy o Maryi, której poświęcane są całe świątynie, rytuały i modlitwy do niej, i spoko. Modlitwy do świętych, oddawanie czci relikwiom (troszkę obrazoburcze..) też spoko. Więc nie udawajmy że Biblia jest kompletnym autorytetem dla kościoła katolickiego.

No właśnie, ale jak czytałem o tej Wielkiej Apostazji mającej nastąpić na szczytach władzy kościoła, to pojawił się temat Fatimy. I tam, wg relacji objawiała się Maria regularnie i schodziło się coraz więcej ludzi. W szczytowym momencie było tam 50.000 ludzi. Byli cali przemoczeni i w pewnym momencie w jednej sekundzie byli cali wysuszeni. Ateiści powiedzą, że duża zbiorowa halucynacja, wierni powiedzą, że objawienie i skoro dzieci widziały wtedy Marię, to jej kult może był uzasadniony.

Modlitwy do świętych, oddawanie czci relikwiom (troszkę obrazoburcze..) też spoko.

Widziałem fotografie z całego świata z czczonymi kościotrupami przez kościół, wygląda to makabrycznie. Grzechem jest, że im pochówku nie robią.

Więc nie udawajmy że Biblia jest kompletnym autorytetem dla kościoła katolickiego.

Oto mi chodzi właśnie. Kościół został skorumpowany w IV wieku przez Rzym. My sobie tu spokojnie mieszkaliśmy i zaczęli nas "nawracać" mieczem, czyli mordowali i zniszczyli nasze archiwa w imię Boga. Od IV wieku dużo okrucieństwa, czyli zdrada wiary. Hipoteza jest taka, że od 1958 stało się z Watykanem coś jeszcze. Wierni widzieli biały dym przez 5 minut i nagle dym zmienił się na czarny. Potem jakiś czas minął i na papieża został wybrany Jan XXIII pierwszy papież-zwolennik Braterstwa ludzi bez względu na poglądy. Przyjmował do siebie rodziny komunistów radzieckich, mówił pozytywnie o marksizmie. Jego ostatnia publiczna wypowiedź zaś, dzięki przekazowi radiowemu, została skierowana do... pątników zgromadzonych w sanktuarium u stóp Matki Boskiej Piekarskiej w Piekarach Śląskich w komunistycznej Polsce. Zimna wojna w pełni, a tu taka łaskawość komunistów wobec Watykanu.

Zarówno w PRL jak i na świecie komuniści szli do seminariów. Czy ktoś wierzy, że taki Sławoj Leszek Głódź to chrześcijanin? Prawdopodobnie większość Episkopatu podobna...

Przeczytałem niedawno wiersz Karola Marxa, który wychwalał Lucyfera. To taki bunt przeciwko Bogu i fascynacja Lucyferem, jak Prometeuszem, który ukradł bogom ogień. Markizm to nie był ateizm, miał wymiar duchowy.
Jan XXIII i jego tolerancja dla marksizmu, który niszczył kościoły w ZSRR to była rewolucja w kościele (już nie mówiąc o Soborze).

Paweł VI z kolei nosił znak 12 plemion Izraela, który nosili też wysocy żydowscy duchowni. Taki znak nosił także duchowny, który chciał zabić Jezusa.



I to ten papież w wywiadzie powiedział: "Swąd szatana wszedł do sanktuarium." Co jest zabawne, bo to za jego panowania doszło do wielu rewolucyjnych zmian w kościele i wybudowano tę salę węża zwaną zresztą Salą Pawła VI (a wiedzieli co budują za symbol, bo budowla budziła kontrowersje).

Ci dwaj papieże zapoczątkowali braterstwo bez względu na poglądy i rewolucję.

Ja nie widzę "mocnego sprzeciwu" wobec innych religii w drugim cytacie, ja widzę Jezusa twierdzącego że jego podejście jest tak radykalne, że wymaga poświęceń. Czy to materialnych, czy to emocjonalnych. Nawet może doprowadzić do skłócenia rodzin, ale i tak wyznawcy powinni wybrać Jezusa.

''(37) Kto kocha ojca lub matkę bardziejniż Mnie, nie jest Mnie godzien. I kto kocha syna lub córkę bardziej niż Mnie, nie jest Mnie godzien.'' ( Mat.10:37)

[/QUOTE]

Ale tak tu dyskutujemy i motywem przewodnim każdego, kto pisze jest motyw szlachetny, czyli pojednanie religijne, by był pokój na ziemi. I jest to bardzo fajne, ale część kultów jak islam ma straszne praktyki i tolerancja dla nich to jest zwykła obojętność na zło.

Jednocześnie mamy tu słowa Jezusa do faryzeuszy:

Matthew 23
29Woe to you, scribes and Pharisees, you hypocrites! You build tombs for the prophets and decorate the monuments of the righteous.
30And you say, ‘If we had lived in the days of our fathers, we would not have been partners with them in shedding the blood of the prophets.’

31So you testify against yourselves that you are the sons of those who murdered the prophets.
32Fill up, then, the measure of the sin of your fathers.
33You snakes! You brood of vipers! How will you escape the sentence of hell?

Czyli dalej rozmawiając w tym tonie dojdziemy do wniosku, że Jezus był... niegrzeczny.


Po zabójstwie Jezusa w Talmudzie napisano Jezus=bękart, Maria=dzi**a, czyli po tym czynie nienawiść do Jezusa rosła tylko u duchownych Judaizmu.


No i kolejni papieże chodzą do synagog, jak gdyby ten tekst nie istniał w Talmudzie.


Już nie mówiąc o Szymonie z Trentu i co się z nim stało. Oczywiście to Paweł VI usunął go z rzymskiej martyrologii.

http://stsimonoftrent.com/
https://en.wikipedia.org/wiki/Simon_of_Trent

Pope Paul VI, for pastoral reasons, removed Simon from the Roman Martyrology in 1965. Simon of Trent does not appear in the new Roman Martyrology of 2000, nor on any modern Catholic calendar.

Coś się zmieniło od 1958 roku w Watykanie.


Znajoma Włoszka przysłała mi film jak Franciszek mówi o scenie cudzołożnicy, że kamienowanie w tamtej sytuacji to wg tamtego prawa, to były czyste zasady moralne, a Jezus jest troszkę głupi, że ją broni. Wideo jest od razu ucięte po tym jak to mówi, więc znowu można powiedzieć, że to już w ogóle było wyrwane z kontekstu i zgoda, ale jak papieżowi nawet w środku jakiejkolwiek wypowiedzi może przejść przez usta zdanie "Jezus jest troszkę głupi"?
edit:
https://youtu.be/NQPTsq0WGY8

[Caudofemoralis]

Napisane przez bibi1234

No właśnie, ale jak czytałem o tej Wielkiej Apostazji mającej nastąpić na szczytach władzy kościoła, to pojawił się temat Fatimy. I tam, wg relacji objawiała się Maria regularnie i schodziło się coraz więcej ludzi. W szczytowym momencie było tam 50.000 ludzi. Byli cali przemoczeni i w pewnym momencie w jednej sekundzie byli cali wysuszeni. Ateiści powiedzą, że duża zbiorowa halucynacja, wierni powiedzą, że objawienie i skoro dzieci widziały wtedy Marię, to jej kult może był uzasadniony.

Szatan też podobno potrafi czynić cuda. Skąd pewność, że to nie jego sztuczka, dzięki której przekonał ludzi, by czcili kogoś innego poza Bogiem?

Napisane przez bibi1234

Oto mi chodzi właśnie. Kościół został skorumpowany w IV wieku przez Rzym.

Skąd przekonanie, że przed IV wiekiem Kościół był wierny nauce Jezusa?

[kidew]

Napisane przez Caudofemoralis

Szatan też podobno potrafi czynić cuda. Skąd pewność, że to nie jego sztuczka, dzięki której przekonał ludzi, by czcili kogoś innego poza Bogiem?



Skąd przekonanie, że przed IV wiekiem Kościół był wierny nauce Jezusa?

Jeśli od szatana to tylko dowód na to że jest BÓG

[Caudofemoralis]

Napisane przez kidew

Jeśli od szatana to tylko dowód na to że jest BÓG

To nie ma związku z tematem. Wypowiadam się tylko w obrębie narracji, że Bóg faktycznie istnieje. Bo nawet jeśli istnieje, niekoniecznie nauka Kościoła musi być zgodna z jego wolą.

[bibi1234]

Napisane przez Caudofemoralis

Szatan też podobno potrafi czynić cuda. Skąd pewność, że to nie jego sztuczka, dzięki której przekonał ludzi, by czcili kogoś innego poza Bogiem?

No tak, w tych poszukiwaniach też był cytat odnoszący się do tego właśnie:

2 Corinthians 11
13For such are false apostles, deceitful workers, transforming themselves into the apostles of Christ.
14And no marvel; for Satan himself is transformed into an angel of light.
15Therefore it is no great thing if his ministers also be transformed as the ministers of righteousness; whose end shall be according to their works.

Czyli każde objawienie trzeba konfrontować z Biblią i oceniać jaki jest jego cel.


W ogóle jaką mamy pewność, że część Biblii nie była sfałszowana? Jak szukam w internecie to często mi ostatnio wyskakuje temat Księgi Enocha, która była usunięta z Biblii 500 lat temu. I ta księga to już jest kosmos, ale ciekawa. Wynika z niej, że Potop został nasłany, bo 200 upadłych aniołów zamieszkało na ziemi, bo zakochało się w ziemskich kobietach. Nauczyli ludzi astrologii, budowy broni (mieczy itd.) i (to będzie zabawne) nauczyli kobiety jak robić makijaż . Mieli dzieci z tymi kobietami. Kobiety urodziły Olbrzymy (Nephilim).
Potem nastąpiła masakra na ludziach dokonana przez te olbrzymy...
Potem nastąpił Potop.


Ciekawostka: 2 Księga Enocha jest nazywana słowiańską, ze względu na język w jakim jest napisana.



Wniosek: Bóg stworzył Chrześcijaństwo, a upadłe anioły stworzyły pozostałe religie, także te, które pozornie wyglądają na pacyfistyczne?




Nie wiem jak Kościół uznaje te objawienia, w każdym razie tekst objawienia z La Salette z 19 września 1846:

Rzym straci wiarę i stanie się siedzibą Antychrysta. Kościół będzie przyćmiony.

Co do pierwszego zdania, można powiedzieć nic nowego. Protestanci roboczo każdego papieża uznawali za Antychrysta i pewnie przy wielu mieli rację.

Trzecia Tajemnica Fatimska częściowo została ujawniona przez kilku księży i mówili oni, że zawiera ona informację o niewyobrażalnej wielkiej apostazji w kościele, która zacznie się od samej góry (od papieża i Watykanu). To było ostrzeżenie przed rewolucją w kościele.
Miała być ujawniona w 1960 roku, ale (takie są podejrzenia) wtedy w Watykanie od 1958 rządzili już apostaci i zablokowali ujawnienie. W tym czasie doszło to rewolucji, czyli Soboru Watykańskiego II.

https://youtu.be/1s1KPfTY6LU

W 1958 roku 200.000 Włochów widziało przez 5 minut biały dym, oznaczający wybór papieża. Potem nagle dym zmienił się na czarny.
Stąd powstało tzw. Siri Thesis, czyli podejrzenia, że w 1958 i kolejnych 3 konklawe wygrywał anty-komunista kardynał Siri, który przyjął imię Grzegorza XVII, ale został zablokowany szantażem, że gdyby nie ustąpił, to Związek Sowiecki przeprowadzi wielkie prześladowania chrześcijan w krajach komunistycznych. Ciężko powiedzieć jak to jest wiarygodne, natomiast Siri nigdy by się nie zgodził na Sobór Watykański II.

Biały dym, 200.000 Włochów się głośno cieszy na placu przez 5 minut. I nic, nowy papież nie pojawia się.

https://youtu.be/xMtMbe6odh4

Od 1958 dużo zmian w kościele i każdy papież popierający Uniwersalne Braterstwo Człowieka bez względu na poglądy.

Skąd przekonanie, że przed IV wiekiem Kościół był wierny nauce Jezusa?

Człowiek nie jest doskonały więc pewnie też błądzili. Tu mam za małą wiedzę jeszcze.
Podzieliłabyś na jakieś okresy, to jak Kościół działał na przestrzeni wieków?

[Caudofemoralis]

Napisane przez bibi1234

No tak, w tych poszukiwaniach też był cytat odnoszący się do tego właśnie:
Czyli każde objawienie trzeba konfrontować z Biblią i oceniać jaki jest jego cel.

No właśnie. A jeśli Bóg sam nazywa się Bogiem zazdrosnym i w swoich przykazaniach zakazuje kultu czegokolwiek poza Nim, to można się domyślić, że kultu jakiejś kobiety także by nie zalecał. Jezus sam mówi, że nikt nie przychodzi do Ojca inaczej, niż przez niego. Nie "przeze mnie i przez matkę moją". A mimo to wielu ludzi, zwłaszcza na wsiach, traktuje Maryję jak swego rodzaju boginię.

Napisane przez bibi1234

W ogóle jaką mamy pewność, że część Biblii nie była sfałszowana?

Ha, mam lepsze pytanie: jak rozpoznać, które fragmenty Biblii są autentycznym spisaniem kontaktu z Bogiem (jeśli w ogóle), a które zostały wymyślone w pewnym celu? (Jak Koran czy pisma mormońskie)

Napisane przez bibi1234

Człowiek nie jest doskonały więc pewnie też błądzili. Tu mam za małą wiedzę jeszcze.
Podzieliłabyś na jakieś okresy, to jak Kościół działał na przestrzeni wieków?

Ja ogólnie nie uznaję Kościoła jako takiego. Nauka Jezusa (jeśli istniał jako jedna osoba) została przeinaczona już na samym początku, przez Świętego Pawła, który miał większe ambicje niż sam Jezus. Poczytaj sobie Nowy Testament, to, jak Paweł dodaje nowe "nauki Jezusa", które otrzymał ponoć w objawieniach. A czego nauczał Jezus oryginalnie? Tego nie wiemy i już się nie dowiemy. Wszystkie ewangelie pisane były przez konkretne odłamy chrześcijaństwa, przedstawiając Jezusa w taki sposób, w jaki im to pasowało politycznie. Ewangelie uznawane obecnie za kanoniczne różnią się od innych ewangelii napisanych w podobnym czasie wyłącznie sposobem przedstawienia Jezusa. Każdy odłam miał swojego Jezusa. Jeden z tych odłamów przetrwał do dziś. Jaką mamy gwarancję, że był to "ten właściwy"?

Ogólnie polecam wykłady i książki Barta Ehrmana, historyka Nowego Testamentu. Fajnie opisuje np, jak postrzeganie Jezusa zmieniało się z żydowskiego mesjasza na Syna Bożego/Boga.

[bibi1234]

Napisane przez Caudofemoralis

No właśnie. A jeśli Bóg sam nazywa się Bogiem zazdrosnym i w swoich przykazaniach zakazuje kultu czegokolwiek poza Nim, to można się domyślić, że kultu jakiejś kobiety także by nie zalecał. Jezus sam mówi, że nikt nie przychodzi do Ojca inaczej, niż przez niego. Nie "przeze mnie i przez matkę moją". A mimo to wielu ludzi, zwłaszcza na wsiach, traktuje Maryję jak swego rodzaju boginię.

Ha, mam lepsze pytanie: jak rozpoznać, które fragmenty Biblii są autentycznym spisaniem kontaktu z Bogiem (jeśli w ogóle), a które zostały wymyślone w pewnym celu? (Jak Koran czy pisma mormońskie)

Ja ogólnie nie uznaję Kościoła jako takiego. Nauka Jezusa (jeśli istniał jako jedna osoba) została przeinaczona już na samym początku, przez Świętego Pawła, który miał większe ambicje niż sam Jezus. Poczytaj sobie Nowy Testament, to, jak Paweł dodaje nowe "nauki Jezusa", które otrzymał ponoć w objawieniach. A czego nauczał Jezus oryginalnie? Tego nie wiemy i już się nie dowiemy. Wszystkie ewangelie pisane były przez konkretne odłamy chrześcijaństwa, przedstawiając Jezusa w taki sposób, w jaki im to pasowało politycznie. Ewangelie uznawane obecnie za kanoniczne różnią się od innych ewangelii napisanych w podobnym czasie wyłącznie sposobem przedstawienia Jezusa. Każdy odłam miał swojego Jezusa. Jeden z tych odłamów przetrwał do dziś. Jaką mamy gwarancję, że był to "ten właściwy"?

Ogólnie polecam wykłady i książki Barta Ehrmana, historyka Nowego Testamentu. Fajnie opisuje np, jak postrzeganie Jezusa zmieniało się z żydowskiego mesjasza na Syna Bożego/Boga.

Tu mamy kult kości. Widocznie ciężko z ludzi wyrwać pogaństwo.

Kościół w Monachium


Tu jest więcej przykładów:
http://romancatholicbeliefs.org/the-...lls-and-bones/


Jednak te objawienia z La Salette i Fatimy o apostazji wydaja się być powiązanie logicznie z Biblią.

Wyobraźmy sobie, że mówimy o Watykanie w roku 2219. Czytacie w Biblii wersy Księgi Objawienia:
(Papiestwo nazywa Kościół Matką)

The Woman on the Beast

1 And there came one of the seven angels which had the seven vials, and talked with me, saying unto me, Come hither; I will shew unto thee the judgment of the great whore that sitteth upon many waters:

2 With whom the kings of the earth have committed fornication, and the inhabitants of the earth have been made drunk with the wine of her fornication.

3 So he carried me away in the spirit into the wilderness: and I saw a woman sit upon a scarlet coloured beast, full of names of blasphemy, having seven heads and ten horns.

4 And the woman was arrayed in purple and scarlet colour, and decked with gold and precious stones and pearls, having a golden cup in her hand full of abominations and filthiness of her fornication:

5 And upon her forehead was a name written, MYSTERY, BABYLON THE GREAT, THE MOTHER OF HARLOTS AND ABOMINATIONS OF THE EARTH.

6 And I saw the woman drunken with the blood of the saints, and with the blood of the martyrs of Jesus: and when I saw her, I wondered with great admiration.

To chyba wydaje się oczywiste dla Was?
Watykan to dziwka Babilonu, to zepsuty kościół. Biskupi i kardynałowie noszą kolory szkarłatu i purpury.






Revelation 19:9

9 And here is the mind which hath wisdom. The seven heads are seven mountains, on which the woman sitteth.

Rzym jest położony na 7 wzgórzach.

I dalej odnośnie przyszłego złego papieża, który będzie siedział w Świątyni Boga (Bazylice Św. Piotra największym kościele na ziemi).

2 Thessalonians 2:3-4

3Let no man deceive you by any means: for that day shall not come, except there come a falling away first (great apostasy), and that man of sin be revealed, the son of perdition;

4Who opposeth and exalteth himself above all that is called God, or that is worshipped; so that he as God sitteth in the temple of God, shewing himself that he is God.

Czy nie uważacie, że jest duże prawdopodobieństwo, że tu mowa o Rzymie (Watykanie) i złym papieżu? Wyobraźcie sobie, że myślicie o papieżu na przykład z roku 2219.

To jest ciekawe kazanie radiowe z 1947

Zły papież będzie wielkim humanistą i będzie głosił Pokój i Braterstwo Człowieka i będzie tak podobny do Jezusa, że oszuka nawet wybranych.

Znaki naszych czasów kazanie radiowe z 26 stycznia 1947 r. Arcybiskup Nowego Jorku Fulton J. Sheen
https://www.youtube.com/watch?v=d6PsvhX9vBQ

[Limonka2738]

Uważam, że każdy katolik i tak ma własną wizję Kościoła i chrześcijaństwa, jak się uprzemy, to każdy jest apostatą.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[bibi1234]

Napisane przez Limonka2738

Uważam, że każdy katolik i tak ma własną wizję Kościoła i chrześcijaństwa, jak się uprzemy, to każdy jest apostatą.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

No dobra, ale co myślisz o tym cytacie z Księgi Objawienia z konkretnymi kolorami szkarłatu i purpury, które odpowiadają kolorom odpowiednio kardynałów i biskupów i do tego cytatu o 7 wzgórzach (też pasuje do Rzymu)? Czy to nie jest mocne wskazanie, że czymś złym jest Kościół Rzymsko-Katolicki?
Te dalsze cytaty ze św. Pawła też raczej wskazują na któregoś z papieży.

[Caudofemoralis]

Napisane przez bibi1234

No dobra, ale co myślisz o tym cytacie z Księgi Objawienia z konkretnymi kolorami szkarłatu i purpury, które odpowiadają kolorom odpowiednio kardynałów i biskupów i do tego cytatu o 7 wzgórzach (też pasuje do Rzymu)? Czy to nie jest mocne wskazanie, że czymś złym jest Kościół Rzymsko-Katolicki?
Te dalsze cytaty ze św. Pawła też raczej wskazują na któregoś z papieży.

Liczba siedem jest liczbą symboliczną, bez odniesienia do rzeczywistej liczby czegokolwiek (https://pl.wikipedia.org/wiki/Siedem_(symbol) ). Chyba że uważasz, jak świadkowie Jehowy, że zbawionych będzie tylko 144 tysiące.

[bibi1234]

A te konkretne kolory? Szkarłat i purpura? Nie ma tu wysokiego prawdopodobieństwa, że chodzi o Watykan i Kościół Rzymsko-Katolicki?

[_Sliwka_6]

Napisane przez bibi1234

A te konkretne kolory? Szkarłat i purpura? Nie ma tu wysokiego prawdopodobieństwa, że chodzi o Watykan i Kościół Rzymsko-Katolicki?

Nie ma.