Kultura na drogach

[Limonka2738]

Napisane przez Pani_Mada

bo ja jestem pieszym - prawo powinno być ułożone pode mnie, ale obowiązków pieszego to już mało kto chce przestrzegać.

Bo problem z pieszym jest taki, że na to nie ma kursu i egzaminu.

Ja nie rozumiem, jak można być nieostrożnym, bo w razie wypadku to ja mam najbardziej przesrane, taka prawda.

A co do tematu - mamy normalnie przepis, że należy przepuścić pieszego, który wykazuje zamiar wejścia na pasy. Nie zauważyłam problemu z przechodzeniem, kiedy jestem pieszym.

Bardziej jako kierowca jestem uważna, bo nigdy nie wiem, kiedy jakieś dziecko za piłką czy pijana osoba mi wybiegnie pod koła.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[3ebdb6c370169ce1a39c163fc8d64643247d9f80]

Napisane przez Limonka2738

A co do tematu - mamy normalnie przepis, że należy przepuścić pieszego, który wykazuje zamiar wejścia na pasy. Nie zauważyłam problemu z przechodzeniem, kiedy jestem pieszym.

W Polsce nie ma takiego przepisu. Był projekt ale jeszcze za czasów PO z zadziwiającą jednomyślnościa parlament go uwalił. Ten który jest, jest kuriozalny - kierowca ma "ustąpić pierwszeństwa" pieszemu, który już znajduje się na przejściu. Łacha, że go nie rozjedzie.

Umożliwienie przejścia przez jezdnię osobie, która jeszcze przechodzić nie zaczęła obowiązkiem nie jest, to tylko kwestia kultury.

[Limonka2738]

[1=3ebdb6c370169ce1a39c163 fc8d64643247d9f80;8124081 1]W Polsce nie ma takiego przepisu. Był projekt ale jeszcze za czasów PO z zadziwiającą jednomyślnościa parlament go uwalił. Ten który jest, jest kuriozalny - kierowca ma "ustąpić pierwszeństwa" pieszemu, który już znajduje się na przejściu. Łacha, że go nie rozjedzie.

Umożliwienie przejścia przez jezdnię osobie, która jeszcze przechodzić nie zaczęła obowiązkiem nie jest, to tylko kwestia kultury.[/QUOTE]No to go zmienili, bo robiłam prawko parę miesięcy temu i tak już brzmiał włącznie z zamiarem.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[9bfc43f248fa3dd370e3b645ec22fc32ebbe1d0f]

Napisane przez Limonka2738

No to go zmienili, bo robiłam prawko parę miesięcy temu i tak już brzmiał włącznie z zamiarem.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

nic nie zmienili, przepis nadal jest ten sam, art 26 kodeksu drogowego

Art. 26. 1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się na przejściu.

[Jamaika88]

Napisane przez Limonka2738

Bo problem z pieszym jest taki, że na to nie ma kursu i egzaminu.

Ja nie rozumiem, jak można być nieostrożnym, bo w razie wypadku to ja mam najbardziej przesrane, taka prawda.

A co do tematu - mamy normalnie przepis, że należy przepuścić pieszego, który wykazuje zamiar wejścia na pasy. Nie zauważyłam problemu z przechodzeniem, kiedy jestem pieszym.

Bardziej jako kierowca jestem uważna, bo nigdy nie wiem, kiedy jakieś dziecko za piłką czy pijana osoba mi wybiegnie pod koła.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

Ja niestety wciąż zauważam. Wczoraj musiałam w centrum miasta przejść przez kilka przejść. W połowie przypadków nie było problemu, w drugiej połowie była konieczność poczekania na pasach, aż kierowca na drugim pasie się zatrzyma, a mowa tu o miejscach, gdzie widoczność jest dobra, a samochody jeżdżą 30 km/h. No i oczywiście standardowo zajmowanie w korku miejsca na pasach.

Tak jeszcze w temacie przepisów, moim zdaniem przejścia dla pieszych to i tak miejsca, gdzie te prawa pieszego najbardziej się respektuje. O wiele więcej przypadków łamania tych praw zauważam w strefach zamieszkania i na placach, gdzie nie ma wyznaczonych miejsc do ruchu pieszych. W tym drugim przypadku to już katastrofa, niestety przekonałam się już, że wielu kierowców nawet nie ma pojęcia o pierwszeństwie pieszych w tym przypadku...

[Paprotka_]

Napisane przez Limonka2738

No to go zmienili, bo robiłam prawko parę miesięcy temu i tak już brzmiał włącznie z zamiarem.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

Nie ma takiego przepisu. Instruktorzy uczą tak jeździć na wyrost, żeby egzaminator się nie przyczepił. Też mnie tak uczyli kilka lat temu ale przepisu nie ma.

[Limonka2738]

Napisane przez Paprotka_

Nie ma takiego przepisu. Instruktorzy uczą tak jeździć na wyrost, żeby egzaminator się nie przyczepił. Też mnie tak uczyli kilka lat temu ale przepisu nie ma.

Widziałam ten przepis. Ale może mi się wydawało i to tylko projekt był.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[michal100]

Widziałaś zapewne projekt zmiany przepisu,który jak znam życie oczywiście utknął w sejmowych komisjach.

[mc266]

[1=3ebdb6c370169ce1a39c163 fc8d64643247d9f80;8124081 1]W Polsce nie ma takiego przepisu. Był projekt ale jeszcze za czasów PO z zadziwiającą jednomyślnościa parlament go uwalił. Ten który jest, jest kuriozalny - kierowca ma "ustąpić pierwszeństwa" pieszemu, który już znajduje się na przejściu. Łacha, że go nie rozjedzie.

Umożliwienie przejścia przez jezdnię osobie, która jeszcze przechodzić nie zaczęła obowiązkiem nie jest, to tylko kwestia kultury.[/QUOTE]
Ja z kolei uważam, że dobrze, że tego przepisu nie wprowadzili. Wyobraź sobie sytuację w drugą stronę - ktoś z nienacka wbiegnie na pasy, nie masz szans tej osoby odpowiednio wcześnie zauważyć i wyhamować. Jest to jak najbardziej realne - czas reakcji, droga hamowania. Nic nie mogałaś zrobić, a odpowiadasz jako sprawca.

[Jamaika88]

Napisane przez mc266

Ja z kolei uważam, że dobrze, że tego przepisu nie wprowadzili. Wyobraź sobie sytuację w drugą stronę - ktoś z nienacka wbiegnie na pasy, nie masz szans tej osoby odpowiednio wcześnie zauważyć i wyhamować. Jest to jak najbardziej realne - czas reakcji, droga hamowania. Nic nie mogałaś zrobić, a odpowiadasz jako sprawca.

Przepis dotyczył ustępowania pieszym oczekującym na przejście przez pasy. Nikt w takiej sytuacji nie uznałby kierującego za sprawcę.
Takie przepisy można dopracować, chociażby przez wyznaczenie stref przy pasach, w których pieszy musi się zatrzymać. Dodatkowo, można nałożyć obowiązek sygnalizowania chęci wejścia na pasy poprzez podniesienie ręki, chyba, że stan zdrowia na to nie pozwala.

Senat projekt odrzucił, bo uznał nasz naród za bandę debilów, którzy nie będą umieli się w takiej sytuacji zachować.

[Pani_Mada]

Napisane przez Jamaika88

Przepis dotyczył ustępowania pieszym oczekującym na przejście przez pasy. Nikt w takiej sytuacji nie uznałby kierującego za sprawcę.
Takie przepisy można dopracować, chociażby przez wyznaczenie stref przy pasach, w których pieszy musi się zatrzymać. Dodatkowo, można nałożyć obowiązek sygnalizowania chęci wejścia na pasy poprzez podniesienie ręki, chyba, że stan zdrowia na to nie pozwala.

Senat projekt odrzucił, bo uznał nasz naród za bandę debilów, którzy nie będą umieli się w takiej sytuacji zachować.

jak dla mnie super pomysł, ale oczami wyobraźni już widzę tych wszystkich ludzi, którzy poczują się obrażeni faktem, że nie są królami dróg i muszą cokolwiek sygnalizować albo nie daj borze zatrzymać się czy poczekać kilka sekund...

[Jamaika88]

Napisane przez Pani_Mada

jak dla mnie super pomysł, ale oczami wyobraźni już widzę tych wszystkich ludzi, którzy poczują się obrażeni faktem, że nie są królami dróg i muszą cokolwiek sygnalizować albo nie daj borze zatrzymać się czy poczekać kilka sekund...

Dlatego lepiej nie zmieniać przepisów coby obecni królowie dróg nie poczuli się urażeni, że coś muszą , wszak detronizacja boli, zwłaszcza urażona duma.

[Pani_Mada]

Napisane przez Jamaika88

Dlatego lepiej nie zmieniać przepisów coby obecni królowie dróg nie poczuli się urażeni, że coś muszą , wszak detronizacja boli, zwłaszcza urażona duma.

ja tam rękami i nogami się pod tym podpiszę jak będzie okazja ale na pewno wiesz o czym mówię

[Jamaika88]

Napisane przez Pani_Mada

ja tam rękami i nogami się pod tym podpiszę jak będzie okazja ale na pewno wiesz o czym mówię

No ja właśnie nie rozumiem takiego czarnowidztwa. Wiadomo, że nie wszystkim spodobałaby się zmiana przepisów, ale czy to ważne? Najważniejsze żeby zacząć je stosować, a groźba mandatu powinna tu pomóc.

[mc266]

Napisane przez Jamaika88

Przepis dotyczył ustępowania pieszym oczekującym na przejście przez pasy. Nikt w takiej sytuacji nie uznałby kierującego za sprawcę.
Takie przepisy można dopracować, chociażby przez wyznaczenie stref przy pasach, w których pieszy musi się zatrzymać. Dodatkowo, można nałożyć obowiązek sygnalizowania chęci wejścia na pasy poprzez podniesienie ręki, chyba, że stan zdrowia na to nie pozwala.

Senat projekt odrzucił, bo uznał nasz naród za bandę debilów, którzy nie będą umieli się w takiej sytuacji zachować.

Co dokładnie rozumie się pod pojęciem "oczekujący"?
Ile ta ręka musiałaby być uniesiona, żeby uznać kierowcę winnego potrącenia pieszego, 2 sekundy, 5, 10? Hamowanie trochę trwa.



Często zdąża mi się sytuacja, że stoję przy przejściu, czekam, przejedzie kilka samochodów i za nimi pusta droga, bo np. wcześniej zmieniły się światła. Włos mi z głowy nie spadnie, bo zaczekałam kilka sekund dłużej, a Ci kierujący samochodem musieliby ostro dać po hamulcach, żeby zmniejszyć prędkość do zera. W świetle tego prawa złamaliby je.

Nie podoba mi się ten przepis. Wyhamowanie samochodu jadącego z jakąś tam prędkością do zera nie jest takie super szybkie i proste. Prostsze i bezpieczniejsze jest poczekanie przez pieszego te kilka sekund dłużej. Częściej jestem pieszym niż kierowcą, żeby nie było, że mówię to z wygodnictwa.

[9bfc43f248fa3dd370e3b645ec22fc32ebbe1d0f]

jeśli ktoś ma pierwszeństwo to nie jest "oczekujący". jak jedziesz główną drogą to nie stajesz i nie czekasz, aż ten z podporządkowanej się zatrzyma tylko po prostu jedziesz. i to samo byłoby z pieszymi, ma pierwszeństwo to włazi, a nie czeka.

[Pani_Mada]

Napisane przez mc266

Co dokładnie rozumie się pod pojęciem "oczekujący"?
Ile ta ręka musiałaby być uniesiona, żeby uznać kierowcę winnego potrącenia pieszego, 2 sekundy, 5, 10? Hamowanie trochę trwa.



Często zdąża mi się sytuacja, że stoję przy przejściu, czekam, przejedzie kilka samochodów i za nimi pusta droga, bo np. wcześniej zmieniły się światła. Włos mi z głowy nie spadnie, bo zaczekałam kilka sekund dłużej, a Ci kierujący samochodem musieliby ostro dać po hamulcach, żeby zmniejszyć prędkość do zera. W świetle tego prawa złamaliby je.

Nie podoba mi się ten przepis. Wyhamowanie samochodu jadącego z jakąś tam prędkością do zera nie jest takie super szybkie i proste. Prostsze i bezpieczniejsze jest poczekanie przez pieszego te kilka sekund dłużej. Częściej jestem pieszym niż kierowcą, żeby nie było, że mówię to z wygodnictwa.

oczekujący, to dla mnie będzie ten który podejdzie do przejścia, zatrzyma się i wykaże chęć wejścia na przejście. a nie że stoi sobie jedna Grażynka z drugą obok przejścia i sobie gadają. i nagle jedna - chyc na przejście, nadal rozmawiając. i to sytuacja faktyczna - z mojego egzaminu na prawo jazdy, tak samo uważam, że na przejściach bez sygnalizacji, pieszy powinien mieć obowiązek zatrzymać się przed przejściem. tacy wbiegający zza samochodów czy krzaków też się zdarzają.


no ale czytałaś wątek... ludzie uważają, że hamowanie samochodu przed przejściem jest bezpieczniejsze niż poczekanie aż samochód przejedzie. że już nie wspomnę, że dla sporej części to ogromny problem poczekać te kilka sekund.

---------- Dopisano o 09:34 ---------- Poprzedni post napisano o 09:32 ----------

[1=9bfc43f248fa3dd370e3b64 5ec22fc32ebbe1d0f;8130465 1]jeśli ktoś ma pierwszeństwo to nie jest "oczekujący". jak jedziesz główną drogą to nie stajesz i nie czekasz, aż ten z podporządkowanej się zatrzyma tylko po prostu jedziesz. i to samo byłoby z pieszymi, ma pierwszeństwo to włazi, a nie czeka.[/QUOTE]

właśnie. włazi - nie czeka, nie patrzy, nie zachowuje ostrożoności... ma przecież pierwszeństwo. co z tego że 2 metry od przejścia jedzie samochód z prędkością 50 km/h i go zaraz skosi z tego przejścia. ważne, że pieszy wg niektórych ma "bezwzględne" pierwszeństwo

[mc266]

[1=9bfc43f248fa3dd370e3b64 5ec22fc32ebbe1d0f;8130465 1]jeśli ktoś ma pierwszeństwo to nie jest "oczekujący". jak jedziesz główną drogą to nie stajesz i nie czekasz, aż ten z podporządkowanej się zatrzyma tylko po prostu jedziesz. i to samo byłoby z pieszymi, ma pierwszeństwo to włazi, a nie czeka.[/QUOTE]
Dla mnie skrzyżowanie, gdzie spotykają się dwa samochody, a przejście gdzie spotyka się samochód z pieszym to zupełnie inna bajka. Zresztą zauważ, że drogi podporządkowane to zazwyczaj te, na których trzeba bardziej wytracić prędkość, żeby w ogóle zakręt pokonać. Jak jest droga do dojazdowa np. do krajowej siódemki, to jest podporządkowana, bo łatwiej temu samochodowi zaczekać, niż komuś już jadącemu siódemką zwalniać do zera.

Napisane przez Pani_Mada

oczekujący, to dla mnie będzie ten który podejdzie do przejścia, zatrzyma się i wykaże chęć wejścia na przejście. a nie że stoi sobie jedna Grażynka z drugą obok przejścia i sobie gadają. i nagle jedna - chyc na przejście, nadal rozmawiając. i to sytuacja faktyczna - z mojego egzaminu na prawo jazdy, tak samo uważam, że na przejściach bez sygnalizacji, pieszy powinien mieć obowiązek zatrzymać się przed przejściem. tacy wbiegający zza samochodów czy krzaków też się zdarzają.


no ale czytałaś wątek... ludzie uważają, że hamowanie samochodu przed przejściem jest bezpieczniejsze niż poczekanie aż samochód przejedzie. że już nie wspomnę, że dla sporej części to ogromny problem poczekać te kilka sekund.

Jak długo wykazuje chęć przejścia? Bo zahamowanie jak już mówiłam trochę trwa, a niektóre przejścia mają słabą widoczność i nie widać, że ktoś do tego przejścia zbliża się.

I to mnie dziwi. Jakby ktoś nigdy nie siedział za kierownicą i nie próbował wyhamować samochodu jadącego chociaż te 50km/h.

[Pani_Mada]

Napisane przez mc266

(...)
Jak długo wykazuje chęć przejścia? Bo zahamowanie jak już mówiłam trochę trwa, a niektóre przejścia mają słabą widoczność i nie widać, że ktoś do tego przejścia zbliża się.

(...)

przecież tu wcale nie trzeba ustalać jakiś ram czasowych. pieszy podchodzi do przejścia i musi się zatrzymać aby zasygnalizować chęć przejścia. to już i tak dużo, bo zmusi pieszego do rozglądnięcia się. kierujący pojazdem będzie miał szansę, na rekację. a więc kierowca decyduje, albo zdąży się bezpiecznie zatrzymać, albo ten przejeżdża a zatrzymują się następni. pieszy też (pomijając skrajne przypadki) chyba widzi, czy samochód zwalnia czy nie. a więc nie pakuje się pod jadący samochód.

nikt nie sugeruje, że pieszy ma podnieść tą rękę na 5 sekund a potem może pakować się na przejście.

[mc266]

Napisane przez Pani_Mada

przecież tu wcale nie trzeba ustalać jakiś ram czasowych. pieszy podchodzi do przejścia i musi się zatrzymać aby zasygnalizować chęć przejścia. to już i tak dużo, bo zmusi pieszego do rozglądnięcia się. kierujący pojazdem będzie miał szansę, na rekację. a więc kierowca decyduje, albo zdąży się bezpiecznie zatrzymać, albo ten przejeżdża a zatrzymują się następni. pieszy też (pomijając skrajne przypadki) chyba widzi, czy samochód zwalnia czy nie. a więc nie pakuje się pod jadący samochód.

nikt nie sugeruje, że pieszy ma podnieść tą rękę na 5 sekund a potem może pakować się na przejście.

Tak jest teraz. A w świetle przepisów "pieszy ma pierwszeństwo jak dochodzi do pasów" nie miejsca na kierowca uznał, że nie zdąży i przejechał. Co jak dojdzie do nierozsądnego wykorzystania tego prawa przez pieszego? Kto jest winny?
W myśl tej ustawy pieszy powinien upewnić się czy kierowca ustępuje mu pierwszeństwa, ale kierowca musi tego pierwszeństwa ustąpić. To jest dla mnie strasznie mało konkretne, może podlegać bardzo różnej interpretacji w zależności od sytuacji. Bo w tej samej sytuacji pieszy powie, że kierowca powinien był mu ustąpić pierwszeństwa, a kierowca, że pieszy nie upewnił się czy kierowca mu go ustępuje.

[Pani_Mada]

Napisane przez mc266

Tak jest teraz. A w świetle przepisów "pieszy ma pierwszeństwo jak dochodzi do pasów" nie miejsca na kierowca uznał, że nie zdąży i przejechał. Co jak dojdzie do nierozsądnego wykorzystania tego prawa przez pieszego? Kto jest winny?

nie. obecnie pieszy ma pierwszeństwo jak JEST na pasach.

"Pieszy przechodzący przez jezdnię lub torowisko jest obowiązany zachować szczególną ostrożność oraz, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3, korzystać z przejścia dla pieszych.”, b) po ust. 1 dodaje się ust. 1a i 1b w brzmieniu: „1a. Pieszy znajdujący się na przejściu dla pieszych ma pierwszeństwo przed pojazdem."

a więc pieszy wcale pierwszeństwa nie ma, a i tak jest to wykorzystywane

edit: ok źle przeczytałam

kierowca będzie winny zawsze. ponoć w innych krajach takie prawo się sprawdza. w sensie pierwszeństwo pieszego. ja mam mieszane uczucia

[mc266]

Napisane przez Pani_Mada

kierowca będzie winny zawsze. ponoć w innych krajach takie prawo się sprawdza. w sensie pierwszeństwo pieszego. ja mam mieszane uczucia

Ja też i to bardzo. Trzeba by przed każdym przejściem hamować, żeby jakiejś świętej krowy nie potrącić. Widzę jak ludzie przechodzą, jaką niektóre przejścia mają widoczność (przejście tuż za zakrętem i tego typu kwiatki). A potem ktoś, kto pomimo szczerych chęci nie da rady zapobiec nieszczęściu, poniesie konsekwencje karne.

[3ebdb6c370169ce1a39c163fc8d64643247d9f80]

Napisane przez Pani_Mada

nie. obecnie pieszy ma pierwszeństwo jak JEST na pasach.

"Pieszy przechodzący przez jezdnię lub torowisko jest obowiązany zachować szczególną ostrożność oraz, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3, korzystać z przejścia dla pieszych.”, b) po ust. 1 dodaje się ust. 1a i 1b w brzmieniu: „1a. Pieszy znajdujący się na przejściu dla pieszych ma pierwszeństwo przed pojazdem."

Faktycznie wielka łacha, że kierowca go nie rozjedzie, gdy już jest na przejściu.

Cały czas piszecie o "świętych krowach". Niewątpliwie to jeden problem, drugim jednak są kierowcy.

Jakimś cudem to nie Kanada, a Polska pomimo swoich zachowawczych przepisów ma największą śmiertelność wśród pieszych.

[Pani_Mada]

[1=3ebdb6c370169ce1a39c163 fc8d64643247d9f80;8131308 6]Faktycznie wielka łacha, że kierowca go nie rozjedzie, gdy już jest na przejściu.

Cały czas piszecie o "świętych krowach". Niewątpliwie to jeden problem, drugim jednak są kierowcy.

Jakimś cudem to nie Kanada, a Polska pomimo swoich zachowawczych przepisów ma największą śmiertelność wśród pieszych.[/QUOTE]

tyle że mentalność kanadyjczyków (generalizując) jej totalnie inna od polskiej.
kanadyjczyk 3 razy Cię przeprosi, gdy Ty ze swojej winy go potrącisz na ulicy. polak w najlepszym wypadku popatrzy się na Ciebie krzywo (wiadomo, wyjątki w każdą stronę są)

[3ebdb6c370169ce1a39c163fc8d64643247d9f80]

Napisane przez Pani_Mada

tyle że mentalność kanadyjczyków (generalizując) jej totalnie inna od polskiej.
kanadyjczyk 3 razy Cię przeprosi, gdy Ty ze swojej winy go potrącisz na ulicy. polak w najlepszym wypadku popatrzy się na Ciebie krzywo (wiadomo, wyjątki w każdą stronę są)

Chciałoby się rzec - trudno mieć pretensje do Kanadyjczyków, że są normalni.

[9bfc43f248fa3dd370e3b645ec22fc32ebbe1d0f]

Napisane przez mc266

Dla mnie skrzyżowanie, gdzie spotykają się dwa samochody, a przejście gdzie spotyka się samochód z pieszym to zupełnie inna bajka. Zresztą zauważ, że drogi podporządkowane to zazwyczaj te, na których trzeba bardziej wytracić prędkość, żeby w ogóle zakręt pokonać. Jak jest droga do dojazdowa np. do krajowej siódemki, to jest podporządkowana, bo łatwiej temu samochodowi zaczekać, niż komuś już jadącemu siódemką zwalniać do zera.

skrzyżowanie i przejście dla pieszych to nie to samo, ale działałaby tu taka sama zasada pierwszeństwa. nie ma tu znaczenia rozważanie na temat dróg podporządkowanych i tego, jak są tworzone, po prostu jest jasny przepis określający, kto ma pierwszeństwo. i z tego pierwszeństwa korzystasz, nie czekając aż ktokolwiek się zatrzyma, żeby Ci to pierwszeństwo "udostępnić". to samo byłoby z pieszymi, nikt by nie stał i nie czekał, aż samochód się zatrzyma.

[natalia_t]

Napisane przez mc266

Ja też i to bardzo. Trzeba by przed każdym przejściem hamować, żeby jakiejś świętej krowy nie potrącić. Widzę jak ludzie przechodzą, jaką niektóre przejścia mają widoczność (przejście tuż za zakrętem i tego typu kwiatki). A potem ktoś, kto pomimo szczerych chęci nie da rady zapobiec nieszczęściu, poniesie konsekwencje karne.

Gdyby był przepis, że pieszy ma pierwszeństwo, to pieszy nie byłby żadną świętą krową co włazi kiedy mu się podoba, tylko miałby pierwszeństwo. I tak, gdyby taki przepis był, to trzeba by było zwalniać/zatrzymywać się przed przejściem, tak samo jak się hamuje przed wjazdem z drogi podporządkowanej na główną. Jak dojeżdżasz do skrzyżowania, gdzie musisz ustąpić pierwszeństwa, to chyba dojeżdżasz, zwalniasz, rozglądasz się, jak trzeba to się zatrzymujesz i czekasz, jedziesz dopiero jak nic nie jedzie, a nie wpadasz na pełnym gazie i w razie czego się tłumaczysz, że ten co miał pierwszeństwo to taka święta krowa co ci nagle wyskoczyła...

Według mnie taki przepis jest ok, ale u nas minęły by lata i tysiące ludzkich istnień by ucierpiało, zanim do ludzi by dotarło, że jest taki przepis i trzeba go przestrzegać. Zarówno ze strony pieszych jak i kierowców. Piesi dalej by stali na przejściu, a kierowcy dalej by jeździli jak jeżdżą.

---------- Dopisano o 13:40 ---------- Poprzedni post napisano o 13:36 ----------

Napisane przez mc266

Dla mnie skrzyżowanie, gdzie spotykają się dwa samochody, a przejście gdzie spotyka się samochód z pieszym to zupełnie inna bajka. Zresztą zauważ, że drogi podporządkowane to zazwyczaj te, na których trzeba bardziej wytracić prędkość, żeby w ogóle zakręt pokonać. Jak jest droga do dojazdowa np. do krajowej siódemki, to jest podporządkowana, bo łatwiej temu samochodowi zaczekać, niż komuś już jadącemu siódemką zwalniać do zera.

A pierwszeństwo łamane?

[mc266]

[1=9bfc43f248fa3dd370e3b64 5ec22fc32ebbe1d0f;8131393 1]skrzyżowanie i przejście dla pieszych to nie to samo, ale działałaby tu taka sama zasada pierwszeństwa. nie ma tu znaczenia rozważanie na temat dróg podporządkowanych i tego, jak są tworzone, po prostu jest jasny przepis określający, kto ma pierwszeństwo. i z tego pierwszeństwa korzystasz, nie czekając aż ktokolwiek się zatrzyma, żeby Ci to pierwszeństwo "udostępnić". to samo byłoby z pieszymi, nikt by nie stał i nie czekał, aż samochód się zatrzyma.[/QUOTE]

Może Ty byś nie czekała, ale ja wolałabym zaczekać, a nie ładować się z premedytacją pod jadący z wysoką prędkością samochód I przez skrzyżowania gdzie mam pierwszeństwo też bezrefleksyjnie nie przejeżdżałam, tylko rzucałam okiem czy ktoś nie wpadł na genialny pomysł wymuszenia.

Napisane przez natalia_t

Gdyby był przepis, że pieszy ma pierwszeństwo, to pieszy nie byłby żadną świętą krową co włazi kiedy mu się podoba, tylko miałby pierwszeństwo. I tak, gdyby taki przepis był, to trzeba by było zwalniać/zatrzymywać się przed przejściem, tak samo jak się hamuje przed wjazdem z drogi podporządkowanej na główną. Jak dojeżdżasz do skrzyżowania, gdzie musisz ustąpić pierwszeństwa, to chyba dojeżdżasz, zwalniasz, rozglądasz się, jak trzeba to się zatrzymujesz i czekasz, jedziesz dopiero jak nic nie jedzie, a nie wpadasz na pełnym gazie i w razie czego się tłumaczysz, że ten co miał pierwszeństwo to taka święta krowa co ci nagle wyskoczyła...

A pierwszeństwo łamane?

Wyobrażasz sobie hamować i rozglądać się przed każdym przejściem? Chciałabym to zobaczyć, bo jakoś tego nie widzę. Tym bardziej, że przejścia dla pieszych przecinają często bardzo ruchliwe ulice.
Ktoś kto włazi z zaskoczenia pod samochód, który nie ma już czasu wyhamować, jest dla mnie świętą krową.

Napisałam zazwyczaj, nie zawsze. Ale nawet jak już z nim się spotykałam, skrzyżowania były tak ułożone, że i tak ten z ustąpieniem pierwszeństwa musiał z przyczyn technicznych bardziej wyhamować.

[9bfc43f248fa3dd370e3b645ec22fc32ebbe1d0f]

Napisane przez mc266

Może Ty byś nie czekała, ale ja wolałabym zaczekać, a nie ładować się z premedytacją pod jadący z wysoką prędkością samochód I przez skrzyżowania gdzie mam pierwszeństwo też bezrefleksyjnie nie przejeżdżałam, tylko rzucałam okiem czy ktoś nie wpadł na genialny pomysł wymuszenia.

ja bym zaczekała, Ty byś zaczekała, ale są tacy, co by nie zaczekali, bo "przecież mam pierwszeństwo". dlatego nie powinno być przepisu, który by to pierwszeństwo pieszym dawał.

[Pani_Mada]

[1=3ebdb6c370169ce1a39c163 fc8d64643247d9f80;8131361 6]Chciałoby się rzec - trudno mieć pretensje do Kanadyjczyków, że są normalni.[/QUOTE]

no ja tam do nikogo pretensji nie mam. bardzo bardzo miło wspominam wizytę w Kanadzie i świetnie mi się z Kanadyjczykiem pracuje. ale to że coś sprawdza się w Kanadzie nie oznacza automatycznie ze sprawdzi się w Polsce.
albo inaczej... sprawdzi się dopiero jak minie pokolenie przyzwyczajone do obecnego systemu