Aborcja - wątek zbiorczy. Część 2.

[Agonia23]

Napisane przez ruda_beksa

Czekaj. Są embriologowie, którzy przeczą temu, że zarodek ludzki jest odrębną żyjącą istotą? O ile pamiętam z biologii w liceum, to żywy organizm to taki, który ma własne DNA i funkcje metaboliczne, więc...

Jak rozumiem sęk w tym, że nie ma konsensusu w tej sprawie.

[Limonka2738]

Napisane przez Agonia23

Jak rozumiem sęk w tym, że nie ma konsensusu w tej sprawie.

Tak. Problem jest taki, że kiedy funkcje metaboliczne zależą od innego organizmu ciężko tu mówić o odrębności.

Jedni podają wykształcenie układu nerwowego.

Inni bicie serca.

Inni w ogóle nie uznają, bo dziecko nie ma takiej per se świadomości.

Więc można sobie dać link do strony, ale co to zmienia, bo jeden uważa tak, a kolejnych pięciu się z nim nie zgadza.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[ruda_beksa]

Napisane przez Limonka2738

Tak. Problem jest taki, że kiedy funkcje metaboliczne zależą od innego organizmu ciężko tu mówić o odrębności.

Ale zależność to nie to samo co brak odrębności. Podobnie jest z pasożytami - samodzielnie wykonują funkcje metaboliczne, a jednak potrzebują organizmu żywiciela. Są żywe, są odrębnym bytem, ale są zależne.

[Timon i Pumba]

Treść usunięta

[ruda_beksa]

Napisane przez Timon i Pumba

Treść usunięta

Dokładnie. Albo też lubione przez niektóre środowiska "jeśli pozwolimy parom homoseksualnym na ślub to zaraz ludzie będą brać ślub zE zWiErZąTkAmI!!!!111"

[Timon i Pumba]

Treść usunięta

[ridja devojka]

Dziewczyny ale moim zdaniem dyskusja na tematy etyczne czy filozoficzne nie jest zła i ja sama nie umiem określić kiedy w moim odczuciu przebiega ta granica kiedy aborcja jest jeszcze spoko a kiedy już nie. Lepiej o tym nie mówić? Bo a nuz się okaże że zdania są skrajnie różne nawet wśród uczestniczek czarnych marszy.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[elvegirl]

Napisane przez ridja devojka

Bo a nuz się okaże że zdania są skrajnie różne nawet wśród uczestniczek czarnych marszy.

Bo są, żadna to tajemnica.

[ruda_beksa]

Napisane przez Timon i Pumba

Treść usunięta

Ale to chyba jasne, że nie wszystkie uczestniczki czarnego marszu pragną dokładnie tego samego? I nie muszą.

[Mojwa]

Prawda jest taka, że nie można postawić obiektywnej granicy. Nie ma sztywnej granicy kiedy zaczyna się zycie, nie ma sztywnej granicy kiedy wyksztalca się układ nerwowy, nie ma sztywnej granicy kiedy płód jest zdolny do przezycia, ba, nawet sam poród nie jest sztywną granicą. Ustalenie granicy dopuszczalności aborcji jest pewnym kompromisem - kompromisem pomiędzy prawem do decydowania o sobie a prawem płodu do zycia. Nie widzę żadnych obiektywnych przesłanek by ta granica była w 9, 12, 20 czy 24 tygodniu bo ich zwyczajnie nie ma.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

---------- Dopisano o 10:34 ---------- Poprzedni post napisano o 10:32 ----------

Dlatego też np nie rozumiem zwolenników obecnego kompromisu - bo wszystkie argumenty za obecnym kompromisem są tylko emocjonalne i opierają się na mglistych "trzeba ponosić konsekwencje swoich czynow" tak, jakby ciąża była karą za seks. Nie podoba mi się to.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[3ebdb6c370169ce1a39c163fc8d64643247d9f80]

Napisane przez ruda_beksa

Dokładnie tego oczekiwałabym od uczestników białego marszu. Obrońcy życia... in utero.

O tym pisał też Hołownia

Ja odebrałam jego tekst zupełnie inaczej i w ogóle nie zgadzam się z tym, co tu pisze rembertowa.

Mam takie wrażenie... Jakby ktoś wpadł na wizaż z "to zróbcie aborcję w ósmym miesiącu albo zabijcie dziecko po porodzie!!!" to by był wzięty za trolla i dyskusja nie miałaby szans się tak rozkręcić. Jak to samo ladnymi słowami pisze sympatyczny pan z telewizji, to już wszystko cacy i warte przedyskutowania... A pojawia się tam głównie kluczenie wokół tematu w stylu "no ja tych nie popieram, tych też nie, ale w sumie to jednak tych popieram, ale tak daleko może nikt nie dotrze i PR będzie się zgadzal". A tok rozumowania "jak popierasz aborcję na samym początku ciąży, to powinienes popierac zabicie dziecka wiele miesięcy później", to dokładnie to samo co "jak nie oddales koledze dlugopisu pozyczonego w szkole, to popierasz napady na banki".

Na ile znam tego człowieka to jestem dziwnie pewna, że dobry PR to ostatnie na czym mu zależy. Ale najwidoczniej w tych swoich peanach na rzecz wyboru niektórzy chcą odbierać innym ludziom prawo do wyboru tego co myślą - MUSI być albo białe, albo czarne, albo nieograniczona aborcja, albo kary jak za morderstwo. Inaczej wizaż nie zaaprobuje i nie da glejtu na własną opinię

BTW, KK nie zawsze "był przeciwko aborcji".

[ruda_beksa]

Napisane przez Mojwa

Prawda jest taka, że nie można postawić obiektywnej granicy. Nie ma sztywnej granicy kiedy zaczyna się zycie, nie ma sztywnej granicy kiedy wyksztalca się układ nerwowy, nie ma sztywnej granicy kiedy płód jest zdolny do przezycia, ba, nawet sam poród nie jest sztywną granicą. Ustalenie granicy dopuszczalności aborcji jest pewnym kompromisem - kompromisem pomiędzy prawem do decydowania o sobie a prawem płodu do zycia. Nie widzę żadnych obiektywnych przesłanek by ta granica była w 9, 12, 20 czy 24 tygodniu bo ich zwyczajnie nie ma.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

---------- Dopisano o 10:34 ---------- Poprzedni post napisano o 10:32 ----------

Dlatego też np nie rozumiem zwolenników obecnego kompromisu - bo wszystkie argumenty za obecnym kompromisem są tylko emocjonalne i opierają się na mglistych "trzeba ponosić konsekwencje swoich czynow" tak, jakby ciąża była karą za seks. Nie podoba mi się to.

To jest dla mnie najbardziej niezrozumiałe podejście. W wątku o ciężarnej dziewiętnastolatce było "noooo jak się chciało seksu to teraz trzeba ponieść konsekwencje". Serio ktoś chce żeby dziecko wychowywało się w sytuacji, w której jest postrzegane jako kara, konsekwencja? Takiej osobie chyba bardziej zależy, żeby rozwiązła kobieta miała nauczkę, a nie na tym, żeby dziecko miało dobrze.

---------- Dopisano o 09:43 ---------- Poprzedni post napisano o 09:42 ----------

[1=3ebdb6c370169ce1a39c163 fc8d64643247d9f80;8255541 1]O tym pisał też Hołownia

Ja odebrałam jego tekst zupełnie inaczej i w ogóle nie zgadzam się z tym, co tu pisze rembertowa.
[/QUOTE]

Mogłabyś podać link do tego tekstu? Przeszukałam kilka stron wątku a Google mnie zawiodło

[ridja devojka]

Ale dla większości osób właśnie jest granica, może emocjonalna, może intuicyjna, w każdym razie ciężka do cis lego zdefiniowania.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[3ebdb6c370169ce1a39c163fc8d64643247d9f80]

Napisane przez ruda_beksa

Mogłabyś podać link do tego tekstu? Przeszukałam kilka stron wątku a Google mnie zawiodło

pani, toć prawdziwe życie toczy się na fejsie

https://www.facebook.com/szymonholow...85270551597737

Napisane przez ridja devojka

Ale dla większości osób właśnie jest granica, może emocjonalna, może intuicyjna, w każdym razie ciężka do cis lego zdefiniowania.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

No tak. Trudno porównywać kilkudniowy zarodek, który ze sporym prawdopodobieństwem niebawem samoistnie obumrze, z wykształconym płodem w 9 miesiącu. Naprawdę nie rozumiem tej logiki "jak jedno, to i drugie".

[ruda_beksa]

[1=3ebdb6c370169ce1a39c163 fc8d64643247d9f80;8255595 1]pani, toć prawdziwe życie toczy się na fejsie

https://www.facebook.com/szymonholow...85270551597737 [/quote]

Dzięki Przeczytałam trochę po łebkach, przyznam, ale powodu do oburzenia nie widzę. Wyważona opinia i solidny plan działania, który nikomu krzywdy nie zrobi, a może pomóc

[MuchaLibre]

Konkluzja z tej dyskusji jest taka, że kwestię wczesnej aborcji nie można uzasadnić sloganem "moje ciało, mój wybór". Bo tak samo trzeba by było uzasadnić późne aborcje, jak i picie, ćpanie w ciąży, co jak widać przynajmniej na poziomie moralnym potępiają nawet najbardziej pro-aborcyjne osoby w tym wątku.

Jeśli już to większy sens ma debatowanie o początku życia, prawach zarodka, płodu i dziecka. Tylko tu można by było znaleźć jakieś uzasadnienie, dlaczego zabieg, do któregoś tygodnia można by wykonać, na życzenie bez oporów moralnych.

Tylko, że na poziomie biologicznym sprawa wcale nie jest taka sporna, jak próbują tu niektórzy sobie wmawiać. Okres zarodkowy to pierwszy okres rozwoju osobniczego człowieka i nie słyszałem o biologu czy lekarzu, który by temu przeczył. Dyskusja to jest co najwyżej o tym co się dzieje przed okresem zarodkowym. Po zapłodnieniu powstaje takie cuś, co jest mieszaniną dwóch DNA, potem zarodek aktywuje swój własny genom, staje się odrębnym organizmem z własnym DNA. Aczkolwiek to jeszcze nie jest pierwsza faza życia człowieka, bo zarodek musi się jeszcze zagnieździć w macicy inaczej nie przeżyje. Po zagnieżdżeniu się w macicy zaczyna się co? Ano pierwsza faza rozwoju osobniczego człowieka - okres zarodkowy, i np. już w 4-5 tygodniu następuje początek rozwoju szkieletu i układu mięśniowego oraz nerwowego – stadium pozbawionej nerwów cewki nerwowej. Pojawiają się zawiązki kończyn, nerek, tchawicy i płuc, wątroby i trzustki, oczu i uszu.

Tak w skrócie:
https://pl.wikipedia.org/wiki/Okresy...cz%C5%82owieka
https://pl.wikipedia.org/wiki/Zarodek#Cz%C5%82owiek

Dlatego granicą, która raczej nie powinna wzbudzać większych emocji jest pigułka 72h po, która po prostu zapobiega zagnieżdżeniu się zarodka w macicy.

[ruda_beksa]

Napisane przez MuchaLibre

Konkluzja z tej dyskusji jest taka, że kwestię wczesnej aborcji nie można uzasadnić sloganem "moje ciało, mój wybór". Bo tak samo trzeba by było uzasadnić późne aborcje, jak i picie, ćpanie w ciąży, co jak widać przynajmniej na poziomie moralnym potępiają nawet najbardziej pro-aborcyjne osoby w tym wątku.

Ale widzisz - potępienie moralne to jedna rzecz, a zabronienie prawem to druga. Niech sobie ludzie potępiają aborcję, wolno im. Uważam, że kobiety nie powinny ćpać i pić gdy są w ciąży, to chyba jasne. Ale nie uważam, że państwo powinno monitorować kobiety, żeby sprawdzić czy odpowiednio dbają o płód czy nie.

A propos, sądzę że osób "pro-aborcyjnych" jest tutaj niewiele. Podejrzewam, że większość kobiet tutaj wolałaby żyć na świecie, na którym aborcji nie ma wcale - nie dlatego, że zabroniona, ale dlatego że kobiety (i mężczyźni!) mają dostęp do niezawodnej antykoncepcji, do edukacji seksualnej, do pigułek "po", a wady genetyczne zostały wyeliminowane. Można pomarzyć. Ale określenie "pro-aborcyjne" jest mylące.

A dla niektórych osób pigułka 72h będzie dalej problematyczna, bo to już nowy organizm, mimo że nie zagnieżdżony.

[mc266]

Napisane przez Mojwa

Dlatego też np nie rozumiem zwolenników obecnego kompromisu - bo wszystkie argumenty za obecnym kompromisem są tylko emocjonalne i opierają się na mglistych "trzeba ponosić konsekwencje swoich czynow" tak, jakby ciąża była karą za seks. Nie podoba mi się to.

Konsekwencja to z definicji następstwo, rezultat czegoś. A ciąża przecież następuje właśnie w wyniku seksu, dzieci w końcu nie znajduje się w kapuście. To, że ktoś traktuje konsekwencję jako karę, już sobie dopowiedziałaś. Jeśli mówię, że człowiek w momencie pójścia z kimś do łóżka powienien zdawać sobie sprawę, że konsekwencją tych działań może być ciąża, to nie mam na myśli, że powienen sobie zdawać sprawę, że może zostać ukarany za rozwiązłość moralną.

Napisane przez MuchaLibre

Tylko, że na poziomie biologicznym sprawa wcale nie jest taka sporna, jak próbują tu niektórzy sobie wmawiać. Okres zarodkowy to pierwszy okres rozwoju osobniczego człowieka i nie słyszałem o biologu czy lekarzu, który by temu przeczył. Dyskusja to jest co najwyżej o tym co się dzieje przed okresem zarodkowym. Po zapłodnieniu powstaje takie cuś, co jest mieszaniną dwóch DNA, potem zarodek aktywuje swój własny genom, staje się odrębnym organizmem z własnym DNA. Aczkolwiek to jeszcze nie jest pierwsza faza życia człowieka, bo zarodek musi się jeszcze zagnieździć w macicy inaczej nie przeżyje. Po zagnieżdżeniu się w macicy zaczyna się co? Ano pierwsza faza rozwoju osobniczego człowieka - okres zarodkowy, i np. już w 4-5 tygodniu następuje początek rozwoju szkieletu i układu mięśniowego oraz nerwowego – stadium pozbawionej nerwów cewki nerwowej. Pojawiają się zawiązki kończyn, nerek, tchawicy i płuc, wątroby i trzustki, oczu i uszu.

Mnie dziwi zaprzeczanie, że w przypadku aborcji mamy do czynienia z usunięciem odrębnego organizmu. Jakby ktoś chciał wybielić czym jest aborcja, umoralnić ją.

[Red_Sonja]

Dla mnie późna aborcja, to już jest mordowanie w świetle prawa. Nie da się tego usprawiedliwić, jeśli płód może żyć poza organizmem matki, to nie powinno być zgody na aborcję. Moja siostrzenica urodziła się jako wcześniak, widziałam ją dzień po porodzie i dla mnie jest nie do pomyślenia, że takie dziecko można by zabić, byleby było w brzuchu matki. Dokładnie ten sam mały człowiek, tylko w innym miejscu. To przecież czyste okrucieństwo, nikt z nas nie prosił się na ten świat, nie mieliśmy wyboru i tak powstaliśmy, bo inaczej się nie dało. Nie nasza wina, że byliśmy swego czasu całkiem zależni od innych. Wolność człowieka kończy się tam, gdzie zaczyna się wolność drugiego człowieka, nawet tak małego. Niestety prawo nie jest ostatecznym wyznacznikiem moralności, historia świetnie to pokazuje. To, że coś wolno, nie znaczy, że jest to dobre. Tak czytam o przypadkach późnych aborcji i zastanawiam się czemu w tych krajach, gdzie można zrobić aborcje do końca ciąży, nie ma obostrzeń, że tylko w przypadkach ciężkich wad, czy życia matki?
Tutaj można poczytać o powodach późnych aborcji:
https://lozierinstitute.org/the-real...on-procedures/
najgorszy powód to był chyba, że tyle trwało zbieranie pieniędzy na opłacenie aborcji, tak to często jest niegotowość na samotne macierzyństwo, gdy się rozstało z partnerem, stan psychiczny kobiety czy strata pracy. Oczywiście także kwestie zdrowotne.

[Mojwa]

Napisane przez mc266

Konsekwencja to z definicji następstwo, rezultat czegoś. A ciąża przecież następuje właśnie w wyniku seksu, dzieci w końcu nie znajduje się w kapuście. To, że ktoś traktuje konsekwencję jako karę, już sobie dopowiedziałaś. Jeśli mówię, że człowiek w momencie pójścia z kimś do łóżka powienien zdawać sobie sprawę, że konsekwencją tych działań może być ciąża, to nie mam na myśli, że powienen sobie zdawać sprawę, że może zostać ukarany za rozwiązłość moralną.

Mnie dziwi zaprzeczanie, że w przypadku aborcji mamy do czynienia z usunięciem odrębnego organizmu. Jakby ktoś chciał wybielić czym jest aborcja, umoralnić ją.

To, że konsekwencja jest ciąża nie oznacza, że dalsza konsekwencja musi być jej donoszenie.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[Valtamerii]

Az sie dowiem jak technicznie cos takiego wyglada. Jesli ktos chce w 8 miesiacu rozkawalkowywac dziecko ? Zeby nie urodzilo sie zywe ...
Nie wiem, dla mnie to chore I srednio logiczne. Pisalam jak to teraz wyglada...Slyszalam takie urban legends o komunie. Ale kobiety slusznie po czyms takim mogly byc bezplodne. Wyrywanie I rozkawalkowywanie dziecka z przerosnietej lozyskiem macicy w 7-8 miesiacu ?
No az dowiem sie.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[Caudofemoralis]

Napisane przez mc266

Mnie dziwi zaprzeczanie, że w przypadku aborcji mamy do czynienia z usunięciem odrębnego organizmu. Jakby ktoś chciał wybielić czym jest aborcja, umoralnić ją.

Zarodek, jak nazwa wskazuje, jest zalążkiem odrębnego 0rganizmu, a nie od razu odrębnym organizmem. Organizm charakteryzuje się np tym, że posiada organy, a u zarodka organy te się dopiero wytwarzają. Nowy organizm nie powstaje w momencie zapłodnienia, tylko w trakcie procesu zwanego ciążą (tak jak np wydruk nie powstaje w momencie uruchomienia drukarki, tylko w procesie druku). Jeśli ten proces przerwać odpowiednio wcześnie, to organizm po prostu nie powstanie i tyle. To nie jest żadne wybielanie, to fakty.

[Anonimka1988]

Jakkolwiek strasznie to brzmi, zarodek ,a w późniejszym okresie płód - pasożytuje na organizmie matki. Życie zarówno matki, jak i dziecka jest ze sobą ściśle związane i połączone, aczkolwiek ewolucja w niektórych przypadkach niejako preferuje organizm płodu - przykładowo: ja w ciąży miałam zaawansowaną anemię, pomimo zbilansowanej diety oraz przyjmowania żelaza. Po prostu wszystkie substancje odżywcze, minerały oraz ważne składniki diety wędrują najpierw do organizmu płodu, potem matki. Niestety kosztem jej zdrowia.

[3ebdb6c370169ce1a39c163fc8d64643247d9f80]

Z oczywistych powodów trudno podać konkretne dane - wiele kobiet nawet nie zdaje sobie sprawy z tego, że zaszła w ciążę. Ktoś pisał (nie jestem pewna czy w tym wątku), że u zdrowych, młodych kobiet zapłodnienie na ogół prowadzi do szczęśliwego rozwiązania. No chyba jednak nie - szacuje się, że 45-70% zarodków samoczynnie obumiera.

[Autumna]

Bo to takie bajkowe spojrzenie na kwestie ciąży i macierzyństwa - że kobiety są zaprogramowane, aby szczęśliwie przejść cały ten proces i pokochać dzieciątko, a skoro rodziły odkąd istnieje gatunek, no to pikuś. Niestety to bardzo krótkowzroczne, sama nazwa ciąży nie wzięła się znikąd. Nawet jeśli dochodzi do szczęśliwego rozwiązania - proces jest bardzo obciążający dla organizmu i wiąże się z wieloma przypadłościami zdrowotnymi (ekonomiczne i inne kwestie zostawiam na boku). I nigdy niestety nie wiadomo, czy zakończenie będzie szczęśliwe - przytaczanie statystyk nic tutaj nie daje, bo nigdy nie ma pewności, który akurat przypadek będzie tym tragicznym. Te ciężary ponosi wyłącznie kobieta, więc wyciąganie "biologicznych" kruczków jest w przypadku mędrkująco-śmieszkujących mężczyzn srogim nadużyciem (o argumentach rzędu: a jeśli mężczyzna nie chce dziecka, ale musi potem na nie łożyć - szkoda nawet pisać, skoro zdrowie/życie i pieniądze to nie są kwestie równoważne). Sprawa światopoglądowa rozchodzi się tylko o to, które istnienie jest ważniejsze - to potencjalne, bez świadomości, które milczy - czy to już funkcjonujące, w pełni świadome, które może podjąć decyzję, czy chce podjąć ryzyko. Jeśli ktoś stawia wyżej to pierwsze, to ubezwłasnowolnia człowieka - i robi z kobiety inkubator. Nie da się tego inaczej podsumować, bo cała sprawa się do tego sprowadza. A ten brak szacunku dla kobiet pod przykrywką kultu potencjalnego istnienia poświadcza brak zainteresowania dziećmi niepełnosprawnymi w wykonaniu krzykaczy anti-choice.

Polecam przeczytać: https://wiadomosci.onet.pl/tylko-w-o...grazac/1nqpfm7

[Limonka2738]

Napisane przez ruda_beksa

Ale zależność to nie to samo co brak odrębności. Podobnie jest z pasożytami - samodzielnie wykonują funkcje metaboliczne, a jednak potrzebują organizmu żywiciela. Są żywe, są odrębnym bytem, ale są zależne.

A jednak nikt nie walczy o prawa do życia tasiemców uzbrojonych.

Czy jajko to już samodzielny organizm?

Bardzo ciężko ustalić sztywną granicę, stąd od lat debata w świecie nauki.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

---------- Dopisano o 18:32 ---------- Poprzedni post napisano o 18:28 ----------

Napisane przez ridja devojka

Dziewczyny ale moim zdaniem dyskusja na tematy etyczne czy filozoficzne nie jest zła i ja sama nie umiem określić kiedy w moim odczuciu przebiega ta granica kiedy aborcja jest jeszcze spoko a kiedy już nie. Lepiej o tym nie mówić? Bo a nuz się okaże że zdania są skrajnie różne nawet wśród uczestniczek czarnych marszy.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

Ja też nie wiem, gdzie w mojej moralności przypada dokładna granica.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

---------- Dopisano o 18:35 ---------- Poprzedni post napisano o 18:32 ----------

Napisane przez Red_Sonja

Dla mnie późna aborcja, to już jest mordowanie w świetle prawa. Nie da się tego usprawiedliwić, jeśli płód może żyć poza organizmem matki, to nie powinno być zgody na aborcję.

A dla mnie czerwone spodnie są brzydkie, powinno się je zakazać.

Przykro mi, ale argumentowanie swoimi przemyśleniami prawodawstwa jest słabe. Nawet jeśli te przemyślenia są trafne.

---------- Dopisano o 18:40 ---------- Poprzedni post napisano o 18:35 ----------

Napisane przez Autumna

Bo to takie bajkowe spojrzenie na kwestie ciąży i macierzyństwa - że kobiety są zaprogramowane, aby szczęśliwie przejść cały ten proces i pokochać dzieciątko, a skoro rodziły odkąd istnieje gatunek, no to pikuś. Niestety to bardzo krótkowzroczne, sama nazwa ciąży nie wzięła się znikąd. Nawet jeśli dochodzi do szczęśliwego rozwiązania - proces jest bardzo obciążający dla organizmu i wiąże się z wieloma przypadłościami zdrowotnymi (ekonomiczne i inne kwestie zostawiam na boku). I nigdy niestety nie wiadomo, czy zakończenie będzie szczęśliwe - przytaczanie statystyk nic tutaj nie daje, bo nigdy nie ma pewności, który akurat przypadek będzie tym tragicznym.

Z racji bliskiej znajomości z osobą, która pracuje na oddziale położniczym nie raz słyszałam, jak kobieta zmarła, albo parę dni walczono o jej życie, a ciąża przebiegała prawidłowo, poród przebiegł prawidłowo, drugie dziecko, więc wiedziała co i jak.

I tyle. Dwójka dzieci nie ma matki.

Więc jak słyszę - urodzisz, co ci zależy, to mnie nosi.

Bo nigdy nie wiadomo. A z dwóch sytuacji - wczesna aborcja jest bezpieczniejsza dla kobiety niż ciąża i poród.

[VI4]

Napisane przez Anonimka1988

Jakkolwiek strasznie to brzmi, zarodek ,a w późniejszym okresie płód - pasożytuje na organizmie matki. Życie zarówno matki, jak i dziecka jest ze sobą ściśle związane i połączone, aczkolwiek ewolucja w niektórych przypadkach niejako preferuje organizm płodu - przykładowo: ja w ciąży miałam zaawansowaną anemię, pomimo zbilansowanej diety oraz przyjmowania żelaza. Po prostu wszystkie substancje odżywcze, minerały oraz ważne składniki diety wędrują najpierw do organizmu płodu, potem matki. Niestety kosztem jej zdrowia.

nie ewolucja preferuje, tylko tak działa pasożyt, po prostu...

[malinowegruszki]

Napisane przez Caudofemoralis

Zarodek, jak nazwa wskazuje, jest zalążkiem odrębnego 0rganizmu, a nie od razu odrębnym organizmem. Organizm charakteryzuje się np tym, że posiada organy, a u zarodka organy te się dopiero wytwarzają. Nowy organizm nie powstaje w momencie zapłodnienia, tylko w trakcie procesu zwanego ciążą (tak jak np wydruk nie powstaje w momencie uruchomienia drukarki, tylko w procesie druku). Jeśli ten proces przerwać odpowiednio wcześnie, to organizm po prostu nie powstanie i tyle. To nie jest żadne wybielanie, to fakty.

Mowa była o późnej aborcji.

---------- Dopisano o 18:51 ---------- Poprzedni post napisano o 18:50 ----------

Napisane przez motyla

zarodek przestaje być zarodkiem w 8 tygodniu ciąży, bezpośrednio przed narodzinami jest to płód.

Tak, tak Zacytowałam bez przemyślenia

[mc266]

Napisane przez Limonka2738

A jednak nikt nie walczy o prawa do życia tasiemców uzbrojonych.

Przykro mi, ale argumentowanie swoimi przemyśleniami prawodawstwa jest słabe. Nawet jeśli te przemyślenia są trafne.

Nie ma to jak porównanie ludzkiego zarodka czy płodu (czy dla mnie po prostu człowieka) z tasiemcem.

Prawo zawsze jest wynikiem ludzkich przemyśleń. Bo skąd niby ma się brać, z powietrza? Zabójstwo czy gwałt jest karane, bo ktoś przemyslał sprawę i stwierdził, że to złe. Dlatego też w różnych państwach jest różne prawo, bo różni ludzie mają różne przemyślenia.

[Limonka2738]

Napisane przez mc266

Nie ma to jak porównanie ludzkiego zarodka czy płodu (czy dla mnie po prostu człowieka) z tasiemcem.

Prawo zawsze jest wynikiem ludzkich przemyśleń. Bo skąd niby ma się brać, z powietrza? Zabójstwo czy gwałt jest karane, bo ktoś przemyslał sprawę i stwierdził, że to złe. Dlatego też w różnych państwach jest różne prawo, bo różni ludzie mają różne przemyślenia.

Zarodek fizjologicznie niewiele różni się od tasiemca.


Wysłane z aplikacji Forum Wizaz