Mowa nienawiści - victim blaming, homofobia.

[edan84]

Napisane przez Mijanou

Czytając ostatnie posty zaczynam czuć się, jak wtedy, gdy pewien człowiek kiedyś mi próbował uświadamiać, że nie mam prawa czuć się i nazywać Polką, bo skoro matka "obca" a korzenie niemieckie to powinnam wy.... z Polski w podskokach a nie zabierać tu głos.



Myślę więc, że kwestia nie polega na tym, co się mówi. Tylko na tym, w jakim celu się to mówi i w jakich okolicznościach i kontekście.



Dziwię się, że ktoś tego nie rozumie.

Mniemam, że Limonka albo ja sugerujemy Tobie bycie „obcą”?

Poproszę wtedy odpowiedni cytat.

Nie ma? To nie rozumiem tego postu.

Dziwi mnie tez wyciąganie i granie w tym wątku kartą swojego pochodzenia oraz dowody anegdotyczne przeciw interlokutorom. Tak jakby to miało coś zmienić. Sądziłem ze jesteśmy tu wszyscy poważni, a nie ze to ma być kolejny bekowy wątek.

Pati i pare innych osób ciagle mi tu zarzuca lub sugeruje sympatie nazistowskie. Nie odnosiłem się do tego w ogóle, bo nie zwykłem odnosić się do tak humorystycznych rzeczy. Ja, typowy punk, jeszcze jakiś czas temu dlugowlosy punk, umikajacy skinheadow, który jeździ na Woodstock. Dobre sobie...
Ja z rodziny, gdzie prawie cała ze strony ojca skończyła martwa albo na froncie albo w obozach, albo pod gruzami Warszawy.

I przy okazji jeszcze słowo do Pati. Jakiś czas temu (parenascie lat temu) była wydana książka o Polakach ratujących Żydów. Mój ojciec jako jedyny potomek z tej strony rodziny był zgłoszony do Yad Vashem na podst. potwierdzonych przez naukowców dowodów i zeznań w sprawie ukrywania Żydów przez jego rodzine. Niestety wcześniej zmarł, a matka odmówiła dalszych procedur czy czegoś takiego, bo za mało o tym wiedziała. Ale książka wyszła. Ciekawa, opisany tez jest wkład mojej rodziny wraz odpowiednimi komentarzami i objaśnieniami.

Wiec spoko, nazywaj mnie antysemitą, bo prawda nie ma TU znaczenia.
Aczkolwiek jest to nieco dziwne i zawsze mnie to bawi.

[Mijanou]

Napisane przez Limonka2738

Sprawa subiektywna. Nikomu nie udowodnisz w jakim celu coś mówi i co miał na myśli.

A jakich dowodów trzeba, by uznać, że Kurski wspomniał dziadka Tuska po to, by go zdyskredytować?

Jakich trzeba dowodów, jeśli ktoś mi wyraźnie każe się zamknąć, bo nie jestem w 100% Polką, pomimo, że językiem polskim władam bieglej, niż on? Z sympatii mi tak powiedział? Z sympatii zasugerował, że mam z Polski wy......[autocenzura]? Zaiste, dziwny sposób okazywania komuś sympatii.

Powiem tak: mądremu w powyższych sytuacjach dowodów nie trzeba. A głupiemu i sto dowodów nie wystarczy, ani nie przekona. I od tych drugich należy trzymać się jak najdalej.

[patiasym]

Do Edana: nie zarzucalam Tobie ani antysemityzmu, ani sympatii nazistowskich. Ale posluzyles sie postacia Hitlera, zeby splugawic i oczernic Owsiaka, w dodatku w momencie w ktorym stal sie latwym celem. Nie o to chodzi, by licytowac sie w tym co robili (a czego nie) nasi przodkowie. Szanuje wklad Twojej rodziny w ratowanie Zydow. Skoro jednak podzieliles sie swoja historia, wiec moze raczej porozmawiajmy o Tobie - jezdziles na Woodstock, to czemu tak teraz nienawidzisz Jurka? Tak, nienawidzisz: nazwales go cwaniakiem, porownujesz do Hitlera, sugerujesz swiadome zaniedbania w WOSP o ktorych rzekomo dobrze wiedzial. Tylko nie wracaj do tego, jakim to punkiem byles, blagam. Kukiz tez kiedys byl, a teraz wpuscil do sejmu Winnickiego.

[edan84]

Napisane przez patiasym

Do Edana: nie zarzucalam Tobie ani antysemityzmu, ani sympatii nazistowskich. Ale posluzyles sie postacia Hitlera, zeby splugawic i oczernic Owsiaka, w dodatku w momencie w ktorym stal sie latwym celem. Nie o to chodzi, by licytowac sie w tym co robili (a czego nie) nasi przodkowie. Szanuje wklad Twojej rodziny w ratowanie Zydow. Skoro jednak podzieliles sie swoja historia, wiec moze raczej porozmawiajmy o Tobie - jezdziles na Woodstock, to czemu tak teraz nienawidzisz Jurka? Tak, nienawidzisz: nazwales go cwaniakiem, porownujesz do Hitlera, sugerujesz swiadome zaniedbania w WOSP o ktorych rzekomo dobrze wiedzial. Tylko nie wracaj do tego, jakim to punkiem byles, blagam. Kukiz tez kiedys byl, a teraz wpuscil do sejmu Winnickiego.

Moglbym napisać o sobie b dużo. Tylko pechowo to nie temat o mnie. A o mowie nienawiści.
Zjechałem trochę w moim ostatnim poście z tematu, gdyż i Wy zaczelyscie przerzucać się argumentami przodków/nacji i ze swojego życia. Każdy ma własne doswiadczenia, inne rodziny.
Ale moim zdaniem to nie ma za wiele do rzeczy jeśli chodzi o argumentacje. Ofkorz, ma to wpływ na określony światopogląd (który mi jest daleki od nazistowskiego i antysemickiego, z powodów o których raczyłem napisać) ale nijak ma się w dyskusji.

Pati, bądź konsekwentna. Napisalas post gdzie zamiast słowa TU wstawiałem coś innego.
To dlaczego piszesz, ze porównałem Owsiaka do Hitlera, skoro tak nie było? Nazwałem cwaniakiem, bo facet robi szum medialny: wycofuje się w świetle kamer z bycia prezesem. Potem w świetle kamer wraca, w dniu pogrzebu Adamowicza. Ale to nie pierwszy raz. Zgrywał także cwaniaka wypraszając dziennikarzy zadających niewygodne pytania, a potem tłumacząc się ze osoby które dziennikarzy szarpały i wyrzucały to on je pierwszy raz na oczy widział.
Poza tym mam prawo uważać prezesa danej organizacji za cwaniaka, jeśli prowadzona przez niego organizacja oszczędza na bezpieczeństwie osób (m.in. rodzin z dziećmi) uczestniczących w imprezie masowej przez tą organizacje urządzona (która jest dla oszczędności zgłaszana na podst przepisów o ruchu drogowym).
Mam prawo tak uważać, jeśli organizacja przez niego prowadzona zatrudnia dla oszczędności firmę ochroniarska złożoną z nastolatków, emerytów i inwalidów.
Mam prawo tak uważać jeśli z racji takich zaniechań ginie człowiek.

Moja prywatna opinia. Tak jak Twoją jest, że prawda nie jest (TU) ważna.

O swoim życiu i wyborach mogę Ci pisać poza tematem tego wątku.
Bo mam wrażenie ze zrobiłby się duży OT. Możemy się wymienić doświadczeniami jakimi tylko chcesz.
Jednak oboje wiemy, że poza wątkiem masz to gdzieś

[Mijanou]

Moim zdaniem, nie należy ferować wyroków zanim prokurator wniesie oskarżenie a sąd zdecyduje, kto jest winien. Obarczania kogokolwiek winą za świadome spowodowanie okoliczności czyjejś smierci, obarczania kogoś winą za czyjąś śmierc nawet nie skomentuję.

Używanie tej tragicznej sytuacji w celu zdyskredytowania kogoś ma zapewne swoje określenie. Nigdy jednak nie zdarzyło mi się uzyć go wobec drugiego człowieka i nie chcę, żeby mi się zdarzyło. Posuwasz się jednak za daleko, naprawdę. Tak z ludzkiego punktu widzenia. Wolność słowa nie polega na tym, że piszesz sobie, co ślina na język przyniesie. Wolność słowa kończy się tam, gdzie zaczynają pomówienia i działanie na szkodę drugiego człowieka. Tak więc pozwól, że to sąd zdcyduje o winie/niewinności Jerzego Owsiaka.

[patiasym]

Napisane przez edan84

To dlaczego piszesz, ze porównałem Owsiaka do Hitlera, skoro tak nie było?

Ta dyskusja wyglądała tak:

Edan: "Przecież sztaby nie działają w kompletnym oderwaniu od centrali. Ktoś musi to koordynować z ramienia Owsiaka. Ewidentnie pare sztabów obchodziło przepisy. Gdyby to był jednostkowy przypadek - spoko. Ale widać ze to się działo notorycznie. A to już znacznie gorzej dla Owsiaka".
Ja: "I Owsiak musial o tym wiedziec? Nie, nie musial. Nie sadze tez by wskazywal na oszczednosci kosztem bezpieczenstwa. Moge sie mylic, ale nie wiem jak bylo".
Edan: "Tak jak nie ma ani jednego dokumentu na to, że Hitler wiedział o obozach śmierci dla Żydów".

Nie, nie napisałeś, że Owsiak to Hitler, czy że jest jak Hitler. Ale coś napisał, napisałeś - że tak pewnego eksperta w umywaniu rąk zacytuję. Nie, żebym Cię do niego porównywała.

Napisane przez edan84

Mam prawo tak uważać jeśli z racji takich zaniechań ginie człowiek.

Mija tak zgrabnie to pomówienie WOŚP i Owsiaka podsumowała w ostatnim poście, że już dodawać w tej sprawie nic od siebie nie muszę.

[Limonka2738]

Napisane przez Mijanou

Moim zdaniem, nie należy ferować wyroków zanim prokurator wniesie oskarżenie a sąd zdecyduje, kto jest winien. Obarczania kogokolwiek winą za świadome spowodowanie okoliczności czyjejś smierci, obarczania kogoś winą za czyjąś śmierc nawet nie skomentuję.

Używanie tej tragicznej sytuacji w celu zdyskredytowania kogoś ma zapewne swoje określenie. Nigdy jednak nie zdarzyło mi się uzyć go wobec drugiego człowieka i nie chcę, żeby mi się zdarzyło. Posuwasz się jednak za daleko, naprawdę. Tak z ludzkiego punktu widzenia. Wolność słowa nie polega na tym, że piszesz sobie, co ślina na język przyniesie. Wolność słowa kończy się tam, gdzie zaczynają pomówienia i działanie na szkodę drugiego człowieka. Tak więc pozwól, że to sąd zdcyduje o winie/niewinności Jerzego Owsiaka.

Pomówienia to coś zupełnie innego. Tutaj można udowodnić szkodę, bo można udowodnić, że ktoś plecie bez dowodów.

Obraża jakichkolwiek uczuć, religijnych bądź prywatnych, jest nie do oszacowania i nigdy nie wiadomo, gdzie się kończy i gdzie zaczyna.

W Arabii Saudyjskiej za powiedzenie "nie wierzę w boga" odpowiada się w sądzie za terroryzm.

Powiesz - ale jak, w środku Europy? To nam się nie zdarzy!

Ano tak, może się zdarzyć. Cenzura to cenzura. Daje możliwości aparatowi cenzurujacemu, których nikt mieć nie powinien.

Dlatego wobec wolności słowa wszyscy musimy być równi. Takie zasady zawsze faworyzuja jedną grupę i powstają rowni i równiejsi.

Oczywiście prywatnie możemy a nawet musimy mieć własną opinię. Nie zadaję się z osobami, które są rasistami na przykład. Nie zatrudniłabym takiej osoby. I jak ktoś wygląda w przy mnie takie opinie, to głośno mówię, dlaczego mi się to nie podoba.

Ale dopóki taka osoba nie skrzywdzi nikogo z powodu swoich poglądów w sposób mierzalny, to ma prawo je mieć i wygłaszać.

Gdyby mnie dano taka władzę, to na podstawie swojego widzimisię zabroniłabym religii. Oczywiście tego nie zrobię, bo to głupie, nieważne jak przekonana jestem o charakterze indoktrynacyjnym tej imprezy i jak na dłuższą metę jest to szkodliwe. Mogę dopiero karać rodziców, którzy na przykład modlili się zamiast leczyć dziecko u lekarza, albo żyda, który wybił okno w samochodzie muzułmanina.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[Trzepotka]

Treść usunięta

[Limonka2738]

Napisane przez Trzepotka

Treść usunięta

Bo jest spora różnica między "cześć, uważam, że się mylisz uogólniając, że każdy czarnoskóry to debil" a ciąganiem kogoś po sądach.


W pierwszym przypadku możemy porozmawiać - ok, niektóre sprawy są oczywiste, ale inne nie są. Może ja przekonam jego, może on przekona mnie.


W drugiej cenzorujemy czyjąś wypowiedź odgórnie - czyli na przykład twierdzimy, że nie wolno obrażać czarnoskórych. Ok, ale jeśli ten konkretny czarnoskóry na to zasłużył? Czemu ma być instytucja stojąca ponad szarym obywatelem, która decyduje, co ten obywatel ma powiedzieć i myśleć?


Czyli dialog na równych prawach kontra cenzura odgórna. Gigantyczna różnica.


Wystarczy spojrzeć na historię. Jak społeczeństwa mocno przekonane o swojej racji, nie miały tej racji (patrz: niewolnictwo w USA i palenie czarownic/inne zabijanie ateistów/innowierców). Dlaczego uważasz, że my teraz mamy rację? Skąd ta pewność, że nie dzielimy opinii bardzo szkodliwej, która jest po prostu popularna, a osoba, która ma rację/po prostu inny pogląd na sprawę zasługuje na uciszenie.


Kto ci dał władzę decydowania o tym, co moralnie absolutne, a co absolutnie niemoralne do powiedzenia?


Na jakiej podstawie twierdzisz, że większość społeczeństwa/wybrane do cenzurowania jednostki mają rację?

Jak staniesz na środku placu w Arabii Saudyjskiej i krzykniesz "Allah nie istnieje!" prawdopodobnie nie wrócisz do domu.



I to ci się wyda (mam nadzieję) pogwałceniem praw człowieka do posiadania własnych przekonań. Nie połączysz tego z terroryzmem. No a ludzie tam łączą i nie mają litości. Skąd wiesz, że za 50 lat sekularne rozumienie moralności i wolności nie pójdzie jeszcze dalej i ludzie nie pomyślą "no tępota umysłowa w tym XXI wieku!" (na pewno tak pomyślą ), bo się okaże, że neonaziści po radykalnej reformie zmienią świat, wynajdą lek na raka i latające deskorolki. I ludzie z przyszłości popatrzą na nas jak na debili, że ich uciszaliśmy, bo moralność rzecz względna i nie da się odgórnie ustalić, co WOLNO mówić, chyba że jest się istotą boską.

[megamag]

Rozwala mnie ten wątek.

"Jestem tak zaje.iście tolerancyjna, że nie zatrudniałabym nikogo, kto ma inne poglądy ode mnie i ogólnie uważam, że to debil".

Nie no, to zupełnie inaczej niż ci, których krytykujesz.

[bibi1234]

Napisane przez kaledonia

Znajoma podlinkowała mi ten list. Przerażające i prawdziwe.

Nie ufam ani Sławojowi Głodziowi ani temu Wiśniewskiemu. A ich kościoły już dawno powinny być puste. Udawane kościoły udawanych kapłanów.


Mowa nienawiści chyba pierwszy raz się pojawiła w książce Orwella "1984". Także trzeba ostrożnie z tym tematem. Zwyczajnie prokuratura Ziobry nie reaguje jak kukły polityków są wieszane na szubienicach i za to powinien taki Ziobro dostać karę. Brak reakcji na tamto wydarzenie coś uruchomił. Tak to jest jak rządzą ludzie o mentalności mafiozów.

[Trzepotka]

Treść usunięta

[Limonka2738]

Napisane przez Trzepotka

Treść usunięta

Skąd wiesz, czy nie mają racji?


Jesteś wszechwiedząca?

[Trzepotka]

Treść usunięta

[megamag]

Napisane przez Limonka2738

Jesteś wszechwiedząca?

Mam wrażenie, że w tym kraju jakieś 90% społeczeństwa poczuwa się do wszechwiedzy. Im jestem starsza, tym bardziej mnie to męczy.

[Limonka2738]

Napisane przez Trzepotka

Treść usunięta

No na pewno nie ma żadnej płaszczyzny w zamykaniu ludziom ust.

Nie przepadam. Nie przepadam za ludźmi wierzącymi, za feministkami itd.

Ale nie jestem na tyle... zadufana w sobie, żeby sądzić, że nawet antyszczepionkowiec, z którym się nie zgadzam nie może mieć racji. A może szczepionki szkodzą? Może bóg istnieje i wolna wola też? Może mężczyźni powinni nam teraz rzeczywiście odpłacić za lata patriarchatu.

Ja uważam, że nie. I mam na to swoje argumenty, badania naukowe i jestem gotowa do dyskusji zawsze i wszędzie. Nawet z fanatykami. Może któryś z nich ma argumenty, tylko one jeszcze do mnie nie dotarły. I będę musiała mu przyznać rację.

Jedyną osobą, która mogłaby cenzurować mądrze, obiektywnie i sprawiedliwie jest - o ironio! - wszechwiedzący i nieskonczenie sprawiedliwy obiektywny bóg, gdyby taki istniał.

Nakładanie cenzury według tego, co uważa jednostka, a nawet większość współczesnego społeczeństwa, a nawet wszyscy poza tą jedną jedyną osobą, która usilujemy cenzurować, jest nieobiektywne i niekonstruktywne i opiera się na subiektywnym widzimisię.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[patiasym]

Napisane przez megamag

Mam wrażenie, że w tym kraju jakieś 90% społeczeństwa poczuwa się do wszechwiedzy. Im jestem starsza, tym bardziej mnie to męczy.

Swietny komentarz, serio

[Trzepotka]

Treść usunięta

[Limonka2738]

Napisane przez Trzepotka

Treść usunięta

No odwołują się. Nie mają logicznych argumentów, które ja uważam za jedyne wartościowe. Uważasz, że mam prawo ich uciszyć?

Tak, religia szkodzi, są badania na to, że dzieci wychowane w rodzinach religijnych są mniej empatyczne i łatwo oceniają innych, podczas gdy dzieci wychowane w rodzinach sekularnych są bardziej otwarte na odmienność innych. Religia daje homofobom okazję do ukrycia swoich obrzydliwych przekonań pod jej płaszczykiem "hej, nie ja, bóg". Oczywiście o tym możemy dyskutować.

Ale nie wyobrażam sobie zakazać religii, bo ja uważam, że ona jest szkodliwa. Palenie też jest szkodliwe, mam zakazać ludziom palenia?

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[patiasym]

Napisane przez Trzepotka

Treść usunięta

Trzepotko, nie chciałam akurat Tobie sugerować zadufania. Jeśli tak to odczułaś, wybacz

Natomiast (choć bardzo rzadko zgadzam się z Limonką i potępiam jej przyzwolenie na hejt), to sądzę, że rozmowa, edukacja - a czasem resocjalizacja jest potrzebna (widziałaś film Jabłka Adama? - wiem że to fikcja i może jestem naiwna). Czy raczej uważasz, że w ogóle każdy fanatyk już ma tak wyprany mózg, że nie można go "odeprać"?

[Limonka2738]

https://www.dailymail.co.uk/news/art...woman-man.html

Sitcom writer Graham Linehan was given a verbal harassment warning by West Yorkshire Police after transgender activist Stephanie Hayden reported him for referring to her by her previous names and pronouns on Twitter. (...)



Mrs Scottow denied harassing or defaming Miss Hayden and said she holds a 'genuine and reasonable belief' that a human 'cannot practically speaking change sex', but Deputy Judge Jason Coppel QC issued an interim injunction that bans her from posting any personal information about Miss Hayden on social media, 'referencing her as a man' or linking her to her 'former male identity'.


Czy nazywanie trans-osób błędną płcią i używanie złych zaimków osobowych jest spoko? Nie, jest chamskie. Ale na pewno nie jest to sprawa dla policji.


https://www.theguardian.com/culture/...tivist-twitter


The pair had been involved in a dispute on Twitter about gender identity, resulting in the writer retweeting a post to his 672,000 followers that gave Hayden’s previous names with pictures. (...)


Hayden has previously accused Sussex University of being a “temple of transgender hate” and supported the campaign to oust female academics if they challenged transgender orthodoxy.

She was also among the activists who pressurised a billboard company to remove a poster in Liverpool, which said the dictionary definition of “woman” was an “adult human female” because it was offensive.

https://www.telegraph.co.uk/news/201...nder-limerick/

Znów, paskudny limeryk, ale policja?


https://www.bbc.com/news/uk-england-merseyside-43816921

A to to już w ogóle żart.

Chelsea Russell, 19, from Liverpool posted the lyric from Snap Dogg's I'm Trippin' to pay tribute to a boy who died in a road crash, a court heard.
Russell argued it was not offensive, but was handed a community order.
Prosecutors said her sentence was increased from a fine to a community order "as it was a hate crime". (...)

Russell was found guilty of sending a grossly offensive message by a public communication.
She was given an eight-week community order, placed on an eight-week curfew and told to pay costs of ÂŁ500 and an ÂŁ85 victim surcharge.

Na obecną chwilę w UK nie można ust otworzyć, twierdząc, że hej, myślę, że płci wciąż są tylko dwie, bez strachu, że ci policja wbije na chatę.


I, Trzpotko, za dziesięć lat to możesz być ty, za napisanie na Wizażu, że dowody naukowe wskazują, że Ziemia jest okrągła.

[a240a5cdc9601fd61cd3ffc006c0fc885123340f_657b9702b0d25]

Myślę, że fanatyzm, a zwłaszcza taki, który już przybiera agresywne formy, jest możliwy do wyeliminowania tylko przez izolowanie takich ludzi z życia publicznego. Wtedy jest już raczej czas na terapię i resocjalizację. Na rozmowy i wymianę poglądów jest czas wcześniej - kiedy do radykalizacji jeszcze nie dochodzi i kiedy te osoby są jeszcze choćby w minimalny sposób na to gotowe i otwarte. Powodzenia w przekonywaniu na argumenty wyznawców Rydzyka, Międlara czy innego Rybaka. No ale, Limonka - próbuj.

[Limonka2738]

[1=a240a5cdc9601fd61cd3ffc 006c0fc885123340f_657b970 2b0d25;86493500]Myślę, że fanatyzm, a zwłaszcza taki, który już przybiera agresywne formy, jest możliwy do wyeliminowania tylko przez izolowanie takich ludzi z życia publicznego. Wtedy jest już raczej czas na terapię i resocjalizację. Na rozmowy i wymianę poglądów jest czas wcześniej - kiedy do radykalizacji jeszcze nie dochodzi i kiedy te osoby są jeszcze choćby w minimalny sposób na to gotowe i otwarte. Powodzenia w przekonywaniu na argumenty wyznawców Rydzyka, Międlara czy innego Rybaka. No ale, Limonka - próbuj.[/QUOTE]

Powiedz mi, kto ci dał prawo decydowania, że wyznawcy Rydzyka mają zamknąć mordy i zostać wyizolowani z życia społecznego.

[patiasym]

Napisane przez Limonka2738

Powiedz mi, kto ci dał prawo decydowania, że wyznawcy Rydzyka mają zamknąć mordy i zostać wyizolowani z życia społecznego.

No niestety nikt takiego prawa nie daje, masz racje. I jak sobie Bubel, byly kandydat na prezydenta RP, nagrywal swoje umpa umpa disco polo i plasal w takt slow "jestem antysemita i jestem z tego dumny" oraz "pejsaty paplament" to tez mu nikt mordy nie zamknal. A inni uznali, ze to swietna zabawa i plasali razem z nim.

[a240a5cdc9601fd61cd3ffc006c0fc885123340f_657b9702b0d25]

Napisane przez Limonka2738

Powiedz mi, kto ci dał prawo decydowania, że wyznawcy Rydzyka mają zamknąć mordy i zostać wyizolowani z życia społecznego.

Nieprecyzyjnie się wyraziłam. Wyznawców należy izolować wtedy kiedy łamią prawo, naruszają nietykalność i godność innych osób. W tym przypadku chodziło raczej o wyizolowanie przywódcy/prowodyra, bo to zwykle wystarczy żeby wyznawcy się rozpierzchli. Ogień pogardy i nienawiści sam się wypala, kiedy nie ma kto do niego dolewać oliwy. Chociaż z Rydzykiem to trochę taka ideologia, bo czas na zamykanie mu mordy już dawno minął, teraz jest po ptokach. Jedyna rada, to ucinać mu sukcesywnie źródełka finansowania zarówno na poziomie mikro (w kujawsko-pomorskim) jak i makro - z budżetu państwa i czekać aż o jego wyznawców - w sposób naturalny - upomni się pewne odwieczne prawo. Sami wyznawcy Rydzyka nie są zresztą tacy straszni, może zbyt pochopnie podałam ich za przykład ekstremistów

[Limonka2738]

[1=a240a5cdc9601fd61cd3ffc 006c0fc885123340f_657b970 2b0d25;86493550]Nieprecyzyjnie się wyraziłam. Wyznawców należy izolować wtedy kiedy łamią prawo, naruszają nietykalność i godność innych osób. W tym przypadku chodziło raczej o wyizolowanie przywódcy/prowodyra, bo to zwykle wystarczy żeby wyznawcy się rozpierzchli. Ogień pogardy i nienawiści sam się wypala, kiedy nie ma kto do niego dolewać oliwy. Chociaż z Rydzykiem to trochę taka ideologia, bo czas na zamykanie mu mordy już dawno minął, teraz jest po ptokach. Jedyna rada, to ucinać mu sukcesywnie źródełka finansowania zarówno na poziomie mikro (w kujawsko-pomorskim) jak i makro - z budżetu państwa i czekać aż o jego wyznawców - w sposób naturalny - upomni się pewne odwieczne prawo. Sami wyznawcy Rydzyka nie są zresztą tacy straszni, może zbyt pochopnie podałam ich za przykład ekstremistów [/QUOTE]No ale kiedy łamią już prawo, to jest karanie za coś zupełnie innego, tu oczywiście się zgadzam.

Ale kto ci dał prawo zamknąć Rydzyka? Całkiem szczerze, ja go naprawdę nie lubię. Zamknąć go można za oszustwa podatkowe, za wyłudzenie, ale za wyrażanie opinii?

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[patiasym]

Napisane przez Limonka2738

No ale kiedy łamią już prawo, to jest karanie za coś zupełnie innego, tu oczywiście się zgadzam.

Ale kto ci dał prawo zamknąć Rydzyka? Całkiem szczerze, ja go naprawdę nie lubię. Zamknąć go można za oszustwa podatkowe, za wyłudzenie, ale za wyrażanie opinii?

A Ty znowu swoje. Jak do czegos zlego by doszlo (mam nadzieje, ze nie dojdzie), wszystko jedno czy za poduszczeniem Rydzyka czy jakiegos mu podobnego typka, to nikt nie jest winien. Ci na dole zawsze "tylko wykonywali rozkazy", ci na gorze "tylko wyrazali opinie".

[a240a5cdc9601fd61cd3ffc006c0fc885123340f_657b9702b0d25]

Napisane przez Limonka2738

No ale kiedy łamią już prawo, to jest karanie za coś zupełnie innego, tu oczywiście się zgadzam.

Ale kto ci dał prawo zamknąć Rydzyka? Całkiem szczerze, ja go naprawdę nie lubię. Zamknąć go można za oszustwa podatkowe, za wyłudzenie, ale za wyrażanie opinii?

Ogólnie to Twoje idealistyczne podejście pt. niech każdy mówi co chce i do kogo chce, by mnie może i przekonywało. Tylko jest pewna duża sprawa w historii Europy, która pokazała do czego to może doprowadzić. Mam na myśli austriaka z wąsikiem i dzieło jego żywota o nazwie II wojna światowa. Ile ten człowiek się nagadał czego chciał, to głowa mała. Czy doprowadziło to do zdrowego pluralizmu i uczciwego podzielenia się sferą publiczną w Niemczech ? Śmiem wątpić.
Chyba, że coś źle przeczytałam w książkach i hatakumby wcale nie było w pierwszej połowie XX wieku.

[edan84]

[1=a240a5cdc9601fd61cd3ffc 006c0fc885123340f_657b970 2b0d25;86493656]Ogólnie to Twoje idealistyczne podejście pt. niech każdy mówi co chce i do kogo chce, by mnie może i przekonywało. Tylko jest pewna duża sprawa w historii Europy, która pokazała do czego to może doprowadzić. Mam na myśli austriaka z wąsikiem i dzieło jego żywota o nazwie II wojna światowa. Ile ten człowiek się nagadał czego chciał, to głowa mała. Czy doprowadziło to do zdrowego pluralizmu i uczciwego podzielenia się sferą publiczną w Niemczech ? Śmiem wątpić.
Chyba, że coś źle przeczytałam w książkach i hatakumby wcale nie było w pierwszej połowie XX wieku.[/QUOTE]

Przegralas.
Argumentum ad hitlerum

[Limonka2738]

[1=a240a5cdc9601fd61cd3ffc 006c0fc885123340f_657b970 2b0d25;86493656]Ogólnie to Twoje idealistyczne podejście pt. niech każdy mówi co chce i do kogo chce, by mnie może i przekonywało. Tylko jest pewna duża sprawa w historii Europy, która pokazała do czego to może doprowadzić. Mam na myśli austriaka z wąsikiem i dzieło jego żywota o nazwie II wojna światowa. Ile ten człowiek się nagadał czego chciał, to głowa mała. Czy doprowadziło to do zdrowego pluralizmu i uczciwego podzielenia się sferą publiczną w Niemczech ? Śmiem wątpić.
Chyba, że coś źle przeczytałam w książkach i hatakumby wcale nie było w pierwszej połowie XX wieku.[/QUOTE]Przegiąć można w każdą stronę.

I uważam, że naziści zostali niesprawiedliwie potraktowani przez historię i Europę.

Wcale nie dlatego, że nie popełniali obrzydliwych zbrodni, bo popełniali.

Ale takie same zbrodnie popełniał Kościół. A jednak nie zabraniamy nosić krzyża jak swastyki a "Jezu ufam tobie" nie jest traktowane jak "Heil Hitler". Nie słyszałam o procesie, bo ktoś nauczył psa się żegnać. Słyszałam natomiast o procesie, bo ktoś nauczył psa salutować jak naziści. Za KK wstaw Islam, jakąkolwiek inną ideologię

To jest właśnie wybiórcze traktowanie dawnych zbrodni przez obecne prawo. Widziałam ostatnio kurtkę z flagą armii japonskiej za czasów masakry w Nankinie. Tak o, na wieszaczku. Ale naziści to ci najgorsi.

A teraz policja gania neonazistów po lasach, bo zrobili swastykę z pryncypałek.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

---------- Dopisano o 23:50 ---------- Poprzedni post napisano o 23:45 ----------

Spójrzmy na USA:

"Biali mężczyźni powinni zginąć" - no i spoko, gdzie tu problem?
"Czarni popełniają statystycznie więcej zbrodni w przeliczeniu na jednostke niż każda inna grupa" - RASIZM!

UK:
"Teoria gender mnie nie przekonuje" - Puk, puk
- Kto tam?
- Policja.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

---------- Dopisano o 23:54 ---------- Poprzedni post napisano o 23:50 ----------

I to nie jest tak, że ja nie rozumiem, dlaczego nazizm w Polsce i Europie jest tak karany. Ale to jest podyktowane lękami społecznymi, a nie obiektywną winą samej ideologii. Bo obiektywnie chrześcijaństwo ma dużo więcej na sumieniu przez wieki.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz