Ludzie i zachowania, które nas dziwią + ot, część 65.

[_vixen_]

Napisane przez sublips

Kara śmierci to nie jest robienie drugiej osobie "tego samego".

Np. w Stanach ostatnio stracono Lisę Montgomery, kobieta zabiła ciężarną i jej wyjęła dziecko z brzucha na żywca. Nie będę mówić, czy ten wyrok jest słuszny, czy nie, ale chyba nie ma wątpliwości, że kobieta (jej ofiara) miała dosyć nieprzyjemną śmierć, delikatnie mówiąc.

Skazańcom podaje się zastrzyk i po prostu odchodzą.



No nie wiem .

A skąd pomysł, że poznałam tę sprawę dzisiaj? Znam ją i nawet oglądałam film na ten temat, ale nie kojarzyłam nazwiska. I nie potrafię odpowiedzieć na pytanie, czy był winny. Na pewno proces był błyskawiczny.

Interesuję się ogólnie kryminalistyką, więc znam sporo różnych spraw.

Skoro interesujesz się kryminalistyka, to powinnaś wiedzieć, ze to nie jest takie proste, ze podaje się zastrzyk i skazańcy odchodzą. Osoby skazane na smierć to czasem narkomani, jest problem z wkłuciem się do żyły. Kolejny problem to dobranie odpowiedniej trucizny i dawki, nie na każdego na pewno zadziała to samo. Tych problemów było jeszcze więcej i to z każdym rodzajem kary śmierci. Nie wiem czy dobrze kojarzę, bo czytałam dość dawno, może to w tej książce było
https://www.empik.com/laleczki-skaza...2046,ksiazka-p

[Pani_Mada]

Napisane przez _vixen_

Skoro interesujesz się kryminalistyka, to powinnaś wiedzieć, ze to nie jest takie proste, ze podaje się zastrzyk i skazańcy odchodzą. Osoby skazane na smierć to czasem narkomani, jest problem z wkłuciem się do żyły. Kolejny problem to dobranie odpowiedniej trucizny i dawki, nie na każdego na pewno zadziała to samo. Tych problemów było jeszcze więcej i to z każdym rodzajem kary śmierci. Nie wiem czy dobrze kojarzę, bo czytałam dość dawno, może to w tej książce było
https://www.empik.com/laleczki-skaza...2046,ksiazka-p

tak w tej książce też jest o tym. swoją drogą - obowiązkowa pozycja dla fanów kary śmierci

[sublips]

Napisane przez Pani_Mada

napisałaś "jak doczytałam teraz"
co do "No nie wiem . " - no literówka, ofc

Tak, bo przyznam się, że parę postów temu nie wiedziałam, że to ta sprawa; nie kojarzyłam nazwiska, a teraz kojarzę, że widziałam film fabularny (chyba "Jestem mordercą"?) i film dokumentalny na ten temat.

Natomiast oczywiście uważam, że w tym przypadku mężczyzna nie powinien być skazany na śmierć, bo też zazwyczaj nie odbywa się to tak, że wyrok i od razu egzekucja. Tutaj natomiast sama egzekucja mnie nie szokuje tak jak sposób przeprowadzenia tego śledztwa (niedbały) i szybkość wykonania tej egzekucji.

[1=07f49d5297ed442eaa63bdc 5e3365630f1fe1bde_620d900 1ec3ce;88446502]No skutek jest dokładnie ten sam - czy gdyby zamiast zabić ja ze szczególnym okrucieństwem, podała jej uśmiercający zastrzyk, to uznałabyś, że no ok, spoko, zabiła ja humanitarnie? Cokolwiek to znaczy.
No nie, skutek jest ten sam, zamordowano osobę. Inne są okoliczności - pierwszy przypadek to szczególne okrucieństwo, które zaostrza karę i jest ważnym czynnikiem przy orzekaniu wyroku. Ale posługując się kara śmierci również sięgasz po zabójstwo - pozbawiasz życia osobę, dajesz sobie prawo do popełniania zabójstwa. Robisz to w sposób „łagodny”, ale wciąż - pozbawisz życia, zabijasz, mordujesz. Równie dobrze można komuś ściąć głowę, powiesić lub strzelić w głowę. Szybka smierć, pozbawiona tortur i szczególnego okrucieństwa.

Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk[/QUOTE]

Sama bym nikogo nie zamordowała, raczej sumienie by mi na to nie pozwoliło; natomiast odbieracie to emocjonalnie, a dla mnie taka "kara śmierci" nie byłaby w ogóle tak naprawdę "karą", tylko pozbyciem się ze społeczeństwa osoby, która jest niebezpieczna. Nie wiem, za bardzo nie chciałabym mieszkać chociażby w sąsiedztwie faceta, o którym wiem, że zamordował z wyjątkowym okrucieństwem X ludzi.

Napisane przez _vixen_

Skoro interesujesz się kryminalistyka, to powinnaś wiedzieć, ze to nie jest takie proste, ze podaje się zastrzyk i skazańcy odchodzą. Osoby skazane na smierć to czasem narkomani, jest problem z wkłuciem się do żyły. Kolejny problem to dobranie odpowiedniej trucizny i dawki, nie na każdego na pewno zadziała to samo. Tych problemów było jeszcze więcej i to z każdym rodzajem kary śmierci. Nie wiem czy dobrze kojarzę, bo czytałam dość dawno, może to w tej książce było
https://www.empik.com/laleczki-skaza...2046,ksiazka-p

Dlatego coraz bardziej udoskonalają te metody, przecież sposoby wykonywania egzekucji zmieniają się. Co nie zmienia faktu, że nawet przy niedogodnościach odebranie życia w taki sposób jest dużo lżejszy niż śmierć przez ciężkie tortury czy rozprucie komuś jamy brzusznej; przy tym "szukanie żyły" brzmi jak dobranocka.

Natomiast napisałam, w jakich przypadkach jestem za karą śmierci; nie będę się powtarzać, ale wedle mojego kryterium to tych egzekucji nie byłoby tak znowu wiele. Oczywiście nie jestem tutaj żadną osobą decyzyjną, więc nie ma co się przejmować moją opinią. Uważam, że w Stanach ten wyrok pada za często.

[f60400d832b72deb5c42f716e834e5f0a0698277_6206f895c87a0]

[1=4bf691ac28ce4b7c42a5e5e 37940d2d92e088cdd_611061f 254610;88446317]ja się zastanawiam jak to fizycznie, technicznie możliwe.[/QUOTE]


Było kilka takich przypadków. Dziecko musiało być zszywane, narządy do wycięcia.


---------- Dopisano o 10:12 ---------- Poprzedni post napisano o 10:09 ----------

Napisane przez Finlora

Nawet Trynkiewicz wyszedł z więzienia. Uważacie, że to taki świetny pomysł i nie miałybyście nic przeciwko, żeby obok niego mieszkać?

Ale to był przypadek, ze wyszedł. Miał miec dożywocie.

---------- Dopisano o 10:18 ---------- Poprzedni post napisano o 10:12 ----------

Napisane przez czekooczekolada

Ja bym była za karą śmierci dla niebezpiecznych, seryjnych morderców i tak samo za sterylizacją pedofilii.

Sterylizacja nic nie da. To siedzi w głowie.

Nie będzie mogł ptakiem to ręka zrobi krzywdę. Albo zmusi do anala

A kobietom które sa pedofilkami to zaszyć dziure czy co?

[ce4534435626970636826734dc4cc81c1d23e519_62b0fbf266bee]

Napisane przez tinkerver2

Pod jakim względem gorsze? Warunków fizycznych czy traktowania więźniów?

Bardzo duże zagęszczenie ludzi, większe, niż w więzieniach. Ośrodek w Gostyninie oficjalnie nie jest więzieniem, więc nie obowiązują żadne więzienne normy ilości osadzonych na metr kwadratowy. Sky is the limit. Miejsca jest tak mało, że mogą mieć minimalną ilość rzeczy.
Za mało kibli i pryszniców.
Kamery są nawet w kiblach.
Plastikowe noże, nawet normalnie zjeść jest trudno.
Listy mogą otwierać tylko w obecności pracowników.
Godzina spaceru dziennie. W więzieniach tego spaceru jest minimum godzina, w Gostyninie maksimum. Regulamin panujący w ośrodku ciągle się zmienia.
Pacjenci nie są leczeni, terapie prowadzą osoby o niewystarczających kwalifikacjach albo w ogóle bez, stosuje się odpowiedzialność zbiorową.
To nie więzienie, więc nie ma podziału na oddział dla kobiet i mężczyzn. Można się domyślić, jak się tam czuje kobieta wśród facetów śliniących się na jej widok, którzy nie bzykali się od lat. Co od nich słyszy i jak się w stosunku do niej zachowują. Ona na spacery w ogóle nie wychodzi, bo się boi.
Obok takich Trynkiewiczów są osoby, które zabiły, ponieważ cierpią na schizofrenię i coś im się uroiło.
Tam jest wiele osób, które nie powinni tam trafić - jak np. ci chorzy psychicznie. Ich miejsce jest w psychiatryku. Nie ma żadnych konkretnych wytycznych mówiących, kto powinien tam trafić, a kto nie. W efekcie jest tam zbiorowisko wszystkich, bo nikt nie chce wziąć odpowiedzialności. Jest tam nawet koleś który wyszedł z więzienia, zdążył podjąć jakąś pracę, ożenić się, zrobił dziecko, nie popełnił w tym czasie żadnego przestępstwa i cofnięto go z wolności do ośrodka.
W więzieniu mogli próbować pracować, znajdywać sobie jakieś zajęcia, w Gostyninie jest to niemożliwe.
W więzieniu mieli więcej prywatności, niż tam.
W Więzieniu na okoliczność śmierci kogoś bliskiego można dostać przepustkę, żeby iść na pogrzeb, w Gostyninie nie ma przepustek w żadnym przypadku.
Nikt tam nie wie, ile posiedzi. Nikt nie może być pewny, że po odbyciu więzienia tam nie trafi.
Zdarza się, że są brutalnie traktowani przez funkcjonariuszy.
Itd.

To jest jeden wielki rak, w tak wielu punktach działający niezgodnie z prawem i konstytucją, że aż nie chce mi się wymieniać.

[Mimiko]

Napisane przez Finlora

Tak, jasne. Od ilu lat są próby edukowania ludzi? Ile się mówi o psach na łańcuchach, zamarzających na mrozie, o rozpadających się o budach? I cały czas to samo. Nic się nie zmienia.
A chociażby temat testowania kosmetyków na zwierzętach? Testów, które są okrutne i niepotrzebne? Ile z Was ma to w dupie i używa kosmetyków firm, które świadomie krzywdzą zwierzęta? Mimo, że na rynku jest mnóstwo kosmetyków cf? Padały już tu teksty "bo mnie to nie obchodzi", "bo mam dość szukania nowych kosmetyków", "bo mnie ten kosmetyk pasuje".
Więc o jakiej edukacji mówisz?

Nie zgodzę się, że nic się nie zmienia. W latach 90. na mojej wsi widok psa na łańcuchu był powszechny. Prawie wszyscy rolnicy tak robili. Dzisiaj większość psów biega swobodnie po podwórkach lub są zamknięte w kojcu. Na palcach jednej ręki mogę policzyć domy, w których nadal pies jest na łańcuchu. A wieś ma około 7 km długości i gęstą zabudowę, więc mieszkańców jest całkiem sporo. No więc coś się jednak zmieniło i to na lepsze. Fakt, że rolników już tutaj coraz mniej, ale nawet w większości tych gospodarskich obejść zlikwidowano łańcuchy. Podejrzewam, że zmiana pokoleniowa zrobiła swoje.

Napisane przez sublips

No bo nic nie poradzisz na to, że owszem, są ludzie, którzy mają to po prostu gdzieś, a Ty za to podchodzisz do tematu bardzo emocjonalnie. Nie mówię, że należę do grona takich osób, ale skłamałabym mówiąc, że spać nie mogę po nocach, ale istnieją jednostki, których po prostu cierpienie zwierząt - i ludzi w sumie też - nie interesuje.

A ogólnie to dla mnie nie ma żadnego znaczenia, czy Ty używasz kosmetyków CF, czy ja (bo używam najczęściej naturalnych kosmetyków, więc są CF); ogólnie powinno się zabronić takich testów i miałoby to sens, bo to wina koncernu, a nie pani X, co sobie kupuje tusz z Loreala. Ona żadnego króliczka nie uratuje tym, że wybrała tusz innej marki.

Też uważam, że odpowiedzialnością należy obarczyć firmy a nie pojedynczego konsumenta. Tak samo jeśli chodzi o ograniczanie plastiku. Jeśli towary nie byłyby pakowane w plastik to przecież ludzie sami z siebie nie gromadziliby tysięcy plastikowych opakowań.

[Finlora]

Napisane przez Mimiko

Też uważam, że odpowiedzialnością należy obarczyć firmy a nie pojedynczego konsumenta. Tak samo jeśli chodzi o ograniczanie plastiku. Jeśli towary nie byłyby pakowane w plastik to przecież ludzie sami z siebie nie gromadziliby tysięcy plastikowych opakowań.

Tylko gdyby ludzie przestali kupować te kosmetyki i firmy zobaczyłyby, że tracą dużą kasę na rzecz etycznych firm, to może też by zmieniły podejście. A skoro ludzie mimo wszystko i tak kupują, firma ma zyski, to po co cokolwiek zmieniać. Przecież liczy się kasa.

[f60400d832b72deb5c42f716e834e5f0a0698277_6206f895c87a0]

Taki głupi makaron, ja nie kupie na wage bo takiej opcji nie mam w sklepie.
Dochodzi tez cos takiego, ze ludzie kombinują i taki na wage droższy chociaż ten sam.

W Auchan w Polsce sa produkty na wage! Ale one sa z dużych paczek plastikowych, pracownicy przesypując a Ty kupujac i tak nakładasz do jednorazówki

[ce4534435626970636826734dc4cc81c1d23e519_62b0fbf266bee]

Napisane przez Finlora

Tylko gdyby ludzie przestali kupować te kosmetyki i firmy zobaczyłyby, że tracą dużą kasę na rzecz etycznych firm, to może też by zmieniły podejście. A skoro ludzie mimo wszystko i tak kupują, firma ma zyski, to po co cokolwiek zmieniać. Przecież liczy się kasa.

Ludzie nie są wystarczająco uświadomieni, a kosmetyki nie są wystarczająco oznaczone, by to miało miejsce.

[f60400d832b72deb5c42f716e834e5f0a0698277_6206f895c87a0]

Ja osobiście nie kupuje kosmetykow testowanych na zwierzętach. Ale nie wymagam tego od innych.
To ma być ich wybor a nie narzucać komuś swój.

[Trzepotka]

Treść usunięta

[Mimiko]

Napisane przez Finlora

Tylko gdyby ludzie przestali kupować te kosmetyki i firmy zobaczyłyby, że tracą dużą kasę na rzecz etycznych firm, to może też by zmieniły podejście. A skoro ludzie mimo wszystko i tak kupują, firma ma zyski, to po co cokolwiek zmieniać. Przecież liczy się kasa.

Zgadzam się, że im więcej osób będzie zwracać na to uwagę, tym lepiej. Ale mimo wszystko od producentów wszystko zależy. Dopóki nie będzie konkretnych rozwiązań na tym szczeblu to nic się nie zmieni.

[amillia]

[1=f60400d832b72deb5c42f71 6e834e5f0a0698277_6206f89 5c87a0;88446604]
[/COLOR]


Ale to był przypadek, ze wyszedł. Miał miec dożywocie.
[/QUOTE]

Czyli ludzie niewinnie skazani na karę śmierci to błąd systemu, ale ludzie wypuszczeni po dożywociu z więzienia to już przypadek

Jeśli taka osoba skazana na dożywocie za seryjne morderstwa zabije strażnika/więziennego psychologa/współwięźniów to jaką karę przewidujecie za brutalne morderstwo drugiej osoby? Drugie dożywocie? Odebranie lodów na deser?

Takie przypadki wcale nie są rzadkie, proszę:

Dwóch strażników zabitych podczas ucieczki z więzienia:
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-40263643

Mężczyzna, który zaatakował nożem 3 strażniczki, mordując jedną, chwalił się później, że zrobił to tylko po to, by móc się pochwalić większą liczbą zabitych ofiar. Wybłagał ostatecznie kolejne dożywocie zamiast kary śmierci:
https://www.denverpost.com/2019/08/1...ntreras-perez/

Strażniczka Donna Payant uduszona przez więźnia skazanego za podwójne morderstwo i gwałt, który odsiadywał wyrok podwójnego dożywocia. Tego ostatniego chociaż skazali na karę śmierci po tym jak kolejną osobę zabił w więzieniu, ktoś poszedł w końcu po rozum do głowy.
https://www.odmp.org/officer/10455-c...donna-a-payant

Mogłabym wysłać takich kilkadziesiąt, ale myślę, że widać, o co mi chodzi. Jeżeli argumentem przeciwko karze śmierci ma być "a co jeśli skażemy niewinną osobę" to akceptujecie ryzyko, że skazując seryjnego brutalnego mordercę wyłącznie na dożywocie zabije kolejne niewinne osoby. Jak widać zabijać można nie tylko poza murami więzienia czy kiedy "przypadkiem" się zostanie wypuszczonym.

Kara śmierci z powodów błahych czy kiedy czyjaś wina nie jest udowodniona w wielu aspektach: poprzez dostępne badania genetyczne, zapisy wideo, przyznanie się do winy, zeznania świadków, kolekcjonowane rzeczy ofiar - wtedy oczywiście nie powinna być wyrokowana. Ale unikanie kary śmierci w przypadku ludzi, co do których mamy 100% pewność, że tego przestępstwa dokonali bardzo często prowadzi do kolejnych tragedii i straconych żyć, więc nie ma co się klepać po plecach nad swoją wyższością moralną, bo decyzje o nie przyznaniu kary śmierci mają swoje inne, poważne konsekwencje prowadzące do śmierci niewinnych osób. Akceptując brak kary śmierci akceptujecie potencjalną śmierć kolejnych niewinnych osób.

[sublips]

Napisane przez amillia

Czyli ludzie niewinnie skazani na karę śmierci to błąd systemu, ale ludzie wypuszczeni po dożywociu z więzienia to już przypadek

Jeśli taka osoba skazana na dożywocie za seryjne morderstwa zabije strażnika/więziennego psychologa/współwięźniów to jaką karę przewidujecie za brutalne morderstwo drugiej osoby? Drugie dożywocie? Odebranie lodów na deser?

Takie przypadki wcale nie są rzadkie, proszę:

Dwóch strażników zabitych podczas ucieczki z więzienia:
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-40263643

Mężczyzna, który zaatakował nożem 3 strażniczki, mordując jedną, chwalił się później, że zrobił to tylko po to, by móc się pochwalić większą liczbą zabitych ofiar. Wybłagał ostatecznie kolejne dożywocie zamiast kary śmierci:
https://www.denverpost.com/2019/08/1...ntreras-perez/

Strażniczka Donna Payant uduszona przez więźnia skazanego za podwójne morderstwo i gwałt, który odsiadywał wyrok podwójnego dożywocia. Tego ostatniego chociaż skazali na karę śmierci po tym jak kolejną osobę zabił w więzieniu, ktoś poszedł w końcu po rozum do głowy.
https://www.odmp.org/officer/10455-c...donna-a-payant

Mogłabym wysłać takich kilkadziesiąt, ale myślę, że widać, o co mi chodzi. Jeżeli argumentem przeciwko karze śmierci ma być "a co jeśli skażemy niewinną osobę" to akceptujecie ryzyko, że skazując seryjnego brutalnego mordercę wyłącznie na dożywocie zabije kolejne niewinne osoby. Jak widać zabijać można nie tylko poza murami więzienia czy kiedy "przypadkiem" się zostanie wypuszczonym.

Kara śmierci z powodów błahych czy kiedy czyjaś wina nie jest udowodniona w wielu aspektach: poprzez dostępne badania genetyczne, zapisy wideo, przyznanie się do winy, zeznania świadków, kolekcjonowane rzeczy ofiar - wtedy oczywiście nie powinna być wyrokowana. Ale unikanie kary śmierci w przypadku ludzi, co do których mamy 100% pewność, że tego przestępstwa dokonali bardzo często prowadzi do kolejnych tragedii i straconych żyć, więc nie ma co się klepać po plecach nad swoją wyższością moralną, bo decyzje o nie przyznaniu kary śmierci mają swoje inne, poważne konsekwencje prowadzące do śmierci niewinnych osób. Akceptując brak kary śmierci akceptujecie potencjalną śmierć kolejnych niewinnych osób.

Lepiej bym tego nie ujęła ; szkoda że się wiele osób właśnie lituje nad niesłusznie skazanymi sprawcami. Wiadomo że to jest stracone życie (dosłownie albo w przenośni), ale statystyka jest nieubłagalna - większość ludzi jest winnych swoich zbrodni.

A usunięcie takiego mordercy ze społeczeństwa jest po prostu według mnie logiczne; ci ludzie nie myślą w taki sposób jak "my", stanowią zagrożenie dla życia i bezpieczeństwa innych.

Także jestem bardzo ciekawa, jakie są kontrargumenty na takie przykłady i czy więzienie to dla wszystkich taka ciężka kara.

A i ja nie uważam siebie za zwolenniczkę kary śmierci (trudno dla mnie mówić o byciu "zwolennikiem" odbierania komuś życia). Po prostu w niektórych przypadkach to według mnie jedyne rozwiązanie, żeby pozbyć się niebezpieczeństwa.

[ce4534435626970636826734dc4cc81c1d23e519_62b0fbf266bee]

Dziwią mnie ludzie, którzy każdą rozmowę potrafią sprowadzić do chwalenia się swoim za*ebistym życiem.
Ktoś mówi o swojej pracy - a ja mam taką super pracę, tak dobrze zarabiam, a wczoraj z koleżanką z pracy byłyśmy na ploteczkach przy kawie.
Ktoś mówi, że jego pies złapał jakąś chorobę, albo że po dzielnicy się jakiś błąka - a ja mam takiego super psa, rasa taka i taka, taki milusi, i cyk, pokazuje wszystkim zdjęcie.
Ktoś powie cokolwiek o jakimkolwiek dziecku - a ta osoba już zaczyna, jakie to jej dziecko jest super zaje*iste i generalnie tak samo, jak z psem.
Coś w temacie związkowym - a mój tż jest taki super, tak się kochamy, wszystko robi, przynosi mi róże, coś tam coś tam.
I tak ze wszystkim. Tematy o hobby, samochodach, telewizorach, urlopach, mieszkaniach, ubraniach, kosmetykach, książkach, sprzęcie do czegokolwiek.
No fajnie, że komuś się dobrze powodzi, wszystko się udaje, wszystko ma takie super, zaje*iste, tylko czemu wtrąca to do każdej rozmowy o czymkolwiek Nie wiem, czy te osoby bardziej wmawiają sobie i innym, że wszystko mają takie idealne, czy koniecznie muszą być wiecznie w centrum uwagi, czy nie mają naprawdę nic do powiedzenia, że ciągle mówią tylko o sobie, czy o co chodzi

[Monia284]

Napisane przez sublips

No np. John Gacy - zabił bodajże 30-parę nastoletnich chłopców czy taki Rodney Alcala, Ted Bundy, Gary Ridgway, u nas Trynkiewicz czy Karol Kot i można tutaj wymieniać paru innych - to nie są ludzie, którym się przydarzyło kogoś zamordować. Są/ byli bardzo niebezpieczni i to nie taka kwestia, czy śmierć dla nich jest karą. Po prostu nie wiem, w jakim celu miałoby się trzymać takich osobników w społeczeństwie i pozostawiać furtkę, że mogą kiedyś wyjść z więzienia (choć to mało prawdopodobne, ale jednak). Ci ludzie zabili wiele osób, wyjątkowo brutalnie, więc to, czy odebranie im życia jest humanitarne dla mnie osobiście nie jest najważniejsze - tylko to, żeby nie stwarzali niebezpieczeństwa dla innych. A w tych historiach często wymiar sprawiedliwości dał wiadomo czego i umarło wiele niewinnych osób.

Zresztą dużo mówił Ed Kemper, sam jest mordercą, o umyśle morderców; po prostu jak się raz zamorduje, to przekracza się granicę i może to być uzależniające tak jak narkotyki. Dlatego w kontekście seryjnych morderców to nie wierzę w resocjalizację i ze względów praktycznych pozbyłabym się ich ze społeczeństwa (i darujmy sobie "może są niewinni", akurat w takich przypadkach dowodów jest mnóstwo, zazwyczaj sami się przyznają).

W przypadku seryjnych mordercow, gwalcicieli zgodzilabym sie. Ogolnie ich czyny wzbudzaja wiele emocji i na pewno wiele osob np rodziny ofiar chetnie by zrobily im krzywde, bo tak cierpia przez nich i rozumiem. Z drugiej strony jezeli mam wybrac kare smierci i jednak ryzyko, ze sa skazywani na nia tez niewinni ludzie (niejedna taka historia byla) czy brak kary smierci to jednak wybieram brak kary smierci. Nie chcialabym zeby ktokolwiek niewinny zginal przez pomylke, a bylo duzo takich sytuacji. Jako ciekawostka podam to, ze podobno kara smierci jest drozsza niz dozywocie (zazwyczaj wydawalo sie odwrotnie a tu nie).

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

---------- Dopisano o 14:47 ---------- Poprzedni post napisano o 14:41 ----------

Napisane przez sublips

Kara śmierci to nie jest robienie drugiej osobie "tego samego".

Np. w Stanach ostatnio stracono Lisę Montgomery, kobieta zabiła ciężarną i jej wyjęła dziecko z brzucha na żywca. Nie będę mówić, czy ten wyrok jest słuszny, czy nie, ale chyba nie ma wątpliwości, że kobieta (jej ofiara) miała dosyć nieprzyjemną śmierć, delikatnie mówiąc.

Skazańcom podaje się zastrzyk i po prostu odchodzą.



No nie wiem .

A skąd pomysł, że poznałam tę sprawę dzisiaj? Znam ją i nawet oglądałam film na ten temat, ale nie kojarzyłam nazwiska. I nie potrafię odpowiedzieć na pytanie, czy był winny. Na pewno proces był błyskawiczny.

Interesuję się ogólnie kryminalistyką, więc znam sporo różnych spraw.

No temat Lisy Montgomery tez jest ciekawy. Sledzac jej dziecinstwo i gwalcenie od malego, to ze podobno miala FAS i wiele zaburzen to mysle, ze jednak tu nie powinno byc kary smierci. Izolacja jak najbardziej ale nie kara smierci. Co innego psychopata ktory ma jakos zaburzony mozg ale wie co robi, a co innego chora psychicznie osoba, ktora zyje w innym swiecie i nie zdaje sobie z tego wszystkiego sprawy.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[sublips]

Napisane przez Monia284

[/COLOR]No temat Lisy Montgomery tez jest ciekawy. Sledzac jej dziecinstwo i gwalcenie od malego, to ze podobno miala FAS i wiele zaburzen to mysle, ze jednak tu nie powinno byc kary smierci. Izolacja jak najbardziej ale nie kara smierci. Co innego psychopata ktory ma jakos zaburzony mozg ale wie co robi, a co innego chora psychicznie osoba, ktora zyje w innym swiecie i nie zdaje sobie z tego wszystkiego sprawy.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

Ja w jej kontekście też tak uważam; w ogóle nie wiem, na jakiej zasadzie uznaje się kogoś za "niepoczytalnego" (teorię znam, ale praktyka mnie zadziwia), bo tutaj ewidentnie ta kobieta była ostro niepoczytalna i powinna znaleźć się w szpitalu psychiatrycznym, a nie w więzieniu, już nie mówiąc o karze śmierci.

[Monia284]

Napisane przez sublips

Ja w jej kontekście też tak uważam; w ogóle nie wiem, na jakiej zasadzie uznaje się kogoś za "niepoczytalnego" (teorię znam, ale praktyka mnie zadziwia), bo tutaj ewidentnie ta kobieta była ostro niepoczytalna i powinna znaleźć się w szpitalu psychiatrycznym, a nie w więzieniu, już nie mówiąc o karze śmierci.

No wlasnie. Poza tym przed sama egzekucja chyba mieli watpliwosci ale jednak ja wykonali.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[Pani_Mada]

no to tak naprawdę same sobie odpowiadacie teraz jak idealnie działa kara śmierci, ile to dobrego przynosi i jakie to faktycznie wszystko proste i fajne

[sublips]

Napisane przez Pani_Mada

no to tak naprawdę same sobie odpowiadacie teraz jak idealnie działa kara śmierci, ile to dobrego przynosi i jakie to faktycznie wszystko proste i fajne

A niby jak sobie odpowiedziałyśmy? Ta konkretna kobieta była chora psychicznie i nie powinna nawet trafić do więzienia, ale to nie oznacza, że nikogo nie powinno skazywać się na karę w więzieniu. Zabiła jedną osobę, więc nie była seryjną morderczynią, co dla mnie oznacza, że nie powinna nigdy otrzymać kary śmierci.

Bardziej interesuje mnie odniesienie do postu amillii, w którym to przedstawione zostały bardzo sensowne argumenty za karą śmierci.

[Pani_Mada]

Napisane przez sublips

A niby jak sobie odpowiedziałyśmy? Ta konkretna kobieta była chora psychicznie i nie powinna nawet trafić do więzienia, ale to nie oznacza, że nikogo nie powinno skazywać się na karę w więzieniu. Zabiła jedną osobę, więc nie była seryjną morderczynią, co dla mnie oznacza, że nie powinna nigdy otrzymać kary śmierci.

Bardziej interesuje mnie odniesienie do postu amillii, w którym to przedstawione zostały bardzo sensowne argumenty za karą śmierci.

nie planuję odnosić się do postów amilii z powodu kultury jej wcześniejszych wypowiedzi. podsumuję to tylko tak... żaden z tych argumentów nie jest dla mnie przekonujący, na tyle, aby ostateczny bilans przeważał w kierunku kary śmierci.

jak sobie odpowiedziałyście? z jednej strony kara śmierci taka super, w ogóle nie kojarzysz przypadków niesłusznego wykonania wyroku (czy tam skazania kogoś) - padło to przy rozmowie o Marchwickim. a tu nagle Montgomery jednak nie powinna być zamordowana przez 'państwo'.

całość rozbija się o to, że zarówno Ty jak i podejrzewam amilia dopuszczacie potencjalne ofiary złych decyzji jako skutek uboczny (mówię o więźniach na których niesłusznie wykonano karę śmierci). dla mnie jest to niedopuszczalne. nie widzę, żebyśmy się miały spotkać w jakimś wspólnym punkcie

i dodam tylko... bo o tym pisałaś kilkukrotnie, argument o tym, żeby skazywać tylko tych dla których zebrano niepodważalne dowody winy mnie nie przekonuje, dopóki nie wyjaśnisz mi jakby miano to oceniać aby ta ocena była skuteczniejsza od obecnego systemu, gdzie mimo iż mamy XIX wiek i mnóstwo narzędzi do pomocy generalnie mówiąc 'służbom sprawiedliwości', nadal zdążają się pomyłki i nadużycia. mam wrażenie, że naiwnie sądzisz, iż policja, sądy i prokuratury są kryształowo idealnie sprawiedliwe, nieprzekupne i nieomylne, więc o żadnych nadużyciach mowy być nie może. ale jeśli się interesujesz kryminalistyką to chyba zdajesz sobie sprawę, że tak nie jest nigdzie na świecie


i podkreślę... nigdzie, w ani jednym poście nie napisałam, że obecny system więziennictwa jest wg mnie dobry i bez wad. wielokrotnie powtórzyłam, że kara dożywotniej izolacji jest lepszą opcją niż kara śmierci. w razie czego dożywotnie więzienie można przerwać i zwrócić więźniowi wolność. kary śmierci nie cofniesz.

[ce4534435626970636826734dc4cc81c1d23e519_62b0fbf266bee]

To mnie zdziwiło O.o
https://nto.pl/szokujacy-baner-na-tr...ar/c1-15397566

[Pani_Mada]

[1=ce453443562697063682673 4dc4cc81c1d23e519_62b0fbf 266bee;88447951]To mnie zdziwiło O.o
https://nto.pl/szokujacy-baner-na-tr...ar/c1-15397566[/QUOTE]

taka żenująca manipulacja, że aż nie wierzę, że ktoś faktycznie zdecydował się to powiesić.
mam wrażenie, że druga strona barykady (pro-choice), nie zniżają się swoimi banerami do aż takiego dna. a anty-choice to co jeden baner, to gorszy. tylko tego brakowało do spółki z banerami przedstawiającymi rzekomo płody po aborcji.

[f60400d832b72deb5c42f716e834e5f0a0698277_6206f895c87a0]

Dziwi mnie, ze niektórzy rodzice nie chętnie pomagają swoim dzieciom w nauce. Wymagają aby szkoła je uczyła a w domu rodzic juz nic nie musiał robic...

I wielkie stękanie, ze musi z dzieckiem siedzieć przy zadaniach...

[Pani_Mada]

[1=f60400d832b72deb5c42f71 6e834e5f0a0698277_6206f89 5c87a0;88448150]Dziwi mnie, ze niektórzy rodzice nie chętnie pomagają swoim dzieciom w nauce. Wymagają aby szkoła je uczyła a w domu rodzic juz nic nie musiał robic...

I wielkie stękanie, ze musi z dzieckiem siedzieć przy zadaniach...[/QUOTE]

jednym z powodów na pewno jest żeby nie wyszło przed dzieckiem, że już nic nie pamiętają ze szkoły, chociaż to raczej w starszych klasach.
pamiętam jak w podstawówce przy okazji procentów jedna dziewczyna wypaliła, że nie odrobiła zadania bo nie umiała. nauczycielka zapytała czemu nie poprosiła rodziców o pomoc - "też nie umieli". a chodziło o jakieś proste procenty typu 'rower kosztuje 100 zł, cenę najpierw podwyższono o 20 %, a potem obniżono o 50%. ile kosztuje rower'.

nikt nic nie powiedział tak oficjalnie, no ale nauczycielka sobie pewnie swoje pomyślała.

[f60400d832b72deb5c42f716e834e5f0a0698277_6206f895c87a0]

Napisane przez Pani_Mada

jednym z powodów na pewno jest żeby nie wyszło przed dzieckiem, że już nic nie pamiętają ze szkoły, chociaż to raczej w starszych klasach.
pamiętam jak w podstawówce przy okazji procentów jedna dziewczyna wypaliła, że nie odrobiła zadania bo nie umiała. nauczycielka zapytała czemu nie poprosiła rodziców o pomoc - "też nie umieli". a chodziło o jakieś proste procenty typu 'rower kosztuje 100 zł, cenę najpierw podwyższono o 20 %, a potem obniżono o 50%. ile kosztuje rower'.

nikt nic nie powiedział tak oficjalnie, no ale nauczycielka sobie pewnie swoje pomyślała.

To tez. Ale dość często czytam albo ktos mowi, ze nie ma cierpliwości bo dziecko nie umie i szybko sie nie uczy.

[Monia284]

[1=f60400d832b72deb5c42f71 6e834e5f0a0698277_6206f89 5c87a0;88448150]Dziwi mnie, ze niektórzy rodzice nie chętnie pomagają swoim dzieciom w nauce. Wymagają aby szkoła je uczyła a w domu rodzic juz nic nie musiał robic...

I wielkie stękanie, ze musi z dzieckiem siedzieć przy zadaniach...[/QUOTE]Moim zdaniem to dobrze, gdy rodzic pomaga w lekcjach, ale tez niefajne sa sytuacje, gdy na nauce zdalnej podobno niektorzy nauczyciele olewali, nic nie tlumaczyli, a potem rodzic robi za nauczyciela. To juz nie jest moim zdaniem fajne.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[K1987]

[1=f60400d832b72deb5c42f71 6e834e5f0a0698277_6206f89 5c87a0;88448214]To tez. Ale dość często czytam albo ktos mowi, ze nie ma cierpliwości bo dziecko nie umie i szybko sie nie uczy.[/QUOTE]Ja spotkałam się też ze stwierdzenieniem, że od tego jest nauczyciel żeby dziecku wytłumaczył, a nie że rodzice muszą materiał z dzieckiem przerabiac.



Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[natalia_t]

[1=f60400d832b72deb5c42f71 6e834e5f0a0698277_6206f89 5c87a0;88448150]Dziwi mnie, ze niektórzy rodzice nie chętnie pomagają swoim dzieciom w nauce. Wymagają aby szkoła je uczyła a w domu rodzic juz nic nie musiał robic...

I wielkie stękanie, ze musi z dzieckiem siedzieć przy zadaniach...[/QUOTE]A mnie z kolei dziwi, jak niektórzy siedzą przy dziecku przez cały czas, jak dzieci odrabiają lekcje. Rozumiem sprawdzić, czy dziecko rozwiązało wszystkie zadania, czy zrobiło dobrze, wytłumaczyć gdzie zrobiło błędy, ale siedzieć i rozwiązywać zadanie po zadaniu przez np. dwie godziny to gruba przesada.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[f60400d832b72deb5c42f716e834e5f0a0698277_6206f895c87a0]

Napisane przez Monia284

Moim zdaniem to dobrze, gdy rodzic pomaga w lekcjach, ale tez niefajne sa sytuacje, gdy na nauce zdalnej podobno niektorzy nauczyciele olewali, nic nie tlumaczyli, a potem rodzic robi za nauczyciela. To juz nie jest moim zdaniem fajne.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

W UK dostajesz zadania plus kartka dla rodzica i tam jest wszystko rozwiązane
Jest tez nauka online (mój syn ma)
No jak ktos nie ma kompa to zadania mu wysyłają do domu listem i tez masz rozwiązania itd.