Singielka na swoim

[invisible_01]

Napisane przez Pantegram

W idealnym świecie mieszkania komunalne powinny być systematycznie budowane przez gminy, co roku trochę... W praktyce nie ma na to pieniędzy z powodu m.in. także tych niepłacących lokatorów i tego, że od lat brakowało funduszy na remonty tych lokali, więc jak piszesz wiele z nich to rudery w walących się budynkach, a nie ma hajsu na to, by te budynki wyburzyć i zrobić nowe...

To rozwiązanie, że 5% mieszkań byłoby przekazywane gminom oczywiście nie jest idealne, ale to jedyne rozwiązanie, które można byłoby wprowadzić nawet jutro i za 2 lata byłby już widoczny efekt takiego programu na dużą skalę.

A to, że powinno się też inne rzeczy związane z gospodarowaniem zasobami komunalnymi pozmieniać to inna kwestia, chociaż oczywiście masz rację i celnie dobrałaś przykłady

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

To jest absolutnie tragiczny pomysł. Dlaczego deweloper (czyli przedsiębiorca) ma być odpowiedzialny za wyrównanie nierówności społecznych? Pozostałe 95% mieszkań musiałoby zostać sprzedane drożej, więc automatycznie kogoś byłoby stać na mniejsze mieszkanie albo nie byłoby już stać wcale.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[PaulinciaKWC]

Napisane przez bleuclair

Ogólnie to poza tym, że nie pozwala zmieniać nic w mieszkaniu jest w miarę ok. Nie przychodzi, a to najważniejsze. Już się nasłuchałam od znajomych historii o tym, jak potrafią w kółko przychodzić i kontrolować. Jedną właścicielkę to nawet koleżanka nakryła jak ta grzebała jej w rzeczach pod jej nieobecność Mieszanie słabo urzadzone, mało mebli,trochę zniszczonych rzeczy do wymiany, ale jak za tę kwotę najmu to i tak...Na początku to jeszcze wysyłała smsy dzień przed terminem płatności, że czeka na zapłatę, ale jak zobaczyła, że zawsze jest w terminie, to zluzowała. Choć jak chciałam wynegocjować datę płatności na 10 dzień miesiąca zamiast 7, to nie zgodziła się, powiedziała wówczas, że trzeba sobie oszczędzać i siódmy będzie dobry

Tez slyszalam takie historie przeroznego typu. Na szczescie ja sama trafialam bardzo dobrze. Ostatnie mieszkanie wynajmowalismy kilka lat, wlasciciel w ogole nie podnosil nam ceny i jeszcze mowil, ze szkoda ze sie wyprowadzamy

[LaCatrina]

2019

Napisane przez Zorzoli

Nic nie mylę.... mieszkałam w okolicy gdzie było dużo mieszkań komunalnych i prawie sama patologia i brudasy tam mieszkały. Często opcją to pracujący i pijący ojciec, konkubina w domu i 3-5 dzieci bez ks tu kultury.


Ja nie wiem ile u Ciebie w .iescie miadtp zarabia na mieszkaniavh komunalnych dla u mnie we Wrocławiu było głośno, że są zadłużone na 280 milionów i miasto powoli je sprzedaje bo nie dają rady ściągać kasy.
https://www.wroclaw.pl/dla-mieszkanc...unalne-wroclaw

I w przypadki mieszkań od dewelopera kto będzie płacił za dłużników? Reszta mieszkańców?
Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

to jest tylko optymistyczne założenie, że miasto będzie zarabiać na mieszkaniach komunalnych. może by i zarabiało, gdyby tych mieszkań było naprawdę dużo i w większości mieszkaliby ludzie biedni, ale jednak płacący i przede wszystkim umiejący się zachowywać i dbać o to mieszkanie. a na chwilę obecną mieszkań komunalnych jest mało, dostaje je głównie patologia, która jakimś cudem wpada w próg dochodowy. więc definicja definicją, ale w obecnych realiach mieszkanie socjalne czy komunalne - w praktyce to żadna różnica.

artykuł z 2019 roku
https://regiony.rp.pl/finanse-w-regi...-ida-w-miliony

"W Białymstoku najemcy komunalni są winni 3,7 mln zł. W Gdańsku kwota ta jest znacznie wyższa i wynosi 150 mln zł. Stale też rośnie. (...) Jeszcze więcej winni są najemcy mieszkań komunalnych w Krakowie. Ich zadłużenie to prawie 240 mln zł. W Warszawie jest nieco lepiej. Lokatorzy zalegają na kwotę 224 mln zł."

a teraz jest pewnie jeszcze tylko gorzej, bo przez pandemię nie można nawet nikogo eksmitować

[lubiekielbase]

Napisane przez Pantegram

Jak wielu ludzi mylisz mieszkanie komunalne z socjalnym... Bezrobotny nie dostanie mieszkania komunalnego, tylko ewentualnie socjalne (które często mają obniżony standard, czyli np. łazienka jest wspólna na korytarzu, jedna na całe piętro - z założenia wszystkie powinny mieć obniżony standard, ale ze względu na problemy z zasobami nie zawsze tak jest). Mieszkanie komunalne nie jest za darmo - wynajmuje się je od miasta (chociaż z założenia za niższe pieniądze niż na wolnym rynku), więc trzeba mieć odpowiedni dochód by takie mieszkanie dostać - na tyle wysoki, by za takie mieszkanie być w stanie płacić, ale też odpowiednio niski, bo z założenia te mieszkania są dedykowane ludziom, których nie stać na wynajem na wolnym rynku ani kredyt.

Mieszkań komunalnych powinno być jak najwięcej, bo generują one dodatkowy dochód dla miasta, z którego potem można budować parki, remontować drogi itd. oraz są zdrową konkurencją dla sektora prywatnego. Polecam materiały na YT aktywisty Jana Śpiewaka związane z tą tematyką.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

To wszystko ma sens jak będzie lepsza selekcja na te mieszkania. Jak zostanie tak jak jest teraz to nie wróżę sukcesu.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[Pantegram]

Napisane przez invisible_01

To jest absolutnie tragiczny pomysł. Dlaczego deweloper (czyli przedsiębiorca) ma być odpowiedzialny za wyrównanie nierówności społecznych? Pozostałe 95% mieszkań musiałoby zostać sprzedane drożej, więc automatycznie kogoś byłoby stać na mniejsze mieszkanie albo nie byłoby już stać wcale.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

Dla mnie to nie jest argument przeciw - albo zapłacisz więcej w podatkach za budowę mieszkań komunalnych, albo zapłacisz więcej za mieszkanie deweloperowi - więc generalnie na jedno wychodzi. 🤷

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

---------- Dopisano o 18:13 ---------- Poprzedni post napisano o 18:10 ----------

Napisane przez lubiekielbase

To wszystko ma sens jak będzie lepsza selekcja na te mieszkania. Jak zostanie tak jak jest teraz to nie wróżę sukcesu.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

Myślę, że największym problemem są ograniczenia w eksmisji, bo to motywuje do tego, by nie płacić czynszu... Po co płacić, jak i tak nikt nie wyeksmituje :/

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[maddzia007]

Napisane przez Pantegram

Dla mnie to nie jest argument przeciw - albo zapłacisz więcej w podatkach za budowę mieszkań komunalnych, albo zapłacisz więcej za mieszkanie deweloperowi - więc generalnie na jedno wychodzi. 🤷

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

Wcale na jedno nie wychodzi. W podatkach zapłacą za to wszyscy, rozłoży się to na znacznie większą liczbę ludzi i co tu dużo mówić, aż tak tego nie odczujesz. Jeśli będziesz chciała kupić mieszkanie w takim bloku i deweloper nagle zażyczy sobie przykładowo 50 tysięcy więcej, to jednak odczujesz to znacznie boleśniej (w najgorszym wypadku, przestanie cię być stać na to mieszkanie).

[lubiekielbase]

Napisane przez maddzia007

Wcale na jedno nie wychodzi. W podatkach zapłacą za to wszyscy, rozłoży się to na znacznie większą liczbę ludzi i co tu dużo mówić, aż tak tego nie odczujesz. Jeśli będziesz chciała kupić mieszkanie w takim bloku i deweloper nagle zażyczy sobie przykładowo 50 tysięcy więcej, to jednak odczujesz to znacznie boleśniej (w najgorszym wypadku, przestanie cię być stać na to mieszkanie).

A to nie gmina wykupi te mieszkania?

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[LaCatrina]

Napisane przez lubiekielbase

A to nie gmina wykupi te mieszkania?

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

to są tylko hipotetyczne rozważania, bo jak na razie w Polsce nie zapowiada się, aby taki program miał wejść

wcześniej gdzieś tam padło, że można by wymusić na deweloperach, żeby te 5% mieszkań przekazywali gminie, tak jak można na nich wymusić np budowę drogi
i właśnie przy takim rozwiązaniu na pewno koszty tych mieszkań komunalnych byłyby przerzucone na resztę mieszkań w budynku. nikt z dobroci serduszka nie odda zupełnie za darmo 5% swojej inwestycji

[Timon i Pumba]

Treść usunięta

[elizka1987]

Napisane przez maddzia007

Wcale na jedno nie wychodzi. W podatkach zapłacą za to wszyscy, rozłoży się to na znacznie większą liczbę ludzi i co tu dużo mówić, aż tak tego nie odczujesz. Jeśli będziesz chciała kupić mieszkanie w takim bloku i deweloper nagle zażyczy sobie przykładowo 50 tysięcy więcej, to jednak odczujesz to znacznie boleśniej (w najgorszym wypadku, przestanie cię być stać na to mieszkanie).

Dokładnie. Jak przeczytałam o tym "cudownym" pomyśle wymuszania czegoś na prywatnym inwestorze to aż w szoku otworzyłam oczy. Nie mam żadnych wątpliwości kto za to zapłaci.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[coffeex]

Napisane przez Pantegram

To rozwiązanie, że 5% mieszkań byłoby przekazywane gminom oczywiście nie jest idealne, ale to jedyne rozwiązanie, które można byłoby wprowadzić nawet jutro i za 2 lata byłby już widoczny efekt takiego programu na dużą skalę.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

Rzeczywiście cudowne rozwiązanie, zmuszać przedsiębiorców do sponsorowania niezaradności państwa. Właśnie po to ludzie uczą się, ryzykują zakładając biznes i wkładają w to masę pracy. A Ty chciałabyś za friko oddać 5% efektów swojej pracy na rzecz niepracującej patologii z bombelkami?



Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk

[invisible_01]

Poza tym ta propozycja z przekazaniem 5% jak zwykle uderzy w tę grupę w tym kraju, która niczego nigdy nie dostanie, a ma tylko zabierane. Ja jestem osobą, która wpadała w drugi próg podatkowy i miała w pewnym momencie zabierane 32% wypłaty (super sprawa, wtedy to dopiero czuję się to bogactwo), nie załapię się nigdy na żadne wsparcie, mam za to kredyt. I tak, nie mam źle, ale studiowałam przez 10 lat swojego życia, znam kilka języków i wcale nie czuję, żebym miała za dużo. Nie wiem, dlaczego miałabym płacić za mieszkanie więcej, żeby ktoś inny swoje dostał za darmo od gminy - przypominam, że już obecnie płacę podatki, z których realizowana jest pomoc socjalna i miałam okazję widzieć, jak te pieniądze są rozdysponowane.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[Pantegram]

Napisane przez coffeex

Rzeczywiście cudowne rozwiązanie, zmuszać przedsiębiorców do sponsorowania niezaradności państwa. Właśnie po to ludzie uczą się, ryzykują zakładając biznes i wkładają w to masę pracy. A Ty chciałabyś za friko oddać 5% efektów swojej pracy na rzecz niepracującej patologii z bombelkami?



Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk

I tak oddaję dużo więcej niż 5% 🤷

Im jestem starsza tym bardziej widzę, że to czy ktoś jest biedny to nie jest kwestia lenistwa czy głupoty tych ludzi, a wielu czynników, które od nich nie zależały...
Lubimy myśleć, że jak ktoś jest biedny albo źle mu się wiedzie, to sobie na to zasłużył, bo lubimy wierzyć w to, że świat jest sprawiedliwy i dobre rzeczy przytrafiają się dobrym ludziom, a złe złym... Tymczasem wcale tak nie jest - świat nie jest sprawiedliwy. Jak ktoś ma farta, to się rodzi w bogatej rodzinie z dobrymi wzorcami i do końca życia jest ustawiony, nawet jak nie jest pracowity ani szczególnie bystry, a jak ktoś ma pecha, to się rodzi w rodzinie, gdzie od małego opiekuje się rodzeństwem i rodzicami alkoholikami, dziedziczy po nich długi i choć orze jak może to nigdy nie dorobi się połowy tego majątku, które dzieci zamożnych ludzi mają już na starcie bez żadnej pracy.

Poza tym zostawienie biednych ludzi samych sobie na pastwę losu kończy się większą przestępczością oraz masą bezdomnych koczujących na ulicach, tak jak jest w USA... Redystrybucja bogactwa to tak naprawdę podatek za spokój zwiększający szanse, że jak będziesz szła ulicą w swoich markowych ciuchach, na które ciężko pracowałaś, to nikt Ci nie wp**** za to z czystej zazdrości, że on ma łachmany i żyje na ulicy 🤷

Nikt się nie musi z tym zgadzać. Ja nie zmienię swoich poglądów tylko dlatego, że ktoś mi w Internecie napisze, że są głupie i się z nimi nie zgadza xD
Z kolei dyskusje o za i przeciw uważam za wartościowe, chociaż zdecydowana większość podanych tu argumentów przeciw wcale mnie nie zaskoczyła i nie uważam, by to były minusy przewyższające plusy albo w ogóle minusy.

To z czym się najbardziej zgadzam to to, że faktycznie trzeba byłoby najpierw uregulować prawo dotyczące eksmisji (i pewnie wiele innych przepisów), ponieważ tacy niepłacący, zadłużeni lokatorzy, których nie można wyeksmitować to ogromny problem dla wspólnoty, która z pieniędzy uzbieranych przez wszystkich mieszkańców robi później niezbędne remonty itd., więc ściągalność czynszów jest bardzo ważna... Zwłaszcza że nie płacąc przez lata to nazbiera się ogromna kwota długu.
Ale można to rozwiązać na różne sposoby - np. tak, że państwo płaci za czynsz, a później we własnym zakresie go ściąga od niepłacących lokatorów, wyżej wymienioną lepszą selekcją lokatorów, nowelizacją prawa o eksmisjach itd.



Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

---------- Dopisano o 12:48 ---------- Poprzedni post napisano o 12:40 ----------

Napisane przez invisible_01

Poza tym ta propozycja z przekazaniem 5% jak zwykle uderzy w tę grupę w tym kraju, która niczego nigdy nie dostanie, a ma tylko zabierane. Ja jestem osobą, która wpadała w drugi próg podatkowy i miała w pewnym momencie zabierane 32% wypłaty (super sprawa, wtedy to dopiero czuję się to bogactwo), nie załapię się nigdy na żadne wsparcie, mam za to kredyt. I tak, nie mam źle, ale studiowałam przez 10 lat swojego życia, znam kilka języków i wcale nie czuję, żebym miała za dużo. Nie wiem, dlaczego miałabym płacić za mieszkanie więcej, żeby ktoś inny swoje dostał za darmo od gminy - przypominam, że już obecnie płacę podatki, z których realizowana jest pomoc socjalna i miałam okazję widzieć, jak te pieniądze są rozdysponowane.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

Próg podatkowy tak nie działa, że jak w niego wpadniesz to płacisz 32% od całej wypłaty - 32% płaci się od nadwyżki ponad próg, aczkolwiek z ZUSami itd. faktycznie może wyjść netto mniejsze o 32% niż brutto.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[invisible_01]

Napisane przez Pantegram

I tak oddaję dużo więcej niż 5% 🤷

Im jestem starsza tym bardziej widzę, że to czy ktoś jest biedny to nie jest kwestia lenistwa czy głupoty tych ludzi, a wielu czynników, które od nich nie zależały...
Lubimy myśleć, że jak ktoś jest biedny albo źle mu się wiedzie, to sobie na to zasłużył, bo lubimy wierzyć w to, że świat jest sprawiedliwy i dobre rzeczy przytrafiają się dobrym ludziom, a złe złym... Tymczasem wcale tak nie jest - świat nie jest sprawiedliwy. Jak ktoś ma farta, to się rodzi w bogatej rodzinie z dobrymi wzorcami i do końca życia jest ustawiony, nawet jak nie jest pracowity ani szczególnie bystry, a jak ktoś ma pecha, to się rodzi w rodzinie, gdzie od małego opiekuje się rodzeństwem i rodzicami alkoholikami, dziedziczy po nich długi i choć orze jak może to nigdy nie dorobi się połowy tego majątku, które dzieci zamożnych ludzi mają już na starcie bez żadnej pracy.

Poza tym zostawienie biednych ludzi samych sobie na pastwę losu kończy się większą przestępczością oraz masą bezdomnych koczujących na ulicach, tak jak jest w USA... Redystrybucja bogactwa to tak naprawdę podatek za spokój zwiększający szanse, że jak będziesz szła ulicą w swoich markowych ciuchach, na które ciężko pracowałaś, to nikt Ci nie wp**** za to z czystej zazdrości, że on ma łachmany i żyje na ulicy 🤷

Nikt się nie musi z tym zgadzać. Ja nie zmienię swoich poglądów tylko dlatego, że ktoś mi w Internecie napisze, że są głupie i się z nimi nie zgadza xD
Z kolei dyskusje o za i przeciw uważam za wartościowe, chociaż zdecydowana większość podanych tu argumentów przeciw wcale mnie nie zaskoczyła i nie uważam, by to były minusy przewyższające plusy albo w ogóle minusy.

To z czym się najbardziej zgadzam to to, że faktycznie trzeba byłoby najpierw uregulować prawo dotyczące eksmisji (i pewnie wiele innych przepisów), ponieważ tacy niepłacący, zadłużeni lokatorzy, których nie można wyeksmitować to ogromny problem dla wspólnoty, która z pieniędzy uzbieranych przez wszystkich mieszkańców robi później niezbędne remonty itd., więc ściągalność czynszów jest bardzo ważna... Zwłaszcza że nie płacąc przez lata to nazbiera się ogromna kwota długu.
Ale można to rozwiązać na różne sposoby - np. tak, że państwo płaci za czynsz, a później we własnym zakresie go ściąga od niepłacących lokatorów, wyżej wymienioną lepszą selekcją lokatorów, nowelizacją prawa o eksmisjach itd.



Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

Oczywiście, że świat nie jest sprawiedliwy, ale czemu sprawiedliwość powinien przywracać przedsiębiorca oddając za darmo 5% wybudowanych przez siebie mieszkań, które za darmo nie powstały? To jest taka sama idea jak ta, że najbogatszy powinien płacić wysokie podatki, bo go stać i się powinien dzielić.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[Pantegram]

Napisane przez invisible_01

Oczywiście, że świat nie jest sprawiedliwy, ale czemu sprawiedliwość powinien przywracać przedsiębiorca oddając za darmo 5% wybudowanych przez siebie mieszkań, które za darmo nie powstały? To jest taka sama idea jak ta, że najbogatszy powinien płacić wysokie podatki, bo go stać i się powinien dzielić.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

A czemu nie? Przecież już teraz od wielu lat działamy w takim systemie, gdzie bogaci sponsorują biednych xD W Polsce zresztą problemem nie jest sama idea redystrybucji, tylko to, że pieniądze z podatków są po drodze na ogromną skalę rozkradane i marnotrawione - w efekcie czego pomimo wysokich podatków poziom życia przeciętnego obywatela jest nadal dość niski.

Jednak w wielu innych krajach, gdzie poziom korupcji jest niższy, a poziom transferów socjalnych wysoki, poziom życia przeciętnego obywatela należy do najwyższych na całym świecie.
To dzięki redystrybucji bogactwa możliwa jest większa mobilność społeczna, darmowa edukacja i służba zdrowia, wyrównywanie szans i minimalizacja klasizmu, więc nie bardzo rozumiem, jak można mówić, że sama idea redystrybucji bogactwa jest zła, kiedy wystarczy sobie poczytać o problemach USA by się dowiedzieć, jakie są skutki dzikiego kapitalizmu ograniczającego redystrybucję właśnie i porównać to z krajami skandynawskimi.

Poza tym przecież te lokale wcale nie musiałyby być przekazywane całkiem za darmo... Deweloperzy mogliby w zamian dostawać ulgę w podatkach, tańszą działkę (jak się budują na terenach należących do skarbu państwa) albo i po prostu hajs... Państwo, zwłaszcza w skorumpowanym kraju, jest zawsze mniej wydajne niż prywatne podmioty działające dla zysku - dlatego uważam, że mieszkania komunalne powinni budować doświadczeni deweloperzy, a nie nie wiadomo kto, bo widzimy na przykładzie Mieszkania+ jak to wtedy w praktyce wychodzi
W aktualnych polskich warunkach nie widzę szans na to, aby państwowe podmioty w miarę sprawnie budowały tysiące potrzebnych mieszkań - lepiej zostawić to doświadczonym deweloperom.

PS. Marże deweloperów do niedawna biły rekordy, tak samo jak poziomy uskutecznianej przez nich patodeweloperki, więc robienie z deweloperów uciśnionych ofiar, co ciężko pracują a ktoś im chce coś zabrać i czegoś od nich śmie wymagać mocno mnie bawi... To mocno skorumpowana branża, która dla zysku obniża mocno jakość budowanych mieszkań, nie przejmując się losem ludzi, którzy naprzeciwko swoich okien będą mieli balkon sąsiada, więc chwyta mocno za serce jak ludzie sponsorujący ten biznes bronią interesu deweloperów, by broń Boże kosztem jednej z najlepiej zarabiających obecnie branż osoby takie jak Tinker nie mogły wynająć taniej mieszkania od państwa, bo przecież wiadomo, że każdy kogo nie stać na mieszkanie, to od razu bezrobotna patologia i alkoholicy, co sobie zasłużyli co najwyżej na gnicie pod mostem, a nie dach nad głową

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[Lasagna_ze_szpinakiem]

Napisane przez Pantegram

I tak oddaję dużo więcej niż 5%

Im jestem starsza tym bardziej widzę, że to czy ktoś jest biedny to nie jest kwestia lenistwa czy głupoty tych ludzi, a wielu czynników, które od nich nie zależały...
Lubimy myśleć, że jak ktoś jest biedny albo źle mu się wiedzie, to sobie na to zasłużył, bo lubimy wierzyć w to, że świat jest sprawiedliwy i dobre rzeczy przytrafiają się dobrym ludziom, a złe złym... Tymczasem wcale tak nie jest - świat nie jest sprawiedliwy. Jak ktoś ma farta, to się rodzi w bogatej rodzinie z dobrymi wzorcami i do końca życia jest ustawiony, nawet jak nie jest pracowity ani szczególnie bystry, a jak ktoś ma pecha, to się rodzi w rodzinie, gdzie od małego opiekuje się rodzeństwem i rodzicami alkoholikami, dziedziczy po nich długi i choć orze jak może to nigdy nie dorobi się połowy tego majątku, które dzieci zamożnych ludzi mają już na starcie bez żadnej pracy.

Poza tym zostawienie biednych ludzi samych sobie na pastwę losu kończy się większą przestępczością oraz masą bezdomnych koczujących na ulicach, tak jak jest w USA... Redystrybucja bogactwa to tak naprawdę podatek za spokój zwiększający szanse, że jak będziesz szła ulicą w swoich markowych ciuchach, na które ciężko pracowałaś, to nikt Ci nie wp**** za to z czystej zazdrości, że on ma łachmany i żyje na ulicy

Nikt się nie musi z tym zgadzać. Ja nie zmienię swoich poglądów tylko dlatego, że ktoś mi w Internecie napisze, że są głupie i się z nimi nie zgadza xD
Z kolei dyskusje o za i przeciw uważam za wartościowe, chociaż zdecydowana większość podanych tu argumentów przeciw wcale mnie nie zaskoczyła i nie uważam, by to były minusy przewyższające plusy albo w ogóle minusy.

To z czym się najbardziej zgadzam to to, że faktycznie trzeba byłoby najpierw uregulować prawo dotyczące eksmisji (i pewnie wiele innych przepisów), ponieważ tacy niepłacący, zadłużeni lokatorzy, których nie można wyeksmitować to ogromny problem dla wspólnoty, która z pieniędzy uzbieranych przez wszystkich mieszkańców robi później niezbędne remonty itd., więc ściągalność czynszów jest bardzo ważna... Zwłaszcza że nie płacąc przez lata to nazbiera się ogromna kwota długu.
Ale można to rozwiązać na różne sposoby - np. tak, że państwo płaci za czynsz, a później we własnym zakresie go ściąga od niepłacących lokatorów, wyżej wymienioną lepszą selekcją lokatorów, nowelizacją prawa o eksmisjach itd.



Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

---------- Dopisano o 12:48 ---------- Poprzedni post napisano o 12:40 ----------

Próg podatkowy tak nie działa, że jak w niego wpadniesz to płacisz 32% od całej wypłaty - 32% płaci się od nadwyżki ponad próg, aczkolwiek z ZUSami itd. faktycznie może wyjść netto mniejsze o 32% niż brutto.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

Brawo, zgadzam się w pełni Trudno oceniać tylko dany moment w życiu człowieka tzn jeden ma, drugi nie ma. Bo skutek miał bardzo wiele przyczyn. W UK większość ludzi żyje na podobnym poziomie, pozwalajacym na zaspokojenie swoich potrzeb + rozrywkę/oszczednosci (mam na myśli dwoje pracujących ludzi). Jeśli chodzi o singli, już nie jest tak kolorowo i też większość wynajmuje tylko pokój (czasem pokój z łazienką) bo utrzymać się samemu jest ciężko. I nie mam na myśli patologii, tylko normalnych przecietnych obywateli, bez względu na narodowość. U nas różnice w zarobkach są dużo bardziej widoczne i przez to tez presja wieksza na tzw posiadanie - domu, lepszego auta itp bo przecież sąsiad/kolega mają. W UK domy i mieszkania wynajmuje sie często całe życie, a ludzie nie pakują się tak często w kredyty bo ciężko je dostać. Więc tak naprawdę nie ma idealnego kraju do życia, różnica jest wg mnie tylko taka, że przy mniejszych dysproporcjach w zarobkach, presja na posiadanie też się zmniejsza (nie ma z kim się porównywać).

Wysłane z mojego Redmi Note 8 Pro przy użyciu Tapatalka

[Zorzoli]

Świat nie jest i nigdy bie byl sprawiedliwy ale wciaz nie widze powodu dla którego ja jako klasa srednia musze brać kredyt na 20 lat, dorabiac w drugoej pracy by móc opłacić wyższe raty, z moich podatków sponsoruje się 13, 14, 500+, dopłaty do węgla i co tam jeszcze dają a teraz miałabym płacić jeszcze więcej by ktoś mieszkał obok mnie za darmoszke. Klasa średnia już jest dość wykorzystywana w tym kraju. I aby nie było... ja też nie należę do szczęśliwców co dostali coś za darno.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[Lasagna_ze_szpinakiem]

Napisane przez Zorzoli

Świat nie jest i nigdy bie byl sprawiedliwy ale wciaz nie widze powodu dla którego ja jako klasa srednia musze brać kredyt na 20 lat, dorabiac w drugoej pracy by móc opłacić wyższe raty, z moich podatków sponsoruje się 13, 14, 500+, dopłaty do węgla i co tam jeszcze dają a teraz miałabym płacić jeszcze więcej by ktoś mieszkał obok mnie za darmoszke. Klasa średnia już jest dość wykorzystywana w tym kraju. I aby nie było... ja też nie należę do szczęśliwców co dostali coś za darno.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

No niby tak. Ale z drugiej strony jest np matka samotnie wychowująca niepełnosprawne dziecko. Czy taka kobieta czemuś zawiniła? Czy przez to, że mąż odszedł bo nie udźwignął przykładowo niepełnosprawności, ona i dziecko mają wylądować na ulicy? Właśnie o to chodzi, że bogaci powinni dzielić się z osobami, ktorych los nie oszczędzał bo oni wciąż będą majętni, a Co drudzy nie będą żyli na skraju nędzy (humanitaryzm). Na tym polega przywrócenie sprawiedliwości niesprawiedliwemu światu - tylko my nawzajem jesteśmy sobie w stanie pomóc bo nie każdy biedny jest patologią.

Wysłane z mojego Redmi Note 8 Pro przy użyciu Tapatalka

[Pantegram]

Napisane przez Lasagna_ze_szpinakiem

No niby tak. Ale z drugiej strony jest np matka samotnie wychowująca niepełnosprawne dziecko. Czy taka kobieta czemuś zawiniła? Czy przez to, że mąż odszedł bo nie udźwignął przykładowo niepełnosprawności, ona i dziecko mają wylądować na ulicy? Właśnie o to chodzi, że bogaci powinni dzielić się z osobami, ktorych los nie oszczędzał bo oni wciąż będą majętni, a Co drudzy nie będą żyli na skraju nędzy (humanitaryzm). Na tym polega przywrócenie sprawiedliwości niesprawiedliwemu światu - tylko my nawzajem jesteśmy sobie w stanie pomóc bo nie każdy biedny jest patologią.

Wysłane z mojego Redmi Note 8 Pro przy użyciu Tapatalka

Dokładnie!

Poza tym jak podkreślałam wcześniej - mieszkania komunalne akurat nie są "za darmoszkę"... Te mieszkania się wynajmuje, nie wiem też czy w ogóle jakieś gminy dopuszczają wykup takich mieszkań obecnie, więc to nie jest tak, że dostajesz takie mieszkanie, bo ono nie jest Twoje - dostajesz możliwość jego wynajmowania po stawkach niższych niż rynkowe. Tylko tyle i aż tyle. A teraz w ogóle wprowadzają weryfikację dochodów w lokalach komunalnych i ludzie, co przekraczają progi dochodowe będą płacić za takie lokale normalne stawki rynkowe:
https://www.portalsamorzadowy.pl/gos...re,339060.html

Dodatkowo jak się kupuje mieszkanie, to sobie wybierasz jakie, w jakiej dzielnicy, jakie piętro, jaki rozkład itd., a jak dostajesz komunalne lub socjalne to nie masz żadnego wpływu na to jakie mieszkanie się trafi i gdzie, więc myślę, że jeśli tylko kogoś stać, to i tak dużo lepiej jest kupić sobie mieszkanie niż się napalać na te mieszkania komunalne czy socjalne :/
Serio nie wydaje mi się, by ktokolwiek kto normalne zarabia chciał mieszkać w mieszkaniu socjalnym bez łazienki z kiblem i prysznicem na korytarzu jak w Kiepskich. Bywałam w takich mieszkaniach i nie zamieniłabym mojego mieszkania kupionego w kredycie na żadne z nich.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[coffeex]

Napisane przez Pantegram

I tak oddaję dużo więcej niż 5%

Im jestem starsza tym bardziej widzę, że to czy ktoś jest biedny to nie jest kwestia lenistwa czy głupoty tych ludzi, a wielu czynników, które od nich nie zależały...
Lubimy myśleć, że jak ktoś jest biedny albo źle mu się wiedzie, to sobie na to zasłużył, bo lubimy wierzyć w to, że świat jest sprawiedliwy i dobre rzeczy przytrafiają się dobrym ludziom, a złe złym... Tymczasem wcale tak nie jest - świat nie jest sprawiedliwy. Jak ktoś ma farta, to się rodzi w bogatej rodzinie z dobrymi wzorcami i do końca życia jest ustawiony, nawet jak nie jest pracowity ani szczególnie bystry, a jak ktoś ma pecha, to się rodzi w rodzinie, gdzie od małego opiekuje się rodzeństwem i rodzicami alkoholikami, dziedziczy po nich długi i choć orze jak może to nigdy nie dorobi się połowy tego majątku, które dzieci zamożnych ludzi mają już na starcie bez żadnej pracy.

Poza tym zostawienie biednych ludzi samych sobie na pastwę losu kończy się większą przestępczością oraz masą bezdomnych koczujących na ulicach, tak jak jest w USA... Redystrybucja bogactwa to tak naprawdę podatek za spokój zwiększający szanse, że jak będziesz szła ulicą w swoich markowych ciuchach, na które ciężko pracowałaś, to nikt Ci nie wp**** za to z czystej zazdrości, że on ma łachmany i żyje na ulicy

Nikt się nie musi z tym zgadzać. Ja nie zmienię swoich poglądów tylko dlatego, że ktoś mi w Internecie napisze, że są głupie i się z nimi nie zgadza xD
Z kolei dyskusje o za i przeciw uważam za wartościowe, chociaż zdecydowana większość podanych tu argumentów przeciw wcale mnie nie zaskoczyła i nie uważam, by to były minusy przewyższające plusy albo w ogóle minusy.

To z czym się najbardziej zgadzam to to, że faktycznie trzeba byłoby najpierw uregulować prawo dotyczące eksmisji (i pewnie wiele innych przepisów), ponieważ tacy niepłacący, zadłużeni lokatorzy, których nie można wyeksmitować to ogromny problem dla wspólnoty, która z pieniędzy uzbieranych przez wszystkich mieszkańców robi później niezbędne remonty itd., więc ściągalność czynszów jest bardzo ważna... Zwłaszcza że nie płacąc przez lata to nazbiera się ogromna kwota długu.
Ale można to rozwiązać na różne sposoby - np. tak, że państwo płaci za czynsz, a później we własnym zakresie go ściąga od niepłacących lokatorów, wyżej wymienioną lepszą selekcją lokatorów, nowelizacją prawa o eksmisjach itd.



Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

---------- Dopisano o 12:48 ---------- Poprzedni post napisano o 12:40 ----------

Próg podatkowy tak nie działa, że jak w niego wpadniesz to płacisz 32% od całej wypłaty - 32% płaci się od nadwyżki ponad próg, aczkolwiek z ZUSami itd. faktycznie może wyjść netto mniejsze o 32% niż brutto.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

A czy ktokolwiek tu twierdzi, że świat jest sprawiedliwy, a biedni zawsze są sami temu winni?
Problemami tego typu powinien zajmować się rząd, a nie przedsiębiorcy. W innym wypadku rząd nadal będzie marnotrawił nasze pieniądze, a deweloper nie wyłoży tych 5% ze swojej kieszeni tylko podniesie ceny mieszkań. I wtedy tych, których nie stać na mieszkanie nie będzie stać jeszcze bardziej, a na komunalne wciąż mogą być za bogaci.


Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk

[Zorzoli]

Napisane przez Lasagna_ze_szpinakiem

No niby tak. Ale z drugiej strony jest np matka samotnie wychowująca niepełnosprawne dziecko. Czy taka kobieta czemuś zawiniła? Czy przez to, że mąż odszedł bo nie udźwignął przykładowo niepełnosprawności, ona i dziecko mają wylądować na ulicy? Właśnie o to chodzi, że bogaci powinni dzielić się z osobami, ktorych los nie oszczędzał bo oni wciąż będą majętni, a Co drudzy nie będą żyli na skraju nędzy (humanitaryzm). Na tym polega przywrócenie sprawiedliwości niesprawiedliwemu światu - tylko my nawzajem jesteśmy sobie w stanie pomóc bo nie każdy biedny jest patologią.

no i dlatego istnieją domy samotnej matki.

Napisane przez Pantegram

Dokładnie!

Poza tym jak podkreślałam wcześniej - mieszkania komunalne akurat nie są "za darmoszkę"...

w teorii a w praktyce takie mieszkania często są zadłużone i przynoszą same straty a nie zysk.

[karolaola00]

Nie wierzę, że ludzie tutaj tak bronią deweloperów... przecież to największe szuje, które tylko dorabiają się na nieszczęściu ludzie, pazerni na kasę. No, strasznie zbiednieją, jak oddadzą te 5% mieszkań, na prawdę... tym bardziej, że działki są często wykupowane od miasta albo skarbu państwa.

[kasiunia788742]

Napisane przez Lasagna_ze_szpinakiem

No niby tak. Ale z drugiej strony jest np matka samotnie wychowująca niepełnosprawne dziecko. Czy taka kobieta czemuś zawiniła? Czy przez to, że mąż odszedł bo nie udźwignął przykładowo niepełnosprawności, ona i dziecko mają wylądować na ulicy? Właśnie o to chodzi, że bogaci powinni dzielić się z osobami, ktorych los nie oszczędzał bo oni wciąż będą majętni, a Co drudzy nie będą żyli na skraju nędzy (humanitaryzm). Na tym polega przywrócenie sprawiedliwości niesprawiedliwemu światu - tylko my nawzajem jesteśmy sobie w stanie pomóc bo nie każdy biedny jest patologią.

Wysłane z mojego Redmi Note 8 Pro przy użyciu Tapatalka

Eee Ty piszesz o bogatych a cytujesz osobę, która piszę że zapieprza dodatkowo aby ten kredyt spłacać. Ta osoba straci dużo jeśli jeszcze będzie musiała więcej płacić za mieszkanie, zdolności też ma swoje granice a w dzisiejszych czasach te granice drastycznie spadły.

Wysłane z mojego SM-G990B przy użyciu Tapatalka

---------- Dopisano o 18:55 ---------- Poprzedni post napisano o 18:54 ----------

Napisane przez karolaola00

Nie wierzę, że ludzie tutaj tak bronią deweloperów... przecież to największe szuje, które tylko dorabiają się na nieszczęściu ludzie, pazerni na kasę. No, strasznie zbiednieją, jak oddadzą te 5% mieszkań, na prawdę... tym bardziej, że działki są często wykupowane od miasta albo skarbu państwa.

Problem w tym, że deweloper nie zbiednieje - on po prostu przerzucić te koszty na osoby, które będą kupować te mieszkania.

Wysłane z mojego SM-G990B przy użyciu Tapatalka

[Natalie_Alex]

Napisane przez Pantegram

Dokładnie!

Poza tym jak podkreślałam wcześniej - mieszkania komunalne akurat nie są "za darmoszkę"... Te mieszkania się wynajmuje, nie wiem też czy w ogóle jakieś gminy dopuszczają wykup takich mieszkań obecnie, więc to nie jest tak, że dostajesz takie mieszkanie, bo ono nie jest Twoje - dostajesz możliwość jego wynajmowania po stawkach niższych niż rynkowe. Tylko tyle i aż tyle. A teraz w ogóle wprowadzają weryfikację dochodów w lokalach komunalnych i ludzie, co przekraczają progi dochodowe będą płacić za takie lokale normalne stawki rynkowe:
https://www.portalsamorzadowy.pl/gos...re,339060.html

Dodatkowo jak się kupuje mieszkanie, to sobie wybierasz jakie, w jakiej dzielnicy, jakie piętro, jaki rozkład itd., a jak dostajesz komunalne lub socjalne to nie masz żadnego wpływu na to jakie mieszkanie się trafi i gdzie, więc myślę, że jeśli tylko kogoś stać, to i tak dużo lepiej jest kupić sobie mieszkanie niż się napalać na te mieszkania komunalne czy socjalne :/
Serio nie wydaje mi się, by ktokolwiek kto normalne zarabia chciał mieszkać w mieszkaniu socjalnym bez łazienki z kiblem i prysznicem na korytarzu jak w Kiepskich. Bywałam w takich mieszkaniach i nie zamieniłabym mojego mieszkania kupionego w kredycie na żadne z nich.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

Masz całkowitą rację. Cieszę się, że w Polsce ludzie zaczynają myśleć w ten sposób. Przeważnie jak czytam cokolwiek z Polski, to myślę, że panuje tam taki dziki, prymitywny kapitalizm, a bogatych przedsiębiorców, którzy z innych mają tylko profit najchętniej by się nosiło na rękach.
Na świecie tak nie jest. Takie myślenie nie jest modne, a osoby, które tak myślą, to uważa się za jakiś skostniałych boomerów.

W UK nie znam ani jednej osoby, która była przeciwko jakimkolwiek świadczeniom społecznym, a obracam się wśród samych wykształconych ludzi z dochodami duużo powyżej średniej. Po prostu takie stwierdzenie postawiłoby osobę w jednym szeregu z Tories, a tego nikt by nie chciał.

W Polsce można wygłaszać opinie jak Tories, a jednocześnie być uznawanym za otwartego i nowoczesnego. Szkoda, że nie w kwestiach najbardziej wpływających na życie większości ludzi każdego dnia.

[Zorzoli]

Napisane przez karolaola00

Nie wierzę, że ludzie tutaj tak bronią deweloperów... przecież to największe szuje, które tylko dorabiają się na nieszczęściu ludzie, pazerni na kasę. No, strasznie zbiednieją, jak oddadzą te 5% mieszkań, na prawdę... tym bardziej, że działki są często wykupowane od miasta albo skarbu państwa.

Nie wierzę, że ktoś jest tak naiwny i myśli, że deweloper ofda mieszkania i sobie to wpisze w straty. Prawda jest taka, że podniesie cenę pozostałym i to oni czyli klasa średnia zasponsoruje wszystko a potem pracuj na dwa etaty by spłacić kredyt.

Napisane przez Natalie_Alex

Masz całkowitą rację. Cieszę się, że w Polsce ludzie zaczynają myśleć w ten sposób. Przeważnie jak czytam cokolwiek z Polski, to myślę, że panuje tam taki dziki, prymitywny kapitalizm, a bogatych przedsiębiorców, którzy z innych mają tylko profit najchętniej by się nosiło na rękach.
Na świecie tak nie jest. Takie myślenie nie jest modne, a osoby, które tak myślą, to uważa się za jakiś skostniałych boomerów.

W UK nie znam ani jednej osoby, która była przeciwko jakimkolwiek świadczeniom społecznym, a obracam się wśród samych wykształconych ludzi z dochodami duużo powyżej średniej. Po prostu takie stwierdzenie postawiłoby osobę w jednym szeregu z Tories, a tego nikt by nie chciał.

W Polsce można wygłaszać opinie jak Tories, a jednocześnie być uznawanym za otwartego i nowoczesnego. Szkoda, że nie w kwestiach najbardziej wpływających na życie większości ludzi każdego dnia.

To chyba mało tych Anglików znasz a zwłaszcza takich będących klasą średnią lub wyżej.
Jeszcze inną sprawą pomagać gdy kogoś na to stać ale zobacz sobie jaki mamy dług publiczny! Drukowanie pustego pieniądza nikomu nie pomaga.

Funkcjonuje u nas mechanizm którego nikt nie docenia, a widać jego ogromną intensyfikacje. Wielka wiara w to, że państwo wyciągnie cie z każdych tarapatów w jakie byś się nie wplątał.
Popatrzmy na relację obywatel - państwo. Każda ingerencja, każda wątpliwa moralnie pomoc, każde dopłacanie do złych wyborów obywateli zachęca kolejnych do podejmowania ryzykownych i głupich decyzji. Po co jako jakiś programista miałbym rezygnować z JDG skoro już teraz czuje w powietrzu, że emerytury będą równały do średniej. Po co mam oszczędzać skoro wiem, że przegłosuje sobie w przyszłości dopłatę do emerytury? Po co mam pracować na mieszkanie jak mogę dostać za darmo...Co raz więcej aspektów naszego życia tak funkcjonuje i co raz więcej osób. Naprawdę bardzo często słyszałem argument o tym, że ktoś przy kredycie hipotecznym nie boi się podwyżki stóp, bo za dużo ludzi w tym siedzi i władza będzie się o bała o ich głosy (jak widać mieli racje).
Nawet w obliczu grożącej nam katastrofy klimatycznej istnieje konsensus, że możemy mieć to w dupie, bo prawo do smrodzenia środowiska jest prawem biednego Polaka.
To siedzi w głowach i ujawnia się cały czas roszczeniowością kolejnych grup społecznych.
Aktualna sytuacja sprawia, że jedyną rozsądną decyzją jest bycie nierozsądnym. Bo jak sobie będziesz ciułał na mieszkanie i chciał wziąć mało ryzykowny kredyt to ci 10 innych wywinduje ceny w kosmos, bo ich państwo w razie czego wyciągnie. Jak sobie będziesz odkładał w ZUSie pieniadze to jesteś największym frajerem świata, bo i tak rząd cie zrówna z tymi co nie dopłacają. Krok po kroku, dzień po dniu idziemy w strone tego co już było kilkadziesiąt lat temu tylko tego nie widzimy.


Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[LaCatrina]

Napisane przez Pantegram

I tak oddaję dużo więcej niż 5% 🤷

Im jestem starsza tym bardziej widzę, że to czy ktoś jest biedny to nie jest kwestia lenistwa czy głupoty tych ludzi, a wielu czynników, które od nich nie zależały...
Lubimy myśleć, że jak ktoś jest biedny albo źle mu się wiedzie, to sobie na to zasłużył, bo lubimy wierzyć w to, że świat jest sprawiedliwy i dobre rzeczy przytrafiają się dobrym ludziom, a złe złym... Tymczasem wcale tak nie jest - świat nie jest sprawiedliwy. Jak ktoś ma farta, to się rodzi w bogatej rodzinie z dobrymi wzorcami i do końca życia jest ustawiony, nawet jak nie jest pracowity ani szczególnie bystry, a jak ktoś ma pecha, to się rodzi w rodzinie, gdzie od małego opiekuje się rodzeństwem i rodzicami alkoholikami, dziedziczy po nich długi i choć orze jak może to nigdy nie dorobi się połowy tego majątku, które dzieci zamożnych ludzi mają już na starcie bez żadnej pracy.

Poza tym zostawienie biednych ludzi samych sobie na pastwę losu kończy się większą przestępczością oraz masą bezdomnych koczujących na ulicach, tak jak jest w USA... Redystrybucja bogactwa to tak naprawdę podatek za spokój zwiększający szanse, że jak będziesz szła ulicą w swoich markowych ciuchach, na które ciężko pracowałaś, to nikt Ci nie wp**** za to z czystej zazdrości, że on ma łachmany i żyje na ulicy 🤷

Nikt się nie musi z tym zgadzać. Ja nie zmienię swoich poglądów tylko dlatego, że ktoś mi w Internecie napisze, że są głupie i się z nimi nie zgadza xD
Z kolei dyskusje o za i przeciw uważam za wartościowe, chociaż zdecydowana większość podanych tu argumentów przeciw wcale mnie nie zaskoczyła i nie uważam, by to były minusy przewyższające plusy albo w ogóle minusy.

To z czym się najbardziej zgadzam to to, że faktycznie trzeba byłoby najpierw uregulować prawo dotyczące eksmisji (i pewnie wiele innych przepisów), ponieważ tacy niepłacący, zadłużeni lokatorzy, których nie można wyeksmitować to ogromny problem dla wspólnoty, która z pieniędzy uzbieranych przez wszystkich mieszkańców robi później niezbędne remonty itd., więc ściągalność czynszów jest bardzo ważna... Zwłaszcza że nie płacąc przez lata to nazbiera się ogromna kwota długu.
Ale można to rozwiązać na różne sposoby - np. tak, że państwo płaci za czynsz, a później we własnym zakresie go ściąga od niepłacących lokatorów, wyżej wymienioną lepszą selekcją lokatorów, nowelizacją prawa o eksmisjach itd.

tylko, że tak... wkleiłam gdzieś tam wyżej link z danymi na ile zadłużone są mieszkania komunalne. i już pomijając na chwilę, że nie da się kogoś tak ooo eksmitować, to przecież państwo próbuje ściągać długi, tylko nie ma z czego
jak wyegzekwować kilkunastotysięczy (nie mówiąc już o dlugach idących w dziesiątki i setki tysięcy) od kogoś kto nie ma nic i nie będzie miał nic, bo co zarobi (na czarno, ofc) lub dostanie od państwa to przepije, lub w najlepszym wypadku przeje. nerkę mają mu wyciąć i sprzedać?
prawa człowieka nie pozwalają na przymuszenie człowieka do pracy, więc nie można na takiego delikwenta nałożyć obowiązku odpracowania. jak jeszcze człowiek będzie miał resztki jakieś godności to może się sam zgodzić na odpracowanie długu i zdaje się, że w niektórych miastach to działa i faktycznie są tacy co chcą dług w jakimś stopniu odpracować. ale jak się takiemu człowiekowi nie będzie chciało, to co mu zrobisz?

z tą eksmisją to tez wydaje się być błędne koło. czy państwo może wyrzucić kogoś z mieszkania socjalnego/komunalnego bez zapewnienia mu lokum? tak po prostu bierze się niepłacącą, patologiczną rodzinę i "żyjcie se od teraz pod mostem"? raczej nie może. musi zapewnić jakieś inne lokum - i koło się zamyka. w nowym lokum znowu płacić nie będą, znowu sąsiedzi będą narzekać, znowu będzie patologia.


taki system o którym rozmawiamy miałby może sens, gdyby najpierw przeorganizować cały system pomocy społecznej i opieki państwa nad dziećmi zabranymi z takich patologii. żeby zmniejszyć ilość patologicznych rodzin. patologia najczęściej rodzi patologię i trzeba ogromu pracy aby takie dziecko zabrane np w wieku 10 lat, po wyjściu z domu dziecka nie skończyło jak rodzice. system wypluwa dorosłych, totalnie nieprzygotowywanych do życia, z traumami, którzy nigdy sami nie podjęli żadnej decyzji, więc też nie ma się co dziwić, że jest jak jest...

więc jak się generalnie zgadzam, że to nie jest tak, że wszyscy, którzy potrzebują pomocy socjalnej, mieszkania, to Ci co sobie na własne życzenie taki los zafundowali. ale uważam, że oddawanie mieszkań, to tylko przykrycie problemu ładną serwetką, a nie rozwiązanie go

[747bf32364fc13da37122d49c7e01f75501e8a1a_65540b783ff7c]

Napisane przez Zorzoli

Nie wierzę, że ktoś jest tak naiwny i myśli, że deweloper ofda mieszkania i sobie to wpisze w straty. Prawda jest taka, że podniesie cenę pozostałym i to oni czyli klasa średnia zasponsoruje wszystko a potem pracuj na dwa etaty by spłacić kredyt.To chyba mało tych Anglików znasz a zwłaszcza takich będących klasą średnią lub wyżej.
Jeszcze inną sprawą pomagać gdy kogoś na to stać ale zobacz sobie jaki mamy dług publiczny! Drukowanie pustego pieniądza nikomu nie pomaga.

Funkcjonuje u nas mechanizm którego nikt nie docenia, a widać jego ogromną intensyfikacje. Wielka wiara w to, że państwo wyciągnie cie z każdych tarapatów w jakie byś się nie wplątał.
Popatrzmy na relację obywatel - państwo. Każda ingerencja, każda wątpliwa moralnie pomoc, każde dopłacanie do złych wyborów obywateli zachęca kolejnych do podejmowania ryzykownych i głupich decyzji. Po co jako jakiś programista miałbym rezygnować z JDG skoro już teraz czuje w powietrzu, że emerytury będą równały do średniej. Po co mam oszczędzać skoro wiem, że przegłosuje sobie w przyszłości dopłatę do emerytury? Po co mam pracować na mieszkanie jak mogę dostać za darmo...Co raz więcej aspektów naszego życia tak funkcjonuje i co raz więcej osób. Naprawdę bardzo często słyszałem argument o tym, że ktoś przy kredycie hipotecznym nie boi się podwyżki stóp, bo za dużo ludzi w tym siedzi i władza będzie się o bała o ich głosy (jak widać mieli racje).
Nawet w obliczu grożącej nam katastrofy klimatycznej istnieje konsensus, że możemy mieć to w dupie, bo prawo do smrodzenia środowiska jest prawem biednego Polaka.
To siedzi w głowach i ujawnia się cały czas roszczeniowością kolejnych grup społecznych.
Aktualna sytuacja sprawia, że jedyną rozsądną decyzją jest bycie nierozsądnym. Bo jak sobie będziesz ciułał na mieszkanie i chciał wziąć mało ryzykowny kredyt to ci 10 innych wywinduje ceny w kosmos, bo ich państwo w razie czego wyciągnie. Jak sobie będziesz odkładał w ZUSie pieniadze to jesteś największym frajerem świata, bo i tak rząd cie zrówna z tymi co nie dopłacają. Krok po kroku, dzień po dniu idziemy w strone tego co już było kilkadziesiąt lat temu tylko tego nie widzimy.


Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

Sęk w tym, że system bankowy w Polsce jest patologiczny sam w sobie. Paranoją jest, że całe ryzyko kredytowe jest przerzucane na klienta, przy jednoczesnym braku możliwości wzięcia tego kredytu ze stałym % na cały czas jego trwania. Roszczeniowości nie powinno się wspierać, ale my potrzebujemy zmian systemowych. Ceny najmu już są kosmiczne, kredyty dla wielu niedostępne, a gdzieś mieszkać trzeba. W Polsce pracując na etat często możesz pozwolić sobie na wynajem pokoju, a i to Ci zeżre połowę pensji - to jest chora sytuacja, do jej zmiany potrzebujemy rozwiązań systemowych i trzeba o tym dyskutować, a nie puentować wszystko stwierdzeniem, że jak se pościelesz, tak się wyśpisz. Bo akurat w tej sytuacji jest ono średnio adekwatne, większość Polaków może zaharować się na śmierć a i tak inaczej niż przez spadek mieszkania się nie dorobi.

[coffeex]

Napisane przez karolaola00

Nie wierzę, że ludzie tutaj tak bronią deweloperów... przecież to największe szuje, które tylko dorabiają się na nieszczęściu ludzie, pazerni na kasę. No, strasznie zbiednieją, jak oddadzą te 5% mieszkań, na prawdę... tym bardziej, że działki są często wykupowane od miasta albo skarbu państwa.

Nikt nie broni deweloperów. Nie chodzi o to czy deweloper, piekarz czy stolarz. Chodzi o nakładanie na przedsiębiorcę obowiązku, który powinien wypełniać rząd.
Naprawdę zadziwia mnie naiwność, że deweloper wziąłby ten koszt na siebie i podniósłby cen mieszkań. No, chyba że ceny też miałyby być narzucone przez rząd, ale to już jakby inny ustrój


Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk

[08c7cbc1c0d531be9e51934d16bbb4732386b516_63def18200ca5]

Zdecydowałybyście się na zakup domu sfinansowany w połowie kredytem teraz?

Zastanawiać się czy nie kupić, bo mi pieniądze na koncie topnieją, a posiadanie własnego domu z chociaż maleńkim ogródkiem to moje marzenie od zawsze. Dom byłby za miastem.

Minusy: mam już swoje mieszkanie w mieście. Kilka miesięcy temu kupiłam też drugie na rynku pierwotnym, które muszę spłacić (gotówką) do końca roku. Potem w przyszłym roku muszę je jeszcze wykończyć. Przy założeniu, że połowę domu spłacę gotówką to mieszkanie nr 2. mogłabym spłacić gotówką, ale z wykończeniem w przyszłym roku byłoby trudno finansowo, musiałabym wykańczać bardzo wolno, najpierw tylko najważniejsze rzeczy, sporo zrobić samej, itp. Więc z najmu tego mieszkania mogłabym zacząć zarabiać z opóźnieniem.

Gdybym kupiła ten dom teraz to przez następne półtora roku (do wykończenia mieszkania nr. 2.) miałabym zero poduszki finansowej a kredyt spłacała potem jeszcze kilka lat. Z drugiej strony, mogłabym teraz wynająć 1 mieszkanie a za rok 2 mieszkania i przeprowadzić się do domu. Aktualnie kasa na koncie mi topnieje a zawód mam taki, że raczej bez pracy nagle nie zostanę, chociaż możliwe, że zarobki mi spadną.

[skara]

A nie możesz teraz drożej odsprzedać mieszkania nr 2 i nie bawić się w wykańczanie? Staniesz na nogi dużo szybciej i wtedy możesz znowu szukać czegoś typowo pod inwestycję.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz