Dowody na istnienie Boga i uniwersalnej moralności

[mariamalaria]

Napisane przez Dobranka

Ale człowiek to też zwierzę.

Dokładniej, ssak. Z naczelnych. Bliski drewniak szympansa.

[Pani_Robot]

Napisane przez Bezpretesjonalna

Zwierze nie ma takiej wartości jak człowiek dla mnie!Masz z tym problem?

Czyli zabijać można i to jest dobre, ale tylko wybiórczo?
Kali jak zabijać cacy... jak Kalego zabijać be be.

[CringoHype]

Napisane przez Caudofemoralis

Nasz wszechświat sprzyja życiu takiemu, jakie znamy. W innym wszechświecie mogłoby powstać inne życie, korzystając z innych pierwiastków, z innych właściwości.

Tylko, że taka właściwość jak to, że dany pierwiastek jest w stanie stworzyć bardzo dużo molekuł, to jest uniwersalna cecha sprzyjająca życiu, które jest oparte na doborze naturalnym(tak mi się wydaje i to samo jest z wodą, jako substancją która jest niezbędna w bardzo wielu rekcjach fizjologicznych poprzez swoje unikalne właściwości...). Więc musiałabyś zaproponować przykład życia, które nie opiera się na doborze naturalnym (jeśli chcesz utrzymywać stanowisko, że nasz Wszechświat jest dla życia obojętnie sprzyjający). Taki Dawkins twierdzi, że takie życie jest raczej niemożliwe.

Napisane przez Caudofemoralis

Nie przekonuje mnie to. Odkrycie zasad rządzących rzeczywistością wydaje się być po prostu efektem ubocznym prób przetrwania podejmowanych przez nasz gatunek.

No właśnie tak jest i to mogłoby być w pełni zgodne z planem Stwórcy.
Mi chodziło o to, że w ogóle jest taka możliwość. Jesteśmy w stanie odkryć zasady gry, tak jakby ktoś specjalnie ją dla nas zaprojektował, nie jest ona czystym chaosem.

[Bezpretesjonalna]

Napisane przez mariamalaria

Dla mnie moje zwierzę ma większą wartość niż każdy obcy mi człowiek i większość znajomych ludzi. Niewielka grupka jest wyżej niż mój kot czy pies.

Twoja sprawa.Dziś dużo ludzi tak ma że krzyczy w imię obrony zwierząt a jeśli się dzieje krzywda ludziom już nie dla mnie to trochę

No ale nik nikomu nie zabroni mieć własnych przekonań.

---------- Dopisano o 00:22 ---------- Poprzedni post napisano o 00:20 ----------

Napisane przez Pani_Robot

Czyli zabijać można i to jest dobre, ale tylko wybiórczo?
Kali jak zabijać cacy... jak Kalego zabijać be be.

Czemu nie.

[CringoHype]

Napisane przez OldWorldBlues

Co masz na myśli? Po czym konkretnie wnioskujesz stopnień losowości stałych fizycznych i dlaczego te obecne w naszym wszechświecie uważasz za mniej prawdopodobne od innych?

Po prostu jest taka powszechna opinia wśród naukowców, że jeśli stałe fizyczne byłby inne, to życie jakie znamy nie byłoby możliwe.
Dodatkowo wydaje mi się, że jeśliby losować te wartości, to raczej jest sporo większa, szansa, że wylosuje się takie, że życie nie będzie mogło się dłużej rozwijać, bo będzie zbyt niestabilnie.

Napisane przez OldWorldBlues

Matematyka to język, sposób opisania i ścisłego skatalogowania otaczającego świata, specjalnie skonstruowany do bycia zrozumianym przez swoich architektów. Rzeczywiście piękny wynalazek, ale zawdzięczamy go skomplikowanej strukturze ludzkiego mózgu, a nie dostępności i otwartości wszechświata na ludzką intuicję i sposób myślenia.

Bawiąc się w matematykę, to my dostosowujemy się do reguł natury, nie na odwrót; dlatego chociażby dzieci w podstawówce nie rozwiązują równań Schrodingera, i tak wiele osób ma z tym przedmiotem duże problemy.

Właśnie ja nie pisałem o otwartości wszechświata na ludzką intuicję i sposób myślenia itd., bo ona coraz bardziej zawodzi, lecz o matematyce którą wciąż, przy coraz bardziej skomplikowanych modelach rzeczywistości działa.
Więc analogia z graniem w grę, której zasady stopniowo poznajemy dzięki matematyce wciąż działa, tylko robi się coraz trudniej

[Pani_Robot]

Napisane przez Bezpretesjonalna

Twoja sprawa.Dziś dużo ludzi tak ma że krzyczy w imię obrony zwierząt a jeśli się dzieje krzywda ludziom już nie dla mnie to trochę

No ale nik nikomu nie zabroni mieć własnych przekonań.

---------- Dopisano o 00:22 ---------- Poprzedni post napisano o 00:20 ----------



Czemu nie.

Czemu zabicie człowieka jest gorszym czynem niż odebranie życia ostatniemu na Ziemi białemu nosorożcowi? Umiesz mi to wyjaśnić? Jak byś to wytłumaczyła osobie chcącej poznać Twoją religię?

[Bezpretesjonalna]

Napisane przez Pani_Robot

Czemu zabicie człowieka jest gorszym czynem niż odebranie życia ostatniemu na Ziemi białemu nosorożcowi? Umiesz mi to wyjaśnić? Jak byś to wytłumaczyła osobie chcącej poznać Twoją religię?

Nie wiem o jakiej tutaj religii piszesz???Czemu za zabicie psa się idzie do więzienia na 2 lata a za człowieka na wiele lat??Chcesz wartościować karpia z człowiekiem??Jak tam chcesz. Ciekawe tylko ile osób by wybrało zabicie człowieka zamiast psa jak by stali przed takim wyborem.

[Pani_Robot]

Napisane przez Bezpretesjonalna

Nie wiem o jakiej tutaj religii piszesz???Czemu za zabicie psa się idzie do więzienia na 2 lata a za człowieka na wiele lat??Chcesz wartościować karpia z człowiekiem??Jak tam chcesz. Ciekawe tylko ile osób by wybrało zabicie człowieka zamiast psa jak by stali przed takim wyborem.

Myślę, że mogłabyś się bardzo zdziwić wynikami takiego eksperymentu.
Czyli moralność wyznaczana jest przez prawo karne, dobrze Cię rozumiem?
I czemu jedne istoty wolno Twoim zdaniem zabijać, a innych nie? Jak wytłumaczysz to, że w Indiach kara za zabicie krowy jest taka sama jak za zabicie człowieka?

[Bezpretesjonalna]

Napisane przez Pani_Robot

Myślę, że mogłabyś się bardzo zdziwić wynikami takiego eksperymentu.
Czyli moralność wyznaczana jest przez prawo karne, dobrze Cię rozumiem?
I czemu jedne istoty wolno Twoim zdaniem zabijać, a innych nie? Jak wytłumaczysz to, że w Indiach kara za zabicie krowy jest taka sama jak za zabicie człowieka?

Można to tłumaczyć tak samo jak to czemu u arabów kobiety muszą nosić burki czyli głupotą ludzką.Nic nie poradzę że na świecie już tak jest że panują chore zasady.

[Nuova]

Napisane przez CringoHype

Natomiast teraz warto rozważyć co dodatkowo wiemy o świecie. Wiemy np, że do życia potrzebna jest substancja w stylu wody i tak się składa, że składa się ona z wodoru i węgla, które są bardzo powszechne. Dalej życiu również bardzo sprzyja powszechność pierwiastka, który jest w stanie stworzyć bardzo wiele różnych molekuł i tutaj znowu węgiel sprawdza się najlepiej. e.

Woda się składa z węgla? To chyba na jakiejś innej planecie niż ziemia.


Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[Pani_Robot]

Napisane przez Bezpretesjonalna

Można to tłumaczyć tak samo jak to czemu u arabów kobiety muszą nosić burki czyli głupotą ludzką.Nic nie poradzę że na świecie już tak jest że panują chore zasady.

Pozostawię Cię z Twoim szerokim światopoglądem, bo za bardzo przypomina mi to zapasy ze świnią w błocie.

Arab piszemy z wielkiej litery, odrobina szacunku.

[Bezpretesjonalna]

Napisane przez Pani_Robot

Pozostawię Cię z Twoim szerokim światopoglądem, bo za bardzo przypomina mi to zapasy ze świnią w błocie.

Arab piszemy z wielkiej litery, odrobina szacunku.

Jakich zapasów?Normalny mam światopogląd czemu szeroki?Wegetarianką jesteś?Jeśli tak to spoko przecież nikt co nie broni tak samo możesz uważać że karp ma taką samą wartość jako istota jak twoja matka noc mi do tego.

Natomiast że uważam to za co najmniej śmieszne to już inna bajka. Jeszcze dla twojej informacji nie jestem za znęcaniem zwierząt i je nawet bardzo lubię no ale to tyle albo aż tyle.

[Limonka2738]

Napisane przez golgie

Bez zasad moralnych będzie jak w dżungli.

Człowiek ma sumienie, w odróżnieniu od zwierząt.

Powinien wiedzieć co dobre, a co złe intuicyjnie.

Ale zwierzęta wiedzą, co jest dobre intuicyjnie często.

[golgie]

Napisane przez Bezpretesjonalna

Nie wiem o jakiej tutaj religii piszesz???Czemu za zabicie psa się idzie do więzienia na 2 lata a za człowieka na wiele lat??Chcesz wartościować karpia z człowiekiem??Jak tam chcesz. Ciekawe tylko ile osób by wybrało zabicie człowieka zamiast psa jak by stali przed takim wyborem.

Nie wiem czy jest sens ciągnąc te wywody.

Jak zwykle jakaś totalna abstrakcja przy okazji takich tematów, ale dla śmiechu można poczytać

[puchaty71]

Napisane przez Caudofemoralis

Czy posiadamy dowody na to, że materialna rzeczywistość to nie wszystko? Że istnieje nad nami jakiś Bóg, a pewne rzeczy są dobre albo złe obiektywnie i niezależnie od kultury? Czy jeśli ktoś nie wierzy w istnienie Boga, to znaczy, że próbuje w sobie stłumić prawdę? Czy moralność jest "wyryta w naszym sercu", a jeśli tak, to przez kogo?

W zasadzie w podobnych dyskusjach już brałem udział i pisałem, co myślę na ten temat. No ale skoro czuję, że mam ochotę i widzę, że się do tego zabieram...
Cały świat odbieramy poprzez pryzmat własnego postrzegania. Nie jesteśmy w stanie spotkać się z nim inaczej, niż poprzez własne zmysły, własne czucie. Każdą sytuację odbieramy w ten sposób i każda ocena, każda wartość odczuwana jest poprzez wbudowany w nas mechanizm odczuwania emocji. Emocji, czyli różnych sensacji w ciele, będących reakcją na jakąś sytuację. Naszym największym, podstawowym, jeśli nie powiedzieć jedynym imperatywem jest to, aby to wewnętrzne poczucie było jak najbardziej komfortowe. Zwykle im mniej napięcia w ciele tym większy komfort. Interesuje nas i jest w stanie zainteresować tylko to, co wpływa na poziom tego komfortu. Od momentu gdy jakieś kilkadziesiąt tysięcy lat temu osiedliśmy i zaczęliśmy uprawiać rolę pojawiła się konieczność magazynowania zebranych wcześniej plonów. Mózg wykształcił myślenie abstrakcyjne i wraz z koniecznością odkładania na przyszłość konsumpcji oraz konieczności pilnowania zbiorów, musiał zacząć planować i rozkładać w czasie poczucie komfortu. Zauważył, że dzisiejszy wysiłek może przynieść korzyść w postaci zaspokojenia głodu dopiero za jakiś czas. Jako, że było to korzystne ewolucyjnie, przypisał temu odkładaniu w czasie wartość, która sama przez się miała i poprawiała aktualne poczucie komfortu (bezpieczeństwo). Tutaj z pomocą przyszła koncepcja boga, który potwierdzał konieczność siania, zbierania i pilnowania własnego ziarna, uzasadniał traktowanie tych, którzy pomagają nam je pilnować jako dobrych a tych, którzy mogą go nas pozbawić jako złych. Potem pojawiły się religie, które w większości miały tłumaczyć dlaczego zabieranie ziarna innym jest dobre i oddawanie swojego ziarna tym, którzy pilnują przestrzegania zasad tejże religii również.
Cała moralność, "niewzruszone zasady", dobro i zło, prawda i jej tłumienie, są niczym innym jak uzasadnieniem dla dążenia do własnego komfortu w danej chwili i w danych warunkach. Nie zabijamy ale tylko tych, którzy są do nas podobni (zbierają ziarno do tego samego spichża), jesteśmy mili i dobrzy dla innych, ponieważ czujemy się z tym dobrze (zmniejszamy szansę, że ten ktoś nam ziarno zabierze, a zwiększamy, że pomoże nam pilnować, bo będzie mu dobrze przy nas).
W tle oczywiście wszystkich tych procesów są geny i dążenie do przetrwania.



Można by na tym zakończyć, gdyby nie to, że nie jest to wg mnie ostatnie słowo ewolucji. Z resztą ona nie może mieć "ostatniego słowa" ponieważ podstawową jej zasadą jest to, że ona jest procesem ciągłym. To nie jest tak, że jako ludzie jesteśmy jej zwieńczeniem i że my już jej nie podlegamy (co oczywiście nie podoba się tym, którzy pilnują reguł mówiących, że nasze ziarno trzeba im oddawać, czyli wszelkiej maści kapłanom). Nawet w zakresie kilku pokoleń widać zmiany fizyczne ale też w żaden sposób nie można wykluczyć zmian w postrzeganiu. Da się zaobserwować, że "wydajność" tego świata (w sensie planety) w zakresie postrzegania z punktu widzenia własnego komfortu powoli się wyczerpuje. Wg mnie stoimy przed kolejną, tym razem bardziej rewolucyjną z powodu warunków środowiskowych zmianą w postrzeganiu...

[Eveen]

Napisane przez Bezpretesjonalna

Zwierze nie ma takiej wartości jak człowiek dla mnie!Masz z tym problem?

Tak, mam bo to oznacza zwyczajnie skrzywiony kompas moralny a nie jakieś wartości. Dorosły owczarek niemiecki posiada empatię, wrażliwośc i zdolności intelektualne na poziomie 7-letniego dziecka. A jakoś wielu przykładnych "moralnych" nie ma problemów z jego biciem, eutanazją na starość, trzymaniem na łańcuchu czy zostawianiem w lesie na pewną śmierć, nie mowiac o gorszych rzeczach. To gdzie ta wasza uniwersalna moralność? Bo święty Franciszek sie w grobie przewraca czytając ciebie.

Ciekawe tylko ile osób by wybrało zabicie człowieka zamiast psa jak by stali przed takim wyborem.

Ja bym wybrała musząc wybierać.

[Caudofemoralis]

Napisane przez Bezpretesjonalna

No ale nik nikomu nie zabroni mieć własnych przekonań.

Przekonania możesz sobie mieć jakie chcesz. Ale jeśli chcesz przekonać nas, że masz rację, to wypada podać argumenty. Póki co wszystko sprowadza się do "jak ktoś nie wierzy w to, co ja, to jest niemoralny i głupi".

Napisane przez CringoHype

Tylko, że taka właściwość jak to, że dany pierwiastek jest w stanie stworzyć bardzo dużo molekuł, to jest uniwersalna cecha sprzyjająca życiu, które jest oparte na doborze naturalnym(tak mi się wydaje i to samo jest z wodą, jako substancją która jest niezbędna w bardzo wielu rekcjach fizjologicznych poprzez swoje unikalne właściwości...). Więc musiałabyś zaproponować przykład życia, które nie opiera się na doborze naturalnym (jeśli chcesz utrzymywać stanowisko, że nasz Wszechświat jest dla życia obojętnie sprzyjający). Taki Dawkins twierdzi, że takie życie jest raczej niemożliwe.

Ja nie twierdzę, że "nasz Wszechświat jest dla życia obojętnie sprzyjający". Twierdzę, że Wszechświat jest "jakiś", i tak się złożyło, że te cechy doprowadziły do powstania życia takiego, jak je znamy. To nie znaczy, że Wszechświat jest dostrojony do życia bardziej, niż jest dostrojony do tworzenia np. czarnych dziur czy księżyców. Czy uważasz, że jakiś Stwórca specjalnie stworzył taki Wszechświat, w którym mogą powstać księżyce? No nie, bo potrafisz sobie wyobrazić świat bez księżyców. Ale bez życia już nie, bo sam jesteś życiem. Twoja perspektywa jest ograniczona przez to, co tobie wydaje się ważne. Z punktu widzenia stwórcy nie ma różnicy między bakterią a czarną dziurą.

Napisane przez CringoHype

No właśnie tak jest i to mogłoby być w pełni zgodne z planem Stwórcy.
Mi chodziło o to, że w ogóle jest taka możliwość. Jesteśmy w stanie odkryć zasady gry, tak jakby ktoś specjalnie ją dla nas zaprojektował, nie jest ona czystym chaosem.

Czyli zakładasz, że gdyby świat nie został zaplanowany przez kogoś, to nie miałby żadnych zasad, albo byłyby one nieodkrywalne przez żywe istoty? Nie widzę podstaw dla takiego założenia.

Napisane przez puchaty71

Cała moralność, "niewzruszone zasady", dobro i zło, prawda i jej tłumienie, są niczym innym jak uzasadnieniem dla dążenia do własnego komfortu w danej chwili i w danych warunkach. Nie zabijamy ale tylko tych, którzy są do nas podobni (zbierają ziarno do tego samego spichża), jesteśmy mili i dobrzy dla innych, ponieważ czujemy się z tym dobrze (zmniejszamy szansę, że ten ktoś nam ziarno zabierze, a zwiększamy, że pomoże nam pilnować, bo będzie mu dobrze przy nas).
W tle oczywiście wszystkich tych procesów są geny i dążenie do przetrwania.

Zaskakująco, zgadzam się z tobą :P

Napisane przez puchaty71

Da się zaobserwować, że "wydajność" tego świata (w sensie planety) w zakresie postrzegania z punktu widzenia własnego komfortu powoli się wyczerpuje. Wg mnie stoimy przed kolejną, tym razem bardziej rewolucyjną z powodu warunków środowiskowych zmianą w postrzeganiu...

Ja bym powiedziała, że to nadal jest to samo—egoistycznie chcemy dobra naszych potomków/potomków naszych bliskich, więc jesteśmy w stanie poświecić trochę komfortu dla tego celu. Różnica jest taka, że coraz trudniej jest nam udawać przed samym sobą, że "jakoś to będzie".

[mariamalaria]

Napisane przez Eveen

Tak, mam bo to oznacza zwyczajnie skrzywiony kompas moralny a nie jakieś wartości. Dorosły owczarek niemiecki posiada empatię, wrażliwośc i zdolności intelektualne na poziomie 7-letniego dziecka. A jakoś wielu przykładnych "moralnych" nie ma problemów z jego biciem, eutanazją na starość, trzymaniem na łańcuchu czy zostawianiem w lesie na pewną śmierć, nie mowiac o gorszych rzeczach. To gdzie ta wasza uniwersalna moralność? Bo święty Franciszek sie w grobie przewraca czytając ciebie.



Ja bym wybrała musząc wybierać.

To pozostałości setek lat indoktrynacji chrześcijańskiej, że zwierzę nie ma duszy, a człowiek tak. Więc do dzisiaj mamy powszechne myślenie, że pozostawienie w lesie na pewną śmierć psa jest mniej złe niż dziecka. Ja się z tym nie zgadzam.

[Dobranka]

Napisane przez Caudofemoralis

Daje mu to np. poczucie, że jest dobrym człowiekiem, a nie złym. To jest bardzo ważne dla naszego poczucia własnej wartości. Jeśli od dziecka uczą nas, że pewne zachowania zasługują na podziw, a inne na pogardę, będziemy w dorosłym życiu sami powstrzymywać się przed robieniem tego, co zmusiłoby nas do gardzenia samym sobą

A jak się ma to, co napisałaś (oraz to, co golgie napisała wcześniej, że zwierzęta nie mają sumienia i nie odróżniają dobra od zła) do takiej sytuacji: obserwowałam jak pies bawi się z kotem, kot zaplątał się w sznurek i pies zaczął go rozplątywać, aby mu pomóc. Dlaczego to zrobił? Co mu to dało?

[mariamalaria]

Napisane przez Dobranka

A jak się ma to, co napisałaś (oraz to, co golgie napisała wcześniej, że zwierzęta nie mają sumienia i nie odróżniają dobra od zła) do takiej sytuacji: obserwowałam jak pies bawi się z kotem, kot zaplątał się w sznurek i pies zaczął go rozplątywać, aby mu pomóc. Dlaczego to zrobił? Co mu to dało?

Miałam psy i kota. Ludzie dużo mogliby się od nich nauczyć na temat poszanowania wzajemnego i altruizmu. Ktoś, kto tak twierdzi chyba sam nie ma sumienia.

[Caudofemoralis]

Napisane przez Dobranka

A jak się ma to, co napisałaś (oraz to, co golgie napisała wcześniej, że zwierzęta nie mają sumienia i nie odróżniają dobra od zła) do takiej sytuacji: obserwowałam jak pies bawi się z kotem, kot zaplątał się w sznurek i pies zaczął go rozplątywać, aby mu pomóc. Dlaczego to zrobił? Co mu to dało?

Akurat to wyjaśniłabym tak, że pies chciał sobie zabrać sznurek, bez intencji pomocy kotu. Ale oczywiście są sytuacje, gdy zwierzęta pomagają sobie nawzajem—to wynika z wrodzonej skłonności do pomagania członkom rodziny/stada (u nas objawia się to pod postacią empatii). Nie dlatego, że tak jest "dobrze", tylko dlatego, że osobniki z genami "pomocności" miały większe szanse przetrwać, niż te czysto egoistyczne.

[mariamalaria]

Napisane przez Caudofemoralis

Akurat to wyjaśniłabym tak, że pies chciał sobie zabrać sznurek, bez intencji pomocy kotu. Ale oczywiście są sytuacje, gdy zwierzęta pomagają sobie nawzajem—to wynika z wrodzonej skłonności do pomagania członkom rodziny/stada (u nas objawia się to pod postacią empatii). Nie dlatego, że tak jest "dobrze", tylko dlatego, że osobniki z genami "pomocności" miały większe szanse przetrwać, niż te czysto egoistyczne.

Czyli co? Skutek ten sam - wzajemna pomoc, ale przyczyna inna, bo to pies, a to człowiek? Nie kupuję tego.

[Caudofemoralis]

Napisane przez mariamalaria

Miałam psy i kota. Ludzie dużo mogliby się od nich nauczyć na temat poszanowania wzajemnego i altruizmu. Ktoś, kto tak twierdzi chyba sam nie ma sumienia.

Powiedziałabym, że zwierzęta nie mają sumienia, bo nie mają mocy umysłowej, by poddać siebie tego typu ocenie. Są w stanie czynić dobro i zło, ale tylko na zasadzie rozpoznawania bezpośrednich konsekwencji, a nie strachu przed oceną moralną—bo musiałyby być zdolne do wyobrażenia sobie, jak ocenia ich ktoś inny, i przerobienia tej oceny na ocenę samego siebie. A nawet małpy, nasi bliscy krewni, powstrzymują się przed "złymi" zachowaniami tylko wtedy, gdy grożą im za to bezpośrednie konsekwencje.

Napisane przez mariamalaria

Czyli co? Skutek ten sam - wzajemna pomoc, ale przyczyna inna, bo to pies, a to człowiek? Nie kupuję tego.

Nie, u nas też występują różne przyczyny moralnych zachowań. Zwierzęta są zdolne do empatii, a my do empatii i do wyrzutów sumienia. Czasem nawet jedno może kłócić się z drugim—np. gdy na wojnie, kierowana empatią, pomożesz wrogowi, a potem będą męczyć cię wyrzuty sumienia, bo to źle pomagać wrogowi. Zarówno empatia, jak i potrzeba aprobaty członków stada są wrodzone—zaś zakresu empatii i zachowań aprobowanych/nieaprobowanych jesteśmy uczeni.

[puchaty71]

Napisane przez Caudofemoralis

Powiedziałabym, że zwierzęta nie mają sumienia, bo nie mają mocy umysłowej, by poddać siebie tego typu ocenie. Są w stanie czynić dobro i zło, ale tylko na zasadzie rozpoznawania bezpośrednich konsekwencji, a nie strachu przed oceną moralną—bo musiałyby być zdolne do wyobrażenia sobie, jak ocenia ich ktoś inny, i przerobienia tej oceny na ocenę samego siebie. A nawet małpy, nasi bliscy krewni, powstrzymują się przed "złymi" zachowaniami tylko wtedy, gdy grożą im za to bezpośrednie konsekwencje.

Myślę, że to związane jest z umiejętnością werbalizacji oraz łączenia zdarzeń w ciągi zależności. Zauważyliśmy w jakimś momencie, że obiektywne zagrożenie (dzikie zwierzę czy ktoś chcący zabrać nam ziarno) powoduje identyczne reakcje w ciele jak sama myśl na ten temat, jak wyobrażenie sobie tej sytuacji. Zwierzęta mają ten mechanizm dużo mniej wykształcony.
W dzisiejszych czasach właściwie nie borykamy się z zagrożeniami obiektywnymi, albo ma to miejsce w niewielkim stopniu w porównaniu z brakiem komfortu, który odczuwamy. Stąd zwierzęta, które nie żyją wyobrażonymi zagrożeniami, wydają się takie "miłe" i "kochane" i "autentyczne". Wydają się takie, ponieważ sami za tym tęsknimy.

[Bezpretesjonalna]

Napisane przez Eveen

Tak, mam bo to oznacza zwyczajnie skrzywiony kompas moralny a nie jakieś wartości. Dorosły owczarek niemiecki posiada empatię, wrażliwośc i zdolności intelektualne na poziomie 7-letniego dziecka. A jakoś wielu przykładnych "moralnych" nie ma problemów z jego biciem, eutanazją na starość, trzymaniem na łańcuchu czy zostawianiem w lesie na pewną śmierć, nie mowiac o gorszych rzeczach. To gdzie ta wasza uniwersalna moralność? Bo święty Franciszek sie w grobie przewraca czytając ciebie.



Ja bym wybrała musząc wybierać.

Po pierwsze czemu mi wtykasz jakąś religie do mojej osoby chyba mnie z kimś mylisz.Po drugie może ty masz skrzywiony kompas moralny a nie ja.

---------- Dopisano o 11:05 ---------- Poprzedni post napisano o 11:02 ----------

Napisane przez mariamalaria

Miałam psy i kota. Ludzie dużo mogliby się od nich nauczyć na temat poszanowania wzajemnego i altruizmu. Ktoś, kto tak twierdzi chyba sam nie ma sumienia.

Pewnie matkę, która wyrzuciła dziecko na śmietnik byś usprawiedliwiała a zwierzę jak ktoś zabił wysłała na drugi świat.Zauważam taki trend że osoby ściśle broniące zwierząt i nawołujące do empatii i uczuć wobec drugiego człowieka nie zbyt te wartości wykazują i to jest swoisty paradoks i fenomen tylko nie wiem skąd on się bierze.

Mam psa i go uwielbiam nie wyobrażam sobie go skrzywdzić ani bić i tak samo jestem za karaniem oprawców zwierząt takich jak psy czy koty.Jeśli by mnie spotkała chwila w której musiałabym wybrać człowiek pies nie zastanawiałabym się ani sekundy i uważam to za prawidłowe.Cytat c krową nie jest trafny bo ludzie mają różne fiksacje i równie dobrze można kogoś zabić za to że rozdeptał mrówkę no kurde.Osoby, które wybrałyby zabicia np dziecka swojej sąsiadki zamiast swojego psa są dla mnie niebezpieczne i właśnie to one mają skrzywione morale, które szkodzą w społeczeństwie.Znam wielu miłośników zwierząt ale z racjonalnym myśleniem.

Piszesz w innym wątku że zabicie kogoś podlega różnej interpretacji moralnej i nie musi być złe, to czemu ktoś kto zabija zwierzę jest zły ?Jeszcze odnośnie zabijania to wyda mi się że poniekąd jest naturalne że towarzyszące emocje przy zabijaniu zwierzęcia a człowieka są inne to wynika z emocji przywiązania do gatunku i tak dalej.Znakomita większość tak ma zapewne.

Obrona zwierząt jak najbardziej ale przypisywanie im takich samych praw i takiego samego znaczenie no niestety trochę abstrakcja.

[980cf4958a6e724c916e7adb24f4c6159aa2df82_65d7e02c47328]

Bezpretensjonalna, nie znudziło ci się jeszcze zakładanie miliona kont?

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[Limonka2738]

Napisane przez Caudofemoralis

Akurat to wyjaśniłabym tak, że pies chciał sobie zabrać sznurek, bez intencji pomocy kotu. Ale oczywiście są sytuacje, gdy zwierzęta pomagają sobie nawzajem—to wynika z wrodzonej skłonności do pomagania członkom rodziny/stada (u nas objawia się to pod postacią empatii). Nie dlatego, że tak jest "dobrze", tylko dlatego, że osobniki z genami "pomocności" miały większe szanse przetrwać, niż te czysto egoistyczne.

Ale człowiek robi dokładnie to samo. Pomagamy sobie, bo ewolucyjnie takie osobniki miały większe szanse przetrwać.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[mariamalaria]

Napisane przez Bezpretesjonalna

Po pierwsze czemu mi wtykasz jakąś religie do mojej osoby chyba mnie z kimś mylisz.Po drugie może ty masz skrzywiony kompas moralny a nie ja.

---------- Dopisano o 11:05 ---------- Poprzedni post napisano o 11:02 ----------



Pewnie matkę, która wyrzuciła dziecko na śmietnik byś usprawiedliwiała a zwierzę jak ktoś zabił wysłała na drugi świat.Zauważam taki trend że osoby ściśle broniące zwierząt i nawołujące do empatii i uczuć wobec drugiego człowieka nie zbyt te wartości wykazują i to jest swoisty paradoks i fenomen tylko nie wiem skąd on się bierze.

Mam psa i go uwielbiam nie wyobrażam sobie go skrzywdzić ani bić i tak samo jestem za karaniem oprawców zwierząt takich jak psy czy koty.Jeśli by mnie spotkała chwila w której musiałabym wybrać człowiek pies nie zastanawiałabym się ani sekundy i uważam to za prawidłowe.Cytat c krową nie jest trafny bo ludzie mają różne fiksacje i równie dobrze można kogoś zabić za to że rozdeptał mrówkę no kurde.Osoby, które wybrałyby zabicia np dziecka swojej sąsiadki zamiast swojego psa są dla mnie niebezpieczne i właśnie to one mają skrzywione morale, które szkodzą w społeczeństwie.Znam wielu miłośników zwierząt ale z racjonalnym myśleniem.

Piszesz w innym wątku że zabicie kogoś podlega różnej interpretacji moralnej i nie musi być złe, to czemu ktoś kto zabija zwierzę jest zły ?

Jestem za karanie oprawców ludzi i oprawców zwierząt na równi. Najlepiej tym, co oni zrobili drugiej osobie. Czy to ludzkiej, czy niebędącej człowiekiem. I jest to dla mnie doskonale racjonalne.

Tego z innego wątku zupełnie nie zrozumiałaś, choć mam nieodparte wrażenie, że w dyskusji tamtej uczestniczylaś.
Ktoś, kto zabija człowieka czy zwierzę jest zły według mnie. Ale dla wielu osób w różnym czasie, z różnych
Kultur, wyznań, religii , przekonań zły nie był lub nie jest.
Dlatego uważam, że moralność jest relatywne, a nie obiektywna.

[Bezpretesjonalna]

Napisane przez mariamalaria

Jestem za karanie oprawców ludzi i oprawców zwierząt na równi. Najlepiej tym, co oni zrobili drugiej osobie. Czy to ludzkiej, czy niebędącej człowiekiem. I jest to dla mnie doskonale racjonalne.

Tego z innego wątku zupełnie nie zrozumiałaś, choć mam nieodparte wrażenie, że w dyskusji tamtej uczestniczylaś.
Ktoś, kto zabija człowieka czy zwierzę jest zły według mnie. Ale dla wielu osób w różnym czasie, z różnych
Kultur, wyznań, religii , przekonań zły nie był lub nie jest.
Dlatego uważam, że moralność jest relatywne, a nie obiektywna.

No ok zrozumiałam, więc jeśli uznajesz że moralność jest relatywna to przyjmij moją że człowiek jest czymś więcej niż pies i go stawiam wyżej czego jedna użytkowniczka wyżej nie rozumiem i przypisuje mi złe poglądy.Jeśli moralność jest różna z różnych względem i nie da się określić czy jest dobra czy zła o czym już pisano to z jakiego powodu moja jest zła i można ją krytykować.?

Jestem miłośniczką zwierząt zaznaczam przy tym.

[7ccce98bd1fb37e774261cb8463420b8c7814618_5eb735f295b28]

Zwierząt czy zwierząt domowych, które trzyma się w domu i głaszcze?

Dlaczego za zabicie psa idzie się do więzienia, a za zabicie 50 świń nie?

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz