Mąż fanatyk religijny

[f8c2d375a73595a7890227cbb2d3acee309191de_62181c3c5fcdf]

Napisane przez antonina_ego

Oboje macie rację. Zarówno on nie odejdzie, jak i ja czuję się w obowiązku z nim być po pierwsze ze względu na dzieci, po drugie dlatego, że byłoby mi go żal - bo jednak ufał mi, że będę z nim do końca.
Inna sprawa jest taka, że naprawdę chcę być ze swoim mężem jeśli się trochę ogarnie. Owszem, ma prawo być zawiedziony, ale to nie powód by rozwalać relacje w całej rodzinie.

Ale jakie dla dobra dzieci? Przestań wymyślać wymówki i przyznaj się, że po prostu sama boisz się odejść od męża. Dla dobra dzieci powinniście się rozstać, a nie kisić w fikcyjnym małżeństwie. Rozwód to nie koniec świata. Jeśli rodzice potrafią się dogadać, nie ograniczają sobie dostępu do dzieci, nie szkalują nawzajem to rozwód nie ma większego wpływu na ich życie. Wśród moich znajomych jest mase dorosłych dzieci z rozwiedzionych rodzin. Jakoś żyją, normalnie funkcjonują, mają partnerów itd.


PS Twój mąż się nie ogarnie raczej. Podejrzewam, że sytuacja będzie eskalować. A wy będziecie coraz bardziej zfrustrowani i wrogo nastawieni do siebie.
Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[f284c48a05423b409a451c4db0eed2c1276616e1_6008c4288f43f]

Napisane przez pfffh

Ale ona może odejść od niego. Jest niewierząca, ona może się rozwieźć. On jako ten porzucony, który nadal wierzy i uznaje ją za żonę nie będzie grzesznikiem i w dalszym ciągu będzie mógł przystępować do spowiedzi i komunii. Oczywiscie jak bedzie sam ale jak widać autorka od roku z mężem seksu nie uprawia i widać mu to nie przeszkadza więc po rozstaniu on będzie miał spokoj i nadal będzie mógł sobie być fanatykiem.

Tylko że ona nie chce od niego odchodzić

[antonina_ego]

Napisane przez ruda_beksa

Cóż, jesteś chyba osobą skłonną do skrajności, od dzikiej religijności do zakutego ateizmu. Pozostaje współczuć. Poza katolicyzmem są inne odłamy chrześcijaństwa. I istnieją mądrzy księża. Nie spotkałaś wszystkich. A skoro już mówimy o bełkocie, to przeczytaj na spokojnie swoje wpisy ziejące nienawiścią. Nie jesteś o wiele lepsza od radia Maryja w swojej zaciętości.

Nie, ty po prostu masz poważne urojenia. Tekst, że nie spotkałam wszystkich księży jest absurdalny - kapłani są głosicielami nauki, która jest u źródła homofobiczna. Nie może być inaczej.
Nie twierdzę, że nie ma mądrych księży. Ale każdy z nich, o ile nie jest ukrytym ateistą, musi być poniekąd homofobem.

---------- Dopisano o 16:59 ---------- Poprzedni post napisano o 16:59 ----------

[1=f8c2d375a73595a7890227c bb2d3acee309191de_62181c3 c5fcdf;86812154]Ale jakie dla dobra dzieci? Przestań wymyślać wymówki i przyznaj się, że po prostu sama boisz się odejść od męża. Dla dobra dzieci powinniście się rozstać, a nie kisić w fikcyjnym małżeństwie. Rozwód to nie koniec świata. Jeśli rodzice potrafią się dogadać, nie ograniczają sobie dostępu do dzieci, nie szkalują nawzajem to rozwód nie ma większego wpływu na ich życie. Wśród moich znajomych jest mase dorosłych dzieci z rozwiedzionych rodzin. Jakoś żyją, normalnie funkcjonują, mają partnerów itd. [/QUOTE]
Masz dzieci?

[f8c2d375a73595a7890227cbb2d3acee309191de_62181c3c5fcdf]

Napisane przez antonina_ego

Nie, ty po prostu masz poważne urojenia. Tekst, że nie spotkałam wszystkich księży jest absurdalny - kapłani są głosicielami nauki, która jest u źródła homofobiczna. Nie może być inaczej.
Nie twierdzę, że nie ma mądrych księży. Ale każdy z nich, o ile nie jest ukrytym ateistą, musi być poniekąd homofobem.

---------- Dopisano o 16:59 ---------- Poprzedni post napisano o 16:59 ----------


Masz dzieci?

A co to ma do rzeczy czy mam dzieci? Nie mam też raka, a wiem na czym polega i jakie postępowanie jest najwlasciwsze w jego przypadku

Nie chcesz odchodzić od męża to nie odchodź, ale w tym momencie to ty jesteś agresorem, który wyrządza krzywdę rodzinie. Powiedziałaś A to powiedź uczciwie B, a nie próbujesz nagiąć ich pod siebie. Sytuacja jest niezdrowa, a będzie jeszcze bardziej. Wychowywanie się z taką dwójką rozbieżnych rodziców jak ty i twój mąż, którzy na siłę trzymają się razem, potrafi nieźle zryć psychikę. To akurat wiem z doświadczenia bardzo bliskiej mi osoby.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[ruda_beksa]

[1=f8c2d375a73595a7890227c bb2d3acee309191de_62181c3 c5fcdf;86812207]A co to ma do rzeczy czy mam dzieci? [/QUOTE]

Bezdzietne lambadziary głosu nie majo, wiadomo!

Napisane przez antonina_ego

Nie, ty po prostu masz poważne urojenia. Tekst, że nie spotkałam wszystkich księży jest absurdalny - kapłani są głosicielami nauki, która jest u źródła homofobiczna. Nie może być inaczej.
Nie twierdzę, że nie ma mądrych księży. Ale każdy z nich, o ile nie jest ukrytym ateistą, musi być poniekąd homofobem.?

Oooo, poważne urojenia! Do moich ~*urojeń*~ należą:

Niektóre osoby duchowne krytykowały oficjalne stanowisko Kościoła w kwestiach homoseksualnych. Przykładem mogą być:

- francuski bp Jacques Gaillot
- ks. prof. Charles Curran
- ks. dr James Alison, który określił watykańskie wytyczne Kongregacji pod przewodnictwem kardynała Ratzingera z 1986 roku jako niezgodne z ewangelią oraz stwierdził, że nie mogą one stanowić nauczania Kościoła[
- ks. Gareth Moore, który w swojej książce Pytanie o Prawdę stwierdził: nie ma przekonujących argumentów, zarówno w Biblii, jak i prawie naturalnym, przeciwko temu, co jest dziś znane jako homoseksualne związki. Wysuwane argumenty mające na celu pokazanie, że takie związki są niemoralne, są błędne[51].
- W lutym 2008 arcybiskup Robert Zollitsch, przewodniczący Konferencji Episkopatu Niemiec, w artykule dla jednej z niemieckich gazet stwierdził, iż akceptuje związki partnerskie, ale jest przeciwny małżeństwom osób tej samej płci[52]. Podobne stanowisko zaprezentował irlandzki arcybiskup Diarmuid Martin[53]
- ks. James Martin jest działaczem na rzecz porozumienia kościoła i społeczności LGBT działającym na rzecz gejów i lesbijek w Watykanie, gdzie piastuje stanowisko konsultanta Sekretariatu ds. Komunikacji. Jest także autorem książki "Building a bridge: How the Catholic Church and the LGBT community can enter into a relationship of respect, compassion and sensitivity", która traktuje o szacunku, równości i potrzebie integracji[54].

Wszystko kryptoateiści, co nie? NIE MOŻE BYĆ INACZEJ! Tak ci zostało objawione o poranku w 38 roku twego żywota

[ce4534435626970636826734dc4cc81c1d23e519_62b0fbf266bee]

Troll

[januszpolak]

Daleko mi od wojującej ateistki, bo czasy świetności mam już za sobą i realizowałam się w ten sposób kiedy miałam 13 lat, ale nadal mogę z całym przekonaniem stwierdzić, że KK to niebezpieczna sekta. Niestety tak to wygląda, oczywiście zawsze znajdą się osoby powiedzmy, że normalne, ludzkie, czy próbujące przyszyć na siłę jakieś resztki empatii i wynalazki współczesnej nauki do nauk sekty, ale to się rozpada już na etapie szycia.

Nie mam na myśli niektórych odłamów protestanckich, gdzie w zasadzie oczyszcza się sekciarstwo ze wszystkiego poza powiedzmy wiarą w jednego boga i jakimś zbiorem sensownych zasad moralnych (chociaż z ery kamienia łupanego) dzięki ogromnym wysiłkom mądrych, wrażliwych i wykształconych ludzi, którzy chcieliby zachować w serduszku ciepło bajeczki z dzieciństwa.

Na KK nie poświęcam praktycznie żadnych myśli na co dzień, ale to jest z której strony by nie spojrzeć pazerna, odpychająca sekta, z chamskim zbiorem zasad moralnych których jedynym celem jest staranie się o przyszłą nagrodę. Taka transakcja biznesowa ubrana w ładne słowa, bo dawniej nie szło inaczej ludzi kontrolować, bo odwoływanie się do empatii zapewne nie sprawdzało się w średniowieczu. Trzeba było ludziom dać marchewkę.

Można sobie opowiadać bajki o sensownych księżach itd., ale patrząc na KK tu i teraz to jedna wielka tuba indoktrynująca dzieci i dorosłych w sposób tak prymitywny, że aż żal patrzeć. KK zjada własny ogon bo nie stosuje się do swoich zaleceń, o co zresztą jest ciężko będąc wewnętrznie sprzeczną organizacją. Problem w tym że to duża sekta i nie jest tak łatwo zauważyć jej szkodliwość jak innych, małych sekt.

Podsumowując rozumiem autorkę (nawet jeśli to troll) i jej chęć uratowania dzieci i siebie, nawet jeśli jest radykalna. Ludzie żyjący latami w sekcie są już samym tym faktem okaleczeni i niestety często ucieczka jest takim kolejnym momentem bólu i cierpienia, dezorientacji, i to teraz przeżywa autorka z dziećmi. Jednak ucieczka to najlepsze co można zrobić, a chciałabym zobaczyć stopniowe i spokojne wypisywanie się z sekty.

[antonina_ego]

Napisane przez januszpolak

Nie mam na myśli niektórych odłamów protestanckich, gdzie w zasadzie oczyszcza się sekciarstwo ze wszystkiego poza powiedzmy wiarą w jednego boga i jakimś zbiorem sensownych zasad moralnych (chociaż z ery kamienia łupanego) dzięki ogromnym wysiłkom mądrych, wrażliwych i wykształconych ludzi, którzy chcieliby zachować w serduszku ciepło bajeczki z dzieciństwa.

To, że w protestantyzmie unika się typowo zabobonnych, politeistycznych rzeczy (w rodzaju kultu świętych, święconych medalików itp) to nie jest żadna zaleta protestantyzmu. Innymi słowy, jest to ich wewnętrzna sprawa. Ze świeckiego, racjonalnego punktu widzenia nie ma żadnego znaczenia czy ktoś wierzy w jednego Boga, czy np. głównie w papieża.
Protestantyzm jest często od katolicyzmu o wiele gorszy (w zależności który kościół). Sama Ewangelia jest głęboko niemoralną i chorą propozycją więc trudno, żeby wyrosły z niej dobre rzeczy.

[januszpolak]

Napisane przez antonina_ego

To, że w protestantyzmie unika się typowo zabobonnych, politeistycznych rzeczy (w rodzaju kultu świętych, święconych medalików itp) to nie jest żadna zaleta protestantyzmu. Innymi słowy, jest to ich wewnętrzna sprawa. Ze świeckiego, racjonalnego punktu widzenia nie ma żadnego znaczenia czy ktoś wierzy w jednego Boga, czy np. głównie w papieża.
Protestantyzm jest często od katolicyzmu o wiele gorszy (w zależności który kościół). Sama Ewangelia jest głęboko niemoralną i chorą propozycją więc trudno, żeby wyrosły z niej dobre rzeczy.

Mam na myśli te odłamy, gdzie się tego nie praktykuje, gdzie kobiety są na równi kapłankami co mężczyźni, są związki homoseksualne w tym kapłanek/ów, a ludzie skupiają się wyłącznie na wierze w boga i czynieniu dobra. Większość odłamów protestanckich to ogromne sekciarstwo, to fakt. Wyobrażam sobie, że jakiś odłam protestancki, żyjący w zgodzie ze współczesną myślą etyczną, funkcjonujący jedynie w celu podtrzymania tradycji obrzędowej i wiary w boga bez większego zaangażowania w indoktrynację, może być neutralny pod względem szkodliwości.

[antonina_ego]

Napisane przez ruda_beksa

- W lutym 2008 arcybiskup Robert Zollitsch, przewodniczący Konferencji Episkopatu Niemiec, w artykule dla jednej z niemieckich gazet stwierdził, iż akceptuje związki partnerskie, ale jest przeciwny małżeństwom osób tej samej płci.

No czyli jest homofobem. To tak jakby powiedzieć: nie jestem rasistką, ale biali nie powinni piastować stanowisk publicznych.

Napisane przez ruda_beksa

- ks. James Martin jest działaczem na rzecz porozumienia kościoła i społeczności LGBT działającym na rzecz gejów i lesbijek w Watykanie, gdzie piastuje stanowisko konsultanta Sekretariatu ds. Komunikacji. Jest także autorem książki "Building a bridge: How the Catholic Church and the LGBT community can enter into a relationship of respect, compassion and sensitivity", która traktuje o szacunku, równości i potrzebie integracji.

W KK działanie na "rzecz porozumienia LGBT" polega na tym, żeby finalnie homoseksualiści wyszli z grzechu. Analogicznie jest duszpasterstwo związków niesakramentalnych (czyli cudzołożnych). Jest to dalej homofobia tylko zakamuflowana.

Są naturalnie księża, którzy sprzeciwiają się nauce KK, ale trudno ich nazwać katolikami ponieważ sami się wykluczają. Tak samo jak są nieraz muzułmanie, którzy np. uważają że pedofilia jest niedopuszczalna, ale de facto przeczą oni własnej religii, nie są więc prawdziwymi muzułmanami. Powinnaś czasem coś przeczytać.

---------- Dopisano o 19:12 ---------- Poprzedni post napisano o 19:09 ----------

Napisane przez januszpolak

Mam na myśli te odłamy, gdzie się tego nie praktykuje, gdzie kobiety są na równi kapłankami co mężczyźni, są związki homoseksualne w tym kapłanek/ów, a ludzie skupiają się wyłącznie na wierze w boga i czynieniu dobra. Większość odłamów protestanckich to ogromne sekciarstwo, to fakt. Wyobrażam sobie, że jakiś odłam protestancki, żyjący w zgodzie ze współczesną myślą etyczną, funkcjonujący jedynie w celu podtrzymania tradycji obrzędowej i wiary w boga bez większego zaangażowania w indoktrynację, może być neutralny pod względem szkodliwości.

Jeśli bardziej cenią "współczesną myśl etyczną" niż przykazania swojego Jezusa to zastanawiam się po co w ogóle udają że są religijni. Ludzie są dziwni.

[januszpolak]

I trochę śmieszne jest wrzucanie na autorkę, że z dnia na dzień miesza dzieciom w głowach, że obiecała mężowi co innego, itd. Takie osoby jak ona często nie mają wyboru, mózg prany od dzieciństwa. I to jest moim zdaniem rodzaj krzywdy i przemocy, w postaci manipulacji. Tak jak kobieta w związku przemocowym zabiera dzieci i ucieka, to jest krzywda dla dzieci, ale wynika z tego że wcześniej cała rodzina żyła w systemie zależności i była poddana manipulacji. To się moim zdaniem nie liczy jako obietnica, bo trudno dopatrzyć się swobody wyboru u autorki. Oczywiście ona może być postacią zmyśloną, ale takie osoby istnieją.

---------- Dopisano o 20:16 ---------- Poprzedni post napisano o 20:13 ----------

Napisane przez antonina_ego

Jeśli bardziej cenią "współczesną myśl etyczną" niż przykazania swojego Jezusa to zastanawiam się po co w ogóle udają że są religijni. Ludzie są dziwni.

Tak jak pisałam - moim zdaniem po to, aby ogrzać serduszko spragnione uniesień z dzieciństwa. To, co mamy wdrukowane od maleńkiego, bardzo ciężko wykorzenić. Utożsamiamy się z poglądami rodziców na poziomie emocjonalnym. Dodatkowo jest element społeczności, obrzędy kojarzące się z dzieciństwem, teoretycznie spójny system wartości i maksymalistyczny system filozoficzny dający odpowiedzi na wszystko. Można to wziąć i oczyścić z bzdur na zasadzie wybiórczego czytania Biblii. I trudno tutaj uznać to za coś złego jeśli ktoś ma takie hobby i nikomu tym krzywdy nie robi.

[antonina_ego]

Napisane przez januszpolak

Tak jak pisałam - moim zdaniem po to, aby ogrzać serduszko spragnione uniesień z dzieciństwa. To, co mamy wdrukowane od maleńkiego, bardzo ciężko wykorzenić. Utożsamiamy się z poglądami rodziców na poziomie emocjonalnym. Dodatkowo jest element społeczności, obrzędy kojarzące się z dzieciństwem, teoretycznie spójny system wartości i maksymalistyczny system filozoficzny dający odpowiedzi na wszystko. Można to wziąć i oczyścić z bzdur na zasadzie wybiórczego czytania Biblii. I trudno tutaj uznać to za coś złego jeśli ktoś ma takie hobby i nikomu tym krzywdy nie robi.

Jak najbardziej, nie mam nic przeciwko. Po prostu jest to mocno nielogiczne: najpierw wierzyć w jakiegoś Boga a potem go poprawiać.

---------- Dopisano o 19:37 ---------- Poprzedni post napisano o 19:31 ----------

[1=f8c2d375a73595a7890227c bb2d3acee309191de_62181c3 c5fcdf;86812207]A co to ma do rzeczy czy mam dzieci? Nie mam też raka, a wiem na czym polega i jakie postępowanie jest najwlasciwsze w jego przypadku
[/QUOTE]
Po prostu jeśli nie masz dzieci, to pewnych rzeczy nie zrozumiesz (no chyba, że byłabyś nieco dojrzalsza od przeciętnej). W normalnej rodzinie rozwód jest dla dzieci traumą, i kłótnie, konflikty, napięcie etc., jest ceną, którą warto zapłacić za posiadanie rodziny w całości. Jako osoba bezdzietna masz idealistyczny obraz rodziny: albo jest wszystko dobrze, żadnych napięć i konfliktów, albo trzeba się rozstać. Ja znam swoje dzieci i wiem, że moje odejście zmasakrowałoby je psychicznie.
Przeżyjesz swoje to zobaczysz jak to wygląda. Na razie mocno teoretyzujesz i to widać.

[ruda_beksa]

Napisane przez antonina_ego

Są naturalnie księża, którzy sprzeciwiają się nauce KK, ale trudno ich nazwać katolikami ponieważ sami się wykluczają. Tak samo jak są nieraz muzułmanie, którzy np. uważają że pedofilia jest niedopuszczalna, ale de facto przeczą oni własnej religii, nie są więc prawdziwymi muzułmanami. Powinnaś czasem coś przeczytać.

Powinnaś po tym swoim nagłym oświeceniu wyjąć kijek z tyłka i usiłować ogarnąć fakt, że życie nie jest czarno-białe. Wiem że móżdżek ci fika bo wyrwał się "na wolność" po latach indoktrynacji religijnej, ale twoje obecne zachowanie wcale nie jest lepsze. Oooo, tak, ludzie tacy dziwni, tacy nielogiczni, a sama zapychałaś do kościółka 4 dekady aż dymiło. A teraz patrzysz na innych z góry jakbyś była od nich w jakikolwiek sposób lepsza. Brzydko.

Religia jest narzędziem. Może być narzędziem kontroli populacji, scalającym społeczności, nawołującym do przemocy, przywracającym pokój, usprawiedliwiającym wojnę. Religijna matka może bić swoje dziecko w imię jego nieśmiertelnej duszy. I religijna matka może z miłością akceptować "nieidealne", niewierzące dziecko. Mówienie że każda religia jest be BO TAK jest po prostu głupie. I nie, nie jestem fanką kościoła katolickiego, uważam że jest to karykatura chrześcijaństwa. Ale nie znoszę wojujących ateistów którzy po latach grzecznego tuptania na mszę nagle myślą że osiągnęli tajemną wiedzę której nie posiadają durne owieczki.

[patrycjapatib]

Sorry, ale az mnie telepie jak ktos zaslania sie dziecmi w takiej sytuacji. Nie wiem jak mozna uwazac, ze wychowywanie dzieci w patologicznej relacji miedzy ich rodzicami jest lepsze niz rozwod. Przeciez dziecko potem bierze Was za wzorzec i wchodzi w uposledzone relacje, gdzie partnerzy traktuja sie jak powietrze i ze soba nie rozmawiaja. Czy robia jakas wojne domowa, pokazujac dzieciom swoj calkowity brak stosunku do partnera jak u Was. Po prostu boisz sie zmian i nie chcesz zabierac sobie wygody. Dla mnie chore, ze marnujesz sobie zycie z takim czlowiekiem i w takiej relacji, zamiast wziac rozwod na klate.

Co do watku - nie mozesz odstawiac takich szopek i roscic sobie prawa do decydowania o dzieciach przeciwko Twojemu facetowi, bo tak. Albo cos wspolnie tutaj podejmujecie - np. pytacie dzieci, albo sie rozwodzicie, bo widac, ze wiara jest u Was waznym tematem, a macie skrajnie rozne poglady.

[antonina_ego]

Napisane przez ruda_beksa

I nie, nie jestem fanką kościoła katolickiego, uważam że jest to karykatura chrześcijaństwa.

Moim zdaniem akurat nauka katolicka jest dużo bardziej cywilizowana niż bełkot, który głosił Jezus Chrystus. On nie miał np. nic przeciwko kamienowaniu za cudzołóstwo czy homoseksualizm, a jednak KK opowiada się przeciw karze śmierci. Musisz jeszcze dużo zrozumieć by się wypowiadać.

[f8c2d375a73595a7890227cbb2d3acee309191de_62181c3c5fcdf]

Napisane przez antonina_ego

Po prostu jeśli nie masz dzieci, to pewnych rzeczy nie zrozumiesz (no chyba, że byłabyś nieco dojrzalsza od przeciętnej). W normalnej rodzinie rozwód jest dla dzieci traumą, i kłótnie, konflikty, napięcie etc., jest ceną, którą warto zapłacić za posiadanie rodziny w całości. Jako osoba bezdzietna masz idealistyczny obraz rodziny: albo jest wszystko dobrze, żadnych napięć i konfliktów, albo trzeba się rozstać. Ja znam swoje dzieci i wiem, że moje odejście zmasakrowałoby je psychicznie.
Przeżyjesz swoje to zobaczysz jak to wygląda. Na razie mocno teoretyzujesz i to widać.

Tylko od ciebie i twojego męża zależy jak przebiegnie rozwód. Skoro jesteście dwójką dojrzałych ludzi, dla których dobro dzieci jest tak ważne to powinniście umieć się dogadać.

Na pewno jak zostaniecie razem to dzieci będą miały wspaniałe wzorce. Zwłaszcza w mamusi, która pomiata tatusiem, bo uważa, że jest sekciarzem i skrycie marzy o koledze z pracy, bo pobożny mąż nie chce z wojującą ateistką uprawiać seksu. Może zacznij odkładać pieniądze na terapie dla pociech skoro jesteś taką odpowiedzialną matką.

[thirky]

Napisane przez antonina_ego

Jak najbardziej, nie mam nic przeciwko. Po prostu jest to mocno nielogiczne: najpierw wierzyć w jakiegoś Boga a potem go poprawiać.

---------- Dopisano o 19:37 ---------- Poprzedni post napisano o 19:31 ----------


Po prostu jeśli nie masz dzieci, to pewnych rzeczy nie zrozumiesz (no chyba, że byłabyś nieco dojrzalsza od przeciętnej). W normalnej rodzinie rozwód jest dla dzieci traumą, i kłótnie, konflikty, napięcie etc., jest ceną, którą warto zapłacić za posiadanie rodziny w całości. Jako osoba bezdzietna masz idealistyczny obraz rodziny: albo jest wszystko dobrze, żadnych napięć i konfliktów, albo trzeba się rozstać. Ja znam swoje dzieci i wiem, że moje odejście zmasakrowałoby je psychicznie.
Przeżyjesz swoje to zobaczysz jak to wygląda. Na razie mocno teoretyzujesz i to widać.

Kłótnie konflikty i napięcia też im wpłyną na psychikę. Ja nie zapomnę tego strachu jak rodzice się darli na siebie a ja płakałam pod drzwiami a potem wybiegalam za ojcem który z hukiem wychodził z mieszkania. W tym momencie serwujecie dzieciom huśtawkę emocjonalna i brak stabilizacji

[antonina_ego]

Napisane przez thirky

Kłótnie konflikty i napięcia też im wpłyną na psychikę. Ja nie zapomnę tego strachu jak rodzice się darli na siebie a ja płakałam pod drzwiami a potem wybiegalam za ojcem który z hukiem wychodził z mieszkania. W tym momencie serwujecie dzieciom huśtawkę emocjonalna i brak stabilizacji

No jak ktoś chce uniknąć w ogóle przykrości i stresu to niech rozważy eutanazję.

[Vilgefortz]

Nie wygląda to dobrze, każdy może stracić wiarę, to się zdarza. Natomiast aż taka wojna między małżonkami to nie jest normalne. Nie jesteś czasem zbyt wojownicza w tym ? Mąż chyba też okopał się na z góry ustalonej pozycji. Macie jeszcze coś wspólnego oprócz dzieci i rzeczy materialnych, jakieś wspólne tematy?

[3d23842983a6357ec11121c0b2dc0194ed81d40b_604ff51fe6891]

Napisane przez antonina_ego

No jak ktoś chce uniknąć w ogóle przykrości i stresu to niech rozważy eutanazję.

Napisane przez antonina_ego

Ja znam swoje dzieci i wiem, że moje odejście zmasakrowałoby je psychicznie.

To super, to fundnij im eutanazję. Trollu.

[ruda_beksa]

Napisane przez antonina_ego

Moim zdaniem akurat nauka katolicka jest dużo bardziej cywilizowana niż bełkot, który głosił Jezus Chrystus. On nie miał np. nic przeciwko kamienowaniu za cudzołóstwo czy homoseksualizm, a jednak KK opowiada się przeciw karze śmierci. Musisz jeszcze dużo zrozumieć by się wypowiadać.

Taaaa, tak bardzo podobało mu się kamienowanie za cudzołóstwo:

Wówczas uczeni w Piśmie i faryzeusze przyprowadzili do Niego kobietę którą pochwycono na cudzołóstwie, a postawiwszy ją pośrodku, powiedzieli do Niego: „Nauczycielu, tę kobietę dopiero pochwycono na cudzołóstwie. W Prawie Mojżesz nakazał nam takie kamienować. A Ty co mówisz?” Mówili to wystawiając Go na próbę, aby mieli o co Go oskarżyć. Lecz Jezus nachyliwszy się pisał palcem po ziemi. A kiedy w dalszym ciągu Go pytali, podniósł się i rzekł do nich: „Kto z was jest bez grzechu, niech pierwszy rzuci na nią kamień”. I powtórnie nachyliwszy się pisał na ziemi. Kiedy to usłyszeli, wszyscy jeden po drugim zaczęli odchodzić, poczynając od starszych, aż do ostatnich. Pozostał tylko Jezus i kobieta, stojąca na środku. Wówczas Jezus podniósłszy się rzekł do niej: „Kobieto, gdzież oni są? Nikt cię nie potępił?” A ona odrzekła: „Nikt, Panie!” Rzekł do niej Jezus: „I Ja ciebie nie potępiam. Idź, a od tej chwili już nie grzesz”

[6294979b07e94e60c86b4a71a35022ccf5d1d257_656d16825a5b5]

Napisane przez antonina_ego

Po prostu jeśli nie masz dzieci, to pewnych rzeczy nie zrozumiesz (no chyba, że byłabyś nieco dojrzalsza od przeciętnej).

Nie mam dzieci i nie rozumiem tego trololololo, które wypisujesz.
Dla dzieci najważniejsze jest bezpieczeństwo, spokój i harmonia. Stały, silny stres negatywnie wpływa na ich rozwój emocjonalny, intelektualny oraz na zdrowie fizyczne. To są fakty.

Napisane przez antonina_ego

No jak ktoś chce uniknąć w ogóle przykrości i stresu to niech rozważy eutanazję.

Uważasz, że Twoje dzieci powinny rozważyć eutanazję?


A byłaś u lekarza? Może powinnaś zrobić sobie badania, bo taki gwałtowny zwrot o 180 stopni jest dość niepokojący. Może masz guza mózgu, albo jakieś pasożyty? Dziwne rzeczy piszesz.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[antonina_ego]

Napisane przez ruda_beksa

Taaaa, tak bardzo podobało mu się kamienowanie za cudzołóstwo:

Twoja ignorancja mnie zadziwia. Naprawdę myślisz, że ten fragment pokazuje, że Jezus nie popierał kamienowania? To oczywisty absurd. Oczywiście odpuścił tej "zuej" kobiecie tym razem, ale kluczowe są słowa "idź i nie grzesz więcej". W przypadku ponownego cudzołóstwa kamienowanie będzie się jej należeć.

Wg chrześcijaństwa Jezus istniał z Bogiem Ojcem i Duchem Świętym odwiecznie. W pewnym momencie historii Bóg Ojciec postanowił przemówić do Żydów i nadał im różne prawa: kamienowania za homoseksualizm, za łamanie szabatu, cudzołóstwo, nieposłuszeństwo względem rodziców. To są prawa Boże! Czyli są to prawa, pod którymi Jezus (jako odwieczne słowo Ojca) jak najbardziej się podpisuje. Nigdzie też w swoim ziemskim życiu się od tych praw nie odciął (nie powiedział np. "mój ojciec zrobił źle, że tysiąc lat temu kazał wam zabijać gejów"). Nie ma wiec takiej możliwości by Nazarejczyk nie popierał kamienowania skoro było ono prawem Bożym. Pomyśl trochę.

[ruda_beksa]

[1=6294979b07e94e60c86b4a7 1a35022ccf5d1d257_656d168 25a5b5;86813948]A byłaś u lekarza? Może powinnaś zrobić sobie badania, bo taki gwałtowny zwrot o 180 stopni jest dość niepokojący. Może masz guza mózgu, albo jakieś pasożyty? Dziwne rzeczy piszesz.
[/QUOTE]

Też odnoszę wrażenie że coś tu jest „nie tego” pod względem zdrowotnym. Zbyt szybkie te zmiany, zbyt drastyczne, aż się dziwię że rzekomy mężuś fanatyk nie zadzwonił po egzorcystę

A propos kamienowania, to nie będę się wykłócać z kimś tak chamskim i zakutym, ale radzę zapoznać się z pojęciem nowego przymierza. Jeśli Jezus przyszedł głosić te same prawa co Bóg Starego Testamentu, to Nowy Testament nie miałby sensu.

[Mijanou]

Jestem apostatą i antyklerykałem ale po lekturze postów Autorki w tym wątku uważam, że jednak to jest wątek trollowy, obliczony na prowokację. Tak i zamykam.