Aborcja

[chceladnejmadrejibogatej]

Każda aborcja to grzech, jak mawia Korwin Mikke za są ci którym nie grozi już skrobanka.

Aborcja to grzech, i kto się jej dopuszcza będzie palił się w piekle.

[Shar14]

Napisane przez chceladnejmadrejibogatej

Każda aborcja to grzech, jak mawia Korwin Mikke za są ci którym nie grozi już skrobanka.

Aborcja to grzech, i kto się jej dopuszcza będzie palił się w piekle.

Pod warunkiem, że jest katolikiem.

[Ingrid80]

Oo facet powiedział co wiedział :-(

[zakonna]

Nie karm trolla

[Devon_rose]

Napisane przez chceladnejmadrejibogatej

Każda aborcja to grzech, jak mawia Korwin Mikke za są ci którym nie grozi już skrobanka.

Aborcja to grzech, i kto się jej dopuszcza będzie palił się w piekle.

Powiedz to Chazanowi. Jak się dorobił to przestał grzeszyć.

[201604130936]

Ja lubię katolickich trolli. Sorok jak to ty to dawaj na PW

[chceladnejmadrejibogatej]

Napisane przez zakonna

Nie karm trolla

Tobie dziecko nie grozi, bo jesteś niezapładnialna, wolisz hodować psy niż dziecko, a jak stara będziesz, to będziesz chciała aby cudze dziecko tyłek ci w szpitalu podtarło.

[201604130936]

To nie sorok. Sorok był miły i się zziomowaliśmy
Ale gdzieś już jeden o tych psach pisał.

[zakonna]

He he he, to była krótka piłka z tym trollem.

[Devon_rose]

Napisane przez chceladnejmadrejibogatej

Tobie dziecko nie grozi, bo jesteś niezapładnialna, wolisz hodować psy niż dziecko, a jak stara będziesz, to będziesz chciała aby cudze dziecko tyłek ci w szpitalu podtarło.

Przynajmniej nie będzie wykorzystywać swojego dziecks jak Ty.

[Vinnga]

W takim temacie jak aborcja osoby o przeciwległych zdaniach nigdy nie dojdą do porozumienia "Za czy przeciw" - na to zawsze każdy z nas znajdzie swoje argumenty.
Ja tylko nie rozumiem jednego u osób, które akurat są przeciwko aborcji - dlaczego jednocześnie jesteście też za tym, by uniemożliwić innym ludziom wybór I nie chodzi mi o to, że według Was aborcja to zabijanie nienarodzonego dziecka. Bo ta argumentacja do mnie by trafiła, gdyby któraś z kobiet powiedziała: "JA nie dokonam aborcji, bo DLA MNIE to zabicie nienarodzonego dziecka". Natomiast "Nie dam INNYM ludziom wyboru, bo DLA MNIE to zabicie nienarodzonego dziecka" w ogóle nie rozumiem. Czy nie ma znacznie jakie życie będzie miało to dziecko? Czy będzie kochane? Nie rozumiem tegp, bo być może to dziecko przez całe swoje życie będzie odczuwało wieczny żal matki za to, że zrodziło się z gwałtu. Albo będzie nieszczęśliwe i chore. Albo zostanie porzucone. Albo, kto wie, zabite, bo się "przypadkiem" ześlizgnie z kocyka albo utopi. Brrr...

[201705042038]

Napisane przez _Tinkerbell

No ale do czego są przydatni światu?

A myślisz, że bez Twojej albo mojej obecności na tym łez padole Ziemia przestanie się kręcić czy co?

Napisane przez OnaZakupoholik

rozumiem,że nie mam racji
Dużo ludzi wpłaca kasę na "TVN - nie jesteś sam", na WOŚP czy to źle? czy ktoś ktoś kto stoi z puszką jest gorszy czy lepszy od tego kto wrzuci do puszki 10 złotych? dajmy ludziom wybór jak chcą pomagać, ważne,że chcą

Zgadzam się. Wg mnie ważne, żeby pomagać, każdy tak, jak umie, tam, gdzie może się przydać. Bo żeby pomagać skutecznie, trzeba wiedzieć, jak i mieć do tego predyspozycje.
W pomaganiu nie chodzi o to, żeby prolifowców zgnoić, co by im się odechciało wzniosłych haseł, ale o realne działanie. Do tego potrzebni są i chętni, którzy wiedzą, co robią, i zaplecze finansowe.
Równie dobrze można odmówić prawa głosu osobom pro-choice, które nie pomagają osobiście kobietom borykającym się z problemami po przeprowadzonej aborcji.
Bardzo nie lubię tego argumentu.

Napisane przez zakonna

No popatrz, a ja jestem prozwierzęca, adoptowałam psa ze schronu, jestem wolontariuszką w schronie i zbieram bezdomniaki z ulic.

Ja też mam psy ze schronu. Ale wcale nie uważam, że jak ktoś "tylko" wpłaca, to pomaga gorzej.

[201607111028]

Napisane przez anna87

Równie dobrze można odmówić prawa głosu osobom pro-choice, które nie pomagają osobiście kobietom borykającym się z problemami po przeprowadzonej aborcji.

Hm, nie zgadzam się. Moim zdaniem nie można tego w ten sposób ze sobą porównać

[201607040950]

Napisane przez anna87

Równie dobrze można odmówić prawa głosu osobom pro-choice, które nie pomagają osobiście kobietom borykającym się z problemami po przeprowadzonej aborcji.

Nie.
Równie dobrze można odmówić prawa głosu osobom pro-aborcyjnym, które (istnieją? - bo nie jestem pewna) starają się przekonać wszystkich dookoła, że przerywanie ciąży to bezwzględnie słuszne posunięcie i jedynie właściwa droga, pozwalająca na to, by nadal byli (w oczach tych hipotetycznych pro-aborcjonistów) warci nazywania ich ludźmi nie pomagają osobiście kobietom borykającym się z problemami po przeprowadzonej aborcji.

Pro-choice nie jest przeciwieństwem pro-life.
Przeciwieństwem pro-life (każdy zarodek zasługuje by dostać szansę na życie) byłoby pro-aborcyjne "żaden zarodek nie zasługuje na życie".

I jeśli już to:
- osoby pro-life powinny być gotowe na pomoc matkom/rodzinom, które wahając się wybrały urodzenie dziecka, a teraz mają problemy,
- osoby pro-aborcyjne powinny być gotowe na pomoc kobietom cierpiącym po przeprowadzonej aborcji,
- osoby pro-choice powinny być gotowe na udzielenie pomocy jednym i drugim.

[201607111028]

Napisane przez adeedra

Nie.
Równie dobrze można odmówić prawa głosu osobom pro-aborcyjnym, które (istnieją? - bo nie jestem pewna) starają się przekonać wszystkich dookoła, że przerywanie ciąży to bezwzględnie słuszne posunięcie i jedynie właściwa droga, pozwalająca na to, by nadal byli (w oczach tych hipotetycznych pro-aborcjonistów) warci nazywania ich ludźmi nie pomagają osobiście kobietom borykającym się z problemami po przeprowadzonej aborcji.

Pro-choice nie jest przeciwieństwem pro-life.
Przeciwieństwem pro-life (każdy zarodek zasługuje by dostać szansę na życie) byłoby pro-aborcyjne "żaden zarodek nie zasługuje na życie".

I jeśli już to:
- osoby pro-life powinny być gotowe na pomoc matkom/rodzinom, które wahając się wybrały urodzenie dziecka, a teraz mają problemy,
- osoby pro-aborcyjne powinny być gotowe na pomoc kobietom cierpiącym po przeprowadzonej aborcji,
- osoby pro-choice powinny być gotowe na udzielenie pomocy jednym i drugim.

O. No właśnie o to mi chodziło.

[zakonna]

Pro choice zostawia wybór i odpowiedzialność za ten wybór osobom, których ten wybór dotyczy. Więc ja nie widzę logiki w tym, żeby pomagać potem. Twoje ciało, twoja decyzja, twoje konsekwencje.

[201705042038]

Napisane przez adeedra

- osoby pro-choice powinny być gotowe na udzielenie pomocy jednym i drugim.

True.
Przy czym, od razu mówię, jestem przeciwna wpychaniu wszystkich na pierwszy front do hospicjów.

Napisane przez zakonna

Pro choice zostawia wybór i odpowiedzialność za ten wybór osobom, których ten wybór dotyczy. Więc ja nie widzę logiki w tym, żeby pomagać potem. Twoje ciało, twoja decyzja, twoje konsekwencje.

To chyba tylko w przypadku pro-choice-mam-to-gdzieś", ale te się tu pewnie nie wypowiadają, bo i po co. Wiele osób tutaj deklaruje litość dla chorych, zgwałconych itd - zgodnie z tą logiką są to puste słowe, jeśli nie idą za nimi czyny. Owszem, powinny iść, ale nie takie, które nie wyjdą na zdrowie ani pomagającemu, ani obdarzanym pomocą. Wpłata na konto moim zdaniem spokojnie się "liczy".

[zakonna]

Chyba czegoś nie rozumiesz. Kobieta w ciąży ma wybór co zrobić, ja nie zamierzam jej macicą zarządzać, a co wybierze to jej sprawa i jej konsekwencje.
Jaka to niby jest litość?

[201705042038]

Napisane przez zakonna

Chyba czegoś nie rozumiesz. Kobieta w ciąży ma wybór co zrobić, ja nie zamierzam jej macicą zarządzać, a co wybierze to jej sprawa i jej konsekwencje.
Jaka to niby jest litość?

Ok, Ty jesteś zwolniona.

[201607040950]

Napisane przez OnaZakupoholik

bardzo dużo takich osób się udziela
nie spotkałam w hospicjach ani jednej osoby, która nie chciałaby żyć Ci ludzie do samego końca wierzą, że wyzdrowieją w paliatywnych, ciężkich stanach często mówią o tym bardzo otwarcie jak również o tym,że ich cierpienie jest dla nich lekcją, lekcją dla otoczenia im bliżej są śmierci tym paradoksalnie wola życia większa…

To chyba niezbyt długo tam gościłaś. Bo ja spotkałam niejedną - i żadnej, która opowiadałaby o tym, jak to ich uszlachetnia, oraz ich bliskich (chyba, że właśnie w rozmowach z bliskimi, żeby ich dodatkowo nie ranić).
I owszem - żyć chce każdy, ale przeciętnemu człowiekowi wystarcza godzina morfinoodpornego bólu by zmienić zdanie, a kiedy ostatnia nadzieja znika, a zostaje tylko świadomość jeszcze większego bólu i powolnego umierania.

Ciekawe jest to co mówisz o cierpieniu, które jest dla "nich" lekcją . Bardzo ciekawe . Bo mój konający przez kilka miesięcy narzeczony, czerpiący "wartościowe lekcje" z morfinoodpornego bólu i niczego o lekcjach nie mówił .
Dość trudno mówić o tym, że "poznałam" kobietę, z którą praktycznie nie było żadnego kontaktu, o ile nie krzyczała z bólu . Potem było już spokojniej, bo nie była w stanie krzyczeć, mruczała tylko. Na nią środki przeciwbólowe też już nie działały . Żyć na pewno chciała - ale nie w taki sposób. Przestała jeść, resztkami sił wyrywała sobie sondy i kroplówki żyły miała już w takim stanie, że nie było gdzie robić wkłuć więc lekarze dali spokój i przestali się tak przykładać do przedłużania jej cierpień bo ani na wyzdrowienie ani na ulgę w cierpieniu nie miała już szans i ta kobieta zagłodziła się na śmierć . Bo nie miała innego wyjścia. Nie ona jedna - o niektórych wspomina się w mediach (z rzadka) bo terminalni pacjenci nie mają siły na walkę z cudzą moralnością, która każe im konać miesiącami byleby przedwcześnie nie pozbawiali się życia, bo (ich zdaniem) nie mają do tego prawa .

Dlatego mam wątpliwości, czy osoby tak szafujące tymi uświadamiającymi hospicjami zmyślają swoje kontakty z terminalnymi chorymi, czy są tak zaślepieni własną wizją, że nie dostrzegają, że cierpienie może być tak wielkie, że w człowieku nie zostaje już żadna wola życia i żadna nadzieja .

Na wolontariuszkę się nie nadaję . Lekcją jaką wyniosłam ze spędzonego tam czasu jest to, że nie tyle jestem pro-choice, co to, że jestem gotowa zamordować osobę, która ma przed sobą tylko jeszcze większy ból, bez żadnych nadziei na ulgę i tylko wciąż straszliwsze cierpienie i która wyrazi takie życzenie - wraz ze wszystkimi konsekwencjami. Bo dla mnie zmuszanie czującej istoty do takiego cierpienia w imię "czerpania lekcji o życiu" i "uszlachetniania innych" jest nie do zaakceptowania .

Na idealistkę tym bardziej się nie nadaję . Setki kalekich, cierpiących, samotnych dzieci, odrzuconych przez matki, urodzonych w nadziei, że stanie się cud, że "jakoś to będzie", że "damy sobie radę", że "może ktoś pomoże" porzuconych w szpitalach, przebywających w domach dziecka, hospicjach i innych placówkach jest dla mnie bardziej sugestywnym argumentem niż to, że wszystkie kobiety pewne, że nie dadzą sobie rady z wychowaniem (chorego) dziecka powinny rodzić i oddawać w nadziei, że właśnie jej dziecko będzie miało szczęście i znajdą się ludzie, którzy je pokochają . To, że zdrowe dzieci znajdują nowych rodziców podobnie jak to, że niektóre chore również nie dowodzi tego, że wszystko będzie dobrze . Nie będzie . Rzeczywistość pokazuje, że nie jest.
Gdybyśmy byli w stanie zapewnić godziwe warunki życia i miłość wszystkim niechcianym dzieciom, to te argumenty miałyby sens , bez tego to tylko czarowanie rzeczywistości .

I okłamywanie ludzi . Bo rodzenie na siłę poważnie chorych dzieci nie skończy się stanem "jakoś to będzie" i "damy radę".
Nie będzie "jakoś" tylko bardzo źle. I większość ludzi nie da rady .
Ale niektórzy sobie poradzą, podołają - i będą mieli szczęśliwe, choć chore i cierpiące dzieci . Moralnym jest zakładać, że wszystkim się uda? Samym? Bez pomocy? ? W imię czego?

[zielonkava]

Napisane przez adeedra

- osoby pro-choice powinny być gotowe na udzielenie pomocy jednym i drugim.

Nie powinny, co najwyżej mogą. O to chodzi w pro-choice- sama zdecyduj, czy usuniesz/wychowasz/oddasz do adopcji, bo to TY poniesiesz konsekwencje tej decyzji.

Napisane przez zakonna
Pro choice zostawia wybór i odpowiedzialność za ten wybór osobom, których ten wybór dotyczy. Więc ja nie widzę logiki w tym, żeby pomagać potem. Twoje ciało, twoja decyzja, twoje konsekwencje.

Dokładnie.

Może jeszcze w ramach odpowiedzialności za efekty cudzej kopulacji, mam im potem dziecko niańczyć weekendami czy co?
Pomocy/współodpowiedzialności można wymagać co najwyżej od kogoś, kto się przyczynił do danej sytuacji czy problemu. Czyli jak prolajfowcy/państwo(bo takie jest prawo) zmusza do urodzenia czy też uniemożliwia kobiecie usunięcie ciąży, to powinno ją wspierać w wychowywaniu tego dziecka, np. finansowo poprzez zasiłki itp.

Nie wiem jak to ma się do poglądów pro-choice, czyli- to twoje życie, twoja sprawa, ty decydujesz, bo to ty poniesiesz konsekwencje.
CZEMU ja, zakonna, czy ktokolwiek inny miałby odpowiadać za to, co robią inni ludzie, czemu miałby się czuć winny, odpowiedzialny, skoro my ich do niczego nie zmuszamy, nie chcemy ograniczać możliwości wyboru?
Przecież to absurd.

---------- Dopisano o 20:51 ---------- Poprzedni post napisano o 20:40 ----------

Napisane przez anna87

Wiele osób tutaj deklaruje litość dla chorych, zgwałconych itd - zgodnie z tą logiką są to puste słowe, jeśli nie idą za nimi czyny.

Tak, jako pro-choice mam litość i ogromną empatię do chorych w hospicjach czy kobiet, kóre zaszły w ciążę w wyniku gwałtu. Ale nie o to w tym chodzi, że na chama dobiję chorego czy zaciągnę tą nieszczęsną kobietę na aborcję, bo to jest ICH wybór, nie mój, czy prolajfa, który karze umierającemu konać powoli, robiąc pod siebie i wyjąc w bólu, bo to wg niego uszlachetnia, czy tej zgwałconej kobiecie po raz kolejny, jak ten gwałciciel, odbierze możliwość decydowania o sobie i swoim ciele.

[Shar14]

Generalnie tu dochodzimy do odwiecznej kwestii: pro-life chcą każdemu narzucić swoje widzimisię, swój światopogląd. Pro-choice dają wybór, nic nie narzucając. Dlatego z pro-life tak ciężko się rozmawia, bo uważają, że mają monopol na prawdę i wyrokowanie, co jest dobre, a co złe.

[_ema_]

Jeśli mogę wtrącić swoje 3 grosze.

Boli mnie, że przez takie osoby filozofia 'pro-lajf' zaczyna być utożsamiana wyłącznie z agresywnymi pannami które pakują swoje łapy w cudze macice, a jak ktoś ośmiela się myśleć inaczej to droga wolna, ma opuścić kraj albo się dostosować.

Nie widzę sensu w tworzeniu jakichś pośredników pro-czojs.
Są osoby uważające aborcję, że właściwe rozwiązanie oraz takie, które uważają ją za coś złego. Po prostu mądry człowiek nie będzie stawiał się w roli wyroczni i nie będzie zmuszał innych do przyjęcia jego poglądów jakie by nie były. Można być rozsądnym pro-abo, co zaznaczy plusy terminacji ale uzna prawo kobiety do donoszenia chorego dziecka jeśli ta sobie tego życzy oraz rozdartym babiszonem co własnymi łapami najprędzej by te dziecko wydarło, a matkę obrzuci stekiem wyzwisk. Można być pro-lajf i starać się przekazać wartość życia poczętego, jednocześnie pozostawiają ostateczną decyzję samej zainteresowanej. A można być dusiolką.

Brak mi słów na osoby, uważające się za wyrocznie. I proszę nie utożsamiać ich jako standardowe przedstawicielki pro-lajf.

---------- Dopisano o 21:12 ---------- Poprzedni post napisano o 21:11 ----------

Napisane przez Shar14

Generalnie tu dochodzimy do odwiecznej kwestii: pro-life chcą każdemu narzucić swoje widzimisię, swój światopogląd. Pro-choice dają wybór, nic nie narzucając. Dlatego z pro-life tak ciężko się rozmawia, bo uważają, że mają monopol na prawdę i wyrokowanie, co jest dobre, a co złe.

Powtarzasz kolejny stereotyp.
Pro lajf = pro choice.
Pro abo = pro choice.
Głupota i rozdmuchane ego = no choice.

[Shar14]

Ok, może masz rację. Niestety w swoim życiu spotkałam się praktycznie z samymi oszołomami pro-life, stąd moja opinia. W takim razie jeśli uraziłam normalne osoby z poglądami pro-life to przepraszam. nie miałam takiego zamiaru.

[_Jinx_]

Ja jeszcze jestem jako tako w stanie zrozumieć ludzi, którzy są za zakazem aborcji, bo wyobrażają sobie to jako mord na małych dzieciach i chcą by była zakazana prawnie tak samo jak zakazane jest morderstwo.

Spotkałam jednak w swoim życiu dziewczynę, która domagała się zakazu aborcji także w przypadku gdy zagrożone było życie kobiety, argumentując to w ten sposób, że każda normalna kobieta bez zastanowienia poświęci życie dla swojego dziecka, zaś te, które takich odruchów nie mają, to godne pogardy przebrzydłe kreatury, które i tak na to życie nie zasługują. Wtedy to dopiero mnie zamurowało.

[201705042038]

Napisane przez zielonkava

Nie powinny, co najwyżej mogą. O to chodzi w pro-choice- sama zdecyduj, czy usuniesz/wychowasz/oddasz do adopcji, bo to TY poniesiesz konsekwencje tej decyzji.

Cała dyskusja rozbija się o to, że nie tylko ona.

Napisane przez zielonkava

Może jeszcze w ramach odpowiedzialności za efekty cudzej kopulacji, mam im potem dziecko niańczyć weekendami czy co?

Ktoś musi, jeśli kobieta oddaje chore dziecko do adopcji (na którą nie ma dużych szans, w przeciwieństwie do zdrowego noworodka).

Napisane przez zielonkava

Pomocy/współodpowiedzialności można wymagać co najwyżej od kogoś, kto się przyczynił do danej sytuacji czy problemu. Czyli jak prolajfowcy/państwo(bo takie jest prawo) zmusza do urodzenia czy też uniemożliwia kobiecie usunięcie ciąży, to powinno ją wspierać w wychowywaniu tego dziecka, np. finansowo poprzez zasiłki itp.

W Polsce prawo dopuszcza usunięcie ciąży w trzech przypadkach. Co nie znaczy, że naciski pro-lifowców pozostają bez echa, ale o tym dalej. Jednak bezpośrednio żadna z forumek nie jest odpowiedzialna za urodzenie chorego dziecka.
A pomaga się, bo się chce i może, a nie po to, żeby potem mieć czym podeprzeć swój głos na forum.

Napisane przez _ema_

Jeśli mogę wtrącić swoje 3 grosze.

Boli mnie, że przez takie osoby filozofia 'pro-lajf' zaczyna być utożsamiana wyłącznie z agresywnymi pannami które pakują swoje łapy w cudze macice, a jak ktoś ośmiela się myśleć inaczej to droga wolna, ma opuścić kraj albo się dostosować.

Nie widzę sensu w tworzeniu jakichś pośredników pro-czojs.
Są osoby uważające aborcję, że właściwe rozwiązanie oraz takie, które uważają ją za coś złego. Po prostu mądry człowiek nie będzie stawiał się w roli wyroczni i nie będzie zmuszał innych do przyjęcia jego poglądów jakie by nie były. Można być rozsądnym pro-abo, co zaznaczy plusy terminacji ale uzna prawo kobiety do donoszenia chorego dziecka jeśli ta sobie tego życzy oraz rozdartym babiszonem co własnymi łapami najprędzej by te dziecko wydarło, a matkę obrzuci stekiem wyzwisk. Można być pro-lajf i starać się przekazać wartość życia poczętego, jednocześnie pozostawiają ostateczną decyzję samej zainteresowanej. A można być dusiolką.

Brak mi słów na osoby, uważające się za wyrocznie. I proszę nie utożsamiać ich jako standardowe przedstawicielki pro-lajf.

---------- Dopisano o 21:12 ---------- Poprzedni post napisano o 21:11 ----------


Powtarzasz kolejny stereotyp.
Pro lajf = pro choice.
Pro abo = pro choice.
Głupota i rozdmuchane ego = no choice.

Zgadzam się z Tobą.
Moim zdaniem pro-choice oznacza w praktyce troska o to, żeby ten wybór istniał. I nie oznacza to jedynie odpowiednich aktów prawnych, ale też dania ludziom realnej możliwości wyboru, a ta wg mnie obejmuje również wsparcie i ochronę przed oszołomami z obu stron barykady, ale też przed zwykłymi burakami, uważających za stosowne podśmiewanie się ze zbrzuchaconych panien, które nie ogarnęły antykoncepcji.

[_ema_]

Napisane przez _Jinx_

Ja jeszcze jestem jako tako w stanie zrozumieć ludzi, którzy są za zakazem aborcji, bo wyobrażają sobie to jako mord na małych dzieciach i chcą by była zakazana prawnie tak samo jak zakazane jest morderstwo.

Spotkałam jednak w swoim życiu dziewczynę, która domagała się zakazu aborcji także w przypadku gdy zagrożone było życie kobiety, argumentując to w ten sposób, że każda normalna kobieta bez zastanowienia poświęci życie dla swojego dziecka, zaś te, które takich odruchów nie mają, to godne pogardy przebrzydłe kreatury, które i tak na to życie nie zasługują. Wtedy to dopiero mnie zamurowało.

Co ja Ci mogę powiedzieć - no wstyd, że takie osoby są wrzucane m.in. ze mną do jednego wora. Przekonywanie wszystkich, że pro-lajf nie równa się idiota to walka z wiatrakami dzięki takim ludziom.
Ja generalnie uważam terminację zdrowego płodu za rzecz złą, którą powinno się ograniczyć do minimum. Dodatkowo obawiam się wolnego dostępu do aborcji, bo co tu dużo mówić - poznałam w życiu idiotkę 'ojejejej raz się żyje, najwyżej się wyskrobię' i nie chciałabym aby takie podejście stało się nagminne. Bo dla mnie to uczynek, który zostawia w głębi człowieka ogromne rany, niesie ogromy ładunek emocjonalny i odpowiedzialność. To ogólnie. Co do szczegółów - każdą sytuację należy rozważać indywidualnie, z pewnością osoby w sytuacji takiej jak gwałt, chory płód czy zagrożenie życia muszą mieć możliwość wyboru - bo to zbyt skomplikowana sytuacja aby ktokolwiek z zewnątrz miał prawo decydować. A co do reszty przypadków - nic nie jest czarno białe, różnie się życie toczy. Jestem za pozostawieniem jednak dostępu do aborcji ale też pewnych procedur i zaostrzeń, żeby wykluczyć działanie w emocjach lub czystą głupotę i niedojrzałość.

[201607040950]

Napisane przez zielonkava

Nie powinny, co najwyżej mogą. O to chodzi w pro-choice- sama zdecyduj, czy usuniesz/wychowasz/oddasz do adopcji, bo to TY poniesiesz konsekwencje tej decyzji.

"Powinny być gotowe" =/= "muszą być gotowe pomagać".
"Powinny" bo dobry człowiek pomaga drugiemu w potrzebie.

Pro choice = "rób co chcesz, mam to gdzieś"?

[zielonkava]

Napisane przez _ema_

Brak mi słów na osoby, uważające się za wyrocznie. I proszę nie utożsamiać ich jako standardowe przedstawicielki pro-lajf.

---------- Dopisano o 21:12 ---------- Poprzedni post napisano o 21:11 ----------


Powtarzasz kolejny stereotyp.
Pro lajf = pro choice.
Pro abo = pro choice.
Głupota i rozdmuchane ego = no choice.

Ja się przyznam bez bicia, że dla mnie pro-life=fanatyk. Mam wrażenie, że tych jest najwięcej. Albo może po prostu robią największy szum, niestety.

Napisane przez anna87

Ktoś musi, jeśli kobieta oddaje chore dziecko do adopcji (na którą nie ma dużych szans, w przeciwieństwie do zdrowego noworodka).

Jeśli w tym sensie to rozpatrywać, to tak.

W Polsce prawo dopuszcza usunięcie ciąży w trzech przypadkach. Co nie znaczy, że naciski pro-lifowców pozostają bez echa, ale o tym dalej. Jednak bezpośrednio żadna z forumek nie jest odpowiedzialna za urodzenie chorego dziecka.
A pomaga się, bo się chce i może, a nie po to, żeby potem mieć czym podeprzeć swój głos na forum.

Nie no, ja się generalnie z tobą zgadzam.
Ale uważam, że ci co są za tym, żeby na chama kazać rodzić ciężko chore dzieci, są współwinni cierpienia tego dziecka i jego rodziny.
Bo łatwo krzyczeć, że to nie płód, tylko dziecko, ma prawo do życia i tym podobne. A jak już się urodzi to 'ale co mnie to obchodzi, niech inni się tym zajmą, ktoś pomoże'. A jak dojdzie do tragedii to 'gdzie było państwo/policja/sąsiedzi/rodzina'. Zero refleksji, że miało się w czyjejś tragedii swój mały udział. I dalej będą walczyć, że trzeba, że powinno się rodzić.

Zgadzam się z Tobą.
Moim zdaniem pro-choice oznacza w praktyce troska o to, żeby ten wybór istniał. I nie oznacza to jedynie odpowiednich aktów prawnych, ale też dania ludziom realnej możliwości wyboru, a ta wg mnie obejmuje również wsparcie i ochronę przed oszołomami z obu stron barykady, ale też przed zwykłymi burakami, uważających za stosowne podśmiewanie się ze zbrzuchaconych panien, które nie ogarnęły antykoncepcji.

Tu się z tobą zgodzę.

Napisane przez adeedra

"Powinny być gotowe" =/= "muszą być gotowe pomagać".
"Powinny" bo dobry człowiek pomaga drugiemu w potrzebie.

Pro choice = "rób co chcesz, mam to gdzieś"?

W pewnym sensie tak, bo bezpośrednio nie zamierzam ingerować w decyzje i konsewencje, jakie w związku z nimi poniesie.
Ale pośrednio jestem za pomocą, typu psycholog po aborcji czy wsparcie finansowe, gdyby kobieta zdecydowała się urodzić.

[201607040950]

Napisane przez _ema_

Co ja Ci mogę powiedzieć - no wstyd, że takie osoby są wrzucane m.in. ze mną do jednego wora. Przekonywanie wszystkich, że pro-lajf nie równa się idiota to walka z wiatrakami dzięki takim ludziom.
Ja generalnie uważam terminację zdrowego płodu za rzecz złą, którą powinno się ograniczyć do minimum. Dodatkowo obawiam się wolnego dostępu do aborcji, bo co tu dużo mówić - poznałam w życiu idiotkę 'ojejejej raz się żyje, najwyżej się wyskrobię' i nie chciałabym aby takie podejście stało się nagminne. Bo dla mnie to uczynek, który zostawia w głębi człowieka ogromne rany, niesie ogromy ładunek emocjonalny i odpowiedzialność. To ogólnie. Co do szczegółów - każdą sytuację należy rozważać indywidualnie, z pewnością osoby w sytuacji takiej jak gwałt, chory płód czy zagrożenie życia muszą mieć możliwość wyboru - bo to zbyt skomplikowana sytuacja aby ktokolwiek z zewnątrz miał prawo decydować. A co do reszty przypadków - nic nie jest czarno białe, różnie się życie toczy. Jestem za pozostawieniem jednak dostępu do aborcji ale też pewnych procedur i zaostrzeń, żeby wykluczyć działanie w emocjach lub czystą głupotę i niedojrzałość.

E, to by znaczyło, że ja też jestem pro-life
Za takie samo (choć może nie tak kulturalnie wyrażone) stanowisko zwykłam być określana aborcjonistką i gorzej.

Nigdy nie spotkałam się z pro-lifem, który by nie grzmiał, że kobieta ma rodzić, choćby miała pewność, że próbując donosić ciążę umrze albo umrze razem z dzieckiem, które nigdy nie będzie miało szansy na życie bez cierpienia - i nieważne, że jest samotną matką i ma już dwójkę, którą po jej śmierci nie będzie się miał kto zająć.