Aborcja - wątek zbiorczy. Część 2.

[201803111829]

Napisane przez dorris23

Niekoniecznie. Jesli w pore przyjdzie pomoc, dziecko w 6mcu ma szanse żyć.

Pamietacie historie z tego roku we Wrocławiu, gdzie kobiete, u której stweirdzono smierć mózgu utrzymywali przy zyciu 55 dni przez rozne sprzęty bo byl to dopiero 17tc? Dziecko żyje.
http://www.gazetawroclawska.pl/zdrow...iecko,9893302/

Dla mnie to mega obrzydliwe. Zrobili z niej inkubator. "dziecko już może żyć samo? Ok, do piachu z nią ".

[dorris23]

Napisane przez favianna

To jest sukces tylko jeśli matka i rodzina chcieli tego dziecka. Bo jeśli nie, to nie jestem pewna czy to jest dobre rozwiązanie.

Czytałam troche o tej sprawie. Bardzo chcieli tego dziecka, przede wszystkim ona bardzo chciała. Niestety nie doczekała tego.

[Devon_rose]

Napisane przez _Tinkerbell

Dla mnie to mega obrzydliwe. Zrobili z niej inkubator. "dziecko już może żyć samo? Ok, do piachu z nią ".

Obrzydliwe?
Ratowanie dziecka?

[201803111829]

Nie chodzi o to, że uratowali dziecko, tylko o to, w jaki sposób to zrobili. Dla mnie w sposób obrzydliwy.

[Devon_rose]

Napisane przez _Tinkerbell

Nie chodzi o to, że uratowali dziecko, tylko o to, w jaki sposób to zrobili. Dla mnie w sposób obrzydliwy.

Idąc Twoim tokiem rozumowania przeszczep od martwego dawcy jest obrzydliwy

Inaczej się nie dało przecież.

[201803111829]

Nie. Wycięcie czegoś z martwego organizmu i "wstawienie" do żywego nie jest obrzydliwe. trzymanie CZŁOWIEKA pod maszynami 2 miesiące i nie pozwalanie na jego śmierć w imię wyższego celu jest obrzydliwe.
Dziecko żyje i jest zdrowe - świetnie, i żeby tak pozostało. Ale dla mnie takie sztuczne podtrzymywanie byle się urodziło było nieetyczne. Tak jak pisałam, z kobiety zrobiono inkubator.
Ale jak wiadomo, na świecie nie robi się samych etycznych rzeczy.

[Devon_rose]

Napisane przez _Tinkerbell

Nie. Wycięcie czegoś z martwego organizmu i "wstawienie" do żywego nie jest obrzydliwe. trzymanie CZŁOWIEKA pod maszynami 2 miesiące i nie pozwalanie na jego śmierć w imię wyższego celu jest obrzydliwe.
Dziecko żyje i jest zdrowe - świetnie, i żeby tak pozostało. Ale dla mnie takie sztuczne podtrzymywanie byle się urodziło było nieetyczne. Tak jak pisałam, z kobiety zrobiono inkubator.
Ale jak wiadomo, na świecie nie robi się samych etycznych rzeczy.

Ta kobieta umarła! Była tylko "dawcą" aby dziecko mogło żyć.

Inkubatorem można nazwać surogatkę a nie matkę, która zmarła a jej ciało posłużyło do ratowania JEJ dziecka.

[201803111829]

Oczywiście, masz prawo mieć takie zdanie, moje jest inne.

[201701121406]

Napisane przez Devon_rose

Ta kobieta umarła! Była tylko "dawcą" aby dziecko mogło żyć.

Inkubatorem można nazwać surogatkę a nie matkę, która zmarła a jej ciało posłużyło do ratowania JEJ dziecka.

Mam podobne zdanie.

[efflorescence]

Ciekawe co kościół na to. Powinno być wielkie święte oburzenie, w końcu to takie wbrew naturze!

[adeedra]

Napisane przez _Tinkerbell

Nie. Wycięcie czegoś z martwego organizmu i "wstawienie" do żywego nie jest obrzydliwe.

To bardzo względne.
Bardzo. I często rodzi problemy tożsamościowe u biorców, którzy mimo opieki psychologów nie radzą sobie ze świadomością, że mają w sobie część ciała, która należała do kogoś innego.

Napisane przez _Tinkerbell

trzymanie CZŁOWIEKA pod maszynami 2 miesiące i nie pozwalanie na jego śmierć w imię wyższego celu jest obrzydliwe.

Skąd wiesz, że to nie był zupełnie niski cel: uratować jej dziecko?

Napisane przez _Tinkerbell

Dziecko żyje i jest zdrowe - świetnie, i żeby tak pozostało.

Ale w kolejnym przypadku orędowałabyś za odłączeniem aparatury i nie podtrzymywaniem ciała matki "przy życiu"? Priorytetem byłaby wola tamtej kobiety, czy cudze obrzydzenie?

Napisane przez _Tinkerbell

Ale dla mnie takie sztuczne podtrzymywanie byle się urodziło było nieetyczne. Tak jak pisałam, z kobiety zrobiono inkubator.

Sama z siebie zrobiła inkubator zachodząc w ciążę, którą chciała donosić. To wyraz woli. Skoro dziecko było wyczekane, to bardzo możliwe, że informowała otoczenie, że jakby doszło do jakiegoś nieszczęścia, to mają ratować ją/dziecko za wszelką cenę.
Ale nieważne to, lachę kłaść na jej wybory.

[201803111829]

Rozbiłas moja wypowiedź na atomy i chcesz wywołać gównoburze. Chcieli to tak zrobili, nie wiadomo czy mąż tak zdecydował sam czy o tym gadali wcześniej. Moje zdanie nie miałoby i nie ma żadnego znaczenia w tym przypadku i myślę, że ta pani miałaby je w poważaniu. Co nie znaczy, że nie mogę go wyrazić. Chyba mamy wolność słowa, ale nie jestem pewna.

[adeedra]

Napisane przez _Tinkerbell

Rozbiłas moja wypowiedź na atomy i chcesz wywołać gównoburze. Chcieli to tak zrobili, nie wiadomo czy mąż tak zdecydował sam czy o tym gadali wcześniej. Moje zdanie nie miałoby i nie ma żadnego znaczenia w tym przypadku i myślę, że ta pani miałaby je w poważaniu. Co nie znaczy, że nie mogę go wyrazić. Chyba mamy wolność słowa, ale nie jestem pewna.

Nie wiem, gdzie Ty w tym widzisz materiał na burzę, chyba pod mikroskopem.
Nie rozbiłam wypowiedzi na "atomy", tylko odniosłam się do każdego zdania po kolei, a cytat podzieliłam w tym samym celu, w jakim dzieliłam je zawsze - żeby było łatwiej czytać.
Odniosłam się do niej, bo zaprezentowałaś logikę na poziomie "przeszczepy serca są ok, bo ratują życie, ale przeszczepy płuc są niemoralne".
Każdego dawcę organów sztucznie podtrzymuje się przy życiu do czasu, w którym można je pobrać. Jedynym powodem, dla którego ten czas jest ograniczany do minimum to to, że śmierć mózgu = początek dekompozycji i trzeba się spieszyć.
Ale tak czy inaczej robią sobie z ludzi lodówki na podroby - z czym - jak sama zaznaczyłaś nie masz problemu. Toteż odnoszę się z prośbą o doprecyzowanie: uważasz to za nieetyczne dlatego, że chodziło o dziecko, nie o wątrobę? Czy o czas jaki spędziła martwa pod aparaturą, zamiast gnić jak należy? Czy o co?

Mamy wolność słowa, oczywiście. Dlatego możesz nazywać każdą dyskusję gównem i każde pytanie gównoburzą. Unikanie dyskusji powinno być naszym priorytetem. To straszna rzecz, jeszcze by ktoś po paru postach zrozumiał cudze stanowisko. Brrrr.

[Mijanou]

Napisane przez adeedra

Sama z siebie zrobiła inkubator zachodząc w ciążę, którą chciała donosić. To wyraz woli. Skoro dziecko było wyczekane, to bardzo możliwe, że informowała otoczenie, że jakby doszło do jakiegoś nieszczęścia, to mają ratować ją/dziecko za wszelką cenę.
Ale nieważne to, lachę kłaść na jej wybory.

Skoro była martwa to trudno w tej chwili mówić o woli.Czym innym jest świadoma decyzja o zajściu w ciążę i dooszeniu płodu a czym innym donoszenie tego plodu w martwym, bezwolnym ciele matki.Trudno więc serio, w tym przypadku mówić o świadomym akcie woli. Z drugiej strony, skoro medycyna poczynila taki postęp, że było to możliwe a dziecko chciane przez ojca i dalszą rodzinę- dlaczego nie? Z trzeciej- płód rozwijający się w martwym ciele to trochę makabreska z rodzaju filmów o Frankensteinie ale to już kwestia indywidualnego postrzegania i wrażliwości.

I właśnie dlatego mam mieszane uczucia. Według mnie to nie było ani jednoznacznie naganne ani jednoznacznie dobre.

[201701121406]

Napisane przez Mijanou

Skoro była martwa to trudno w tej chwili mówić o woli.Czym innym jest świadoma decyzja o zajściu w ciążę i dooszeniu płodu a czym innym donoszenie tego plodu w martwym, bezwolnym ciele matki.Trudno więc serio, w tym przypadku mówić o świadomym akcie woli. Z drugiej strony, skoro medycyna poczynila taki postęp, że było to możliwe a dziecko chciane przez ojca i dalszą rodzinę- dlaczego nie? Z trzeciej- płód rozwijający się w martwym ciele to trochę makabreska z rodzaju filmów o Frankensteinie ale to już kwestia indywidualnego postrzegania i wrażliwości.





I właśnie dlatego mam mieszane uczucia. Według mnie to nie było ani jednoznacznie naganne ani jednoznacznie dobre.

To w takim razie nie można mówić również o świadomej woli dawców. Jak adeedra zauważyła, deklaracja ratowania dziecka za wszelką cenę mogła paść przed śmiercią. Brakuje konsekwencji, w tym, co mówicie.



Nie pierwszy raz zresztą. Postulujecie o możliwość wyboru, a teraz krytykujecie (z dużą doza prawdopodobieństwa) cudzy. Też bym chciała, żeby po mojej śmierci dziecko było ratowane.



Ach, i (tak już nawiasem mówiąc) dla mnie akurat byłoby bardziej obrzydliwe noszenie w sobie organu martwej osoby. Bo rozwijania się w martwym ciele to bym nawet nie pamiętała.

[zakonna]

Nawet mieszanych uczuć tez juz nie można mieć, bo to się kłóci z jedyna słuszna koncepcja niektórych?

[Mijanou]

Napisane przez Meagara

To w takim razie nie można mówić również o świadomej woli dawców. Jak adeedra zauważyła, deklaracja ratowania dziecka za wszelką cenę mogła paść przed śmiercią. Brakuje konsekwencji, w tym, co mówicie.



Nie pierwszy raz zresztą. Postulujecie o możliwość wyboru, a teraz krytykujecie (z dużą doza prawdopodobieństwa) cudzy. Też bym chciała, żeby po mojej śmierci dziecko było ratowane.



Ach, i (tak już nawiasem mówiąc) dla mnie akurat byłoby bardziej obrzydliwe noszenie w sobie organu martwej osoby. Bo rozwijania się w martwym ciele to bym nawet nie pamiętała.

Mogła, ale nie padła lub nic nikomu o tym nie wiadomo, więc trudno tutaj wyrokować.

Wbrew pozorom można mówić o świadomej woli dawców bo pomimo obowiązującego prawa lekarz nie pobierze organów od dawcy jeśli nie wyraził on takiej zgody (można się zalogować na odpowiedniej stronie i zarejestrować i z reguły taki ktoś ma przy sobie pisemną zgodę na pobranie organów. Ja ją mam zawsze przy dokumentach, choć i bez rejestracji takie oświadczenie woli można po prostu samemu napisac, wydrukować i podpisać. Lekarzowi naprawdę to ułatwi pracę i nie musi wtedy pytać rodziny. W sumie według prawa nie musi ale lekarze przecież zawsze pytają).

Nie można też porównywać przeszczepu jednego, wykształconego organu do rozwoju płodu w łonie martwej matki bo to porównanie jest totalnie nieadekwatne.

Moim zdaniem lekarze w ogóle nie powinni informować opinii publicznej o tym przypadku bo zawsze znajdą się dociekliwi, którzy będą dziecko pokazywać palcem ale to już inna sprawa.

We mnie ta sprawa budzi mieszane uczucia. Zauważ, że nie mówię, że to było złe i nie potępiam.

---------- Dopisano o 10:03 ---------- Poprzedni post napisano o 10:02 ----------

Napisane przez zakonna

Nawet mieszanych uczuć tez juz nie można mieć, bo to się kłóci z jedyna słuszna koncepcja niektórych?

No nie można, widzisz, że nie można. Tymczasem ta sprawa musi jednak budzić jakieś wątpliwości u ludzi w miarę myślących.

[201701121406]

[QUOTE=Mijanou;64242491]Mogła, ale nie padła lub nic nikomu o tym nie wiadomo, więc trudno tutaj wyrokować.








[COLOR="Silver"]

Przecież to wy zaczęłyście wyrokować.





A przykład z przeszczepami odnosił się do deklaracji czegokolwiek przed śmiercią A jak już mówiłam, niewykluczone, że matka chciała ratować dziecko za wszelką cenę.

[Mijanou]

[QUOTE=Meagara;64242936]

Napisane przez Mijanou

Mogła, ale nie padła lub nic nikomu o tym nie wiadomo, więc trudno tutaj wyrokować.








[COLOR="Silver"]

Przecież to wy zaczęłyście wyrokować.





A przykład z przeszczepami odnosił się do deklaracji czegokolwiek przed śmiercią A jak już mówiłam, niewykluczone, że matka chciała ratować dziecko za wszelką cenę.

Pokaż mi fragment, w którym wyrokuję bo albo ja niejasno piszę albo Ty nadinterpretujesz.

Owszem, niewykluczone, że chciała. Ale przecież nie mogła tej sytuacji przewidzieć, prawda? Więc nigdy już się tego na 100% nie dowiemy.

W dodatku jeszcze raz twierdzę, że mam mieszane uczucia ale nie potępiam tej decyzji. O co więc walczysz i co pragniesz udowodnić? Serio, dziwię się, że w kimkolwiek myślącym taka sytuacja nie wywołała wątpliwości. I to tyle. To wszystko.

[stewardesa]

Napisane przez _Tinkerbell

Dla mnie to mega obrzydliwe. Zrobili z niej inkubator. "dziecko już może żyć samo? Ok, do piachu z nią ".

Ale jakby ktoś napisał, że aborcja jest obrzydliwa to byś się burzyła? Czy też wolność słowa?

Inkubator to by moim zdaniem z niej zrobili, gdyby była możliwość zapłodnienia trupa i wykorzystania go w tym celu.

Napisane przez Mijanou

Skoro była martwa to trudno w tej chwili mówić o woli.Czym innym jest świadoma decyzja o zajściu w ciążę i dooszeniu płodu a czym innym donoszenie tego plodu w martwym, bezwolnym ciele matki.Trudno więc serio, w tym przypadku mówić o świadomym akcie woli.

Trudno, ale jeszcze trudniej moim zdaniem żeby jej wola była inna, skoro tego dziecka chciała. Możemy rzeczywiście tylko gdybać jaka była jej decyzja, ale naprawdę trudno mi sobie wyobrazić, żeby przełożyła... Co? Nad ratowanie chcianego dziecka.

Napisane przez Mijanou

Ale mimo to jednak miałabym poczucie jakiejś makabreski, gdybym dowiedziała się, że przyszłam na świat w dwa miesiące po śmierci matki i rozwijałam się wewnątrz jej martwego organizmu.

Można się z tym dziwnie poczuć, jest to nietypowe (na razie) ale chyba nie stwierdziłabyś że wolałabyś nie przyjść na świat niż przyjść w ten sposób?

Napisane przez Mijanou

No nie można, widzisz, że nie można. Tymczasem ta sprawa musi jednak budzić jakieś wątpliwości u ludzi w miarę myślących.

Aha. Wolność słowa, możliwość wyrażenia własnego zdania, znowu się czepiacie, ale jednocześnie dam wam do zrozumienia, że musicie być mało inteligentni jeśli wzbudza to w was inne uczucia niż we mnie?

[Mojwa]

Aborcja ma prawo być obrzydliwa, we mnie osobiście nie budzi pozytywnych emocji jako zabieg sam w sobie. Co nie znaczy, że to to samo co jej zabranianie.

[Mijanou]

Napisane przez stewardesa

Ale jakby ktoś napisał, że aborcja jest obrzydliwa to byś się burzyła? Czy też wolność słowa?

Inkubator to by moim zdaniem z niej zrobili, gdyby była możliwość zapłodnienia trupa i wykorzystania go w tym celu.
Trudno, ale jeszcze trudniej moim zdaniem żeby jej wola była inna, skoro tego dziecka chciała. Możemy rzeczywiście tylko gdybać jaka była jej decyzja, ale naprawdę trudno mi sobie wyobrazić, żeby przełożyła... Co? Nad ratowanie chcianego dziecka.Można się z tym dziwnie poczuć, jest to nietypowe (na razie) ale chyba nie stwierdziłabyś że wolałabyś nie przyjść na świat niż przyjść w ten sposób?Aha. Wolność słowa, możliwość wyrażenia własnego zdania, znowu się czepiacie, ale jednocześnie dam wam do zrozumienia, że musicie być mało inteligentni jeśli wzbudza to w was inne uczucia niż we mnie?

Ależ tak- jeśli ktoś napisze, ze aborcja jest obrzydliwa to ma do tego prawo. Mamy wolność słowa, tak? Jednak przypisywanie matce zamiaru, którego nie wyraziła jako pewnik jest co najmniej równie dziwne jak zaprzeczanie, ze go nie wyraziła. I jedyne, co tu można twierdzić to fakt, że nie mogła przewidzieć takiej sytuacji i nigdy tego nie będziemy wiedzieć na 100%. I tak własnie napisałam, więc o co szum jest?

Jednak jeśli w kimś poród post mortem nie budzi ŻĄDNYCH uczuć i wątpliwości to rzeczywiście, powinien się zastanowić bo jednak nie jest to sytuacja zwyczajna i codzienna, no kurczę.

Twój przykład zapładniania martwej osoby pominę milczeniem. Litościwym.

[Timon i Pumba]

Treść usunięta

[stewardesa]

Napisane przez Mijanou

Jednak jeśli w kimś poród post mortem nie budzi ŻĄDNYCH uczuć i wątpliwości to rzeczywiście, powinien się zastanowić bo jednak nie jest to sytuacja zwyczajna i codzienna, no kurczę.

I przez to ma budzić wątpliwości? Nie budzi we mnie żadnych, bo nigdy nie rozumiałam przedkładania... Czego? Godnego obchodzenia się ze zwłokami(?) - które nie wiem nawet czy można uznać że zostało naruszone i jest to bardzo subiektywne - nad cokolwiek.

Napisane przez Mijanou

Twój przykład zapładniania martwej osoby pominę milczeniem. Litościwym.

Och, zbytek łaski. I wcale nie pominęłaś. Więc o co chodzi?

Napisane przez Timon i Pumba

Treść usunięta

Dlaczego?

[Timon i Pumba]

Treść usunięta

[adeedra]

Napisane przez Mijanou

Skoro była martwa to trudno w tej chwili mówić o woli.

Nietrudno. Była w chcianej ciąży. Nie usunęła jej. Jak ktoś mówi bliskim, że chciałby być pochowany na cmentarzu X nie Y, to też nie można mówić o woli jak już umrze?

Napisane przez Mijanou

Czym innym jest świadoma decyzja o zajściu w ciążę i dooszeniu płodu a czym innym donoszenie tego plodu w martwym, bezwolnym ciele matki.Trudno więc serio, w tym przypadku mówić o świadomym akcie woli.

Dla mnie nie jest czymś innym. Toteż pytam - co sprawia, że to jest takie "inne"? Ludzi po śmierci mózgu też się podtrzymuje przy życiu, zdarzały się też przypadki dłuższego podtrzymywania funkcji życiowych u osób, które zgodziły się na przeszczepy
a) do czasu pobrania,
b) do czasu przygotowania organów do pobrania + także z leczeniem uleczalnej infekcji, która w momencie śmierci dyskwalifikowała dawcę (był bodajże odcinek "galileo" poświęcony takim przypadkom).

Napisane przez Mijanou

Z drugiej strony, skoro medycyna poczynila taki postęp, że było to możliwe a dziecko chciane przez ojca i dalszą rodzinę- dlaczego nie? Z trzeciej- płód rozwijający się w martwym ciele to trochę makabreska z rodzaju filmów o Frankensteinie ale to już kwestia indywidualnego postrzegania i wrażliwości.

I właśnie dlatego mam mieszane uczucia. Według mnie to nie było ani jednoznacznie naganne ani jednoznacznie dobre.

Więc to tylko kwestia "wydaje mi się, że to złe, bo o tym nie słyszałam" i żadnych dodatkowych motywów. Dzieci rodzone przez matki, które zapadły w śpiączkę będąc w ciąży też już były.

Napisane przez Mijanou

Mogła, ale nie padła lub nic nikomu o tym nie wiadomo, więc trudno tutaj wyrokować.

Wbrew pozorom można mówić o świadomej woli dawców bo pomimo obowiązującego prawa lekarz nie pobierze organów od dawcy jeśli nie wyraził on takiej zgody (można się zalogować na odpowiedniej stronie i zarejestrować i z reguły taki ktoś ma przy sobie pisemną zgodę na pobranie organów. Ja ją mam zawsze przy dokumentach, choć i bez rejestracji takie oświadczenie woli można po prostu samemu napisac, wydrukować i podpisać. Lekarzowi naprawdę to ułatwi pracę i nie musi wtedy pytać rodziny. W sumie według prawa nie musi ale lekarze przecież zawsze pytają).

Nie można też porównywać przeszczepu jednego, wykształconego organu do rozwoju płodu w łonie martwej matki bo to porównanie jest totalnie nieadekwatne.

Nieadekwatne bo co? Różnica w tym, że dzieciak ma szansę dożyć siedemdziesiątki, a biorca z przeszczepem zyska maksymalnie kilkanaście lat.

Napisane przez Mijanou

We mnie ta sprawa budzi mieszane uczucia. Zauważ, że nie mówię, że to było złe i nie potępiam.

No nie można, widzisz, że nie można. Tymczasem ta sprawa musi jednak budzić jakieś wątpliwości u ludzi w miarę myślących.

Ojej, więc nie jestem myśląca, bo trzymam się logiki, której podstawy wyjawiłam. Ale boli.

Napisane przez Mijanou

Moim zdaniem lekarze w ogóle nie powinni informować opinii publicznej o tym przypadku bo zawsze znajdą się dociekliwi, którzy będą dziecko pokazywać palcem ale to już inna sprawa.

A to już w ogóle kuriozum. O ratowaniu wcześniaków i przeszczepach też nie powinni informować, bo są ludzie, których to gorszy i którym to się nie zgadza ze światopoglądem?

Napisane przez Mijanou

Ależ tak- jeśli ktoś napisze, ze aborcja jest obrzydliwa to ma do tego prawo. Mamy wolność słowa, tak? Jednak przypisywanie matce zamiaru, którego nie wyraziła jako pewnik jest co najmniej równie dziwne jak zaprzeczanie, ze go nie wyraziła. I jedyne, co tu można twierdzić to fakt, że nie mogła przewidzieć takiej sytuacji i nigdy tego nie będziemy wiedzieć na 100%. I tak własnie napisałam, więc o co szum jest?

A skąd wiesz, że nie wyraziła? Przesłanki przemawiające za tym, że dziecka chciała są silniejsze niż przypuszczenie, że mogła sobie życzyć by umarło razem z nią.

Napisane przez Mijanou

Jednak jeśli w kimś poród post mortem nie budzi ŻĄDNYCH uczuć i wątpliwości to rzeczywiście, powinien się zastanowić bo jednak nie jest to sytuacja zwyczajna i codzienna, no kurczę.

Twój przykład zapładniania martwej osoby pominę milczeniem. Litościwym.

Porody post mortem też już były. Cesarki w bardziej zaawansowanych ciążach są wykonywane, a dzieci ratowane.
Zresztą kto tu mówi o "żadnych" wątpliwościach? Wątpliwości w kwestii "czy ratować" są mniej narzucające się niż wątpliwości w kwestii "czy nie ratować, bo kobieta sama nie może już go urodzić".

[manymanyways]

W tej historii nie podoba mi sie rola zmarlej kobiety jako inkubatora. Dopoki plod nie byl w stanie samodzielnie przezyc poza jej organizmem to zmarla kobieta byla "potrzebna": podtrzymujemy sztucznie zycie, a jakze, a jak juz dziecko z brzucha wyjeli, to "tej pani juz dziekujemy". Odlaczamy aparature i do piachu. Makabra. Uwazam, ze czlowiek zmarly powinien miec po smierci prawo do godnego pochowku, a nie do bycia inkubatorem, ktorego czynnosci zyciowe sa podtrzymywanie do momentu kiedy przestanie byc potrzebny.

[adeedra]

Napisane przez Timon i Pumba

Treść usunięta

Czyli przeszczepy od zmarłych dawców też Ci się nie podobają i uważasz, że nie powinny być przeprowadzane?

[favianna]

Finalnie zgadzam się z aedaadra, logicznie wszystko się trzyma.

[Mijanou]

Napisane przez adeedra

Nietrudno. Była w chcianej ciąży. Nie usunęła jej. Jak ktoś mówi bliskim, że chciałby być pochowany na cmentarzu X nie Y, to też nie można mówić o woli jak już umrze?

Dla mnie nie jest czymś innym. Toteż pytam - co sprawia, że to jest takie "inne"? Ludzi po śmierci mózgu też się podtrzymuje przy życiu, zdarzały się też przypadki dłuższego podtrzymywania funkcji życiowych u osób, które zgodziły się na przeszczepy
a) do czasu pobrania,
b) do czasu przygotowania organów do pobrania + także z leczeniem uleczalnej infekcji, która w momencie śmierci dyskwalifikowała dawcę (był bodajże odcinek "galileo" poświęcony takim przypadkom).

Więc to tylko kwestia "wydaje mi się, że to złe, bo o tym nie słyszałam" i żadnych dodatkowych motywów. Dzieci rodzone przez matki, które zapadły w śpiączkę będąc w ciąży też już były.

Nieadekwatne bo co? Różnica w tym, że dzieciak ma szansę dożyć siedemdziesiątki, a biorca z przeszczepem zyska maksymalnie kilkanaście lat.

Ojej, więc nie jestem myśląca, bo trzymam się logiki, której podstawy wyjawiłam. Ale boli.

A to już w ogóle kuriozum. O ratowaniu wcześniaków i przeszczepach też nie powinni informować, bo są ludzie, których to gorszy i którym to się nie zgadza ze światopoglądem?

A skąd wiesz, że nie wyraziła? Przesłanki przemawiające za tym, że dziecka chciała są silniejsze niż przypuszczenie, że mogła sobie życzyć by umarło razem z nią.

Porody post mortem też już były. Cesarki w bardziej zaawansowanych ciążach są wykonywane, a dzieci ratowane.
Zresztą kto tu mówi o "żadnych" wątpliwościach? Wątpliwości w kwestii "czy ratować" są mniej narzucające się niż wątpliwości w kwestii "czy nie ratować, bo kobieta sama nie może już go urodzić".

No to po kolei:

1. Nie widzę związku pomiędzy chęcią bycia pochowanym na cmentarzu X a brakiem FAKTU wyrażenia woli podtrzymywania funkcji życiowych po śmierci mózgu. Nie masz pewności, czy ta kobieta sobie życzyła być przez 3 miesiące podłączona do aparatury podtrzymującej takie funkcje. Pewnie w ogóle nie brała tego pod uwagę, więc o jakiej decyzji Ty mówisz- nadal nie wiem.

2. W przypadku dawcy organów, który świadomie wybrał bycie dawcą ta decyzja o podtrzymaniu jego funkcji życiowych jest świadoma i przemyślana. Tutaj nie miało to miejsca bo nie dało się przecież przewidzieć śmierci matki.

3. Nigdzie nie napisałam, że ten poród był zły. Napisałam jedynie o mieszanych uczuciach a to chyba coś innego? (Mieszane uczucia, wiesz, jak mówi dowcip mają miejsce wtedy, gdy widzisz jak nielubiana tesciowa spada w przepaść w Twoim nowym samochodzie).

4. Ponieważ sytuacja nie należy do tego, co się dzieje w codziennym życiu to chyba jakieś jednak uczucia powinna wywoływać. Nazwij to przemyśleniami, refleksją, jak wygodnie.

5. Nie, chyba jednak nie powinni informować. Taka u nas mentalność, że dzieci z probówki tez wytykano palcami. I zawsze ktoś się taki znajdzie. No niestety. Poza tym ja odniosłam wrażnie, że tę informację podano jako sensację sezonu ogórkowego a tak nie powinno być, choćby ze względu na szacunek do śmierci i na szeroko pojęte dobro tego dziecka.

I podsumowanie: jeszcze raz powtarzam, ze ja tego nie oceniam. Nawet mi nie wolno. Ale mam mieszane uczucia i nic na to nie poradzę, podobnie jak osoba, która uważa, ze to było w 100% sluszne. I możemy tak się spierać i przerzucać słowami w nieskończoność. Ale ani ja nie zmienię czyjegoś stanowiska w tej sprawie ani ktoś moich mieszanych uczuć bo stanowiska w ogóle nie zajmuję, jak wyżej napisałam.