Wierzycie w ewolucję?

[EatPlayLove]

@SinOfCane
"Absolutnie nie, to są zupełnie odmienne mechanizmy. Najpierw prosty przykład, weźmy literki „EatPlayLove” i rzucamy je na stół może ułożyć nam się imię Ela lub Lala. To by była mikro ewolucja, makro ewolucja to by była gdyby ułożyło się imię Ewa. W wyniku rzutu „y” musiało by się złamać i powstać „v” i obie tak powstałe literki „v” musiały by się ułożyć obok siebie i stworzyć literkę „w”. Zupełnie odmienne mechanizmy, jak chcesz to mogę dokładnie (na miarę skromnych możliwości) opisać mechanizmy stojące za mikroewolucją – to nie jest trudne."

Pierwsze pytanie było do zwolenników ewolucji, bo rozumiem, że Ty uważasz to za niemożliwe. Rozumiem Twoje stanowisko, dlatego pytam się drugiej strony.

Odnośnie kodu DNA i komputerowego odpiszę w nowym poście po zapoznaniu się z filmikiem.

"Pierwiastki są jak liczby, pomiędzy 4 a 5 nowej liczby naturalnej nie wstawisz."
No oczywiście to niemożliwe. Dlatego jestem zdziwiona o jaką nową informację Ci chodzi. Ale dalej piszesz:
"Najtrudniejsze pytanie, generalnie problemem jest poprawne zdefiniowanie słowa informacja. Spróbuję uprościć a następnie uogólnić – zobaczymy jak się uda. Satysfakcja nie jest gwarantowana.
Najprostszym i najwdzięczniejszym przykładem informacji jest książka telefoniczna. Informację zawartą w książce możemy zmieniać poprzez wyrywanie i przekładanie stron lub zmienianie kolejności wpisów (to by wymagało przedrukowania). W DNA odpowiednikiem tych zmian będzie rekombinacja.
Możemy też LOSOWO zmieniać cyferki w numerach, to będą mutacje. Skutkiem mutacji jest UTRATA CAŁEJ LINIJKI informacji – fakt, że być może dodzwonisz się gdzie indziej jest z mojej perspektywy nie istotny – równie dobrze możesz nie korzystać z książki i dzwonić na chybił trafił.
Przyrostem informacji było by dodanie nowego w pełni funkcjonalnego wpisu. Numer i opis musiał by być dobry, a do tego wpis musiał by być w odpowiednim miejscu.

W przypadku DNA musiał by to być NOWY kawałek kodu który powstał by w wyniku LOSOWYCH MUTACJII (rekombinacje odpadają). Kod ten musiał by wygenerować białko które spełniało by w organizmie jakąś funkcję."

Dlaczego zakładasz, że tylko liczby się zmieniają? A co jeśli zmieniają się i liczby i literki. Przez trylion prób nie dodzwonisz się do nikogo, przez kolejne do złej osoby, czasem zmiana jednej literki w opisie okaże się nieważna, bo nadal informacja będzie dla Ciebie do rozczytania, a czasem po wielu, wielu próbach może okazać się, że cyfry i litery ułożyły się w kombinację, która jednak dodzwania się do kogoś i nawet jest napisane do kogo.
Ale teraz powstaje pytanie, które musisz wytłumaczyć Ty, ponieważ to pytanie czy ta analogia jest dobra. Dlaczego uważasz, że to numer nie jest samą informacją? Jak to się ma do działania DNA? Jeśli będzie to "numer" i (zamiast opisu) "instrukcja obsługi jak coś zrobić" to już łatwiej wyobrazić sobie sytuację, w której robisz te same działania na nowym "numerze" i jednak masz pozytywny dla jednostki rezultat. Analogia (też z telefonami): dzwonisz po sałatę, wiesz jak jeść sałatę. Zmienił się numer i dodzwaniasz się po kalarepę. Możliwe, że Twój mechanizm jedzenia kalarepy jest w stanie ją przetrawić. Ba, nawet możesz się potem przez zmiany w mechanizmie przystosować do jej jedzenia.

"A to jest proste pytanie. Zamień małpy na szybki generator liczb losowych, liczbom przypisz litery i jazda. Teraz musimy mieć system który tego Szekspira wyłapie – jakiś komputer.
W pewnym momencie pojawia się „Szekspir” – komputer go wyłapuje i drukuje.
Oczywistym jest, że komputer musiał WCZEŚNIEJ znać „Szekspira”!
Jak zbudujesz komputer który wyłapie „Szekspira” nie znając go wcześniej – to udowodnisz Teorię Ewolucji
Jednocześnie zbudujesz demona drugiego rodzaju którego stworzyli Trurl i Klapaucjusz, aby zbójcę Gębona pokonać !!! (siedem wypraw Trurla i Klapaucjusza wyprawa szósta, Stanisława Lema)
To było by informacyjne perpetuum mobile!!!!! ŚWIĘTY GRAL!!! Zaryzykował bym stwierdzenie, że jeżeli generator byłby nieskończenie szybki to stworzyłabyś BOGA."
Tym Bogiem w teorii ewolucji jest natura i zdolność przystosowania się jednostki do otoczenia. Otóż ten Szekspir to najlepszy (chwilowo mechanizm). Zmieńmy wszystkie jego dzieła na zdanie "Być albo nie być". Małpy sobie klepią i zdanie: "sgd DSaf seO mgź" nie działa. Jednak okazuje się, że "Bgć afrs nie uyd" działa w pewnym stopniu (organizm jest lepiej przystosowany, żyje dłużej, wydaje na świat więcej potomstwa) i tak dalej i dalej. Więc istnieje "komputer" który wyłapuje Szekspisa. Fakt, że wyłapał on Szekspira, a nie Moilera wynika z tego, że warunki środowiska sprawiają, że to akurat Szekspir jest najbardziej efektywny.

"Rekombinacje nie powodują wzrostu ilości informacji. Obędzie się bez przykładu?"
Tak, będzie to rekombinacja, ale w wyniku tej rekombinacji może powstać coś co dla ludzi jest uważane za inteligentne.

"Życie składa się z informacji zapisanej w DNA i komórki która tą informację może powielić.
Co było pierwsze?"
Nie jestem biologiem, ani nie znam się na ewolucji za dobrze, ale postaram się odpowiedzieć.
Otóż podobno najpierw było RNA. Podobno mogą powstać wskutek reakcji chemicznych, bez białek. Tak mnie w szkole uczyli. Więc dla mnie chronologia to: (s/t/czy tam jeszcze jakieś inne litery)RNA->komórka (prymitywna)->DNA
O szczegóły to bym raczej poprosiła koleżanki, które więcej na ten temat wiedzą.

---------- Dopisano o 16:26 ---------- Poprzedni post napisano o 16:06 ----------

@takasobie93
Możesz podać jakiś przykład? Może być powstanie nowego gatunku rośliny. Albo nawet jak powstawał hipopotam czy jak powstawał pies. Cokolwiek tylko tak przystępnie, dla ludzi Bo ja rozumiem mechanizmy, a nie do końca przebieg.

Myślę, że problem w dyskusji polega na tym, że to dwie teorie wychodzą z założeń:
a. Bóg istnieje b. Boga nie ma. I nie ma sensu odpierać, czy negować dowodów z jednej teorii założeniem drugiej. Tzn. rozumowanie poniższe jest nieprawidłowe:
A: Kod genetyczny człowieka i małpy ma XX% wspólnych genów, co oznacza, że mamy wspólnego przodka.
B: To wcale nie musi to oznaczac, bo może oznaczać, że mamy tego samego Stwórcę.
Dowód na poparcie jednej teorii jest ODPARTY założyniem drugiej. To jest błędne i nic nie wyjaśnia. Jeśli ktoś chce obalić dowód osoby A to musi przyjąć jej założenie (na potrzeby dyskusji) i obalić ten dowód - że prawdopodobieństwo genów nie musi oznaczać wspólnego przodka.

Ewolucjoniści mają trudniej - muszą bazując na dowodach naukowych i metodologii naukowej udowodnić swoją teorię. Kreacjonistom się wymagań nie stawia, a szkoda. Dlaczego? Bo w momencie przyjęcia założenia istnienie Boga i tego, że jest wszechmogący wszystko jest możliwe. Ale na kreacjonistach też leży obowiązek dowodu. Także ja się pytam - jeśli chcemy przyjąć Biblię za dowód, to proszę mi udowodnić, że to właśnie ona jest prawdziwa. Ja przyjmę to, że jest słowem Boga, ale skąd wiemy, że to akurat ten Bóg? Jest wiele teorii, dlaczego to nie Enki? Albo Uranos i Gaja? Albo jeszcze inny Bóg. Dlaczego wiara Inków (czy może Majów?) nie jest prawdziwa, która mówi, że człowiek był tworzony 4ry razy - ze słomy, gliny itp, a dopiero ten z mąki kukurydzianej i krwi okazał się być wystarczająco inteligentny, by czcić tych bogów i tamtych zgładzili? (co ciekawe, którzy pouciekali na drzewa i zmienili się w małpy). Ważne jest to, że ja nie wymagam dowodu, że Bóg istnieje, czy też na prawdziwość Biblii jako Słowa Bożego, ale dowodu dlaczego akurat ta religia, ten bóg.

[MeredithGrey]

Ja na przykład wierzę w ewolucję, choć jestem wierząca . historię stworzenia wg Biblii odczytuję po prostu metaforycznie.

Bardzo ciekawe wyjaśnienia powyżej.

[dominikmeller25]

Napisane przez EatPlayLove

Także ja się pytam - jeśli chcemy przyjąć Biblię za dowód, to proszę mi udowodnić, że to właśnie ona jest prawdziwa. Ja przyjmę to, że jest słowem Boga, ale skąd wiemy, że to akurat ten Bóg? Jest wiele teorii, dlaczego to nie Enki? Albo Uranos i Gaja? Albo jeszcze inny Bóg. Dlaczego wiara Inków (czy może Majów?) nie jest prawdziwa, która mówi, że człowiek był tworzony 4ry razy - ze słomy, gliny itp, a dopiero ten z mąki kukurydzianej i krwi okazał się być wystarczająco inteligentny, by czcić tych bogów i tamtych zgładzili? (co ciekawe, którzy pouciekali na drzewa i zmienili się w małpy). Ważne jest to, że ja nie wymagam dowodu, że Bóg istnieje, czy też na prawdziwość Biblii jako Słowa Bożego, ale dowodu dlaczego akurat ta religia, ten bóg.

właśnie skąd wiadomo że Bóg to Bóg a nie Enki, Ra itd to są bogowie często starsi cywilizacyjnie niż Bóg żydowski który jest równocześnie Bogiem chrześcijańskim.
mnie np denerwuje jak słyszę teksty o religiach pogańskich i to w sytuacji gdy pogańskimi religiami nazywa się wierzenia często starsze od wierzeń żydowskich, rozumiem walka religijna musi trwać ale to mnie razi gdy ciągle słyszę o tym pogaństwie.

co do ewolucji to mimo wyśmiania przez użytkowników ja wcale bym się nie zdziwił gdyby człowiek inteligentny powstał w taki sposób jak to opisuje Epos o Gilgameszu, czyli przybyli kosmici, złapali kilku dzikich, pobawili się genami i stworzyli człowieka-pracownika (w końcu to też niejako pasowałoby do przekazów biblijnych i innych wierzeń) w żadne teksty że nagle małpa zlazła z drzewa i stała się od tak człowiekiem nie wierzę.

[18d73f41c1c01aef8fdf04b5e3282c14752c25f5_62181c6d1d29a]

Napisane przez dominikmeller25

co do ewolucji to mimo wyśmiania przez użytkowników ja wcale bym się nie zdziwił gdyby człowiek inteligentny powstał w taki sposób jak to opisuje Epos o Gilgameszu, czyli przybyli kosmici, złapali kilku dzikich, pobawili się genami i stworzyli człowieka-pracownika (w końcu to też niejako pasowałoby do przekazów biblijnych i innych wierzeń) w żadne teksty że nagle małpa zlazła z drzewa i stała się od tak człowiekiem nie wierzę.

1) A jak powstali kosmici?
2) TE nie zakłada, że małpa zeszła z drzewa i stała się człowiekiem.

[201605161006]

SinOfCane zapewne nie wie co to są kodony i aminokwasy, ich sekwencje, stąd porównuje książkę telefoniczną do kodu genetycznego, a porównanie to nie jest wcale analogiczne. W skrócie polega to na tym, że dane sekwencje np. AUG, GGG, ACC itd. kodują konkretne aminokwasy i w wyniku mutacji (tranzycji np.) dojdzie do zamiany zasady, to albo będzie to tzw. ciche podstawienie, bo każdy aminokwas z wyjątkami ma kilka kodonów i po mutacji będzie on kodował ten sam aminokwas, albo zmieni się sekwencja tak, że będzie kodowała inny aminokwas, ale reszta zasad pozostanie bez zmian i nadal będzie kodowała to samo, co kodowała wcześniej, stąd też to porównanie do książki telefonicznej jest nietrafione moim zdaniem.

Tych dziwnych porównań do marko i mikroewolucji nie bardzo rozumiem, ale logiczne jest, że jedno wynika z drugiego w wyniku zmian ilościowych i jakościowych powodowanych przede wszystkim doborem naturalnym kierującym rekombinacją oraz mutacje.

Nic mi nie wiadomo o tym, by ewolucjonizm przeczył istnieniu Boga. To wg niektórych fanatyków wiara w Boga gryzie się z ewolucjonizmem. Ewolucjonizm nie wchodzi w tematy religijne. Po prostu opisuje procesy i mechanizmy sterujące ewolucją, ich skutki, przyczyny, opisuje dowody na ewolucję biologiczną itd.

TE nie zakłada, że małpa zeszła z drzewa i powstał człowiek. W skrócie, w wyniku wypiętrzenia się Himalajów dżungle zamieniły się w sawanny, nasi przodkowie zaczęli schodzić z drzew, bo ich ubywało, w wyniku dostosowania się do zmian zaczęli stopniowo poruszać się na tylnich nogach co spowodowało adaptacje w postaci redukcji przeciwstawnego palucha u stopy, wydłużenie kończyn tylnych, wysklepienie stopy, esowate wygięcie kręgosłupa. Za bezpośrednich przodków człowieka (rodzaju homo calego) uważa się australopiteki.

Co do specjacji nagłej to ja się akurat roślinami nie interesuję, więc nie zajmowałam się przykładami powstawania nowych gatunków u roślinnych poliploidów, ale pewnie jak wezmę się za artykuł o którym wspominałam to spróbuję poszukać konkretnych przykładów.

Co do hipotezy, że ludzi stworzyli kosmici, kiedyś też w to wierzyłam, obecnie wydaje mi się to mało prawdopodobne. Myślę, że były by po tym jakieś ślady w naszym DNA, a z tego co mi wiadomo to tak nie jest. Nasza ewolucja też jest dość jasna w kontekście zmian środowiskowych.

Co do kosmitów, też musieli powstać przez ewolucję biologiczną, innej opcji nie ma.

[Tici]

takasobie93 - ewolucja czy powiedzmy lepiej - nauki przrodnicze- nie przeczy Bogu, bo po prostu nie interesuje się tym zagadnieniem. Istnienie i rozwój form życia wyjaśnia się na gruncie naturalizmu w nauce - szuka się naturalnych przyczyn różnych zjawisk.
Niby to więc nie przeczy istnieniu Boga, ale skoro odpowiadamy sobie na coraz, to nowe pytania i w gruncie rzeczy potrafimy wyjaśnić zjawiska wielkiej wagi, bez ingerencji boskich sił, to dla tego Boga zostaje coraz mniej miejsca na działalność.
Ja nie wierzę w ewolucję, bo to nie jest kwestia wiary. To też nie jest już teoria, tylko fakt, że na świecie istnieją mechanizmy ewolucyjne.

[SinOfCane]

@EatPlayLove
„Dlaczego zakładasz, że tylko liczby się zmieniają?”

Uprościłem, dzięki temu wyciągnąłem twardy wniosek – skutkiem mutacji jest UTRATA CAŁEJ LINIJKI informacji.
Zmiany w opisie często są bez znaczenia- dlatego je pominąłem.

„...a czasem po wielu, wielu próbach może okazać się, że cyfry i litery ułożyły się w kombinację, która jednak dodzwania się do kogoś i nawet jest napisane do kogo.”

Nie czujesz, że taka „książka telefoniczna” była by bezwartościowa? ZERO informacji.

„Analogia (też z telefonami): dzwonisz po sałatę, wiesz jak jeść sałatę. Zmienił się numer i dodzwaniasz się po kalarepę. Możliwe, że Twój mechanizm jedzenia kalarepy jest w stanie ją przetrawić.”

A jak dzwonisz po sałatę a dostajesz cegłę? Jeśli nie masz systemu który taką podmiankę by wykrył (musiał to by być dosyć skomplikowany system – obsługa błędów np. w informatyce to potężna część kodu)– to robisz sobie z buzi „jesień średniowiecza”.

„Ba, nawet możesz się potem przez zmiany w mechanizmie przystosować do jej jedzenia.”

No po gryzieniu cegły to masz system przystosowany do jedzenia kaszki

„Tym Bogiem w teorii ewolucji jest natura i zdolność przystosowania się jednostki do otoczenia.”

Zgadzam się w 100%, problem w tym, że jest to „Bóg urojony”

„Jednak okazuje się, że "Bgć afrs nie uyd" działa w pewnym stopniu (organizm jest lepiej przystosowany, żyje dłużej, wydaje na świat więcej potomstwa) i tak dalej i dalej. Więc istnieje "komputer" który wyłapuje Szekspisa. Fakt, że wyłapał on Szekspira, a nie Moilera wynika z tego, że warunki środowiska sprawiają, że to akurat Szekspir jest najbardziej efektywny.”

Super fajny mechanizm, wyobraź sobie gdybyś tą metodą próbowała zbudować prom kosmiczny. Jest on niewątpliwie o kilka rzędów wielkości prostszy od najprostszego organizmu żyjącego. Owszem organizmy żywe mają zdolności adaptacyjne które działają zgodnie z opisana przez Ciebie metodą – ale one generują zmiany mikroewolucyjne. Zmiany te zostały z góry przewidziane przez tego który napisał kod DNA.

„Fakt, że wyłapał on Szekspira, a nie Moilera wynika z tego, że warunki środowiska sprawiają, że to akurat Szekspir jest najbardziej efektywny.”

To jest opis mikroewolucji.

„Tak, będzie to rekombinacja, ale w wyniku tej rekombinacji może powstać coś co dla ludzi jest uważane za inteligentne.”

No Ty jesteś wynikiem rekombinacji. Wiesz jak działa kalejdoskop? W momencie tworzenia kalejdoskopu tworzysz wszystkie możliwe układy. Samo obracanie kalejdoskopu już nic nie tworzy – tylko odtwarza. Rozumiesz? Owszem kalejdoskop można uszkodzić – powstaną nowe układy, ale to nadal jest jedynie pochodna aktu stworzenia kalejdoskopu – nie przerobisz go w ten sposób na mikroskop!

„Otóż podobno najpierw było RNA.”

I jak ono dokonało powielenia siebie? Jakie informacje zawierało? – nie tędy droga.

„Więc dla mnie chronologia to: (s/t/czy tam jeszcze jakieś inne litery)RNA->komórka (prymitywna)->DNA”

Nie da rady, RNA i komórka musiały powstać JEDNOCZEŚNIE w tym samym miejscu i w RNA musiała być informacja jak tą komórkę zbudować. Jednym słowem potrzebny jest CUD Tego procesu nie da się rozbić na małe kroczki. Nawet pułapki na myszy nie zbudujesz małymi kroczkami (brak dowolnego jednego elementu powoduje całkowitą bezużyteczność).
http://pl.wikipedia.org/wiki/Nieredukowalna_złożoność

„komórka (prymitywna)”

Takie coś nie istnieje i nigdy nie istniało, to jest jak „sucha woda” - jest to pojecie czysto teologiczne.

„O szczegóły to bym raczej poprosiła koleżanki, które więcej na ten temat wiedzą.”

Tylko robią groźne miny :P

„Możesz podać jakiś przykład? Może być powstanie nowego gatunku rośliny.”

Gatunek to za mało, wszystkie koty pochodzą od jednej pary kotów które ojciec Gilgamesza zabrał na korab – będzie o tym dalej.

„A: Kod genetyczny człowieka i małpy ma XX% wspólnych genów, co oznacza, że mamy wspólnego przodka.
B: To wcale nie musi to oznaczac, bo może oznaczać, że mamy tego samego Stwórcę.”

DOKŁADNIE, wszystkie dowody jakie przytaczają ewolucjoniści są właśnie takie. Kiepskie poszlaki lub po prostu interpretacje.

„Ewolucjoniści mają trudniej - muszą bazując na dowodach naukowych i metodologii naukowej udowodnić swoją teorię.”

Teorii NAUKOWYCH się nie udowadnia, teorie się falsyfikuje. Teorii która przewiduje wszystko sfalsyfikować się nie da

„Bo w momencie przyjęcia założenia istnienie Boga i tego, że jest wszechmogący wszystko jest możliwe.”

Nie, Bóg jest dobry i nie oszukuje. Wszystko co zostało stworzone jest dobre i POTRZEBNE.

„Także ja się pytam - jeśli chcemy przyjąć Biblię za dowód, to proszę mi udowodnić, że to właśnie ona jest prawdziwa.”

OK. Powtórzę wyzwanie które już stawiałem wcześniej (nikt się nie podjął). Wymień trzy losowe gady które żyją obecnie i trzy wymarłe (dinozaury) – to nie jest podchwytliwa prośba potrzebuję losowych przedstawicieli, czym będą bardziej pospolici tym lepiej. Do tego proszę o odpowiedź naukową dlaczego dinozaury były takie duże. Zobaczymy kto ma lepsze odpowiedzi, XXI wieczni naukowcy czy jakaś bzdurna książka z przed tysięcy lat. MOIM ZDANIEM MASZ FORY

„Ja przyjmę to, że jest słowem Boga, ale skąd wiemy, że to akurat ten Bóg?”

Bo jak idę przez wieś to odpowiada na pytanie skąd się wzięły „kocie łby” pod moimi stopami Jest to najbardziej koherentny system z jakim się spotkałem. To co ty nazywasz nauką (TE) jest dla mnie bełkotem dla proli.

„Ważne jest to, że ja nie wymagam dowodu, że Bóg istnieje, czy też na prawdziwość Biblii jako Słowa Bożego, ale dowodu dlaczego akurat ta religia, ten bóg.’

To pytaj i znajdź niespójność w tym co piszę.

@ MeredithGrey
„Ja na przykład wierzę w ewolucję, choć jestem wierząca .”

Obawiam się, że tego pogodzić się nie da.

Mam dla Ciebie filmy (wklejałem już to wcześniej):
http://www.youtube.com/watch?v=kyvE0IT2iFA
http://www.youtube.com/watch?v=EyT0UcextTk


@dominikmeller25
„..w żadne teksty że nagle małpa zlazła z drzewa i stała się od tak człowiekiem nie wierzę.”

To już coś.

„...jak to opisuje Epos o Gilgameszu, czyli przybyli kosmici, złapali kilku dzikich, pobawili się genami i stworzyli człowieka-pracownika”

Epos o Gilgameszu powiadasz - kosmici? Chyba wdarła się Tobie mutacja i miałeś na myśli sodomici?

http://www.pistis.pl/biblioteka/Gilgamesz.pdf
ostatnia strona I tablicy
„Druhem ci będzie i nie odstąpi cię, skroś tak legł na nim jak na kobiecie”

Pójdźmy na kompromis, Enkidu to był kosmita sodomita hermafrodyta OK?

Ja sięgnąłem po ten epos jakiś czas temu gdyż tam jest napisane, że część bogów chciała utopić wszystkich ludzi gdyż za dużo hałasu robili. Część bogów jednak nie chciała wybić wszystkich i dała cynk dla ojca Gilgamesza i ten zbudował wielką łódź (korab) i się uratował. Podobieństwo do historii Noego jest uderzające.

@takasobie93
„...w wyniku zmian ilościowych i jakościowych powodowanych przede wszystkim doborem naturalnym kierującym rekombinacją oraz mutacje.”

Dobór naturalny niczym nie kieruje! To jest dział kontroli jakości, jedyne co robi to odrzuca produkty wadliwe.

„Nic mi nie wiadomo o tym, by ewolucjonizm przeczył istnieniu Boga.”

Głównym atrybutem Boga jest stwarzanie, dla tego mówimy na niego STWÓRCA. Nie ma dzieła stworzenia – nie ma Boga.

„Tych dziwnych porównań do marko i mikroewolucji nie bardzo rozumiem,”

Mikroewolucja jest wtedy gdy UBYWA nam różnorodności genetycznej. Mała populacja z chowem wsobnym, tracimy różnorodność – powstaje nowy gatunek. Ten kierunek zmian poprzez ODEJMOWANIE ma jednak swoje ograniczenia.

@wszyscy
Najprostszy dowód jaki znam, że żadnej ewolucji nie ma przytoczyła @takasobie93

„...co spowodowało adaptacje w postaci redukcji przeciwstawnego palucha u stopy,”

Bardzo mało ludzi zdaje sobie sprawę, że małpy posiadają 4 ręce! Obejrzyjcie panie sobie swoje stópki i zobaczcie czy tam są pozostałości po kciuku! POWINNY BYĆ ŚLADY. Z ewolucyjnego punktu widzenia to było przed chwilką.

A tak w ogóle:
„2) TE nie zakłada, że małpa zeszła z drzewa i stała się człowiekiem.”
„TE nie zakłada, że małpa zeszła z drzewa i powstał człowiek.”

ale

„W skrócie, w wyniku wypiętrzenia się Himalajów dżungle zamieniły się w sawanny, nasi przodkowie zaczęli schodzić z drzew, bo ich ubywało, w wyniku dostosowania się do zmian zaczęli stopniowo poruszać się na tylnich nogach co spowodowało adaptacje w postaci redukcji przeciwstawnego palucha u stopy, wydłużenie kończyn tylnych, wysklepienie stopy, esowate wygięcie kręgosłupa.”

http://pl.wikipedia.org/wiki/Dwójmyślenie

[201605161006]

Głównym atrybutem Boga jest stwarzanie, dla tego mówimy na niego STWÓRCA. Nie ma dzieła stworzenia – nie ma Boga.

Skąd możesz wiedzieć co jest atrybutem Boga, skoro nie wiesz nawet czy Bóg istnieje?

Dobór naturalny niczym nie kieruje! To jest dział kontroli jakości, jedyne co robi to odrzuca produkty wadliwe.

I właśnie w ten sposób kieruje. Sam sobie zaprzeczyłeś, potwierdzając to co napisałam.

Mikroewolucja jest wtedy gdy UBYWA nam różnorodności genetycznej. Mała populacja z chowem wsobnym, tracimy różnorodność – powstaje nowy gatunek. Ten kierunek zmian poprzez ODEJMOWANIE ma jednak swoje ograniczenia.

Mikroewolucja to nie tylko chów wsobny. Przykładem mikroewolucji są np. zmiany barwy, objętości płuc, wzrost, zabarwienie skóry. Mikroewolucja to zmiany przystosowawcze, które nie są na tyle odbiegające od wyjściowych, by powstał nowy gatunek. By uzmysłowić Ci różnicę między mikroewolucją i makroewolucją, by uzmysłowić Ci czym one są i by uzmysłowić, że makroewolucja zachodzi - poczytaj o gatunkach pierścieniowych. Przykładem takiego jest choćby nasz polski morświn.

Uprościłem, dzięki temu wyciągnąłem twardy wniosek – skutkiem mutacji jest UTRATA CAŁEJ LINIJKI informacji.

Nie jest i już wyjaśniałam wyżej dlaczego, pisząc o kodonach przy translacji. W wyniku mutacji zasady pirymidynowe i purynowe mogą kodować inne białko, ale wcale nie muszą. Jeśli będą kodować inny aminokwas, mamy mutacje, zwykle niekorzystną, czasem letalną, czasem korzystną (np. produkcja enzymu trawiącego wcześniej nieznaną substancję, zmiana zabarwienia w wyniku zmiany środowiska na potrzebę konkurencji lub drapieżnictwa, typowy przykład dowodzący roli doboru naturalnego). Najczęściej mutacje nie mają znaczenia bo po zmianie jakiejś zasady kodon nadal koduje ten sam aminokwas. Poza tym mamy jeszcze mutacje chromosomowe, które także mają znaczenie, nie chodzi tylko o punktowe czy genowe. Duplikacje chromosomowe (dodatkowy prążek) mogą prowadzić do korzystnych zmian dużo częściej, niż mutacje genowe.

Bardzo mało ludzi zdaje sobie sprawę, że małpy posiadają 4 ręce! Obejrzyjcie panie sobie swoje stópki i zobaczcie czy tam są pozostałości po kciuku! POWINNY BYĆ ŚLADY. Z ewolucyjnego punktu widzenia to było przed chwilką.

Ponownie nie masz pojęcia o czym mówisz. Jakie 4 ręce? Jaki żywy organizm ma 4 ręce? Znasz taki? Bo ja nie.
Śladem w tym przypadku, w niedosłownym znaczeniu jest homologia kości u innych ssaków z innych rzędów, niż naczelne oraz homologia u samych naczelnych. Chociaż niewykluczone, że jakieś ślady typowo anatomiczne u gatunku też są (jak np. ślady w mięśniach u mięsożernych świadczące o tym, że mięsożerne w wyniku ewolucji utraciły obojczyk), tylko się tym nie interesowałam na tyle, by podać konkretny przykład, jednak sama homologia i tak jest wystarczającym dowodem.

A tak w ogóle:
„2) TE nie zakłada, że małpa zeszła z drzewa i stała się człowiekiem.”
„TE nie zakłada, że małpa zeszła z drzewa i powstał człowiek.”

ale

„W skrócie, w wyniku wypiętrzenia się Himalajów dżungle zamieniły się w sawanny, nasi przodkowie zaczęli schodzić z drzew, bo ich ubywało, w wyniku dostosowania się do zmian zaczęli stopniowo poruszać się na tylnich nogach co spowodowało adaptacje w postaci redukcji przeciwstawnego palucha u stopy, wydłużenie kończyn tylnych, wysklepienie stopy, esowate wygięcie kręgosłupa.”

http://pl.wikipedia.org/wiki/Dwójmyślenie

Nie zrozumiałeś tutaj nie tylko tego co napisałam ja, ale także tego co napisał Dominikmeller25. Po prostu nie działa to na zasadzie, że małpa schodzi z drzewa i staje się człowiekiem, tylko ogólnie tak jak opisałam to wyżej. Nie jest to żadne dwójmyslenie tylko niezrozumienie przez Ciebie czytanego tekstu.

Nie czujesz, że taka „książka telefoniczna” była by bezwartościowa? ZERO informacji.

„Analogia (też z telefonami): dzwonisz po sałatę, wiesz jak jeść sałatę. Zmienił się numer i dodzwaniasz się po kalarepę. Możliwe, że Twój mechanizm jedzenia kalarepy jest w stanie ją przetrawić.”

A jak dzwonisz po sałatę a dostajesz cegłę? Jeśli nie masz systemu który taką podmiankę by wykrył (musiał to by być dosyć skomplikowany system – obsługa błędów np. w informatyce to potężna część kodu)– to robisz sobie z buzi „jesień średniowiecza”.

„Ba, nawet możesz się potem przez zmiany w mechanizmie przystosować do jej jedzenia.”

No po gryzieniu cegły to masz system przystosowany do jedzenia kaszki

No i doszliśmy do tego, że znów sobie przeczysz, a mi potakujesz. Od tego jest własnie dobór naturalny. Jeśli mamy mutację szkodliwą.

Nie da rady, RNA i komórka musiały powstać JEDNOCZEŚNIE w tym samym miejscu i w RNA musiała być informacja jak tą komórkę zbudować. Jednym słowem potrzebny jest CUD Tego procesu nie da się rozbić na małe kroczki. Nawet pułapki na myszy nie zbudujesz małymi kroczkami (brak dowolnego jednego elementu powoduje całkowitą bezużyteczność).

Jaki cud? Przecież już przeprowadzono eksperyment odtwarzając prawdopodobne warunki na Ziemi sprzed lat, gdzie udało się stworzyć nukleotydy. Nawet jeśli takich warunków nie było na Ziemi, to wykonano również eksperymenty potwierdzające możliwość przywędrowania i przeżycia żywych mikroorganizmów z kosmosu, gdzie takie czy inne warunki mogły zaistnieć. Nie wiem czy wiesz, w znaleziono fale spektralne dla glicyny w kosmosie. W ten sam mniej więcej sposób bada się zawartość i w ogóle obecność różnych związków w czymkolwiek. Wiedząc jaki jest zakres fali i wynik dla danego związku można porównać do tego badanego, czy wykresy się na siebie nakładają, dodatkowo komputer oblicza punktacyjnie lub procentowo w jakim stopniu. Więc możesz być pewien, że w kosmosie istnieją nie tylko po prostu związki organiczne, ale nawet aminokwasy.

DOKŁADNIE, wszystkie dowody jakie przytaczają ewolucjoniści są właśnie takie. Kiepskie poszlaki lub po prostu interpretacje.

Zakładając, że czytasz wątek, to jest to po prostu z Twojej strony kłamstwo i prowokacja.

Teorii NAUKOWYCH się nie udowadnia, teorie się falsyfikuje. Teorii która przewiduje wszystko sfalsyfikować się nie da

Teorie naukowe tworzy się na podstawie dowodów. Podlegają zasadom falsyfikacji, ale są nie do sfalsyfikowania, gdyż są udowodnione. Nie da się zaprzeczyć faktom, ''zaprzeczone fakty'' to oksymoron.

„Bo w momencie przyjęcia założenia istnienie Boga i tego, że jest wszechmogący wszystko jest możliwe.”

Nie, Bóg jest dobry i nie oszukuje. Wszystko co zostało stworzone jest dobre i POTRZEBNE.

Skąd możesz wiedzieć jaki jest Bóg, skoro nie wiesz czy istnieje? O ile ktoś mówi takie rzeczy w kontekście wiary - spoko, ale jeśli robi z tego naukę, wiedzę, próbuje zakłamywać rzeczywistość to już jest, po raz kolejny napiszę - fanatyzm.

Obawiam się, że tego pogodzić się nie da.

Niby dlaczego? Ewolucjonizm nie wchodzi w kwestie wiary. Wyjaśnia jedynie jej zasadność i genezę dla gatunków. Ewolucjonizm nie przeczy wiarom, które nie zakłamują faktów, przynajmniej tych z zakresu nauk ścisłych.

Piękny wątek.

[SinOfCane]

@takasobie93

„Piękny wątek.”

Dziękuję czuję się połechtany jako współautor.

„Skąd możesz wiedzieć co jest atrybutem Boga, skoro nie wiesz nawet czy Bóg istnieje?”

Wiem, że istnieje bo ktoś musiał napisać kod DNA – mechanizm który Ty proponujesz w postaci TE jest bez sensu. Jeżeli kiedyś uwierzę w TE to będę równie twardo twierdził, że Boga nie ma. Te teorie się wykluczają! albo zostaliśmy STWORZENI albo POWSTALISMY PRZEZ PRZYPADEK. Tu nie ma stanów pośrednich, nie można być troszeczkę w ciąży.

„...poczytaj o gatunkach pierścieniowych. Przykładem takiego jest choćby nasz polski morświn.”

Jest to typowy chów wsobny. Tak powstają nowe gatunki. Populacje GUBIĄ różne allele i czasami nawet nie da się ich po jakimś czasie skrzyżować. To niczym nie świadczy. Na jakąś wyspę dociera samiec z samicą, przez ileś tam pokoleń rozmnażają się wyłącznie w obrębie tej populacji i masz po 200 zaledwie latach nowy gatunek. Wszystkie rasy psów tak powstały. To nie ma nic wspólnego z TE!

„Jeśli będą kodować inny aminokwas, mamy mutacje, zwykle niekorzystną, czasem letalną, czasem korzystną...”

Ciężko się do tego ustosunkować jak się nie ma definicji mutacji. Słowo „korzystna” też jest względne, dlatego ja zawsze mówię o przyroście informacji. Te mutacje (losowe) które są tylko trochę niekorzystne (nie letalne) bardzo często wbrew TE nie są eliminowane przez dobór naturalny i stąd mamy tyle chorób genetycznych. Ja widzę, że z pokolenia na pokolenie jesteśmy coraz GORSI.

„np. produkcja enzymu trawiącego wcześniej nieznaną substancję,...”

Zrozum, że z mojej perspektywy bakterie mają w DNA z góry zakodowany cały wachlarz enzymów na wszelkie okazje. To, że nagle bakterie potrafią trawić nylon nie oznacza, że nagle w wyniku LOSOWEJ mutacji powstał kawałek kodu DNA który koduje taki enzym. Ja uważam, że bakteria wyprodukowała LOSOWY enzym ze swojej bazy danych enzymów którą jej zaprogramował STWÓRCA i ten enzym strawił nylon. Bakteria się rozmnożyła i dziś mamy szczep bakterii które trawią nylon.

„Najczęściej mutacje nie mają znaczenia bo po zmianie jakiejś zasady kodon nadal koduje ten sam aminokwas.”

No bo jak bakteria ma całą bazę danych enzymów z czego większość na wszelki wypadek, to większość mutacji uszkadza te zapasowe enzymy. Wtedy nic widocznego się nie dzieje. PROSTE? Do tego dochodzi oczywiście pytanie ZASADNICZE, czy zmiana tej zasady była losowa? albo inaczej, była to zmiana zaplanowana przez tego co napisał ten program czy był to błąd systemu?

Biologia moimi oczami wygląda zupełnie inaczej – sama matematyka

„Jakie 4 ręce? Jaki żywy organizm ma 4 ręce? Znasz taki? Bo ja nie.”

No jak się ma „nogę” którą można obsługiwać nożyczki to?

http://www.ekonomik.opole.pl/projekt...wa%20stopy.gif

Pójdźmy na kompromis ok? Małpy mają 2 ręce i 2 nogi zakończone rękami ok?
(to taki żarcik)

„sama homologia i tak jest wystarczającym dowodem.”

Na co? Jak dla mnie na to, że STWÓRCA pisał te wszystkie programy na jednym komputerze Najpierw miał MENU – wybierał czy chce ssaka, czy ptaka, itp. Potem mniej więcej określał jak toto ma wyglądać i KOMPILATOR dawał mu wynikowy KOD DNA. BOGIEM to był dopiero ten co napisał KOMPILATOR Jak ja bym miał taki kompilator to dopiero bym zaszalał! Skrzyżował bym jeża z wężem i w ten sposób udowodnił bym, że ....

„Po prostu nie działa to na zasadzie, że małpa schodzi z drzewa i staje się człowiekiem, tylko ogólnie tak jak opisałam to wyżej”.

czyli tak?

„W skrócie, w wyniku wypiętrzenia się Himalajów dżungle zamieniły się w sawanny, nasi przodkowie zaczęli schodzić z drzew, bo ich ubywało, w wyniku dostosowania się do zmian zaczęli stopniowo poruszać się na tylnich nogach co spowodowało adaptacje w postaci redukcji przeciwstawnego palucha u stopy, wydłużenie kończyn tylnych, wysklepienie stopy, esowate wygięcie kręgosłupa.”

Ale przecież to to samo! „tylko ogólnie” troszkę rozmydlone i niejasne.

„Od tego jest własnie dobór naturalny. Jeśli mamy mutację szkodliwą.”

To mamy dziecko z np. łuszczycą, selekcja naturalna dobrze wyłapuje jedynie mutacje powodujące śmierć Sito w postaci doboru naturalnego jest mocno dziurawe, dlatego mamy do czynienia z deewolucją, się degenerujemy jak WSZYSTKO CO ZOSTAŁO STWORZONE.

Ten gość chyba to czuje – co by zbyt smutno nie kończyć.
http://www.youtube.com/watch?v=OXjVXuu2MbE

„...gdzie udało się stworzyć nukleotydy.”

To tak jakbyś stworzyła przez przypadek cegłę i powiedziała, że to jest dowód na to, że katedra zbudowała się sama przez przypadek.

„Więc możesz być pewien, że w kosmosie istnieją nie tylko po prostu związki organiczne, ale nawet aminokwasy.”

Jak odkryją w kosmosie C2H5OH to daj znać gdzie.

„Zakładając, że czytasz wątek, to jest to po prostu z Twojej strony kłamstwo i prowokacja.”

A jakie to były dowody?

homologia – śmiech na sali

rysunki Haeckel'a – towarzysz Hitler wiele temu ARTYSCIE zawdzięcza

może to http://pl.wikipedia.org/wiki/Człowiek_z_Piltdown ?

Gatunki pierścieniowe – to ja sobie zbiorę 20 losowych psów i przez dwieście lat będę krzyżował je wsobnie ze sobą. Na 90% stworzę nowy gatunek psa nawet jeżeli ilość mutacji będzie wynosiła ZERO!

Podaj mi jeden NAJLEPSZY dowód i go broń! – bo to co mi podajesz jak do tej pory to jedno wielkie śmietnisko bzdur.

@wszyscy
Dziś napiszę o tym na co trafiłem przez przypadek w dyskusji o małpie co miała 4 „ręce”.

To jest TYPOWA propaganda TE:
http://www.ekonomik.opole.pl/projekt...wa%20stopy.gif

I co my tu widzimy, no ja widzę 5 „rąk” i jedną stopę. Jak by to była zagadka z tytułu „znajdź element który nie pasuje” to by było OK. Rysunek ten sporo SUGERUJE, ale gdyby te SUGESTIE spisać to żaden biolog by się pod nimi nie podpisał! Pierwszą SUGESTIĄ jest kolejność, czemu te „ręce” są akurat w takiej kolejności? Przecież te wszystkie małpy żyją obecnie, nie mamy pojęcia która z nich pojawiła się na ziemi pierwsza! Najważniejszą SUGESTIĄ jest jednak podobieństwo „ręki” goryla do stopy człowieka. Z czego to podobieństwo wynika? Moim zdaniem odpowiedź jest oczywista, z trybu życia i MASY ZWIERZA. Jak 200 kg bestia łazi prawie non stop po ziemi to mu się mięśnie rozrosły inaczej niż 10 kg gibbonowi!

Tak wygląda zwierze którego stopa jest zdaniem tej propagandy TE najbliższa ludzkiej:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Goryl#m...orilla.arp.jpg

No prawie człowiek

No i coś specjalnie dla kobiet na koniec. Jesteśmy zwieńczeniem dzieła stworzenia, dlatego to czym stąpamy po ziemi różni się zasadniczo od tego czym stąpają małpy. Nie chodzi mi tu jednak o przeciwstawny kciuk, STOPA KOBIETY JEST PIĘKNA. Tego małpy nie mają!

[18d73f41c1c01aef8fdf04b5e3282c14752c25f5_62181c6d1d29a]

Napisane przez SinOfCane

Wiem, że istnieje bo ktoś musiał napisać kod DNA – mechanizm który Ty proponujesz w postaci TE jest bez sensu. Jeżeli kiedyś uwierzę w TE to będę równie twardo twierdził, że Boga nie ma. Te teorie się wykluczają! albo zostaliśmy STWORZENI albo POWSTALISMY PRZEZ PRZYPADEK. Tu nie ma stanów pośrednich, nie można być troszeczkę w ciąży.

Co to jest według ciebie bóg i dlaczego uważasz, że nie mógł stworzyć kodu zdolnego do ewolucji?
Kolejna sprawa: Opisy mechanizmów ewolucyjnych nie mają na celu wyjaśnienia skąd się wzięło życie, tylko jak się rozwija.

No i coś specjalnie dla kobiet na koniec. Jesteśmy zwieńczeniem dzieła stworzenia, dlatego to czym stąpamy po ziemi różni się zasadniczo od tego czym stąpają małpy. Nie chodzi mi tu jednak o przeciwstawny kciuk, STOPA KOBIETY JEST PIĘKNA. Tego małpy nie mają!

Piękno jest względne. Mogłabym ci zapodać linki do obrzydliwych kobiecych stóp.

[pankasztan]

Wierzę.

http://www.youtube.com/watch?v=CRBHxJBUv_A

[SinOfCane]

@ Lisbeth
„Co to jest według ciebie bóg i dlaczego uważasz, że nie mógł stworzyć kodu zdolnego do ewolucji?”

No Bóg to ten który dał:
- ENERGIĘ na powstanie otaczającego nas wszechświata;
- PRAWA fizyki, matematyki;
- ORGANIZACJĘ, układy takie jak nasz słoneczny zostały stworzone tak jak tworzy się zegarek;
-INFORMACJĘ zawartą w naszym kodzie DNA;

Kod DNA jak najbardziej ewoluuje (zmienia się jak w kalejdoskopie, zgodnie z zamiarem stwórcy), ale robi to w zgodzie z PRAWAMI matematyki. Bóg nie łamie własnych praw bo wyszedł by na idiotę.
Teoria Ewolucji postuluje zmiany w kodzie DNA które są sprzeczne z matematyką jaką ja znam (informatyka jest pochodną matematyki), z tego też powodu odrzucam tą teorię w CAŁOSCI.

„Kolejna sprawa: Opisy mechanizmów ewolucyjnych nie mają na celu wyjaśnienia skąd się wzięło życie, tylko jak się rozwija.”

Nie zgadzam się z tym twierdzeniem, wszystkie opisy mechanizmów ewolucyjnych jakie ja widziałem opierają się na losowych mutacjach które są SIŁĄ STWÓRCZĄ – tę „SIŁĘ STWÓRCZĄ” odrzucam w całości gdyż moim zdaniem jest to SIŁA NISZCZĄCA - antyteza Boga.

„Piękno jest względne. Mogłabym ci zapodać linki do obrzydliwych kobiecych stóp.”

Piękno jest bezwzględne, tkwi ono jednak nie tylko w obiekcie który oglądasz ale i w umyśle oglądającego. Obrzydliwe są te, które są zdegenerowane – niezgodne z Boskim planem. Twój kod DNA też już nie jest idealny – części kodu brakuje (jak u żubra utracona różnorodność genetyczna), a część jest uszkodzona (losowe mutacje). Ziemia najprawdopodobniej nie jest już miejscem idealnym, co powoduje dalszy spadek jakości ciała człowieka.

Identycznie jest z tworami człowieka, jak masz nowy samochód to jest on piękny w każdym calu. Natomiast po 10 latach użytkowania przez robotników budowlanych brzydziła byś się do niego wsiąść.

[18d73f41c1c01aef8fdf04b5e3282c14752c25f5_62181c6d1d29a]

Napisane przez SinOfCane

No Bóg to ten który dał:
- ENERGIĘ na powstanie otaczającego nas wszechświata;
- PRAWA fizyki, matematyki;
- ORGANIZACJĘ, układy takie jak nasz słoneczny zostały stworzone tak jak tworzy się zegarek;
-INFORMACJĘ zawartą w naszym kodzie DNA;

Nie pytałam co zrobił bóg, tylko czym jest. Powołujesz się na jakiś byt, którego nie da się nawet zdefiniować. Tak to możesz "wytłumaczyć" wszystko, ale nie nam, tylko sobie samemu.

Kod DNA jak najbardziej ewoluuje (zmienia się jak w kalejdoskopie, zgodnie z zamiarem stwórcy), ale robi to w zgodzie z PRAWAMI matematyki. Bóg nie łamie własnych praw bo wyszedł by na idiotę.
Teoria Ewolucji postuluje zmiany w kodzie DNA które są sprzeczne z matematyką jaką ja znam (informatyka jest pochodną matematyki), z tego też powodu odrzucam tą teorię w CAŁOSCI.

Jakie to zmiany w kodzie DNA postuluje TE, które są sprzeczne z matematyka? Najlepiej zrób listę.

Nie zgadzam się z tym twierdzeniem, wszystkie opisy mechanizmów ewolucyjnych jakie ja widziałem opierają się na losowych mutacjach które są SIŁĄ STWÓRCZĄ – tę „SIŁĘ STWÓRCZĄ” odrzucam w całości gdyż moim zdaniem jest to SIŁA NISZCZĄCA - antyteza Boga.

Siłą stwórczą czego?
Widziałeś mało opisów mechanizmów ewolucyjnych. Mutacje zachodzą w losowych miejscach, ale dzięki nim nie przeżywają losowe organizmy, tylko te lepiej przystosowane do obecnych warunków.

Poczytaj sobie o eksperymencie Richarda Lenskiego.

Piękno jest bezwzględne, tkwi ono jednak nie tylko w obiekcie który oglądasz ale i w umyśle oglądającego. Obrzydliwe są te, które są zdegenerowane – niezgodne z Boskim planem. Twój kod DNA też już nie jest idealny – części kodu brakuje (jak u żubra utracona różnorodność genetyczna), a część jest uszkodzona (losowe mutacje). Ziemia najprawdopodobniej nie jest już miejscem idealnym, co powoduje dalszy spadek jakości ciała człowieka.

Wszystko jest względne. Tobie może się podobać np. Angelina Jolie, a dla kogoś innego może być obrzydliwa i kijem by jej nie tknął. Jedni lubią brązowy kolor, innym kojarzy się on tylko z gównem. Niestety.

[SinOfCane]

@ Lisbeth
„Nie pytałam co zrobił bóg, tylko czym jest. Powołujesz się na jakiś byt, którego nie da się nawet zdefiniować. Tak to możesz "wytłumaczyć" wszystko, ale nie nam, tylko sobie samemu.”

Ale to czym jest Bóg możemy jedynie wnioskować po jego działaniach – innej metody nie ma. Jeżeli chcesz definicję „techniczną” to jest to istota obdarzona inteligencją która operuje w większej ilości wymiarów niż my.

https://www.youtube.com/watch?v=p4Gotl9vRGs

„Jakie to zmiany w kodzie DNA postuluje TE, które są sprzeczne z matematyka? Najlepiej zrób listę.”

Lista jest bardzo krótka – tylko jedna pozycja.

- przyrost informacji genetycznej w wyniku losowych zmian w kodzie DNA
lub inaczej
- wzrost złożoności systemu (istot żywych) w wyniku losowych zmian w kodzie DNA

2013-05-23 o godzinie 13:48 dokonałem pierwszego wpisu w tym temacie, pierwsze co podałem to moja definicja TE. Nic się od tamtej pory nie zmieniło, zaczynam tracić wiarę, że cokolwiek zostanie zrozumiane jeżeli po roku nadal nie przyjmujesz do wiadomości podstaw tego co ja uważam i zadajesz pytania jakbym pojawił się tu wczoraj.

„Poczytaj sobie o eksperymencie Richarda Lenskiego.”

Bardzo fajny eksperyment, całkowicie potwierdza mój kreacjonistyczny punkt widzenia. Zobacz mój wpis z 2014-05-28, 12:21 – odnośnie bakterii trawiących nylon, jest to dokładnie ten mechanizm w działaniu.

„Wszystko jest względne.”

Oprócz tego co jest bezwzględne, „filozofia” na tym poziomie jest (bez)względnie głupia.

@ takasobie93
Nadal mam nadzieję, że podasz mi TEN JEDEN najlepszy z najlepszych FAKT potwierdzający ewolucję -wraz z interpretacją oczywiście.

[18d73f41c1c01aef8fdf04b5e3282c14752c25f5_62181c6d1d29a]

Napisane przez SinOfCane

Ale to czym jest Bóg możemy jedynie wnioskować po jego działaniach – innej metody nie ma. Jeżeli chcesz definicję „techniczną” to jest to istota obdarzona inteligencją która operuje w większej ilości wymiarów niż my.

Skąd wiesz? Jakieś potwierdzone info czy własna inwencja twórcza? Na takim poziomie to można nawet Potwora Spaghetti definiować

https://www.youtube.com/watch?v=p4Gotl9vRGs

Ten filmik miał czegoś dowieść czy wstawiasz go tak sobie?

Lista jest bardzo krótka – tylko jedna pozycja.

- przyrost informacji genetycznej w wyniku losowych zmian w kodzie DNA
lub inaczej
- wzrost złożoności systemu (istot żywych) w wyniku losowych zmian w kodzie DNA

Białka w komórce działają jak mechanizmy i mogą same generować informacje np. przez pomyłkę. Poza tym mutacje nie są jedyną drogą w ewolucji. Jest masa innych. Wzrost złożoności systemów biologicznych to nie tylko losowe zmiany w kodzie (patrz endosymbioza). Tak właściwie, to kod zawsze zostaje ten sam, jeśli idzie o ścisłość - ten sam kod może kodować mniej lub więcej różnych białek. Czy ty w ogóle wiesz jak wygląda kod genetyczny i w jaki sposób jest odczytywany?

2013-05-23 o godzinie 13:48 dokonałem pierwszego wpisu w tym temacie, pierwsze co podałem to moja definicja TE. Nic się od tamtej pory nie zmieniło, zaczynam tracić wiarę, że cokolwiek zostanie zrozumiane jeżeli po roku nadal nie przyjmujesz do wiadomości podstaw tego co ja uważam i zadajesz pytania jakbym pojawił się tu wczoraj.

Twoja "definicja" jest błędna, bo ewolucja nie polega na przyrastaniu informacji genetycznej. Jeśli sam sobie będziesz wymyślał znaczenie słów, to nie podyskutujemy za bardzo.
Ewolucja to proces, w którym przeżywają osobniki najlepiej przystosowane do danego środowiska. Zazwyczaj skutkuje to zmianą w informacji genetycznej, ale to częstokroć jest jej utrata.

Bardzo fajny eksperyment, całkowicie potwierdza mój kreacjonistyczny punkt widzenia. Zobacz mój wpis z 2014-05-28, 12:21 – odnośnie bakterii trawiących nylon, jest to dokładnie ten mechanizm w działaniu.

W takim razie nie zrozumiałeś eksperymentu. Podobnie jak twoje nylonożerne bakterie eksperyment ten doskonale pokazuje czym jest ewolucja. Polimeraza DNA czasem się myli i jeśli pomyli się w odpowiednim miejscu i zmieni chociaż jeden aminokwas w białku - powstaje białko o innej aktywności. Bakterie ze zmutowanym białkiem rozmnażają się, podczas gdy te z białkiem typu dzikiego giną, bo nie mają co żreć.
Genomy bakterii Lensiego zostały zsekwencjonowane i znaleziono tam łatwo zauważalne różnice w sekwencjach odpowiedzialnych za metabolizm cytrynianiu. W kolejnych pokoleniach wystąpiły duplikacje, nowe promotory, elementy regulatorowe itp. Zwiększyła się ilość informacji. Pewnie myślisz, że hodowle mieszał Lenskiemu palec boży

[VioletFIOLET]

Ja wierzę, chociażby dlatego, że zanikają u mnie organy niewykorzystywane. Urodziłam się już bez zatok czołowych i ze znikomym owłosieniem.

[SinOfCane]

@ Lisbeth

„Pewnie myślisz, że hodowle mieszał Lenskiemu palec boży”

Hahahahahaha.
NAPRAWDĘ uważasz, że taką odpowiedź ode mnie dostaniesz? Jeżeli to był żarcik to OK, jeżeli natomiast Ty tak naprawdę to jestem załamany – nic z idei kreacjonizmu po roku dyskusji nie zrozumiałaś, a ja już prościej tłumaczyć nie potrafię

„Ewolucja to proces, w którym przeżywają osobniki najlepiej przystosowane do danego środowiska. Zazwyczaj skutkuje to zmianą w informacji genetycznej, ale to częstokroć jest jej utrata”

Na taką „ewolucję” to ja się zgadzam w 100%. Obawiam się jednak, że Teorii Ewolucji to ty nie rozumiesz. Tak zdefiniowałaś TE, że się nawet w niej kreacjoniści zmieścili! BRAWO! Proponuję Tobie lepszą definicję TE:

TE = to jest coś co jest

„Ten filmik miał czegoś dowieść czy wstawiasz go tak sobie?”

Nie dowieść, lecz uzmysłowić jaką przewagę ma istota mogąca działać w większej liczbie wymiarów. Akurat czytam książkę "Płeć mózgu" Anne Moir i David Jessel – po tej lekturze dotarło do mnie, że wstawienie tego filmiku na babskim forum to był zły pomysł, pewnych rzeczy w związku z różnicami w budowie mózgów się nie przeskoczy.

„Białka w komórce działają jak mechanizmy i mogą same generować informacje np. przez pomyłkę.”

Jako informatyk nie znam sposobu na wygenerowanie informacji przez pomyłkę. To jest taka CHEREZJA, że jak ją słyszę to wszystko zaczyna mnie swędzieć

„Poza tym mutacje nie są jedyną drogą w ewolucji. Jest masa innych.”

Yyyyy no jak się głupio zdefiniuje ewolucję to tak. Bo jak się ją dobrze zdefiniuje to NIE.

„Wzrost złożoności systemów biologicznych to nie tylko losowe zmiany w kodzie (patrz endosymbioza).”

Z tego co widzę na wikipedii co cała ta endosymbioza to teoria bez dowodów poparta jedynie na podobieństwie – co myślę o dowodach na TE opartych na homologii to chyba nie muszę powtarzać? Do tego dodam, że jak zespawasz samochód z rowerem to złożoność (globalnie) nie wzrośnie.

„...ten sam kod może kodować mniej lub więcej różnych białek.”

Tak wiem, i przede wszystkim ja rozumiem czemu – KOMPRESJA DANYCH. Ale TE chyba nie zakłada, że DNA jest kodem który został skompresowany? Bo jak KOMPRESJA DANYCH mogła wyewoluować? Ja BARDZO CHĘTNIE podyskutuję z Tobą w tym temacie bo ja wiem w jaki sposób dane są w kodzie DNA skompresowane. Jak się dowiedziałem jak to jest zrobione to normalnie doznałem OLŚNIENIA, jest to sposób którego my informatycy nie używamy! Zupełnie nowa nieznana IDEA!

„Czy ty w ogóle wiesz jak wygląda kod genetyczny i w jaki sposób jest odczytywany?”

Pi razy oko, wystarczająco dużo wiem żeby mi kitu nie można było wcisnąć. Jak zacząłem czytać tą książkę o genetyce którą polecałaś to normalnie jakbym podręcznik z informatyki o transmisji danych czytał

„Genomy bakterii Lensiego zostały zsekwencjonowane i znaleziono tam łatwo zauważalne różnice w sekwencjach odpowiedzialnych za metabolizm cytrynianiu.”

Pierwsza sprawa to taka, że te bakterie umiały trawić cytrynian juz na początku eksperymentu – jedynie obecność tlenu im w tym procesie przeszkadzała (zakłócała proces transportu). To co udało się Leńskiemu (pewno Polak) to zmusić bakterie do trawienia cytrynianu pomimo obecności tlenu. BARDZO ciekawy eksperyment, PIERWSZY LOGICZNY argument na poparcie TE. Nawet interpretacja dobra „W kolejnych pokoleniach wystąpiły duplikacje, nowe promotory, elementy regulatorowe itp. Zwiększyła się ilość informacji.” – brak tych naiwnych określeń typu „lepszy”, „lepiej przystosowany”.

Moja INTERPRETACJA tego eksperymentu jest jednak zupełnie inna. Bakterie jako organizm jednokomórkowy mogą dokonywać „REINŻYNIERII” własnego DNA. Są to zagadnienia z zakresu METAPROGRAMOWANIA. Bakteria prawdopodobnie WYPAKOWAŁA dane z części DNA którą zwolennicy TE nazywają „śmieciowym DNA” do części kodującej DNA. Jest wiele faktów które sama przytaczasz na poparcie raczej mojej teorii „....wystąpiły duplikacje, nowe promotory, elementy regulatorowe itp.” złożoność zmian świadczy raczej o planowanych działaniach, a nie o jakimś losowym zbiegu okoliczności. Do tego ta zmiana w kierunku metabolizmu cytrynianu w warunkach tlenowych dokonywała się ETAPAMI. Co dowodzi, że tak kultywowany przez zwolenników TE mityczny „dobór naturalny” nie kierował tym procesem! Pierwsza zmiana dokonała się gdzieś na 500 pokoleń przed tym jak bakteria uzyskała możliwość żywienia się cytrynianem i zmiana ta była niezbędna. Do tego nie dawała ona (ta pierwsza niezbędna zmiana) żadnej przewagi! Ten eksperyment dowiódł, że dobór naturalny nie kieruje procesem zmian!

Reasumując:
Eksperyment Leńskiego dobrze ukazuje różnicę pomiędzy TE a kreacjonizmem, to są zaledwie „drobne” różnice interpretacyjne Ja wiem, że z Twojej perspektywy moje tłumaczenia wyglądają nie fair gdyż ja zawsze mogę powiedzieć gdy powstanie coś „nowego”, że to już w DNA było i zostało tylko wypakowane. Nie jest to jednak prawda, ja tak twierdzę nie na skutek mojego widzimisię, a dla tego, że moje stanowisko popiera NAUKA. Konkretnie MATEMATYKA, a jeszcze konkretniej STATYSTYKA. Stąd wynika moja prostacka odpowiedź na TE – MATMA nie pozwala!!!


P.S. Uważałem, że to zostało opublikowane 16.06.2014 czyli miesiąc temu. Albo zapomniałem wysłać, albo system się zaciął, albo jakaś cenzura.

[201605161006]

Eh, SinOfCane nie widzisz, że już nikomu nie chce się z Twoim fanatycznym podejściem dyskutować? Nie przyjmujesz faktów do świadomości, tworzysz własne spiski i teorie, nie mające zbyt wiele wspólnego z faktami, bo wydaje Ci się, że skoro w informatyce jest coś tam, to w biologii być musi identycznie, nie mówiąc już o tym że powątpiewam w Twoje umiejętności informatyczne. Serio, mi się już odechciało tutaj pisać, bo wywaliłam z różnych dziedzin biologii masę niezaprzeczalnych argumentów, nie ja jedna, a Ty nadal fanatycznie piszesz mniejsze i większe głupoty i przeczysz faktom. Nie wiem po co, bo jak już pisałam - osoba trzecia, czytając Twoje posty tylko przekonuje się o tym, że kreacjonizm czy inne tego typu to fanatyzmy nie mającego nic wspólnego z realnym stanem rzeczy to głupoty. Zaczynam się zastanawiać, czy nie jesteś ''ewolucjonistą'', udającym kreacjonistę, żeby narobić wstydu i złej opinii tym drugim.

[18d73f41c1c01aef8fdf04b5e3282c14752c25f5_62181c6d1d29a]

Już mu się skończyły argumenty, więc wyskoczył z szowinistycznymi bzdetami.

[Wyrak]

Czesc Lisbeth Jak dla mnie sytuacja wyglada dalej tak, ze wierzacy w TENS kaza to brac na wiare w swietle niemoznosci przedstawienia dowodow... Po prostu, zdecydowanie mi blizej do takich opinii: http://www.uncommondescent.com/intel...acroevolution/
(dluzszy kawalek po angielsku, ale warty przeczytania), niz dziewczat nie majacych o pewnych sprawach pojecia (bez obrazy dla nikogo), ktore nie tylko w ewolucje wierza, one "wiedza"

Zaiste zabawne jest jak to strona wierzaca w ewolucje jest zwykle antynaukowa i kierujaca sie slepa wiara

[201605161006]

Napisane przez Wyrak

Czesc Lisbeth Jak dla mnie sytuacja wyglada dalej tak, ze wierzacy w TENS kaza to brac na wiare w swietle niemoznosci przedstawienia dowodow... Po prostu, zdecydowanie mi blizej do takich opinii: http://www.uncommondescent.com/intel...acroevolution/
(dluzszy kawalek po angielsku, ale warty przeczytania), niz dziewczat nie majacych o pewnych sprawach pojecia (bez obrazy dla nikogo), ktore nie tylko w ewolucje wierza, one "wiedza"

Zaiste zabawne jest jak to strona wierzaca w ewolucje jest zwykle antynaukowa i kierujaca sie slepa wiara

Gadać sobie możesz, argumentów nadal Ci brakuje, co zresztą nie dziwi. Jak wolisz zaklinać rzeczywistość, niż zaakceptować fakty, to Twój problem. Twój post to jedynie kolejne głupkowate wyśmianie, bez żadnych podstaw. Argumentów padło już mnóstwo, konkretnych, niezaprzeczalnych, z różnych dziedzin biologii. Jeśli ktoś twierdzi, że ewolucja biologiczna nie istnieje, to po prostu zaklina rzeczywistość. A pseudonaukowych tekstów kreacjonistów itd., generalnie mających ''zaprzeczać'' ewolucji już się naczytałam i z reguły padają tam manipulacje i przekłamania już na poziomie mechanizmów reakcji chemicznych, nie wspominając o biochemii itd. dlatego dla mnie takie źródła w ogóle nie są rzetelne.

I tak ''niewiara'' w ewolucję i wmawianie naukowcom, że w nią ''wierzą'', a nie wiedzą, będzie kwitła, póki fanatyzm religijny, ciemność mentalna i brak wiedzy będą na porządku dziennym, a będą pewnie zawsze, do końca ludzkości.

[Wyrak]

Hm, z jednej strony sceptyzyzm Prof. Toura, z drugiej strony takasobie93 a.k.a. "ludzie sa z natury roslinozerni" , ktora nie przeczyta zalinkowanego tekstu, tylko wierzy bo wierzy i zachowuje sie jakby proba zakrzykiwania bez argumentow miala jakakolwiek wartosc w dyskrusie. Jak sytuacja wyglada kazdy widzi

[201605161006]

Ależ ja podawałam mnóstwo niezaprzeczalnych FAKTÓW (nawet nie powinnam dodawać niezaprzeczalnych bo to masło maślane trochę, no ale na wszelki wypadek wolę podkreślić byś zrozumiał) i to czy mierzy się z nimi profesor, król, czy bezdomny żebrak nie ma znaczenia. Sam tytuł profesora nie ma tutaj nic do rzeczy bo jest tez masa doktorów i profesorów, którzy badają mechanizmy i dowody ewolucji i za zwyczajny brak wiedzy, nieumiejętność wyciągania wniosków, logicznego myślenia i zaklinanie faktów uważają przeczenie ewolucji.

Także wypraszam sobie te zarzuty zakrzykiwania bez argumentów itd., bo jakbyś nie zauważył, wątek ma mnóstwo stron, wiele się w nim naprodukowałam i dla kolejnego niedowiarka z brakami w wiedzy i mentalności nie mam zamiaru się ponownie wysilać.

[Wyrak]

Dobra, tyle, bo na dyskusje o temacie jestes zdecydowanie za cienka. Sytuacja gdy jestes tak nie w swojej glebi dyskusji, ze nawet sobie nie zdajesz sobie sprawy jest poczatkowo zabawna, ale sie z czasem nudzi. Cala Twoja bunczuczna retoryka tego nie zmieni

[201605161006]

Hm, co mogę powiedzieć.

Typowy schemat działania prowokatorów w Internecie:
Troll: nie masz racji!
Ja: <podaje mnóstwo argumentów>
Troll: ale przecież nie podałaś żadnych argumentów tylko zakrzykujesz mój link! Jesteś za cienka.

Sztampowy trolling, typowa prowokacja. Tyle mogę rzec.

[SinOfCane]

Hej dziewczęta

Widzę, że jakąś smutą tu wieje, straciłyście zapał? Dowiedziałem się ostatnio sporo nowych rzeczy o TE i zamierzam się swoją nową wiedzą i przemyśleniami z Wami podzielić, może będziecie miały coś do dodania?

Zacznę jednak od odpowiedzi.

@Lisbeth
Tak czułem, że masz wybujałe kobiece ego, na cały wywód zauważyłaś jedynie moją małą złośliwość? Chciałem zmotywować Ciebie do przeczytania książki „Płeć Mózgu” - ale chyba jesteś w 100% odporna na wiedzę co? No nic, specjalnie dla Ciebie dziś będzie kontynuacja tematu o kompresji kodu DNA. Swoją drogą to obrażasz się jak moje córeczki

@ takasobie93
Na Ciebie to normalnie zawsze można liczyć Problem jest jednak taki, że ciągle piszesz to samo Wszędzie widzisz jakieś trole (jak rozumiem są to wyrośnięte krasnoludki) i piszesz o dowodach które przytaczałaś dawno temu. Wiesz ja nie pamiętam żebyś opisała choć jeden dowód na TE, jedyne co zrobiłaś to je wymieniłaś (pewnie na zasadzie wytnij/wklej). Dlatego apeluję do Ciebie!!!:
PODAJ JEDEN NAJLEPSZY DOWÓD NA TE – I OPISZ (zinterpretuj) GO WŁASNYMI SŁOWAMI

Za dużo wymagam? Przecież skoro w tym wątku było już tego TYLE to w kilka minut go znajdziesz i wkleisz

@Wyrak
Fajny artykuł, przeczytałem z przyjemnością. Pod jednym zdaniem profesora podpisuję się w 100%
„Now, I understand microevolution, I really do.”
Ja też rozumiem mikroewolucję – no nie na poziomie chemicznym tylko informatycznym, ale dokładnie rozumiem gdzie leży problem.

@wszyscy
Czasem ze strony zwolenników TE słychać głosy, że całe środowisko naukowe popiera TE. Owszem popiera i to z taką samą jednomyślnością jaką uzyskiwał towarzysz Stalin na w zjazdach CCCP.

http://www.fronda.pl/a/terror-ateist...gii,39927.html

Tak to się robi w praktyce i CAŁE ŚRODOWISKO o tym WIE! W tym artykule co go Wyrak wkleił też profesor mówi o tym wprost:

„I have witnessed unfair treatment upon scientists that do not accept macroevolutionary arguments and for their having signed the above-referenced statement regarding the examination of Darwinism.”

Jak ktoś nie zna lęgłidża to wklejam od razu google translate:

„Byłem świadkiem niesprawiedliwego traktowania na naukowców, które nie akceptują macroevolutionary argumenty i na ich po podpisaniu wskazanego oświadczenia dotyczącego badania darwinizmu”

I jeszcze jedna perełka:
„But my recent advice to my graduate students has been direct and revealing: If you disagree with Darwinian Theory, keep it to yourselves if you value your careers...”

google translate dla leniwych:
“Ale moja ostatnia rada dla moich studentów bezpośredniej oraz odkrywcze: Jeśli nie zgadzasz się z darwinowskiej teorii, zachować dla siebie, jeśli cenisz swoje kariery...”

Jak komuś mało to niech obejrzy sobie cały film na ten temat „Expelled: No Intelligence Allowed”.

No dobra przejdźmy do anty ewolucjonistycznej propagandy

http://www.przeglad-tygodnik.pl/pl/a...-mniej-sapiens

Bardzo ciekawe FAKTY tu są podane – natomiast ich interpretacja jest w 100% ewolucyjna i w 100% błędna. No to lecimy z cytatami:

„Czy na skutek procesu ewolucji ludzie stają się coraz głupsi?”

Pierwsze pytanie i odpowiedź jest jak dla mnie oczywista – TAK. Zostaliśmy stworzeni na wzór i podobieństwo ..... (tu wstaw co uważasz za słuszne) i od tamtej pory na skutek błędów kopiowania (alternatywnie możesz przyjąć, że błąd = grzech) jesteśmy coraz gorszą kopią jak wielokrotnie kopiowana kaseta VHS. WSZYSTKIE parametry spadają, ja tam nad inteligencją nie płaczę, bardziej martwi mnie, że każda następna kopia EWY jest coraz brzydsza. No co? Hedonistą jestem jak każdy facet

„Biolog ewolucyjny i genetyk ze Stanfordu, prof. Gerald Crabtree, wywołał gorącą swoim artykułem, w którym twierdzi, że ludzie osiągnęli największe zdolności intelektualne i emocjonalne 6-2 tys. lat temu.”

Bardzo nie dawno co? Skąd on wie, że akurat tyle? Bo znamy tempo degeneracji kodu DNA! Ten „zegar” jest miarodajny w przeciwieństwie do innych metod datowania.

„Jak stwierdził John Hawks, antropolog z University of Wisconsin, w ostatnich 20 tys. lat przeciętny mózg mężczyzny zmniejszył się z 1500 do 1350 cm sześc. Kobiecy mózg ewolucja zredukowała w podobnych proporcjach – mniej więcej o rozmiar piłki tenisowej. „W skali ewolucyjnej stało się to bardzo szybko. Ten proces nastąpił wszędzie, w Europie, w Afryce i w Chinach.”

IQ nie spada na papierze tak szybko jedynie z powodu tego, że nasze mózgi coraz bardziej ćwiczymy i coraz lepiej się odżywiamy. Do tego mamy bardzo nisko poprzeczkę gdyż porównujemy się z chłopami pańszczyźnianymi i innymi słabo wyedukowanymi i odżywionymi niewolnikami z XIX wieku. Dużo ciekawsze było by porównanie z myśliwymi / zbieraczami żyjącymi dziko na bogatej różnorodnej diecie. Bo na samych ziemniakach to człowiek wysokiego IQ na pewno mieć nie będzie.

Reasumując poprawne wnioski z tego artykułu:
Mamy do czynienia z szybkimi zmianami degeneracyjnymi w obrębie nie tylko ludzi ale i zwierząt. Przyczyną są mutacje których dobór naturalny nie jest w stanie wyłapać, gdyż wyłapuje on ze 100% skutecznością jedynie mutacje śmiertelne. PROSTE I LOGICZNE?


Teraz coś trudniejszego specjalnie dla Lisbeth, są to moje prywatne przemyślenia, jak znajdziesz jakieś bzdury to będę WDZIĘCZNY BARDZO.

Z pewnością wiesz co to jest format mp3, myślę, że możesz wiedzieć także co to jest avi lub DivX. Są to jedne z najpopularniejszych formatów kompresji danych audio i video. Te sposoby kompresji powodują jednak utratę pewnej ilości informacji i audiofile podobno potrafią wychwycić różnicę brzmienia muzyki z płyty CD, a skompresowaną mp3. Mamy też sposoby kompresji bezstratnej nie jest ona jednak tak skuteczna. W przypadku kodu DNA kompresja musi być oczywiście kompresją bezstratną i teraz jak to zostało zrobione? Bo przecież oczywistym jest, że jak kod DNA został napisany przez istotę inteligentną to dokonała ona kompresji danych! Kompresja ta polega na kilkukrotnym wykorzystaniu tych samych sekwencji kodu DNA do różnych celów. Czyli ten sam gen możemy poskładać na różne sposoby i osiągnąć różne potrzebne kombinacje. Tu jest to ładnie opisane:

http://pl.wikipedia.org/wiki/Splicing_alternatywny

Ale to jeszcze mało! DNA jest jakby napisane w dwóch językach na raz! To znaczy, że sposób odczytu może być różny i z tej samej sekwencji DNA można odczytać różne rzeczy!

http://www.washington.edu/news/2013/...-genetic-code/

http://www.patheos.com/blogs/genevei...-not-just-one/

Wiesz ja jestem informatyk, to znaczy, że rozumiem i doceniam GENIUSZ PROGRAMISTYCZNY jaki za tym stoi. Pierwszy komputer jakiego używałem był 8 bitowy (Atari), potem 16 bitowy (Amiga), następnie 32 bitowy (pierwsze moje PC), teraz wszyscy używamy komputerów 64 bitowych i tak już najprawdopodobniej zostanie. Jak czytam w tym pierwszym linku, że:

„The genetic code uses a 64-letter alphabet called codons.”

To ja dokładnie rozumiem czemu są 64 kodony, w końcu walę w klawiaturę 64 bitowego komputera!!!

I wy mi mówicie, że to wszystko powstało przez przypadek!!! To jest WSTYD, nasze uczelnie opanowała sekta ateistów która nas UWSTECZNIA! Przecież oni tego co ja tu napisałem uczyć nie będą bo kto rozsądny uwierzy, że takie algorytmy kompresji mogły powstać przez przypadek? to trzeba być osłem żeby w coś takiego uwierzyć. Jedyne co mnie pociesz to fakt, iż z każdym odkryciem obszar w którym „magiczna TE” może się ukryć jest coraz mniejszy.

PRECZ Z ATEISTYCZNYM TERROREM!

[201605161006]

Pisałam o wielu dowodach i fakt, że znów mi mówisz, że mam to zrobić tak jakbym tego nie zrobiła, uważam za prowokację. Zgłaszam.

[pankasztan]

Cała prawda o ewolucji.

https://www.youtube.com/watch?v=CRBHxJBUv_A

[201609102148]

SinOfCane -brak Ci absolutnych podstaw do tego, by dyskutować na jakikolwiek okołoprzyrodniczy temat, o tak skomplikowanym jak ewolucja czy genetyka nie wspominając. Odróżniać dłoń od stopy potrafią czteroletnie dzieci. To, że ja też potrafię używać narzędzi za pomocą stóp (pomimo braku przeciwstawnego kciuka!), nie znaczy przecież, że mam cztery dłonie.
Wykazujesz się bardzo szeroką ignorancją, typową niestety dla większości kreacjonistów. Aż przykro to czytać. I ciężko dyskutować bo jak człowiek zorientowany w temacie, który na co dzień rozmawia z dyskutantami będącymi na podobnym poziomie, trafi na takie kosmiczne brednie, które Ty wypisujesz, to nawet nie wie, jak się zabrać za dementowanie tychże.
takasobie93, podziwiam, że Ci się chce.

[Wyrak]

Napisane przez Farmakopea

takasobie93, podziwiam, że Ci się chce.

Za co, ingnorancje, czy unikanie zagadnien, ktorych nie jest w stanie ruszyc ?

Jakis czas temu postawilem kilka pytan i o dziwo, mimo tylu osob, ktore wiedza, twierdza, ze to udowodnione i w ogole fakt, to jakos nikt nie wzial sie za te pytania:
-Jaka jest srednia stopa powstawania nowych gatunkow?
-Jaka srednia ilosc mutacji jest potrzebna do wytworzenia nowego gatunku?
-Pytanie bonusowe - czy wierzycie w rownosc wszystkich ludzkich podgatunkow?

Do tego, w dyskusji mamy sceptycyzm Prof. Toura, wybitnego chemika (i nie tylko), ktory stwierdza:

… I will tell you as a scientist and a synthetic chemist: if anybody should be able to understand evolution, it is me, because I make molecules for a living, and I don’t just buy a kit, and mix this and mix this, and get that. I mean, ab initio, I make molecules. I understand how hard it is to make molecules. I understand that if I take Nature’s tool kit, it could be much easier, because all the tools are already there, and I just mix it in the proportions, and I do it under these conditions, but ab initio is very, very hard.
I don’t understand evolution, and I will confess that to you. Is that OK, for me to say, “I don’t understand this”? Is that all right? I know that there’s a lot of people out there that don’t understand anything about organic synthesis, but they understand evolution. I understand a lot about making molecules; I don’t understand evolution. And you would just say that, wow, I must be really unusual.

(link, przytoczony tez kilka postow wyzej: http://www.uncommondescent.com/intel...acroevolution/ ).

A z drugiej strony np. rozne osoby w tym np. jedna, ktora jest autorem kwiatkow typu "ludzie sa z natury roslinozerni" () i te osoby "wiedza" Zabawne jest jak Prof. Tour opisuje, jak zwyciezcy nagrody Nobla, czlonkowie amerykanskiego NAS nie rozumieja jakby ewolucja miala przebiegac, a tutaj na forum ludzie "wiedza"

Dyskusja nt ewolucji wskazuje, ze zwykle wierzacy w ta teorie sa bardzo nie przygotowani do jakiejkolwiek dyskusji, poza wysmiewaniem kreacjonizmu. Gdy dyskusja jest o lukach/problemach TENS z naukowego punktu widzenia, tam sie zaczynaja mocne schody Mnie aspekt kreacjonizmu w ogole nie interesuje, ale jak dotad nikt w temacie nawet nie probowal wybadac co i dlaczego mi sie w tym nie podoba

Bardziej ogolnie, to TENS pokazuje znaczace problemy wspolczesnej nauki - zaraz obok publish or perish:

- zbytnie poleganie na modelach, kosztem krytycznej analizy danych i eksperymentowania.
- dogmatyzm i trwanie w status quo, zamiast kwestionowanie i zadawanie pytan

Widac to po innych, sypiacych sie nienaukowych dogmatach srodowiska naukowego jak np.
- teoria lipidowa - ktora wyrosla na podstawie jednego, bardzo slabego metodologicznie badania
- piramida zywienia - efekt deliberacji politykow, nigdy nie potwierdzony naukowo
Jedno i drugie narobily oczywiscie ogromnych szkod - ilosc przypadkow otylosci, cukrzycy, chorob serca itd. to wynik tego jak naukowcy odeszli od naukowych metod i zalecali niewiadomo co
- do tego nalezy dodac "globalne ocieplenie" - nic wiecej niz bzdurne modele, ktore nijak sie maja do rzeczywistosci.
To doprowadzilo do tak ironicznych wydarzen, jak to, ze statek pelen naukowcych wierzacych w globalne ocieplenie, ktory mial badac jak lod maleje... utknal w lodzie (ktorego wg modeli nie bylo ). Ponizsze trzy obrazki swietnie to obrazuja:
http://www.climatechangedispatch.com...ps3fbe56eb.jpg
http://www.hyscience.com/1533902_406...28457334_n.jpg
http://theresilientearth.com/files/i...ay_comparo.jpg

Teraz bedzie moze nieco bardziej jasne, dlaczego jestem wobec wiary naukowego establishmentu nieco sceptyczny ? W kazdym razie jest ironia, ze strona namietnie odwolujaca sie do nauki jest w tej dyskusji tak nienaukowa

Wracajac do niewygodnych faktow, tym razem jesli chodzi o TENS...

Polecam - w telegraficznym skrocie - teoria swoje, fakty (tj. zbadane DNA), do teorii nie pasuje... tylko czekac na nastepne przepoczwarzenie TENS, ktore bedzie zrobione pod to by pasowac
http://www.nytimes.com/2013/12/05/sc...-nytimes&_r=1&

A tu kolejne, z ostatniej chwilii:
http://www.adelaidenow.com.au/news/s...50623482591195

W skrocie - Australijscy naukowcy wykazali, ze sperma i jajeczka maja "genetyczna pamiec", ktora jest przenoszona na dzieci. TENS, ktorej to mechanizm opiera sie na przypadkowych mutacjach, stoi z tymi faktami w oczywistej sprzecznosci. To moze potencjalnie okazac sie przelomowe, nie mowiac o praktycznych implikacjach dla rodzicow/przyszlych rodzicow.

Teraz tylko czekac jak ktos pocisnie mi jakims ad hominem, nie odniesie sie do zadnych niewygodnych faktow i jest bedzie miec czelnosc pisac o niezliczonych* dowodach

* W slowniku internetu niezliczone, liczne bez konkretow jest zwykle liczba dozaca do zera