Świadek Jehowy, a rodzice

[Wyrak]

Napisane przez LadyAnne

Trzymaja sie Biblii a nie uznaja tradycji.

Bzdura

Nie trzymaja sie Biblii, kwestionuja boskosc Jezusa, wykladnia jest dla nich "Straznica", przy tlumaczeniu manipulowali trescia Biblii, by usunac z niej niewygodne fragmenty.

[Klarissa]

Ale pomieszanie w tym wątku. Po pierwsze autorko wątku kto ma finansować ślub i wesele? Jeśli wy sami to weźcie sobie taki ślub, jaki chcecie. Co do waszej religijności to się nie wypowiadam, bo nic o tym nie wiem, ale zaprezentowane tutaj podejście nie świadczy o jakiejś szczególnej gorliwości - tym bardziej powinniście sobie podarować obrządek kościelny skoro w żaden sposób się z tym nie utożsamiacie. Jeśli rodzice mają finansować imprezę to pewnie będą próbować narzucać swoją wolę - od was zależy jak postąpicie. Osoba niewierząca biorąca ślub katolicki może, ale nie musi składać przysięgi małżeńskiej. Bez względu na to przysięga składana przez osobę wierzącą jest dla niej wiążąca do końca życia na takich samych zasadach jakby brała ślub z wyznawcą swojej wiary.

Co do roli ślubów - jest dokładnie odwrotnie niż tutaj napisano. Tradycja ślubów wywodzi się z obrzędów czysto religijnych, a sama tradycja ślubów cywilnych jest stosunkowo młoda, pierwsze pojawiły się w szczególnych przypadkach dopiero w XVII w. w Anglii. Kiedyś śluby były tylko religijne, nie istniały śluby świeckie. W Polsce ślub wyznaniowy jeszcze do 1929 roku wywierał skutki prawne (nie było konieczności zawierania drugiego ślubu - cywilnego, ksiądz udzielający ślubu występował od razu w roli urzędnika udzielającego ślubu w myśl prawa). Po II wojnie zanim Polska podpisała kilkanaście lat temu umowę z Watykanem ślubu kościelnego udzielano parom, które posiadały już ślub cywilny (zawarty kilka dni wcześniej) ponieważ po zmianie prawa ślub wyznaniowy nie ma mocy prawnej.

Co do podobieństwa religii rzymskokatolickiej i wyznania świadków jehowy, to chyba się komuś całkowicie pokręciło. Po pierwsze KK nie uznaje ŚJ za religię, po drugie istnieją bardzo ISTOTNE RÓŻNICE między tymi wyznaniami i mówić o tym, że są prawie identyczne z "drobnymi różnicami" to tak jak powiedzieć, że FIAT 126p rocznik 1979 i FIAT PANDA rocznik 2008 są takie same z drobnymi różnicami...

[Wyrak]

Napisane przez Klarissa

Co do roli ślubów - jest dokładnie odwrotnie niż tutaj napisano. Tradycja ślubów wywodzi się z obrzędów czysto religijnych, a sama tradycja ślubów cywilnych jest stosunkowo młoda, pierwsze pojawiły się w szczególnych przypadkach dopiero w XVII w. w Anglii. Kiedyś śluby były tylko religijne, nie istniały śluby świeckie. W Polsce ślub wyznaniowy jeszcze do 1929 roku wywierał skutki prawne (nie było konieczności zawierania drugiego ślubu - cywilnego, ksiądz udzielający ślubu występował od razu w roli urzędnika udzielającego ślubu w myśl prawa). Po II wojnie zanim Polska podpisała kilkanaście lat temu umowę z Watykanem ślubu kościelnego udzielano parom, które posiadały już ślub cywilny (zawarty kilka dni wcześniej) ponieważ po zmianie prawa ślub wyznaniowy nie ma mocy prawnej.

Teraz znowu tak jest - tj. ze slub katolicki i zdaje sie prawoslawny moga, ale nie musza zastpic tez cywilny.

Napisane przez Klarissa

Co do podobieństwa religii rzymskokatolickiej i wyznania świadków jehowy, to chyba się komuś całkowicie pokręciło. Po pierwsze KK nie uznaje ŚJ za religię, po drugie istnieją bardzo ISTOTNE RÓŻNICE między tymi wyznaniami i mówić o tym, że są prawie identyczne z "drobnymi różnicami" to tak jak powiedzieć, że FIAT 126p rocznik 1979 i FIAT PANDA rocznik 2008 są takie same z drobnymi różnicami...

---------- Dopisano o 15:35 ---------- Poprzedni post napisano o 15:34 ----------

Napisane przez Klarissa

Co do roli ślubów - jest dokładnie odwrotnie niż tutaj napisano. Tradycja ślubów wywodzi się z obrzędów czysto religijnych, a sama tradycja ślubów cywilnych jest stosunkowo młoda, pierwsze pojawiły się w szczególnych przypadkach dopiero w XVII w. w Anglii. Kiedyś śluby były tylko religijne, nie istniały śluby świeckie. W Polsce ślub wyznaniowy jeszcze do 1929 roku wywierał skutki prawne (nie było konieczności zawierania drugiego ślubu - cywilnego, ksiądz udzielający ślubu występował od razu w roli urzędnika udzielającego ślubu w myśl prawa). Po II wojnie zanim Polska podpisała kilkanaście lat temu umowę z Watykanem ślubu kościelnego udzielano parom, które posiadały już ślub cywilny (zawarty kilka dni wcześniej) ponieważ po zmianie prawa ślub wyznaniowy nie ma mocy prawnej.

Teraz znowu tak jest - tj. ze slub katolicki i zdaje sie prawoslawny moga, ale nie musza zastpic tez cywilny.

Napisane przez Klarissa

Co do podobieństwa religii rzymskokatolickiej i wyznania świadków jehowy, to chyba się komuś całkowicie pokręciło. Po pierwsze KK nie uznaje ŚJ za religię, po drugie istnieją bardzo ISTOTNE RÓŻNICE między tymi wyznaniami i mówić o tym, że są prawie identyczne z "drobnymi różnicami" to tak jak powiedzieć, że FIAT 126p rocznik 1979 i FIAT PANDA rocznik 2008 są takie same z drobnymi różnicami...

Nawet powiedzialbym - Fiat Panda a VW Bettle - bo to nawet nie ta sama "marka"

[LadyAnne]

Napisane przez Wyrak

Bzdura

Nie trzymaja sie Biblii, kwestionuja boskosc Jezusa, wykladnia jest dla nich "Straznica", przy tlumaczeniu manipulowali trescia Biblii, by usunac z niej niewygodne fragmenty.

Bzdura jest to co Ty mowisz

Poza tym - TZ autorki watku nie jest SJ

[Wyrak]

Napisane przez LadyAnne

Bzdura jest to co Ty mowisz

Poza tym - TZ autorki watku nie jest SJ

W ktorym miejscu niby? Udowodnij.

SJ uznaja Jezusa za Boga, co jest napisane w Biblii, TAK czy NIE?

Wersja "Biblii" SJ rozni sie od wersji chrzescijanskich, szczegolnie w miejscach, gdzie jest mowa o boskosci Jezusa i Duchu Sw, TAK czy NIE?

No udowodnij mi te bzdury, a nie pleciesz, ze wyznanie niechrzescijanskie jest podobne do katolicyzmu

[LadyAnne]

Napisane przez Wyrak

W ktorym miejscu niby? Udowodnij.

SJ uznaja Jezusa za Boga, co jest napisane w Biblii, TAK czy NIE?

Wersja "Biblii" SJ rozni sie od wersji chrzescijanskich, szczegolnie w miejscach, gdzie jest mowa o boskosci Jezusa i Duchu Sw, TAK czy NIE?

No udowodnij mi te bzdury, a nie pleciesz, ze wyznanie niechrzescijanskie jest podobne do katolicyzmu

1. Nie. Jezus nie jest uznawany za Boga a za Syna Bozego.
2. Wersja Biblii SJ jest bezposrednim przekladem z oryginalnego jezyka w ktorym Biblia zostala spisana.


Wydaje mi sie ze nie ma sensu Ci niczego udowadniac bo mocno stoisz w swoich przekonaniach i cokolwiek by Ci nie powiedziec,uznasz za 'bzdure'.

Poza tym - autorka watku pisze o swoim TZcie jako o Swiadku a on nie jest ochrzczony wiec nie nalezy do tego wyznania.

[Wyrak]

Napisane przez LadyAnne

1. Nie. Jezus nie jest uznawany za Boga a za Syna Bozego.
2. Wersja Biblii SJ jest bezposrednim przekladem z oryginalnego jezyka w ktorym Biblia zostala spisana.


Wydaje mi sie ze nie ma sensu Ci niczego udowadniac bo mocno stoisz w swoich przekonaniach i cokolwiek by Ci nie powiedziec,uznasz za 'bzdure'.

Poza tym - autorka watku pisze o swoim TZcie jako o Swiadku a on nie jest ochrzczony wiec nie nalezy do tego wyznania.

Ach, widze ze mam do czynienia z SJ

1. Oczywiscie, ze Jezus jest Bogiem - Biblia wyraznie o tym pisze.
2. Nie, to nie jest bezposredni przeklad, sa wprowadzone arbitralne zmiany.

Nie zamierzam kontynuuowac tej dyskusji, co nie zmienia faktu, ze pisanie, ze KK i SJ sa podobne, to bzdura

[LadyAnne]

Napisane przez Wyrak

Ach, widze ze mam do czynienia z SJ

1. Oczywiscie, ze Jezus jest Bogiem - Biblia wyraznie o tym pisze.
2. Nie, to nie jest bezposredni przeklad, sa wprowadzone arbitralne zmiany.

Nie zamierzam kontynuuowac tej dyskusji, co nie zmienia faktu, ze pisanie, ze KK i SJ sa podobne, to bzdura

No ja tez nie bede tutaj wiecej komentowac. Uwazam ze kazdy ma swoje zdanie, no i jakiekolwiek by ono nie bylo - trzeba szanowac i nie nazywac 'bzdurami' jesli ktos ma odmienny poglad od Twojego.

[Wyrak]

Napisane przez LadyAnne

No ja tez nie bede tutaj wiecej komentowac. Uwazam ze kazdy ma swoje zdanie, no i jakiekolwiek by ono nie bylo - trzeba szanowac i nie nazywac 'bzdurami' jesli ktos ma odmienny poglad od Twojego.

Alez ja szanuje cudze poglady, ale to nie jest kwestia pogladow, tylko faktow - co jest napisane w Biblii i jak podobne sa te wyznania. EOT.

[LadyAnne]

Napisane przez Wyrak

Alez ja szanuje cudze poglady, ale to nie jest kwestia pogladow, tylko faktow - co jest napisane w Biblii i jak podobne sa te wyznania. EOT.

Ile ludzi tyle opinii.Dla jednych co jest faktem dla drugich faktem nie jest No, ale juz naprawde EOT.

[mrrrLady]

Napisane przez taania

Witam, założyłam ten wątek bo potrzebuje porady.

Otóż jestem w związku z moim TŻ 5 lat, on jest świadkiem jehowy (nie jest ochrzczony), ja katoliczką. Obydwoje mamy po 25 lat, od ponad roku mieszkamy razem. Ostatnio dużo myślimy o ślubie , jednak tu pojawia się problem gdyż jak pamiętam na początku związku moi rodzice powiedzieli że ślub musi być w kościele , nam wystarczy sam cywilny. Obydwoje chcemy bardzo tego ślubu, jednak właśnie nie wiemy jak rozwiązać tą kwestie z moimi rodzicami, bo ze strony jego rodziny nie będzie żadnym problemem ślub z katoliczkom. Bardzo bym prosiła was o poradę.

Ślub to nie taki znowu problem, ale co z dziećmi? W jakiej religii je będziecie wychowywać?

[Klarissa]

Napisane przez Wyrak

Teraz znowu tak jest - tj. ze slub katolicki i zdaje sie prawoslawny moga, ale nie musza zastpic tez cywilny.

Nie jest tak. Specjalnie sprawdziłam co o ślubach konkordatowych mówi prawo polskie: kodeks rodzinny i opiekuńczy, a co na ten temat kodeks kanoniczny i jak to się ma do konkordatu. Małżeństwo w Polsce ważne prawnie jest tylko wtedy gdy zostanie zawarte i potwierdzone przez USC (z tym, że w przypadku łączonej ceremonii ślubnej ksiądz jest nie tylko kapłanem religijnym ale też przedstawicielem USC i na podstawie sporządzonych przez niego dokumentów USC wystawia akt ślubu). Sam ślub kościelny wywiera skutki jedynie wewnątrz KK, bez wpływu na prawo świeckie i ma charakter wyłącznie religijny.

Natomiast do roku 1929 ślub zawarty w KK wywierał skutki prawne w prawie cywilnym bez konieczności potwierdzania zawarcia małżeństwa przez USC - po prostu ksiądz wystawiał dokument poświadczający o zawarciu małżeństwa i ten dokument był urzędowo ważny (obecnie nie jest on ważny poza Kościołem).

Napisane przez LadyAnne

Ile ludzi tyle opinii.Dla jednych co jest faktem dla drugich faktem nie jest No, ale juz naprawde EOT.

Błąd logiczny... Istota pojęcia "fakt" wyklucza możliwość jego względności... Jeśli coś jest faktem, to znaczy, że jest pewne/prawdziwe/potwierdzone więc nie może coś "być faktem dla jednych a dla innych nie". Albo coś jest faktem, albo nim nie jest.

[Wyrak]

Napisane przez Klarissa

Nie jest tak. Specjalnie sprawdziłam co o ślubach konkordatowych mówi prawo polskie: kodeks rodzinny i opiekuńczy, a co na ten temat kodeks kanoniczny i jak to się ma do konkordatu. Małżeństwo w Polsce ważne prawnie jest tylko wtedy gdy zostanie zawarte i potwierdzone przez USC (z tym, że w przypadku łączonej ceremonii ślubnej ksiądz jest nie tylko kapłanem religijnym ale też przedstawicielem USC i na podstawie sporządzonych przez niego dokumentów USC wystawia akt ślubu). Sam ślub kościelny wywiera skutki jedynie wewnątrz KK, bez wpływu na prawo świeckie i ma charakter wyłącznie religijny.

Natomiast do roku 1929 ślub zawarty w KK wywierał skutki prawne w prawie cywilnym bez konieczności potwierdzania zawarcia małżeństwa przez USC - po prostu ksiądz wystawiał dokument poświadczający o zawarciu małżeństwa i ten dokument był urzędowo ważny (obecnie nie jest on ważny poza Kościołem).

Dzieki

Czyli, w praktyce, wystarczy sam slub koscielny, z potwierdzeniem przez USC?

Napisane przez Klarissa

Błąd logiczny... Istota pojęcia "fakt" wyklucza możliwość jego względności... Jeśli coś jest faktem, to znaczy, że jest pewne/prawdziwe/potwierdzone więc nie może coś "być faktem dla jednych a dla innych nie". Albo coś jest faktem, albo nim nie jest.

Juz mi sie nie chcialo przelewac z pustego w prozne, ale mialem cos takiego napisac; oczywiscie masz racje

[LadyAnne]

Napisane przez Klarissa

Nie jest tak. Specjalnie sprawdziłam co o ślubach konkordatowych mówi prawo polskie: kodeks rodzinny i opiekuńczy, a co na ten temat kodeks kanoniczny i jak to się ma do konkordatu. Małżeństwo w Polsce ważne prawnie jest tylko wtedy gdy zostanie zawarte i potwierdzone przez USC (z tym, że w przypadku łączonej ceremonii ślubnej ksiądz jest nie tylko kapłanem religijnym ale też przedstawicielem USC i na podstawie sporządzonych przez niego dokumentów USC wystawia akt ślubu). Sam ślub kościelny wywiera skutki jedynie wewnątrz KK, bez wpływu na prawo świeckie i ma charakter wyłącznie religijny.

Natomiast do roku 1929 ślub zawarty w KK wywierał skutki prawne w prawie cywilnym bez konieczności potwierdzania zawarcia małżeństwa przez USC - po prostu ksiądz wystawiał dokument poświadczający o zawarciu małżeństwa i ten dokument był urzędowo ważny (obecnie nie jest on ważny poza Kościołem).



Błąd logiczny... Istota pojęcia "fakt" wyklucza możliwość jego względności... Jeśli coś jest faktem, to znaczy, że jest pewne/prawdziwe/potwierdzone więc nie może coś "być faktem dla jednych a dla innych nie". Albo coś jest faktem, albo nim nie jest.

Nie chcialabym wymieniac argumentow za i przeciw.EOT.

[Klarissa]

Napisane przez Wyrak

Dzieki

Czyli, w praktyce, wystarczy sam slub koscielny, z potwierdzeniem przez USC?

Juz mi sie nie chcialo przelewac z pustego w prozne, ale mialem cos takiego napisac; oczywiscie masz racje

I tak, i nie

Wg umowy konkordatu przepis to regulujący mówi dosłownie, że "małżeństwo uważa się za zawarte z chwilą uczestnictwa w ceremonii jeśli zostało potwierdzone w USC" czyli np. porywam księdza, zmuszam go, żeby mi udzielił ślubu, a potem jakimś cudem w tydzień lub dwa później ten ślub potwierdzam w USC - wtedy byłby on ważny już od chwili gdy ksiądz go udzielał.

W praktyce jednak zanim ksiądz udzieli ślubu musisz dostarczyć z USC dokument stwierdzający, iż nie ma prawnych przeszkód do zawarcia przez ciebie małżeństwa (w myśl prawa świeckiego na tym dokumencie deklarujesz z kim chcesz ten ślub wziąć w ciągu najbliższych 3 m-cy) i "za jednym zamachem" uroczystość zaślubin jest jednocześnie obrządkiem religijnym i obrządkiem świeckim (a więc są to tak na prawdę dwa śluby, które odbywają się po prostu jednocześnie w tym samym miejscu). Bez dostarczenia wymaganych dokumentów ksiądz może odmówić udzielenia ślubu gdyż para nie spełnia wymogów formalnych.

Jest jeszcze zapis w prawie kanonicznym, że w szczególnych okolicznościach ksiądz może udzielić ślubu wywierającego jedynie skutki religijne (bez jednoczesnych skutków prawnych - czyli taki ślub, którego nie zgłasza do USC). Zapis ten jest jednak niezgodny z polskim prawem, które mówi, że każdy udzielony w kościele ślub musi zostać zgłoszony do USC w terminie 7 dni od udzielenia pod rygorem nieważności wobec prawa - przy czym prawo nie dopuszcza możliwości zawierania takich ślubów, które wobec prawa będą nieważne (czyli ślubów ważnych tylko w kościele).

Więc jak widać i można, i nie można... jak to w polskim prawie

[Hahaha]

Nie wiem dlaczego sadzicie ze SJ sa wyznaniem niechrzescijanskim skoro sa chrzescijanami?? Uzasadnijcie to

[Klarissa]

Napisane przez Hahaha

Nie wiem dlaczego sadzicie ze SJ sa wyznaniem niechrzescijanskim skoro sa chrzescijanami?? Uzasadnijcie to

To czy są wyznaniem chrześcijańskim jest kwestią sporną w dużej mierze rozchodzi się tutaj o nieuznawanie przez ŚJ dogmatu o Trójcy Świętej (podobnie jak z tego powodu kwestionuje się chrześcijaństwo mormonów i arian) oraz inne różnice wyznaniowe.

[Wyrak]

Napisane przez Hahaha

Nie wiem dlaczego sadzicie ze SJ sa wyznaniem niechrzescijanskim skoro sa chrzescijanami?? Uzasadnijcie to

SJ NIE SA chrzescijanami. Chrzescijanie wierza, ze Jezus jest Bogiem, SJ w to nie wierza.

[0096a1e2f6245c4e98bc18de9b0ed84c369ef137_632f8bf2adc0b]

A dlaczego wykluczacie ślub kościelny? Przecież osoby różnych wyznać również mogą, jeśli jedna z nich jest Katolikiem, brać ślub kościelny.

[kybele]

Napisane przez Wyrak

SJ NIE SA chrzescijanami. Chrzescijanie wierza, ze Jezus jest Bogiem, SJ w to nie wierza.

a skad Ty masz taka definicje chrześcijaństwa.?
zagladnełam i Ślownik Języka polskiego mowi:" chrześcijaństwo - religia monoteistyczna opierająca sie na wierze w zbawcza misje Jezusa, uznajaca nowy testament i chrzest."
Swiadkowie wierza w zbawcza misje Jezusa, uznaja nowy testament i chrezst. a wiec SA chrzescijanami

[0096a1e2f6245c4e98bc18de9b0ed84c369ef137_632f8bf2adc0b]

Raczej sektą Polecam mega obszerny wątek na plotkowym, w którym gęsto wypowiadały się ŚJ.

[Hahaha]

o nie SJ na pewno nie sa sekta a wiecie czemu? bo sa zalegalizowanym wyznaniem chrzescijanskim...A sekta nie jest zalegalizowana...SJ dzialaja zgodnie z prawem...Tylko ksieza opowiadaja ze Sj sa sekta nie wiedziec czemu

[c640cdfa886255292692728c9c3f51a456c1754b_657ce90228a24]

Napisane przez taania

Witam, założyłam ten wątek bo potrzebuje porady.

Otóż jestem w związku z moim TŻ 5 lat, on jest świadkiem jehowy (nie jest ochrzczony), ja katoliczką. Obydwoje mamy po 25 lat, od ponad roku mieszkamy razem. Ostatnio dużo myślimy o ślubie , jednak tu pojawia się problem gdyż jak pamiętam na początku związku moi rodzice powiedzieli że ślub musi być w kościele , nam wystarczy sam cywilny. Obydwoje chcemy bardzo tego ślubu, jednak właśnie nie wiemy jak rozwiązać tą kwestie z moimi rodzicami, bo ze strony jego rodziny nie będzie żadnym problemem ślub z katoliczkom. Bardzo bym prosiła was o poradę.

Jeśli Ty chcesz ślubu w kościele (mniejsza o rodziców...), to istnieje coś takiego, jak ślub jednostronny, czyli z osobą innej wiary lub ateistą. I problemu nie ma.

Napisane przez Hahaha

o nie SJ na pewno nie sa sekta a wiecie czemu? bo sa zalegalizowanym wyznaniem chrzescijanskim...A sekta nie jest zalegalizowana...SJ dzialaja zgodnie z prawem...Tylko ksieza opowiadaja ze Sj sa sekta nie wiedziec czemu

W ogóle wyraz "sekta" ma znaczenie pejoratywne. Coś jak "zabobon"... Więc dyskusja czy SJ są sektą czy nie jest trochę bez sensu...
Poczytajcie sobie wikipedię http://pl.wikipedia.org/wiki/Sekta

[Wyrak]

Napisane przez kybele

a skad Ty masz taka definicje chrześcijaństwa.?
zagladnełam i Ślownik Języka polskiego mowi:" chrześcijaństwo - religia monoteistyczna opierająca sie na wierze w zbawcza misje Jezusa, uznajaca nowy testament i chrzest."
Swiadkowie wierza w zbawcza misje Jezusa, uznaja nowy testament i chrezst. a wiec SA chrzescijanami

Wierza w zbawcza misje Jezusa ? Uznaja Nowy Testament, bez manipulowania jego tresci? Dobre Uwazaj jak chcesz

Napisane przez Hahaha

o nie SJ na pewno nie sa sekta a wiecie czemu? bo sa zalegalizowanym wyznaniem chrzescijanskim...A sekta nie jest zalegalizowana...SJ dzialaja zgodnie z prawem...Tylko ksieza opowiadaja ze Sj sa sekta nie wiedziec czemu

Bo ksieza (KK) moga uwazac, co im sie zywnie podoba, no i uwazaja, ze SJ to sekta. Swoja droga, to dla mnie SJ sie zachowuja tak, jakby spotykaly ich podobne rzeczy, ktore dzieja sie w sektach

Aha, legalizacja wg mnie wyznacznikiem tu nie jest.

[tygrysica2]

Rozumiem że liczysz się ze zdaniem rodziców ale masz już 25 lat i rodzice już nie mogą decydować o twoich sprawach co najwyżej mogą doradzać Ci w podejmowaniu decyzji Jeśli Tobie pasuje ślub cywilny i chcesz naprawde być ze swoim TZ to go wez a rodzice w końcu to zrozumieją przecież całe życie w gniewie nie wytrzymają:p

[lolita76548]

Napisane przez Wyrak

Wierza w zbawcza misje Jezusa ? Uznaja Nowy Testament, bez manipulowania jego tresci? Dobre Uwazaj jak chcesz



Bo ksieza (KK) moga uwazac, co im sie zywnie podoba, no i uwazaja, ze SJ to sekta. Swoja droga, to dla mnie SJ sie zachowuja tak, jakby spotykaly ich podobne rzeczy, ktore dzieja sie w sektach

Aha, legalizacja wg mnie wyznacznikiem tu nie jest.

hahahahahah ahahahaha nie moge trzymajcie mnie bo skonam. proszę was skończcie temat a najlepiej to go zamknąć już lub pokasować posty nt SJ. Temat tego nie dotyczy. Ja powiem tak jeśli zależy ci na rodzicach to szczerze porozmawiajcie, musisz im powiedzieć że oni nie mogą tobie narzucić swojego zdania..... bo jak to tak? Po za tym ślub jest ślubem tak? więc o co chodzi? o bycie w kościele z woli rodziców czy o ślub z ukochaną osobą i szcęście młodej pary? Wybacz że tak mówię, ale tak wiele ludzi zadaje na forach takie pytania, ale odpowiedź jest tylko jedna musicie we dwójkę okazać się dojrzali do tej decyzji i iść porozmawiać ze swoimi rodzicami.

POZDRAWIAM i życzę szczęścia

[śnieżka_]

Ależ tu się dyskusja wywiązała...

A ja uwazam ze skoro chcecie wychowywac dzieci w Twojej wierze Autorko tego wątku, to powinniście wziąć ślub kościelny. Tymbardziej ze Twój TŻ jak się okazuje tak do konca SJ nie jest.