Prawa człowieka - konflikt interesów?

[201605090949]

W kontekście zagadnienia praw człowieka coraz głośniej jest o swego rodzaju paradoksie związanym z religią, a innymi wolnościami. Jednym z praw człowieka jest wolność religijna, ale jest też masa innych, które bywają w sprzeczności z zasadami religii. Chyba wiecie, do czego zmierzam. Kwestie takie jak prawa kobiet, a islam czy prawa LGBT, a islam i niektóre odłamy chrześcijaństwa, kwestie takie jak nietolerancja innowierców czy ateistów przez islam.

Do tego, choć prawa zwierząt nie są prawami człowieka, to można je pod ten rodzaj kategorii podciągnąć i tak mamy kolejną sprzeczność: działacze na rzecz zwierząt dążą do zakazu uboju rytualnego, podczas gdy muzułmanie i żydzi oskarżają ich z tego powodu o antysemityzm czy islamofobię. Niedawno głośno było o urzędniczce Kim Davis z USA, która wbrew prawu nie chciała wydawać aktów małżeństwa parom jednopłciowym i zakazała tego także swoim podwładnym, zasłaniając się przekonaniami religijnymi. W UK funkcjonują legalne sądy szariackie, gdzie zeznanie 1 mężczyzny może być zrównoważone 2 zeznaniami kobiet.

Ewidentnie widać, że są zgrzyty pomiędzy wolnością religijną, ochroną uczuć religijnych itp., a innymi prawami człowieka i humanitaryzmu. Część działaczy na rzecz praw człowieka ochronę uczuć religijnych bardzo krytykuje, podczas gdy przez innych działaczy na rzecz ochrony praw człowieka są krytykowani i oskarżani o islamofobię czy chęć zniszczenia kościoła katolickiego.

Logiczne zdaje się podejście, że nie należy tolerować nietolerancji, ale chyba nie dla wszystkich. Oczywiście można w to wpleść kwestie polityczne - kościoły chrześcijańskie mają duży wpływ na władze, tak samo jak kraje islamskie dzięki ropie (być może nie słyszeliście, że Arabia, jeden z najgorszych krajów jeśli chodzi o prawa człowieka, została wdrożona do głównego panelu komisji praw człowieka ONZ w tym roku, ekhm...) .

Co Wy o tym sądzicie? Uważacie, że jeśli wolność religijna i uczucia religijne naruszają czyjeś dobra, wolności itp., to nie powinny być tolerowane, czy to wolności obywatelskie, będące w sprzeczności z różnymi zasadami różnych religii (jak prawa kobiet do głosu w wyborach czy prowadzenia samochodu, małżeństwa jednopłciowe, ubój rytualny, możliwość apostazji, eutanazji, wolność ubioru itd.) powinny być ograniczane? I dlaczego tak, co o tym w ogóle sądzicie?

Temat po części jest nam dobrze przez frondokatolików, PiS czy wyznawców radia maryja znany, ale ostatnio jest o nim coraz głośniej także w kontekście islamu (czy hinduizmu, np. w Nepalu niedawno wzięto się za zakaz uboju rytualnego).

[Elfir]

Prawo do samostanowienia i godności powinno być prawem nadrzędnym i wszystkie inne, w tym religijne powinny przed nim ustępować. To jest zdobycz cywilizacyjna, tak samo jak wymyślenie idei sądów powszechnych czy kodyfikacja praw.

[normalnyFacet]

Napisane przez ZaleszczotekKsiazkowy

W kontekście zagadnienia praw człowieka coraz głośniej jest o swego rodzaju paradoksie związanym z religią, a innymi wolnościami. Jednym z praw człowieka jest wolność religijna, ale jest też masa innych, które bywają w sprzeczności z zasadami religii. Chyba wiecie, do czego zmierzam. Kwestie takie jak prawa kobiet, a islam czy prawa LGBT, a islam i niektóre odłamy chrześcijaństwa, kwestie takie jak nietolerancja innowierców czy ateistów przez islam.

Do tego, choć prawa zwierząt nie są prawami człowieka, to można je pod ten rodzaj kategorii podciągnąć i tak mamy kolejną sprzeczność: działacze na rzecz zwierząt dążą do zakazu uboju rytualnego, podczas gdy muzułmanie i żydzi oskarżają ich z tego powodu o antysemityzm czy islamofobię. Niedawno głośno było o urzędniczce Kim Davis z USA, która wbrew prawu nie chciała wydawać aktów małżeństwa parom jednopłciowym i zakazała tego także swoim podwładnym, zasłaniając się przekonaniami religijnymi. W UK funkcjonują legalne sądy szariackie, gdzie zeznanie 1 mężczyzny może być zrównoważone 2 zeznaniami kobiet.

Ewidentnie widać, że są zgrzyty pomiędzy wolnością religijną, ochroną uczuć religijnych itp., a innymi prawami człowieka i humanitaryzmu. Część działaczy na rzecz praw człowieka ochronę uczuć religijnych bardzo krytykuje, podczas gdy przez innych działaczy na rzecz ochrony praw człowieka są krytykowani i oskarżani o islamofobię czy chęć zniszczenia kościoła katolickiego.

Logiczne zdaje się podejście, że nie należy tolerować nietolerancji, ale chyba nie dla wszystkich. Oczywiście można w to wpleść kwestie polityczne - kościoły chrześcijańskie mają duży wpływ na władze, tak samo jak kraje islamskie dzięki ropie (być może nie słyszeliście, że Arabia, jeden z najgorszych krajów jeśli chodzi o prawa człowieka, została wdrożona do głównego panelu komisji praw człowieka ONZ w tym roku, ekhm...) .

Co Wy o tym sądzicie? Uważacie, że jeśli wolność religijna i uczucia religijne naruszają czyjeś dobra, wolności itp., to nie powinny być tolerowane, czy to wolności obywatelskie, będące w sprzeczności z różnymi zasadami różnych religii (jak prawa kobiet do głosu w wyborach czy prowadzenia samochodu, małżeństwa jednopłciowe, ubój rytualny, możliwość apostazji, eutanazji, wolność ubioru itd.) powinny być ograniczane? I dlaczego tak, co o tym w ogóle sądzicie?

Temat po części jest nam dobrze przez frondokatolików, PiS czy wyznawców radia maryja znany, ale ostatnio jest o nim coraz głośniej także w kontekście islamu (czy hinduizmu, np. w Nepalu niedawno wzięto się za zakaz uboju rytualnego).

Największym paradoksem jest to, że tacy muzułmanie nie przestrzegają praw człowieka, a sami zarzucają to tym, którzy mają ich dość w Europie. Sami są sobie winni, a jak wiadomo nie da się być jednocześnie najeźdźcą i ofiarą

[6610e975c85461a73511d7b83bf3e01cd5d91d24_6487a38504e0b]

Jeżeli kiedykolwiek ma być (s)pokój, to każda religia powinna zostać zdelegalizowana, ale szczerze wątpię, żeby kiedykolwiek to się stało, bo to skuteczne sposoby sterowania motłochem, no i hajs musi się zgadzać

[mc266]

Pomimo, że jestem osobą wierzącą, drażni mnie mieszanie religii do spraw politycznych. Spotykam się czasem z tym, że (patrząc na Polskę) niektórzy katolicy chcieliby, żeby prawo było zgodne z nakazami religii katolickiej. Jakby zapomnieli, że Polska to nie kraj wyznaniowy, pełno tu ateistów, wyznawców innych religii, i niby czemu mieliby być dyskryminowani, bo są w mniejszości W świetle religii każdy ma własne sumienie i będzie rozliczany z tego co sam zrobił, więc nie widzę powodu do nawracania innych na siłę.

[Imperialista]

Kościół na szczeblu arcybiskupów i biskupów nie jest żadnym autorytetem. Jego wtrącanie się w politykę jest tylko i wyłącznie w jego interesie (finansowym). Jednak u mnie na szczeblu parafii proboszczowi nic nie mogę zarzucić.

Dlaczego Kościół grozi wykluczeniem z Kościoła posłów którzy głosowali za in vitro, a dlaczego w latach komuny nie miał jaj wykluczyć z Kościoła wszystkich co byli w PZPR, tylko cały czas się z nim dogadywał? Mało kto już pamięta, że Wyszyński za religię w szkołach potępił Żołnierzy Wyklętych.