In Vitro - dofinansowanie przez państwo za czy przeciw?

[Emir1994]

Napisane przez asiulkaa

Jak najbardziej jestem za działaniem na rzecz zwiększenia zatrudnienia, choć wcale małe podatki nie są tu wyjściem. Jakoś kraje skandynawskie mają wysokie podatki i ogromne zatrudnienie.

Głupi przykład z krajami skandynawskimi bo oderwany od złóż surowcowych, geopolityki i historii.
Mógłbym równie głupi przykład podać na udowodnienie, że najlepszy podatek to 0% bo takowy ma Kuwejt i jest znacznie bogatszy od krajów skandynawskich.

Napisane przez xandra78

Emir, reasumujac-zabierzmy pieniądze z każdej dziedziny i wszystko wladujmy w refundację leczenia chorób śmiertelnych. No i jeszcze zrównajmy emerytury,zabierzmy przywileje urzędnikom i co jeszcze-wtedy będzie ok,jak coś zostanie ,to na co dopłaty?

Reasumując nie wydawajmy na rzeczy zbędne i zostawmy ludziom pieniądze niech je sami wydają zrobią to lepiej i efektywniej.

[asiulkaa]

Napisane przez Emir1994

Głupi przykład z krajami skandynawskimi bo oderwany od złóż surowcowych, geopolityki i historii.
Mógłbym równie głupi przykład podać na udowodnienie, że najlepszy podatek to 0% bo takowy ma Kuwejt i jest znacznie bogatszy od krajów skandynawskich.

Nie wiem o co Tobie chodzi, ja dałam przykład że można mieć wysokie podatki i niskie bezrobocie, a Ty zmieniasz temat chyba tylko po to żeby zamydlić nam oczy.

Napisane przez Emir1994

Reasumując nie wydawajmy na rzeczy zbędne i zostawmy ludziom pieniądze niech je sami wydają zrobią to lepiej i efektywniej.

Tak zwłaszcza taki ochroniarz na śmieciówce, czy kasjerka w markecie.

[xandra78]

Napisane przez Emir1994

Głupi przykład z krajami skandynawskimi bo oderwany od złóż surowcowych, geopolityki i historii.

Geopolityka,historia,złoż a surowcowe?Juz się pogubiłam o czym jest ten wątek.
Czy kiedys się skończy ten offtop?

Napisane przez Emir1994

Reasumując nie wydawajmy na rzeczy zbędne i zostawmy ludziom pieniądze niech je sami wydają zrobią to lepiej i efektywniej.

Tutaj jakoś ciagle uogólniasz.Napisz prosto z mostu,komu byś zabrał-wtedy juz to tak ładnie nie zabrzmi.

[asiulkaa]

Napisane przez xandra78

Tutaj jakoś ciagle uogólniasz.Napisz prosto z mostu,komu byś zabrał-wtedy juz to tak ładnie nie zabrzmi.

Zgodnie z tym co pisał to zabrałby między innymi: bezrobotnym, rodzinom wielodzietnym, niepełnosprawnym i ich rodzinom. W sumie przecież zawsze są mirabelki i szczaw. Niech bogaci się bogacą, a biedni robią za ich niewolników.

[Emir1994]

Napisane przez xandra78

Geopolityka,historia,złoż a surowcowe?Juz się pogubiłam o czym jest ten wątek.
Czy kiedys się skończy ten offtop?


Tutaj jakoś ciagle uogólniasz.Napisz prosto z mostu,komu byś zabrał-wtedy juz to tak ładnie nie zabrzmi.

Jak ktoś podaje zły przykład z państwami skandynawskimi to pokazuję czemu jest On zły.

Czytanie, ze zrozumieniem się kłania nie pisałem o zabieraniu a o zostawianiu pieniędzy ludziom.

Teraz jak ktoś dostaje płacę minimalną(umowa o pracę) oznacza to, że w formie podatku państwo z jego pracy zabiera min. 1000 zł

2028 zł to koszt pracodawcy za pracownika
1242 zł tyle dostaje pracownik na ręką ale dalej te pieniądze podlegają opodatkowaniu.
Od tych 1242 złotych należy odjąć 23% podatku Vat oraz inne podatki m.in. akcyza, podatek gruntowy itd itp.

Napisane przez asiulkaa

Zgodnie z tym co pisał to zabrałby między innymi: bezrobotnym, rodzinom wielodzietnym, niepełnosprawnym i ich rodzinom. W sumie przecież zawsze są mirabelki i szczaw. Niech bogaci się bogacą, a biedni robią za ich niewolników.

Padłem a gdzie to wyczytałaś??? Następna projekcja???

[xandra78]

Napisane przez Emir1994

Czytanie, ze zrozumieniem się kłania nie pisałem o zabieraniu a o zostawianiu pieniędzy ludziom.

No tak-nie zabrałbys nikomu,to piekne,ale puste frazesy.Pula juz istnieje, pieniądze sa podzielone,to nie jest początek świata,że możemy zacząć od nowa. Na pewno zabrałbyś refundację in vitro i dał komus innemu-bardziej potrzebującemu,jak to nazwałeś.Ale to i tak by była kropla w morzu,więc pytam, kto jeszcze nie zasługuje na fundusze,które przydzieliło im państwo?
Piekna opowieśc o koleżance,która dostała lepszą opiekę medyczną poza Polską-jej sie należy,ja tez tak uważam.Jednak Ty posuwasz sie dalej-masz plan,kto nie powinien dostać,bo innemu brakuje,więc napisz prosto z mostu.Komus trzeba zabrać, to o czym piszesz (np.plan emerytalny),to na razie fantazja.

[Emir1994]

Napisane przez xandra78

No tak-nie zabrałbys nikomu,to piekne,ale puste frazesy.Pula juz istnieje, pieniądze sa podzielone,to nie jest początek świata,że możemy zacząć od nowa. Na pewno zabrałbyś refundację in vitro i dał komus innemu-bardziej potrzebującemu,jak to nazwałeś.Ale to i tak by była kropla w morzu,więc pytam, kto jeszcze nie zasługuje na fundusze,które przydzieliło im państwo?
Piekna opowieśc o koleżance,która dostała lepszą opiekę medyczną poza Polską-jej sie należy,ja tez tak uważam.Jednak Ty posuwasz sie dalej-masz plan,kto nie powinien dostać,bo innemu brakuje,więc napisz prosto z mostu.Komus trzeba zabrać, to o czym piszesz (np.plan emerytalny),to na razie fantazja.

Nie trzeba nikomu nic zabierać wystarczy tylko zracjonalizować wydatki, uprościć procedury i zmniejszyć podatki.

Wiesz dlaczego koleżanka dostała lepszą opieką medyczną w Irlandii.
Bo tam nie ma krainy pieczątkowców, wszystko załatwia się na gębę.

Nie ma bzdurnego zameldowania stałego i tymczasowego więc od razu oszczędzają na kilkunastu tysiącach etatów urzędniczych i całej infrastrukturze z tym związanej.
Więc już masz zaoszczędzoną kasę a takie przykłady można mnożyć.

[asiulkaa]

Tyle że Irlandia ma wyższe podatki niż u nas i jedynie mało zarabiającym zostawia więcej pieniędzy. Więc chyba Twoje tezy nie do końca się sprawdzają. Dla przykładu: VAT 23 i 13,5 u nas 23 i 8. PIT 20 i 41 u nas 18 i 32, poza tym mają ubezpieczenie zdrowotne i socjalne.
Teraz się zastanówmy przecież w w Twojej liście spraw którymi powinno się zajmować państwo nie ma opieki socjalnej, czyli Twoja znajoma by miała g a nie opiekę w Twoim państwie.

---------- Dopisano o 14:28 ---------- Poprzedni post napisano o 14:18 ----------

Napisane przez Emir1994

Jak ktoś podaje zły przykład z państwami skandynawskimi to pokazuję czemu jest On zły.

Nie pokazujesz że przykład jest zły, tylko Ty zmieniając temat próbujesz czytelnikowi zrobić wodę z mózgu. Nie obaliłeś tezy o tym że możliwe jest łączenie wysokich podatków z wysokim zatrudnieniem, tylko mówisz który kraj jest bogatszy- co ma piernik do wiatraka? Dla dobrego samopoczucia obywateli nie ma znaczenia bogactwo kraju tylko małe rozwarstwienie.

Napisane przez Emir1994

Padłem a gdzie to wyczytałaś??? Następna projekcja???

Śmiej się raczej z siebie. Sporządziłeś zamkniętą listę spraw którymi powinno się zajmować państwo, nie obejmuje ona wymienionych przeze mnie osób, gdybyś zapomniał, o niej to przytoczę:

Napisane przez Emir1994

Uważam, że tylko kilkoma rzeczami powinno zajmować się państwo:
- bezpieczeństwo (wojsko, policja, sądownictwo)
- ochrona zdrowia ale ze współwłasnością (całkowicie bezpłatne tylko ratownictwo oraz nieuleczalne i przewlekłe choroby)
- kluczowe gałęzie przemysłu(złota akcja)
- i w drodze wyjątku emerytura obywatelska czyli każdy obywatel po osiągnięciu odpowiedniego wieku dostawałby taką samą emeryturę

[Emir1994]

Napisane przez asiulkaa

Teraz się zastanówmy przecież w w Twojej liście spraw którymi powinno się zajmować państwo nie ma opieki socjalnej, czyli Twoja znajoma by miała g a nie opiekę w Twoim państwie.
:

I dyskutuj z kimś kto czytać ze zrozumieniem nie umie a do tego, sam sobie zaprzecza cytując mnie. Opieka socjalna się chorymi nie zajmuje!!!

Napisane przez Emir1994
Uważam, że tylko kilkoma rzeczami powinno zajmować się państwo:
- bezpieczeństwo (wojsko, policja, sądownictwo)
- ochrona zdrowia ale ze współwłasnością (całkowicie bezpłatne tylko ratownictwo oraz nieuleczalne i przewlekłe choroby)
- kluczowe gałęzie przemysłu(złota akcja)
- i w drodze wyjątku emerytura obywatelska czyli każdy obywatel po osiągnięciu odpowiedniego wieku dostawałby taką samą emeryturę

Napisane przez asiulkaa

Śmiej się raczej z siebie. Sporządziłeś zamkniętą listę spraw którymi powinno się zajmować państwo, nie obejmuje ona wymienionych przeze mnie osób, gdybyś zapomniał, o niej to przytoczę:

Socjalizm dzielnie walczy z problemami, które sam tworzy.

Napisane przez asiulkaa

Nie pokazujesz że przykład jest zły, tylko Ty zmieniając temat próbujesz czytelnikowi zrobić wodę z mózgu. Nie obaliłeś tezy o tym że możliwe jest łączenie wysokich podatków z wysokim zatrudnieniem, tylko mówisz który kraj jest bogatszy- co ma piernik do wiatraka? Dla dobrego samopoczucia obywateli nie ma znaczenia bogactwo kraju tylko małe rozwarstwienie.

Nie obalałem tej tezy pokazałem tylko dlaczego jest to możliwe a jest ono możliwe dokładnie z tego samego powodu co zerowy podatek w Kuwejcie czyli surówców z których państwo czerpie zyski.
Jeśli państwo z surowców jest wstanie pokryć koszty machiny urzędniczej to wtdey może nie zabierać ludziom pieniędzy lub je zabrać, żeby potem je oddać w całości lub w dużym procencie.
Natomiast gdy państwo nie ma surowców to sporą część będzie musiało przeznaczyć na machinę urzędniczą.

[asiulkaa]

Napisane przez Emir1994

Jeśli państwo z surowców jest wstanie pokryć koszty machiny urzędniczej to wtdey może nie zabierać ludziom pieniędzy lub je zabrać, żeby potem je oddać w całości lub w dużym procencie.

Ależ wszystkie podatki w każdym kraju wracają do nas obywateli, one nie znikają gdzież w przestrzeni kosmicznej. Za to Ty znowu piszesz jakieś banały które nie wiadomo co mają wnieść do dyskusji.

Jeżeli twierdzisz że wysokie podatki i wysokie zatrudnienie w przypadku krajów skandynawskich wynika z bogactw naturalnych jak to wygląda w Szwecji oraz Dani, bo z tego co ja wiem to jedynie Norwegia swoje obecne bogactwo opiera na ropie. Na ile Szwecja czy Dania ma większe wpływy podatkowe z surowców naturalnych niż polska, bo jeżeli chwilę pomyślimy to Polska rak jak większość krajów świata również posiada surowce naturalne.

Napisane przez Emir1994

Socjalizm dzielnie walczy z problemami, które sam tworzy.

Opowiadasz takie brednie bo bieda i prawdziwe problemy nigdy Ciebie nie dosięgły. W krajach gdzie państwo bardzo ogranicza swoją rolę bogaci się bogacą wyzyskując biednych którzy stają się jeszcze bardziej biedni. Życie człowieka nie zależy od jego chęci i predyspozycji tylko od tego w jakiej rodzinie ktoś się urodził.

[Emir1994]

Napisane przez asiulkaa

Ależ wszystkie podatki w każdym kraju wracają do nas obywateli, one nie znikają gdzież w przestrzeni kosmicznej. Za to Ty znowu piszesz jakieś banały które nie wiadomo co mają wnieść do dyskusji.

Opowiadasz takie brednie bo bieda i prawdziwe problemy nigdy Ciebie nie dosięgły.

Podatki nie znikają w przestrzeni kosmicznej tylko są rozkradane i przejadane.
Trąbią o tym w telewizji afera goni aferą. Dziwnym trafem podatki mamy niskie i koszty pracy też(Waszym zdaniem) a budujemy najdroższe stadiony, autostrady itd. Ostatnio ekrany przy autostradach są na topie oraz infoafera - zarobił królik na łapówce i znajomy królika na kontrakcie.
Oczywiście jeszcze dochodzą koszty rozdętej administracji bo za darmo urzędnicy nie pracują a i komfortowe warunki pracy trzeba im zapewnić.

http://www.rmf24.pl/tylko-w-rmf24/wi...ch,nId,1030314

Zawsze mnie śmieszy to, że ktoś pisze o mnie w kontekście problemów i biedy nie wiedząc co w życiu robiłem.
Przyznam się mam bardzo zamożnych rodziców ta zamożność to od zawsze praca w granicach najniższej krajowej. Studia mogłem skończyć dzięki bardzo dużym pieniądzom ze stypendium socjalnego.
Dzięki koledze wyjechałem do Irlandii i się obijałem - budowałem zabezpieczenia dla budowlańców jedyne 8 h dziennie a niedziele tylko 6 h.
Aktualnie też za☠☠☠iście zarabiam bo choć pracy nie mam to z socjalu nie korzystam(zawieszona dział. gosp.) a zarabiam tylko w sezonie ślubnym od czerwca do października.

[asiulkaa]

Daruję sobie odpowiadanie na pierwszą cześć postu bo nie o tym jest wątek.

Odniosę się tylko do drugiej części. Jeżeli jest prawdą co piszesz o swoim życiu, to jestem w ogromnym szoku, bo po osobie po studiach oczekiwało by się logicznego rozumowania. Czy sądzisz że za pieniądze jaki zarabiali Twoi rodzice, licząc z wszelkimi podatkami i ubezpieczeniami, stać by ich było na opłacenie Tobie szkoły? A studia, to już byś nawet pomarzyć nie mógł. Czyli miło było korzystać ze sfery socjalnej, ale jak teraz Ty masz dołożyć do innych to już nie jest tak fajnie. Jak masz takie, a nie inne poglądy to chyba powinieneś je wcielać w czyny, dlaczego w takim razie pobierałeś stypendium socjalne? Byłeś już dorosły, mogłeś sam decydować.

[xandra78]

Dyskusja z Panem Emirem chyba nie ma większego sensu.Jest przeciwko refundacji in vitro,bo sa bardziej potrzebujący,ale jak dochodzi co do czego ,to nikomu by nie zabrał.To dlaczego jesteś Emirze przeciwko refundacji in vitro(wracając do tematu!) ,bo juz nie nadążam? Skoro wszystkiemu winne sa podatki i papierologia urzędnicza i tego nie możesz zdzierżyc w obecnym stanie,to czemu wchodzisz na watek o in vitro i zabierasz zdanie? Są inne wątki o płacach, o sytuacji Polski itp.

[Emir1994]

Napisane przez xandra78

Dyskusja z Panem Emirem chyba nie ma większego sensu.Jest przeciwko refundacji in vitro,bo sa bardziej potrzebujący,ale jak dochodzi co do czego ,to nikomu by nie zabrał.To dlaczego jesteś Emirze przeciwko refundacji in vitro(wracając do tematu!) ,bo juz nie nadążam? Skoro wszystkiemu winne sa podatki i papierologia urzędnicza i tego nie możesz zdzierżyc w obecnym stanie,to czemu wchodzisz na watek o in vitro i zabierasz zdanie? Są inne wątki o płacach, o sytuacji Polski itp.

Widzę, że nie nadążasz, to spróbuję w punktach choć może być trudno bo widać po tym co napisałaś z logiką masz problem.

1. Refundacja polega na tym, że najpierw trzeba skądś zabrać żeby dać.
2. Jak słusznie napisałaś jestem przeciwko zabieraniu ergo jestem przeciwko refundacji invitro.
3. Reasumując jestem przeciwko "dawaniu" ludziom bo polega to na tym, że najpierw im się zabiera dużo więcej niż zamierza "dać"

Co do jednego się zgadzam dalsza dyskusja nie ma sensu więc ją kończę bo jak ktoś popiera złodziejstwo w majestacie lewa bo prawem tego nazwać nie można.

Uzasadniam poparcie złodziejstwa z kontekstu różnych wypowiedzi można się domyśleć, że popierasz podatki czyli progresywne czyli czystej wody złodziejstwo. Jeśli się mylę to się wycofuję i przepraszam
Pewnie się zacznie gadanie, że bogaci powinni płacić więcej - od razu odpowiadam płacą więcej.

Prosty przykład:
Górnik 1 wyfedrował 1 tonę węgla i sprzedał ją za 1000 zł zapłaci 10% podatku czyli 100 zł
Górnik 2 wyfedrował 1 tonę węgla i sprzedał ją za 1000 zł zapłaci 10% podatku czyli 100 zł
Górnik 3 wyfedrował 2 tony węgla i sprzedał je za 2000 zł zapłaci 10% podatku czyli 200 zł

Jak widać górnik nr3 zapłacił więcej podatku choć skala podatkowa jest taka sama. Oczywiście pojawiają się różne mędrki, które chcą aby górnik wg. niesprawiedliwości społecznej zapłacił 20 %.

Napisane przez asiulkaa

Daruję sobie odpowiadanie na pierwszą cześć postu bo nie o tym jest wątek.

Odniosę się tylko do drugiej części. Jeżeli jest prawdą co piszesz o swoim życiu, to jestem w ogromnym szoku, bo po osobie po studiach oczekiwało by się logicznego rozumowania. Czy sądzisz że za pieniądze jaki zarabiali Twoi rodzice, licząc z wszelkimi podatkami i ubezpieczeniami, stać by ich było na opłacenie Tobie szkoły? A studia, to już byś nawet pomarzyć nie mógł. Czyli miło było korzystać ze sfery socjalnej, ale jak teraz Ty masz dołożyć do innych to już nie jest tak fajnie. Jak masz takie, a nie inne poglądy to chyba powinieneś je wcielać w czyny, dlaczego w takim razie pobierałeś stypendium socjalne? Byłeś już dorosły, mogłeś sam decydować.

To po co pisałaś o znikaniu podatków w kosmosie.

Właśnie cały problem w tym, że logiką a konkretnie myśleniem przyczyna - skutek masz duży problem. Tak spokojnie byłoby moich rodziców stać na szkołę, moje studia itd.
Zmiana nie polega na tym, że wszystko byłoby łatwiejsze i prostsze co powodowałoby, że ludzie zaczęli zarabiać więcej. Pomijając łatwiejsze i prostsze to przez 2 semestry studiowałem górnictwo zaocznie więc moim rodzicom udało się wygospodarować te 900 zł za semestr. Więc nawet przy takich barierach było ich stać na opłacenie mi studiów co oznacza, że bez barier byłoby dużo łatwiej.

Co najważniejsze ta łatwość przez chwilę w Polsce obwiązywała Ustawa Wilczka, moi rodzice przez chwilę prowadzili własną firmę(handel słodyczami i kawą) oczywiście państwo cały czas dowalało obowiązki, kasy fiskalne, vat i inne przeszkody administracyjne.

Przez ok 2 lata (88-90 rok) zarabiali bardzo dobrze wtedy jeszcze wszystko było proste. Potem jeszcze prowadzili firmę ale zarabiali właśnie w okolicach najniższej krajowej. Skończyło się tym że jak zamykali działalność to przypierdzielili moim rodzicom takim vatem, że musieli się pożyczać pieniędzy od dziadka żeby US podatek zapłacić.
Na tym polega ta równość w Waszym wydaniu - teraz w tym cudownym państwie pozwala się zarabiać znajomym królika i ludziom którzy dobrze się znają na przeszkodach administracyjnych i one ich nie przerażają(dziesiątki godzin zmarnowane na użeranie się z procedurami) A zwykli ludzie którzy nie mają głowy do użerania się z barierami administracyjnymi muszą pracować na kasie lub w ochronie za 8 zł na godzinę.
W Polsce jak prowadzisz dział. gosp. to czy zarabiasz czy nie trzeba ZUS płacić w krajach anglosaskich nie.

Przykład "doskonałego" prawa w Polsce.
Jestem fotografem ślubnym, mój kolega też jest tylko mieszka w Londynie.

W Polsce muszę płacić czy zarabiam czy nie 900 zł ZUS co miesiąc. Jedyne wyjście to zawieszenie działalności w miesiącach których nie zarabiam. Mnie ZUS wyliczył emeryturę na 280 zł jeśli dalej będę tak zarabiać.

W Anglii mój kolega płaci 300 zł na ZUS ale uwaga musi zarabiać i to sporo bo inaczej jest zwolniony.

Plan mam taki, że niedługo pożegnam się z działalnością w Polsce i przeniosę ją do Irlandii. Składka na ZUS taka sama jak w Polsce ale płatna tylko jak się zarobi odpowiednio dużo a po 3 latach składkowych (2 lata już mam) obejmie mnie już minimalne emerytura na tydzień dostanę więcej niż w u nas miesięcznie

[asiulkaa]

Napisane przez Emir1994

Pomijając łatwiejsze i prostsze to przez 2 semestry studiowałem górnictwo zaocznie więc moim rodzicom udało się wygospodarować te 900 zł za semestr.

Oskarżasz innych o brak logiki a sądzisz że 1800 zł rocznie to były całkowite koszty Twoich studiów? Rok uczęszczania dziecka do szkoły podstawowej to 9 tysięcy, a to nie prywatna firma więc nie jest nastawiona na zysk.
No i nadal bardzo mnie ciekawi dlaczego jako dorosła osoba, o takich a nie innych poglądach, korzystałeś ze stypendium socjalnego.

[Emir1994]

Napisane przez asiulkaa

Oskarżasz innych o brak logiki a sądzisz że 1800 zł rocznie to były całkowite koszty Twoich studiów? Rok uczęszczania dziecka do szkoły podstawowej to 9 tysięcy, a to nie prywatna firma więc nie jest nastawiona na zysk.
No i nadal bardzo mnie ciekawi dlaczego jako dorosła osoba, o takich a nie innych poglądach, korzystałeś ze stypendium socjalnego.

A skąd takie magiczne wyliczenia??? Skąd taki koszt - rozumiem podręczniki ale reszta???

Córka mojej koleżanki chodzi do prywatnej szkoły czesne to 650 zł miesięcznie + koszt podręczników(Z tym, że podręczniki są tańsze bo się nie zmieniają jak w publicznych szkołach co rok inne i jest organizowana giełda w szkole). Więc wychodzi 6,5 tyś zł rocznie a biorąc pod uwagę, że klasy są 9 osobowe nie musi wysyłać dziecka na naukę języka(4 h lekcyjne/tyg) oraz ma naukę pływanie/basen 2 razy w tygodniu w ramach wf.
Za 2 lata moja córka też pójdzie do tej szkoły, stąd dokładnie z żoną przepytaliśmy koleżankę.

Dlaczego korzystałem ze stypendium bo moi rodzice płacili podatki. Więc musiałbym być idiotą, żeby w choć części tych pieniędzy nie odzyskać.

[asiulkaa]

Nie podałam magicznych wyliczeń tylko koszt utrzymania jednego ucznia w mieście w którym mieszkam. Prywatne szkoły dostają subwencję z budżetu ponad 5 tysięcy. Czyli już się robi 12-13 tysięcy rocznie (rok ma 12 miesięcy i szkoły pobierają czesne również za okres wakacji).

Czyli tak jak mówiłam, dla siebie wyciągnąć ile się da, ale samemu nic nie dać. Niestety takie zachowanie jest powszechne, taka Adele też chętnie korzystała z wypasionej szkoły muzycznej do której chodziła, a teraz płacze że ma podatki płacić. No i mój "idol" Balcerowicz, piewca drastycznego ograniczenia roli państwa, co prawie całe życie siedzi na państwowych posadkach.

[whoa]

Napisane przez Pachnąca_trawą

jestem przeciw.
od razu zaznaczam, że nie ma to nic wspólnego z kościołem, niby-aborcją itp. - jeśli chodzi o samo in vitro jestem za
natomiast dofinansowaniu mówię nie.
uważam, że te pieniądze przeznaczyć na coś innego. bo co własciwie daje in vitro? nie jest to zabieg ratujący życie, nie leczy bezpłodności < jeśli się mylę proszę o sprostowanie> , nie jest to też jedyna możliwość, żeby mieć dziecko.

Zgadzam się. Posiadanie dziecka przecież nie jest koniecznością, to nie jest sytuacja że ktoś jest ciężko chory, potrzebuje pomocy tylko raczej, chociaż to źle zabrzmi fanaberia. Jeśli ktoś chce, niech sobie odłoży pieniądze. A nie "ja chce mieć dzieci". Ok, a ja chcę mieć luksusowy samochód. Czy państwo powinno mnie dofinansować w chociaż 60%? Przecież z dzieckiem jest tak samo. Te pieniądze powinny trafić do ciężko chorych ludzi, do hospicjów i na oddziały onkologiczne itd, i przede wszystkim ja leczenie dzieci które JUŻ SĄ na świecie.

[asiulkaa]

Napisane przez whoa

Zgadzam się. Posiadanie dziecka przecież nie jest koniecznością, to nie jest sytuacja że ktoś jest ciężko chory, potrzebuje pomocy tylko raczej, chociaż to źle zabrzmi fanaberia. Jeśli ktoś chce, niech sobie odłoży pieniądze. A nie "ja chce mieć dzieci". Ok, a ja chcę mieć luksusowy samochód. Czy państwo powinno mnie dofinansować w chociaż 60%? Przecież z dzieckiem jest tak samo. Te pieniądze powinny trafić do ciężko chorych ludzi, do hospicjów i na oddziały onkologiczne itd, i przede wszystkim ja leczenie dzieci które JUŻ SĄ na świecie.

Czy Ty czytałaś co napisałaś? Dziecko to to samo co samochód? Nawet nie chce mi się tego komentować.
Większość procedur medycznych nie jest koniecznością, a jednak je stosujemy. To może pieniądze wydawane na operacje zaćmy, endoprotezy, przeszczepy kończyn, operacje rekonstrukcyjne, leczenie depresji przeznaczmy na raka?
Tu nie ma dylematu czy dać na chore dzieci czy na In vitro, bo już wiele razu było pisane, pieniądze na In vitro pochodzą z budżetu, a nie ze składek zdrowotnych, te pieniądze żadnemu choremu nie są zabierane.

[strawberka]

Napisane przez whoa

Zgadzam się. Posiadanie dziecka przecież nie jest koniecznością, to nie jest sytuacja że ktoś jest ciężko chory, potrzebuje pomocy tylko raczej, chociaż to źle zabrzmi fanaberia. Jeśli ktoś chce, niech sobie odłoży pieniądze. A nie "ja chce mieć dzieci". Ok, a ja chcę mieć luksusowy samochód. Czy państwo powinno mnie dofinansować w chociaż 60%? Przecież z dzieckiem jest tak samo. Te pieniądze powinny trafić do ciężko chorych ludzi, do hospicjów i na oddziały onkologiczne itd, i przede wszystkim ja leczenie dzieci które JUŻ SĄ na świecie.

Niepłodność JEST chorobą. Większość z negujących ma zerową wiedzę na temat invitro. Wyobraża to sobie właśnie jako fanaberię 40latek, która po braniu tabletek przez 20 lat wymyśliła sobie, że chce mieć dziecko... a tak nie jest. Niepłodność wynika z różnych przyczyn, czasem przyczyna tkwi po stronie damskiej, czasem po męskiej. Czasem wynika to z wad genetycznych, czasem jest to efekt złej pracy tarczycy i nadnerczy, czasem jest to efekt urazu lub przebytej chemioterapii lub kwestia psychiki. Powtarzam raz jeszcze- niepłodność jest chorobą. Z kolei invitro jest najlepszą metodą, by się z nią uporać.
Zapewne część z Was powie, że są inne metody, wspomni coś o naprotechnologii. Niestety, w niektórych przypadkach naprotechnologia po prostu nie pomoże. Jeśli np. mężczyzna nie ma plemników w nasieniu, to tylko biopsja (a potem invitro) może tu pomóc, żadne skomplikowane badania, zioła, czy mierzenie temperatury nic nie dadzą.
Inna recepta dla niepłodnych wg przeciwników invitro to adopcja. Większość negujących invitro mówi o tysiącach dzieci czekających na dom. Pytam więc Was- a dlaczego Wy nie adoptujecie tych dzieci? Uważacie, że łatwo jest podjąć taką decyzję? Ja uważam, że nie. Jeśli ktoś nie jest nia nią gotowy, to nie powinno się go do tego zmuszać.
Gdyby którekolwiek z Was byłoby kiedyś w klinice niepłodności to zobaczylibyście ile tam jest młodych ludzi, a nie bogatych "dziadków". To problem cywilizacyjny, coraz więcej par się z tym problemem boryka. Cieszę się, że Państwo wspiera ich w tej walce.

[asiulkaa]

Napisane przez strawberka

Większość negujących invitro mówi o tysiącach dzieci czekających na dom.

Dodam tylko że nie ma żadnych tysięcy dzieci czekających na adopcję. Większość dzieci w domach dziecka ma rodziców tylko z różnych przyczyn nie mogą się oni zajmować swoimi dziećmi.

[Asji]

Napisane przez strawberka

Niepłodność JEST chorobą. Większość z negujących ma zerową wiedzę na temat invitro. Wyobraża to sobie właśnie jako fanaberię 40latek, która po braniu tabletek przez 20 lat wymyśliła sobie, że chce mieć dziecko... a tak nie jest. Niepłodność wynika z różnych przyczyn, czasem przyczyna tkwi po stronie damskiej, czasem po męskiej. Czasem wynika to z wad genetycznych, czasem jest to efekt złej pracy tarczycy i nadnerczy, czasem jest to efekt urazu lub przebytej chemioterapii lub kwestia psychiki. Powtarzam raz jeszcze- niepłodność jest chorobą. Z kolei invitro jest najlepszą metodą, by się z nią uporać.

In vitro najlepszą metodą by uporać się z niepłodnością przy złej pracy tarczycy i nadnerczy..? Chyba pomieszałaś pojęcia.
Przy wielu prawidłowo leczonych chorobach tarczycy można zajść w ciążę bez in vitro, poza tym niepłodność jest tu już konsekwencją choroby raczej niż samą chorobą. Ustabilizowanie pracy tarczycy jest ważne nie tyle dla samego zajścia w ciążę, co dla jej utrzymania i urodzenia zdrowego dziecka. Decydowanie się na in vitro przy rozchwianej i nieleczonej tarczycy jest zwyczajnie głupie.
Co rozumiesz przez "kwestię psychiki"?

[strawberka]

Napisane przez Asji

In vitro najlepszą metodą by uporać się z niepłodnością przy złej pracy tarczycy i nadnerczy..? Chyba pomieszałaś pojęcia.
Przy wielu prawidłowo leczonych chorobach tarczycy można zajść w ciążę bez in vitro, poza tym niepłodność jest tu już konsekwencją choroby raczej niż samą chorobą. Ustabilizowanie pracy tarczycy jest ważne nie tyle dla samego zajścia w ciążę, co dla jej utrzymania i urodzenia zdrowego dziecka. Decydowanie się na in vitro przy rozchwianej i nieleczonej tarczycy jest zwyczajnie głupie.
Co rozumiesz przez "kwestię psychiki"?

Oczywiście nikt nie zrobi invitro przy rozchwianej tarczycy. Kobiety podchodzące do invitro są kierowane na całą masę badań, jeśli lekarz uzna, że wyniki są nieprawidłowe nie dopuści do procedury. Chodziło mi o to, że hormony tarczycy mają wpływ na całą gospodarkę hormonalną, co powoduje zaburzenia miesiączkowania, brak owulacji. Owszem leczenie tarczycy może dać ciążę, ale w wielu przypadkach (znanych mi z życia prywatnego) jeśli dochodzi do tego inny problem np. obniżone parametry nasienia wyjściem jest inseminacja (jeśli nie jest tragicznie z nasieniem) lub invitro.

Kwestia psychiki to tzw. niepłodność idiopatyczna- kobieta i mężczyzna mają prawidłowe wyniki i mimo tego ciąży nie ma. Po dłuższym czasie takim parom również zaleca się inseminację bądź invitro. W serialu "Invitro - czekając na dziecko" emitowanym na TLC była taka para.

---------- Dopisano o 19:46 ---------- Poprzedni post napisano o 19:41 ----------

Napisane przez asiulkaa

Dodam tylko że nie ma żadnych tysięcy dzieci czekających na adopcję. Większość dzieci w domach dziecka ma rodziców tylko z różnych przyczyn nie mogą się oni zajmować swoimi dziećmi.

Zgadzam się z Tobą, niestety. Para w moim otoczeniu czekała rok, ale czytałam też na forach, że u niektórych od momentu kwalifikacji minęły 3 lata i nadal nic.

[asiulkaa]

Napisane przez strawberka

Zgadzam się z Tobą, niestety. Para w moim otoczeniu czekała rok, ale czytałam też na forach, że u niektórych od momentu kwalifikacji minęły 3 lata i nadal nic.

Obecnie większość adopcji to te ze wskazaniem, czyli ludzie szukają się w internecie, dają kasę kobiecie, a ta zrzeka się dziecka na ich rzecz, więc do ośrodków adopcyjnych trafia niewiele dzieci, a tam też czytałam że mają czasem miejsce przekręty i dzieci oddaje się zagranicznym parom.

[strawberka]

Napisane przez asiulkaa

Obecnie większość adopcji to te ze wskazaniem, czyli ludzie szukają się w internecie, dają kasę kobiecie, a ta zrzeka się dziecka na ich rzecz, więc do ośrodków adopcyjnych trafia niewiele dzieci, a tam też czytałam że mają czasem miejsce przekręty i dzieci oddaje się zagranicznym parom.

Tak czy owak adopcja nie jest dla wszystkich i nie cierpię jak ktoś próbuje te rozwiązanie "zaaplikować" każdej parze borykającej się z niepłodnością.

W wolnej chwili poczytałam sobie wątek od początku i widzę, że jest tu kilka osób, które się mają na temat invitro złe zdanie, ale ich wiedza jest znikoma. Pierwsza sprawa, którą trzeba wyjaśnić jest liczba zarodków.
W Polsce zarodków się nie niszczy- są mrożone lub można je oddać do adopcji prenatalnej. Poza tym to para decyduje ile komórek będzie zapłodnionych, (w programie rządowym ta liczba wynosi maks. 6). Uwierzcie, ludzie podchodzący do invitro nie traktują tego jako świetną rozrywkę i pójście na łatwiznę, bo pojawiła się jakaś drobna przeszkoda. Nie ma nic fajnego w kłuciu się w brzuch, poddaniu się zabiegowi punkcji pod narkozą. Już nie wspomnę o stresie, bólu i nerwach, który towarzyszy parze na każdym etapie leczenia.
Jestem pewna, że każda z par pochodzących do tego zabiegu nie decydowałaby się na niego gdyby była szansa na naturalną ciążę

[michal100]

[QUOTE=xandra78;45578698]No i znowu .adopcja to nie przeciwwaga dla in vitro,choć może "efekt końcowy" jest podobny. Trudno mi uwierzyć,ze niektórzy nie widza różnicy,choć zbyt subtelna nie jest.



Nie twierdzę, że to przeciwwaga do in vitro a różnicę wyobraź sobie, że widzę.
Napisałem, że się bardziej skłaniam ku adopcji co nie znaczy, że jestem przeciw in vitro bezwzględnie. Uważam jednak, że Rząd przed wprowadzeniem Ustawy powinien zapytać społeczeństwo co o tym myśli - referendum nie boli choć PO boi się głosu obywateli jak diabeł wody święconej.

[Emir1994]

Napisane przez asiulkaa

Nie podałam magicznych wyliczeń tylko koszt utrzymania jednego ucznia w mieście w którym mieszkam. Prywatne szkoły dostają subwencję z budżetu ponad 5 tysięcy. Czyli już się robi 12-13 tysięcy rocznie (rok ma 12 miesięcy i szkoły pobierają czesne również za okres wakacji).

Czyli tak jak mówiłam, dla siebie wyciągnąć ile się da, ale samemu nic nie dać. Niestety takie zachowanie jest powszechne, taka Adele też chętnie korzystała z wypasionej szkoły muzycznej do której chodziła, a teraz płacze że ma podatki płacić. No i mój "idol" Balcerowicz, piewca drastycznego ograniczenia roli państwa, co prawie całe życie siedzi na państwowych posadkach.

Idąc od końca słowo dać/daję oznacza dobrowolność, a podatek nie ma nic wspólnego z dawaniem tylko z przymusowym odbieraniem.

Nawet jak szkoła „dostaje” jakieś pieniądze to nie w wysokości jakiej podajesz. Wysokość 5 tyś. zł jest wirtualną wysokością. Żeby to pokazać na najprostszym przykładzie.

„Dostajesz” od państwa 100 zł na paliwo, po zakupie paliwa okazuje się, że 70 zł oddałaś państwu w postaci podatku(vat, akcyza, podatek drogowy)Więc tak naprawdę nie dostałaś 100 zł tylko 30 zł.
Fajny przykład gość podaje w poniższym linku dot. dotacji unijnej warto posłuchać bo dotyczy w gruncie rzeczy tego samego. Wystarczy posłuchać tylko pierwsze 2 min ale warto całość. Zresztą wszystkie audycje z cyklu "robią nas w konia" warto posłuchać.


http://www.youtube.com/watch?v=MoqsK...AY-SrgLgui79xy

Napisane przez asiulkaa

Czy Ty czytałaś co napisałaś? Dziecko to to samo co samochód? Nawet nie chce mi się tego komentować.
Większość procedur medycznych nie jest koniecznością, a jednak je stosujemy. To może pieniądze wydawane na operacje zaćmy, endoprotezy, przeszczepy kończyn, operacje rekonstrukcyjne, leczenie depresji przeznaczmy na raka?
Tu nie ma dylematu czy dać na chore dzieci czy na In vitro, bo już wiele razu było pisane, pieniądze na In vitro pochodzą z budżetu, a nie ze składek zdrowotnych, te pieniądze żadnemu choremu nie są zabierane.

Niestety żyjesz w matrixie, budżet jest jeden i z niego jest utrzymywane wszystko. Składka zdrowotna czy składka zus to jest podatek taki sam jak akcyza, vat, podatek drogowy itd.

[201604220918]

Napisane przez Emir1994

Idąc od końca słowo dać/daję oznacza dobrowolność, a podatek nie ma nic wspólnego z dawaniem tylko z przymusowym odbieraniem.

Nawet jak szkoła „dostaje” jakieś pieniądze to nie w wysokości jakiej podajesz. Wysokość 5 tyś. zł jest wirtualną wysokością. Żeby to pokazać na najprostszym przykładzie.

„Dostajesz” od państwa 100 zł na paliwo, po zakupie paliwa okazuje się, że 70 zł oddałaś państwu w postaci podatku(vat, akcyza, podatek drogowy)Więc tak naprawdę nie dostałaś 100 zł tylko 30 zł.
Fajny przykład gość podaje w poniższym linku dot. dotacji unijnej warto posłuchać bo dotyczy w gruncie rzeczy tego samego. Wystarczy posłuchać tylko pierwsze 2 min ale warto całość. Zresztą wszystkie audycje z cyklu "robią nas w konia" warto posłuchać.


http://www.youtube.com/watch?v=MoqsK...AY-SrgLgui79xy



Niestety żyjesz w matrixie, budżet jest jeden i z niego jest utrzymywane wszystko. Składka zdrowotna czy składka zus to jest podatek taki sam jak akcyza, vat, podatek drogowy itd.

Jak tak czytam tę dyskusję to tracę wiarę w zdolności do logicznego myślenia ludzi - podajesz tak proste i oczywiste przykłady, że bardziej się nie da, ale panie i tak nie rozumieją

Oczywiście, że jest jeden budżet i z niego są opłacane wszystkie wydatki państwa; państwo nikomu nigdy nic nie daje - jeśli "dostaniesz" stówę, to najprawdopodobniej ci wcześniej zabrano 150. I nie ma czegoś takiego jak mityczne "pieniądze publiczne" - to są tylko i wyłącznie pieniądze z wszelakich podatków, więc one nie są państwa, tylko obywateli te podatki płacących.

Cała ta idea "zrzucania się" w kontekście służby zdrowia jest jak dla mnie bez sensu - bo to jest zabawa w Robin Hooda; co innego, gdyby każdy miał swój "rachunek", i niewykorzystane składki byłyby zwracane, np. w rozliczeniu rocznym. Moja mama nieraz się śmieje, że ciekawe gdzie są jej miliony ze składek - tyle lat płacenia, a w szpitalu była przez całe życie tylko 3 razy, gdy rodziła dzieci. I sądzę, że 100 razy bardziej wolałaby zapłacić za to określoną kwotę, niż 40 lat dorzucać się do czyichś wydatków, bo to się po prostu nie kalkuluje.

No ale to był offtop, a teraz do rzeczy: ja uważam, że skoro kogoś nie stać na in vitro, to niech się zastanowi, czy go stać na dziecko, bo wychowanie dziecka do momentu osiągnięcia przez nie samodzielności to są grube tysiące.

[asiulkaa]

Emir proponuję przeczytaj definicję podatku, składka zdrowotna to nie jest podatek, za wpłacone pieniądze dostajesz świadczenie wzajemne czyli opiekę medyczną.
Znowu z braku argumentów starasz się przerzucić rozmowę na zupełnie inny temat. Ja w tej sytuacji kończę z Tobą dyskusję.

Napisane przez dialectic_chaos

Moja mama nieraz się śmieje, że ciekawe gdzie są jej miliony ze składek - tyle lat płacenia, a w szpitalu była przez całe życie tylko 3 razy, gdy rodziła dzieci. I sądzę, że 100 razy bardziej wolałaby zapłacić za to określoną kwotę, niż 40 lat dorzucać się do czyichś wydatków, bo to się po prostu nie kalkuluje.

Rozumiem że Twoja mama mieszkania też nie ubezpieczyła bo przez lata nie skorzystała z żadnych świadczeń? Taka jest istota ubezpieczenia że w większości nasze pieniądze "przepadają" na opłacenie pojedynczych przypadków. Pieniądze ze składki zdrowotnej idą w głównej mierze na leczenie starszych ludzi i skomplikowanych chorób. Tak to już w życiu jest że największe wydatki na opiekę zdrowotna przypadają osoby w podeszłym wieku a młodzi niewiele chorują. Jak Twoja mama dostanie raka, czego oczywiście jej nie życzę, to już nie będzie mówiła że woli sama zapłacić za leczenie, jeżeli urodziło by się jej dziecko z poważną wadą, to też szybko zmieniła by zdanie o finansowaniu leczenia.
Chyba jednak lepiej cieszyć się zdrowiem i "tracić" pieniądze na składkę zdrowotną.

[Emir1994]

Napisane przez asiulkaa

Emir proponuję przeczytaj definicję podatku, składka zdrowotna to nie jest podatek, za wpłacone pieniądze dostajesz świadczenie wzajemne czyli opiekę medyczną.
Znowu z braku argumentów starasz się przerzucić rozmowę na zupełnie inny temat. Ja w tej sytuacji kończę z Tobą dyskusję.

Najprostszą odpowiedź na Twoją definicję jest inna definicja. Wg. definicji UE ślimak to ryba a marchewka to owoc - to jest dokładnie takie samo zaklinanie rzeczywistości.
Jest to zwykły podatek wpłacany do budżetu państwa, tak samo jak tzw. składka emerytalna.


A że chcesz kończyć się nie dziwię bo trudno Ci wymyślać coraz to bardziej skomplikowane konstrukty.

Napisane przez asiulkaa

Rozumiem że Twoja mama mieszkania też nie ubezpieczyła bo przez lata nie skorzystała z żadnych świadczeń?

Każdy wie, że ubezpieczenie mieszkania jest dobrowolne(prywatne firmy) a płacenie składki zdrowotnej jest obowiązkowe(budżet państwa). Dlatego to pierwsze jest ubezpieczeniem a to drugie podatkiem.