In Vitro - dofinansowanie przez państwo za czy przeciw?

[201604220918]

Napisane przez Emir1994

Każdy wie, że ubezpieczenie mieszkania jest dobrowolne(prywatne firmy) a płacenie składki zdrowotnej jest obowiązkowe(budżet państwa). Dlatego to pierwsze jest ubezpieczeniem a to drugie podatkiem.

No chyba jednak nie każdy to wie, a szkoda


asiulkaa, a skąd założenie, że będzie wolała leczenie państwowe? Jest cała masa ludzi, którzy się leczą prywatnie, bo np. nie mają czasu na czekanie na termin wyznaczony przez NFZ a stać ich np. na wykupienie pakietu w jakiejś prywatnej klinice.

[asiulkaa]

Napisane przez Emir1994

Wg. definicji UE ślimak to ryba a marchewka to owoc

Może najpierw poczytaj przepisy, a potem pisz takie bajki. To że stworzono system dopłat dla ryb i do tego systemu dopisano ślimaka nie oznacza zmiany definicji zwierzęcia.

Napisane przez Emir1994

Jest to zwykły podatek wpłacany do budżetu państwa, tak samo jak tzw. składka emerytalna.
...
Każdy wie, że ubezpieczenie mieszkania jest dobrowolne(prywatne firmy) a płacenie składki zdrowotnej jest obowiązkowe(budżet państwa). Dlatego to pierwsze jest ubezpieczeniem a to drugie podatkiem.

Napisane przez Emir1994

No chyba jednak nie każdy to wie, a szkoda

Może przeczytajcie definicję podatku. Po pierwsze mimo że pieniądze z tych ubezpieczeń są gospodarowanie przez państwowe instytucje to nie są one budżetem państwa. Jedną z cech jest podatku jest nieodpłatność, która tu nie występuje, tak jak przy ubezpieczeniu emerytalnym, bo za składkę otrzymujemy konkretne uprawnienia do świadczeń.
Ubezpieczeń obowiązkowych jest wiele, mimo to nie są podatkami- patrz chociażby ubezpieczenie księgowych.

Napisane przez Emir1994

A że chcesz kończyć się nie dziwię bo trudno Ci wymyślać coraz to bardziej skomplikowane konstrukty.

Kończę bo nie odpowiadasz na argumenty tylko zmieniasz tory dyskusji robiąc coraz większe oftopy, a ja nie chcę do tego ręki przykładać. Załóż inny wątek tam podyskutujemy.

Napisane przez dialectic_chaos

asiulkaa, a skąd założenie, że będzie wolała leczenie państwowe? Jest cała masa ludzi, którzy się leczą prywatnie, bo np. nie mają czasu na czekanie na termin wyznaczony przez NFZ a stać ich np. na wykupienie pakietu w jakiejś prywatnej klinice.

Pakietami w klinice to sobie można trądzik leczyć albo przeziębienie, a nie poważne choroby. Żaden pakiet medyczny nie obejmuje chemioterapii, przeszczepów. Takie leczenie to promil społeczeństwa byłby w stanie sam sfinansować, ale na to właśnie idzie najwięcej pieniędzy ze składek.

[Emir1994]

Napisane przez asiulkaa

Może przeczytajcie definicję podatku. Po pierwsze mimo że pieniądze z tych ubezpieczeń są gospodarowanie przez państwowe instytucje to nie są one budżetem państwa. Jedną z cech jest podatku jest nieodpłatność, która tu nie występuje, tak jak przy ubezpieczeniu emerytalnym, bo za składkę otrzymujemy konkretne uprawnienia do świadczeń.
Ubezpieczeń obowiązkowych jest wiele, mimo to nie są podatkami- patrz chociażby ubezpieczenie księgowych.

Sieroty, bezdomni, zarejestrowani bezrobotni choć nie płacą składki zdrowotnej korzystają ze świadczeń zdrowotnych.

Nawet dzieci nie płacą składek zdrowotnych co prawda można powiedzieć, że płacą za nich rodzice. Jednak, że składka jest tej samej wysokości czy ma się dzieci czy ich się nie ma.
Mówiąc najprościej składki nie płacą a świadczenia otrzymują więc nie ma zależności między płaceniem a otrzymywaniem świadczeń ergo składka zdrowotna to podatek.

Moja żona płaci podwójną składkę zdrowotną(etat i własna działalność gosp). Tutaj też nie ma zależności między płacenie podwójnym a otrzymywanym świadczeniem - nie ma różnicy między bezrobotnym nie płacącym składki, pracującym płacącym jedną składkę a ludzmi płacącymi 2 3 4 i więcej składek( mój kolega płaci składkę zdrowotną x5 - 2 etaty i siedzi w radach zarządu 3 spółek)

Napisane przez asiulkaa

Może najpierw poczytaj przepisy, a potem pisz takie bajki. To że stworzono system dopłat dla ryb i do tego systemu dopisano ślimaka nie oznacza zmiany definicji zwierzęcia.

Nie napisałem, że została zmieniona definicja zwierzęcia bo na szczęście UE to nie cały świat tylko, że wg. UE ślimak to ryba.
Jak powszechnie wiadomo(przynajmniej tak mi się wydawało) UE nie zajmuje się biologią tylko mówiąc najogólniej gospodarką i przepisami administracyjnymi.
Właśnie wg. tych przepisów ślimak jest rybą.

[asiulkaa]

Chcesz porozmawiać na ten temat otwórz nowy wątek.

[Emir1994]

Napisane przez asiulkaa

Chcesz porozmawiać na ten temat otwórz nowy wątek.

Zrozumiałbym tekst o nowym wątku gdybyś sama nie ciągnęła tematu podatków itd. ale nie przejmuj się rozumiem, skończyły się argumenty.

[asiulkaa]

Napisane przez Emir1994

Zrozumiałbym tekst o nowym wątku gdybyś sama nie ciągnęła tematu podatków itd. ale nie przejmuj się rozumiem, skończyły się argumenty.

Otworzysz nowy wątek to tam posypią się kolejne argumenty bo mam ich wiele i aż mnie korci żeby odpisać, tu rozmowę ucinam bo inaczej offtop nigdy się nie zakończy.

[whoa]

Napisane przez strawberka

Niepłodność JEST chorobą. Większość z negujących ma zerową wiedzę na temat invitro. Wyobraża to sobie właśnie jako fanaberię 40latek, która po braniu tabletek przez 20 lat wymyśliła sobie, że chce mieć dziecko... a tak nie jest. Niepłodność wynika z różnych przyczyn, czasem przyczyna tkwi po stronie damskiej, czasem po męskiej. Czasem wynika to z wad genetycznych, czasem jest to efekt złej pracy tarczycy i nadnerczy, czasem jest to efekt urazu lub przebytej chemioterapii lub kwestia psychiki. Powtarzam raz jeszcze- niepłodność jest chorobą. Z kolei invitro jest najlepszą metodą, by się z nią uporać.
Zapewne część z Was powie, że są inne metody, wspomni coś o naprotechnologii. Niestety, w niektórych przypadkach naprotechnologia po prostu nie pomoże. Jeśli np. mężczyzna nie ma plemników w nasieniu, to tylko biopsja (a potem invitro) może tu pomóc, żadne skomplikowane badania, zioła, czy mierzenie temperatury nic nie dadzą.
Inna recepta dla niepłodnych wg przeciwników invitro to adopcja. Większość negujących invitro mówi o tysiącach dzieci czekających na dom. Pytam więc Was- a dlaczego Wy nie adoptujecie tych dzieci? Uważacie, że łatwo jest podjąć taką decyzję? Ja uważam, że nie. Jeśli ktoś nie jest nia nią gotowy, to nie powinno się go do tego zmuszać.
Gdyby którekolwiek z Was byłoby kiedyś w klinice niepłodności to zobaczylibyście ile tam jest młodych ludzi, a nie bogatych "dziadków". To problem cywilizacyjny, coraz więcej par się z tym problemem boryka. Cieszę się, że Państwo wspiera ich w tej walce.

Ok niepłodność jest chorobą ale posiadanie dziecka NIE JEST konieczne do zycia. Nie ma tu mowy o ratowaniu kogokolwiek, można żyć bez dzieci i nie każdy musi je posiadać.... Nie mówie o 40 latkach jako fanaberii. Także 25 latki bo dziecka nie trzeba mieć.

Co do adopcji to wyobraź sobie że tak, nawet powiem więcej - wolałabym w dalekiej przyszłości adoptować dziecko niż mieć swoje. To nie sztuka zrobić własne (o ile sie nie jest chorym niepłodnym etc) i o wiele większego poświęcenia wymaga to, żeby pomóc obcemu dziecku. Zamiast egoistycznie myśleć o potomstwie tylko w kontekście "mojej małej kopii pod serduszkiem" lepiej dać szanse na normalne życie jakiemuś dziecku które JUŻ jest na świecie a nie miało tyle szczęścia zeby życ ze swoją rodziną. Rodzenie wlasnego dziecka to natomiast tylko biologia, żaden wyczyn i osiągnięcie godne uznania...

[asiulkaa]

Napisane przez whoa

Ok niepłodność jest chorobą ale posiadanie dziecka NIE JEST konieczne do zycia.

Wiele rzeczy nie jest koniecznością życia, a mimo to finansujemy je z budżetu państwa: drogi, szkoły infrastruktura sportowa, bez nich nie umrzemy, a jednak je finansujemy.

Napisane przez whoa

Co do adopcji to wyobraź sobie że tak, nawet powiem więcej - wolałabym w dalekiej przyszłości adoptować dziecko niż mieć swoje.

To bardzo pięknie z Twojej strony że chcesz adoptować dziecko zakładam oczywiście że adoptować dziecko niepełnosprawne czy to fizycznie czy umysłowo (bo zdrowe noworodki to bez kłopotu znajdą nowy dom), osoby które chcą podjąć się tego niełatwego zadania państwo powinno wspierać tak jak wspiera obecnie bezpłodne pary.

Napisane przez whoa

Rodzenie własnego dziecka to natomiast tylko biologia, żaden wyczyn i osiągnięcie godne uznania...

Tyle że ta biologia jest silniejsza od nas. Potrzeba posiadania własnego potomstwa jest zakodowana w każdej naszej komórce i nie da się jej wymazać. Były kiedyś takie badania że kotu wycinali kolejne fragmenty mózgu, w końcu nie był w stanie nic robić, nie widział, nie chodził, ale do samego końca pozostała potrzeba przedłużenia gatunku.

[201604220918]

Napisane przez asiulkaa

Może przeczytajcie definicję podatku.

Proszę bardzo, pierwsza z brzegu definicja z wiki:

Podatek – obowiązkowe świadczenie pieniężne pobierane przez związek publicznoprawny (państwo, jednostka samorządu terytorialnego) bez konkretnego, bezpośredniego świadczenia wzajemnego. Zebrane podatki są wykorzystywane na potrzeby realizacji zadań publicznych.

Klasyfikacja podatków według OECD[1]ː
podatki dochodowe
podatek dochodowy od osób fizycznych (PIT)
podatek dochodowy od osób prawnych (CIT)
obowiązkowe składki ubezpieczeniowe, zdrowotne itp.
opodatkowanie własności
podatki od nieruchomości
podatek rolny (gruntowy)
podatek leśny
podatek od spadków i darowizn
podatki od towarów i usług
podatek od wartości dodanej (VAT);
akcyza – podatek pobierany zasadniczo od produkcji niektórych artykułów, pobiera się od przedsiębiorcy, który wlicza ją do ceny towaru, uzyskując w ten sposób pieniądze na zapłatę podatku;
cło

(...)

I co teraz?

Pomijam już fakt że in vitro nie jest procedurą ratującą życie - bo urodzenie dziecka nie jest niezbędne do przeżycia; poza tym ono tak naprawdę niczego nie leczy, usuwa jedynie skutek niepłodności, ale po zabiegu para jak była niepłodna, tak niepłodna pozostaje.

---------- Dopisano o 16:07 ---------- Poprzedni post napisano o 16:05 ----------

Napisane przez asiulkaa

Tyle że ta biologia jest silniejsza od nas. Potrzeba posiadania własnego potomstwa jest zakodowana w każdej naszej komórce i nie da się jej wymazać. Były kiedyś takie badania że kotu wycinali kolejne fragmenty mózgu, w końcu nie był w stanie nic robić, nie widział, nie chodził, ale do samego końca pozostała potrzeba przedłużenia gatunku.

A co z ludźmi, którzy takiej potrzeby nie odczuwają? To już nie ludzie?

[asiulkaa]

Napisane przez dialectic_chaos

I co teraz?

Nie podniecaj się za bardzo, czytałam wiki, nie zaskoczyłeś mnie. Gdybyś zauważył to nie jest definicja tylko Klasyfikacja OECD.

Jeżeli wczytasz się w definicję "bez konkretnego, bezpośredniego świadczenia wzajemnego" w przypadku ubezpieczenia zdrowotnego ten warunek nie jest spełniony.

Napisane przez dialectic_chaos

A co z ludźmi, którzy takiej potrzeby nie odczuwają? To już nie ludzie?

Czy ja coś takiego zasugerowałam?
Ale gdybyś chciał dalej iść tym absurdalnym torem to dopowiem że potrzeba przedłożenia gatunku dotyczy każdego organizmu- zwierząt, roślin, bakterii itd.

[201604220918]

Napisane przez asiulkaa

Czy ja coś takiego zasugerowałam?
Ale gdybyś chciał dalej iść tym absurdalnym torem to dopowiem że potrzeba przedłożenia gatunku dotyczy każdego organizmu- zwierząt, roślin, bakterii itd.

Zacznijmy od tego, że jestem kobietą

Łał, fajnie że mnie uświadomiłaś, bo przecież nie miałam przyrody w podstawówce.

Ale co ma potrzeba przedłużenia gatunku do refundacji in vitro? Równie dobrze można by stwierdzić, że wszelkiej maści patole mają mega silną potrzebę przedłużania gatunku, bo oni z rozmnażaniem problemów nie miewają; To znaczy, że powinni się beztrosko rozmnażać, bo "mają taką potrzebę"? A reszta społeczeństwa ma się zrzucać na wszelakie zasiłki, bo tak jest niby sprawiedliwie? No bez jaj.

[xandra78]

Napisane przez michal100

Uważam jednak, że Rząd przed wprowadzeniem Ustawy powinien zapytać społeczeństwo co o tym myśli - referendum nie boli choć PO boi się głosu obywateli jak diabeł wody święconej.

Nie mam ic przeciwko refenrendum,ale czy akurat refundacja in vitro tego wymaga? Taka akcja tez sporo kosztuje,a przecież nikt nie robił referendum,czy refundowac leczenie kanałowe zębów do czwórek,czy do piatek itd. i do każdego innego tematu. Jest demokarcja,są wybory, każda partia ma swój program,głosując wiemy,na co się decydujemy-posłowie sa naszymi przedstawicielami w sejmie-dlatego też nie ma potrzeby robienia referendum przy każdej nowej ustawie-to chyba oczywiste.

Napisane przez dialectic_chaos

No chyba jednak nie każdy to wie, a szkoda


asiulkaa, a skąd założenie, że będzie wolała leczenie państwowe? Jest cała masa ludzi, którzy się leczą prywatnie, bo np. nie mają czasu na czekanie na termin wyznaczony przez NFZ a stać ich np. na wykupienie pakietu w jakiejś prywatnej klinice.

Niektórych nie stac na stałe leczenie prywatne,a juz np. 4-osobowa rodzina,to juz by musiała nie wiem,ile zarabiać,żeby domowy budżet tego nie odczuł. Kurde,na samego dentystę,ile ja wydaje kasy,dzieci choruja na potęgę,ciagle jakieś wizyty u specjalistów,jakbym to miała podliczyć,ile bym wydała w prywatnych klinikach,to juz bym nie miała za co życ od kilku lat.

Wiecie,ja rozumiem to zgorzknienie,to poczucie niesprawiedliwości pt:"ja chorowałam w zyciu 3 razy,a płace składkę całe życie".No ale ktos,kto leczy się na choroby przewlekłe,czy często przebywa w szpitalu juz tak nie powie. Powtórzę się,ale znów to napiszę:"punkt widzenia zależy od punktu siedzenia". Gdyby wymyslenie cudownej reformy służby zdrowia było takie łatwe, to ju,z dawno by ona była.No ale jak wiemy w tym temacie zdania sa podzielone nawet u ekspertów,poza tym zmiany moga byc wprowadzane stopniowo.Także łatwo tak sobie pisac na jakimś forum,że tak i tak trzeba zrobić i będzie ok,zadowolić wszystkich to rzecz niemozliwa.Niektórym sie wydaje,że sa ekspertami

Napisane przez Emir1994

Zrozumiałbym tekst o nowym wątku gdybyś sama nie ciągnęła tematu podatków itd. ale nie przejmuj się rozumiem, skończyły się argumenty.

Załóz nowy watek plissssss! W sumie jest juz podobny,także sio z offtopem https://wizaz.pl/forum/showthread.ph...1#post33415441

Napisane przez whoa

Ok niepłodność jest chorobą ale posiadanie dziecka NIE JEST konieczne do zycia. Nie ma tu mowy o ratowaniu kogokolwiek, można żyć bez dzieci i nie każdy musi je posiadać.... Nie mówie o 40 latkach jako fanaberii. Także 25 latki bo dziecka nie trzeba mieć.

Co do adopcji to wyobraź sobie że tak, nawet powiem więcej - wolałabym w dalekiej przyszłości adoptować dziecko niż mieć swoje. To nie sztuka zrobić własne (o ile sie nie jest chorym niepłodnym etc) i o wiele większego poświęcenia wymaga to, żeby pomóc obcemu dziecku. Zamiast egoistycznie myśleć o potomstwie tylko w kontekście "mojej małej kopii pod serduszkiem" lepiej dać szanse na normalne życie jakiemuś dziecku które JUŻ jest na świecie a nie miało tyle szczęścia zeby życ ze swoją rodziną. Rodzenie wlasnego dziecka to natomiast tylko biologia, żaden wyczyn i osiągnięcie godne uznania...

Myśląc tak jak Ty,trzeba by było wycofać się z refundacji wszystkiego,co nie ratuje życia-zgodziłabys się na to?
Co do pogrubionego-nikt przeciez nie rodzi dzieci dla "chwały",czy "uznania"-po co pisac takie stwierdzenia? Może powiedz tak swojej mamie,że zamiast "iśc na łatwiznę" powinna adoptować .Kurde,to mamy sie teraz tłumaczyć z każdej bilogicznej potrzeby?

I jeszcze w temacie adopcji:
Wiecie,tak sobie pomyślałam-gdyby kazda osoba wciskająca bezpłodnym parom adopcję jako "leku na swoja fanaberię" sama by adoptowała jedno dziecko ("bo przecież nie sztuka zrobić własne"),to o ilez więcej dzici czekające na nowy dom znalazłoby go

[asiulkaa]

Napisane przez dialectic_chaos

Zacznijmy od tego, że jestem kobietą

A to bardzo przepraszam za zmianę płci.

Napisane przez dialectic_chaos

Ale co ma potrzeba przedłużenia gatunku do refundacji in vitro?

Ma to o tyle znaczenie że niemożność realizacji podstawowej potrzeby człowieka rodzi często poważne problemy zdrowotne. Jeżeli ktoś uważa że nie stać nas na in vitro to powinien się zastanowić czy leczenie problemów zdrowotnych nie będzie droższe niż zrefundowanie zabiegu.

Napisane przez dialectic_chaos

Równie dobrze można by stwierdzić, że wszelkiej maści patole mają mega silną potrzebę przedłużania gatunku, bo oni z rozmnażaniem problemów nie miewają; To znaczy, że powinni się beztrosko rozmnażać, bo "mają taką potrzebę"? A reszta społeczeństwa ma się zrzucać na wszelakie zasiłki, bo tak jest niby sprawiedliwie? No bez jaj.

No tu poruszyłaś bardzo poważny problem na który nie jest łatwo odpowiedzieć zwięźle. Osobiście wolałabym aby każdy człowiek z rozsądkiem podchodził do planów prokreacyjnych- niestety tak nie jest. Wprowadzenie ograniczeń prawnych byłoby bardzo kontrowersyjne i zbliżało by nas do Chin czy Hitlera, a tego raczej nie chcemy.
Trudno karać dzieci za nieodpowiedzialność rodziców, a sprowadzanie takich rodzin na margines społeczny nie rozwiąże problemu, a raczej tylko go nasili, bo ta gromadka dzieci będzie "dziedziczyła" biedę i patologię. Jestem jak najbardziej przeciwna rozdawaniu zasiłków, ale z drugiej strony uważam że należy takim rodzinom pomagać aby przywracać je do normalnego życia.

---------- Dopisano o 20:29 ---------- Poprzedni post napisano o 20:25 ----------

Napisane przez xandra78

Wiecie,tak sobie pomyślałam-gdyby kazda osoba wciskająca bezpłodnym parom adopcję jako "leku na swoja fanaberię" sama by adoptowała jedno dziecko ("bo przecież nie sztuka zrobić własne"),to o ilez więcej dzici czekające na nowy dom znalazłoby go

Ja bym, trochę offtopując, jeszcze dodała, że gdyby każda osoba będąca przeciwko aborcji z powodu wad płodu, zaadoptowała niepełnosprawne dziecko, to problem aborcji rozwiązał by się prawie całkowicie, bo wiele kobiet zdecydowało by się donosić ciążę wiedząc że dziecko trafi do rodziny w której znajdzie opiekę i miłość, a nie trafi do ośrodka gdzie sfrustrowana zakonnica będzie je katować.

[201803111829]

Zdecydowanie jestem przeciw.
Nie jest to zabieg ratujący życie, przeżyje się bez dziecka. Jeśli ktoś chce in vitro - niech za nie płaci. Jeśli ktoś chce aborcji - niech za nią płaci. Nie chcę, żeby państwo dofinansowało czyjeś ciąże.
Po 2. twierdzę, że natura ogarnia swoje dzieła. Jeśli ktoś nie może mieć dzieci, to najwidoczniej nie powinien ich mieć. A jeśli na siłę się uprze, pięć razy poroni, za 6 przeleży całą ciążę i urodzi chorowitego wcześniaka, który pół życia spędzi w szpitalu.. jego sprawa. Zdecydowanie wolę płacić na domy dziecka niż in vitro. Niech te żyjące już dzieci mają coś od życia, nie skupiajmy się na płodzeniu "słabszych". Poza tym - ludzkie geny są coraz słabsze. jeśli rodzimy słabe dzieci (niekoniecznie te z in-vitro), i te dzieci mają swoje chore dzieci, a te słabe dzieci swoje słabe dzieci, to za 100 lat mało z nas zostanie.

[xandra78]

Napisane przez _Tinkerbell

Zdecydowanie jestem przeciw.
Nie jest to zabieg ratujący życie, przeżyje się bez dziecka. Jeśli ktoś chce in vitro - niech za nie płaci. Jeśli ktoś chce aborcji - niech za nią płaci. Nie chcę, żeby państwo dofinansowało czyjeś ciąże.
Po 2. twierdzę, że natura ogarnia swoje dzieła. Jeśli ktoś nie może mieć dzieci, to najwidoczniej nie powinien ich mieć. A jeśli na siłę się uprze, pięć razy poroni, za 6 przeleży całą ciążę i urodzi chorowitego wcześniaka, który pół życia spędzi w szpitalu.. jego sprawa. Zdecydowanie wolę płacić na domy dziecka niż in vitro. Niech te żyjące już dzieci mają coś od życia, nie skupiajmy się na płodzeniu "słabszych". Poza tym - ludzkie geny są coraz słabsze. jeśli rodzimy słabe dzieci (niekoniecznie te z in-vitro), i te dzieci mają swoje chore dzieci, a te słabe dzieci swoje słabe dzieci, to za 100 lat mało z nas zostanie.

Chcesz iść do lekarza,bo przeziebionko dopadło - płac, chcesz mieć wyleczone zeby-płac, chcesz zeby Twoje dziecko miało wycięte migdalki-płac, itd.......
Ciekawe,czy przy swoich poglądach pomyślałas choć raz korzystając z refundowanego leczenia czy zabiegów,ze właśnie ktoś śmiertelnie chory nie dostaje przez Ciebie należytego leczenia

Reszta Twojego postu po prostu budzi trwoge-"natura wie ,co robi", czyli naturalna selekcja,no okrutna teza. Więc po co leczyć chorych śmiertelnie ,zeby umarli pózniej? Skoro natura wie lepiej,to może ów człowiek"widocznie nie powińien...żyć"? Zgroza.

[201803111829]

Napisane przez xandra78

Chcesz iść do lekarza,bo przeziebionko dopadło - płac, chcesz mieć wyleczone zeby-płac, chcesz zeby Twoje dziecko miało wycięte migdalki-płac, itd.......
Ciekawe,czy przy swoich poglądach pomyślałas choć raz korzystając z refundowanego leczenia czy zabiegów,ze właśnie ktoś śmiertelnie chory nie dostaje przez Ciebie należytego leczenia

Reszta Twojego postu po prostu budzi trwoge-"natura wie ,co robi", czyli naturalna selekcja,no okrutna teza. Więc po co leczyć chorych śmiertelnie ,zeby umarli pózniej? Skoro natura wie lepiej,to może ów człowiek"widocznie nie powińien...żyć"? Zgroza.

Płacę Do lekarza chodzę głównie prywatnie, bo nie będę czekać w kolejkach po kilka miesięcy.
A że jestem za eugeniką - tak, jestem. Nie jestem za zabijaniem ludzi niepełnosprawnych (i nie, jak komuś ucięło rękę, to nie znaczy, że nie może mieć dzieci), ale za niedopuszczaniem do takowych spłodzenia. Jeśli mamy dwoje schizofreników - nie powinni mieć dzieci. Jeśli mamy dwóch ludzi z zespołem downa - nie powinni mieć dzieci. I naprawdę, nie obchodzi mnie twoje zdanie, odpowiadam na pytanie z tytułu, nie czytałam całości wątku.

[xandra78]

Napisane przez _Tinkerbell

Płacę Do lekarza chodzę głównie prywatnie, bo nie będę czekać w kolejkach po kilka miesięcy.
A że jestem za eugeniką - tak, jestem. Nie jestem za zabijaniem ludzi niepełnosprawnych (i nie, jak komuś ucięło rękę, to nie znaczy, że nie może mieć dzieci), ale za niedopuszczaniem do takowych spłodzenia. Jeśli mamy dwoje schizofreników - nie powinni mieć dzieci. Jeśli mamy dwóch ludzi z zespołem downa - nie powinni mieć dzieci. I naprawdę, nie obchodzi mnie twoje zdanie, odpowiadam na pytanie z tytułu, nie czytałam całości wątku.

"głownie prywatnie"-acha ,czyli wybiorczo-tylko tam,gdzie są kolejki. Ciekawe,czy leczenie ,z którego korzystałas w ramach NFZ było tylko leczeniem ratującym życie ?
Skoro Cię stać na prywatne leczenie,to można tylko pozazdrościć. Jednak spójrz dalej,niż czubek własnego nosa-jaki procent społeczeństwa może sobie na to pozwolić? Czy jak kogoś nie stać,to zasłużył na chorowanie?
Oczywiście nie odpowiadaj,skoro nie interesuje Cię moje zdanie.

[m.a.r.t.a]

Napisane przez _Tinkerbell

Zdecydowanie jestem przeciw.
Nie jest to zabieg ratujący życie, przeżyje się bez dziecka. Jeśli ktoś chce in vitro - niech za nie płaci. Jeśli ktoś chce aborcji - niech za nią płaci. Nie chcę, żeby państwo dofinansowało czyjeś ciąże.
Po 2. twierdzę, że natura ogarnia swoje dzieła. Jeśli ktoś nie może mieć dzieci, to najwidoczniej nie powinien ich mieć. A jeśli na siłę się uprze, pięć razy poroni, za 6 przeleży całą ciążę i urodzi chorowitego wcześniaka, który pół życia spędzi w szpitalu.. jego sprawa. Zdecydowanie wolę płacić na domy dziecka niż in vitro. Niech te żyjące już dzieci mają coś od życia, nie skupiajmy się na płodzeniu "słabszych". Poza tym - ludzkie geny są coraz słabsze. jeśli rodzimy słabe dzieci (niekoniecznie te z in-vitro), i te dzieci mają swoje chore dzieci, a te słabe dzieci swoje słabe dzieci, to za 100 lat mało z nas zostanie.

Kiedyś wydawało mi się, że in-vitro to temat dotyczący garstki osób. Jednak udzielając się na innych portalach związanych z dziećmi/patrząc na swoje towarzystwo co któraś para ma problem z poczęciem. Znam nawet przypadek małżeństwa, które się rozwiodło z powodu braku dziecka. Niestety w tamtych czasach nie było ich stać na in-vitro. Nie wytrzymali tej presji, ciągłych niepowodzeń....i tak im się w głowach pomieszało, że się rozstali....Znam pare, która starała się bite 10 lat o dziecko i nic. Nawet nie zdajesz sobie sprawy z tego co taka rodzina/para przeżywa, jak bardzo tego pragną. Ilu z nich byłoby wspaniałymi rodzicami....

Ale łatwo tak twardo i bezwzględnie napisać "nie" i kropka, bo ciebie temat nie dotyczy. Mam nadzieje, że kiedyś nie będziesz miała tego problemu i nikt ci w twarz nie powie: "Jeśli ktoś nie może mieć dzieci, to najwidoczniej nie powinien ich mieć".

[asiulkaa]

Napisane przez _Tinkerbell

Po 2. twierdzę, że natura ogarnia swoje dzieła... Poza tym - ludzkie geny są coraz słabsze. jeśli rodzimy słabe dzieci (niekoniecznie te z in-vitro), i te dzieci mają swoje chore dzieci, a te słabe dzieci swoje słabe dzieci, to za 100 lat mało z nas zostanie.

Mając takie poglądy nie powinnaś w ogóle chodzić do lekarzy i przyjmować leków, bo to też wbrew naturze. Jeżeli jesteś jednostka silną biologicznie to chorobę przetrzymasz, a jak nie to przynajmniej Twój słaby genotyp nie zostanie przekazany dalej.

[af6a7928a10f2efb7030debf852af0b1c87659cc]

Napisane przez m.a.r.t.a

Nawet nie zdajesz sobie sprawy z tego co taka rodzina/para przeżywa, jak bardzo tego pragną. Ilu z nich byłoby wspaniałymi rodzicami....

no nie wiem czy osoba tak słaba psychicznie byłaby tak wspaniałym rodzicem

[m.a.r.t.a]

[1=af6a7928a10f2efb7030deb f852af0b1c87659cc;4563726 8]no nie wiem czy osoba tak słaba psychicznie byłaby tak wspaniałym rodzicem [/QUOTE]

Słaba psychicznie? Skąd takie stwierdzenie

[edit23]

Napisane przez m.a.r.t.a

Słaba psychicznie? Skąd takie stwierdzenie

Z nieznajomości tematu.

[m.a.r.t.a]

No raczej.

[edit23]

Napisane przez _Tinkerbell

A jeśli na siłę się uprze, pięć razy poroni, za 6 przeleży całą ciążę i urodzi chorowitego wcześniaka, który pół życia spędzi w szpitalu.. jego sprawa.

Zadziwiające z jaką łatwością przychodzi ci pisanie takich słów.
Miej trochę szacunku do kobiet które poroniły, bo nie wiesz z jakim bólem psychicznym i fizycznym się to łączy. Nie masz pojęcia jak kobieta może walczyć o swoje dziecko, jak może być zdetermonowana... ty jedynie możesz takim kobietom zazdrościć woli walki i hartu ducha.

[Asji]

Napisane przez xandra78

"głownie prywatnie"-acha ,czyli wybiorczo-tylko tam,gdzie są kolejki. Ciekawe,czy leczenie ,z którego korzystałas w ramach NFZ było tylko leczeniem ratującym życie ?
Skoro Cię stać na prywatne leczenie,to można tylko pozazdrościć. Jednak spójrz dalej,niż czubek własnego nosa-jaki procent społeczeństwa może sobie na to pozwolić? Czy jak kogoś nie stać,to zasłużył na chorowanie?
Oczywiście nie odpowiadaj,skoro nie interesuje Cię moje zdanie.

Ja leczę się prywatnie, choć nie specjalnie mnie na to stać. Kasę czasem biorę od rodziców, żeby nie brakło mi na życie. Prędzej umrę, niż doczekam się na lekarza z NFZ. I nie rozumiem dlaczego nie ma programu dofinansowania leczenia takich osób jak ja (mam przewlekłą chorobę, która w skrajnych przypadkach może zagrażać życiu), a na in vitro jest. Dlaczego jestem gorsza?
Ja wiem - punkt widzenia zależy od punktu siedzenia. Rozumiem, że dla niektórych niemożność posiadania dziecka jest tragedią, ale mimo wszystko in vitro nie ratuje życia, leczenie raka czy innych śmiertelnych chorób już tak. To jest wybór między mniejszym a większym złem, i jeśli nie ma pieniędzy na finansowanie wszystkiego to powinniśmy wybrać mniejsze zło.
Poza tym to zastanawiam się za co osoby, których na in vitro nie stać będą utrzymywać dziecko? Wiem, że in vitro to duży koszt, no ale dziecko na pewno mniejszym nie jest.

[xandra78]

Napisane przez Asji

Ja leczę się prywatnie, choć nie specjalnie mnie na to stać. Kasę czasem biorę od rodziców, żeby nie brakło mi na życie. Prędzej umrę, niż doczekam się na lekarza z NFZ. I nie rozumiem dlaczego nie ma programu dofinansowania leczenia takich osób jak ja (mam przewlekłą chorobę, która w skrajnych przypadkach może zagrażać życiu), a na in vitro jest. Dlaczego jestem gorsza?
Ja wiem - punkt widzenia zależy od punktu siedzenia. Rozumiem, że dla niektórych niemożność posiadania dziecka jest tragedią, ale mimo wszystko in vitro nie ratuje życia, leczenie raka czy innych śmiertelnych chorób już tak. To jest wybór między mniejszym a większym złem, i jeśli nie ma pieniędzy na finansowanie wszystkiego to powinniśmy wybrać mniejsze zło.
Poza tym to zastanawiam się za co osoby, których na in vitro nie stać będą utrzymywać dziecko? Wiem, że in vitro to duży koszt, no ale dziecko na pewno mniejszym nie jest.

Na pewno nie jestes gorsza i nie można tak mysleć. Czy nfz nie refunduje wcale leczenia twojej choroby,czy tylko w ograniczony sposób np.nie finansując najnowszych leków? Czy jesli refunduje,to czy po zatwierdzeniu refundacji in vitro zmniejszyły sie środki na twoje schorzenie?


ten temat jest bardzo złozony,nie możemy go upraszczać.ja nie mam pomysłu na reforme słuzby zdrowia.Uważam tylko,że nikomu nie powinno nic brakowac w opiecie medycznej.Jestem zdania,że kazdy z nas ma takie samo prawo zyć tak samo jak inni-czyli jak choruje,to powinien miec możliwość wyleczyć się w ramach nfz ,jak kogoś boli ząb,to powinien za darmo go wyleczyć na wystarczającym poziomie,a jak ktoś nie może mieć dzieci,jak inni,to tez powinien mieć szansę na normalne życie. Może jestem idealistką, taki świat to i może utopia,ale do tego powinnismy dążyć,a nie wykłócać się,że na co nam się kasa nalezy a na co komuś innemu już nie.

W kwestii "niesprawiedliwości" (kto zasłuzył,a kto nie),to możemy tak bez końca mnożyć przykłady na finansowanie przez państwo bezsensownych rzeczy ,czemu akurat wszyscy tak atakują metodę in vitro?

[kennedy]

Napisane przez edit23

Zadziwiające z jaką łatwością przychodzi ci pisanie takich słów.
Miej trochę szacunku do kobiet które poroniły, bo nie wiesz z jakim bólem psychicznym i fizycznym się to łączy. Nie masz pojęcia jak kobieta może walczyć o swoje dziecko, jak może być zdetermonowana... ty jedynie możesz takim kobietom zazdrościć woli walki i hartu ducha.

Zastanow sie troche bo Tinker ma duzo racji.

Szanuje kobiety za wole walki, ale trzeba myslec o konsekwencjach swojego chciejstwa.
rozne sa powody poronienia, czasami nie wiesz czy i kiedy natura ma racje ze nie pozwoli utrzymac ciazy.

[asiulkaa]

Napisane przez Asji

I nie rozumiem dlaczego nie ma programu dofinansowania leczenia takich osób jak ja (mam przewlekłą chorobę, która w skrajnych przypadkach może zagrażać życiu)

W skrajnym wypadku nawet przeziębienie zagraża życiu. Zdradź co to za choroba to będzie można coś więcej powiedzieć. Nigdy nie będzie tak że każdy chory będzie miał refundowany każdy sposób leczenia, bo by całego PKB nie wystarczyło na to.

Napisane przez Asji

Ja wiem - punkt widzenia zależy od punktu siedzenia. Rozumiem, że dla niektórych niemożność posiadania dziecka jest tragedią, ale mimo wszystko in vitro nie ratuje życia, leczenie raka czy innych śmiertelnych chorób już tak.

W sumie nie wiem ile razy trzeba powtarzać że pieniądze z in vitro poszły z budżetu państwa czyli nie zabrały pieniędzy na inne leczenie, tylko pieniądze na np. stadion, kościół itp.

Napisane przez Asji

Poza tym to zastanawiam się za co osoby, których na in vitro nie stać będą utrzymywać dziecko? Wiem, że in vitro to duży koszt, no ale dziecko na pewno mniejszym nie jest.

To nie do końca tak że ich nie stać, pewnie większość z nich byłoby w stanie sfinansować zabieg lub kilka, ale jak wydadzą na zabieg to będą mieli znacznie mniej na dziecko. Oni i tak muszą wydać sporo pieniędzy na leki, bo finansowany jest tylko zabieg.

[201604220918]

Napisane przez _Tinkerbell

Zdecydowanie jestem przeciw.
Nie jest to zabieg ratujący życie, przeżyje się bez dziecka. Jeśli ktoś chce in vitro - niech za nie płaci. Jeśli ktoś chce aborcji - niech za nią płaci. Nie chcę, żeby państwo dofinansowało czyjeś ciąże.
Po 2. twierdzę, że natura ogarnia swoje dzieła. Jeśli ktoś nie może mieć dzieci, to najwidoczniej nie powinien ich mieć. A jeśli na siłę się uprze, pięć razy poroni, za 6 przeleży całą ciążę i urodzi chorowitego wcześniaka, który pół życia spędzi w szpitalu.. jego sprawa. Zdecydowanie wolę płacić na domy dziecka niż in vitro. Niech te żyjące już dzieci mają coś od życia, nie skupiajmy się na płodzeniu "słabszych". Poza tym - ludzkie geny są coraz słabsze. jeśli rodzimy słabe dzieci (niekoniecznie te z in-vitro), i te dzieci mają swoje chore dzieci, a te słabe dzieci swoje słabe dzieci, to za 100 lat mało z nas zostanie.

Ciekawe jest to co piszesz; właśnie rozmawiałam dziś rano z sąsiadem (jest chirurgiem), wracał z dyżuru, i mówił mi że się właśnie z kolegą przygotowuje do operacji - będą usuwać jakąś wadę serca u dziecka; dziecko odziedziczyło ją po ojcu, który również przeszedł taki zabieg w dzieciństwie; i sąsiad mi mówił, że czasem sam nie wie, co ma o tym myśleć - bo z jednej strony wiadomo, że trzeba ratować życie, skoro jest taka możliwość, a z drugiej strony bardzo prawdopodobne, że w przyszłości któreś z dzieci malucha urodzi się z taką samą wadą; brzmi to brutalnie, ale kilkadziesiąt lat temu dziecko pewnie by umarło, ale i choroba nie dziedziczyłaby się dalej.

Co do pogrubionego - mnie takie przypadki przerażają, moim zdaniem to jest choroba tych ludzi, którzy się na coś takiego decydują i to z tej obsesji powinni się leczyć, a nie z bezpłodności. Ja sama jestem matką, ale nie mieści mi się to w głowie - jak można mieć tak egoistyczne podejście - liczę się tylko ja i moje zachcianki, a zdrowie i życie dziecka to już nic.

[edit23]

Napisane przez kennedy

Zastanow sie troche bo Tinker ma duzo racji.

Szanuje kobiety za wole walki, ale trzeba myslec o konsekwencjach swojego chciejstwa.
rozne sa powody poronienia, czasami nie wiesz czy i kiedy natura ma racje ze nie pozwoli utrzymac ciazy.

Konsekwencjach chciejstwa?
Odpowiem ci na swoim przykładzie: po drugim poronieniu i zdiagnozowaniu przyczyny (wtedy tak myśleliśmy) była możliwość że kolejną ciążę donoszę, ale pod warunkiem, że będę leżeć. Myślisz, że jestem na tyle nieodpowiedzialna, że w kolejnej ciąży leżałam. Nie! Odłożyłam starania o dziecko. Po operacji powróciłam do starań. Chcieć dziecko to jedno, a odpowiedzialność to drugie. Nie możesz pisać, że kobieta za wszelką cenę chce mieć dziecko, bo tak nie jest. Wracając do mnie. Aktualnie jestem po 4 poronieniach, przyczyna nieznana, mogę jak najbardziej starać się o kolejne dziecko, ale... nie staram się, ponieważ boję się o potencjalne dziecko (że coś z nim będzie nie tak, skoro tyle razy poroniłam). Widzisz.... ja chcę ,ale nie za wszelką cenę. Gdybym mogła skorzystać z in vitro skorzystałabym. Obecnie jestem w trakcie procesu adopcji.