In Vitro - dofinansowanie przez państwo za czy przeciw?

[calkiem-spoko]

Napisane przez wenedka

Przecież może adoptować.

Ale nie chce adoptować.

Chce urodzić swoje dziecko. Korzystając z zabiegu in vitro. A coraz więcej kobiet ma problemy z zajściem w ciążę. Jakość męskiego nasienia systematycznie spada.
Kiedyś te zabiegi i tak będą musiały być refundowane.

[wersta]

Napisane przez calkiem-spoko

Ale nie chce adoptować.

Chce urodzić swoje dziecko. Korzystając z zabiegu in vitro. A coraz więcej kobiet ma problemy z zajściem w ciążę. Jakość męskiego nasienia systematycznie spada.
Kiedyś te zabiegi i tak będą musiały być refundowane.

na razie świat jest przeludniony, a i tak tylko bogate państwa będą miały kasę na takie rzeczy.
u nas nawet przeszczep skóry po oparzeniu nie jest refundowany.

[wenedka]

Napisane przez calkiem-spoko

Ale nie chce adoptować.

Chce urodzić swoje dziecko. Korzystając z zabiegu in vitro. A coraz więcej kobiet ma problemy z zajściem w ciążę. Jakość męskiego nasienia systematycznie spada.
Kiedyś te zabiegi i tak będą musiały być refundowane.

Jeżeli kobieta chce koniecznie mieć własne dziecko, to niech płaci za zabieg. Póki co nie jest to refundowane i na to aż takiej potrzeby nie ma, moim zdaniem.

Są ważniejsze wydatki, na zabiegi ratujące chorym życie.

[-agniesia-]

Napisane przez calkiem-spoko

Ale nie chce adoptować.

Chce urodzić swoje dziecko. Korzystając z zabiegu in vitro. A coraz więcej kobiet ma problemy z zajściem w ciążę. Jakość męskiego nasienia systematycznie spada.
Kiedyś te zabiegi i tak będą musiały być refundowane.

Pytanie dlaczego nie chce adoptować. Widać nie zależy jej na dobru dziecka, tylko na swoim. Bo inaczej( pomijając kwestie etyczne) nie narażałaby dziecka na zwiększone ryzyko wad rozwojowych, jakie występuje w in vitro, tylko adoptowałaby zdrowe dziecko. I jeżeli faktycznie zależałoby jej na dobru dziecka to adoptowane pokochałaby jak swoje( instynkt macierzyński).

[Jula]

Świat natury jest okrutny, bezpłodnosć jest z jakiegoś powodu, choroby od wieków eliminują słabszych, zeby ci słabsi nie tworzyli jeszcze słabszych mutacji. Jeśli ktoś nie może donosić/zajść w ciążę w naturalny sposób i w dodatku nie dysponuje środkami na korzystanie w drogich dobrodziejstw natury, niech pomyśli o adopcji. Nie chcę wierzyć, że chodzi tylko o krzyżówki DNA.
Argument z marnowaniem komórek nie jest dla mnie ostratecznym i roztrzygającym - ja widzę komórki, płody, ktoś dzieci napoczęte. Jeśli kogoś stać - bardzo proszę.
Co do antykoncepcji - uważam, że wiedza o tej jak i dostępność w Polsce pozostawia wiele do życzenia.

Ale nie nazywam zygoty dzieckiem.

X lat temu nikt nie słyszał o takich dziwach jak dziecko nienarodzone, dziecko poczęte. Były embriony, płody, zygoty. Niebawem będziemy mówić, nie "komórka jajowa", "plemnik" lecz "dziecko niepoczęte"

Poza tym, wydaje mi się, że są bardziej istotne i pilne potrzeby, na które powinien być przeznaczony budżet. In vitro - może i owszem, ale za kilka lat.

[paulinka3110]

Napisane przez -agniesia-

Pytanie dlaczego nie chce adoptować. Widać nie zależy jej na dobru dziecka, tylko na swoim. Bo inaczej( pomijając kwestie etyczne) nie narażałaby dziecka na zwiększone ryzyko wad rozwojowych, jakie występuje w in vitro, tylko adoptowałaby zdrowe dziecko. I jeżeli faktycznie zależałoby jej na dobru dziecka to adoptowane pokochałaby jak swoje( instynkt macierzyński).

A jak określiłabyś rodziców którzy adoptują dzieci zdrowe, a np. mają możliwość adopcji dziecka chorego/ upośledzonego? Czy to równiez świadczy o tym że nie myślą o dobru dziecka tylko o swom własnym?

Nie wiele jest takich par które adoptują chore dzieci...Czy to oznacza że pozostała część jest wygodna i samolubna wybierając zdrowe/ ładne dzieci?

[-agniesia-]

Napisane przez Jula

X lat temu nikt nie słyszał o takich dziwach jak dziecko nienarodzone, dziecko poczęte. Były embriony, płody, zygoty. Niebawem będziemy mówić, nie "komórka jajowa", "plemnik" lecz "dziecko niepoczęte"

A co za różnica?? Genetycznie embrion i dorosły człowiek to dokładnie to samo. Identyczne DNA tylko wizualnie wygląda inaczej.

A jak określiłabyś rodziców którzy adoptują dzieci zdrowe, a np. mają możliwość adopcji dziecka chorego/ upośledzonego? Czy to równiez świadczy o tym że nie myślą o dobru dziecka tylko o swom własnym?

Nie wiele jest takich par które adoptują chore dzieci...Czy to oznacza że pozostała część jest wygodna i samolubna wybierając zdrowe/ ładne dzieci?

Bez przesady, to jest zupełnie inna sprawa. Instynkt samozachowawczy bywa silniejszy od macierzyńskiego i nie ma się czemu dziwić. Nie każdy ma możliwości, żeby zdecydować się na opiekę nad chorym dzieckiem, nie każdy jest tak silny psychicznie. Zresztą to bardzo głęboki temat.

[calkiem-spoko]

Napisane przez -agniesia-

A co za różnica?? Genetycznie embrion i dorosły człowiek to dokładnie to samo. Identyczne DNA tylko wizualnie wygląda inaczej.

TYLKO wizualnie?

A embrion tak jak dorosły człowiek myśli, czuje, boi się?

[Jula]

A co za różnica?? Genetycznie embrion i dorosły człowiek to dokładnie to samo. Identyczne DNA tylko wizualnie wygląda inaczej.

Oczywiście żadna, absolutnie żadna!

A embrion tak jak dorosły człowiek myśli, czuje, boi się?

Hmn, zaraz padnie odpowiedź: czy jak ktoś nie myśli, nie czuje, nie boi się to nie jest człowiekiem?

[-agniesia-]

Napisane przez calkiem-spoko

TYLKO wizualnie?

A embrion tak jak dorosły człowiek myśli, czuje, boi się?

Pies też myśli(w mózgu impulsy przechodzą między neuronami), czuje, boi się, to znaczy, że jest człowiekiem??
Po za tym embrion to zupełnie naturalne stadium rozwoju człowieka, każdy to przechodzi i naprawdę nie rozumiem skąd u niektórych przekonanie, że żeby nazwać kogoś człowiekiem to musi być koniecznie podobny do osobnika dorosłego. Natura zdecydowała, że w danym momencie rozwoju wyglądamy tak, a nie inaczej. Nie ma się czemu dziwić.

[calkiem-spoko]

Nie będę wdawać się w tak irracjonalne dyskusje, czy embrion jest takim samym człowiekiem jak ja.
Nikt i tak swojego zdania nie zmieni.
A ja nie nazwę człowiekiem czegoś, czego gołym okiem nie zobaczę.

[yeah]

Napisane przez wenedka

Ale jak ktos sobie nie wykona tego in-vitro to na pewno nie umrze.

Wykazujesz się delikatnie ujmując niewiedzą
Sądzisz, że NFZ refunduje refunduje tylko operacje/leki ratujące życie?
Jesteś w błędzie

Napisane przez Jula

Świat natury jest okrutny, bezpłodnosć jest z jakiegoś powodu, choroby od wieków eliminują słabszych, zeby ci słabsi nie tworzyli jeszcze słabszych mutacji. Jeśli ktoś nie może donosić/zajść w ciążę w naturalny sposób i w dodatku nie dysponuje środkami na korzystanie w drogich dobrodziejstw natury, niech pomyśli o adopcji. Nie chcę wierzyć, że chodzi tylko o krzyżówki DNA.
Argument z marnowaniem komórek nie jest dla mnie ostratecznym i roztrzygającym - ja widzę komórki, płody, ktoś dzieci napoczęte. Jeśli kogoś stać - bardzo proszę.
Co do antykoncepcji - uważam, że wiedza o tej jak i dostępność w Polsce pozostawia wiele do życzenia.

X lat temu nikt nie słyszał o takich dziwach jak dziecko nienarodzone, dziecko poczęte. Były embriony, płody, zygoty. Niebawem będziemy mówić, nie "komórka jajowa", "plemnik" lecz "dziecko niepoczęte"

Poza tym, wydaje mi się, że są bardziej istotne i pilne potrzeby, na które powinien być przeznaczony budżet. In vitro - może i owszem, ale za kilka lat.

Taa, kiedyś ludzie umierali na najprostsze schorzenia.
Tylko, że mamy TERAZ xxi wiek i możemy robić to, czemu inni kiedyś nie byli w stanie podołać. I oby ci nikt nigdy nie powiedział, że jesteś słabszym osobnikiem i trzeba ciebie wyeliminować.
Naprawdę krzywdzisz wiele osób wygłaszając takie poglądy.


-agniesia-, człowiek nie jest zygota, zygota nie jest człowiekiem.

Zacytuję yeah
‘Adopcja nie jest żadną alternatywą dla in vitro, to są zupełnie dwie różne kwestie, mimo, że cel jest podobny’.

[-agniesia-]

Napisane przez calkiem-spoko

Nie będę wdawać się w tak irracjonalne dyskusje, czy embrion jest takim samym człowiekiem jak ja.
Nikt i tak swojego zdania nie zmieni.
A ja nie nazwę człowiekiem czegoś, czego gołym okiem nie zobaczę.

Podstawą do rozmowy jest wiedza na dany temat. Jeśli się jej nie ma to trudno dyskutować. Zresztą nie o tym jest wątek.

Co do refundacji, popieram głosy, że pieniądze w obecnych czasach należy przeznaczyć na bardziej naglące sprawy, po pierwsze procedury ratujące życie.
Dyskusje na temat in vitro można zaczynać, jak będziemy rozwojowo krajem na poziomie USA, czyli za jakieś 30lat.

[Jula]

Taa, kiedyś ludzie umierali na najprostsze schorzenia.
Tylko, że mamy TERAZ mamy xxi wiek i możemy robić to, czemu inni kiedyś nie byli w stanie podołać. I oby ci nikt nigdy nie powiedział, że jesteś słabszym osobnikiem i trzeba ciebie wyeliminować.
Naprawdę krzywdzisz wiele osób wygłaszając takie poglądy.

Taa, kiedyś ludzie umierali na próchnicę, ale ktoś z poważną wadą serca, bez pomocy chirurgów, przeszczepów odpadał na starcie. Teraz ktoś z taką wada może spokojnie żyć i przenosić tą wadę na dalsze pokolenia. Można wymyślać różne rzeczy, ale z natura się nie wygra - to tak jak sztucznie regulowane rzeki - prędzej czy później wracają do swojego naturalnego koryta - a potem niespodzianka - jak to się mogło stać?!
Nie rusza mnie to, co ktoś mi mówi, o ile jest to konstruktywna krytyka. Jesli kogoś krzywdzą moje osobiste, prywatne wywody - wnioski z obserwacji i przeczytanych lektur, gdzie tak naprawdę nie mam żadnej mocy sprawczej oprócz możliwości wypowiedzi na forum - to dopiero musi być słabość!

Ps. Przypomniała mi się historia koleżanki mojej matki. Jej córka długo starała się o dziecko, wiele ciąż było ronionych w różnym stopniu rozwoju. Była kosztownie leczona (nie wiem dokładnie na co), potem, gdy się udało, przeleżała cały okres ciąży. Urodziła się dziewczynka - mała, słaba, kruchutka. W wieku 4 lat zmarła - ona i jej mąż nie powinni mieć dzieci, ponieważ w ich potomstwie ujawniają sie jakieś wady ze skrzyżowania genów jednego i drugiego. Dla mnie to, co zrobili, skazując na urodzenie się, a potem na oczywistą śmierć małego człowieka - to jest skrajny egoizm. Widać - natura wie, co robi.

[yeah]

Napisane przez -agniesia-

Podstawą do rozmowy jest wiedza na dany temat. Jeśli się jej nie ma to trudno dyskutować. Zresztą nie o tym jest wątek.

Co do refundacji, popieram głosy, że pieniądze w obecnych czasach należy przeznaczyć na bardziej naglące sprawy, po pierwsze procedury ratujące życie.
Dyskusje na temat in vitro można zaczynać, jak będziemy rozwojowo krajem na poziomie USA, czyli za jakieś 30lat.

tylko, że obrona życia nie może polegać na ograniczaniu prawa do wolności i własności.

[-agniesia-]

Napisane przez yeah

tylko, że obrona życia nie może polegać na ograniczaniu prawa do wolności i własności.

Nie rozumiem.

[Fresa]

Napisane przez -agniesia-

Tyle dzieci w domach dziecka czeka, żeby je adoptować, jeżeli ktoś ma tak silną potrzebę, żeby kogoś kochać to dlaczego nie pomyśli o takim rozwiązaniu??

Napisane przez wenedka

Jeżeli ktoś nie może, a bardzo chce mieć dzieci, może przecież zaadoptować jakąś nieszczęśliwą istotkę i pokochać jak swoje.

A ja nie rozumiem,co to za argument- adopcja ,który ma być niby przeciwwagą dla in-vitro.
Dziecko z domu dziecko,to nie to samo,co własne (różni ludzie oddają dzieci/lub im zabierają-najczęściej są to rodziny patologiczne,a wiele cech przechodzi z pokolenia na pokolenie) i nikomu nie można odmówić prawa do jego posiadania,gdy są takie możliwości.

[-agniesia-]

Napisane przez Fresa

A ja nie rozumiem,co to za argument- adopcja ,który ma być niby przeciwwagą dla in-vitro.
Dziecko z domu dziecko,to nie to samo,co własne (różni ludzie oddają dzieci/lub im zabierają-najczęściej są to rodziny patologiczne,a wiele cech przechodzi z pokolenia na pokolenie) i nikomu nie można odmówić prawa do jego posiadania,gdy są takie możliwości.

Ale nikt nikomu prawa nie odmawia. Jak się ma pieniądze droga wolna. Ale ja za to z własnych pieniędzy płacić nie chce i chyba mam do tego prawo.

[Fresa]

Napisane przez -agniesia-

Ale nikt nikomu prawa nie odmawia. Jak się ma pieniądze droga wolna. Ale ja za to z własnych pieniędzy płacić nie chce i chyba mam do tego prawo.

Nie,ale wcześniej napisałaś,że dla jednego dziecka zabija się wiele innych,co wychodzi na jedno-że odmawiasz prawa do posiadania dziecka tą metodą.

[-agniesia-]

Napisane przez Fresa

Nie,ale wcześniej napisałaś,że dla jednego dziecka zabija się wiele innych,co wychodzi na jedno-że odmawiasz prawa do posiadania dziecka tą metodą.

Jeszcze nie mam władzy ustawodawczej, żeby zakazać tej metody, więc nie mogę nikomu nic ograniczyć. Jeżeli ktoś uważa, że to jest ok i ma na to pieniądze, to proszę bardzo, jego sumienie. Ja osobiście jestem przeciw tej metodzie i tyle.

[Chii1986]

Moje zdanie jest takie- in vitro ważna sprawa, bezpłodność to tragedia.
Z drugiej strony jeśli miałabym wybierać czy przeznaczyć pieniądze na nieuleczalnie chorych albo na ratowanie życia czy na in vitro to wybrałabym to pierwsze.
Trudny wybór ale dla mnie ważniejesze jest ratowanie życia niż zapłodnienie.

Uważam, że jeśli ktoś naprawde pragnie dziecka to nie ma dla niego znaczenia czy jest adoptowane czy nie. Wiadomo, jest różnica..kobieta chciałaby nosić dziecko, urodzić... ale jeśli pragnie go bardzo i jest zdesperowana i chce dać komuś miłość to dlaczego nie adopcja?
Jeśli ktoś pragnie bardzo dziecka to nie odrzuca żadnej możliwości i nie kręci nosem na adopcję.

Wiem, że pewnie inaczej mówiłabym gdybym wiele lat bezskutecznie starała się o dziecko. Nie znam psychiki takiej kobiety i pewnie jest jej ciężko i sama na miejscu takiej kobiety byłabym za in vitro.

Wiadomo dla osoby nieuleczalnie chorej ważniejsze bedą leki ratujące życie, dla bezpłodnej kobiety in vitro... ale dla mnie z obiektywnego, póki co, punktu widzenia ważniejsze są leki, które mają ratować życie.

[vretka]

Tak sobie czytam posty dotyczące ratowania życia oraz zdrowia i dochodzę do wniosku, że jakaś niehumanitarna jestem, bo zdecydowanie chętniej przeznaczyłabym moje pieniądze z podatków na dofinansowanie metody in vitro niż na przykład na ratowanie pirata drogowego jadącego po alkoholu, który zabił niewinnych ludzi, czy też na leczenie ludzi wypalających kilka paczek papierosów dziennie.

Żyjąc w państwie o takim systemie prawnym jaki jest w Polsce, chcąc nie chcąc, musimy godzić się na to, że wpływy z naszych podatków przeznaczane są na przeróżne rzeczy, często w ogóle nas nie dotyczące. Ot, taki system.

Co do roli kościoła w życiu publicznym, uważam, że Polacy sami sobie są trochę winni. Na każdym kroku słyszy się, że wiele osób nie popiera nauk kościoła, nie identyfikuje się z nim i denerwuje się z powodu ingerencji tej instytucji w politykę. Jednak jak przychodzi co do czego, to zakłada się białą kieckę do ślubu, chrzci się dzieci (bo przecież jak można tego nie zrobić?) a potem taki biskup jeden z drugim powie, że niby państwo wyznaniowe nie jest, ale przecież mamy 95% Katolików

[Chii1986]

Napisane przez vretka

Co do roli kościoła w życiu publicznym, uważam, że Polacy sami sobie są trochę winni. Na każdym kroku słyszy się, że wiele osób nie popiera nauk kościoła, nie identyfikuje się z nim i denerwuje się z powodu ingerencji tej instytucji w politykę. Jednak jak przychodzi co do czego, to zakłada się białą kieckę do ślubu, chrzci się dzieci (bo przecież jak można tego nie zrobić?) a potem taki biskup jeden z drugim powie, że niby państwo wyznaniowe nie jest, ale przecież mamy 95% Katolików

Racja- albo się przyjmuje religie w całości albo wcale. Mnie pewne zasady Kościoła nie odpowiadają i wydają mi się przestarzałe dlatego zrezygnowałam. Nie zamierzam spowiadać się z czegoś, czego nie żałuję (a żal jest podstawą spowiedzi)np. z seksu przed ślubem.
Ale inni tak robią i żyją, nie chodzą do Kościoła ale do ślubu idą ;D... i nie widzą w tym hipokryzji... no coż dla samej tradycji i dla tego, że wszscy tak robią też można;-)
ale to już off top....

Ja tam nie zastanwiam się pijak czy nie... ludzie robią błędy, nie można ich za to skazywać na śmierć... jak ktoś umiera to trzeba mu pomóc... moim zdaniem.

[calkiem-spoko]

Napisane przez Jula

Ps. Przypomniała mi się historia koleżanki mojej matki. Jej córka długo starała się o dziecko, wiele ciąż było ronionych w różnym stopniu rozwoju. Była kosztownie leczona (nie wiem dokładnie na co), potem, gdy się udało, przeleżała cały okres ciąży. Urodziła się dziewczynka - mała, słaba, kruchutka. W wieku 4 lat zmarła - ona i jej mąż nie powinni mieć dzieci, ponieważ w ich potomstwie ujawniają sie jakieś wady ze skrzyżowania genów jednego i drugiego. Dla mnie to, co zrobili, skazując na urodzenie się, a potem na oczywistą śmierć małego człowieka - to jest skrajny egoizm. Widać - natura wie, co robi.

To generalnie brzmi okrutnie i nieludzko, ale trzeba przyznać, iż jest w tym trochę racji, gdy patrzymy na sprawę z punktu naturalnej selekcji.
Sporna jest także kwestia ratowania 6 miesięcznych wcześniaków, czy aby w ten sposób nie obniżamy "jakości" gatunku ludzkiego, bo przecież w "naturalnych" warunkach taka osoba nie byłaby w stanie przeżyć.

Tak, wiem, jak to brzmi, ale jest to pewien punkt widzenia, nie pozbawiony pewnych argumentów.

[vretka]

Napisane przez Chii1986

Ja tam nie zastanwiam się pijak czy nie... ludzie robią błędy, nie można ich za to skazywać na śmierć... jak ktoś umiera to trzeba mu pomóc... moim zdaniem.

Może źle sie wyraziłam Nie chodziło mi o to, że osoby, które tracą zdrowie na własne życzenie trzeba skazywać na śmierć. Nie wyobrażam sobie, żeby pozbawiać je pomocy. Chciałam po prostu zwrócić uwagę na to, że to całe wielkoduszne ratowanie życia czasami tylko tak ładnie wygląda z boku i że osądzanie osób, które z takiego czy innego powodu decydują się na in vitro, jest nie na miejscu, w sytuacji kiedy zapomina się o moralności innych ludzi, na pomoc którym przeznacza się nasze pieniądze.

[-agniesia-]

Napisane przez calkiem-spoko

To generalnie brzmi okrutnie i nieludzko, ale trzeba przyznać, iż jest w tym trochę racji, gdy patrzymy na sprawę z punktu naturalnej selekcji.
Sporna jest także kwestia ratowania 6 miesięcznych wcześniaków, czy aby w ten sposób nie obniżamy "jakości" gatunku ludzkiego, bo przecież w "naturalnych" warunkach taka osoba nie byłaby w stanie przeżyć.

Tak, wiem, jak to brzmi, ale jest to pewien punkt widzenia, nie pozbawiony pewnych argumentów.

W kwestii ratowania życia sprawa jest dość jednoznaczna. Żaden lekarz nie odstąpi od czynności ratowania życia, jeżeli jest w stanie zrobić cokolwiek żeby to życie przedłużyć. Inna kwestia, jaka będzie jakość tego życia- to są główne problemy w obecnej medycynie. Wydłuża się przeżycie, ale spada komfort życia.

Na zachodzie medycyna idzie trochę w kierunku takiej selekcji, jednocześnie obniżając wydatki na drogie leczenie. Jeżeli w usg ciążowym ginekolog rozpozna na zachodzie, np. wadę serca, to proponuje aborcję. W Polsce tą samą wadę leczy się jedną operacją i dziecko wychodzi do domu zdrowe.

[Chii1986]

Napisane przez calkiem-spoko

To generalnie brzmi okrutnie i nieludzko, ale trzeba przyznać, iż jest w tym trochę racji, gdy patrzymy na sprawę z punktu naturalnej selekcji.
Sporna jest także kwestia ratowania 6 miesięcznych wcześniaków, czy aby w ten sposób nie obniżamy "jakości" gatunku ludzkiego, bo przecież w "naturalnych" warunkach taka osoba nie byłaby w stanie przeżyć.

Tak, wiem, jak to brzmi, ale jest to pewien punkt widzenia, nie pozbawiony pewnych argumentów.

Racja, ten punkt widzenia jest słuszny jak się spojrzy od strony polepszania jakości gatunku
... no ale społeczeństwo już dawno nie funcjonuje na zasadach takiej selekcji... trzebaby zabijać staruszków bo po co nam oni, tak samo chore dzieci itp... a społeczeństwo chroni słabych...nie wiem czy to dobrze czy źle bo nie jestem za humanizmem ponad wszystko ale też nie jestem za selekcjonowaniem nadludzi czy coś.

wiadomo,że liczy się człowiek bla bla bla...ale co do podtrzymania jakości gatunku ludziego to masz racje, trzebaby iść tą drogą... co nie znaczy, że to popieram

[Ptaszysko]

Napisane przez calkiem-spoko

To generalnie brzmi okrutnie i nieludzko, ale trzeba przyznać, iż jest w tym trochę racji, gdy patrzymy na sprawę z punktu naturalnej selekcji.
Sporna jest także kwestia ratowania 6 miesięcznych wcześniaków, czy aby w ten sposób nie obniżamy "jakości" gatunku ludzkiego, bo przecież w "naturalnych" warunkach taka osoba nie byłaby w stanie przeżyć.

Tak, wiem, jak to brzmi, ale jest to pewien punkt widzenia, nie pozbawiony pewnych argumentów.

Moja siostra urodzila sie w 7 miesiacu ciazy, ledwo ja uratowali, lezala 1,5 miesiaca w inkubatorze, nie oddychala samodzielnie, slowem tragedia

niby w naturalnych warunkach by nie przezyla, ale jest zdrowiutka, praktycznie nie choruje, moze jest leniem, ale nie zauwazylam zeby pogarszala jakosc gatunku

dlatego ja widze sens w ratowaniu takich dzieci
nawet nie sens, po prostu trzeba to robic, bezwglednie.

[calkiem-spoko]

Napisane przez -agniesia-

Inna kwestia, jaka będzie jakość tego życia- to są główne problemy w obecnej medycynie. Wydłuża się przeżycie, ale spada komfort życia.

Właśnie.

Już się kiedyś zastanawiałam nad tymi naprawdę wczesnymi wcześniakami, czy jest sens ich ratować za wszelką cenę.
Ale nie jestem lekarzem i nie znam wszelkich konsekwencji rozwojowych.
I wchodzi też w grę odpowiedź na ważne pytanie - co jest ważniejsze, samo życie czy też jego jakość.

[-agniesia-]

Napisane przez calkiem-spoko

Właśnie.

Już się kiedyś zastanawiałam nad tymi naprawdę wczesnymi wcześniakami, czy jest sens ich ratować za wszelką cenę.
Ale nie jestem lekarzem i nie znam wszelkich konsekwencji rozwojowych.
I wchodzi też w grę odpowiedź na ważne pytanie - co jest ważniejsze, samo życie czy też jego jakość.

Dla lekarza zawsze życie. I zawsze jest sens ratować życie, ponieważ tak naprawdę nigdy do końca nie da się przewidzieć co będzie z takim dzieckiem. Może być ciężko chore i długo nie przeżyć, albo wyjść z tego, być zupełnie zdrowe i prawidłowo się rozwijać.