Aborcja

[Leszy]

Napisane przez Gosiaczek1969

nie pamiętam tytułu tego opowiadania sf ale chodziło o eutanazję osób chorych i kalekich. Ofiarą ustawy padł też jej inicjator, którym po latach od jej ustanowienia żadne z dzieci nie chciało się zająć a był stary i chory.

Czytałam że całe lata temu noworodków "nierokujących" , upośledzonych nie ratowano tylko pojono. Czytałam wypowiedź położnej na ten temat. Nie wiem czy nadal się coś takiego praktykuje - ale sądzę że w Polsce już nie. I chyba decyzja nie była podejmowana po konsultacji z matką czy rodzicami. Po prostu to robiono.

Dlatego nie należy do końca wyśmiewać literatury fantastycznej, bo niektóre jej opowiadania, powieści mogą być prorocze.

I wybacz, ale niestety nie wiem czym jest pojenie noworodków. Mogłabyś to nieco przybliżyć?

Załóżmy taką sytuację, jest to coś stworzone na podobieństwo eksperymentów etycznych, jakie są prowadzone na różnych wielkich uniwersytetach:
Jesteś podróżnikiem w czasie z aparatem, który może zdiagnozować człowieka i jego choroby do 25 roku życia, już w momencie, gdy ten jest 1 miesięcznym zarodkiem.

Przenosisz się w czasie, do Oxfordu, rok 1941. Badasz pewną kobietę. Okazuje się, że jej dziecku w wieku ok. 20 lat uaktywni się stwardnienie boczne rozsiane. Aparat przewiduje na bazie wyliczeń, że młody dorosły przetrwa maksymalnie 3 lata, a najpewniej ledwo 2.

Aparat może wykonać aborcję. Jest ona całkowicie bezbolesna i bezpieczna. Czy zaproponowałabyś kobiecie aborcję?

[201607040940]

Napisane przez Leszy

I wybacz, ale niestety nie wiem czym jest pojenie noworodków. Mogłabyś to nieco przybliżyć?

Załóżmy taką sytuację, jest to coś stworzone na podobieństwo eksperymentów etycznych, jakie są prowadzone na różnych wielkich uniwersytetach:
Jesteś podróżnikiem w czasie z aparatem, który może zdiagnozować człowieka i jego choroby do 25 roku życia, już w momencie, gdy ten jest 1 miesięcznym zarodkiem.

Przenosisz się w czasie, do Oxfordu, rok 1941. Badasz pewną kobietę. Okazuje się, że jej dziecku w wieku ok. 20 lat uaktywni się stwardnienie boczne rozsiane. Aparat przewiduje na bazie wyliczeń, że młody dorosły przetrwa maksymalnie 3 lata, a najpewniej ledwo 2.

Aparat może wykonać aborcję. Jest ona całkowicie bezbolesna i bezpieczna. Czy zaproponowałabyś kobiecie aborcję?

pojenie wodą (może ze środkami przeciwbólowymi - ale nie wiem)

Jeżeli diagnoza dotyczyłaby mojej osoby - tzn ja byłabym tym płodem to może zdecydowałabym się na śmierć bo wiem że życie osoby z tą chorobą jest trudne. Natomiast do 20 roku życia można żyć szczęśliwie, można uczyć się, pracować, urodzić dziecko, nawet troje. Wiedząc że mam mało czasu może żyłabym intensywniej. Zamiast rozczulać się nad przyszłym schorzeniem.
Nie decydowałabym natomiast za osobę trzecią. Tym bardziej że jeżeli nie będzie jej/jemu pasowało życie ze stwardnieniem rozsianym - zawsze może je przerwać. Postęp choroby jest skokowy. Więc będzie miało czas.

coś filozoficzny masz nastrój Leszy. Co ostatnio czytasz?

[Mojwa]

Napisane przez Leszy

Droga zakonno. Jak głośno nie będziesz krzyczeć, nie zmienisz tego, że aborcja postnatalna istnieje i tyle. I że jest to uznane za przedłużenie aborcji. Ale rozumiem Twoje oburzenie. Myślę, że możesz w nim zauważyć oburzenie ruchu pro-life na argumenty ruchu pro-abortion.

I pokaż gdzie "gardłuję" za ochroną życia poczętego. Skoro czepiłaś się, że aborcja z definicji jest usunięciem ciąży, to pytam się Ciebie, czy usunięcie płodu na jeden dzień przed narodzinami jest aborcją wg Ciebie?

a) tak, usuniecie ciazy przed porodem, nawet dzien przed z definicji bedzie aborcja.
b) pytales o Singera - ja się z nim nie zgadzam, bo uwazam aborcję za prawo kobiety do decydowania o wlasnym ciele. Jezeli plod moze juz przezyc poza organizmem to co najwyzej można przyspieszyć porod. A jeżeli juz jest poza organizmem to matka moze go porzucić.


[1=1999a18a2ffdaccef542471 663304a63305f1c5c;4871132 3]Nie do mnie ale odpowiem. Fizycznie można. W sensie - jakby ktoś się uparł. Ale w praktyce po to jest ustalony pewien termin aby płód nie odczuwał bodźców, czyli przed wykształceniem układu nerwowego.
Ja się na to nie zgadzam.
[/QUOTE]
To znaczy kiedy? Szukalam swego czasu w anglojezycznych zrodlach i nie wiadomo kiedy plod jest w stanie odczuwac bol (bo chyba to masz na mysli mowiac o bodzcach).

[Leszy]

Napisane przez Gosiaczek1969

pojenie wodą (może ze środkami przeciwbólowymi - ale nie wiem)

Jeżeli diagnoza dotyczyłaby mojej osoby - tzn ja byłabym tym płodem to może zdecydowałabym się na śmierć bo wiem że życie osoby z tą chorobą jest trudne. Natomiast do 20 roku życia można żyć szczęśliwie, można uczyć się, pracować, urodzić dziecko, nawet troje. Wiedząc że mam mało czasu może żyłabym intensywniej. Zamiast rozczulać się nad przyszłym schorzeniem.
Nie decydowałabym natomiast za osobę trzecią. Tym bardziej że jeżeli nie będzie jej/jemu pasowało życie ze stwardnieniem rozsianym - zawsze może je przerwać. Postęp choroby jest skokowy. Więc będzie miało czas.

coś filozoficzny masz nastrój Leszy. Co ostatnio czytasz?

Rozumiem i dziękuję za opinię. Mam nadzieję, że inne użytkowniczki również odpowiedzą.

Niestety, nie to co bym chciał czytać. "Wprowadzenie do robotyki" Craiga. A czekają na mnie choćby książki o Rommlu, o Rockefellerze. Studia nie radość Kiedyś dużo więcej siedziałem w filozofii i etyce.

@Mojwa
Dziękuję bardzo, za wypowiedź. Z tego co pamiętam, to obecnie płód może już w 20 tygodniu przeżyć poza matką?

[kalincia]

Napisane przez Leszy

Rozumiem i dziękuję za opinię. Mam nadzieję, że inne użytkowniczki również odpowiedzą.

Niestety, nie to co bym chciał czytać. "Wprowadzenie do robotyki" Craiga. A czekają na mnie choćby książki o Rommlu, o Rockefellerze. Studia nie radość Kiedyś dużo więcej siedziałem w filozofii i etyce.

@Mojwa
Dziękuję bardzo, za wypowiedź. Z tego co pamiętam, to obecnie płód może już w 20 tygodniu przeżyć poza matką?

Mogą go utrzymać przy życiu. To różnica.

[Leszy]

https://www.youtube.com/watch?v=kBdfcR-8hEY

To tak w ramach tematu. Trudne, etyczne pytania, gdzie nie ma dobrej odpowiedzi. I gdzie trzeba znaleźć jedną odpowiedź. Polecam, jest z napisami, gdyby ktoś potrzebował (sam osobiście wolę taka formę).

Tak samo jest z aborcją. Jest jednym, wielkim trudnym pytaniem, gdzie trzeba znaleźć dobrą odpowiedź, która dobra nigdy nie będzie.

[kalincia]

Znalazłam. Dla mnie jest dobra. Sprawdza się w praktyce i nie każe mi robić czegoś wbrew mej woli. Wyolbrzymiasz sprawę, Leszy. W czasach mojej mamy aborcje były na porządku dzienny, przyrost społeczeństwa, w przeciwieństwie do dzisiejszego był dodatni i nikt nie pokrzykiwał o zabijaniu nienarodzonych dzieci, bo zabieg, to był zabieg. Nawet nie wiemy ile z naszych mam, babć i cioć pozbyło się niechcianego płodu. Nie zauważono zwiększonej liczby depresji z powodu tego, kobiety nie były bowiem poddane praniu mózgu, jak to "zabijają nienarodzone i dopuszczają się współczesnego holokaustu".

[Leszy]

Napisane przez kalincia

Znalazłam. Dla mnie jest dobra. Sprawdza się w praktyce i nie każe mi robić czegoś wbrew mej woli. Wyolbrzymiasz sprawę, Leszy. W czasach mojej mamy aborcje były na porządku dzienny, przyrost społeczeństwa, w przeciwieństwie do dzisiejszego był dodatni i nikt nie pokrzykiwał o zabijaniu nienarodzonych dzieci, bo zabieg, to był zabieg. Nawet nie wiemy ile z naszych mam, babć i cioć pozbyło się niechcianego płodu. Nie zauważono zwiększonej liczby depresji z powodu tego, kobiety nie były bowiem poddane praniu mózgu, jak to "zabijają nienarodzone i dopuszczają się współczesnego holokaustu".

Dlaczego zakładasz, że pranie mózgu jest wykonywane przez pro-life, a nie jest wykonywane na Tobie przez utylitarystów?

I owszem, odpowiedź jest dobra dla Ciebie. Rozumiem, że w dupie masz, czy w obecnych czasach, może ona być dobra dla ogółu? Rozumiem, że w dupie masz, czy nie rozwinie się to w coś niebezpiecznego?

Ja wiem, najfajniej jak się poklepiemy i powiemy: legalna aborcja! Juhuu!

Nie. Skoro uznajemy się za dorosłych, to trzeba zastanowić się, czy nie będzie to miało tragicznych konsekwencji. Trzeba zachowywać się dojrzale i być pewnym, że nie wystąpią żadne, negatywne skutki uboczne (a żeby to zrobić, trzeba założyć nawet najbardziej kretyński scenariusz). A tego nie przewidzisz mówiąc "Dla mnie jest spoko".


Tak jak już wspomniałem wcześniej. Nikt nie da mi gwarancji, że fantazje Dicka nie spełnią się za 40 lat.
Tak, wyolbrzymiam, bo hiperbola służy do tego, by zwrócić czyjąś uwagę na dany problem. Ciekawy jestem jak dużo z was słyszało o "Przedludziach", o "Nowym wspaniałym świecie" Huxleya, o aborcji postnatalnej, o eutanazji adobrowolnej, o utylitarystach, o Singerze, zanim zaczęłyście czytać ten wątek.
Żebym mógł czuć się sprawiedliwie wobec siebie, uważam, że trzeba każdą sprawę obejrzeć z różnych punktów widzenia. Nie stosować zasady "Moja racja jest najmojsza".

[kalincia]

"Tako rzecze Leszy". Dywaguj więc sobie. Ja nie widzę powodu. Wiem, społeczeństwo, te sprawy...Legalna aborcja nie zniszczyła jeszcze żadnego społeczeństwa, ale cóż, być może nasze, po powrocie do niej po latach, byłoby pierwsze.

[Leszy]

Napisane przez kalincia

"Tako rzecze Leszy". Dywaguj więc sobie. Ja nie widzę powodu. Wiem, społeczeństwo, te sprawy...Legalna aborcja nie zniszczyła jeszcze żadnego społeczeństwa, ale cóż, być może nasze, po powrocie do niej po latach, byłoby pierwsze.

Cóż, mam wyrobione zdanie o osobach, które kpią, bez podawania konkretnych argumentów.

Powiedz mi, czy 50 lat temu był ktoś, kto by był zainteresowany przesuwaniem granicy aborcji? Wiesz, może dlatego się zastanawiam nad konsekwencjami, bo mamy obecnie etyków nawołujących do legalizowania dzieciobójstwa pod nazwą aborcji postnatalnej? Jak myślisz, skoro istnieją tacy etycy, skoro istnieje cały ruch filozoficzny popierający takie tezy, to dlaczego nie może się pojawić ktoś, kto stwierdzi "Skoro utrzymuję dzieciaka, to mogę decydować o jego życiu i śmierci".

Co, pomysł głupi? Że absurd? Że niedorzeczne?

A jakoś jest popierana aborcja pourodzeniowa. A dla ruchu pro-life nasze postulaty są absurdem i niedorzecznymi bzdurami.

Ale moja racja jest najmojsza.

[ARAKSJEL]

Napisane przez kalincia

"Tako rzecze Leszy". Dywaguj więc sobie. Ja nie widzę powodu. Wiem, społeczeństwo, te sprawy...Legalna aborcja nie zniszczyła jeszcze żadnego społeczeństwa, ale cóż, być może nasze, po powrocie do niej po latach, byłoby pierwsze.

A Chiny ?poczytaj o patologiach jakie tam występują w związku z praktyką aborcyjną .

Z resztą najśmieszniejsze czy też najtragiczniejsze jest to że argumenty typu "kobiety mają prawo do decydowania o własnym ciele " w kontekście aborcyjnym ,doprowadzą do ich >wyginięcia<.Pytanie natury etycznej ,czy można na to pozwolić w imię wolności wyboru?

[Mojwa]

Napisane przez Leszy

Dlaczego zakładasz, że pranie mózgu jest wykonywane przez pro-life, a nie jest wykonywane na Tobie przez utylitarystów?

I owszem, odpowiedź jest dobra dla Ciebie. Rozumiem, że w dupie masz, czy w obecnych czasach, może ona być dobra dla ogółu? Rozumiem, że w dupie masz, czy nie rozwinie się to w coś niebezpiecznego?

Ja wiem, najfajniej jak się poklepiemy i powiemy: legalna aborcja! Juhuu!

Nie. Skoro uznajemy się za dorosłych, to trzeba zastanowić się, czy nie będzie to miało tragicznych konsekwencji. Trzeba zachowywać się dojrzale i być pewnym, że nie wystąpią żadne, negatywne skutki uboczne (a żeby to zrobić, trzeba założyć nawet najbardziej kretyński scenariusz). A tego nie przewidzisz mówiąc "Dla mnie jest spoko".


Tak jak już wspomniałem wcześniej. Nikt nie da mi gwarancji, że fantazje Dicka nie spełnią się za 40 lat.
Tak, wyolbrzymiam, bo hiperbola służy do tego, by zwrócić czyjąś uwagę na dany problem. Ciekawy jestem jak dużo z was słyszało o "Przedludziach", o "Nowym wspaniałym świecie" Huxleya, o aborcji postnatalnej, o eutanazji adobrowolnej, o utylitarystach, o Singerze, zanim zaczęłyście czytać ten wątek.
Żebym mógł czuć się sprawiedliwie wobec siebie, uważam, że trzeba każdą sprawę obejrzeć z różnych punktów widzenia. Nie stosować zasady "Moja racja jest najmojsza".

Wypowiadasz sie o aborcji, jakby to byl pomysl XXI wieku, nigdzie nie wprowadzony i stad wielkie dywagacje co by bylo gdyby. Społeczeństwo polskie XXI w nie rozni sie tak bardzo od spoleczenstwa polskiego XX wieku, gdy aborcja byla legalna; nie rozni sie takze od spoleczenstw innych krajow europejskich, gdzise aborcja jest legalna teraz, jednak - dziwnym trafem - dzieci sie rodza, panstwa nie wymarly, antyutopia sie nie stworzyla.
Zachowaj realizm dyskusji.

[kalincia]

Dołączam się do wniosku. I dobranoc.

[Leszy]

Napisane przez Mojwa

Wypowiadasz sie o aborcji, jakby to byl pomysl XXI wieku, nigdzis nie wprowadzony i stad wielkie dywagacje co by bylo gdyby. Społeczeństwo polskie XXI w nie rozni sie tak bardzo od spoleczenstwa polskiego XX wieku, gdy aborcja byla legalna; nie rozni sie takze od spoleczenstw innych krajow europejskich, gdzis aborcja jest legalna teraz, jednak - dziwnym trafem - dzieci sie rodza, panstwa nie wymarly, antyutopia sie nie stworzyla.
Zachowaj realizm dyskusji.

A ja polecam czytać ze zrozumieniem.
Były kiedyś głosy by zabijać niemowlaki w myśl aborcji, czy nie? Odpowiedz na to pytanie, bardzo proszę. Odpowiedz też na kolejne: czy społeczeństwo dawniejsze było wg Ciebie bardziej utylitarystyczne?

I mylisz się i to bardzo. Oczywistym jest, że wiek jednej generacji wystarcza, by społeczeństwo się zmieniło. I tak jest właśnie obecnie w Polsce. Nikt nie wie co kolejne 25 lat nam przyniosą.

I to ja apelują. Zacznijcie patrzeć dalej, niż poza czubek własnego nosa. I to mówię wam ja, zwolennik aborcji i wolnego wyboru dla kobiet.

PS. Araksjel słusznie zauważył sytuację w Chinach powiązaną z aborcją. Utylitaryzm pełną, ekstremistyczną japą.

[Mojwa]

Napisane przez Leszy

A ja polecam czytać ze zrozumieniem.
Były kiedyś głosy by zabijać niemowlaki w myśl aborcji, czy nie? Odpowiedz na to pytanie, bardzo proszę. Odpowiedz też na kolejne: czy społeczeństwo dawniejsze było wg Ciebie bardziej utylitarystyczne?

I mylisz się i to bardzo. Oczywistym jest, że wiek jednej generacji wystarcza, by społeczeństwo się zmieniło. I tak jest właśnie obecnie w Polsce. Nikt nie wie co kolejne 25 lat nam przyniosą.

I to ja apelują. Zacznijcie patrzeć dalej, niż poza czubek własnego nosa. I to mówię wam ja, zwolennik aborcji i wolnego wyboru dla kobiet.

PS. Araksjel słusznie zauważył sytuację w Chinach powiązaną z aborcją. Utylitaryzm pełną, ekstremistyczną japą.

Byly takie glosy, chociazby w Sparcie zabijano niemowlaki jesli byly za słabe.
Przyklad Chin jest nieadekwatny, bo tutaj wplyw na sytuacje ma przede wszystkim obowiazujace prawo oraz społeczne obowiazki wiazace się z posiadaniem corki. Trudno przyrownywac to do swiata Europy zachodniej.
Społeczeństwo sie zmienia, ale pewne zachowania towarzysza nam od zarania dziejow i raczej tak bedzie. Pierwsza kwestia jest taka, ze wiekszosc ludzi odczuwa mniejsze lub większe potrzeby bycia rodzicami - co juz samo w sobie chroni nas przed wymarciem
A aborcja tak czy siak byla stosowana od wiekow, to m.in. aborcja zajmowaly sie wiejskie znachorki. To jest pewien element wpisany w historie czlowieka.

[LaCamilla]

Napisane przez kalincia

W czasach mojej mamy aborcje były na porządku dzienny, przyrost społeczeństwa, w przeciwieństwie do dzisiejszego był dodatni i nikt nie pokrzykiwał o zabijaniu nienarodzonych dzieci, bo zabieg, to był zabieg. Nawet nie wiemy ile z naszych mam, babć i cioć pozbyło się niechcianego płodu. Nie zauważono zwiększonej liczby depresji z powodu tego, kobiety nie były bowiem poddane praniu mózgu, jak to "zabijają nienarodzone i dopuszczają się współczesnego holokaustu".

Dobrze prawisz, kalincia

W naszym kraju kwestię aborcji straszliwie się demonizuje. Rozwala mnie głoszenie wszem i wobec, jakie to życie poczęte jest święte. Szkoda tylko, że już narodzone - często niewiele warte i nierzadko ląduje na śmietniku. W sensie dosłownym.

[Leszy]

Napisane przez Mojwa

Byly takie glosy, chociazby w Sparcie zabijano niemowlaki jesli byly za słabe.

Bardziej chodziło mi o coś bardziej cywilizowanego, XXI wiek w odniesieniu do XX wieku na przykład, niż starożytne, militarystyczne miasto-państwo
Powiem więcej, w starożytnym Rzymie można było zabić swoje nastoletnie dziecko Niestety źródła nie pomnę, musicie albo uwierzyć na słowo, albo zignorować i potraktować jako bujdę.

Czy znasz jakieś głosy po 1800 roku, które etycznie by usprawiedliwiały zabijanie dzieci?

[ARAKSJEL]

Napisane przez Mojwa

Przyklad Chin jest nieadekwatny, bo tutaj wplyw na sytuacje ma przede wszystkim obowiazujace prawo oraz społeczne obowiazki wiazace się z posiadaniem corki. Trudno przyrownywac to do swiata Europy zachodniej.

Ale to nie tylko Chiny ,jak nadmienił Leszy warto spoglądać naprzód i w szerszym kontekście .Aborcja selektywna jest coraz większym problemem i mówimy tu o Europie .

[Mojwa]

Leszy - niestety, nie jestem historykiem i niczego nie przytocze. Byc moze nie ma takich glosow.

[Leszy]

Napisane przez Mojwa

Leszy - niestety, nie jestem historykiem i niczego nie przytocze. Byc moze nie ma takich glosow.

Ja również nie Jakieś 2 lata temu interesowałem się tematem bardzo dużo. Też nie znalazłem nic (choć nie przeczę, że coś takiego nie istnieje). Natomiast zauważyłem, że obecnie mamy społeczeństwo konsumpcyjne, z tym się chyba każdy zgodzi. Utylitaryzm wpasowuje się idealnie w obecne społeczeństwo, wraz ze swoją maksymą: "Jak najwięcej radości/pożytku dla jak największej liczby osób".

Teraz wy jako społeczeństwo domagacie się wolnego wyboru dla kobiet w kwestii aborcji. Takie macie prawo, przyklaskuję wam. Bo to podniesie wasz poziom szczęścia.

Czy jeśli za 25 lat społeczeństwo będzie domagać się aborcji postnatalnej na życzenie, bo tak będzie czuło, że to podniesie ich poziom szczęścia, to co o tym będziesz sądzić? Że jest to moralne? Niemoralne? Złe? Dobre? Będziesz żałować, że walczyłaś o zalegalizowanie aborcji? A może będziesz dumna, że Twoja walka się rozwija i widzisz, że ludzie nie boją się sięgać po coś, co kiedyś by zostało uznane za ludobójstwo?

[LaCamilla]

Napisane przez Leszy

Ja również nie Jakieś 2 lata temu interesowałem się tematem bardzo dużo. Też nie znalazłem nic (choć nie przeczę, że coś takiego nie istnieje). Natomiast zauważyłem, że obecnie mamy społeczeństwo konsumpcyjne, z tym się chyba każdy zgodzi. Utylitaryzm wpasowuje się idealnie w obecne społeczeństwo, wraz ze swoją maksymą: "Jak najwięcej radości/pożytku dla jak największej liczby osób".

Teraz wy jako społeczeństwo domagacie się wolnego wyboru dla kobiet w kwestii aborcji. Takie macie prawo, przyklaskuję wam. Bo to podniesie wasz poziom szczęścia.

Czy jeśli za 25 lat społeczeństwo będzie domagać się aborcji postnatalnej na życzenie, bo tak będzie czuło, że to podniesie ich poziom szczęścia, to co o tym będziesz sądzić? Że jest to moralne? Niemoralne? Złe? Dobre? Będziesz żałować, że walczyłaś o zalegalizowanie aborcji? A może będziesz dumna, że Twoja walka się rozwija i widzisz, że ludzie nie boją się sięgać po coś, co kiedyś by zostało uznane za ludobójstwo?

O losie. Wiem, że pytanie nie do mnie, ale odpowiem: mam gdzieś, co będzie za 25 lat. Interesuje mnie tu i teraz.

Ja nie chcę nikomu psuć przyjemności snucia filozoficznych rozkmin, ale w mojej ocenie to takie bajanie dla samego bajania. Co by było, gdyby... Naprawdę chyba pora iść spać, dobranoc

[201703061208]

Napisane przez Leszy

Powiem więcej, w starożytnym Rzymie można było zabić swoje nastoletnie dziecko Niestety źródła nie pomnę, musicie albo uwierzyć na słowo, albo zignorować i potraktować jako bujdę

Też o tym słyszałam, nie jestem pewna czy to było zaliczane do ius vitae ac necis (prawa życia i śmierci) dającego rodzicom pełne przyzwolenie na decydowanie o losie dziecka. W ten sposób Rzym zmierzał do samozagłady, zanikały wszelkie morale społeczeństwa.

[Pytajnika]

Leszy, "wy jako społeczeństwo" czyli kto? Wszystkie kobiety? Jest sporo kobiet, które sprzeciwiają się aborcji. Według mnie nawet zdecydowanie więcej kobiet niż mężczyzn sprzeciwia się aborcji. Mogę się oczywiście mylić.

Dla mnie życie człowieka zaczyna się w momencie poczęcia. Moim zdaniem każdy człowiek powinien tego życia bronić. Z tego powodu uważam, że życie człowieka jest ważniejsze niż np. komfort psychiczny matki w czasie ciąży. Wolność wyboru nie jest, według mnie, ważniejsza od prawa do życia człowieka.

[Leszy]

Napisane przez Pytajnika

Leszy, "wy jako społeczeństwo" czyli kto? Wszystkie kobiety? Jest sporo kobiet, które sprzeciwiają się aborcji. Według mnie nawet zdecydowanie więcej kobiet niż mężczyzn sprzeciwia się aborcji. Mogę się oczywiście mylić.

Dla mnie życie człowieka zaczyna się w momencie poczęcia. Moim zdaniem każdy człowiek powinien tego życia bronić. Z tego powodu uważam, że życie człowieka jest ważniejsze niż np. komfort psychiczny matki w czasie ciąży. Wolność wyboru nie jest, według mnie, ważniejsza od prawa do życia człowieka.

Być może powinienem użyć określenia "część społeczeństwa".

To jest Twoje zdanie i je szanuje. Natomiast takim poglądem skazujesz na cierpienie kobiety, które jednak pomimo antykoncepcji znajdą się w ciąży. Co Ty na to?

[Pytajnika]

Napisane przez Leszy

Być może powinienem użyć określenia "część społeczeństwa".

To jest Twoje zdanie i je szanuje. Natomiast takim poglądem skazujesz na cierpienie kobiety, które jednak pomimo antykoncepcji znajdą się w ciąży. Co Ty na to?

Zgadza się. Nie mówię, że aborcja bądź niechciana ciąża musi zakończyć się happy endem. Wręcz przeciwnie, w większości przypadków ma przykre konsekwencje. Uważam, że brak aborcji jest tzw. mniejszym złem.

[Leszy]

Napisane przez Pytajnika

Zgadza się. Nie mówię, że aborcja bądź niechciana ciąża musi zakończyć się happy endem. Wręcz przeciwnie, w większości przypadków ma przykre konsekwencje. Uważam, że brak aborcji jest tzw. mniejszym złem.

Jak już wspomniałem w temacie, uważam że nie ma czegoś takiego. Na jakiej podstawie uważasz, że możesz decydować co dla danej osoby jest złem, a co nie?

Podam przykład z filmiku, który tutaj umieściłem. Są to wykłady etyki z Harvardu.

Jedziesz wózkiem po pewnym torze. Nagle okazuje się, że popsuły się hamulce. Przed sobą na torach widzisz 5 robotników. Nie ma szans by uciekli, nie ma szans by przeżyli zderzenie. Nagle dostrzegasz, że jest boczny tor, na którym jest jeden robotnik. Możesz skręcić. Co robisz?

[Pytajnika]

Nigdzie nie napisałam, że chce decydować za kogoś czym dla danej osoby jest zło. Napisałam, że będzie to mniejsze zło z mojej perspektywy. Dla jednej osoby kradzież nie będzie niczym złym, a dla innej już tak. Jednak społeczeństwo ustaliło, że kradzież jest czymś złym. Tak samo ja wraz z większą częścią społeczeństwa uważam aborcję za coś złego oraz zmuszenie kobiety do urodzenia dziecka czymś mniej złym niż abrocję.

[Magiusa]

Napisane przez _Tinkerbell

A ja studiuje pedagogike i na psychologii dowiedzialam sie, ze dziecko w 3 r z rozpoznaje 800 slow - tyle co pies. Reaguje na ton glosu, rozpoznaje twarze, dostraja sie do emocji ludzi ( np. Ty jestes cicha smutna i zmartwiona to zarowno twoj pies i dziecko nie beda szalec tylko beda cicho)

Wysłane z mojego GT-S7580

---------- Dopisano o 16:07 ---------- Poprzedni post napisano o 16:03 ----------


Znasz pojecie "mniejsze zlo"?


Wysłane z mojego GT-S7580

Tinkerr no nie wiem. To dziwnyxh rzeczy was ucza na pedagogice, bo ja do mojego dziecka mowie normalnymi slowamj np.dzis " kochanie przynies mi z kanapy telefon" i poszedl i przyniosl. Raczej z tonu nie dowiedzial sie o co mi chodzi. I o cokolwiek poprosze by przyniosl, zrobil, podal, pokazal to to robi. Samych obrazkow jest w stanie pewnie wskazac z 300 ( taki standardzik w stylu " pokaz gdzis kot/pies/ dzik/koparka/lopatka etc) Oczywiscie to przyklad 1 z miliona. I raczej jestem przekonana ze dziecko w wieku 3 lat rozroznia wiecej niz 800 slow bo przeciez sporo dzieci w tym wieku mowi juz pelnymi zdaniami.
Przepraszam za offtop ale musialam sie odniesc do tej kwestii bo jest ona zupelnie bledna i wydaje mi sie ze tylko dzieci z pewnymi chorobami i deficytami w wieku 3 lat znaja i rozpoznaja zaledwie 800 slow.

Wysłane z aplikacji mobilnej Wizaz Forum.

[Leszy]

Napisane przez Pytajnika

Nigdzie nie napisałam, że chce decydować za kogoś czym dla danej osoby jest zło. Napisałam, że będzie to mniejsze zło z mojej perspektywy. Dla jednej osoby kradzież nie będzie niczym złym, a dla innej już tak. Jednak społeczeństwo ustaliło, że kradzież jest czymś złym. Tak samo ja wraz z większą częścią społeczeństwa uważam aborcję za coś złego oraz zmuszenie kobiety do urodzenia dziecka czymś mniej złym niż abrocję.

Dobrze, będzie to "mniejsze zło" z Twojej perspektywy. Dlaczego zatem uważasz, że aborcja nie powinna być wprowadzona, skoro i tak z niej nie skorzystasz? Dlaczego uważasz, że Twoja racja jest bardziej moralna niż kobiety, która jest w 100% przekonana, że ciąża doprowadzi u niej do depresji i samobójstwa?
Zauważ jedno: użyłaś słowa "zmuszać". Kto dał Ci prawo zmuszać do czegoś drugą osobę, jeśli ta druga osoba nie wyrządza Ci żadnej krzywdy swoim czynem?

[cherry_flamme]

Napisane przez aisha21

Też o tym słyszałam, nie jestem pewna czy to było zaliczane do ius vitae ac necis (prawa życia i śmierci) dającego rodzicom pełne przyzwolenie na decydowanie o losie dziecka. W ten sposób Rzym zmierzał do samozagłady, zanikały wszelkie morale społeczeństwa.

Ojciec (a nie rodzice) miał prawo życia i śmierci, ale tylko w prawie archaicznym. Stopniowo to ograniczano (np. można było zabić córkę, syna już nie), aż w do całkowitego zniesienia (w prawie klasycznym). W dalszym ciągu można było porzucić zdeformowanego noworodka. Jak widać Rzym przez to nie upadł

Mam godzinę drogi do czeskiej granicy, więc dla mnie aborcja jest jak najbardziej legalna i osiągalna.
Zawsze mnie dziwi, że w zachodnich państwach aborcja nie pociąga za sobą żadnych negatywnych skutków społecznych, a u nas-gdyby została zalegalizowana -(według niektórych) kobiety zaczęłyby się jej poddawać w ramach rozrywki i w ogóle naród by wyginął

Nigdy nie wiem, czy się udzielać w takich dyskusjach, bo z jednej strony są bezsensowne - nikt nikogo nie przekona, ale z drugiej jak się nie będzie o tym mówić, to nic się nie zmieni