Czy wasza praca decyduje o waszym poczuciu własnej wartości?

[thirky]

Bo uważam że w społeczeństwie należy dbać jeden o drugiego, jeżeli ta pomoc jest chciana (nie na zasadzie uszczęśliwiania na siłę).

[Mojwa]

Oczywiście ze należy dbać. Dobrowolnie a nie pod przymusem.
Chętnie pomogę komuś z własnej woli, a nie poprzez fakt ze z mojej wypłaty zostają mi siła odebrane pieniądze.

[_bog]

Napisane przez Mojwa

Prywatne ubezpieczenie. Teraz nawet z najniższej wypłaty zabierają Ci całkiem sporo na składkę NFZ. Możesz za to wykupić całkiem fajny pakiet prywatny.
Zresztą jak chcesz się leczyć skutecznie to i tak musisz to robić prywatnie bo NFZ jest niewydolny.

1) Prywatnie ubezpieczę się - powiedzmy - od najbardziej popularnych chorób. Trafi mi się jakaś bardzo rzadka choroba z mega drogą kuracją i już mam problem.

2) Nie mówiąc już o przekrętach ubezpieczycieli, którzy potrafią z wzięcia tabletki apap pół godziny przed wypadkiem zrobić Twoją odpowiedzialność za wypadek.

3) Ja mogę chodzić prywatnie, bo mnie na to stać i to robię. Pytanie było bardziej o ludzi, których ze względu na cięższą sytuację życiową na to leczenie prywatne nie stać.

[201705042038]

Napisane przez Grupsztalek

To jednak nie zmienia faktu, że gdyby marihuana była legalna zamiast alkoholu, albo byłby legalne synergicznie to alkohol powodowałby niepomiernie więcej szkód, dlatego czasami to co legalne, społecznie akceptowalne nie jest lepsze. Opiera się tylko na kolektywnie ustalonym uzusie.

Owszem, również na tym, że alkohol jest substancją psychoaktywną, której działanie jest lepiej poznane ze względu na łatwą dostępność.

Napisane przez Mojwa

Dlaczego? Dlaczego nie może każdy odpowiadać za siebie?

Bo nie chcę, żeby ludzie cierpieli i umierali z powodu chorób dlatego, że są biedni.

[Mojwa]

Napisane przez _bog

1) Prywatnie ubezpieczę się - powiedzmy - od najbardziej popularnych chorób. Trafi mi się jakaś bardzo rzadka choroba z mega drogą kuracją i już mam problem.

2) Nie mówiąc już o przekrętach ubezpieczycieli, którzy potrafią z wzięcia tabletki apap pół godziny przed wypadkiem zrobić Twoją odpowiedzialność za wypadek.

3) Ja mogę chodzić prywatnie, bo mnie na to stać i to robię. Pytanie było bardziej o ludzi, których ze względu na cięższą sytuację życiową na to leczenie prywatne nie stać.

1) a tersz niby panstwowo leczysz rzadkie choroby? To po co ciągle zbiórki na leczenie biednych dzieci?
Poza tym mówię o ubezpieczeniu jak np medicover + od nnw.
2) od tego są sądy.
3) taniej kupić pakiet niż płacić na nfz. Panstwowo nie znaczy za darmo.

Anna - to możesz ich wspierać

[_bog]

Napisane przez Mojwa

Oczywiście ze należy dbać. Dobrowolnie a nie pod przymusem.
Chętnie pomogę komuś z własnej woli, a nie poprzez fakt ze z mojej wypłaty zostają mi siła odebrane pieniądze.

+ 4) Jeżeli nie jesteś lekarzem, to w jaki sposób możesz dobrowolnie pomóc komuś z mega rzadką chorobą, na której leczenie trzeba wydać kupę siana?

[9bfc43f248fa3dd370e3b645ec22fc32ebbe1d0f]

a ja myślę, ze trzeba przyjąć do wiadomości, ze nie zawsze i nie każdemu da się pomóc. a czasem w ogóle lepiej nie pomagać...

[201705042038]

Napisane przez Mojwa

1) a tersz niby panstwowo leczysz rzadkie choroby? To po co ciągle zbiórki na leczenie biednych dzieci?
Poza tym mówię o ubezpieczeniu jak np medicover + od nnw.
2) od tego są sądy.
3) taniej kupić pakiet niż płacić na nfz. Panstwowo nie znaczy za darmo.

Anna - to możesz ich wspierać

Sama nie dam rady.

1) Owszem, ale wciąż wypada w tej kwestii konkurencyjnie
2) Wolę w momencie choroby nie dokładać sobie zmartwień i nie biegać po sądach w przerwach między zabiegami
3) Wcale nie taniej

Mam wrażenie, że osoby, które tak piszą, nie mają pojęcia o kosztach niektórych terapii, w dodatku są na tyle młode, żeby się wizją chorób nie martwić. Taka sytuacja jest w Stanach i co jak co, ale ich podejścia do ochrony zdrowia bym nie zaadoptowała.

[Mojwa]

W Stanach jest zupełnie inna sytuacja.
Wiesz ile wynosi kwota pakietu? Sprawdź. I potem sprawdź ile zabierają Ci z wypłaty.

Bog - finansowo

[_bog]

Napisane przez Mojwa

1) a tersz niby panstwowo leczysz rzadkie choroby? To po co ciągle zbiórki na leczenie biednych dzieci?
Poza tym mówię o ubezpieczeniu jak np medicover + od nnw.
2) od tego są sądy.
3) taniej kupić pakiet niż płacić na nfz. Panstwowo nie znaczy za darmo.

1) Pewnie są jakieś limity. Określona ilość chorych rocznie, do określonej kwoty itp. W każdym razie uważam, że nawet jeżeli system działa wadliwie, to lepiej jest dążyć do jego usprawnienia aniżeli likwidacji i zostawienia wszystkich samym sobie.

2) W proponowanym systemie niemalże totalnego kapitalizmu w sądzie często wygrywa ten, kogo stać na lepszego adwokata.

3) W przypadku pakietu masz tylko to, co w pakiecie. Państwowo nie znaczy za darmo, ale oznacza szerszą odpowiedzialność aniżeli tylko każdy za siebie. Czyli np. jeżeli ja nie choruję całe życie, to moje składki + składki innych takich osób mogą być przeznaczone na leczenie kogoś, kto jest biedniejszy i ma ciężką chorobę. W przeciwnym wypadku ten ktoś będzie zdany tylko na siebie + ewentualnie na łaskę jakiegoś bogacza, którego uda mu się jakimś cudem przekonać do zasponsorowania leczenia. Jakoś mnie to nie przekonuje.

[201703061049]

Ja jestem absolutnie przeciwna prywatyzacji Służby Zdrowia. Każdy powinien być leczony bez rozróżnień, czy może sam sobie zrobił kuku. Bo skoro uzależnionych nie leczyć, bo sami sobie winni, to czemu leczyć kierowców, co przyszarżowali, połamanych narciarzy, miłośników snickersów, co się dorobili cukrzycy?
I gdyby tak siąść na korporacje oszukujące przy podatkach, to pieniądze by się znalazły na leczenie tych rzesz marihuanistów.

[201705042038]

Napisane przez Mojwa

W Stanach jest zupełnie inna sytuacja.
Wiesz ile wynosi kwota pakietu? Sprawdź. I potem sprawdź ile zabierają Ci z wypłaty.

To naprawdę nie składka zdrowotna jest problemem.

[Mojwa]

Czyli ludzie są zli i trzeba im siła zabierać pieniądze, inaczej nikomu nie pomogą, tak?
Kurde to skąd te.ogromne kwoty na siepomaga...

[_bog]

Napisane przez sztojabudu

Ja jestem absolutnie przeciwna prywatyzacji Służby Zdrowia. Każdy powinien być leczony bez rozróżnień, czy może sam sobie zrobił kuku. Bo skoro uzależnionych nie leczyć, bo sami sobie winni, to czemu leczyć kierowców, co przyszarżowali, połamanych narciarzy, miłośników snickersów, co się dorobili cukrzycy?
I gdyby tak siąść na korporacje oszukujące przy podatkach, to pieniądze by się znalazły na leczenie tych rzesz marihuanistów.

Nie pamiętam, czy byłaś za walką państwa z handlem narkotykami, czy za wolnym do nich dostępem?

Jeżeli za tym pierwszym to ok, wszystko jest konsekwentne. Staramy się zapobiegać nieszczęściom, a jeżeli już się przytrafią, to w miarę możliwości pomagamy. Również tak uważam.

Jeżeli natomiast ktoś jest za wolnym, w żaden sposób państwowo nieograniczanym dostępem do takich substancji, to konsekwentnie powinien uważać, że państwowa pomoc się takim osobom nie należy. Nie może bowiem się należeć, jeżeli traktuje się taką sytuacje jako całkowicie prywatną odpowiedzialność jednostki. Wtedy - aby być konsekwentnym - nie można oczekiwać, że państwo będzie osobom uzależnionym pomagać w przypadku nieszczęścia.
Analogicznie sprawa by się miała, jakby państwo najpierw nie wprowadziło żadnych przepisów ruchu drogowego, a potem miało ponosić odpowiedzialność za stosy ofiar takiego stanu rzeczy.

Nie chcę sobie nawet wyobrażać takiego świata

[201703061049]

Napisane przez _bog

Nie pamiętam, czy byłaś za walką państwa z handlem narkotykami, czy za wolnym do nich dostępem?

Jeżeli za tym pierwszym to ok, wszystko jest konsekwentne. Staramy się zapobiegać nieszczęściom, a jeżeli już się przytrafią, to w miarę możliwości pomagamy. Również tak uważam.

Jeżeli natomiast ktoś jest za wolnym, w żaden sposób państwowo nieograniczanym dostępem do takich substancji, to konsekwentnie powinien uważać, że państwowa pomoc się takim osobom nie należy. Nie może bowiem się należeć, jeżeli traktuje się taką sytuacje jako całkowicie prywatną odpowiedzialność jednostki. Wtedy - aby być konsekwentnym - nie można oczekiwać, że państwo będzie osobom uzależnionym pomagać w przypadku nieszczęścia.
Analogicznie sprawa by się miała, jakby państwo najpierw nie wprowadziło żadnych przepisów ruchu drogowego, a potem miało ponosić odpowiedzialność za stosy ofiar takiego stanu rzeczy.

Nie chcę sobie nawet wyobrażać takiego świata

Jestem za wolnym dostępem i do bezpiecznych, kontrolowanych przez państwo narkotyków, i do Służby Zdrowia. Nie uważam, że to sobie przeczy. Tak samo jest teraz ze sprzedażą alko i leczeniem marskości wątroby.
Ja przeciwnie, uwielbiam sobie wyobrażać świat, w którym struktura państwa istnieje po to, by jednostkę wspierać i rozwijać, nie po to, by ją ograniczać, kontrolować i na niej zarabiać.
Zdaję sobie sprawę, że w brutalnym kapitaliźmie to przejdzie.

[_bog]

Napisane przez sztojabudu

Jestem za wolnym dostępem i do bezpiecznych, kontrolowanych przez państwo narkotyków, i do Służby Zdrowia. Nie uważam, że to sobie przeczy. Tak samo jest teraz ze sprzedażą alko i leczeniem marskości wątroby.
Ja przeciwnie, uwielbiam sobie wyobrażać świat, w którym struktura państwa istnieje po to, by jednostkę wspierać i rozwijać, nie po to, by ją ograniczać, kontrolować i na niej zarabiać.
Zdaję sobie sprawę, że w brutalnym kapitaliźmie to przejdzie.

Dla mnie to jednak trochę niekonsekwentne. Wydaje mi się, że jeżeli nie ma żadnych zewnętrznych ograniczeń, i coś jest moją wyłączną odpowiedzialnością, to powinno być nią od początku do końca. Nie w taki sposób, że moja wolność -> wasza odpowiedzialność.

Ja jestem za państwową służbą zdrowia, ale właśnie nie jestem przekonana co do uwzględniania w niej chorób, na które ktoś zapadł przez własne ryzykowne zachowania. Skoro środki są ograniczone, to pewnie w ten sposób właśnie odbiera się środki na leczenie komuś, komu choroba przydarzyła się w sposób losowy. Oczywiście choroby spowodowane własnymi ryzykownymi zachowaniami również powinno się leczyć, ale tutaj już może na własny koszt? Jednak zdaję sobie sprawę, że byłoby to trudne do weryfikacji, i dlatego ostatecznie skłaniam się jednak ku niewprowadzaniu takich rozróżnień, i obejmowaniu państwowym leczeniem wszystkich. Jednak uważam również, że państwo powinno wprowadzać zasady ruchu drogowego i ograniczać dostęp do bardzo szkodliwych substancji (nie mówię tu o marihuanie).

[201703061049]

Napisane przez _bog

Dla mnie to jednak trochę niekonsekwentne. Wydaje mi się, że jeżeli nie ma żadnych zewnętrznych ograniczeń, i coś jest moją wyłączną odpowiedzialnością, to powinno być nią od początku do końca. Nie w taki sposób, że moja wolność -> wasza odpowiedzialność.

Ja jestem za państwową służbą zdrowia, ale właśnie nie jestem przekonana co do uwzględniania w niej chorób, na które ktoś zapadł przez własne ryzykowne zachowania. Skoro środki są ograniczone, to pewnie w ten sposób właśnie odbiera się środki na leczenie komuś, komu choroba przydarzyła się w sposób losowy. Oczywiście choroby spowodowane własnymi ryzykownymi zachowaniami również powinno się leczyć, ale tutaj już może na własny koszt? Jednak zdaję sobie sprawę, że byłoby to trudne do weryfikacji, i dlatego ostatecznie skłaniam się jednak ku niewprowadzaniu takich rozróżnień, i obejmowaniu państwowym leczeniem wszystkich. Jednak uważam również, że państwo powinno wprowadzać zasady ruchu drogowego i ograniczać dostęp do bardzo szkodliwych substancji (nie mówię tu o marihuanie).

Taką drogą dochodzimy do absurdów właśnie w stylu: wypadek był z pana winy, więc wyciągaj pan pieniążki. Nie trzeba było na nartach jeździć, kazał panu ktoś? Chciało się popijać kolkę, to tu rachunek za insulinkę.
Nie, nie, nie.
W Yorku wprowadzono właśnie przepis, że osoby otyłe i palacze umieszczane są na końcu kolejki do operacji (tych nie-ratujących życie). Dla mnie to już bardzo śmierdzi praktykami pana z grzywką na bok i prawdę mówiąc, jestem w szoku.

[_bog]

Napisane przez sztojabudu

Taką drogą dochodzimy do absurdów właśnie w stylu: wypadek był z pana winy, więc wyciągaj pan pieniążki. Nie trzeba było na nartach jeździć, kazał panu ktoś? Chciało się popijać kolkę, to tu rachunek za insulinkę.
Nie, nie, nie.
W Yorku wprowadzono właśnie przepis, że osoby otyłe i palacze umieszczane są na końcu kolejki do operacji (tych nie-ratujących życie). Dla mnie to już bardzo śmierdzi praktykami pana z grzywką na bok i prawdę mówiąc, jestem w szoku.

Zgadzam się, że właśnie do takich absurdów by to prawdopodobnie doprowadziło. Właśnie dlatego w cytowanej wiadomości napisałam, że w praktyce trudno byłoby to rozróżniać, i dlatego uważam, że państwowa służba zdrowia powinna obejmować całkowicie wszystko, ale też - z drugiej strony - państwo powinno próbować prowadzić profilaktykę i w jakiś sposób ograniczać ryzykowane zachowania (takie jak np. jazda bez przepisów, zażywanie mocnych narkotyków).

[JanePanzram]

Jeśli rodzice nie nauczyli zasad w życiu, to ja tym bardziej ich nie nauczę.
To nie są noże, ani też kawa, tylko obiekt najsilniejszego istniejącego nałogu. Pokrętną argumentacją może zabijecie skrupuły u siebie, ale nie liczcie, że każdy będzie tak lekko do tematu podchodził.

Tych, którzy nie widzą nic złego w dilowaniu, zapraszam do tego, aby zachwalać te zajęcie swoim dzieciom w przyszłości.

[Mojwa]

Napisane przez JanePanzram

Jeśli rodzice nie nauczyli zasad w życiu, to ja tym bardziej ich nie nauczę.
To nie są noże, ani też kawa, tylko obiekt najsilniejszego istniejącego nałogu. Pokrętną argumentacją może zabijecie skrupuły u siebie, ale nie liczcie, że każdy będzie tak lekko do tematu podchodził.

Tych, którzy nie widzą nic złego w dilowaniu, zapraszam do tego, aby zachwalać te zajęcie swoim dzieciom w przyszłości.

Ale co dokładnie?
No i... To ze uważasz ze coś jedt legalne nie musi oznaczać ze uważasz zjawisko za pozytywne.

[201703061049]

Napisane przez JanePanzram

Jeśli rodzice nie nauczyli zasad w życiu, to ja tym bardziej ich nie nauczę.
To nie są noże, ani też kawa, tylko obiekt najsilniejszego istniejącego nałogu. Pokrętną argumentacją może zabijecie skrupuły u siebie, ale nie liczcie, że każdy będzie tak lekko do tematu podchodził.

Tych, którzy nie widzą nic złego w dilowaniu, zapraszam do tego, aby zachwalać te zajęcie swoim dzieciom w przyszłości.

Jane, zdajesz sobie sprawę, o ile bardziej uzależniającym środkiem jest alkohol? Wiesz, że siła uzależnienia nikotynowego dorównuje sile uzależnienia od heroiny? A oba te środki są legalne.
Nie bronię dilowania syfem w ciemnych zaułkach, hodowania zioła na niewolniczych plantacjach itp. Jestem za tym, by społeństwo miało bezpieczniejszy i bardziej poinformowany wybór.

---------- Dopisano o 12:04 ---------- Poprzedni post napisano o 12:02 ----------

Napisane przez Mojwa

Ale co dokładnie?
No i... To ze uważasz ze coś jedt legalne nie musi oznaczać ze uważasz zjawisko za pozytywne.

No i właśnie, to że uważam, że środki odurzające powinny być legalne nie oznacza, że popieram ćpanie i zamierzam wciskać kokę dzieciakom.

[201705042038]

Napisane przez sztojabudu

Jane, zdajesz sobie sprawę, o ile bardziej uzależniającym środkiem jest alkohol? Wiesz, że siła uzależnienia nikotynowego dorównuje sile uzależnienia od heroiny? A oba te środki są legalne.

Z tego co wiem, nie istnieją żadne wiarygodne badania, które by to stwierdzały, bo nie można takiego badania przeprowadzić, podawać ludziom różne substancje i patrzeć, kto się szybciej uzależni. Owszem, bagatelizuje się inne używki, ale to nie znaczy, że demonizujemy twarde narkotyki.

Napisane przez sztojabudu

Nie bronię dilowania syfem w ciemnych zaułkach, hodowania zioła na niewolniczych plantacjach itp. Jestem za tym, by społeństwo miało bezpieczniejszy i bardziej poinformowany wybór.

Trudno mówić o bezpiecznym dostępie do najsilniejszych narkotyków, to jest niebezpieczne z definicji. Stworzenie jakiegoś systemu, w którym ludzie będą mogli z tego korzystać pod opieką lekarzy, zapewni co najwyżej pozory bezpieczeństwa tam, gdzie go nie ma.
Czym innym jest postępowanie z osobami już uzależnionymi albo korzystanie z takich substancji np. przy leczeniu bólu.

[JanePanzram]

Skoro to taki neutralne i nieszkodliwe zajęcie, to czemu byście go nie polecili dzieciom? Przecież to taki łatwy i neutralny zarobek, no i "nałogowcy są sami sobie winni" - więc nawet byście wyrzutów sumienia nie odczuwali - więc czemu tego nie polecać?

Napisane przez sztojabudu

Jane, zdajesz sobie sprawę, o ile bardziej uzależniającym środkiem jest alkohol? Wiesz, że siła uzależnienia nikotynowego dorównuje sile uzależnienia od heroiny? A oba te środki są legalne.

Żeby doprowadzić się do takiego stanu (że trudno z tego wyjść) z alkoholem trzeba lat. W narkotykach wystarczą miesiące. Więc porównywanie alkoholu do narkotyków jest wg mnie mocno przesadzone.

Napisane przez sztojabudu

Jestem za wolnym dostępem i do bezpiecznych, kontrolowanych przez państwo narkotyków, i do Służby Zdrowia. Nie uważam, że to sobie przeczy. Tak samo jest teraz ze sprzedażą alko i leczeniem marskości wątroby.

Eksperyment przeprowadzany w bodajże Portugalii (czyli to, o czym piszesz, zdjęte sankcje z twardych narkotyków) trwa krótko i o jego skutkach przeczytać można w niewielu miejscach, nie ma tam też zbyt wielu szczegółów. Przynajmniej ja nie widziałam dokładnego raportu.
Do takich eksperymentów jak w Portugalii (?), swoją drogą, trzeba niemałej odwagi - ponieważ w nałóg wpaść jest najłatwiej w młodości, kiedy człowiek nie zdaje sobie jeszcze sprawy, ile przez nałóg traci.

[201703061049]

Napisane przez anna87

Z tego co wiem, nie istnieją żadne wiarygodne badania, które by to stwierdzały, bo nie można takiego badania przeprowadzić, podawać ludziom różne substancje i patrzeć, kto się szybciej uzależni. Owszem, bagatelizuje się inne używki, ale to nie znaczy, że demonizujemy twarde narkotyki.




Trudno mówić o bezpiecznym dostępie do najsilniejszych narkotyków, to jest niebezpieczne z definicji. Stworzenie jakiegoś systemu, w którym ludzie będą mogli z tego korzystać pod opieką lekarzy, zapewni co najwyżej pozory bezpieczeństwa tam, gdzie go nie ma.
Czym innym jest postępowanie z osobami już uzależnionymi albo korzystanie z takich substancji np. przy leczeniu bólu.

Dlatego napisałam: bezpieczniejszy. Wiadomo, że zażywanie środków odurzających jest niebezpieczne.
Jednak skoro od zarania dziejów ludzie ich używali i nic nie wskazuje na to, by tego użycia mieli zaniechać, lepiej by zażywali środki czyste i po uzyskaniu dokładnych informacji, zamiast rzuty z buta od Sebixa.

Idąc tym tokiem myślenia, zasady bezpiecznej wspinaczki wysokogórskiej/zakłądanie kasku motocyklowego też tworzą iluzję bezpieczeństwa tam, gdzie go nie ma?

[201609120905]

Napisane przez JanePanzram

Jeśli rodzice nie nauczyli zasad w życiu, to ja tym bardziej ich nie nauczę.
To nie są noże, ani też kawa, tylko obiekt najsilniejszego istniejącego nałogu. Pokrętną argumentacją może zabijecie skrupuły u siebie, ale nie liczcie, że każdy będzie tak lekko do tematu podchodził.

Tych, którzy nie widzą nic złego w dilowaniu, zapraszam do tego, aby zachwalać te zajęcie swoim dzieciom w przyszłości.

Ty sosujesz typową erystykę, a nie argumentujesz. Dajesz wybór między tezą, a przejaskrawioną antytezą. My nie chwalimy dilerów i dilowania. Po prostu stwierdzamy, że sprzedaż to akt sam w sobie neutralny i nie zwalnia ćpaka z odpowiedzialności za to co zrobił sobie i innym. Gdyby posługiwać się taką samą retoryką, jak twoja to możnaby powiedzieć. Wmawiaj swoim dzieciom, że jak zaczną ćpać i rozwalać sobie, oraz rodzinie życie to winni są wszyscy dookoła z dilerem włącznie tylko nie one same (nie argumentuję tutaj jako ja, tylko naśladuję twoją argumentację). Osoba biorąca jest sama sobie winna i tutaj ktoś pytał, czy powinno się pomóc takiej osobie. Oto moja odpowiedź:

Jak najbardziej można pomóc takiej osobie, dobrowolnie. Jeśli ktoś z mojej rodziny potrzebowałby takiej pomocy to bym mu pomógł, ale trzeba spojrzeć prawdzie w oczy. Zawsze można zwalać na czynniki z zewnątrz. Na ciśnienie atmosferyczne, sytuację ekonomiczną w wenezueli, jak znajdzie niedopałek skręta na chodniku to można zwalić na chodnik.

Inna jest sytuacja, gdy diler sam wabi młode dzieciaki do ćpańska, albo gdy środowisko młodego człowieka zostawia wybór, że albo się wtopi i zacznie ćpać z nimi, albo będzie gnębienie etc.

Jeśli dorosły, świadomy człowiek chodzi i czegoś szuka to w końcu znajdzie i jest sam sobie winien. To tak, jakbym łaził po autostradzie, a potem miał pretensję, że w końcu auto mnie pierdyknęło, albo stał na torach i inni obwinialiby pociąg za to, że mnie rozjechał.

[201703061049]

Napisane przez JanePanzram

Skoro to taki neutralne i nieszkodliwe zajęcie, to czemu byście go nie polecili dzieciom? Przecież to taki łatwy i neutralny zarobek, no i "nałogowcy są sami sobie winni" - więc nawet byście wyrzutów sumienia nie odczuwali - więc czemu tego nie polecać?

Żeby doprowadzić się do takiego stanu (że trudno z tego wyjść) z alkoholem trzeba lat. W narkotykach wystarczą miesiące. Więc porównywanie alkoholu do narkotyków jest wg mnie mocno przesadzone.

Eksperyment przeprowadzany w bodajże Portugalii (czyli to, o czym piszesz, zdjęte sankcje z twardych narkotyków) trwa krótko i o jego skutkach przeczytać można w niewielu miejscach, nie ma tam też zbyt wielu szczegółów. Przynajmniej ja nie widziałam dokładnego raportu.
Do takich eksperymentów jak w Portugalii (?), swoją drogą, trzeba niemałej odwagi - ponieważ w nałóg wpaść jest najłatwiej w młodości, kiedy człowiek nie zdaje sobie jeszcze sprawy, ile przez nałóg traci.

Gdyby istniały sklepy z ziołem, to nie miałąbym nic przeciwko, by moje dziecko w takim sklepie sprzedawało.
Nie chciałabym, by było dilerem w sensie jaki mamy teraz, bo nie chcę, by sie angażowało w świat przestępczy.

[201705042038]

Napisane przez sztojabudu

Idąc tym tokiem myślenia, zasady bezpiecznej wspinaczki wysokogórskiej/zakłądanie kasku motocyklowego też tworzą iluzję bezpieczeństwa tam, gdzie go nie ma?

Nie, podwyższa bezpieczeństwo, na tyle znacznie, że można całe życie się wspinać i jeździć regularnie na motorze, przy zachowaniu tych zasad.

Napisane przez Grupsztalek

My nie chwalimy dilerów i dilowania. Po prostu stwierdzamy, że sprzedaż to akt sam w sobie neutralny i nie zwalnia ćpaka z odpowiedzialności za to co zrobił sobie i innym.

Za to co zrobił sobie i innym może i nie. Ale wg mnie zarabianie na czyimś nałogu neutralne nie jest, praca na rzecz organizacji przestępczych również.

[Mojwa]

Jane nie da się z tobą prowadzić dialogu widzę bo ciągle używasz słowa "narkotyki". Od LSD nie uzaleznisz się fizycznie. Od marihuany tez nie. Przestań mówić ogólnie o narkotykach bo tak się poważnie rozmawiać nie da.

PS prostytucja jest legalna. Rozumiem ze z tego powodu polecisz córce zostanie prostytutką?

[JanePanzram]

Grupsztalku, kolejne wcielenie trolka, to ty stosujesz erystykę nie zdając sobie zresztą z tego sprawy: najwyaźniej nie widziałeś skutków nałogu u kogoś bliskiego. Stąd te niepoważne porównania do noży (to noże uzależniają? Nie wiedziałam) i inne teoretyczne pisanie.
Dilerstwo nie jest i nie będzie fachem godnym chwały, czy nawet neutralnie traktowanym z bardzo prostego powodu: skutków brania. Zarabiasz na tym, że ktoś nie umie wyjsc z nałogu. Nie to że nie chce, nie to, że wybrał świadomie ćpanie - tylko z tego wyjść jest monstrualnie trudno.
W 95% przypadków nałogowcy biorą po prostu do śmierci i tonałóg jest zazwyczaj przyczyną śmierci. A diler zarabia na tym.

[201609120905]

Mam lęki...