WOMEN ON WEB czyli medyczna aborcja...

[dawidowskasia]

Napisane przez MonnieB

Dlatego też napisałam, że mam implant, ale mimo wszystko gdybym zaszła w ciążę to trudno, nie zabiłabym dziecka nigdy w życiu.
Gardzę kobietami, które miały aborcję, brzydzę się w ogóle podać im rękę, czasami wolałabym nie wiedzieć, że to zrobiły. Jak dla mnie to jest morderstwo rozpoczynającego się życia i zdania nie zmienię nigdy. Kobieta dostała dar bycia matką, dlaczego potrafi zabić dla własnych korzyści?

Przecież sama dopuszczasz zabicie niewinnego dziecka, w przypadku ciąży z gwałtu

[milionmalychkawalkow]

Napisane przez MonnieB

Dlatego też napisałam, że mam implant, ale mimo wszystko gdybym zaszła w ciążę to trudno, nie zabiłabym dziecka nigdy w życiu.
Gardzę kobietami, które miały aborcję, brzydzę się w ogóle podać im rękę, czasami wolałabym nie wiedzieć, że to zrobiły. Jak dla mnie to jest morderstwo rozpoczynającego się życia i zdania nie zmienię nigdy. Kobieta dostała dar bycia matką, dlaczego potrafi zabić dla własnych korzyści?

Ja jestem jedną z osób, którymi gardzisz, ponieważ nie urodziłam dziecka, na które nie byłam gotowa.
To, że kobieta dostała "dar bycia matką" nie oznacza, że za wszelką cenę jest zobowiązana z tego daru korzystać - w końcu tak samo "każdy mężczyzna dostał dar bycia ojcem" i jakoś nie sprawia to, że wszyscy tatusiowie, którzy porzucili swoje potomstwo płacą alimenty. Widzisz, świat nie jest czarno-biały. Możesz uważać, że aborcja jest morderstwem i nikt przy zdrowych zmysłach nie będzie cie przecież do niej zmuszał, jednak musisz wiedzieć, że ta kwestia jest na tyle dyskusyjna, że inni ludzie mają do tego inne podejście. Dla mnie aborcja jest zabiegiem, przeprowadzanym po to, by nie obarczać nikogo - czy to kobiety, czy kobiety i mężczyzny - ciężąrem w postaci niechcianego dziecka.
Oczywiście, że są okna życia, domy dziecka, adopcja. Ja nie rozważałam żadnego z nich ani przez chwilę, ponieważ wiedziałam, że w ciągu najbliższych tygodni po zrobienia testu ze względu na hormony przestanę myśleć racjonalnie, a poza tym - jestem na tyle odpowiedzialna, by nie móc sprowadzać na świat dziecka, którego nie chcę i być może nikt inny też nie zechce

Poza tym - chodzi tylko o kwestię wyboru. Chcę wiedzieć, że go mam, nie zaś, że ktoś podejmuje dezycję za mnie, ponieważ on myśli tak, a nie inaczej.

[Leszy]

Napisane przez dawidowskasia

to poszukaj w innych pokrewnych tematach, bo temat juz przewałkowany na 5 stronę

Niestety, tych kwestii nie widziałem nigdzie rozwiązanych.

Napisane przez Mijanou

Leszy

Aborcja jest legalna w częsci krajów do 12 tygodnia. Dzieje się tak właśnie dlatego, że dopiero po 12 tygodniu rozwija się system nerwowy.

DonWizażysto

Nie wiem, czy Ty kiedyś w życiu widziałeś prawdziwą feministkę. To, co opisujesz to głupota a nie feminizm.

Wiem o tym. Ale dlaczego przyjęto taką granicę? W końcu płód jest płodem do momentu opuszczenia ciała matki. Czy w takim wypadku staje się człowiekiem PO narodzinach? Czy "matka" nie powinna mieć prawa przerwania rozwoju płodu w którym momencie chce (wg Singera nawet po narodzinach)? Poza tym, co z tego, że rozwija się układ nerwowy? Czy jest to jakikolwiek wyznacznik człowieczeństwa?

Co do Twojej odpowiedzi do Dona, pozwolę sobie zacytować wypowiedź z innego wątku:

Napisane przez Ninquelote

Dla Petera Singera chyba tak. "Toteż zabijanie niemowląt może być zrównane z aborcją tylko wtedy, gdy ci najbliżsi dziecku nie chcą, żeby żyło." Ale to nie jedyny kontrowersyjny pogląd tego profesora. W Meksyku był przypadek gdzie organizacje feministyczne broniły kobiet skazanych za dzieciobójstwo twierdząc że dokonały one późnej aborcji. Zdarzają się sytuacje gdzie dzieci przeżywają aborcję ale nie są ratowane. I dla części to dalej jest aborcja.

Ale to już autorka posta powinna się wypowiedzieć, bo mi się nie udało znaleźć takiej informacji.

[milionmalychkawalkow]

Napisane przez Magiusa

Tak zgadzam sie ze kazdy wybor ma konsekwenxje. Rozumiem Twoj punkt widzenia i w sumie jak wielokrotnie mowilam nie jestem przeciw tylko za tym by wprowadzix to tak by wymagalo porzadnego przemyspenia. Ale rozumiem tez co masz na mysli piszac o wybiorczosci. Pytasz dlaczego tak robie? Pewnie dlatego ze mimo wszystko wolalabym by te dziexi sie rodzily i byly oddawqne. Moja perspektywa mocno zmienila sie odkad jestem sama mama i pewnie to stad. ale chcialabym tez dodac ze mozecie ki wierzyx ze sposob patrzenia zmiania sie przy dziexku wiex pewnie te nastolatki, ktore by rodzily wcale nie bylyby nieszczesliwe z tego powodu do konca zycia. Przynajmniej czesc z nich.
Ale naprawde rozumiem xo masz na mysli

Wysłane z aplikacji mobilnej Wizaz Forum.

Z pracą przy kompie chodzi też o siedzący tryb pracy, który źle wpływa na krążenie, zwłaszcza u ciężarnych.

I nie, nie rozumiesz o co chodzi leniwcy (tak się to odmienia?), ponieważ nadal skupiasz się na tych szczęśliwych mamach, a nie na tych, które rzucają dziećmi o próg lub topią je w beczkach.

[kalincia]

Napisane przez Magiusa

No i tutaj z kolei uwazam ze po to sa okna zycia. Nie chce dziecka to mozna urodzic i oddac.







Ale dziewczyna ma troxhe racji. Faktycznie zarodek bardzo szybko czuje i jesli usuwany jest juz po 8 tygodniu to jednak troche jest to ludzka istota.
Fakt jest jednak taki, ze poki sama nie zostalam matka i nie przebylam calego procesu wizyt na usg od najwczesniejszych tygodni tez uwazalam ze zarodek to nie dziecko. Teraz zmienilam zdanie, przynajmniej po 8tc.

Ale po przemysleniu sprawy stwierdzilam tez ze aborcja w sumie powinna byc legalna tylko powinna byc tez na koszt osoby ktora chce jej dokonac i kosztowac np.3-5tys. Tak by osoby ktore jej chca naprawde przemyslaly sprawe i byly pewne swojej decyzji a nie by porywaly sie na nia malolaty, ktore szaleja. Bo np. juz teraz taka tabletka po 72h jest wsrod nastolatkow nie raz traktowana jako antykoncepxja wiec szkoda by bylo by tak samo bylo z aborcja. Wiec moim zdaniem niech kazdy ma wolny wybor ale niech droga ktora do tefo wyboru prowadzi wymagala pewnych kosztow ktore pozwola przsmyslec porzadnie decyzje.

Wysłane z aplikacji mobilnej Wizaz Forum.

Tak, to jest teraz, chociaż bez legalizacji. Osoba mająca taki pieniądz może usunąć nawet i bez przemyśleń i nie ma z tym problemu w naszym kraju. Nie mogą usunąć osoby, których na to nie stać. Rodzą więc np. ósme dziecko alkoholika, po kolejnym gwałcie małżeńskim.

[Mijanou]

Napisane przez Leszy

Niestety, tych kwestii nie widziałem nigdzie rozwiązanych.



Wiem o tym. Ale dlaczego przyjęto taką granicę? W końcu płód jest płodem do momentu opuszczenia ciała matki. Czy w takim wypadku staje się człowiekiem PO narodzinach? Czy "matka" nie powinna mieć prawa przerwania rozwoju płodu w którym momencie chce (wg Singera nawet po narodzinach)? Poza tym, co z tego, że rozwija się układ nerwowy? Czy jest to jakikolwiek wyznacznik człowieczeństwa?

Co do Twojej odpowiedzi do Dona, pozwolę sobie zacytować wypowiedź z innego wątku:


Ale to już autorka posta powinna się wypowiedzieć, bo mi się nie udało znaleźć takiej informacji.

Leszy,
aborcja postnatalna jest już zabójstwem. Granicę 12 tygodni przyjęto właśnie dlatego, że nie ma rozwiniętego systemu nerwowego (czy nawet mózgu), czyli jakiekolwiek odczuwanie bólu jest wykluczone. W wyższym stadium rozwoju ( gdy zarodek jest już płodem) nie da się wykluczyć odczuwania bólu i żaden szanujący się specjalista nie wykona aborcji, gdy ciąża przekroczyła 12-13 tydzień.

[irkamirka]

Napisane przez leniwca

Nie wiem, czy dobrze uda mi się opisać to, co chcę przekazać.

Nastolatka zachodzi w ciążę- lepiej niech urodzi, czy wychowa, czy odda do adopcji, to mniejsza o to.
Nastolatka zachodzi w ciążę- chce usunąć, raz, a potem kolejny.

Każda z tych opcji niesie za sobą jakieś konsekwencje, często i na dłuugie lata.Skupmy się na tych negatywnych.
Jak zdecyduje wychowywać sama, to ma kupę obowiązków, zmartwień minimum te 18 lat. Jak odda do adopcji to może do końca życia żałować, zastanawiać się, co by było gdyby itp. Jak usunie, to mogą być komplikacje, problemy z zajściem w ciążę.

I tak się zastanawiam, dlaczego ty skupiasz się tylko na tym ostatnim?
Przeciwnicy tyle trąbią o braniu na klatę konsekwencji swoich decyzji, a tutaj jakoś wybiórczo do tego podchodzicie.
Jak kobieta chce usuwać i te kilka razy, tym samym ryzykując utratą płodności, to dlaczego w tej kwestii nie może SAMA zdecydować i sama ponosić konsekwencje aborcji?

W tej kwestii to jesteście (w sensie przeciwnicy) trochę niespójni w poglądach.
Tak samo jedne piszą, że po aborcji to trauma, depresja, psychiatryk, a zaraz potem piszecie o konsekwencjach tylko w kontekście donoszenia ciąży, jakby aborcja za sobą żadnych konsekwencji nie niosła.

KAŻDY wybór w przypadku niechcianej ciąży, czy to usunięcie, czy urodzenie i wychowanie, czy oddanie do adopcji niesie ze sobą jakieś konsekwencje. I dopóki nie przyjdzie co do czego nie można być na 100% pewnym, jak się na nie zareaguje, jak będzie się kobiecie żyło z efektami jej wyboru. Szczególnie w sferze psychicznej, nie da się przewidzieć swoich uczuć, myśli.

Ja jestem za tym, żeby dać te wszystkie możliwości wyboru, bez żadnego utrudniania w stylu wysokie ceny za aborcję, żeby do tego zniechęcać. Nawet jeśli jakieś głupie kobiety będą się skrobać co 2 miesiące, bo misiu nie lubi z gumką, a one nie będą się truły tabletkami- proszę bardzo, ich decyzje, to one poniosą konsekwencje, jak dojrzeją do macierzyństwa, a tu się okaże, że komplikacje po którejś aborcji im to uniemożliwią już na zawsze. Za błędy się płaci i nie wiem, czemu akurat przed tym błędem trzeba je chronić.

Rodzicom w potrzebie się pomaga, mają zasiłki, kobietom, które chcą oddać do adopcji się pomaga- mogą zostawić w oknie życia, zrzec się praw do dziecka (bez żadnych konsekwencji, paradoksalnie), a kobietom, które nie chcą rodzić, podrzuca się wszystkie możliwe kłody pod nogi.

Tak, wiemy, dziecko ma prawo do życia. A jak matka nie chce dziecka, nie czuje się na siłach, żeby je wychować i zapewnić, co potrzebne, to niech odda. Łatwo się mówi. Gdyby to było takie hop siup, to by nie było tyle dzieci w domach dziecka, patologicznych rodzinach. Gdzie te krzykaczki są po narodzinach dzieci? Interesują się, jak matka sobie radzi, ekonomicznie i psychicznie? Interesują się, co u tego dziecka, czy rodzice o nie dbają?

Ja bym nie odważyła się kategorycznie powiedzieć komuś, że ma zrobić to czy tamto. Bo potem bym czuła się w jakiś sposób winna, że komuś stała się krzywda. Wy, obrończynie, tak nie macie? Jak niechciane dziecko ląduje na strychu czy w beczce, bo matka nie potrafiła sobie poradzić psychicznie? Jak niemowę jest bite, bo płacze? Jak coraz bardziej podupada psychicznie, bo mamusia i tatuś go nie chcą?
W wielu przypadkach aborcja to nie zło, a ochrona przed złem tego, co ludzie potrafią zafundować. Nikt, nawet państwo nie zapewni wszystkim dzieciom dobrych warunków do życia, nie zapewni miłości, taka prawda. To okrutne kazać kobietom rodzić, żeby potem móc ulżyć swojemu sumieniu wysyłając SMSa na konto jakiejś fundacji czy zanieść stare zabawki do domu dziecka. Bo ile więcej robicie, żeby chronić życie poczęte już po narodzeniu? Czy to już nie wasza działka?

Myślę, że masz trochę racji, ale nie bierzesz pod uwagę tego, co najistotniejsze w ruchu pro-life. Embrion, płód, zarodek - coś, co dla Ciebie nie jest istotą ludzką, dla nich jest człowiekiem. I życie tego człowieka stawiają wyżej niż warunki ekonomiczne czy zdrowie psychiczne przyszłej matki.
Ja osobiście jestem przeciwna aborcji i myślę, że urodziłabym również dziecko z gwałtu. Ale pewności nie mam, bo może po tak traumatycznym przeżyciu spojrzałabym na sprawę inaczej. Nie zamierzam rozwieszać plakatów z płodami po dokonanej aborcji czy wrzeszczeć pod szpitalem, że ja jestem przeciw. Bo to nic nie da, poza wywołaniem kolejnej wojny światopoglądowej.

Zaakceptowałabym fakt legalizacji tego zabiegu w Polsce, ale nie jego refundacji - uważam, że kobieta powinna sama pokrywać koszty przerwania ciąży, które jest zgodne z jej sumieniem, ale niekoniecznie z sumieniami części podatników.

Nie rozumiem też do końca ludzi mianujących się obrońcami życia, którzy nie robią nic, by np. pomóc chorym dzieciom. To podejście analogiczne do tego, co mówi część feministek "moje ciało, mój wybór, ale koszty tego wyboru ma ponosić państwo". Łatwo kazać kobiecie urodzić chore dziecko, ale zagwarantować im obojgu godny byt - do tego nikt się nie kwapi.

Radykalnym przeciwnikom aborcji polecam dokument "Kiedy w Indiach rodzi się dziewczynka" czy "Gorsza płeć". Kiedy usłyszałam matkę beż żadnych wyrzutów sumienia mówiącą, że zabiła kolejno ósemkę swoich córek, bo urodziły się dziewczynkami - stwierdziłam, że w tym przypadku aborcja rzeczywiście byłaby mniejszym złem. Wolałabym się w ogóle nie urodzić niż urodzić się tylko po to, żeby zabiła mnie własna matka. Koszmar.

Poza tym, zamiast ciągłych debat o aborcji, można by skupić się na tym, by jej ilość zmniejszyć. Niektóre kobiety decydują się na ten zabieg, bo ledwo wiążą koniec z końcem, a potem nie mogą się pozbierać. Ciąża w pracy na śmieciowej umowie oznacza często utratę stanowiska i pozostanie bez środków do życia, zwłaszcza jeśli kobieta jest sama. Ale prawicowcom i feministkom łatwiej jest krzyczeć, niż się tym zająć.

---------- Dopisano o 14:44 ---------- Poprzedni post napisano o 14:40 ----------

aborcja postnatalna jest już zabójstwem. Granicę 12 tygodni przyjęto właśnie dlatego, że nie ma rozwiniętego systemu nerwowego (czy nawet mózgu), czyli jakiekolwiek odczuwanie bólu jest wykluczone. W wyższym stadium rozwoju ( gdy zarodek jest już płodem) nie da się wykluczyć odczuwania bólu i żaden szanujący się specjalista nie wykona aborcji, gdy ciąża przekroczyła 12-13 tydzień.

W Wlk Brytanii aborcja jest legalna do 24 tygodnia, w Szwecji do 22 ( z niewielkimi obostrzeniami, na życzenie do 18).

[Mijanou]

Napisane przez irkamirka

Myślę, że masz trochę racji, ale nie bierzesz pod uwagę tego, co najistotniejsze w ruchu pro-life. Embrion, płód, zarodek - coś, co dla Ciebie nie jest istotą ludzką, dla nich jest człowiekiem. I życie tego człowieka stawiają wyżej niż warunki ekonomiczne czy zdrowie psychiczne przyszłej matki.
Ja osobiście jestem przeciwna aborcji i myślę, że urodziłabym również dziecko z gwałtu. Ale pewności nie mam, bo może po tak traumatycznym przeżyciu spojrzałabym na sprawę inaczej. Nie zamierzam rozwieszać plakatów z płodami po dokonanej aborcji czy wrzeszczeć pod szpitalem, że ja jestem przeciw. Bo to nic nie da, poza wywołaniem kolejnej wojny światopoglądowej.

Zaakceptowałabym fakt legalizacji tego zabiegu w Polsce, ale nie jego refundacji - uważam, że kobieta powinna sama pokrywać koszty przerwania ciąży, które jest zgodne z jej sumieniem, ale niekoniecznie z sumieniami części podatników.

Nie rozumiem też do końca ludzi mianujących się obrońcami życia, którzy nie robią nic, by np. pomóc chorym dzieciom. To podejście analogiczne do tego, co mówi część feministek "moje ciało, mój wybór, ale koszty tego wyboru ma ponosić państwo". Łatwo kazać kobiecie urodzić chore dziecko, ale zagwarantować im obojgu godny byt - do tego nikt się nie kwapi.

Radykalnym przeciwnikom aborcji polecam dokument "Kiedy w Indiach rodzi się dziewczynka" czy "Gorsza płeć". Kiedy usłyszałam matkę beż żadnych wyrzutów sumienia mówiącą, że zabiła kolejno ósemkę swoich córek, bo urodziły się dziewczynkami - stwierdziłam, że w tym przypadku aborcja rzeczywiście byłaby mniejszym złem. Wolałabym się w ogóle nie urodzić niż urodzić się tylko po to, żeby zabiła mnie własna matka. Koszmar.

Poza tym, zamiast ciągłych debat o aborcji, można by skupić się na tym, by jej ilość zmniejszyć. Niektóre kobiety decydują się na ten zabieg, bo ledwo wiążą koniec z końcem, a potem nie mogą się pozbierać. Ciąża w pracy na śmieciowej umowie oznacza często utratę stanowiska i pozostanie bez środków do życia, zwłaszcza jeśli kobieta jest sama. Ale prawicowcom i feministkom łatwiej jest krzyczeć, niż się tym zająć.

I tu utrafiłaś w sedno.
Większośćpro-liferów krzyczy o ochronie życia poczętego za wszelką cenę. Natomiast, gdy płód opuści już organizm matki, mają głęboko w nosie, co się stanie z tym dzieckiem i z tą matką. Proszę, niech krzyczą, ale niech każdy (zaczynając od najgłośniej krzyczących) zadeklaruje konkretną formę pomocy i wsparcia dla 'uratowanych' przez siebie dzieci (cudzysłów celowy).
Krzyczenie nic nie kosztuje. To tylko puste słowa. Niech za tymi słowami pójdą konkretnr czyny.

Pamiętam, że tu, na tym forum, któraś Użytkowniczka własnie zaszła w nieplanowaną ciążę i miała dylemat, myślała o aborcji. Z całej rzeszy krzykaczek i opluwających ją pro-liferek tylko JEDNA Uzytkowniczka napisała: "Napisz PW, pogadamy, zastanowimy się, jak mogę Tobie i dziecku pomóc". I dla takich ludzi zawsze mam szacunek.


Co do drugiej częsci postu: do 12 tc na 100% nie ma zalążków systemu nerwowego. Po 14 tygodniu już mogą się pojawiać, choć nie ma połączeń nerwowych. W 24 tygodniu zalążki już są na 100% rozwinięte. Nie na tyle, by przewodzić bodźce, np. ból, ale jednak. Dlatego uważam, ze te 12 tygodni to czas optymalny.

[skrywana_fantazja]

Co do wspomagania finansowego - dużo jest akcji zbiórek pieniężnych dla dzieci, które są chore na naowotwór i potrzebują kosztownego leczenia. Z tego co widzę spotyka się to z dużą aprobatą społeczną. I dobrze, bo warto pomagać uratować komuś życie. A co by było gdyby rodzice dziecka powiedzieli ,,zaszliśmy w nieplanowaną ciążę, nie chcemy usuwać, ale nie mamy pieniędzy na utrzymanie dziecka - prosimy o datki". Która firma zechciałaby zasponsorować co nieco? Społeczeństwo by się oburzyło - są gumy, tabletki, spirale! Nikt nie chce pomagać, bo wszyscy uważają, ze antyoncepcja jest niezawodnym lekiem na wpadkę, a tak w ogóle istnieje tez tabletka ,,po", która jakby się wgłębić również jest aborcją tylko na bardzo wczesnym stadium. Żeby ludzie pomagali najpierw muszą zmienić myślenie.

[milionmalychkawalkow]

Napisane przez irkamirka

Myślę, że masz trochę racji, ale nie bierzesz pod uwagę tego, co najistotniejsze w ruchu pro-life. Embrion, płód, zarodek - coś, co dla Ciebie nie jest istotą ludzką, dla nich jest człowiekiem. I życie tego człowieka stawiają wyżej niż warunki ekonomiczne czy zdrowie psychiczne przyszłej matki.
Ja osobiście jestem przeciwna aborcji i myślę, że urodziłabym również dziecko z gwałtu. Ale pewności nie mam, bo może po tak traumatycznym przeżyciu spojrzałabym na sprawę inaczej. Nie zamierzam rozwieszać plakatów z płodami po dokonanej aborcji czy wrzeszczeć pod szpitalem, że ja jestem przeciw. Bo to nic nie da, poza wywołaniem kolejnej wojny światopoglądowej.

Zaakceptowałabym fakt legalizacji tego zabiegu w Polsce, ale nie jego refundacji - uważam, że kobieta powinna sama pokrywać koszty przerwania ciąży, które jest zgodne z jej sumieniem, ale niekoniecznie z sumieniami części podatników.

Nie rozumiem też do końca ludzi mianujących się obrońcami życia, którzy nie robią nic, by np. pomóc chorym dzieciom. To podejście analogiczne do tego, co mówi część feministek "moje ciało, mój wybór, ale koszty tego wyboru ma ponosić państwo". Łatwo kazać kobiecie urodzić chore dziecko, ale zagwarantować im obojgu godny byt - do tego nikt się nie kwapi.

Radykalnym przeciwnikom aborcji polecam dokument "Kiedy w Indiach rodzi się dziewczynka" czy "Gorsza płeć". Kiedy usłyszałam matkę beż żadnych wyrzutów sumienia mówiącą, że zabiła kolejno ósemkę swoich córek, bo urodziły się dziewczynkami - stwierdziłam, że w tym przypadku aborcja rzeczywiście byłaby mniejszym złem. Wolałabym się w ogóle nie urodzić niż urodzić się tylko po to, żeby zabiła mnie własna matka. Koszmar.

Poza tym, zamiast ciągłych debat o aborcji, można by skupić się na tym, by jej ilość zmniejszyć. Niektóre kobiety decydują się na ten zabieg, bo ledwo wiążą koniec z końcem, a potem nie mogą się pozbierać. Ciąża w pracy na śmieciowej umowie oznacza często utratę stanowiska i pozostanie bez środków do życia, zwłaszcza jeśli kobieta jest sama. Ale prawicowcom i feministkom łatwiej jest krzyczeć, niż się tym zająć.

---------- Dopisano o 14:44 ---------- Poprzedni post napisano o 14:40 ----------

W Wlk Brytanii aborcja jest legalna do 24 tygodnia, w Szwecji do 22 ( z niewielkimi obostrzeniami, na życzenie do 18).

Aborcja postnatalna - zabicie noworodka, a nie aborcja po 12, 22 czy 24 tygodniu ciąży.

Nikt nie zabrania środowiskom pro-life sądzić, że zygota ma duszę. Często autorytety, na które się powołują, mają co do tego różne zdania - Tomasz lub Augustyn, nie pamiętam który to z ojców kościoła, twierdził, że płód męski "otrzymuje" duszę (czyli staje się człowiekiem, bo to według kościoła różni człowieka od zwierzęcia) znacznie wcześniej niż płód żeński. Zdanie jak widać ulegało zmianie.
I naprawdę chciałabym, żeby te środowiska pro-life całą tę energię, którą wkładają w organizowanie wystaw z abortowanymi płodami, zużytkowały na walkę o zaległe alimenty lub poprawę życia samotnych matek i gorzej sytuowanych rodziców. Serio, wiele kobiet, mając jakieś zabezpieczenie finansowe, zdecydowałoby się urodzić, zamiast usuwać, w ten sposób rzeczywiście realnie można się przyczynić do zwiększenia dzietności polskich kobiet.
Ale to tylko takie lewicowo-feministyczne pitupitu, nie?

[irkamirka]

Co do drugiej częsci postu: do 12 tc na 100% nie ma zalążków systemu nerwowego. Po 14 tygodniu już mogą się pojawiać, choć nie ma połączeń nerwowych. W 24 tygodniu zalążki już są na 100% rozwinięte. Nie na tyle, by przewodzić bodźce, np. ból, ale jednak. Dlatego uważam, ze te 12 tygodni to czas optymalny.

Chodziło mi tylko o to, żeby zaznaczyć, że w niektórych krajach aborcje na życzenie są legalne po 12-13 tyg. ciąży.

[Mijanou]

Napisane przez skrywana_fantazja

Co do wspomagania finansowego - dużo jest akcji zbiórek pieniężnych dla dzieci, które są chore na naowotwór i potrzebują kosztownego leczenia. Z tego co widzę spotyka się to z dużą aprobatą społeczną. I dobrze, bo warto pomagać uratować komuś życie. A co by było gdyby rodzice dziecka powiedzieli ,,zaszliśmy w nieplanowaną ciążę, nie chcemy usuwać, ale nie mamy pieniędzy na utrzymanie dziecka - prosimy o datki". Która firma zechciałaby zasponsorować co nieco? Społeczeństwo by się oburzyło - są gumy, tabletki, spirale! Nikt nie chce pomagać, bo wszyscy uważają, ze antyoncepcja jest niezawodnym lekiem na wpadkę, a tak w ogóle istnieje tez tabletka ,,po", która jakby się wgłębić również jest aborcją tylko na bardzo wczesnym stadium. Żeby ludzie pomagali najpierw muszą zmienić myślenie.

Kolejny naiwny argument. Nie wiem, czy kiedyś byłaś w tzw. oddziale zamkniętym. Pewnie nie, bo poza autoryzowanym personelem, czasem rodziną i studentami ( tak było w moim przypadku) nie ma tam wstępu. Taki oddział popularnie nazywany jest 'kokony'. Tam dożywają dzieci niechciane, urodzone z wadami genetycznymi, niejednokrotnie w stadium wegetatywnym (warzywka). Bez kontaktu z rzeczywistością, niejednokrotnie w bólu. Odrzucone przez rodziców, potencjalnych rodziców adopcyjnych (o których tak radośnie i beztrosko pisałaś), zapomniane przez społeczeństwo, ktore udaje, że takie dzieci nie istnieją. Powiem Ci, że kto raz był na tym oddziale, ten nigdy tego nie zapomni.

Co do zbiórek społecznych na "dzieci z rakiem", to jest to kropla w morzu potrzeb i niczego nie rozwiązują.

Błagam Cię, przemyśl to, co chcesz napisać, zanim kolejnym razem 'zabłyśniesz" kolejną propozycją leku na całe zło tego świata.

[irkamirka]

Aborcja postnatalna - zabicie noworodka, a nie aborcja po 12, 22 czy 24 tygodniu ciąży.

Mijanou napisała, że szanujący się specjalista raczej nie wykona aborcji po 12-13 tyg., więc odpowiedziałam, że w niektórych krajach aborcje są legalnie dokonywane znacznie później. Nie odnosiło się to do aborcji postnatalnej, która jest zwykłym zabójstwem.

[Mijanou]

Napisane przez irkamirka

Mijanou napisała, że szanujący się specjalista raczej nie wykona aborcji po 12-13 tyg., więc odpowiedziałam, że w niektórych krajach aborcje są legalnie dokonywane znacznie później. Nie odnosiło się to do aborcji postnatalnej, która jest zwykłym zabójstwem.

Ano, górna granica dokonywania aborcji jest różna w różnych krajach. Oczywiście w tych, w których jest legalna^^

Pisząc o aborcji post natalnej to tak trochę z przymrużeniem oka bo to po prostu przewrotna nazwa zabicia noworodka.

[irkamirka]

Napisane przez milionmalychkawalkow

Aborcja postnatalna - zabicie noworodka, a nie aborcja po 12, 22 czy 24 tygodniu ciąży.

Nikt nie zabrania środowiskom pro-life sądzić, że zygota ma duszę. Często autorytety, na które się powołują, mają co do tego różne zdania - Tomasz lub Augustyn, nie pamiętam który to z ojców kościoła, twierdził, że płód męski "otrzymuje" duszę (czyli staje się człowiekiem, bo to według kościoła różni człowieka od zwierzęcia) znacznie wcześniej niż płód żeński. Zdanie jak widać ulegało zmianie.
I naprawdę chciałabym, żeby te środowiska pro-life całą tę energię, którą wkładają w organizowanie wystaw z abortowanymi płodami, zużytkowały na walkę o zaległe alimenty lub poprawę życia samotnych matek i gorzej sytuowanych rodziców. Serio, wiele kobiet, mając jakieś zabezpieczenie finansowe, zdecydowałoby się urodzić, zamiast usuwać, w ten sposób rzeczywiście realnie można się przyczynić do zwiększenia dzietności polskich kobiet.
Ale to tylko takie lewicowo-feministyczne pitupitu, nie?

Choć bardzo mało się o tym pisze i mówi, Kościół kat. w pierwszych wiekach swojego istnienia wcale nie zakazywał aborcji. W czasach św. Augustyna (354-430n.e.) biskupi zezwalali na aborcję do 3 miesiąca. Tomasz z Akwinu (1225 — 1274 n.e.), uważał, że płód w łonie kobiety staje się człowiekiem dopiero po 40 dniach (w przypadku płodu rodzaju męskiego) i po 80 dniach (w przypadku płodu rodzaju żeńskiego), i twierdził, że tylko człowiek ma duszę, a płód jej mieć nie może. „Spędzaniem" niechcianych ciąży przez wieki zajmowały się znachorki, uznawane często za czarownice. Pierwsze udane cięcie cesarskie na żywej kobiecie wiąże się z osobą Jakuba Nufera ze Szwajcarii, który przeprowadził ten zabieg w 1500 roku.

.

[Mijanou]

Ano, zdanie kościoła jednak zmieniło się na przestrzeni wieków. Ktoś nawet kilka lat temu napisał w tej sprawie list to ultra prawicowego posła Macieja Giertycha i nie moge się powstrzymac, by go nie wkleić:


List otwarty do posła Macieja Giertycha:

Drogi Panie Pośle.

Ostatnio słyszałem w którymś z Pana licznych wywiadów, że dla Pana,
praktykującego katolika, homoseksualizm jest odrazą, tak jak jest
to napisane w 3 Ks. Mojżeszowej 18:22 i nie można tego ominąć.
Dziękuję za wszystko, co Pan robi, by edukować ludzi w zakresie
Prawa Boskiego. Dużo się dowiedziałem, słuchając Pana wypowiedzi i
staram się podzielić tą wiedzą z jak największą liczbą ludzi. Gdy
ktoś usiłuje bronić homoseksualistów na przykład, przypominam mu po
prostu, że 3 Ks. Moj. 18:22 mówi jasno, że jest to obrzydliwość.
Koniec rozmowy. Mimo tego potrzebuję Pana pomocy odnośnie kilku
specyficznych praw, by móc je wdrażać w czyn:

1. Gdy spalam byka na ołtarzu ofiarnym, wiem, że to powoduje woń,
która jest Bogu przyjemna (3 Ks. Moj. 19). Problem jest z moimi
sąsiadami. Mówią,że dla nich zapach ten nie jest przyjemny. Czy mam
ich ignorować?

2. Chciałbym sprzedać swoją córkę jako niewolnicę, za karę, jak to
opisuje 2Ks.Moj.21:7. W tych czasach, jaka byłaby, według Pana,
najlepsza cena?

3. Wiem, że nie powinienem mieć kontaktu z kobietą podczas jej
nieczystości miesięcznej (3 Ks. Moj. 15:19-24). Problem jest, jak
się tego dowiedzieć? Usiłowałem zapytać, ale one często były
obrażone moim pytaniem.

4. Moja żona po wielu latach straciła upodobanie w moich oczach.
Znienawidziłem ją, gdyż odkryłem w niej odrażającą cechę,
gadulstwo. Wypisałem jej list rozwodowy (5 Ks. Moj. 24) i chcę ją
odprawić, tylko nie wiem, jak go jej wręczyć. Osobiście, czy przez
policję?

5. Mam jednego sąsiada, który uparcie chce pracować w dzień
szabatu. W 2 Ks.Moj. 35:2 jest jasno powiedziane, że ma być skazany na
śmierć. Czy moralnie jestem zobowiązany, by go zabić sam?

6. Jeden z moich przyjaciół twierdzi, że nawet jeżeli jedzenie
owoców morza jest obrzydliwością (3 Ks. Moj. 11:10), to mimo
wszystko jest mniej gorsze od homoseksualizmu. Nie zgadzam się. Czy
może Pan osądzić?

7. W 3 Ks. Moj. 21:20 jest powiedziane, że nie mogę się zbliżać do
ołtarza Boga, jeżeli mam problem ze wzrokiem. Muszę zdradzić, że
noszę okulary do czytania. Czy muszę mieć wzrok 20/20 lub czy można
negocjować?

8. Większość moich przyjaciół obcina sobie włosy, również w tzw.
kołka, mimo że jest to jasno zabronione 3 Ks. Moj. 19:27. Jak oni
maja umrzeć?

9. Wiem, że wg 3 Ks. Moj. 11:6-8, jeżeli dotknę skóry martwego
wieprza, staję się nieczysty. Ale czy mogę nadal grać w piłkę
nożna, jeżeli będę nosił rękawice?

10. Mój wujek nie respektuje 3 Ks. Moj. 19:19, ponieważ sieje dwie
różne rośliny na tym samym polu. Jego żona zresztą również, ponieważ nosi
ubrania z dwóch różnych materiałów (mieszaninę bawełny i poliestru). Ma
również zwyczaj przeklinania. Czy naprawdę muszę zebrać całe miasto, by
ich kamienować (3 Ks. Moj. 24:10-16). Czy nie moglibyśmy ich po prostu
spalić żywcem podczas prywatnego zebrania rodzinnego, jak to zrobiliśmy
dla tych, którzy sypiają z ich rodziną? (3 Ks.Moj. 20:14).

Wiem, że wnikliwie Pan przestudiował te tematy, i jestem pewien, że
mi Pan pomoże. Dziękuję Panu jeszcze raz, za przypominanie nam, że
słowa Boże są wieczne niezmienne.

[irkamirka]

Generalnie zdanie Kościoła w różnych kwestiach zmieniało się w zależności od tego, co przynosiło większe korzyści. Wybiórczo traktowano też różne treści biblijne, bo np. patriarchat przyjęto bez żadnych zastrzeżeń, mimo że Jezus był wyzwolicielem kobiet, a tak niska ich pozycja wynikała z tradycji kulturowej. Żaden z hierarchów nie potrafił jednak i nadal nie potrafi nadstawić drugiego policzka, tylko rzuca się do ataku. W ramach "niesienia pokoju" mieliśmy krucjaty, a w ramach tolerancji i miłosierdzia - palenie heretyków na stosie. Sama wierzę w Boga, znam i szanuję pewnego księdza, który został nim z powołania, natomiast Kościół jako instytucja nic dla mnie nie znaczy.
Co do pana Giertycha - wiesz, ja nie lubię ludzi o radykalnych poglądach, ani prawicowych, ani lewicowych. Wolę słuchać tych, którzy plasują się gdzieś pośrodku. A list bardzo trafny.

[skrywana_fantazja]

Temat zboczyl na tory religijne. Mam zatem pytanie do osób, które wierzą w Boga, ale nie utożsamiają sie z Kościołem. Jak wygląda Wasza relacja z Bogiem? Uważacie, że Bog ustala jakieś konkretne ramy, reguly, ktorych czlowiek musi sie trzymać by być zbawionym? Nie chcę żeby te pytania miały charakter wywiadu. Sama zaczynam wierzyć ,,po swojemu", sporo kwestii jest jeszcze dla mnie niejasnych dlatego pytam.

[Bananalama]

Napisane przez skrywana_fantazja

Temat zboczyl na tory religijne. Mam zatem pytanie do osób, które wierzą w Boga, ale nie utożsamiają sie z Kościołem. Jak wygląda Wasza relacja z Bogiem? Uważacie, że Bog ustala jakieś konkretne ramy, reguly, ktorych czlowiek musi sie trzymać by być zbawionym? Nie chcę żeby te pytania miały charakter wywiadu. Sama zaczynam wierzyć ,,po swojemu", sporo kwestii jest jeszcze dla mnie niejasnych dlatego pytam.

założ taki temat na forum

[Magiusa]

Napisane przez milionmalychkawalkow

Z pracą przy kompie chodzi też o siedzący tryb pracy, który źle wpływa na krążenie, zwłaszcza u ciężarnych.

I nie, nie rozumiesz o co chodzi leniwcy (tak się to odmienia?), ponieważ nadal skupiasz się na tych szczęśliwych mamach, a nie na tych, które rzucają dziećmi o próg lub topią je w beczkach.

uprzejmie cie prosze, jesli odnosisz sie do moich postow to odnos sie do nich a nie probuj analizowac i wmawiac mi co rozumiem a co nie. Bo w mojej glowie nie siedzisz.
Odnosnie twojego zarzutu dlaczego nie rozumiem. Nie, wcale nie skupiam sie na szczesliwych mamqch. Bo prawda jest taka ze z dziecmi sa naprawde rozne sytuaxje.
Sa dzieci na ktore decydujemy sie z rosadku ( jak ja bo majac 30 lat stwierdzilam ze juz pora) a po narodzinach jestem absolutnie zakochana w moim synku i na mysl ze mogloby mu sie cos stac placze. Znam tez matki ktore czekaly ogromnie na zajsxie w ciaze, cala ciaze chodzily w skowronkach a po urodzeniu dziecka ledwo mogly na nie patrzex i wszystko je wkurzalo ( przynajmniej przez jakis czas). Tak wiec nie. Nie skupjam sie tylko na szczesliwych matkach. Uwazam po prostu ze jesli juz powstalo nowe zyxie to wartoby bylo dac mu szanse i chocby je oddac komus innemu. Ale to jest poglad ktorego nikomu nie narzuce i jesli Ktos ma silna potrzebe pozbycia sie dziexka by nie marnowac sobie zycia w jego mniemaniu to nie moja rola by mu prawic kazania.
To ze czegos nie pochwalam nie znaczy ze bede umoralniala. Moge jedynie powiedziec: przemysl to.

Napisane przez kalincia

Tak, to jest teraz, chociaż bez legalizacji. Osoba mająca taki pieniądz może usunąć nawet i bez przemyśleń i nie ma z tym problemu w naszym kraju. Nie mogą usunąć osoby, których na to nie stać. Rodzą więc np. ósme dziecko alkoholika, po kolejnym gwałcie małżeńskim.

Tak, ale teraz to nawet za ta kase to bywaja szemrane gabinety.
Fakt podalas dobry przyklad z zona alkoholika tudziez kazda inna patologiczna rodzina.
W takim wypadku byc moze nalezaloby dodatkowo roznicowax takie rodziny od dziewczyn 15letnich.


Wysłane z aplikacji mobilnej Wizaz Forum.

---------- Dopisano o 16:11 ---------- Poprzedni post napisano o 16:08 ----------

Napisane przez skrywana_fantazja

Temat zboczyl na tory religijne. Mam zatem pytanie do osób, które wierzą w Boga, ale nie utożsamiają sie z Kościołem. Jak wygląda Wasza relacja z Bogiem? Uważacie, że Bog ustala jakieś konkretne ramy, reguly, ktorych czlowiek musi sie trzymać by być zbawionym? Nie chcę żeby te pytania miały charakter wywiadu. Sama zaczynam wierzyć ,,po swojemu", sporo kwestii jest jeszcze dla mnie niejasnych dlatego pytam.

Nie, Bog dal czlowiekowi wolna wole. I dlatego mozemy z niej korzystac jak chcemy. Tylko na pewno kiedys przyjdzie czas na ocene tego co robilismy majac ten dar. Czy pomagaliamy innym, czy potradilismy nie byc egoistami i wyjrzec poza czubek naszego nosa i nauczylismy sie ze nie zyjemy tylko dla siebie( tak mi zawsze moj tato powtarzal) czy tez umielismy tylko myslec o sobie i nie liczyc sie z krzywda innych.

Wysłane z aplikacji mobilnej Wizaz Forum.

[freelancerka]

Napisane przez irkamirka

.

To wszystko bzdura. św. Tomasz nigdy tego nie napisał, nie ma tego nigdzie w jego zachowanych dziełach. Po drugie Kościół od początku miał to samo, silne stanowisko - był przeciwny aborcji od poczęcia.

http://mateusz.pl/ksiazki/js-pn/js-pn_45.htm

Pójście z Ewangelią do Greków oraz do innych narodów -- a zaczęło się to przecież już w czasach apostolskich -- bardzo szybko zmusiło Kościół do zajęcia wyraźnego stanowiska wobec sztucznych poronień, procederu zwykle w tamtych narodach potępianego, ale jednak znanego i praktykowanego. Otóż już dwa najwcześniejsze pisma starochrześcijańskie, Nauka Dwunastu Apostołów oraz List Barnaby (oba pochodzą prawdopodobnie z końca I wieku po Chr.), wymieniają dzieciobójstwo jako znak kroczenia drogą śmierci. Pierwsze z tych pism powiada jeszcze ogólnikowo, że śmierć sprowadzają na siebie "dzieciobójcy, niszczyciele obrazu Bożego" (5,2). Bardzo głębokie to spostrzeżenie, że zabicie istoty ludzkiej jest zniszczeniem obrazu Bożego; a więc -- dokończmy tę myśl -- przed samym Bogiem zda sprawę każdy, kto niszczy Jego obraz. Natomiast List Barnaby przestrzega już wyraźnie: "Nie zabijaj płodu, nie odbieraj też życia dziecku nowo narodzonemu" (19,5) -- smutny to dowód, że nie wszyscy ówcześni chrześcijanie, którzy przez przyjęcie chrztu porzucili pogaństwo, porzucili tym samym swoje pogańskie obyczaje. W każdym razie pokusa takiego grzechu groziła już wówczas niektórym chrześcijanom i trzeba było przed nim przestrzegać. Odtąd -- a więc od kiedy tylko Kościół zetknął się praktycznie z tym problemem -- nauczyciele wiary głosili jednoznacznie: wszelkie działanie przeciwko zaczynającemu się życiu ludzkiemu jest czynem niegodziwym! "Raczej w ogóle nie powinien się żenić -- pisał około roku 200 Klemens Aleksandryjski -- kto nie chce posiadać potomstwa, niżby z nieumiarkowanego pożądania rozkoszy miał się stać dzieciobójcą. Dlatego w prawodawstwie rzymskim, w wypadku skazania na śmierć kobiety brzemiennej, przewidziane jest wstrzymanie kary aż do chwili porodu.

Swoją drogą ze św. Tomaszem z Akwinu to jest dużo przekłamań z cytatami krążącymi po internecie. Jak chcecie, to znajdę stronę, gdzie są cytaty w oryginale i tłumaczone na angielski (jest cała książka z opracowaniem na ten temat, muszę tylko odkopać ). Twierdzi się, że Tomasz był p. strasznym szowinistą i pisał negatywnie o kobietach, a tymczasem on tak pisze w książce, w odniesieniu do nauk Arystotelesa, i nie są to jego słowa, a właśnie zacytowane słowa filozofa! Naprawdę radzę sprawdzać te "rewelacje" i cytaty pierwszych świętych.

[irkamirka]

Napisane przez freelancerka

To wszystko bzdura. św. Tomasz nigdy tego nie napisał, nie ma tego nigdzie w jego zachowanych dziełach. Po drugie Kościół od początku miał to samo, silne stanowisko - był przeciwny aborcji od poczęcia.

http://mateusz.pl/ksiazki/js-pn/js-pn_45.htm

Swoją drogą ze św. Tomaszem z Akwinu to jest dużo przekłamań z cytatami krążącymi po internecie. Jak chcecie, to znajdę stronę, gdzie są cytaty w oryginale i tłumaczone na angielski (jest cała książka z opracowaniem na ten temat, muszę tylko odkopać ). Twierdzi się, że Tomasz był p. strasznym szowinistą i pisał negatywnie o kobietach, a tymczasem on tak pisze w książce, w odniesieniu do nauk Arystotelesa, i nie są to jego słowa, a właśnie zacytowane słowa filozofa! Naprawdę radzę sprawdzać te "rewelacje" i cytaty pierwszych świętych.

Kilkakrotnie czytałam o tym, że wielu świętych nie widziało nic złego w aborcji, ale rzeczywiście były to źródła internetowe, więc mogły się tam pojawić przekłamania.

---------- Dopisano o 16:40 ---------- Poprzedni post napisano o 16:37 ----------

Napisane przez skrywana_fantazja

Temat zboczyl na tory religijne. Mam zatem pytanie do osób, które wierzą w Boga, ale nie utożsamiają sie z Kościołem. Jak wygląda Wasza relacja z Bogiem? Uważacie, że Bog ustala jakieś konkretne ramy, reguly, ktorych czlowiek musi sie trzymać by być zbawionym? Nie chcę żeby te pytania miały charakter wywiadu. Sama zaczynam wierzyć ,,po swojemu", sporo kwestii jest jeszcze dla mnie niejasnych dlatego pytam.

Ja wierzę w Boga, ale nie chodzę do Kościoła, w ogóle nie uważam się za katoliczkę.

[skrywana_fantazja]

irkamirka - a jaki jest ten Bog ? W 3 osobach? I czego od nas wymaga? Czujesz, że jest obok Ciebie? Bo ja ostatnio czuję jakby miał mnie gdzieś. Nie wiem, może to taki efekt placebo, bo oddaliłam się od KK dobrowolnie i mam wrażenie, że mnie nie lubi :P Ogólne mowie jak do sciany.

[irkamirka]

Napisane przez skrywana_fantazja

irkamirka - a jaki jest ten Bog ? W 3 osobach? I czego od nas wymaga? Czujesz, że jest obok Ciebie? Bo ja ostatnio czuję jakby miał mnie gdzieś. Nie wiem, może to taki efekt placebo, bo oddaliłam się od KK dobrowolnie i mam wrażenie, że mnie nie lubi :P Ogólne mowie jak do sciany.

Może rzeczywiście takie dywagacje powinny się znaleźć w innym wątku? Załóż, a chętnie się wypowiem Bo chyba robimy off-top.

[justynkag10]

Napisane przez rembertowa

ale skąd założenie, że nie myślimy? Ja na przykład myślę - i wiem, że jeśli, odpukać, zaliczę wpadkę, to zrobię sobie rekreacyjną wycieczkę do kraju, w którym aborcja jest legalna. Nie postrzegam ewentualnej ciąży jako kary, nieodwołalnych konsekwencji, które mnie spotkają, bo uprawiam seks. Ewentualna ciąża to co najwyżej konieczność wyboru - kontynuować czy przerwać. W ramach myślenia o konsekwencjach rozstrzygnęłam sobie ów dylemat zawczasu i zupełnie spokojnie oddaję się przyjemności.

To ludzie tacy, jak Ty, postrzegają ciążę jako karę. Uprawiasz seks, antykoncepcja zawiodła? No, to musisz rodzić - nie może być tak, że masz seks i przyjemność, a nie ponosisz stosownych konsekwencji, czyli nie rodzisz.

No więc takie antychrysty proczojsowe jak ja odmawiają postrzegania dzieci jako kary - z uwagi na dobro wszystkich zainteresowanych. Dziecko to nie kara, ciąża to nie kara - to, że wpadasz, nie oznacza, że musisz urodzić. Oznacza, że musisz zdecydować.

Nie uważam, że rodzenie jest karą. Dzieci są raczej dla mnie darem.
A co do takich rekreacyjnych wycieczek to niech każda kobieta, która nie chce dziecka niech sobie je funduje. Tylko nie podoba mi się, że część kobiet myśląca o aborcji chce żeby byla ona refundowana przez państwo.

[karinkowa]

Napisane przez justynkag10

Nie uważam, że rodzenie jest karą. Dzieci są raczej dla mnie darem.

Gratulujemy. Tylko, ze to nie oznacza, ze dla calej populacji sa rowniez tymze darem.

[milionmalychkawalkow]

Napisane przez Magiusa

uprzejmie cie prosze, jesli odnosisz sie do moich postow to odnos sie do nich a nie probuj analizowac i wmawiac mi co rozumiem a co nie. Bo w mojej glowie nie siedzisz.
Odnosnie twojego zarzutu dlaczego nie rozumiem. Nie, wcale nie skupiam sie na szczesliwych mamqch. Bo prawda jest taka ze z dziecmi sa naprawde rozne sytuaxje.
Sa dzieci na ktore decydujemy sie z rosadku ( jak ja bo majac 30 lat stwierdzilam ze juz pora) a po narodzinach jestem absolutnie zakochana w moim synku i na mysl ze mogloby mu sie cos stac placze. Znam tez matki ktore czekaly ogromnie na zajsxie w ciaze, cala ciaze chodzily w skowronkach a po urodzeniu dziecka ledwo mogly na nie patrzex i wszystko je wkurzalo ( przynajmniej przez jakis czas). Tak wiec nie. Nie skupjam sie tylko na szczesliwych matkach. Uwazam po prostu ze jesli juz powstalo nowe zyxie to wartoby bylo dac mu szanse i chocby je oddac komus innemu. Ale to jest poglad ktorego nikomu nie narzuce i jesli Ktos ma silna potrzebe pozbycia sie dziexka by nie marnowac sobie zycia w jego mniemaniu to nie moja rola by mu prawic kazania.
To ze czegos nie pochwalam nie znaczy ze bede umoralniala. Moge jedynie powiedziec: przemysl to..

Ale ja nie mówię o kobietach, które - planowanego czy nie - dziecka chcą. Jeśli ktoś chce dziecko, to czemu mamy rozmawiać w kontekście takiej osoby o aborcji? A to, że są osoby, które nie planowały zajścia w ciążę, ale potem chodziły całe w skowronkach nie oznacza, że każda kobieta tak będzie miała.
Odnoszę się do twoich wypowiedzi, z których wnioskuję, że nie dopuszczasz do siebie myśli o tym, że kobieta - wcale nie stworzona do macierzyństwa... - może po prostu dziecka nie chcieć. Taka kobieta nawet po narodzinach nie będzie w stanie "się przekonać" czy "przyjąć do serca". Nie odnoszę się do niczego innego niż twoje wypowiedzi.

[justynkag10]

Napisane przez karinkowa

Gratulujemy. Tylko, ze to nie oznacza, ze dla calej populacji sa rowniez tymze darem.

I szkoda, bo może wtedy by tyle niewinnych dzieci nie cierpiało.

[klempaa]

Napisane przez skrywana_fantazja

Kobiety bez problemów onkologicznych nie umierają przez ciążę - nie rodzimy w piwnicy.

Wiesz co, znam co najmniej kilkadziesiąt przypadków, gdy kobieta umarła właśnie "przez ciażę" i nie była chora na chorobę nowotworową. Nie rodziła również w piwnicy. Więc bardzo Cię prosze, jak się na czyms nie znasz, to lepiej nie mów głupot

I tak: żyjesz w krainie tęczy jednorożców chyba, bo jak czytam Twoje wypowiedzi o tym, ile to kobiety mają możliwości po urodzeniu dziecka i jakie to wszystko jest proste... Szkoda, że nie odniosłaś się do linka, który Ci w innym watku wrzuciłam nt. zasiłków

[Magiusa]

Napisane przez milionmalychkawalkow

Ale ja nie mówię o kobietach, które - planowanego czy nie - dziecka chcą. Jeśli ktoś chce dziecko, to czemu mamy rozmawiać w kontekście takiej osoby o aborcji? A to, że są osoby, które nie planowały zajścia w ciążę, ale potem chodziły całe w skowronkach nie oznacza, że każda kobieta tak będzie miała.
Odnoszę się do twoich wypowiedzi, z których wnioskuję, że nie dopuszczasz do siebie myśli o tym, że kobieta - wcale nie stworzona do macierzyństwa... - może po prostu dziecka nie chcieć. Taka kobieta nawet po narodzinach nie będzie w stanie "się przekonać" czy "przyjąć do serca". Nie odnoszę się do niczego innego niż twoje wypowiedzi.

Ok, więc napiszę to wprost.
Wiem, że mozna dziecka nie chcieć. Sama przez 30 lat nie chciałam mieć dziecka, a na ciąże zdecydowałam się z rozsądku ( to, że później się zakochałam totalnie w synku to odrębna sprawa).
Tak więc, tak wiem, że można nie chcieć dziecka- czasami całe życie a czasami - jak ja- przez pewien okres czasu.