Biznesmen pozywa rodzinę 17-latka, którego potrącił samochodem

[Fresa]

Napisane przez istari

moim zdaniem prawo wystąpić o te 30tys. biznesmen jak najbardziej mial. nie piszecie o tym (znam tą sprawę tylko z tego wątku) czy toczyl sie przeciwko niemu proces o spowodowanie śmierci tego chlopaka. Jeśli nie to znaczy, że nie bylo podstaw do przypisania mu winy. jazda w nocy bez światel to czysta bezmyslność. rodzice otrzymali od ubezpieczyciela 33 tys., ale kierowca chyba nic(skoro chcial domagac sie tych pieniedzy od rodzicow). czy to oznacza, że mial przejsc do porzadku dziennego nad rozwalonym samochodem, jesli nie rozwalil go ze swojej winy?
wszystkie komentarze skupiaja sie na kwestii smierci chlopaka. ale czy jadacy bez swiatel w nocy to nie samobojca?

A jechać samochodem, z nadmierną prędkością, to już można, tak?

[alkaxy]

A jechać samochodem, z nadmierną prędkością, to już można, tak?

Pod względem prawnym: jeżeli wypadek i tak by sie zdażył, nawet gdyby zachowal dobrą prędkość, kierowca nie popełnil przestępstwa. A podejrzewam, że tu tak było - jezeli rower byl nie oswietlony kierowca musialby jechac okolo 40 km/h. A pewnie dozwolona predkosc byla na tej drodze wieksza.

Zaznaczam, że osobiście uważam takie powództwo kierowcy za poprostu czyste chamstwo.

[Fresa]

Ale w tym przypadku prędkość była nadmierna: 170/h, przy ograniczeniu do 90.

http://www.elmundo.es/elmundo/2008/0...201540635.html

[istari]

Napisane przez Fresa

A jechać samochodem, z nadmierną prędkością, to już można, tak?

nie można. jak już pisalam, nic mi nie wiadomo o tym, ze oskarżono go o spowodowanie smierci, że wytoczono mu proces. jeśli tego nie zrobiono to wina leżala po stronie rowerzysty. jesli wina lezala po stronie rowerzysty to mozna domagac sie naprawienia szkody majatkowej. skoro chlopak nie zyje to mozna sie tego domagac od rodzicow, ktorzy otrzymali pokazna kwote z tytulu ubezpieczenia.

[amistad.k.m.s]

Napisane przez istari

nie można. jak już pisalam, nic mi nie wiadomo o tym, ze oskarżono go o spowodowanie smierci, że wytoczono mu proces. jeśli tego nie zrobiono to wina leżala po stronie rowerzysty. jesli wina lezala po stronie rowerzysty to mozna domagac sie naprawienia szkody majatkowej. skoro chlopak nie zyje to mozna sie tego domagac od rodzicow, ktorzy otrzymali pokazna kwote z tytulu ubezpieczenia.

Jest napisane w artykule, który przytoczyłam w pierwszym poście, że rodzina dostała odszkodowanie, bo kierowca jechał z nadmierną prędkością.

[alkaxy]

Napisane przez Fresa

Ale w tym przypadku prędkość była nadmierna: 170/h, przy ograniczeniu do 90.

http://www.elmundo.es/elmundo/2008/0...201540635.html

Chyba troche niejasno poprzednio napisalam. Spróbuje jaśniej:

No właśnie przy 90 kilometrach na godzinę też nie mialby szans zatrzymać sie nie potrącając rowerzysty. Szanse na zahamowanie mialby jakby jechal ok 40km/h ( wtedy dalby rade zahamowac po zobaczeniu w zasiegu swiatel nieoswietlonego rowerzysty). Tak więc nawet jakby jechal z odpowiednia predkościa do skutku i tak by doszlo.
Jego złamanie zasad ruchu drogowego (nadmierna prędkość) nie mialo tu znaczenia.

W Polsce nie odpowiedziałby za wypadek ze skutkiem śmiertelnym, poniewaz jego zlamanie zasad ruchu drogowego nie mialo wplywu na dojscie do wypadku.

[Fresa]

Napisane przez alkaxy

Chyba troche niejasno poprzednio napisalam. Spróbuje jaśniej:

No właśnie przy 90 kilometrach na godzinę też nie mialby szans zatrzymać sie nie potrącając rowerzysty. Szanse na zahamowanie mialby jakby jechal ok 40km/h ( wtedy dalby rade zahamowac po zobaczeniu w zasiegu swiatel nieoswietlonego rowerzysty). Tak więc nawet jakby jechal z odpowiednia predkościa do skutku i tak by doszlo.
Jego złamanie zasad ruchu drogowego (nadmierna prędkość) nie mialo tu znaczenia.

W Polsce nie odpowiedziałby za wypadek ze skutkiem śmiertelnym, poniewaz jego zlamanie zasad ruchu drogowego nie mialo wplywu na dojscie do wypadku.

Hm, jak to?
Można sobie kogoś bezkarnie potrącić samochodem, ten ktoś ginie, a kierowca nie ponosi żadnej odpowiedzialności, bo musiałby 'stać w miescu', żeby go nie potrącić?

[istari]

Napisane przez Fresa

Hm, jak to?
Można sobie kogoś bezkarnie potrącić samochodem, ten ktoś ginie, a kierowca nie ponosi żadnej odpowiedzialności, bo musiałby 'stać w miescu', żeby go nie potrącić?

rowerzystow i pieszych rowniez obowiazuja przepisy drogowe. mozna bezkarnie (jak to nazywasz) potracic kogos samochodem (skutek: śmierć) i nie ponosic odpowiedzialnosci. tak sie dzieje, kiedy np pieszy wtargnie na jezdnie i nie ma szans na zatrzymanie samochodu w miejscu.
amistad odszkodowanie rodzina dostala od ubezpieczyciela. gdyby wina lezala po stronie kierowcy doszloby do procesu i duzo wiekszego odszkodowania a takze prawdopodobnie kary wiezienia. kierowca przyczynil sie do wypadku. w Polsce w takiej sytuacji odszkodowanie byloby duzo nizsze i prawdopodobnie wyplacone po wczesniejszym procesie rodziny ofiary z ubezpieczycielem.

[Fresa]

Napisane przez istari

amistad odszkodowanie rodzina dostala od ubezpieczyciela. gdyby wina lezala po stronie kierowcy doszloby do procesu i duzo wiekszego odszkodowania a takze prawdopodobnie kary wiezienia. kierowca przyczynil sie do wypadku. w Polsce w takiej sytuacji odszkodowanie byloby duzo nizsze i prawdopodobnie wyplacone po wczesniejszym procesie rodziny ofiary z ubezpieczycielem.

Sprawa będzie ponownie rozpatrywana przez prokuraturę, na wniosek rodziców chłopaka.

[istari]

Napisane przez Fresa

Sprawa będzie ponownie rozpatrywana przez prokuraturę, na wniosek rodziców chłopaka.

rozpatrywana a więc do rozprawy i wyroku jeszcze daleko. wypadek mial miejsce w 2004, ciekawe dlaczego rodzice/prokuratura tak dlugo zwlekali/zwlekala... moze dlatego, ze sprawa jest z gory przegrana. jak pisala wyżej jedna z wizażanek - nie ma takiej sily, która uchronilaby tego chlopaka od śmierci - byl niewidoczny na drodze. to czy mozna kierujacemu zarzucic nieumyslne spowodowanie śmierci nalezy juz do decyzji sądu, podobnie jak kwestia naleznego biznesmenowi pokrycia straty majatkowej. natomiast ja nadal uwazam, ze mial on prawo wystapic z żądaniem do rodzicow chlopaka.

[amistad.k.m.s]

Napisane przez istari

rozpatrywana a więc do rozprawy i wyroku jeszcze daleko. wypadek mial miejsce w 2004, ciekawe dlaczego rodzice/prokuratura tak dlugo zwlekali/zwlekala... moze dlatego, ze sprawa jest z gory przegrana. jak pisala wyżej jedna z wizażanek - nie ma takiej sily, która uchronilaby tego chlopaka od śmierci - byl niewidoczny na drodze. to czy mozna kierujacemu zarzucic nieumyslne spowodowanie śmierci nalezy juz do decyzji sądu, podobnie jak kwestia naleznego biznesmenowi pokrycia straty majatkowej. natomiast ja nadal uwazam, ze mial on prawo wystapic z żądaniem do rodzicow chlopaka.

Gdyby kierowca zachował przepisową prędkość to miałby większą szansę dostrzeżenia rowerzysty i sam rowerzysta miałby większe szanse przeżycia.

Prawo jak widać miał, ale... gdyby zamiast w chłopaka uderzył w drzewo lub dzikie zwierzę (moim zdaniem, za to też powinien odpowiedzieć) to od kogo by domagał się odszkodowania? Od leśnictwa czy od państwa?
Moim zdaniem jest to dziwne, że prokuratura nie postawiła mu zarzutów. Ograniczenie prędkości było do 90km/h przekroczył ją prawie dwukrotnie. Czyli stwarzał zagrożenie na drodze, był potencjalnym mordercą i jak się okazało nie tylko potencjalnym. Gdyby jechał zgodnie z przepisami jasne by było, że to był nieszczęśliwy wypadek.

[madame paranoja]

Napisane przez amistad.k.m.s

Gdyby kierowca zachował przepisową prędkość to miałby większą szansę dostrzeżenia rowerzysty i sam rowerzysta miałby większe szanse przeżycia.

Prawo jak widać miał, ale... gdyby zamiast w chłopaka uderzył w drzewo lub dzikie zwierzę (moim zdaniem, za to też powinien odpowiedzieć) to od kogo by domagał się odszkodowania? Od leśnictwa czy od państwa?
Moim zdaniem jest to dziwne, że prokuratura nie postawiła mu zarzutów. Ograniczenie prędkości było do 90km/h przekroczył ją prawie dwukrotnie. Czyli stwarzał zagrożenie na drodze, był potencjalnym mordercą i jak się okazało nie tylko potencjalnym. Gdyby jechał zgodnie z przepisami jasne by było, że to był nieszczęśliwy wypadek.

dokladnie.
widać, że facet nie żadnych skrupółów, jeśli można zarobić na przestępstwie, którego sam się dopuścił to czemu nie?

[istari]

Napisane przez amistad.k.m.s

Gdyby kierowca zachował przepisową prędkość to miałby większą szansę dostrzeżenia rowerzysty i sam rowerzysta miałby większe szanse przeżycia.

Prawo jak widać miał, ale... gdyby zamiast w chłopaka uderzył w drzewo lub dzikie zwierzę (moim zdaniem, za to też powinien odpowiedzieć) to od kogo by domagał się odszkodowania? Od leśnictwa czy od państwa?
Moim zdaniem jest to dziwne, że prokuratura nie postawiła mu zarzutów. Ograniczenie prędkości było do 90km/h przekroczył ją prawie dwukrotnie. Czyli stwarzał zagrożenie na drodze, był potencjalnym mordercą i jak się okazało nie tylko potencjalnym. Gdyby jechał zgodnie z przepisami jasne by było, że to był nieszczęśliwy wypadek.

gdyby kierowca zachowal przepisaną prędkość chlopak prawdopodobnie rownież by zginął. zwróć uwagę, że wypadek wydarzył się w nocy a więc szansa, że rowerzysta bez jakiegokolwiek oświetlenia uniknie zderzenia z samochodem jest minimalna. nie można winić kierowcy za to, że nie zauważył w nocy pojazdu nieoświetlonego. wydaje mi się, że zachowanie przepisowej prędkości 90km/h nic by tu nie zmieniło. droga hamowania przy 90km/h również jest długa.
wlaśnie fakt, iż nie postawiono mu zarzutów bezpośrednio po wypadku sugeruje moim zdaniem, że sprawa jest dla prokuratury z góry przegrana.
madame paranoja - moim zdaniem nie ma szans żeby facet zarobił na tym wypadku. przy tej klasie samochodu suma 30tys. wydaje sie racjonalna. poza tym nigdzie nie wyczytalam, że facet popelnil przestepstwo, gdyby tak bylo to zostalby osądzony i skazany. nie róbcie z każdego kto zachowa się wg Was niemoralnie/nieetycznie przestępcy

[Fresa]

Istari, ale się upierasz przy tym: 'gdyby kierowca zachował przepisową prędkość', ale w tym konkretnym przypadku nie zachował, i to nie podlega dyskusji, ani nie może być okolicznością łagodzącą.
Skoro jest ograniczenie do 90 na godzinę, to znaczy dokładnie tyle, że w tym miejscu nie należy jechać z prędkością większą niż ta,k tóra jest podana na znaku.
Jeśli chcesz wiedzieć trochę więcej na temat sprawy, to zerknij do linków, które podałam, tam jest co nieco napisane na ten temat.

[amistad.k.m.s]

Napisane przez istari

gdyby kierowca zachowal przepisaną prędkość chlopak prawdopodobnie rownież by zginął. zwróć uwagę, że wypadek wydarzył się w nocy a więc szansa, że rowerzysta bez jakiegokolwiek oświetlenia uniknie zderzenia z samochodem jest minimalna. nie można winić kierowcy za to, że nie zauważył w nocy pojazdu nieoświetlonego. wydaje mi się, że zachowanie przepisowej prędkości 90km/h nic by tu nie zmieniło. droga hamowania przy 90km/h również jest długa.
wlaśnie fakt, iż nie postawiono mu zarzutów bezpośrednio po wypadku sugeruje moim zdaniem, że sprawa jest dla prokuratury z góry przegrana.
madame paranoja - moim zdaniem nie ma szans żeby facet zarobił na tym wypadku. przy tej klasie samochodu suma 30tys. wydaje sie racjonalna. poza tym nigdzie nie wyczytalam, że facet popelnil przestepstwo, gdyby tak bylo to zostalby osądzony i skazany. nie róbcie z każdego kto zachowa się wg Was niemoralnie/nieetycznie przestępcy

Tego nie wiesz. Im mniejsza prędkość tym mniejsza siła uderzenia. Nie wiadomo w jaki sposób samochód uderzył w rowerzystę.
Wyciągasz zbyt daleko idące wnioski. Prokuratura mogła nie postawić mu zarzutów z różnych powodów. Choćby dlatego, że rodzina zmarłego mogła się za nim wstawić, dość do wniosku, że poniósł już wystarczającą karę (czytałam o takim przypadku w USA).
Uważam, że nie słusznie żąda od rodziny zmarłego odszkodowania.

[istari]

Napisane przez amistad.k.m.s

Tego nie wiesz. Im mniejsza prędkość tym mniejsza siła uderzenia. Nie wiadomo w jaki sposób samochód uderzył w rowerzystę.
Wyciągasz zbyt daleko idące wnioski. Prokuratura mogła nie postawić mu zarzutów z różnych powodów. Choćby dlatego, że rodzina zmarłego mogła się za nim wstawić, dość do wniosku, że poniósł już wystarczającą karę (czytałam o takim przypadku w USA).
Uważam, że nie słusznie żąda od rodziny zmarłego odszkodowania.

przy wypadku ze skutkiem śmiertelnym zdanie rodziny nie ma znaczenia przy wszczęciu postępowania w systemie prawa kontynentalnego (Europa z wyj. WB). czy po wypadku postępowanie wszczęto i nie postawiono biznasmenowi zarzutów czy też w ogóle go nie wszczęto?
Ferso, kierowca nie zachowal przepisanej predkosci i tylko za to bedzie ewentualnie odpowiadal. o tym, czy to niezachowanie przyczynilo sie do smierci rozstrzygnie sąd. moim zdaniem (podkreślam - moim) gdyby jechal z predkoscia 90km/h chlopak rowniez nie przezylby. skad taki wniosek? z tego, co napisalam wyżej. prokuratura ma psi obowiązek badać czy przyczyną śmierci mogla być nadmierna prędkość. nie uwierzę, że tego nie zbadali. fakt, że nie postawiono mu zarzutu spowodowania śmierci przemawia za tym, że przekroczenie predkosci nie mialo wplywu na zgon.

[amistad.k.m.s]

Ma znaczenie, to sędzia decyduje o karze i bierze pod uwagę różne okoliczności i opinie.

[istari]

Napisane przez amistad.k.m.s

Ma znaczenie, to sędzia decyduje o każe i bierze pod uwagę różne okoliczności i opinie.

chyba mnie nie zrozumialaś.
opinia rodziny ofiary nie ma znaczenia PRZY WSZCZĘCIU postępowania przez prokuraturę. KAŻDA śmierć (jeśli nie ma pewności, że nastąpiła z przyczyn naturalnych) jest badana przez prokuraturę. Każda. Jeśli sa podstawy do wszczęcia postępowania przeciwko danej osobie (biznesmen) to prokuratura wszczyna to postepowanie bez wzgledu na to co rodzina o tym myśli. nie można powiedzieć "on taki biedny, ma takie wyrrzuty sumienia, przebaczamy mu, nie oskarżajcie go o nic".
o karze owszem, decyduje sędzia. tylko żeby doszlo w ogole do rozprawy to musi zostać ukonczone postepowanie przygotowawcze i skierowany do sądu akt oskarżenia a tutaj tego nie było.

[Fresa]

Napisane przez istari

Ferso, kierowca nie zachowal przepisanej predkosci i tylko za to bedzie ewentualnie odpowiadal. o tym, czy to niezachowanie przyczynilo sie do smierci rozstrzygnie sąd. moim zdaniem (podkreślam - moim) gdyby jechal z predkoscia 90km/h chlopak rowniez nie przezylby. skad taki wniosek? z tego, co napisalam wyżej. prokuratura ma psi obowiązek badać czy przyczyną śmierci mogla być nadmierna prędkość. nie uwierzę, że tego nie zbadali. fakt, że nie postawiono mu zarzutu spowodowania śmierci przemawia za tym, że przekroczenie predkosci nie mialo wplywu na zgon.

A jaka prędkość, według Ciebie, byłaby ok, żeby można było mu postawić zarzuty?

[istari]

Napisane przez Fresa

A jaka prędkość, według Ciebie, byłaby ok, żeby można było mu postawić zarzuty?

niestety nie wiem. nie jestem biegłym. w przypadku nieoświetlonego w nocy roweru już 40km/h mogłoby się okazać zabójcze.
można postawić zarzut kierowcy, że jechał za szybko. ale nie sądzę by można było postawić zarzut choćby nieumyślnego spowodowania śmierci.

[Fresa]

Napisane przez istari

niestety nie wiem. nie jestem biegłym. w przypadku nieoświetlonego w nocy roweru już 40km/h mogłoby się okazać zabójcze.
można postawić zarzut kierowcy, że jechał za szybko. ale nie sądzę by można było postawić zarzut choćby nieumyślnego spowodowania śmierci.

Czyli, że co?
Gdyby jechał przepisowo i by go potrącił, to też niewinny?
Bo tak wynika z Twoich wypowiedzi.

[istari]

Napisane przez Fresa

Czyli, że co?
Gdyby jechał przepisowo i by go potrącił, to też niewinny?
Bo tak wynika z Twoich wypowiedzi.

dokładnie tak gdyby doszło do procesu zostałby uniewinniony.

[Fresa]

Napisane przez istari

dokładnie tak gdyby doszło do procesu zostałby uniewinniony.

Jeśli rzeczywiście zostałby uniewinniony, prokurator powinien stracić prawo wykonywania zawodu.

[istari]

Napisane przez Fresa

Jeśli rzeczywiście zostałby uniewinniony, prokurator powinien stracić prawo wykonywania zawodu.

tak właśnie wygląda opinia osoby, która nie ma pojęcia o prawie
podam przykład: jedziesz samochodem. nagle pod koła wskakuje Ci pijany mężczyzna. ginie. poczuwasz się do odpowiedzialności? technicznie biorąc zabiłaś człowieka. praktycznie biorąc nie miałaś możliwości uniknięcia tego zdarzenia. powinnaś za to odpowiadać czy nie?
sytuacja jest bardzo podobna do tej, o której tak emocjonująco piszesz.

[Fresa]

Napisane przez istari

tak właśnie wygląda opinia osoby, która nie ma pojęcia o prawie

Oj, gdyby osoby, które powinny mieć pojęcie o prawie, naprawdę je miały ,nie siedziałoby tylu ludzi za niewinność, a przestępcy nie chodziliby po wolności.

Napisane przez istari

podam przykład: jedziesz samochodem. nagle pod koła wskakuje Ci pijany mężczyzna. ginie. poczuwasz się do odpowiedzialności? technicznie biorąc zabiłaś człowieka. praktycznie biorąc nie miałaś możliwości uniknięcia tego zdarzenia. powinnaś za to odpowiadać czy nie?
sytuacja jest bardzo podobna do tej, o której tak emocjonująco piszesz.

Za mało okoliczności, na tej podstawie tego ,co napisałaś, żaden Sąd nie pokusiłby się o wyrokowanie.

[madame paranoja]

Napisane przez istari

niestety nie wiem. nie jestem biegłym. w przypadku nieoświetlonego w nocy roweru już 40km/h mogłoby się okazać zabójcze.
można postawić zarzut kierowcy, że jechał za szybko. ale nie sądzę by można było postawić zarzut choćby nieumyślnego spowodowania śmierci.

nieumyślne spowodowanie śmierci w następstwie przekroczenia (olbrzymiego!) dozwolonej prędkości, moja droga. a to zmienia postać rzeczy
resztę Ci już dziewczyny wyjaśniły.

[Fresa]

Napisane przez madame paranoja

nieumyślne spowodowanie śmierci w następstwie przekroczenia (olbrzymiego!) dozwolonej prędkości, moja droga. a to zmienia postać rzeczy
resztę Ci już dziewczyny wyjaśniły.

Pewnie, że tak jest, jak mówisz.

W przeciwnym razie, można by sobie bezkarnie ludzi na drogach zabijać .
Nawet, jeśli byłby to wyrok w zawieszeniu, to jednak jest wyrok.
A znaczy to, że nie można, jednak, kogoś sobie rozjechać na drodze (że tak wprost to ujmę) twierdzić, że: 'nie widziałem go, nie miałem szansy go nie przejechać', i nie ma sprawy, co sugerujesz, Istari.

[alkaxy]

Hmm, dla mnie jednak Istari ma racje.
Trzeba mu przypisać skutek, a do tego jest konieczne stwierdzenie, że jego naruszenie zasad ruchu drogowego spowodowało skutek (wypadek). A robi sie to dokladnie tak - czy jakby nie naruszyl przepisow ruchu drogowego to do skutku by doszlo? tu odpowiedz jest tak- więc nie odpowiada.

Zwykle biegli wlasnie ustalaja mniej więcej 40 km/h jako predkosc, przy ktorej mozliwe by bylo dojrzenie nieoswietlonej osoby/przedmiotu na drodze i wyhamowanie(przy włączonych krótkich światłach). a do jazdy z tak mała predkości a nie byl zobligowany.

Jeśli rzeczywiście zostałby uniewinniony, prokurator powinien stracić prawo wykonywania zawodu.

Czemu prokurator? Uniewinnienie to wyrok, więc wydaje go sąd.

[madame paranoja]

.

a do jazdy z tak mała predkości a nie byl zobligowany

niestety nie rozumiem tego zdania.
z tego co wiem ja, prędkość była przekroczona. więc nie rozumiem, można sobie przekraczać prędkość i zabijać nieoświetlonych ludzi?

[istari]

Napisane przez Fresa

Oj, gdyby osoby, które powinny mieć pojęcie o prawie, naprawdę je miały ,nie siedziałoby tylu ludzi za niewinność, a przestępcy nie chodziliby po wolności.




Za mało okoliczności, na tej podstawie tego ,co napisałaś, żaden Sąd nie pokusiłby się o wyrokowanie.

ależ ja Cię nie pytam co na to sąd tylko czy TY czulabyś sie odpowiedzialna za jego śmierć. jeśli możesz to odpowiedz na to pytanie.
madame paranoja śmierc nie nastapila wskutek przekroczenia predkosci. przyczyna byl m.in. nieoświetlony pojazd (naruszenie zasad ruchu drogowego nie mniej istotne niz nadmierna predkość).
ludzi, jak piszesz Freso, można bezkarnie rozjeżdżać na drogach. do zaistnienia kary konieczne jest bowiem wystąpienie określonej liczby przeslanek. jeszcze raz zatem zwracam sie z pytaniem czy z okazji przejechanego przez Ciebie (hipotetycznie) pijanego czlowieka, ktory wtargnąl na jezdnię, czulabys się winna jego śmierci? bo najprawdopodobniej nie zostalabys uznana winną przez sąd, o ktorym napisalaś: "Oj, gdyby osoby, które powinny mieć pojęcie o prawie, naprawdę je miały ,nie siedziałoby tylu ludzi za niewinność, a przestępcy nie chodziliby po wolności."