Eugenika

[Mojwa]

Dochodzimy do absurdu w którym zawsze tylko faceci są źli, a kobiety święte, tylko pokrzywdzone.
Dlaczego JEGO można wykastrować a kobiety nie?

[_ema_]

Napisane przez Mojwa

Dochodzimy do absurdu w którym zawsze tylko faceci są źli, a kobiety święte, tylko pokrzywdzone.
Dlaczego JEGO można wykastrować a kobiety nie?

Nie dochodzimy.
Jednostka patologiczna powinna być stawiana przed wyborem - leczenie bądź sterylizacja.
Ale nie rozumiem czemu sterylizowana ma być kobieta, która nie dorowadzi swojego męża alkoholika na leczenie. To jest chore. I nie wmawiaj teraz, że mówiłąś tylko o jednostkach patologicznych, bo jasno napisałaś - jak mąż tłucze, że albo zacznie się leczyć, albo ją sterylizujemy. Wybór ma bo może od niego odejść. Chore myślenie.

[kalincia]

Napisane przez Mojwa

Dochodzimy do absurdu w którym zawsze tylko faceci są źli, a kobiety święte, tylko pokrzywdzone.
Dlaczego JEGO można wykastrować a kobiety nie?

Ją też można. Ale w sytuacji opisanej, to facet był ten zły.

W przypadku patologicznej kobiety, która ma kilkoro dzieci, każde z innym, serylizacja powinna jej dotyczyć. W przypadku faceta, który robi żonie kolejne dziecko po pijaku - jego.

[coffee]

Dobra, pan mówi, że leczenie nie - więc chce kastracji.
W jaki sposób poprawi to jakość życia kobiety czy dotychczasowych dzieci? Przecież podobno dzieci trzeba w pierwszej kolejności chronić.

[pilotka86]

Napisane przez _ema_

Jasne, załóżmy jej spiralę i niech mąż dalej leje po mordzie - wszystkie jej problemy rozwiązane, trud skończony Głupie myślenie. Zamiast wydawać miliony z kasy państwowej na spirale i doprowadzanie takich kobiet siłą, co na pewno będzie wiązało się z ogromnymi kosztami i ogromną ilością ludzi oraz biurokracji, wykorzystajmy finanse i energię na coś co pomoże im problem rozwiązać, a nie zamieść pod dywan.

haha dokładnie "spirala lekiem na całe zło", okazuje się że to takie proste - wystarczy założyć spiralę albo wysterylizować i wszystkie problemy znikną WOW

Napisane przez coffee

Dobra, pan mówi, że leczenie nie - więc chce kastracji.
W jaki sposób poprawi to jakość życia kobiety czy dotychczasowych dzieci? Przecież podobno dzieci trzeba w pierwszej kolejności chronić.

w żaden. dlatego ta dyskusja jest bez sensu.

[Mojwa]

ema - czyli lepiej, żeby płodzili kolejne dzieci, nie?
generalnie może postawienie pod ścianą zmusiłoby te kobiety do przemyślenia odejścia od męża.

W jaki sposób poprawi to jakość życia kobiety czy dotychczasowych dzieci? Przecież podobno dzieci trzeba w pierwszej kolejności chronić.

Mamy początek - nie spłodzi więcej dzieci. To już coś.
Obecne dzieci należy mu odebrać - jeśli kobieta jest w porządku, to razem umieścić w ośrodku dla takich kobiet.

A w przypadku kobiet, które nie myślą co robią, płodzą kolejne dzieci i się nimi nie zajmuje - odebrać dzieci i uniemożliwić płodzenie kolejnych.

haha dokładnie "spirala lekiem na całe zło", okazuje się że to takie proste - wystarczy założyć spiralę albo wysterylizować i wszystkie problemy znikną WOW

Lepiej zamknąć oczy i w imię "praw człowieka" nie robić nic

[_ema_]

Napisane przez Mojwa

Lepiej zamknąć oczy i w imię "praw człowieka" nie robić nic

No problem w tym, żę zrobić można wiele, i to wiele mądrzejszych rzeczy niż wymysliłaś.

[Mojwa]

Napisane przez _ema_

No problem w tym, żę zrobić można wiele, i to wiele mądrzejszych rzeczy niż wymysliłaś.

dlatego nie robi się praktycznie nic.
już nawet nie chodzi o sterylizację/spiralę, ale o sam fakt, że nie można nic zrobić wbrew woli człowieka.
jak odbierają komuś dzieci w Niemczech to jest krzyk że AAAA NIEMCY MNIE BIJĄ, RODZICE MOGĄ WYCHOWYWAĆ DZIECI JAK CHCĄ.
u nas jak znowu ktoś zakatuje dziecko jest oburzenie że nikt się nie zajął.

[_ema_]

Napisane przez Mojwa

dlatego nie robi się praktycznie nic.
już nawet nie chodzi o sterylizację/spiralę, ale o sam fakt, że nie można nic zrobić wbrew woli człowieka.
jak odbierają komuś dzieci w Niemczech to jest krzyk że AAAA NIEMCY MNIE BIJĄ, RODZICE MOGĄ WYCHOWYWAĆ DZIECI JAK CHCĄ.
u nas jak znowu ktoś zakatuje dziecko jest oburzenie że nikt się nie zajął.

Idąc Twoją logiką: zabijmy wszystkie dzieci w sierocińcach, na świecie nie będzie smutnych dzieci.

[Mojwa]

Napisane przez _ema_

Idąc Twoją logiką: zabijmy wszystkie dzieci w sierocińcach, na świecie nie będzie smutnych dzieci.

Oj, teraz mocno przegięłaś. Jakim cudem z niedopuszczenia do urodzenia dzieci doszliśmy do zabijania dzieci w sierocińcach?
Jestem seryjnym mordercą bo używam prezerwatyw.

[coffee]

Napisane przez Mojwa

ema - czyli lepiej, żeby płodzili kolejne dzieci, nie?
generalnie może postawienie pod ścianą zmusiłoby te kobiety do przemyślenia odejścia od męża.


Mamy początek - nie spłodzi więcej dzieci. To już coś.
Obecne dzieci należy mu odebrać - jeśli kobieta jest w porządku, to razem umieścić w ośrodku dla takich kobiet.

A w przypadku kobiet, które nie myślą co robią, płodzą kolejne dzieci i się nimi nie zajmuje - odebrać dzieci i uniemożliwić płodzenie kolejnych.


Lepiej zamknąć oczy i w imię "praw człowieka" nie robić nic

Odebrać dzieci i... co? Do domu dziecka - problem rozwiązany, tak? I zwiększamy podatki, bo ktoś opłacać domy dziecka musi, tak?
A kobieta "w porządku" to co to znaczy? Wystarczy, że nie pije i nie bije dzieci? I umieszczamy ją w ośrodku dla samotnych matek, a za to znów płacą podatnicy, tak? Czy może dopiero jeśli zarabia co najmniej 2 tysiaki? Ale jeśli zarabia 2 tysiące, to dlaczego od męża nie odeszła - chyba nie jest w porządku.

No faktycznie. Skoro to takie proste to zadziwiające, że żaden polityk na to nie wpadł. Trzeba zakładać partię.

[Kalini]

Napisane przez Mojwa

dlatego nie robi się praktycznie nic.
już nawet nie chodzi o sterylizację/spiralę, ale o sam fakt, że nie można nic zrobić wbrew woli człowieka.
jak odbierają komuś dzieci w Niemczech to jest krzyk że AAAA NIEMCY MNIE BIJĄ, RODZICE MOGĄ WYCHOWYWAĆ DZIECI JAK CHCĄ.
u nas jak znowu ktoś zakatuje dziecko jest oburzenie że nikt się nie zajął.

O tak, ja się z tym zgadzam. Dość niedawno (jakieś dwa lata temu) zwiększono uprawnienia pracowników socjalnych i łatwiej jest im zabierać dzieci w sytuacjach kryzysowych. Krzyku było przy tym bardzo duże, że źli ludzie będą zabierali dzieci szlachetnym rodzicom i w ogóle, że to jakiś zamach na rodzinę. A ja uważam, że to bardzo dobrze, dobra dziecka jest najważniejsze i jeśli istnieje jakieś zagrożenie dla jego życia czy zdrowia, powinno być jeszcze łatwiej.
W razie nadgorliwości można naprawić błąd, a konsekwencji zaniedbania często nie da się naprawić.

[_ema_]

Napisane przez Mojwa

Oj, teraz mocno przegięłaś. Jakim cudem z niedopuszczenia do urodzenia dzieci doszliśmy do zabijania dzieci w sierocińcach?
Jestem seryjnym mordercą bo używam prezerwatyw.

Ja tylko prezentuję Twój tok myslenia - idziemy większym dobrem, olewamy prawa człowieka dla większego dobra, krzywdzimy jednych, żeby drudzy byli szczęsliwi - wszystko to zawiera się zarówno w przymusowej kastracji zony alkoholika jak i w wymordowaniu dzieci z sierocińca. Jest efekt, brak problemu, nie trzeba przejmowac się prawami człowieka, wszystkim żyje się lepiej a my mamy poczucie, że działamy a nie stroimy w miejscu.

[Kalini]

Odebrać dzieci i... co? Do domu dziecka - problem rozwiązany, tak? I zwiększamy podatki, bo ktoś opłacać domy dziecka musi, tak?
A kobieta "w porządku" to co to znaczy? Wystarczy, że nie pije i nie bije dzieci? I umieszczamy ją w ośrodku dla samotnych matek, a za to znów płacą podatnicy, tak? Czy może dopiero jeśli zarabia co najmniej 2 tysiaki? Ale jeśli zarabia 2 tysiące, to dlaczego od męża nie odeszła - chyba nie jest w porządku.

To wszystko kosztuje grosze, jeśli popatrzymy na cały budżet. A jeśli ja chciałabym szukać jakiegoś sposobu na dofinansowanie domów dziecka, zabrałabym pieniądze armii, ale to już temat na inną rozmowę.

Ogólnie system domów dziecka wciąż w Polsce wygląda bardzo źle. Najwięcej dzieci jest w masowych monach dziecka, a mniejszość w rodzinach zastępczych czy rodzinnych domach dziecka, a proporcje powinny być odwrotne. I te dwie ostatnie formy powinny być bardzo wspierane. Tak samo adopcja, ale teraz mnóstwa dzieci nie można adoptować bo rodzice mają tylko ograniczone, bądź zawieszona prawa rodzicielskie, blokując dziecku życie w normalnej rodzinie. Gdyby chcieli ich dobra, w większości przypadków powinni się zrzec praw rodzicielskich.

[Mojwa]

Punkt pierwszy - po odebraniu dzieci powinna być w miarę szybka rozprawa sądowa, która jeśli nie wykaże błędów pracowników socjalnych - rozstrzyga sprawę praw rodzicielskich, odbierając je całkowicie.
Punkt drugi - śmiechem na sali jest jakie wyżywienie dostają więźniowie, a jakie dzieci w domach dziecka.
Punkt trzeci - umożliwić firmom dawania darowizn domom dziecka bez płacenia VATu/podatku od darowizny.
ale generalnie lepiej nic nie robić, bo się nie da nic zrobić.

ema - nie, zupełnie co innego pokazujesz. Jeśli kobieta dostając wybór - sterylizacja + odebranie dzieci lub odejście od męża przy pomocy odpowiednich służb wybiera pozostanie przy mężu - trudno. Znaczy, że tak woli i chronić trzeba słabszych - czyli dzieci, a nie ją - dorosłą osobę, odpowiedzialną za swoje czyny.

[beznadziejny123]

Napisane przez Kalini

To wszystko kosztuje grosze, jeśli popatrzymy na cały budżet. A jeśli ja chciałabym szukać jakiegoś sposobu na dofinansowanie domów dziecka, zabrałabym pieniądze armii, ale to już temat na inną rozmowę.

Teraz pobiłaś granice absurdu.

A może nie? Chyba jednak masz rację. Po zlikwidowaniu armii nie będzie w Polsce patologii BO NIE BĘDZIE POLSKI. Już dziś jest kwestią czasu kolejny rozbiór. Prawdopodobnie zostaniemy podzieleni podczas upadku Unii.

[Kalini]

Napisane przez beznadziejny123

Teraz pobiłaś granice absurdu.

A może nie? Chyba jednak masz rację. Po zlikwidowaniu armii nie będzie w Polsce patologii BO NIE BĘDZIE POLSKI. Już dziś jest kwestią czasu kolejny rozbiór. Prawdopodobnie zostaniemy podzieleni podczas upadku Unii.

Eeeeeeech nudy, nudy, nudy. Obecne wydatki na armię są absurdalne względem PKB Polski, kupujemy sprzęt, który służy tylko ćwiczeniom itd.
I ja nie napisałam, ze chcę zlikwidować armię, chcę znacząco ograniczyć wydatki na nią.
I sprawa wygląda tak, jesli dojdzie do jakiejś wojny- Polska i tak nie ma żadnych szans. Ale prawdopodobnie jesteśmy na takim etapie, że nikomu nie opłaca się prowadzić wojen w Europie, szczególnie w Unii Europejskiej, więc wydawanie pieniędzy na absurdalne sprzęty, jest wyrzucaniem pieniędzy w błoto.

Ale och, och- nie kupimy Dronów, F16 i 100 wyrzutni rakiet. Polskę nam wtedy napadną i zginiemy wszyscy

[rembertowa]

pięknie dyskusja podryfowała. Ja mam dwie uwagi:

1. te kobiety-alkoholiczki-narkomanki-i-inne-patologie-co-się-mnożą-na-potegę. Ktoś kiedykolwiek zadbał o ich edukację seksualną, czy może w imię wartości na wszelki wypadek naopowiadał im w szkole, że prezerwatywy mają dziurki? Jaki one w zasadzie mają dostęp do antykoncepcji? Ile w tym kraju czeka się na wizytę u ginekologa w publicznej służbie zdrowia, ilu ginekologów odmawia z fabaneryjnych przyczyn wypisania recepty czy założenia spirali, ile kosztują środki antykoncepcyjne, jak już je ktoś wypisze i dlaczego tak dużo, dlaczego uzyskanie recepty na tabletkę po wymaga całego logistycznego przygotowania i zwiadu, w której aptece nam ją zrealizują, dlaczego sterylizacja jest w Polsce rzadkością, dodatkowo, nie ma co liczyć na zabieg mężczyzna, który nie ma stosownego wieku i potomstwa?

Ludzie bardzo często zachowują się jednak racjonalnie. Owszem, są przypadki wesołych pijaczek, które konsekwentnie co roku wpadają na porodówkę, rodzą i uciekają ze szpitala, nie podpisując dokumentów. Są. Być może jednak, gdyby na lekcjach edukacji seksualnej ktoś im do głowy nakładł o antykoncepcji, a nie o rozrywaniu nóżek i rączek i dziurkach w prezerwatywie, gdyby w tym szpitalu ktoś im zaproponował zabieg sterylizacji po siódmej ciąży, gdyby ktoś dopilnował, żeby po porodzie poszły do ginekologa, który zaproponowałby im za darmo założenie spirali - to by się mniej mnożyły. Te kobiety po prostu bardzo często nie mają możliwości, żeby uniknąć ciąży - i zamiast traktować je jak zwierzęta, które przymusowo sterylizujemy w ramach akcji ograniczania bezdomności, można potraktować je jak ludzi, i im te możliwości, wraz z wyborem, dostarczyć. Co kosztuje, i zapewne wymagałoby zwiększenia, w ramach solidarności społecznej, składek na nfz. Lepiej arbitralnie decydować, kto nie jest człowiekiem?

2. ten-podły-i-złodziejski-zus-co-upadnie. Być może, radośnie piejąc tu o zmniejszaniu składek na zus nie wiecie, że system emerytalny oparty jest na solidarności pokoleniowej - z naszych składek wypłacane są emerytury obecnym emerytom, my będziemy przejadać składki naszych dzieci. Owszem, geniusze od przekrętów wpadli na pomysł z ofe - to znakomity interes, bierzesz kasę z podatków, kupujesz obligacje państwowe za to, co ci zostanie po skasowaniu horrendalnej prowizji, i pasożytujesz na państwie i społeczeństwie - w które uwierzyły mentalne ofiary transformacji. Wprawdzie dziś widać, że nic z tego cyrku nie będzie (bo nie mogło być, co było wiadomo od początku, ale nikt nie spojrzał we właściwą stronę), ale wierzymy nadal i piejemy, jak to trzeba zmniejszać pozapłacowe koszty pracy. Nieważne, że Eurostat pokazuje, że wcale nie są wysokie, jeśli porównamy je z innymi krajami europejskimi - no ale zus i tak upadnie, i tak emerytury nie będzie, trzeba przestać płacić. Zatem moje pytanie - co robimy z emerytami, którzy przepracowali uczciwie całe życie, nierzadko jeszcze w PRL-u, i teraz usiłują łączyć koniec z końcem za te tysiąc parę złotych z zus. Z naszych składek, sprecyzujmy, aktualnie przelewanych składek. Mają zdechnąć z głodu, zalegalizujemy dla nich eutanazję, czy może każda z tu obecnych piewczyń ograniczania składek na zus odstrzeli po jednym emerycie w ramach dobroci serca?

Muszę powiedzieć, że wybitnie niesmaczne jest czytanie o tym, jak łatwo, w imię jakichś paru złotych, co to Mordasewicze tego świata wmówili ludziom, że są ich, sprowadzić innych ludzi do statusu nie-ludzi, czy też pod-ludzi. Ludzie biedni przestają być ludźmi, skoro nie mogą decydować o własnej płodności, emeryci przestają być ludźmi, bo mogą zdechnąć, byle tylko jakiś przekrętas jeden z drugim mogli przyoszczędzić na swoich pracownikach.

Przymusowe ograniczenie płodności jest moim zdaniem dopuszczalne tylko w przypadkach, w których mamy do czynienia z ludźmi tak głęboko upośledzonymi umysłowo, że nie rozumieją, co czynią. Oczywiście, z zachowaniem drogi sądowej, ubezwłasnowolnieniem, i tak dalej. Dla całej reszty - edukacja seksualna, antykoncepcja, z możliwością sterylizacji włącznie, legalna aborcja plus polityka społeczna uwzględniająca szybkie i stanowcze reagowanie na przypadki przemocy wobec dzieci.

[_ema_]

Napisane przez Mojwa

ema - nie, zupełnie co innego pokazujesz. Jeśli kobieta dostając wybór - sterylizacja + odebranie dzieci lub odejście od męża przy pomocy odpowiednich służb wybiera pozostanie przy mężu - trudno. Znaczy, że tak woli i chronić trzeba słabszych - czyli dzieci, a nie ją - dorosłą osobę, odpowiedzialną za swoje czyny.

Tak, kobiety w Polsce marzą o tym, żeby żyć przy swoim ukochanym kacie, a polskie prawo i opieka społeczna wręcz wciskają im pieniądze, lokale socjalne i zarzucają ofertami pracy oraz darmowych złobków. Tylko te idiotki nie chcą korzystać, bo kochają być lane po mordzie, więc trzeba je do odejścia przymusić.

[beznadziejny123]

A wgl sterylizacja jest w Polsce nielegalna. A gdyby stała się legalna to nie wiadomo ile patologii samo by chciało zabiegu. Ktoś kogo nic nie obchodzi poza chlaniem nie odłoży sobie na wyjazd do Niemiec i jeszcze zabieg.

[coffee]

Napisane przez Kalini

To wszystko kosztuje grosze, jeśli popatrzymy na cały budżet.

Grosze? Gdyby kosztowało grosze, to nie byłoby takiej sytuacji w domach dziecka, jaka jest teraz. A jak zaczniesz na potęgę odbierać dzieci każdej biednej rodzinie to i zwiększy się zapotrzebowanie na domy dziecka - sytuacja będzie jeszcze gorsza.

Ogólnie system domów dziecka wciąż w Polsce wygląda bardzo źle. Najwięcej dzieci jest w masowych monach dziecka, a mniejszość w rodzinach zastępczych czy rodzinnych domach dziecka, a proporcje powinny być odwrotne. I te dwie ostatnie formy powinny być bardzo wspierane. Tak samo adopcja, ale teraz mnóstwa dzieci nie można adoptować bo rodzice mają tylko ograniczone, bądź zawieszona prawa rodzicielskie, blokując dziecku życie w normalnej rodzinie. Gdyby chcieli ich dobra, w większości przypadków powinni się zrzec praw rodzicielskich.

No, działa kiepsko. Więc zamiast zaczynać od zabierania dzieci i umieszczania ich w tych fajnusich domach dziecka może lepiej zacząć od znalezienia dobrego miejsca, gdzie te dzieci można umieścić, by rzeczywiście poprawić ich sytuację?
Rzucanie dzieci z jednej patoli do innej jest nieco śmiesznawe, serio.

Napisane przez Mojwa

Punkt pierwszy - po odebraniu dzieci powinna być w miarę szybka rozprawa sądowa, która jeśli nie wykaże błędów pracowników socjalnych - rozstrzyga sprawę praw rodzicielskich, odbierając je całkowicie.
Punkt drugi - śmiechem na sali jest jakie wyżywienie dostają więźniowie, a jakie dzieci w domach dziecka.
Punkt trzeci - umożliwić firmom dawania darowizn domom dziecka bez płacenia VATu/podatku od darowizny.
ale generalnie lepiej nic nie robić, bo się nie da nic zrobić.

Nikt nie mówi, że nic nie da się zrobić.
Wy natomiast piszecie, że odebranie dziecka i sterylizacja = problem z głowy.
Co do tych wypunktowanych.
1) Odbierzesz całkowicie prawa rodzicielskie matce dlatego, że żyła z alkoholikiem, była bezrobotna i nie otrzymała nigdy od nikogo realnej pomocy, by z patologii się wyrwać?
2) Jakie to ma znaczenie przy kastracji alkoholików, która jest lekiem na całe zło? Nie przeczę, że to chore. Ale jak odbierzesz dzieci to one nie trafią do więzienia, a do domu dziecka, w którym być może brakuje jedzenia, środków czystości, pieniędzy na ubrania...
3) I znów - dlaczego nie od tego zaczynać, zamiast najpierw odebrać dziecko, wrzucić w patologiczne otoczenie, a potem się zastanawiać czy rzeczywiście ma co jeść?

---------- Dopisano o 14:36 ---------- Poprzedni post napisano o 14:32 ----------

Napisane przez beznadziejny123

A wgl sterylizacja jest w Polsce nielegalna. A gdyby stała się legalna to nie wiadomo ile patologii samo by chciało zabiegu. Ktoś kogo nic nie obchodzi poza chlaniem nie odłoży sobie na wyjazd do Niemiec i jeszcze zabieg.

Tu rozmowa dotyczy legalnej i PRZYMUSOWEJ sterylizacji przy porodzie. Ustanowienia takiego prawa, bo to dobre rozwiązanie.

[pilotka86]

Napisane przez Mojwa

Lepiej zamknąć oczy i w imię "praw człowieka" nie robić nic

nie wyjeżdżaj tutaj o prawach człowieka, zamkniętych oczach i "nic nie robieniu"
nie chodzi o prawa człowieka tylko o absurdalność proponowanych przez Ciebie rozwiązań.

Napisane przez _ema_

No problem w tym, żę zrobić można wiele, i to wiele mądrzejszych rzeczy niż wymysliłaś.

otóż to, choćby to co rembertowa napisała i z czym się zgadzam w 100%:

Napisane przez rembertowa

Muszę powiedzieć, że wybitnie niesmaczne jest czytanie o tym, jak łatwo, w imię jakichś paru złotych, co to Mordasewicze tego świata wmówili ludziom, że są ich, sprowadzić innych ludzi do statusu nie-ludzi, czy też pod-ludzi. Ludzie biedni przestają być ludźmi, skoro nie mogą decydować o własnej płodności, emeryci przestają być ludźmi, bo mogą zdechnąć, byle tylko jakiś przekrętas jeden z drugim mogli przyoszczędzić na swoich pracownikach.

Przymusowe ograniczenie płodności jest moim zdaniem dopuszczalne tylko w przypadkach, w których mamy do czynienia z ludźmi tak głęboko upośledzonymi umysłowo, że nie rozumieją, co czynią. Oczywiście, z zachowaniem drogi sądowej, ubezwłasnowolnieniem, i tak dalej. Dla całej reszty - edukacja seksualna, antykoncepcja, z możliwością sterylizacji włącznie, legalna aborcja plus polityka społeczna uwzględniająca szybkie i stanowcze reagowanie na przypadki przemocy wobec dzieci.

[Kalini]

Grosze? Gdyby kosztowało grosze, to nie byłoby takiej sytuacji w domach dziecka, jaka jest teraz. A jak zaczniesz na potęgę odbierać dzieci każdej biednej rodzinie to i zwiększy się zapotrzebowanie na domy dziecka - sytuacja będzie jeszcze gorsza.

Ale czy ja chce odbierać dzieci biednym rodzinom? Bieda równa się patologia? Wcale nie. Jednak uważam, że dzieci trzeba udbierać z domów gdzie są bite, zaniedbywane itd. a nie z powodu biedy. Jeśli jakaś rodzina jest biedna, powinna liczyć na pomoc, a nie odbieranie dziecka.
I być może w wielu przypadkach po odebraniu dziecka, tacy rodzice się opamiętają.

Tak w stosunku do budżetu to grosze, a to, że ich się nie finansuje to już wina rządu. Poza tym wydatki na jedno dziecko w domu dziecka są duże, najgorsze że dużą część pożera administracja.

---------- Dopisano o 14:51 ---------- Poprzedni post napisano o 14:45 ----------

No, działa kiepsko. Więc zamiast zaczynać od zabierania dzieci i umieszczania ich w tych fajnusich domach dziecka może lepiej zacząć od znalezienia dobrego miejsca, gdzie te dzieci można umieścić, by rzeczywiście poprawić ich sytuację?
Rzucanie dzieci z jednej patoli do innej jest nieco śmiesznawe, serio.

Ja jednak uważam, że lepszym środowiskiem jest dom dziecka, niż rodzina, która zagraża jego zdrowi i życiu, gdzie nie ma co jeść i jest bite. Owszem są przepełnione i straszne doby dziecka, ale nawet te masowe są często przyjaznymi miejscami.
I jak napisałam wyżej, cały czas powinny być wspierane rodzinne domy dziecka, rodziny zastępcze i adopcje.

[201605161006]

A jeszcze w kwesti ZUSu chciałam spytać, czy przypadkiem na umowie zlecenie nie obowiązkuje ''tylko'' ubezpieczenie zdrowotne i od wypadku, a emerytalne jedynie przy umowie o pracę?

[af6a7928a10f2efb7030debf852af0b1c87659cc]

Jestem ciekawa czy Wy (te, które się wypowiadają o edukacji takich osób) miałyście w ogóle z nimi do czynienia?
Naprawdę myślicie, że te osoby nie mają pojęcia o istnieniu prezerwatyw?
I naprawdę myślicie, że edukacja pt. używajcie gumek, cokolwiek by dała?

Naprawdę myślicie, że mając do wyboru kupić sobie flaszkę a kupić paczkę gumek, ktoś taki kupi to drugie?

Tyle problemów, tylu alkoholików, patologicznych rodzin, a to przecież wszystko takie proste... EDUKUJMY.


W większości tym osobom jest dobrze, rodzą dzieciaki, dostają zasiłki i nie chcą tego zmieniać przez pójście do pracy, bo i po co, skoro dostaje się darmową kasę. A Wy tu chcecie im to zabrać i edukować, żeby gumek używać
I ja to mówię opierając się na konkretnych przykładach, bo swego czasu podczas wolontaratu miałam właśnie do czynienia z takimi osobami. Także naprawdę nie opowiadajcie bajeczek jakoby edukacja takich osób cokolwiek poprawiła, bo takie osoby tej Waszej poprawy nie chcą i tyle. Oni chcą tylko kasę od państwa ciągnąć, chlać i nic całymi dniami nie robić.

[Mojwa]

Napisane przez takasobie93

A jeszcze w kwesti ZUSu chciałam spytać, czy przypadkiem na umowie zlecenie nie obowiązkuje ''tylko'' ubezpieczenie zdrowotne i od wypadku, a emerytalne jedynie przy umowie o pracę?

Teraz juz nie, przy zleceniu tez sie placi emerytalna. A raczej pracodawca placi.

Rembertowa - to tylko w teorii jest takie proste. Oczywiscie, stosuje skrot myslowy, najpierw edukacja - potem przymusowa sterylizacja.
Sterylizacja w Polsce nie jest nielegalna, nie ma tez zadnych przepisow narzucajacych wiek badz ilosc potomstwa. Lekarze boja sie ja wykonywac, ale nie ma ku temu podstaw prawnych.

Wysłane z aplikacji mobilnej Wizaz Forum.

[Pantegram]

Napisane przez rembertowa

2. ten-podły-i-złodziejski-zus-co-upadnie. Być może, radośnie piejąc tu o zmniejszaniu składek na zus nie wiecie, że system emerytalny oparty jest na solidarności pokoleniowej - z naszych składek wypłacane są emerytury obecnym emerytom, my będziemy przejadać składki naszych dzieci. Owszem, geniusze od przekrętów wpadli na pomysł z ofe - to znakomity interes, bierzesz kasę z podatków, kupujesz obligacje państwowe za to, co ci zostanie po skasowaniu horrendalnej prowizji, i pasożytujesz na państwie i społeczeństwie - w które uwierzyły mentalne ofiary transformacji. Wprawdzie dziś widać, że nic z tego cyrku nie będzie (bo nie mogło być, co było wiadomo od początku, ale nikt nie spojrzał we właściwą stronę), ale wierzymy nadal i piejemy, jak to trzeba zmniejszać pozapłacowe koszty pracy. Nieważne, że Eurostat pokazuje, że wcale nie są wysokie, jeśli porównamy je z innymi krajami europejskimi - no ale zus i tak upadnie, i tak emerytury nie będzie, trzeba przestać płacić. Zatem moje pytanie - co robimy z emerytami, którzy przepracowali uczciwie całe życie, nierzadko jeszcze w PRL-u, i teraz usiłują łączyć koniec z końcem za te tysiąc parę złotych z zus. Z naszych składek, sprecyzujmy, aktualnie przelewanych składek. Mają zdechnąć z głodu, zalegalizujemy dla nich eutanazję, czy może każda z tu obecnych piewczyń ograniczania składek na zus odstrzeli po jednym emerycie w ramach dobroci serca?

Rembertowa, uważam że bardzo mądrze napisałaś o promowaniu antykoncepcji zamiast sterylizacji (i z tym się w pełni zgadzam), ale... nie bardzo rozumiem Twoje poglądy na to-złe-OFE.

Sama napisałaś o ZUSie (bardzo słusznie zresztą), że nasze obecne składki idą na wypłacanie emerytur, natomiast my na emeryturze będziemy przejadać składki przyszłych pokoleń.
W takim razie wtf stało się ze składkami obecnych emerytów i kto je rozkradł? ZUS powinien do tej pory mieć miliardy (uskładane ze składek pokolenia obecnych emerytów), natomiast zamiast miliardów kapitału ma miliardy długu - dlaczego? Otóż te pieniążki, które pieczołowicie wpłacali obecni emeryci, zamiast zostać zainwestowane (choćby w lokaty w najpewniejszych bankach), by mogły zarabiać na siebie, zostały... "przejedzone" przez pracowników ZUS (którym też pensje trzeba wypłacić - co miesiąc) i z radosną lekkomyślnością wydane na piękne placówki ZUSu, samochody dla pracowników itp. A dodatkowo nie wiemy, ile z tych pieniędzy poszło na łatanie ówczesnej dziury budżetowej.

Nie widzisz, z jak absurdalnego założenia wyszedł ZUS? "Weźmy od obywateli pieniądze, wrzućmy je do jednego wora, nie przejmujmy się czynnikami takimi jak inflacja, przez które stracą one na wartości, czy koszt utrzymania instytucji ZUS, która pomniejszy zasób pieniędzy, te luki i tak uzupełni przyszłe pokolenie emerytów". ZUS nie zarabia, tylko wydaje pieniądze - jak taka inwestycja miała się nie skończyć katastrofą?

Dlaczego więc uważasz, że ZUS jest lepszy od OFE, które, wg Ciebie:
"Owszem, geniusze od przekrętów wpadli na pomysł z ofe - to znakomity interes, bierzesz kasę z podatków, kupujesz obligacje państwowe za to, co ci zostanie po skasowaniu horrendalnej prowizji, i pasożytujesz na państwie i społeczeństwie - w które uwierzyły mentalne ofiary transformacji."

Bierzesz kasę z podatków? Ale przecież na OFE wpłacasz na takiej samej zasadzie, jak na ZUS. Oni biorą te pieniądze i je inwestują, aby na nich jak najwięcej zarobić, ponieważ mają z nich dla siebie "horrendalną" prowizję, tzn. idąc za Wikipedią:

• Opłata dystrybucyjna (prowizja pobierana od każdej składki) Od 01.01.2010 prawie wszystkie OFE pobierają prowizję od składki na maksymalnym dopuszczalnym poziomie 3,5%. Wyjątek stanowią Allianz OFE (3,45%) oraz Polsat OFE (3,4%).

• Opłata za zarządzanie pobierana jest z aktywów funduszu (proporcjonalnie do zgromadzonych środków ponosi ją każdy z członków funduszu); część stała: kwota ustalona w statucie, nie wyższa niż 0,045% zarządzanych aktywów netto w skali miesiąca przy wartości aktywów do 8 mld zł (czyli 0,6% rocznie). Powyżej tej kwoty maksymalna wartość tej opłaty jest proporcjonalnie niższa. Do roku 2010 nie może ona być wyższa niż wielkość zapisana w statucie OFE w dniu 15.10.2003.
• Dodatkowa część zmienna (wpłata na rachunek premiowy): zależna od wyników inwestycyjnych osiąganych przez fundusz – wysokość tej opłaty wynosi 0,005% wartości aktywów netto w skali miesiąca dla funduszu który osiągnął w danym okresie najwyższą stopę zwrotu. Cześć zmienna opłaty za zarządzanie nie jest pobierana w funduszu, który osiągnął w danym okresie najniższą stopę zwrotu. W pozostałych funduszach ta część opłaty pobierana jest proporcjonalnie do osiągniętych wyników (tym większa im wyższa stopa zwrotu).

3,5%, 0,6% i 0,005% od wypracowanego zysku to naprawdę tak dużo dla Ciebie? Ja rozumiem, że fajnie by było mieć taką osobę, która charytatywnie by dla nas by wybierała najlepsze lokaty do inwestowania tak, abyśmy mogli z nich czerpać zyski, nie kiwając nawet palcem, czyli nie ruszając się z domu, nie porównując ofert z banków i nie żonglując oszczędnościami, ale szczerze - w realu nie znajdziesz takiego łosia, nawet doradcy inwestycyjni inwestują w to, z czego mają największą prowizję. Zarządzanie kapitałem to też jest praca i ja za tą pracę się bardzo chętnie wypracowanym zyskiem podzielę - czemu nie? Tymczasem Ty chciałabyś, aby "doradcy finansowi z OFE" (tak ich nazwijmy) pracowali za darmo - jasne, fajnie by tak było, ale powiedz mi - co by ich wtedy motywowało do pracy i osiągania jak najlepszych wyników?

Mam wrażenie, że uległaś powszechnej nagonce na OFE, które "kradnie pieniądze obywatelom" i pewnie wypłaty programowane też uważasz za bzdurę - jeśli tak, to zauważ, że przy wypłacie programowanej obywatel dostaje CAŁOŚĆ kapitału, który wpłacił do OFE, a jak nie on (bo nie dożyje), to jego dzieci, więc te pieniążki NIE PRZEPADAJĄ jak w ZUSie, który na podstawie danych demograficznych, wylicza Ci, ile prawdopodobnie będziesz jeszcze żył oraz adekwatnie do tego emeryturę i jeśli pożyjesz dłużej, to masz szczęście, natomiast jak umrzesz wcześniej, to bujaj się bratku a my idziem balować za Twoje pieniądze...

Jeśli źle Cię zrozumiałam albo nie uwzględniłam znanych Tobie faktów, popraw mnie, proszę.

[pilotka86]

[1=af6a7928a10f2efb7030deb f852af0b1c87659cc;4298596 8]Jestem ciekawa czy Wy (te, które się wypowiadają o edukacji takich osób) miałyście w ogóle z nimi do czynienia?
Naprawdę myślicie, że te osoby nie mają pojęcia o istnieniu prezerwatyw?
I naprawdę myślicie, że edukacja pt. używajcie gumek, cokolwiek by dała?

Naprawdę myślicie, że mając do wyboru kupić sobie flaszkę a kupić paczkę gumek, ktoś taki kupi to drugie?

Tyle problemów, tylu alkoholików, patologicznych rodzin, a to przecież wszystko takie proste... EDUKUJMY.


W większości tym osobom jest dobrze, rodzą dzieciaki, dostają zasiłki i nie chcą tego zmieniać przez pójście do pracy, bo i po co, skoro dostaje się darmową kasę. A Wy tu chcecie im to zabrać i edukować, żeby gumek używać
I ja to mówię opierając się na konkretnych przykładach, bo swego czasu podczas wolontaratu miałam właśnie do czynienia z takimi osobami. Także naprawdę nie opowiadajcie bajeczek jakoby edukacja takich osób cokolwiek poprawiła, bo takie osoby tej Waszej poprawy nie chcą i tyle. Oni chcą tylko kasę od państwa ciągnąć, chlać i nic całymi dniami nie robić.[/QUOTE]
Nie, nie mamy Tylko Ty jedna masz największe pojęcie i doświadczenie "oparte na konkretnych przykładach zdobyte podczas wolontariatu " i dzięki temu ogromnemu doświadczeniu tylko Ty jedna masz prawo się tutaj wypowiadać a Twoje wypowiedzi są najbardziej wiarygodne
edukacja to tylko jedna z możliwości. W wątku cały czas bój toczy się o przymusową sterylizację.

[201605161006]

To juz ozusowali umowe zlecenie? Chyba z pol roku jeszcze tego nie było. Nie znoszę PiSu, ale jak tu na niego nie głosować, przy takim PO...

[Mojwa]

Nie wiem od kiedy jest, w 2012 tez bylo. Ale tylko czesciowo - nie jestem az tak biegla w ksiegowosci, zeby powiedziec Ci dokladnie - poczytaj sobie

Wysłane z aplikacji mobilnej Wizaz Forum.