Ewa Kopacz na premiera? Co sądzicie?

[beatiska]

Napisane przez takasobie93

Co z tego że tak powinno być, jest masa osłów co by matmy nie zdała jakby ją miała na maturze a jeśli już miała obowiązkową to albo nie zdała albo zdała ledwo co - takie osoby zamiast pomyśleć będą obstawać przy swoim z tekstem że ''nie każdy musi się znać na wszystkim''. Spoko ale jednak podstawy należy znać a 30% malutkiej podstawy to za mało. Na uczelniach jest teraz ogrom ludzi najzwyczajniej głupich właśnie przez zbyt łatwą maturę.

---------- Dopisano o 16:02 ---------- Poprzedni post napisano o 16:01 ----------



Mam takie samo zdanie ale z dwojga złego chyba wolę żeby JKM wszedł, zrobił trochę porządku gospodarczo. JEśli zaczął by robić jakieś obostrzenia wolnościowe to i tak kolejnych wyborów by nie wygrał, a przynajmniej zrobił by w międzyczasie coś dobrego. Tusk nie zrobi nic dobrego. A skoro ktoś taki jak Tusk będzie na czele Europarlamentu czy co tam to ja już nie mam najmniejszych wątpliwości, że UE to dno.

.... i w tym samym 'miedzyczasie' zrobilby tez wiele niedobrego, rowniez niszczac godnosc wielu ludzi.

Mysle, ze wszyscytutaj na watku maja jedno przeslanie. Potrzebujemy zmian w polityce, tylko kazdy z nas probuje je znalezc w innym politku.
Wysyłane z mojego GT-S5570 za pomocą Tapatalk 2

[JaOna19]

Jakby Korwin wprowadził swoją wizje gospodarki to byłyby tylko dwie opcje:

a) dla biednych: nie masz nic , nic ci nie przysługuje, żadnych praw.Leżysz i zdychasz na ulicy.Narasta frustracja

b) dla bogatych: masz wszystko , wszystko ci przysługuje , ale i tak wynosisz się z kraju , bo boisz się sfrustrowanej biedoty.

Klasa średnia znika i musi wybrać czy jest a) czy jest b)

[201605161006]

Napisane przez JaOna19

Jakby Korwin wprowadził swoją wizje gospodarki to byłyby tylko dwie opcje:

a) dla biednych: nie masz nic , nic ci nie przysługuje, żadnych praw.Leżysz i zdychasz na ulicy.Narasta frustracja

b) dla bogatych: masz wszystko , wszystko ci przysługuje , ale i tak wynosisz się z kraju , bo boisz się sfrustrowanej biedoty.

Klasa średnia znika i musi wybrać czy jest a) czy jest b)

Jak narazie to rządy Tuska doprowadziły w sumie do takiej sytuacji jaką opisujesz. Może znamy inny program bo z tego co wiem Korwin ma w celach obniżanie podatków, zusów i innych gówien czyli właśnie wzmocnienie klasy biednej i średniej bo bogaci niezależnie od zusów i podatków sobie poradzą.

[JaOna19]

Napisane przez takasobie93

Jak narazie to rządy Tuska doprowadziły w sumie do takiej sytuacji jaką opisujesz. Może znamy inny program bo z tego co wiem Korwin ma w celach obniżanie podatków, zusów i innych gówien czyli właśnie wzmocnienie klasy biednej i średniej bo bogaci niezależnie od zusów i podatków sobie poradzą.

Tak
Plus zlikwidowanie całego socjalu czyli osłabienie klasy biednej

[Imperialista]

Napisane przez michal100

Nim i jego partii jest niezmienna - dobrze mówi w kwestii gospodarczej,ale wszystko poza tym to cyrk na kółkach. Nie traktuję jako poważnej siły prawicowej ani jednych ani drugich.

Musisz jednak przyznać, że w najważniejszej kwestii Korwin-Mikke ma racje i jego postulaty są słuszne. Chyba nie jesteś z tych dla których ważniejsza jest religia w szkole czy gender w przedszkolu od spraw związanych ze zdrowo działającą gospodarką.

Żeby urealnić próg wiedzy maturzystów aktualnych podniósłbym próg zdania matury do progu 50%+1 punkt. 30% to stanowczo za mało żeby zdać.

Prawie z Tobą się zgadzam. Myślę, że obowiązkowe 50% i jeden obowiązkowy przedmiot rozszerzony skutecznie w jakiś sposób mogą rozwiązać problemy z nieogarniętymi studentami.

Napisane przez takasobie93

JEśli zaczął by robić jakieś obostrzenia wolnościowe to i tak kolejnych wyborów by nie wygrał, a przynajmniej zrobił by w międzyczasie coś dobrego.

Gdzie Korwin chce Tobie ograniczyć wolność? Wręcz chce ją Tobie oddać i to w formie $$$. Zaostrzenie prawa karnego czy niezalegalizowanie związków partnerskich nie jest ograniczeniem wolności. Dla mnie osobiście odebranie prawa głosu dla osób, które więcej biorą niż dają państwu również nie jest ograniczaniem wolności, ale każdy ma inną wrażliwość.

Napisane przez JaOna19

Jakby Korwin wprowadził swoją wizje gospodarki to byłyby tylko dwie opcje:

a) dla biednych: nie masz nic , nic ci nie przysługuje, żadnych praw.Leżysz i zdychasz na ulicy.Narasta frustracja

b) dla bogatych: masz wszystko , wszystko ci przysługuje , ale i tak wynosisz się z kraju , bo boisz się sfrustrowanej biedoty.

Klasa średnia znika i musi wybrać czy jest a) czy jest b)

Właśnie Korwin chce bronić klasy średniej, bo wbrew pozorom to ona łoży na Polskę. Tak w skrócie: Wielcy migają się od płacenia podatków, średni nie mają jak się migać, biedni są beneficjentami.

Jeśli uwolni się gospodarkę, czyli obniży podatki, będzie więcej drobniejszych przedsiębiorców, a Ci co prowadzą działalność będą zatrudniać więcej ludzi. Za tym pójdzie zwiększenie popytu na siłę roboczą. Czyli automatycznie pensje powinny pójść w górę wraz ze spadkiem bezrobocia.

Kiedyś była taka Pani Thatcher, która rządziła trochę w "stylu korwinowskim" i miała w 4 literach co biedni ludzie o niej myślą. Miała odwagę pałować demonstracje górników. Co o niej myślą do dzisiaj:
http://wiadomosci.onet.pl/swiat/bryt...ly-dzien/mdlf3

A dzięki jej reformom Wielka Brytania dogoniła Niemcy i Francję, dzięki czemu więcej ludzi tam imigruje za chlebem, a jeśli chodzi o emigrację stamtąd to chyba z powodu pogody.

---------- Dopisano o 18:57 ---------- Poprzedni post napisano o 18:55 ----------

Napisane przez JaOna19

Tak
Plus zlikwidowanie całego socjalu czyli osłabienie klasy biednej

Najważniejsza jest klasa średnia i jest ona na tyle wdzięczna, że wystarczy jej nie męczyć wypracowywaniem socjalu dla biednych.

[201605161006]

Napisane przez JaOna19

Tak
Plus zlikwidowanie całego socjalu czyli osłabienie klasy biednej

Wiesz kto przede wszystkim bierze socjal? Pijaczki itp. bo biedni ale normalni ludzie idą do pracy. Nie sądzę by zlikwidowano socjal całkowicie tylko zremodelowano sposób przyznawania go - i słusznie bo zamiast trafiać do samotnych matek na przykład to trafia do pijackich rodzin.

---------- Dopisano o 19:12 ---------- Poprzedni post napisano o 19:09 ----------

Napisane przez Imperialista

Gdzie Korwin chce Tobie ograniczyć wolność? Wręcz chce ją Tobie oddać i to w formie $$$. Zaostrzenie prawa karnego czy niezalegalizowanie związków partnerskich nie jest ograniczeniem wolności. Dla mnie osobiście odebranie prawa głosu dla osób, które więcej biorą niż dają państwu również nie jest ograniczaniem wolności, ale każdy ma inną wrażliwość.

Gdyby ewentualnie chciał robić obostrzenia co do aborcji, in vitro itd. A związki homo powinny być zalegalizowane bo nic nikomu do tego kto się z kim wiąże. To że pan X weźmie z panem Y ślub nic nie zmienia na przeciętnego człowieka, to tylko ich sprawa. A piszesz tak jakby to była sprawa która równa się z np. zwiększeniem podatku itp. Więc to że większość tego nie chce to akurat w TYM konkretnym wypadku nie powinno mieć znaczenia. Rozumiem że większość może nie chcieć adopcji przez pary homo - to już dotyczy spraw osób trzecich ale samego zawierania małżeństwa - guzik to kogo obchodzi kto z kich się kocha i wiąże i chce być w małżeństwie.

[JaOna19]

Napisane przez Imperialista

Jeśli uwolni się gospodarkę, czyli obniży podatki, będzie więcej drobniejszych przedsiębiorców, a Ci co prowadzą działalność będą zatrudniać więcej ludzi. Za tym pójdzie zwiększenie popytu na siłę roboczą. Czyli automatycznie pensje powinny pójść w górę wraz ze spadkiem bezrobocia.

Jak Korwin chce zlikwidować najniższą krajową.Wysokość wypłaty ma ustalać pracownik z pracodawcą. Czyli wypłaty automatycznie byłyby jeszcze niższe niż są wg mnie , bo każdy by się chciał nachapać i to dporowadziło by do frustracji , a to już tylko krok do przemocy.

Napisane przez Imperialista

Kiedyś była taka Pani Thatcher, która rządziła trochę w "stylu korwinowskim" i miała w 4 literach co biedni ludzie o niej myślą. Miała odwagę pałować demonstracje górników. Co o niej myślą do dzisiaj:
http://wiadomosci.onet.pl/swiat/bryt...ly-dzien/mdlf3

A dzięki jej reformom Wielka Brytania dogoniła Niemcy i Francję, dzięki czemu więcej ludzi tam imigruje za chlebem, a jeśli chodzi o emigrację stamtąd to chyba z powodu pogody.

Tylko czy pani Thatcher zabrała im socjal ( zasiłek,ubezpieczenie,pom oc dla dzieci typu książki ,zeszyty) pytam bo nie wiem szczerze mówiąc.
Wiem , że Korwin chce zlikwidować wszystko , stąd by miał kasę na obniżenie podatków , zusów ,składek itp.

Napisane przez takasobie93

Wiesz kto przede wszystkim bierze socjal? Pijaczki itp. bo biedni ale normalni ludzie idą do pracy. Nie sądzę by zlikwidowano socjal całkowicie tylko zremodelowano sposób przyznawania go - i słusznie bo zamiast trafiać do samotnych matek na przykład to trafia do pijackich rodzin.

Ja nie mówię o pijakach.Tylko o ludziach , którzy są normalni , a nie mogą znaleźć pracy w wyniku czego zabierane im są dzieci do domów dziecka.
A Korwin chce to zlikwidować i dla pijaków i dla ludzi normalnych.

Napisane przez Imperialista

Najważniejsza jest klasa średnia i jest ona na tyle wdzięczna, że wystarczy jej nie męczyć wypracowywaniem socjalu dla biednych.

Ty mówisz najważniejsza , ale ktoś może nie uznawać swojej niższości. I co wtedy ? Masz rewolucje w wyniku , której rządy przejęliby lewicowcy
Taka jest prawda.

[201605161006]

Napisane przez JaOna19

Ja nie mówię o pijakach.Tylko o ludziach , którzy są normalni , a nie mogą znaleźć pracy w wyniku czego zabierane im są dzieci do domów dziecka.
A Korwin chce to zlikwidować i dla pijaków i dla ludzi normalnych.

Myślę, że gdyby wprowadzono gospodarczo-ekonomiczne postulaty Korwina to tych normalnych-biednych bardzo by ubyło bo stali by się szybko ludźmi średniej klasy.

[JaOna19]

Napisane przez takasobie93

Myślę, że gdyby wprowadzono gospodarczo-ekonomiczne postulaty Korwina to tych normalnych-biednych bardzo by ubyło bo stali by się szybko ludźmi średniej klasy.

A ja myślę , że gdyby wprowadzono gospodarczo-ekonomiczne postulaty Korwina to tych normalnych-biednych by jeszcze przybyło , bo ludzie z klasy średniej zbyt szybko chcieliby stać się bogatymi ich kosztem.
W wyniku czego na 100% masz rewolucję w kraju.

[201605161006]

Napisane przez JaOna19

A ja myślę , że gdyby wprowadzono gospodarczo-ekonomiczne postulaty Korwina to tych normalnych-biednych by jeszcze przybyło , bo ludzie z klasy średniej zbyt szybko chcieliby stać się bogatymi ich kosztem.
W wyniku czego na 100% masz rewolucję w kraju.

Cóż, spójrzmy. Obniżamy podatek i ZUS więc człowiek biedny co zarabia 1200-1500 zarabiałby stosunkowo więcej. Obniżamy VAT więc ceny niższe. Więc taki przeciętny biedny człowiek przestał by być taki biedny, a bogaci kosztem biedniejszych zawsze będą się bogacić niezależnie od ustroju - oni mają i sprzedają biedniejszym.

[JaOna19]

Napisane przez takasobie93

Cóż, spójrzmy. Obniżamy podatek i ZUS więc człowiek biedny co zarabia 1200-1500 zarabiałby stosunkowo więcej. Obniżamy VAT więc ceny niższe. Więc taki przeciętny biedny człowiek przestał by być taki biedny, a bogaci kosztem biedniejszych zawsze będą się bogacić niezależnie od ustroju - oni mają i sprzedają biedniejszym.

Najniższa krajowa to jest 1680 brutto co daje 1237 netto.Różnica to 443 zł od każdego pracownika na różne składki.
Nie wierzę , że w przypadku obniżenia tej składki z 443 do 243 , 200 by poszło do kieszeni pracownika.
Dlatego wolę , żeby do zapłaty pracodawcę zobowiązywał konkretny przepis , a nie dogadywanie się na gębę.

Jakby tak obniżyć wszystko wg pomysłu Korwina to za wszystko trzeba by było płacić samemu np. szpital,każde badanie, a to by doprowadziło do rozwarstwienia społecznego , większego niż jest teraz i nie pomogło by tu zwiekszenie płacy 1200-1500 do 1800-2200. W co szczerze wątpie, żeby ktoś dostał podwyżke przy tak liberalnym podejściu Korwina do gospodarki.

[201605161006]

Napisane przez JaOna19

Najniższa krajowa to jest 1680 brutto co daje 1237 netto.Różnica to 443 zł od każdego pracownika na różne składki.
Nie wierzę , że w przypadku obniżenia tej składki z 443 do 243 , 200 by poszło do kieszeni pracownika.
Dlatego wolę , żeby do zapłaty pracodawcę zobowiązywał konkretny przepis , a nie dogadywanie się na gębę.

Jakby tak obniżyć wszystko wg pomysłu Korwina to za wszystko trzeba by było płacić samemu np. szpital,każde badanie, a to by doprowadziło do rozwarstwienia społecznego , większego niż jest teraz i nie pomogło by tu zwiekszenie płacy 1200-1500 do 1800-2200. W co szczerze wątpie, żeby ktoś dostał podwyżke przy tak liberalnym podejściu Korwina do gospodarki.

443 przy minimalnych składkach, normalnie wynoszą one około tysiąca złotych + podatek dochodowy + podatek VAT. Z obliczeń wynika że państwo zabiera człowiekowi około 45% pensji.

Co do szpitala to są ubezpieczenia zdrowotne. Najlepszej jakości ubezpieczenie zdrowotne w dobrej firmie kosztuje miesięcznie około 250 zł. Masz wszystko od ręki i w ogóle bez kolejek itd. W ZUSie jest to około 400 zł miesięcznie i czekasz miesiącami w kolejkach. Tak więc prywatna służba zdrowia na plus. Państwo powinno tylko regulować sytuacje gdy ktoś zachoruje na chorobę bardzo drogą w leczeniu, których ubezpieczyciele się mogą nie podejmować. I weź pod uwagę że gdyby służba prywatna zdrowia zyskała na znaczeniu, była by większa konkurencja więc cena takiego ubezpieczenia była by niższa, do tego pewnie obowiązywały by jakieś zniżki dla studentów, emerytów itp. (teraz nie obowiązują przy ubezpieczeniach zdrowotnych).

[Imperialista]

Napisane przez JaOna19

Jak Korwin chce zlikwidować najniższą krajową.Wysokość wypłaty ma ustalać pracownik z pracodawcą. Czyli wypłaty automatycznie byłyby jeszcze niższe niż są wg mnie , bo każdy by się chciał nachapać i to dporowadziło by do frustracji , a to już tylko krok do przemocy.

Pomyśl sobie ile osób mogłoby założyć działalność gospodarczą i ile osób mogłoby pracować gdyby nie było płacy minimalnej. Poza tym wraz ze spadkiem bezrobocia pensje poszłyby w górę.

Tylko czy pani Thatcher zabrała im socjal ( zasiłek,ubezpieczenie,pom oc dla dzieci typu książki ,zeszyty) pytam bo nie wiem szczerze mówiąc.

Cięła dosłownie wszystko. Będąc ministrem edukacji 10 lat przed przyjęciem urzędu premiera przestała fundować nawet mleko w szkołach.. Prywatyzowała państwowe zakłady (ale po "brytyjsku", a nie po "polsku). Przede wszystkim walczyła z związkami zawodowymi i dosłownie wszędzie kazała szukać oszczędności na zasadzie. Jednak znowu w wersji "brytyjskiej", czyli wywalała z pracy zbędnych urzędników, a to w Polsce jest prawie niemożliwe. I oczywiście nie patyczkowała się ze Wspólnotą Europejską, bo zażądała zwrotu 2/3 tego co Wielka Brytania jej napłacała i nawet to się jej udało.

Gdyby Pani Kopacz byłaby Panią Thatcher ... A rzeczniczka PO Kidawa Błońska mówi, że wszyscy się jej czepiają bo jest kobietą. Wszyscy się jej czepiają, bo będzie przedłużeniem rządów Tuska.

Wiem , że Korwin chce zlikwidować wszystko , stąd by miał kasę na obniżenie podatków , zusów ,składek itp.

Ograniczenie wydatków?

Ja nie mówię o pijakach.Tylko o ludziach , którzy są normalni , a nie mogą znaleźć pracy w wyniku czego zabierane im są dzieci do domów dziecka.
A Korwin chce to zlikwidować i dla pijaków i dla ludzi normalnych

Z mojego punktu widzenia trzeba się postarać, żeby pracy sobie nie znaleźć, ale może do rzeczy. Po prostu uważam, że ciężko rozróżnić "dobrego" biednego od "złego biednego" i po prostu wszystkie dzieciaki powinny dostawać od państwa śniadania i obiady w szkole, a rodzice niech sobie radzą sami. Znam domy, gdzie socjal idzie na fajki i browar.

Ty mówisz najważniejsza , ale ktoś może nie uznawać swojej niższości. I co wtedy ? Masz rewolucje w wyniku , której rządy przejęliby lewicowcy
Taka jest prawda.

Oczywiście, że jest najważniejsza, ponieważ liczna klasa średnia jest skuteczną zaporą przed najniższą klasą. Kiedy priorytetem stają się biedni, to w państwie robi się burdel, bo podatki idą w górę. Żadna klasa społeczna tak naprawdę nie powinna być priorytetem, ale dla lewaków brak socjalu = prześladowanie biednych.

A jeśli lewicowcy chcą mieć rewolucję należy tak jak generał Franco zrobić kontrrewolucję i zrobić porządek jak Franc Maurer.

Napisane przez JaOna19

A ja myślę , że gdyby wprowadzono gospodarczo-ekonomiczne postulaty Korwina to tych normalnych-biednych by jeszcze przybyło , bo ludzie z klasy średniej zbyt szybko chcieliby stać się bogatymi ich kosztem.

Nie wiem co stałoby się, bo nie jestem wróżką. Polacy są jednak bandą indywidualistów, dlatego nie martwię się o polaryzację społeczeństwa na masę biednych i bogatych. Rządy lewactwa paradoksalnie prowadzą do większych podziałów na biednych i bogatych. Rządy prawicy korzystniejsze są dla średnich. Już nie mówiąc o tym, że prawicowa wizja świata jest dużo bardziej sprawiedliwa.

W wyniku czego na 100% masz rewolucję w kraju.

Raz jeszcze powiadam - trzeba bić czerwonych jak generał Franco przykazał, kiedy chcą urządzić jakąś rewolucję.

[JaOna19]

Napisane przez takasobie93

Co do szpitala to są ubezpieczenia zdrowotne. Najlepszej jakości ubezpieczenie zdrowotne w dobrej firmie kosztuje miesięcznie około 250 zł. Masz wszystko od ręki i w ogóle bez kolejek itd. W ZUSie jest to około 400 zł miesięcznie i czekasz miesiącami w kolejkach. Tak więc prywatna służba zdrowia na plus. Państwo powinno tylko regulować sytuacje gdy ktoś zachoruje na chorobę bardzo drogą w leczeniu, których ubezpieczyciele się mogą nie podejmować.

prywatna służba zdrowia na plus - ok , tylko co mi po takiej służbie , która się nie chce podjąć mojego drogiego leczenia. Co to znaczy drogie ? 10 tys. , 50 tys , czy 100 tys.? mówisz , żeby państwo to regulowało.To oznacza,żebyś miała dwie składki i 250 zł mogło by nie starczyć.

Napisane przez Imperialista

Pomyśl sobie ile osób mogłoby założyć działalność gospodarczą i ile osób mogłoby pracować gdyby nie było płacy minimalnej. Poza tym wraz ze spadkiem bezrobocia pensje poszłyby w górę.

Na jakiej zasadzie tą działalność,że pani za kasą w markecie to już nie kasjerka-pracownik, tylko kasjerka-działalność gospodarcza.To już to masz i nazywa się to umowa o dzieło.Około 6 zł netto na godzine , wystarczy przejrzeć Olx.pl.
No bo chyba nie wierzysz w to , że nagle kazdy sie stanie biznezmenem badz biznesmenką

Napisane przez Imperialista

Ograniczenie wydatków?
.

Wątpie ,żeby ograniczył sejmowe koryto.Tego się nie ogranicza tylko doi.Stwierdzam to po historii 25 lat wolnej Polski.Afera za aferą.

Napisane przez Imperialista

Z mojego punktu widzenia trzeba się postarać, żeby pracy sobie nie znaleźć, ale może do rzeczy. Po prostu uważam, że ciężko rozróżnić "dobrego" biednego od "złego biednego" i po prostu wszystkie dzieciaki powinny dostawać od państwa śniadania i obiady w szkole, a rodzice niech sobie radzą sami. Znam domy, gdzie socjal idzie na fajki i browar.

Co do podkreślonego.Właśnie przez takie myślenie dzieciaki trafiają do domów dziecka, a wśród warstwy biedniejszej rodzi się frustracja.
Rozróżnić jest łatwo.Po prostu się nimi zainteresować i już będziesz wiedział kto jest kto.

Napisane przez Imperialista

Oczywiście, że jest najważniejsza, ponieważ liczna klasa średnia jest skuteczną zaporą przed najniższą klasą. Kiedy priorytetem stają się biedni, to w państwie robi się burdel, bo podatki idą w górę. Żadna klasa społeczna tak naprawdę nie powinna być priorytetem, ale dla lewaków brak socjalu = prześladowanie biednych.

Co z tego , że podatki będą niskie jak biedota nie będzie miała żadnych praw ?

dla lewaków brak socjalu = prześladowanie biednych.- Dlatego socjaliści wygrawają w każdym kraju, a to czy są za homo czy nie to tylko przykrywka.

Napisane przez Imperialista

A jeśli lewicowcy chcą mieć rewolucję należy tak jak generał Franco zrobić kontrrewolucję i zrobić porządek jak Franc Maurer.


Raz jeszcze powiadam - trzeba bić czerwonych jak generał Franco przykazał, kiedy chcą urządzić jakąś rewolucję.

To chyba nie są demokratyczne argumenty

[201605161006]

Napisane przez JaOna19

prywatna służba zdrowia na plus - ok , tylko co mi po takiej służbie , która się nie chce podjąć mojego drogiego leczenia. Co to znaczy drogie ? 10 tys. , 50 tys , czy 100 tys.? mówisz , żeby państwo to regulowało.To oznacza,żebyś miała dwie składki i 250 zł mogło by nie starczyć.

Nie wiadomo ile by taka składka kosztowała. Przez drogie leczenie rozumie się z reguły trudne w leczeniu nowotwory oraz rzadkie choroby genetyczne. Dlatego to powinno regulować państwo. I nawet jakby cenowo wyszło na to samo to i tak wolę opcję że płacę np. 200 państwu od takich drogich w leczeniu chorób itp., a około 200 (bo przy prywatyzacji służby ceny te na pewno by spadły, podejrzewam że bardziej niż do 200 zł przeciętnie) na prywatną służbę i mieć lekarza od ręki a nie czekać miesiącami na wizytę a potem miesiącami na badanie diagnostyczne a potem miesiącami na kolejną wizytę.

[JaOna19]

Napisane przez takasobie93

Nie wiadomo ile by taka składka kosztowała. Przez drogie leczenie rozumie się z reguły trudne w leczeniu nowotwory oraz rzadkie choroby genetyczne. Dlatego to powinno regulować państwo. I nawet jakby cenowo wyszło na to samo to i tak wolę opcję że płacę np. 200 państwu od takich drogich w leczeniu chorób itp., a około 200 (bo przy prywatyzacji służby ceny te na pewno by spadły, podejrzewam że bardziej niż do 200 zł przeciętnie) na prywatną służbę i mieć lekarza od ręki a nie czekać miesiącami na wizytę a potem miesiącami na badanie diagnostyczne a potem miesiącami na kolejną wizytę.

kto opłaca tą składkę bezrobotnemu wg tej wizji ?

[201605161006]

Napisane przez JaOna19

Ale zaraz kto opłaca tą składkę bezrobotnemu wg tej wizji ?

Nie mówię, że taką służbę zdrowia zorganizuje Korwin, ale prędzej zrobi to on niż Tusk/PSL/SLD.

---------- Dopisano o 21:37 ---------- Poprzedni post napisano o 21:36 ----------

Napisane przez JaOna19

kto opłaca tą składkę bezrobotnemu wg tej wizji ?

Za bardzo się zapędzamy, ja tylko podaję przykład jak to powinno funkcjonować. Nie mówię że tak zrobi Korwin. Moim zdaniem składkę bezrobotnemu powinno opłacać państwo ale przez określony czas np. 4 miesiące a nie w nieskończoność.

[JaOna19]

Napisane przez takasobie93

Za bardzo się zapędzamy, ja tylko podaję przykład jak to powinno funkcjonować. Nie mówię że tak zrobi Korwin. Moim zdaniem składkę bezrobotnemu powinno opłacać państwo ale przez określony czas np. 4 miesiące a nie w nieskończoność.

Państwo nie będzie opłacać obcych ludzi , chyba ,że swoich , a jak będą swoi to będzie to samo.Wiadomo.
Ja nie jestem za limitem czasowym.Uważam , że państwo powinno mu bardzo pomóc w znalezieniu pracy , a nie z automatu przekreślać po 4 miesiącach.Natomiast myślę , że na tą składke to by mógł zarobić np. grabiąc liście w parku.Pracując społecznie.
Dopiero jakby odmówił to go przestać opłacać , a jak nie to płacić cały czas.

[Kalini]

Dziwi mnie, że gdy przyczyną ostatniego kryzysu było rozpasanie baków i zbyt wolny rynek, tak wszystkich ciągnie ku szalonemu kapitalizmowi.
Wszystko wręcz krzyczy, że nie tędy droga, że trzeba zahamować procesy, które doprowadzają do sytuacji, że 90% zasobów jest w rękach 1% ludzkości. Solidarność społeczna (i to na poziomie globalnym) powinna być naturalną drogą.
Człowiek powinien mieć bez względu na sytuację prawo do leczenia i ratowania życia. Naprawdę ktoś z Was odmówiłby leczenia choremu na raka bo nie opłacił składek z powodu bezrobocia? Idealny model służby zdrowie to ten finansowany z podatków i jest on zarządzany centralnie. I to pewnie skrajny pogląd, ale powinno się ograniczyć dostęp do prywatnej służby zdrowia. Wtedy z pewnością podniosłaby się jakość tej państwowej.

[dominikmeller25]

Napisane przez JaOna19

No bo chyba nie wierzysz w to , że nagle kazdy sie stanie biznezmenem badz biznesmenką

widzisz problemem jest to ze Imperialista nie myśli realnie, on myśli tylko ideałami i myśli że nagle gdy płaca minimalna będzie zniesiona, podatki będą zniesione to pracodawca powie ok czyli daję wam dużą podwyżkę, a to zwykła bzdura!
człowiek jakby chciał podwyżki to usłyszy popularne dzisiaj hasło "na twoje miesce jest stu chętnych" i tyle, a miejsc pracy nagle nie przybędzie o setki tysięcy i to również dobrze płatnych, jak przybędą to stawki będą podobne.
dobrym przykładem są fabryki pod moim miastem które działały i kilka lat były zwolnione od podatków i co dzięki temu? NIC! ba nawet miały zatrudnić odpowiednią liczbę pracowników (co robiły poprzez zartudnianie ludzi na śmieciówkach nawet na tydzień, tak aby wyrobić liczbę zatrudnionych).
ludzie zarabiali mniej niż tam gdzie podatki firmy normalnie miały płacić, ba do tego na drobne premie (które były żałosne) musieli pracować dzień w dzień i to kilka miesięcy pod rząd, jeden dzień nieobecności zwalniał ich z tego luksusu jakim było otrzymanie skromnej premii.
a tajmenicą poliszynela w regionie było to że gdy próbowano strajkować to było jedno hasło "jak się nie podoba, to na wasze miejsce jest stu chętnych" i ludzie trzymali się stanowisk bo lepsze to niż nic.
więc zwykłą brednią jest wygadywanie że zmniejszenie podatków itd nagle spowoduje że pracodawca więcej będzie płacił, normalny ok (lecz ten nawet dzisiaj w niekorzystnych warunkach będzie dobrze wynagradzał niżej kwalifikowanych pracowników), ale jest olbrzymia grupa ludzi którzy by chcieli zarobić jak najmniejszym kosztem, a mniejsze podatki i mniejsze wydatki na pracownika (zamiast 2 wypłacą mu 1,2 tysiąca), to większy zysk dla firmy.
a jak pensja pójdzie trochę w górę to i ceny produktów pójdą w górę więc wszystko się wyrówna, no ale niektórzy wierzą w cudowną przemianę firm które zamiast zarabiać nagle przestaną gonić za kasą.

[Imperialista]

Napisane przez JaOna19

Na jakiej zasadzie tą działalność,że pani za kasą w markecie to już nie kasjerka-pracownik, tylko kasjerka-działalność gospodarcza.To już to masz i nazywa się to umowa o dzieło.Około 6 zł netto na godzine , wystarczy przejrzeć Olx.pl.

Wraz ze zmniejszeniem podatków i płacy minimalnej jest więcej przedsiębiorstw, wraz z liczbą przedsiębiorstw wzrasta liczba zatrudnionych, co powoduje naturalny wzrost płac. Taka kasjerka stwierdza potem, że nie będzie pracować w Biedronce za 6 PLN, tylko będzie pracować w Lidlu za 7 PLN.

No bo chyba nie wierzysz w to , że nagle kazdy sie stanie biznezmenem badz biznesmenką

Wierzę w to, że pojawi się więcej ludzi z pomysłem na interes i wzrośnie samozatrudnienie. Znam wiele inteligentnych osób które są ulokowane jako urzędnicy państwowi. Gdyby ktoś dał im kopa w tyłek (połowa z nich jest tam niepotrzebna), to część z nich mogłaby wykazać się inicjatywą.

Wątpie ,żeby ograniczył sejmowe koryto.Tego się nie ogranicza tylko doi.Stwierdzam to po historii 25 lat wolnej Polski.Afera za aferą.

Mniej posłów (ale lepiej płatnych), mniej urzędników (jest prawie pół miliona i nigdy nie zagłosują za swoją redukcję), mniej gmin (ale większe), mniej powiatów (ale większe). Dlatego trzeba głosować na skrajną partię, bo wszystkie obecne w Sejmie muszą obsadzać koryto.

Co do podkreślonego.Właśnie przez takie myślenie dzieciaki trafiają do domów dziecka, a wśród warstwy biedniejszej rodzi się frustracja.

Jeśli ktoś nie jest w stanie zapewnić dziecku mieszkania nad głową, jedzenia i odzienia, to może nie jest zdolny do opieki?

Rozróżnić jest łatwo.Po prostu się nimi zainteresować i już będziesz wiedział kto jest kto.

Włącza się system nakazowo-rozdzielczy, który zależy tylko od człowieka.

Co z tego , że podatki będą niskie jak biedota nie będzie miała żadnych praw ?

A jakie biedota ma mieć prawa, a jakich nie ma mieć? Mają mieć prawo do łupienia bogatszych od siebie, z czego 1/3 przeżre biurokracja?

dla lewaków brak socjalu = prześladowanie biednych.- Dlatego socjaliści wygrawają w każdym kraju, a to czy są za homo czy nie to tylko przykrywka.

Tylko paradoksalnie za bogate państwa uznaje się albo takie, w których po wojnie zapanował wredny kapitalizm (USA, Niemcy, Japonia) albo takie które mają dar od Pana Boga (ZEA, Arabia Saudyjska, Norwegia). Dlaczego Polacy uciekali z komunistycznego raju do krajów, gdzie gnębiono chłopów i robotników?

To chyba nie są demokratyczne argumenty

Rewolucja nie jest czymś demokratycznym, więc jak kontrrewolucja ma być czymś demokratycznym? Wówczas należy rozwiązać to po "hiszpańsku" jeśli sprawy pójdą zbyt daleko. Rosyjski Rząd Tymczasowy na początku cackał się z bolszewikami, a skutki tego były opłakane dla całego świata. Tak samo wolałbym Francję pod rządami Ludwika XVI niż pod rządami Żyrondystów i Jakobinów.

Napisane przez Kalini

Dziwi mnie, że gdy przyczyną ostatniego kryzysu było rozpasanie baków i zbyt wolny rynek, tak wszystkich ciągnie ku szalonemu kapitalizmowi.

I część rządów zamiast dać splajtować bankom i koncernom zaczęła im jeszcze dopłacać do interesu. Gdzie widzisz wolny rynek?

Wszystko wręcz krzyczy, że nie tędy droga, że trzeba zahamować procesy, które doprowadzają do sytuacji, że 90% zasobów jest w rękach 1% ludzkości. Solidarność społeczna (i to na poziomie globalnym) powinna być naturalną drogą.

Tylko dlaczego zmuszać do niej wszystkich? Eksperyment solidarności społecznej nie zadziałał we Wschodnie Europie i nawet w Chinach. Niestety wredny kapitalizm okazał się lepszy od dobrego socjalizmu i jeszcze lepszego komunizmu. Natury człowieka nie oszukasz. Jeśli chodzi o dobra materialne jedyna społeczność z jaką się człowiek chce dzielić z własnej woli to najbliższa rodzina. Jeśli jakiś lewak jak w 1945 wejdzie mi do domu i powie, że jest nacjonalizacja to poproszę go o wyjście albo wezmę Glocka. Podstawowym prawem człowieka jest prawo do posiadania czegoś własnego.

Idealny model służby zdrowie to ten finansowany z podatków i jest on zarządzany centralnie.

Tylko tak się składa, że choroby które były śmiertelne w ZSRR i tylko sekretarze mogli je wyleczyć poza granicami państwa, w USA uchodziły za uleczalne dla przeciętnych ludzi. Wystarczy zobaczyć jak wygląda stan państwa po reformach Obamy dotyczących służby zdrowia.

I to pewnie skrajny pogląd, ale powinno się ograniczyć dostęp do prywatnej służby zdrowia. Wtedy z pewnością podniosłaby się jakość tej państwowej.

Kazusy:
1. Podjąłem studia medyczne (a. prywatne, b. publiczne). Dlaczego nie mogę prowadzić działalności gospodarczej?
2. Jestem okropnie bogaty, ale spotkało mnie nieszczęście w rodzinie, bo moje dziecko choruje. Mimo posiadania pieniędzy nie mam prawa rozwiązać sprawy prywatnie, tylko korzystać z niewydolnej publicznej służby zdrowia.

Dlaczego chcesz ubezwłasnowolniać ludzi?

[JaOna19]

"Wraz ze zmniejszeniem podatków i płacy minimalnej jest więcej przedsiębiorstw, wraz z liczbą przedsiębiorstw wzrasta liczba zatrudnionych, co powoduje naturalny wzrost płac. Taka kasjerka stwierdza potem, że nie będzie pracować w Biedronce za 6 PLN, tylko będzie pracować w Lidlu za 7 PLN."

To bardzo pocieszająca perspektywa dla kasjerek.To ten Korwinowski dobrobyt z 6-ki na 7-ke.


"Mniej posłów (ale lepiej płatnych), mniej urzędników (jest prawie pół miliona i nigdy nie zagłosują za swoją redukcję), mniej gmin (ale większe), mniej powiatów (ale większe). Dlatego trzeba głosować na skrajną partię, bo wszystkie obecne w Sejmie muszą obsadzać koryto."

Jak zwolnisz urzędników to oni za 4 lata pójdą na wybory i odsuną od koryta. W życiu nikt ich nie zwolni.


"Jeśli ktoś nie jest w stanie zapewnić dziecku mieszkania nad głową, jedzenia i odzienia, to może nie jest zdolny do opieki?"

A wypadki losowe typu choroba? Uważasz , że dom dziecka zapewni tą opiekę - ok. Odpowiem bez tej spinki moralnej , a więc patrząc z typowo kapitalistycznego punktu widzenia jest to marnotrastwo publicznych pieniędzy.To dziecko będziesz musiał utrzymywać przez naście lat. To już lepiej wyłożyć koszt 2-miesiecznego utrzymania,niech robią kursy , idą do roboty , płacą na koryto , a nie siedzą w domu i rozpaczają.
Ludzi też troche trzeba zachęcić , a nie tylko ich gnoić


Rozróżnić jest łatwo.Po prostu się nimi zainteresować i już będziesz wiedział kto jest kto. "Włącza się system nakazowo-rozdzielczy, który zależy tylko od człowieka."

Póki co wszyscy urzędnicy,kuratorzy i sędziowie to ludzie a nie komputery no ale co zrobić

"A jakie biedota ma mieć prawa, a jakich nie ma mieć? Mają mieć prawo do łupienia bogatszych od siebie, z czego 1/3 przeżre biurokracja?"

Piszę już to po raz enty , ale jak oni nie będą mieli praw to będzie rewolucja.


Tylko paradoksalnie za bogate państwa uznaje się albo takie, w których po wojnie zapanował wredny kapitalizm (USA, Niemcy, Japonia) albo takie które mają dar od Pana Boga (ZEA, Arabia Saudyjska, Norwegia). Dlaczego Polacy uciekali z komunistycznego raju do krajów, gdzie gnębiono chłopów i robotników?

Bo więcej zarabiali ?

[Imperialista]

Napisane przez JaOna19

To bardzo pocieszająca perspektywa dla kasjerek.To ten Korwinowski dobrobyt z 6-ki na 7-ke.

To jak rozwiązać problem niskich płac i bezrobocia? Korwin ma bardzo prosty sposób na rozwiązanie - uwolnić gospodarkę. Wzrost płacy minimalnej = więcej bezrobotnych = większa szara strefa = mniejsze wpływy do budżetu.

Jak zwolnisz urzędników to oni za 4 lata pójdą na wybory i odsuną od koryta. W życiu nikt ich nie zwolni.

Dlatego zagłosuje na partię która jawnie nazywa ich pasożytami i będzie robić wszystko, żeby ich liczbę zredukować. Do dzisiaj się zastanawiam, dlaczego w 3.000 tysięcznej gminie w dobie komputerów potrzeba 30 urzędników? Za komuny wystarczało trzech!

Ludzi też troche trzeba zachęcić , a nie tylko ich gnoić

Nie ma lepszej aktywizacji zawodowej niż brak pieniędzy bądź motywacja do osiągnięcia czegoś. Może urzędy pracy mają sponsorować dalej rowery, tablety czy laptopy dla bezrobotnych? Chyba wiesz o tym, że po

Póki co wszyscy urzędnicy,kuratorzy i sędziowie to ludzie a nie komputery no ale co zrobić

Czynnik ludzki jest zawodny, dlatego socjalizm i komunizm to bzdury. Trzeba go jak najbardziej ograniczyć.

Piszę już to po raz enty , ale jak oni nie będą mieli praw to będzie rewolucja.

O jakich prawach mówisz?

Bo więcej zarabiali ?

To chyba logiczne, że w kretyńskim ustroju, gdzie panuje system "ja udaje, że pracuje" to "oni udają, że mi płacą".