Aborcja - wątek zbiorczy. Część 2.

[201605090949]

Odnośnie akcji w kościołach, to na grupach feministycznych są wrzucane filmiki z innych kościołów. I z niektórych, oceniając na oko, wychodziło nawet około 70-90% osób, kościoły stawały się prawie puste. I to na pewno już nie byli ludzie podstawieni.

[Leszy]

Napisane przez motyla

nie? to po co ustawa uchyla art. 4a, 4b i 4c ustawy z 7 stycznia 1993 r. o planowaniu rodziny etc.? a w zasadzie sam art 4a.

„Art. 152. § 1. Kto powoduje śmierć dziecka poczętego, podlega karze pozbawienia wolności od 3
miesięcy do lat 5.
§ 2. Jeżeli sprawca czynu określonego w § 1 działa nieumyślnie, podlega karze pozbawienia
wolności do lat 3.
§ 3. Odpowiada w granicach zagrożenia przewidzianego za sprawstwo czynu określonego w § 1
także ten, kto udziela pomocy w jego popełnieniu lub do jego popełnienia nakłania.
§ 4. Nie popełnia przestępstwa określonego w § 1 i § 2, lekarz, jeżeli śmierć dziecka poczętego
jest następstwem działań leczniczych, koniecznych dla uchylenia bezpośredniego
niebezpieczeństwa dla życia matki dziecka poczętego.
§ 5. Jeżeli sprawcą czynu określonego w § 1 jest matka dziecka poczętego, sąd może zastosować
wobec niej nadzwyczajne złagodzenie kary, a nawet odstąpić od jej wymierzenia.
§ 6. Nie podlega karze matka dziecka poczętego, która dopuszcza się czynu określonego w § 2.”

Chyba że źle rozumiem to pogrubione, w takim razie proszę o poprawienie mnie.

[motyla]

Napisane przez Leszy

„Art. 152. § 1. Kto powoduje śmierć dziecka poczętego, podlega karze pozbawienia wolności od 3
miesięcy do lat 5.
§ 2. Jeżeli sprawca czynu określonego w § 1 działa nieumyślnie, podlega karze pozbawienia
wolności do lat 3.
§ 3. Odpowiada w granicach zagrożenia przewidzianego za sprawstwo czynu określonego w § 1
także ten, kto udziela pomocy w jego popełnieniu lub do jego popełnienia nakłania.
§ 4. Nie popełnia przestępstwa określonego w § 1 i § 2, lekarz, jeżeli śmierć dziecka poczętego
jest następstwem działań leczniczych, koniecznych dla uchylenia bezpośredniego
niebezpieczeństwa dla życia matki dziecka poczętego.
§ 5. Jeżeli sprawcą czynu określonego w § 1 jest matka dziecka poczętego, sąd może zastosować
wobec niej nadzwyczajne złagodzenie kary, a nawet odstąpić od jej wymierzenia.
§ 6. Nie podlega karze matka dziecka poczętego, która dopuszcza się czynu określonego w § 2.”

Chyba że źle rozumiem to pogrubione, w takim razie proszę o poprawienie mnie.

musimy sobie chyba odpowiedzieć na pytanie, czy aborcja to działanie lecznicze. na moje oko nie. im bardziej chodzi o to, że jak lekarz poda kobiecie jakiś lek, żeby ratować jej życie i niechcący spowoduje śmierć dziecka, to wtedy nie zostanie pociągnięty do odpowiedzialności.

gdyby aborcja w obliczu zagrożenia życia matki była według nich dozwolona, to nie kombinowaliby i zostawiliby odpowiedni punkt nieruszony.

aborcja z założenia powoduje śmierć dziecka.

zauważ, że oszołomy napisały w uzasadnieniu:

Tymczasem w świetle współczesnych standardów medycznych aborcja nie może zostać w żadnych okolicznościach uznana za niezbędną dla ratowania życia matki. W efekcie, o spełnieniu przesłanki niezbędności można by mówić wyłącznie w sytuacji, kiedy przeprowadzenie zabiegu aborcji byłoby jedynym możliwym sposobem, który obiektywnie umożliwiałby uratowanie życia matki. Jeżeli istnieją jakiekolwiek inne narzędzia pozwalające uniknąć zagrożenia dla dobra w postaci życia matki, wówczas nie ma uzasadnienia dla poświęcania życia dziecka poczętego, a regulacja taką możliwość dopuszczająca jest po prostu niekonstytucyjna.

aborcja nie jest niezbędna, bo zawsze będą jakieś narzędzia służące ratowaniu życia matki. tak więc pojęcie niezbędności aborcji jest niekonstytucyjne.

[Leszy]

http://www.ordoiuris.pl/gazeta-pl-ma...mi,3765,i.html
http://www.ordoiuris.pl/falszywe-inf...i-,3767,i.html

[201606270916]

Dla osób które nie mogą być na demonstracjach:
https://www.facebook.com/events/209802169392172/
https://www.facebook.com/events/760493544087118/

---------- Dopisano o 03:17 ---------- Poprzedni post napisano o 03:07 ----------

Napisane przez Leszy

http://www.ordoiuris.pl/gazeta-pl-ma...mi,3765,i.html
http://www.ordoiuris.pl/falszywe-inf...i-,3767,i.html

Nieumyślne spowodowanie śmierci przez matkę jest kwestią interpretacji ("Co więcej, nawet gdy matka umyślnie pozbawi swe poczęte dziecko życia, z uwagi na wieloaspektowość tych sytuacji, projekt dopuszcza odstąpienie od wymierzenia kary" - czyli możliwe jest drążenie tematu żeby ustalić jak było). Dalej jednak zostaje kwestia np. ciąż z gwałtu lub płodów które i tak nie przeżyją a w przypadku których na pewno nie będzie można aborcji wykonać.

Co do ratowania życia matki, w uzasadnieniu do projektu jest:
"Tymczasem w świetle współczesnych standardów
medycznych aborcja nie może zostać w żadnych okolicznościach uznana za niezbędną dla
ratowania życia matki"

[Leszy]

Napisane przez Krolowa Julianna

Co do ratowania życia matki, w uzasadnieniu do projektu jest:
"Tymczasem w świetle współczesnych standardów
medycznych aborcja nie może zostać w żadnych okolicznościach uznana za niezbędną dla
ratowania życia matki"

Ciąża pozamaciczna.

Ten fragment który podałaś (i był jeszcze jakiś jeden), są nielicznymi, nielogicznymi zapisami. Tak jak pisałem wcześniej, to cholerstwo jest całkiem dobrze uzasadnione.

Jak ktoś mi powie, że jestem za tymi poprawkami, to z miejsca ląduje u mnie na ignorze. Faktem jest jedno w tej całej sprawie: PiS zrobił tak jak obiecał i wziął na czytanie projekt ustawy obywatelskiej.

[motyla]

Leszy no ale czaisz, ze aborcja w celu ratowania zycia matki nie bedzie wchodzila w gre? Kobiete bedzie sie leczyc wszelkimi innymi sposobami. Aborcja ta metoda nie bedzie. Lekarze beda chyba liczyc na skutek uboczny swojego leczenia czyli na nieumyslne spowodowanie smierci plodu.

Ogromnym problemem tej ustawy i fatalnego uzasadnienia jest to, ze zycie plodu stawiane jest ponad zyciem kobiety. Moim zdaniem to jest niedopuszczalne.Uzasadnie nie napisane jest belkotliwie i tylko osoba malo inteligentna uzna je za spojne. Na co pewnie te oszolomy licza.

[Japitu]

Napisane przez motyla

Leszy no ale czaisz, ze aborcja w celu ratowania zycia matki nie bedzie wchodzila w gre? Kobiete bedzie sie leczyc wszelkimi innymi sposobami. Aborcja ta metoda nie bedzie. Lekarze beda chyba liczyc na skutek uboczny swojego leczenia czyli na nieumyslne spowodowanie smierci plodu.

Ogromnym problemem tej ustawy i fatalnego uzasadnienia jest to, ze zycie plodu stawiane jest ponad zyciem kobiety. Moim zdaniem to jest niedopuszczalne.Uzasadnie nie napisane jest belkotliwie i tylko osoba malo inteligentna uzna je za spojne. Na co pewnie te oszolomy licza.

To teraz aborcje ze wskazaniem ratowania życia matki są przeprowadzone, mimo iż można coś zrobić? Wybacz, ale wątpię. Są sytuacje, jak ciąża pozamaciczna, czy rak w zaawansowanym stadium, gdzie trzeba wyciąć macicę i nie ma innej opcji - to już będzie działanie lecznicze. Są sytuacje, gdy albo coś lekarz zrobi, albo za jakiś czas umrze i płód i matka. Uważasz, że nie ma takich przypadków? Uzasadnienie serio pisał jakiś idiota, jak nie ma takich przypadków, gdy jest to usprawiedliwione? Z Frondy czerpał te rewelacje? To jakie przypadki pod tym uzasadnieniem są teraz legalnie abortowane?

[motyla]

Napisane przez Japitu

To teraz aborcje ze wskazaniem ratowania życia matki są przeprowadzone, mimo iż można coś zrobić? Wybacz, ale wątpię. Są sytuacje, jak ciąża pozamaciczna, czy rak w zaawansowanym stadium, gdzie trzeba wyciąć macicę i nie ma innej opcji - to już będzie działanie lecznicze. Są sytuacje, gdy albo coś lekarz zrobi, albo za jakiś czas umrze i płód i matka. Uważasz, że nie ma takich przypadków? Uzasadnienie serio pisał jakiś idiota, jak nie ma takich przypadków, gdy jest to usprawiedliwione? Z Frondy czerpał te rewelacje? To jakie przypadki pod tym uzasadnieniem są teraz legalnie abortowane?

przecież ja wyjaśniam Leszemu tylko, jak jest w uzasadnieniu tej oszołomskiej ustawy bo napisał wcześniej:

Same poprawki nie mówią, że badania prenatalne będą zakazane, czy że aborcja nie będzie dozwolona w przypadku zagrożenia życia matki

według oszołomów od ustawy tak - obecnie aborcje przeprowadzane są mimo iż istnieją inne metody, którymi można leczyć kobietę.

[faeria]

Napisane przez Krolowa Julianna

[COLOR="Red"]Dla osób które nie mogą być na demonstracjach:
https://www.facebook.com/events/209802169392172/
https://www.facebook.com/events/760493544087118/

Genialne! Wieszak dzisiaj pójdzie, już przygotowany, tylko muszę po wykładach pójść na pocztę i kupić odpowiednią kopertę Tak a propos, jak reagują pracownicy poczty na ten widok? Bo wysłać muszą i nie mają prawa odmowy?

[motyla]

Napisane przez faeria

Genialne! Wieszak dzisiaj pójdzie, już przygotowany, tylko muszę po wykładach pójść na pocztę i kupić odpowiednią kopertę Tak a propos, jak reagują pracownicy poczty na ten widok? Bo wysłać muszą i nie mają prawa odmowy?

może powołają się na klauzulę sumienia, kto wie

[Shar14]

Czy wieszak powinien być metalowy czy z dowolnej faktury?
A serio to ja już zaczynam się śmiać, nie mam siły się wściekać. Zła jestem na to, że wiążą mnie jeszcze przez 1.5 roku studia, a nie wiadomo jak będzie wyglądała możliwość wyjazdu za ten czas.
Leszy - pisałeś o tym, że zarodek jest człowiekiem. Może sobie być, choć to złe określenie, bo jest zaczątkiem człowieka (podobnie jak żołądź nie jest dębem, a jajko kurą). Co to zmienia? Dla mnie nic, z powodów o których chyba zakonna pisała. A przede wszystkim nie jest w stanie żyć poza jednym, konkretnym organizmem. Nie da się go przeszczepić do jakiejś nawiedzonej proliferki. Poza tym dla mnie są dwie "granice". Pierwsza to ta, o której już napisałam (czyli ok 22-24 t.c.). Druga to czucie bólu (12 t.c.). Dlatego logiczne w krajach normalnych jest wprowadzenie aborcji na życzenie do 12 t.c., bo zarodek nie spełnia dwóch wymienionych wyżej warunków i po prostu nie ma nic do gadania. Do 22-24 t.c. możnaby wprowadzić usunięcie po czynie zabronionym i z ciężką wadą, natomiast bez ograniczeń przy zagrożeniu życia i zdrowia kobiety. Ale to rząd musiałby pomyśleć logicznie, a nie kierować się poglądami kk.
Ostatnio dyskutowałam właśnie pod postem o zaostrzeniu tej ustawy z jakimś po☠☠☠...m (sorry, inaczej nazwać się nie da), który stwierdził (po kilkunastu komentarzach obrażających ludzi o innych poglądach), że jak kobieta zaszła to ma zasrany obowiązek urodzić. Gdzieś wcześniej napisał, że z c... (męskim narządem rozrodczym) nie ma żartów. Mózg mi wyparował, skąd się tacy ludzie biorą to ja nie wiem. Od tamtej pory przestałam czytać komentarze pod doniesieniami o tym projekcie.

[aer]

Napisane przez Shar14

Czy wieszak powinien być metalowy czy z dowolnej faktury?

najlepiej druciany. dziewczyny wysylaja tez plastikowe.

[201605090949]

Napisane przez Leszy

Ordo Iuris

To ten pseudokulturalny portal/organizacja, która słynie z szerzenia ciemnoty.

[aleks_90]

Napisane przez Shar14

Ostatnio dyskutowałam właśnie pod postem o zaostrzeniu tej ustawy z jakimś po☠☠☠...m (sorry, inaczej nazwać się nie da), który stwierdził (po kilkunastu komentarzach obrażających ludzi o innych poglądach), że jak kobieta zaszła to ma zasrany obowiązek urodzić. Gdzieś wcześniej napisał, że z c... (męskim narządem rozrodczym) nie ma żartów. Mózg mi wyparował, skąd się tacy ludzie biorą to ja nie wiem. Od tamtej pory przestałam czytać komentarze pod doniesieniami o tym projekcie.

Żal czytać takie rzeczy aż sie scyzoryk otwiera w kieszeni.. Pomijam juz to że czasem to facet naciska na ten seks ona zachodzi on spie.rdala. Zero konsekwencji.
Nie wiem z jakiej racji faceci wypowiadają sie na tematy o których nie mają bladego pojęcia. Posiadanie sukienek przez księzy też nie daje im do tego prawa. Gdyby to faceci zachodzi w ciąże aborcja byłaby na życzenie.
W takim razie jeszcze wprowadzmy kare śmierci dla gwałcicieli. Proooszee

[faeria]

Shar14, najlepiej druciany (jest najbardziej wymowny ), ale jak nie masz, to jakikolwiek - liczy się symbolika

Ja idę za 2 godziny wysłać.

[Cindy28]

Znalazłam ciekawy artykuł, który pokazuje, że są jeszcze wierzący i praktykujący katolicy, którzy maja mózg i potrafią go używać.
Szczególnie znamienne jest to co pisze ta dziewczyna na temat wolnej woli oraz sposobów na polepszenie bytu dzieciom, które już są na świecie.

http://foch.pl/foch/1,150378,1985117...aign=FB_Gazeta

Sądzę, że jest o wiele więcej takich osób w Kościele, niż wydaje się Episkopatowi etc.

[favianna]

Są nawet myślący ludzie wewnątrz struktur KK
http://www.wysokieobcasy.pl/wysokie-..._Forcades.html

To, co siostra mówi, wzbudza często kontrowersje. Za poglądy na temat aborcji dostała siostra reprymendę z Watykanu.

Mówiłam tylko, że widzę ją jako decyzję nierozłączną z wolnością osobistą matki. Dopóki płód nie może przeżyć poza jej ciałem, to do niej należy odpowiedzialność moralna i decyzja o jego przyszłości.

Ilustruję to przykładem ojca, którego syn potrzebuje przeszczepu nerki. Ojciec może być dawcą i to jest moralnie słuszne. A co, jeśli nie chce? Zmusimy go? Kościół mówi: nie. Moje pytanie brzmi: dlaczego w tym wypadku szanujemy jego wolę i decyzję dotyczącą własnego ciała, a w przypadku kobiety w ciąży - nie? Człowiek, osoba ludzka, nie może być nigdy środkiem, by uratować kogoś innego.

A co z ochroną życia poczętego?

W żadnym razie nie kwestionuję ochrony życia. Pytanie nie dotyczy tego, czy aborcja jest czymś złym, czy dobrym. To zawsze coś negatywnego. Problemem jest wybór mniejszego zła. Zmuszanie kobiety, by donosiła ciążę, której nie chce, i przyznawanie państwu władzy, by ją karało, nawet zamknęło w więzieniu - to jest większe zło. Kościół powinien jasno bronić życia, ale trzymać się z daleka od rozwiązań prawnych. Chodzi w końcu o interioryzację wartości, a nie lęk przed karą.

[bb410bd1fbb42d2edea92b1ada01ce79bf3cfb02_603add0278cd5]

mindfuck czy strach przed tym, że ludzie się sprzeciwili?

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomos...borcji.html#MT

[favianna]

Ja myślę że zaczynają zdawać sobie sprawę że ta ustawa pogrzebia jakiekolwiek szanse kolejnej elekcji (tak, tak - to realna obawa że mogą zostać dłużej). Stracą głosy młodego pokolenia, które właśnie oprócz twardego moherowego elektoratu dało im władzę.

[201712242137]

Porozsyłałam maile w ramach akcji "trudny okres", super pomysł.

Napisane przez favianna

Ja myślę że zaczynają zdawać sobie sprawę że ta ustawa pogrzebia jakiekolwiek szanse kolejnej elekcji (tak, tak - to realna obawa że mogą zostać dłużej). Stracą głosy młodego pokolenia, które właśnie oprócz twardego moherowego elektoratu dało im władzę.

Oby rzeczywiście się przestraszyli.

Ja tylko nie rozumiem jednego. Po co, w jakim celu? Kto ma interes we wprowadzaniu tak kuriozalnej ustawy? Poważnie nie mieści mi sie to w głowie, czy może mi ktoś to łopatologicznie wytłumaczyć?

[vouvray]

Opis tego co się dzieje w kraju, gdzie aborcja jest całkowicie zakazana:

http://m.krytykapolityczna.pl/artyku...-international

[favianna]

To polityka. Mają elektorat, który teraz wyskakuje z dziwnymi pomysłami w nadzieji że im się wreszcie uda i teraz są między młotem a kowadlem.
Ja jeszcze podejrzewam że może to jednak celowe zagranie aby osłabić KOD, w końcu ludzie nie mają tyle energii i czasu by wciąż być na ulicach.

[bb410bd1fbb42d2edea92b1ada01ce79bf3cfb02_603add0278cd5]

Napisane przez karaba_la_sorciere

Ja tylko nie rozumiem jednego. Po co, w jakim celu? Kto ma interes we wprowadzaniu tak kuriozalnej ustawy? Poważnie nie mieści mi sie to w głowie, czy może mi ktoś to łopatologicznie wytłumaczyć?

Może nie chodzi tyle o wprowadzenie ustawy ale o odwrócenie uwagi od innych spraw/ustaw, które ostatnio się działy, a na które społeczeństwo też nie wyrażało wielkiego poparcia.
Z drugiej strony kto ich tam wie, może chcą zmusić do "moralnego" prowadzenia się albo zbawiać na siłę? Mało to radykałów i oderwańców od rzeczywistości? I tak pewnie większość z tych polityków opowiadających się za tym projektem, w przypadku ciężkiej choroby albo gwałtów wysyłałoby partnerki na zagraniczne "kuracje". Co z tego, że szary lud nie mógłby sobie na to pozwolić i łamałby prawo. Szczegół.

[favianna]

Biorąc pod uwagę ile ustaw przepychali noca, wesze zasłonę dymna. A nic nigdy tak nie odwracalo uwagi jak aborcja.
A wciąż mamy problem z TK, komisją smoleńska, przeniesieniem oficerów z poprzedniej komisji w jakieś odlegle pipidowy lub w spoczynek. Mnostwo jest tego.

[Shar14]

Ależ mnie te teksty irytują: "trzeba było się nie puszczać", " trzeba było nie rozkładać nóg " itd. Osoby tzw. puszczalskie to margines. Większość ludzi jednak jest w stałych związkach, większości niezaleganych np. na studiach. Też się puszczają? :/

Wysłane z mojego ALE-L21 przy użyciu Tapatalka

[201712242137]

[1=bb410bd1fbb42d2edea92b1 ada01ce79bf3cfb02_603add0 278cd5;58410091]Może nie chodzi tyle o wprowadzenie ustawy ale o odwrócenie uwagi od innych spraw/ustaw, które ostatnio się działy, a na które społeczeństwo też nie wyrażało wielkiego poparcia.
Z drugiej strony kto ich tam wie, może chcą zmusić do "moralnego" prowadzenia się albo zbawiać na siłę? Mało to radykałów i oderwańców od rzeczywistości? I tak pewnie większość z tych polityków opowiadających się za tym projektem, w przypadku ciężkiej choroby albo gwałtów wysyłałoby partnerki na zagraniczne "kuracje". Co z tego, że szary lud nie mógłby sobie na to pozwolić i łamałby prawo. Szczegół.[/QUOTE]

Właśnie ciężko mi sobie wyobrazić, że to z czystego fanatyzmu i nienawiści do kobiet tak, ale może mało jeszcze w życiu widziałam.A to oczywiste.

[201607111003]

http://hakierka.pl/2016/04/03/bede-miec-skrobanke/

[favianna]

Napisane przez Elion

http://hakierka.pl/2016/04/03/bede-miec-skrobanke/

Bardzo dobrze powiedziane.

---------- Dopisano o 18:18 ---------- Poprzedni post napisano o 18:17 ----------

A już jak młoda dziewczyna mówi że nie jest feministka to mnie skręca i mam ochotę kupić jej bilet na pogladowa wycieczkę do Arabi Saudyjskiej.

[201607040940]

Napisane przez favianna

Bardzo dobrze powiedziane.

---------- Dopisano o 18:18 ---------- Poprzedni post napisano o 18:17 ----------

A już jak młoda dziewczyna mówi że nie jest feministka to mnie skręca i mam ochotę kupić jej bilet na pogladowa wycieczkę do Arabi Saudyjskiej.

albo do Salwadoru.