Aborcja - wątek zbiorczy. Część 2.

[201803111829]

Napisane przez AlaZala

Dla mnie aborcja jest zła. Nie mam prawa tak uważać?

Dla mnie byłaby to decyzja trudna, traumatyczna i tragiczna. Wiem już z wyrażonych tu opinii, że dla innych aborcja jest jak ubicie komara, więc na temat opinii innych osób już się nie wypowiadam.

No to nie generalizuj, bo w twoim poście wyraźnie było napisane, że uważasz, że aborcja to ZAWSZE tragedia i trauma. Nie, że dla ciebie to trauma, tylko, że dla każdej kobiety to trudna decyzja i tragedia.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[AlaZala]

Napisane przez _Tinkerbell

No to nie generalizuj, bo w twoim poście wyraźnie było napisane, że uważasz, że aborcja to ZAWSZE tragedia i trauma. Nie, że dla ciebie to trauma, tylko, że dla każdej kobiety to trudna decyzja i tragedia.

Moje stwierdzenie wzięło się z dyskusji na temat tego, czy przeciwnicy zakazu aborcji to "zwolennicy aborcji" czy "zwolennicy wyboru".

Z dyskusji, która się tutaj odbyła wyciągam, może mylne, wrażenie, że jest grupa osób, które byłyby skłonne zastosować aborcję zamiast antykoncepcji. Nie wiem, czy to prawda, ale nie chcę angażować się w dyskusję na temat tego, czy to dobrze, źle, czy obojętnie...

[201701121406]

Napisane przez AlaZala

Moje stwierdzenie wzięło się z dyskusji na temat tego, czy przeciwnicy zakazu aborcji to "zwolennicy aborcji" czy "zwolennicy wyboru".





Z dyskusji, która się tutaj odbyła wyciągam, może mylne, wrażenie, że jest grupa osób, które byłyby skłonne zastosować aborcję zamiast antykoncepcji. Nie wiem, czy to prawda, ale nie chcę angażować się w dyskusję na temat tego, czy to dobrze, źle, czy obojętnie...

Konkretnie na podstawie czego taki wniosek?

[AlaZala]

Napisane przez Meagara

Konkretnie na podstawie czego taki wniosek?

Na podstawie opisów tego, jaka decyzja o aborcji jest łatwa, prosta, niewiążąca się z żadnymi dylematami. Nie wiem, czy analizowane są jakieś zagrożenia dla zdrowia związane z tą decyzją. Jeśli jednak aborcja nie wiąże się z żadnymi dylematami zdrowotnymi i z żadnymi dylematami moralnymi, nie widzę żadnego powodu, aby nie stosować jej zamiast antykoncepcji.

[Oiojoioj]

aborcja jest bezpieczniejsza niz porod. Takze ten. xD

[AlaZala]

Napisane przez Oiojoioj

aborcja jest bezpieczniejsza niz porod. Takze ten. xD

Nie porównuję aborcji z porodem, tylko z antykoncepcją!

[201701121406]

Napisane przez AlaZala

Nie porównuję aborcji z porodem, tylko z antykoncepcją!

Myślę, że tu chodziło o te "dylematy zdrowotne".

[Chatul]

Napisane przez Caudofemoralis

Wiem, im to powinnam mówić, a nie wam, ale strasznie mnie to dręczy. Wychodzi na jaw niski poziom edukacji i wysoki indoktrynacji. Zwolennicy pro-life nie rozumieją (mimo lekcji biologii), że człowiek powstaje w całym procesie ciąży, a nie w momencie zapłodnienia. Że właśnie na tym ciąża polega, że w jej czasie rozwijają się rożne struktury, potrzebne do życia poza organizmem matki. Rozwijają się, a więc nie istnieją od razu.

Czy jeśli dziecko urodzi się bez jakiejś struktury albo z nie w pełni wykształconą strukturą, to nie będzie ono człowiekiem? Dlaczego o byciu człowiekiem na decydować posiadanie przez niego wszystkich organów, a nie np. posiadanie DNA ludzkiego?

Trudno nazwać człowiekiem coś, co ma mniej woli życiowej i świadomości niż komar czy karaluch.

Jeśli dany organizm posiada ludzkie DNA (patrz zarodek), to ja nie widzę problemu w nazwaniu go człowiekiem. Genetycznie należy do gatunku ludzkiego. Poza tym, czy posiadanie woli życiowej i świadomości jest kluczowe dla bycia człowiekiem? Ja mam co do tego wątpliwości. Co na przykład z osobami śpiącymi, które – w chwili spania – nie mają świadomości? Co z osobami, które np. w wyniku wypadku straciły świadomość? To wszystko nie są ludzie?

[hekate93]

Mój znajomy ze studiów (zagorzały katolik ofc) właśnie opublikował post na fb jak to jest przeciwko aborcji i powiem wam że szczęka mi opadła (wkleiłabym screena ale jeszcze ktoś się zabawi w csi wizaż i będzie jazda). Naprawdę poziom logiki to -500, tak się wkurzyłam że z pół godziny pisałam odpowiedź, stracił ten człowiek wiele w moich oczach.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[Mojwa]

Napisane przez Chatul

Czy jeśli dziecko urodzi się bez jakiejś struktury albo z nie w pełni wykształconą strukturą, to nie będzie ono człowiekiem? Dlaczego o byciu człowiekiem na decydować posiadanie przez niego wszystkich organów, a nie np. posiadanie DNA ludzkiego?



Jeśli dany organizm posiada ludzkie DNA (patrz zarodek), to ja nie widzę problemu w nazwaniu go człowiekiem. Genetycznie należy do gatunku ludzkiego. Poza tym, czy posiadanie woli życiowej i świadomości jest kluczowe dla bycia człowiekiem? Ja mam co do tego wątpliwości. Co na przykład z osobami śpiącymi, które – w chwili spania – nie mają świadomości? Co z osobami, które np. w wyniku wypadku straciły świadomość? To wszystko nie są ludzie?

Ludzkie DNA posiada również obcięty paznokieć czy włos, co nie czyni go człowiekiem.

Aczkolwiek ja nie mam problemu z nazywaniem zarodka czy płodu czlowiekiem - to osoba/podmiot ma prawa, nie człowiek sam w sobie. Płód nie jest osobą, nawet jeśli jest człowiekiem.

[Chatul]

Napisane przez Mojwa

Ludzkie DNA posiada również obcięty paznokieć czy włos, co nie czyni go człowiekiem.

No tak

Aczkolwiek ja nie mam problemu z nazywaniem zarodka czy płodu czlowiekiem - to osoba/podmiot ma prawa, nie człowiek sam w sobie. Płód nie jest osobą, nawet jeśli jest człowiekiem.

Słuszna i ciekawa uwaga, choć podejrzewam, że dla wielu ludzi właściwie każdy człowiek jest osobą (z zasady).

[Caudofemoralis]

Ludzkie zwłoki także mają ludzkie DNA, a jakoś nie przysługują im prawa człowieka. Stają się obiektem, który można co najwyżej zbezcześcić—nic więcej. Moja ucięta ręka także ma ludzkie DNA, a nie jest człowiekiem. Ale to jest kwestia definicji.

Tutaj chodzi o prawa przysługujące człowiekowi, które wcale nie są "uniwersalne i niezbywalne". Sami je wymyślamy, i mogą być różne w zależności od kultury. Ile razy zdarza nam się pomyśleć: "To nie człowiek, to potwór?" Gwałciciel niemowląt ma ludzkie DNA...

Napisane przez Chatul

Poza tym, czy posiadanie woli życiowej i świadomości jest kluczowe dla bycia człowiekiem? Ja mam co do tego wątpliwości. Co na przykład z osobami śpiącymi, które – w chwili spania – nie mają świadomości? Co z osobami, które np. w wyniku wypadku straciły świadomość? To wszystko nie są ludzie?

Jest różnica między kimś, kto świadomość stracił, a kimś, kto jej jeszcze nigdy nie miał. Gdyby moja mama dokonała na mnie aborcji, miałabym to gdzieś, bo by mnie nie było. Zarodek do pewnego momentu jest niczym innym niż zespołem dzielących się automatycznie komórek. Są do tego zaprogramowane i niczego nie chcą. Dopiero później z tego zespołu zaczyna wynikać coś emergentnego (system, który jest zdolny chcieć).

EDIT: tak mnie jeszcze naszło... Nie nadajemy praw konkretnemu zbiorowi DNA, tylko istocie zdolnej cierpieć. Stąd prawa zwierząt, a nie prawa roślin czy bakterii. Więc tutaj leży cały problem—€”czy jeśli kupka żywych komórek o dowolnym DNA nie jest zdolna cierpieć, czy potrzebuje naszej ochrony?

[Hurin]

To tylko tak w odniesieniu do opinii, które gdzieś przewinęły mi się na tym forum, jakoby życie matki miało nie być odpowiednio chronione, manipulacje lewicy nie znają granic, podobnie jak ludzka głupota

[motyla]

Napisane przez Hurin

To tylko tak w odniesieniu do opinii, które gdzieś przewinęły mi się na tym forum, jakoby życie matki miało nie być odpowiednio chronione, manipulacje lewicy nie znają granic, podobnie jak ludzka głupota

a, no to luz, mogę oślepnąć, mogą mi też amputować wszystkie kończyny, jak zajdzie potrzeba, ale nie mogę dokonać aborcji, dopóki ciąża nie zagrozi bezpośrednio mojemu życiu, fajno.

[Karena 73]

Napisane przez Hurin

To tylko tak w odniesieniu do opinii, które gdzieś przewinęły mi się na tym forum, jakoby życie matki miało nie być odpowiednio chronione, manipulacje lewicy nie znają granic, podobnie jak ludzka głupota

Ludzka głupota powiadasz...
Ciekawe czyja skoro matki, które poroniły dzieci np. w 4 miesiącu ciąży nie dostają zasiłku pogrzebowego, nie mogą pochować swoich dzieci, zrobić im pogrzebu. Wtedy nie są ludźmi.
Poza tym te chore i niepełnosprawne dzieci wspomagać będzie potem Owsiak, bo cała ta prawica zajęta będzie ratowaniem zarodków. Hipokryzja prawicy nie zna granic. Jajeczko będą hołubić, a żywego człowieka oplują, podeptają i obagadają. Wystarczy poczytać pełne nienawiści komentarze katolików. Ja nie rozumiem skąd u nich tyle zła i pogardy dla drugiego człowieka. Niech posłuchają swojego Papieża, to bardzo mądry człowiek. On kocha ludzi i jest miły dla innych. Od katolików w Polsce można się spodziewać raczej noża w plecy niż pomocy. Niestety tak to wygląda i jest to bardzo smutne. Są to ludzie, którzy podobno uważają się za lepszych od ateistów, chodzą do spowiedzi i obiecują poprawę... Ich serca są czarne od nienawiści i braku tolerancji. Szkoda.

[Chatul]

Napisane przez Caudofemoralis

Ludzkie zwłoki także mają ludzkie DNA, a jakoś nie przysługują im prawa człowieka. Stają się obiektem, który można co najwyżej zbezcześcić—nic więcej. Moja ucięta ręka także ma ludzkie DNA, a nie jest człowiekiem. Ale to jest kwestia definicji.

Owszem, to prawda. Poza posiadaniem ludzkiego DNA należałoby jeszcze przynajmniej wykazywać cechy istoty żywej.

Ile razy zdarza nam się pomyśleć: "To nie człowiek, to potwór?" Gwałciciel niemowląt ma ludzkie DNA...

Tutaj akurat do głosu dochodzi jeszcze polisemia słowa „człowiek”.

Jest różnica między kimś, kto świadomość stracił, a kimś, kto jej jeszcze nigdy nie miał.

Dlaczego ta różnica między nieposiadaniem świadomości od zawsze (w momencie, gdy mamy pełne prawo podejrzewać, że ta świadomość się pojawi w wyniku naturalnego rozwoju) a utratą świadomości (gdzie nie zawsze w ogóle mamy powód, by podejrzewać, że ta świadomość wróci) miałaby być kluczowa? Szczególnie, że w rozpatrujemy moment, w którym obie istoty tej świadomości nie posiadają (z różnych powodów)?

EDIT: tak mnie jeszcze naszło... Nie nadajemy praw konkretnemu zbiorowi DNA, tylko istocie zdolnej cierpieć. Stąd prawa zwierząt, a nie prawa roślin czy bakterii. Więc tutaj leży cały problem—€”czy jeśli kupka żywych komórek o dowolnym DNA nie jest zdolna cierpieć, czy potrzebuje naszej ochrony?

Teoretycznie tak. W praktyce – są osoby, które nie przejmują się cierpieniem zwierząt, są osoby, które uważają, że zwierzęta można zabijać, ale w taki sposób, by nie czuły (zbytnio) bólu, a są osoby, które sprzeciwiają się zabijaniu zwierząt nawet, jeśli śmierć nie wiązałaby się dla zwierzęcia z bólem.

[Mojwa]

Chatul cala ta rozkmina burzy sens zagadnienia.
Czy można zmusić kogokolwiek żeby oddał krew dla umierającego? Czy można zmusić bliźniaka żeby oddał nerke lub szpik? Nie można. Taki przymus jest niemoralny, nawet jeśli oddanie szpiku jest mało inwazyjne, a bez niego chory umrze.
Podobnie jest z ciążą. Mimo że jej przerwanie skutkuje śmiercią płodu to niemoralne jest zmuszanie kobiety do jej donoszenia.

PS plod ma potencjał zostania podmiotem, jednak to nie usprawiedliwia odebrania podmiotowości matce.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[pin3ska]

Napisane przez MuchaLibre

To, że ktoś głosował za skierowaniem projektu do dalszych prac, nie znaczy że poprze jego pierwotne założenia. Przyczyna nieodrzucenia projektu od razy leży w tym, że PiS obiecał nie odrzucać w pierwszym czytaniu żadnego z obywatelskich projektów ustaw.

Dlaczego zatem odrzucili projekt liberalizujący aborcję? Bo inteligencją oni nie grzeszą:
http://wyborcza.pl/1,75398,20738443,...glosowali.html

PIS-iorki się trochę pogubiły, co i jak mają robić

Tymczasem nawet episkopat nie popiera tej ustawy:
http://wyborcza.pl/7,75398,20739776,...popieramy.html

To jak wytłumaczysz odrzucenie w pierwszym czytaniu kontrprojektu, który zakładał możliwość aborcji an zyczenie do 12 tygodnia ciąży?

Napisane przez hekate93

Mój znajomy ze studiów (zagorzały katolik ofc) właśnie opublikował post na fb jak to jest przeciwko aborcji i powiem wam że szczęka mi opadła (wkleiłabym screena ale jeszcze ktoś się zabawi w csi wizaż i będzie jazda). Naprawdę poziom logiki to -500, tak się wkurzyłam że z pół godziny pisałam odpowiedź, stracił ten człowiek wiele w moich oczach.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

Ja w dyskusje wdałam się raz. Teraz od razu wypad ze znajomych. Nie bede sie denerwować, a ponadto nie widzę powodu utrzymywania kontaktu z kimś, kto uważa, że nie powinnam mieć prawa decydowania o swoim zdrowiu i życiu.

Napisane przez motyla

a, no to luz, mogę oślepnąć, mogą mi też amputować wszystkie kończyny, jak zajdzie potrzeba, ale nie mogę dokonać aborcji, dopóki ciąża nie zagrozi bezpośrednio mojemu życiu, fajno.

marzenie po prostu

Napisane przez Karena 73

Ludzka głupota powiadasz...
Ciekawe czyja skoro matki, które poroniły dzieci np. w 4 miesiącu ciąży nie dostają zasiłku pogrzebowego, nie mogą pochować swoich dzieci, zrobić im pogrzebu. Wtedy nie są ludźmi.
Poza tym te chore i niepełnosprawne dzieci wspomagać będzie potem Owsiak, bo cała ta prawica zajęta będzie ratowaniem zarodków. Hipokryzja prawicy nie zna granic. Jajeczko będą hołubić, a żywego człowieka oplują, podeptają i obagadają. Wystarczy poczytać pełne nienawiści komentarze katolików. Ja nie rozumiem skąd u nich tyle zła i pogardy dla drugiego człowieka. Niech posłuchają swojego Papieża, to bardzo mądry człowiek. On kocha ludzi i jest miły dla innych. Od katolików w Polsce można się spodziewać raczej noża w plecy niż pomocy. Niestety tak to wygląda i jest to bardzo smutne. Są to ludzie, którzy podobno uważają się za lepszych od ateistów, chodzą do spowiedzi i obiecują poprawę... Ich serca są czarne od nienawiści i braku tolerancji. Szkoda.

Cóż... obiecać można wszystko, najwyżej znowu się wyspowiadają. Bardzo wygodne. Raz, dwa, trzy i duszyczka czysta jak po użyciu ACE.

[magbeth]

No jak to czym wytłumaczy, biedulki z PiS nie zrozumiały nad czym głosują. Współczujmy biedulkom wybiorczego tracenia rozumu. Pochylmy się nad tym że zrozumieniem. Jak zaglosuja niechcący nad drugim Salwadorem to przecież NIC się nie stanie.

Rzygać mi się chce, ale to pewnie dlatego że mam aktualnie robiona krzywa cukrowa...(ironia w kolorze szarym).

Sent fra min D2403 via Tapatalk

[Chatul]

Napisane przez Mojwa

Chatul cala ta rozkmina burzy sens zagadnienia.
Czy można zmusić kogokolwiek żeby oddał krew dla umierającego? Czy można zmusić bliźniaka żeby oddał nerke lub szpik? Nie można. Taki przymus jest niemoralny, nawet jeśli oddanie szpiku jest mało inwazyjne, a bez niego chory umrze.
Podobnie jest z ciążą. Mimo że jej przerwanie skutkuje śmiercią płodu to niemoralne jest zmuszanie kobiety do jej donoszenia.

To nie są analogiczne przypadki.

PS plod ma potencjał zostania podmiotem, jednak to nie usprawiedliwia odebrania podmiotowości matce.

Owszem.

[Mojwa]

Chatul a dlaczego nie są?

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[hekate93]

Napisane przez pin3ska

Ja w dyskusje wdałam się raz. Teraz od razu wypad ze znajomych. Nie bede sie denerwować, a ponadto nie widzę powodu utrzymywania kontaktu z kimś, kto uważa, że nie powinnam mieć prawa decydowania o swoim zdrowiu i życiu.

Ja planowałam się wdać w dyskusję ale na moje 'wypracowanie' na ten temat w komentarzu odpowiedział "nie chcę się tutaj kłócić ale wiedz że to co napisałaś jest dla mnie po prostu przerażające". No i jak tu z takim dyskutować jak zero odniesienia do tego co napisałam, no nic. (Może trochę za ostro pojechałam ale myślę że zasłużył)
Kontaktu nie zamierzam utrzymywać, ułatwia mi to fakt że już jesteśmy po studiach i i tak go nie widuję.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[GrumpyCat]

Napisane przez Hurin

To tylko tak w odniesieniu do opinii, które gdzieś przewinęły mi się na tym forum, jakoby życie matki miało nie być odpowiednio chronione, manipulacje lewicy nie znają granic, podobnie jak ludzka głupota

Słowo klucz: BEZPOŚREDNIEGO zagrożenia życia ;] Czyli na moje oko, w ostatniej chwili :P

[Shar14]

Napisane przez Chatul

To nie są analogiczne przypadki.

Wg mnie są. W obu przypadkach występuje użyczenie ciała. Co więcej w przypadku ciąży skutki uboczne są prawdopodobnie dużo częstsze i gorsze niż przy oddaniu krwi.

Wysłane z mojego ALE-L21 przy użyciu Tapatalka

[Karena 73]

Napisane przez magbeth

No jak to czym wytłumaczy, biedulki z PiS nie zrozumiały nad czym głosują. Współczujmy biedulkom wybiorczego tracenia rozumu. Pochylmy się nad tym że zrozumieniem. Jak zaglosuja niechcący nad drugim Salwadorem to przecież NIC się nie stanie.

Rzygać mi się chce, ale to pewnie dlatego że mam aktualnie robiona krzywa cukrowa...(ironia w kolorze szarym).

Sent fra min D2403 via Tapatalk

Przejrzałam listę po głosowaniach. Niestety nie tylko PIS zagłosował w ten sposób. Większość posłów skierowała do dalszych prac ten ohydny projekt. Mam wrażenie, ze najważniejsze jest utrzymanie się na posadkach niż świadome tworzenie prawa. Pamiętać trzeba, że ich będzie stać na utrzymanie kolejnego dziecka, a w razie potrzeby po cichu za granicą zrobią swoje.
Posłanki PIS-u w większości już się ciąży nie obawiają, są po prostu za stare.
Mam wrażenie, że nikogo nie obchodzimy w tym kraju.

[MuchaLibre]

Napisane przez pin3ska

To jak wytłumaczysz odrzucenie w pierwszym czytaniu kontrprojektu, który zakładał możliwość aborcji an zyczenie do 12 tygodnia ciąży?

No przecież masz o tym w podlinkowanym artykule na Wyborczej? Problem z czytaniem ze zrozumieniem? Obiecali że żaden projekt obywatelski nie zostanie odrzucony w pierwszym czytaniu. Co więcej rzeczniczka PiS Beata Mazurek obiecała że PIS przyjmie oba projekty do dalszych prac.

Szef klubu PiS Ryszard Terlecki przed głosowaniem namawiał posłów do głosowania za skierowaniem projektu liberalizującego prawo do aborcji do dalszych prac. Nie było jednak dyscypliny partyjnej, więc posłuchało tylko 42 posłów. Reszta głosowała za odrzuceniem projektu, prawdopodobnie obawiając się łatki bycia "proaborcyjnym". W skrócie szefostwo PIS złożyło obietnicę nieodrzucania projektów obywatelskich, nie zadbało jednak o szczegóły, jak tę obietnicę spełnić. Dali d..py.

Nie zmienia to jednak faktu że ani PIS ani nawet episkopat nie popierają karania kobiet za aborcję:
http://www.hli.org.pl/pl/newsy/450-e...iet-za-aborcje

Co będzie dalej? Ano, projekt ustawy poleży sobie przez dłuuuuuuuugi czas w sejmowej "zamrażarce".

[Oiojoioj]

Napisane przez Hurin

To tylko tak w odniesieniu do opinii, które gdzieś przewinęły mi się na tym forum, jakoby życie matki miało nie być odpowiednio chronione, manipulacje lewicy nie znają granic, podobnie jak ludzka głupota

Dlatego będziemy chodzić z obumarłym płodem w macicy tak długo, jak nie zacznie się rozkładać i "psuć krwi" (dosłownie, zaburzenia krzepliwości, śmierć z wykrwawienia, brzmi fantastycznie!, bo zwykłe zakażenie od rozkładającej się tkanki jest za mało fajowskie...).
Będziemy sobie hodować ciąże ektopowe, do momentu kiedy pękną jajowody! Czad!

[Jamaika88]

Napisane przez Hurin

To tylko tak w odniesieniu do opinii, które gdzieś przewinęły mi się na tym forum, jakoby życie matki miało nie być odpowiednio chronione, manipulacje lewicy nie znają granic, podobnie jak ludzka głupota

To jedno zdanie w tej ustawie, to zwyczajne posunięcie strategiczne ludzi pro-life. Daje zbyt duże pole do interpretacji. Odpowiednio zinterpretowane ma zamknąć usta ludziom, którzy obawiają się o zdrowie i życie matki. Z drugiej strony daje bardzo dużo możliwości do podważenia decyzji lekarskich wskutek, których doszło do obumarcia płodu. Miałoby ono sens, gdyby dla każdego schorzenia istniały jedyne słuszne sposoby leczenia. Niestety tak nie ma i chyba nigdy tak nie będzie. W efekcie kobiety ciężarne będą miały bardzo ograniczony dostęp do wielu terapii, dlatego też odpuściłabym sobie jakieś teksty o głupocie i manipulacji .

[Shar14]

Ale przecież w projekcie nawet słowem nie ma wspomniane o ratowaniu zdrowia matki. Jest tylko o bezpośrednim zagrożeniu życia.
Czyli moje zdrowie jest mniej warte niż istnienie zlepka komórek, które nic nie czują. Świetnie, no generalnie po prostu.
I znów się zdenerwowałam.

Wysłane z mojego ALE-L21 przy użyciu Tapatalka

[Hurin]

https://www.youtube.com/watch?v=tfooV72VdRU
Od 9:10 Pani Doktor Ogórek mówi o większości z Was, polecam posłuchać. Oczywiście całość jest dość interesująca, jeśli macie chwilę zachęcam.

Co do jednego się zgadzam, trudno jest zdefiniować jednoznacznie stan "zagrożenia życia". Ja co prawda działam prywatnie, ale wielu kolegów pracuje w szpitalach, w przypadku wykorzystania limitu pieniędzy na dany okres czasu (nadwykonanie), przyjmowani są tylko pacjenci w stanie zagrażającym życiu. Niestety, to że przypdek w danej chwili nie wygląda na zagrażający życiu nie oznacza, że nie rozwinie się on w tym kierunku.
No nic, to nie jest miejsce w którym chciałbym wchodzić w dyskusje światopoglądowe, ewentualnie fakty naukowe i konstruktywne propozycje zmian, wtedy chętnie poczytam.
Pozdrawiam.