Zamkneli napisy.org

[istari]

Napisane przez dzustam

Bardzo się cieszę, że spotkałam (wirtualnie co prawda, ale też się liczy) osobę, która ma tak wielkie posznowaie prawa.

Bo ostatanio nie widziałam człowieka, który by z takich tłumaczeń nigdy nie korzystał. W sposób bezpośredni chamsko ściągając tłumaczenie przeznaczone dla niedosłyszących lub pośredni, oglądając film ze znajomymi i dobrze się przy tym bawiąc. Co więcej, niektórzy stróże prawa mają takie kolekcje filmów i tłumaczeń, że zazdrość pupę ściska - tak metaforycznie. To samo dotyczy palestry.

A tu widać jeden sprawiedliwy jest. Tzn. sprawiedliwa. Jestem pod wielkim wrażeniem. Bo myślałam, że już nikt się nie znajdzie na tyle czysty i godny, żeby rzucić kamieniem...

Jam niegodna

jeśli rzuciłam kamień to przepraszam, bo nie to było moim zamiarem
krew mi się tylko burzy jak czytam, że :
1.jest smieszne, i chore, jak nasze prawo
rozumiem, że odpowiadające Ci prawo miał m.in. były Związek Radziecki, gdzie nikt się nie przejmował prawami autorskimi majątkowymi, bo ich po prostu nie było.

2.Ci "panowie", jak to okresliłaś, to zwykli amatorzy, którzy tłumaczyli sobie w ramach treningu jezykowego.
tłumaczyć może sobie każdy bezkarnie. ludzie, o których piszesz wprowadzili swoje tłumaczenie do sieci, udostępnili je szerszej grupie osób a nie mieli do tego prawa.

3.99% z Was korzysta ze sciagnietych z sieci gier, filmow, oprogramowania.
Z Policją i Sejmem RP włacznie.
80 proc. młodzieży poniżej 18 roku życia co najmniej raz się upiło. czy to oznacza, że powinno się sprzedawać alkohol legalnie dzieciom?

4.Teoria, ze tlumacze są winni rozpowszechnianiu nielegalnych filmow jest naciągnieta jak guma od majtek
nikt ich o to nie oskarży.

5.Prawo mowi, ze nielegalne jest kopiowanie i rozpowszechnianie filmow i muzyki, a nie samo posiadanie
to temat dotyczy tłumaczeń czy rozpowszechniania filmów?

faktem jest, że ludzie nie mają szacunku dla obowiązującego prawa. sama jestem za tym aby je zmienić w omawianym zakresie. jednak jestem przeciwna głaskaniu po główce tych, którzy prawo złamali. to wygląda niewinnie jeśli się na to patrzy od strony ściągających filmy/napisy. może czasem warto postawić się na miejscu twórcy. ciekawa jestem czy awia z taką samą chęcią, z jaką popiera tłumaczy popierałaby ludzi, którzy bez jej wiedzy i zgody opublikowaliby tłumaczenie jej pracy magisterskiej (o ile ją napisała bądź napisze) w sieci i każdy mógłby jej pracę sobie skopiować, zmienić przecinki i obronić jako swoją.

[awia]

Istari - po raz juz naprawde ostatni.
Po co oni mieli łamac to prawo, w jakim celu?
Przeciez oni NIC z tego nie maja. zadnych korzysci, ani majątkowych ani żadnych innych. Null. zero.
Korzysci mają ci, co te napisy sciagaja, a nie co, co tlumacza.

To dziala w drugą strone tez, wiesz?
Tlumacze telewizyjni na podstawie tych z internetu robią swoje, lub jak w przypadku mojego znajomego - niemal żywcem zżynają i dostają za to zapłate.
To jest legalne.
Niemoralne, ale legalne. i opłacalne.

Gadac sobie tak mozna w kazdą stronę.
I gdybac. Gdyby nie bylo filmow w necie, nie trzeba by ich bylo tlumaczyc.
Gdyby nie bylo angielskich subów w necie, nie byloby z czego tlumaczyc.
Gdyby telewizja polska puszczala najnowsze sezony seriali, i to jeszcze w rozsądnych godzinach, nie byloby sensu tlumaczyc.

Ale Ty tego nie zrozumiesz. Masz jedyną sluszną rację, dla ciebie jest cos biale, albo czarne.
Zebys nie zostala w zyciu falszywie posadzona za cos, czego nie zrobilas, i zebys nie musiala udowadniac swoje NIEWINNOSCi w sądzie
Bo tak dziala to CHORE i SMIESZNE prawo w Polsce.
Obywatel musi udowodnic swoją niewinnosc, bo inaczej spedzi dlugie miesiace w areszcie śledczym. bez przedstawienia jakichkolwiek dowodów obciazajacych.
Tak wyglada to prawo w prkatyce.
Dla mnei koniec tematu, nie życze, naprawde, zebys sie o tym przekonala.

[istari]

Napisane przez awia

Istari - po raz juz naprawde ostatni.
Po co oni mieli łamac to prawo, w jakim celu?
Przeciez oni NIC z tego nie maja. zadnych korzysci, ani majątkowych ani żadnych innych. Null. zero.
Korzysci mają ci, co te napisy sciagaja, a nie co, co tlumacza.

To dziala w drugą strone tez, wiesz?
Tlumacze telewizyjni na podstawie tych z internetu robią swoje, lub jak w przypadku mojego znajomego - niemal żywcem zżynają i dostają za to zapłate.
To jest legalne.
Niemoralne, ale legalne. i opłacalne.

Gadac sobie tak mozna w kazdą stronę.
I gdybac. Gdyby nie bylo filmow w necie, nie trzeba by ich bylo tlumaczyc.
Gdyby nie bylo angielskich subów w necie, nie byloby z czego tlumaczyc.
Gdyby telewizja polska puszczala najnowsze sezony seriali, i to jeszcze w rozsądnych godzinach, nie byloby sensu tlumaczyc.

Ale Ty tego nie zrozumiesz. Masz jedyną sluszną rację, dla ciebie jest cos biale, albo czarne.
Zebys nie zostala w zyciu falszywie posadzona za cos, czego nie zrobilas, i zebys nie musiala udowadniac swoje NIEWINNOSCi w sądzie
Bo tak dziala to CHORE i SMIESZNE prawo w Polsce.
Obywatel musi udowodnic swoją niewinnosc, bo inaczej spedzi dlugie miesiace w areszcie śledczym. bez przedstawienia jakichkolwiek dowodów obciazajacych.
Tak wyglada to prawo w prkatyce.
Dla mnei koniec tematu, nie życze, naprawde, zebys sie o tym przekonala.

W Twojej wypowiedzi brak jakiejkolwiek logiki i chociażby podstaw znajomości systemu prawnego obowiązującego w Polsce. Jednak chętnie się na ten temat wypowiadasz. Z takim podejściem jak Twoje życzę Ci dużo szczęścia, bo będzie Ci ono potrzebne skoro jedyne tłumaczenie to: ja nie chciałam zrobić nic złego.
wiesz, kierowca zabijający pieszego na pasach też nie ma w tym żadnego interesu i nie odnosi żadnej korzyści.
co do aresztu śledczego, to istnieje coś takiego jak kodeks postępowania karnego. może warto byłoby tam zajrzeć i doczytać KIEDY stosuje się areszt i może nawet zweryfikować swoje poglądy na temat tego, co Twój znajomy zrobił.
i to nieprawda, że widzę tylko białe i czarne. pokazuję problem z innej strony i polemizuję z Tobą, bo z tego co widzę postrzeganie świata dwubiegunowo to Twoja domena.