Aborcja

[201607111028]

Napisane przez anna87

A to akurat była luźna refleksja, nie piłam do Ciebie akurat.

Ok, rozumiem, choc uwazam, ze te dwie sprawy w ogole sie nie ze soba lacza.

[201607211025]

Napisane przez zizi34

bo zarodek to też jest żywym człowiekiem, a nie ciałem matki nie jest nawet z nią połączony i ma swoje własne DNA które decyduje o wszystkich jego cechach fizycznych i psychicznych, tyle że zupełnie niewyględnym, prawie niewidocznym.

Zarodek to nie jest żywy człowiek.
Spoko, tylko ciekawe, czy taki zarodek przeżyje bez matki

[Bananalama]

otóż to, ja wcale nie chcę zabijać zarodka, niech pro life sobie go weźmie. Od razu, żeby mi nie skomplikował życia. Nie da się? Jestem niezbędna do przeżycia? Oj co za pech...

[Mileva_]

Ale ciekawe, czemu prolife się nie skrzykną, nie zbiorą funduszy i nie kopną naukowców w celu opracowania jakiegoś superinkubatora, umożliwiającego rozwój np. dwutygodniowej ciąży do rozwiązania Wilk syty i owca cała. Tylko całej martyrologiczno - sado - masochistycznej otoczki brak

[Mijanou]

Napisane przez zizi34

To są fakty wzięłam je z portalów adonai.pl ale na ciąża.mp.pl, jest to samo tylko innymi słowami, a wcześniej to nie moja wypowiedź ale dr.hab,nauk medycznych Tomasza Dangela

Za Wikipedią:
Adonai lub Adonaj (hebr. אדני „Mój Pan”; jid. Adonoj)[1] – określenie Boga Jahwe oddawane w przekładach jako Pan lub [Wszechwładny] Pan. Określenie Adonai wywodzone jest od hebrajskiego słowa adon stosowanego do oznaczenia osoby sprawującej władzę. Najczęściej bywa ono tłumaczone jako „pan”. W Biblii bywa używane także łącznie z tetragramem JHWH – jako „Adonaj JHWH”. Taką formę Biblia Tysiąclecia oddaje jako „Panie mój, Boże”, zaś Biblia Brytyjskiego i Zagranicznego Towarzystwa Biblijnego jako „Panie Boże”.

Rzeczywiście-bardzo obiektywny portal i bezstronnych specjalistów sobie dobrałaś na udowodnienie wypisywanych przez siebie bzdur.

Trafiony, zatopiony. Game, set, match.

Dalsze komentarze o bezstronności źródeł, na które się powołujesz mogę już sobie darować, prawda?

[rembertowa]

Napisane przez anna87

i jak widać, generalnie kompromis w tej kwestii większości respondentów odpowiada i nie czują potrzeby zmian w żadną ze stron.

jako matrona wielce już wiekowa, pamiętam wprowadzenie obecnej ustawy, zwanej antyaborcyjną. To nie są zresztą czasy jakoś wielce odległe. I wtedy trudno było mówić o poparciu dla kompromisu aborcyjnego, bo też na bieżąco łatwo było uchwycić, że to żaden kompromis jest. Podpisy pod wnioskiem o referendum w tej sprawie, zbierane przez ludzi próbujących obronić ówczesny stan prawny przed zamachem ze strony katolickich polityków, liczone były w milionach. I wszystkie wyrzucono do śmieci, bo to przecież zbyt poważna sprawa, żeby decydowało o niej przypadkowe społeczeństwo. Przez te dwadzieścia lat obowiązywania ustawy, ciągłej indoktrynacji i stałej, niekontrowanej obecności prolajferskiego bełkotu w dyskursie - coś się zmieniło. Większość akceptuje kompromis, który w chwili, w której wchodził w życie, nie był żadnym kompromisem.

Teraz zatem możemy rozważyć, jak te twierdzenia o demokracji i innych podobnych wolach większości mają się do sytuacji, w której niezłomna Fundacja Pro zebrała podpisy pod projektem ustawy zakazującej aborcji. Po prostu. W sytuacji zagrożenia życia matki będzie można prowadzić leczenie, którego skutkiem ubocznym będzie krzywda płodu. Ale jeśli będziesz miała pecha i okolicznością zabijającą cię będzie samo kontynuowanie ciąży - jak zupełnie niedawno przytrafiło się dziewczynie z jakiegoś kraju z całkowitym zakazem aborcji - no to trudno, wolą większości jest, żebyś sczezła. Przy okazji, w pakiecie mają zostać zakazane badania prenatalne, bo i po co.

Wystarczająco stare matrony pamiętają bowiem, że coś osiem lat temu inny niezłomny wróg kobiet chciał zakazać aborcji na poziomie konstytucyjnym. Ta jego megalomania nas - kobiety - uratowała. Projekt padł z braku kilku głosów. Gdyby był to projekt zmiany ustawy, od ośmiu lat zakaz aborcji byłby faktem.

Dlatego też inicjatywa niejakiej Godek i niejakiego Chazana, żeby robić kolejne podejście pod zakaz - tym razem całkowity - tuż przed wyborami, może okazać się precyzyjnie wyliczonym strzałem w dziesiątkę. W końcu co roku mamy rozłam w Platformie na okoliczność kolejnych prób zakazu czegoś tam, teraz, w obliczu konieczności licytowania się na konserwatyzm, może starczyć głosów za.

Co będzie może nawet bardziej zgodne z przekonaniami wyborców niż było wprowadzenie "kompromisu" katolickich polityków z katolickim klerem w 1993.

[Mijanou]

Rembertowa,
Ty mnie nawet nie strasz, że te obostrzenia ustawy wejdą w życie.
Swoją drogą poruszyłaś dość ciekawą kwestię: ustawę, którą tak naprawdę narzucono w 1993 teraz nazywa się kompromisem. Nowa jakość tego słowa, jak dla mnie.

Szkoda, że ci ludzie, którzy decydują w tak istotnej kwestii żyją w jakiejś oderwanej, alternatywnej rzeczywistości i nie przyjmują do wiadomości, że ta ustawa tak właściwie jest martwa i że istnieją prywatne gabinety lub kliniki, oferujące "pełen zakres usług i zabiegów" i tak naprawdę nabijają im trzos napędzając klientów.

Jeśli zostaną zdelegalizowane badania prenatalne to zejdą one do podziemia ku pośmiewisku reszty cywilizowanego świata. Czekam na dzień, w którym zostanie powołana specjalna jednostka operacyjna i każda kobieta będzie musiała wprowadzać co miesiąc do komputera datę swoich miesiączek. Jeśli nie wprowadzi to specjalna komisja z ginekologiem-katolikiem-bojówkarzem na czele przeprowadzi specjalne przymusowe badanie celem wyjaśnienia i wsadzenia kobiety do ciupy jesli się okaże, że zaciążyła by czasem jej coś głupiego nie wpadło do głowy. I jak czytam w tym wątku posty osób takich, jak zizi (dotkniętych zarodkową histerią) to stwierdzam, że to wcale nie jest takie nieprawdopodobne.

[zizi34]

Napisane przez Mijanou

Za Wikipedią:
Adonai lub Adonaj (hebr. אדני „Mój Pan”; jid. Adonoj)[1] – określenie Boga Jahwe oddawane w przekładach jako Pan lub [Wszechwładny] Pan. Określenie Adonai wywodzone jest od hebrajskiego słowa adon stosowanego do oznaczenia osoby sprawującej władzę. Najczęściej bywa ono tłumaczone jako „pan”. W Biblii bywa używane także łącznie z tetragramem JHWH – jako „Adonaj JHWH”. Taką formę Biblia Tysiąclecia oddaje jako „Panie mój, Boże”, zaś Biblia Brytyjskiego i Zagranicznego Towarzystwa Biblijnego jako „Panie Boże”.

Rzeczywiście-bardzo obiektywny portal i bezstronnych specjalistów sobie dobrałaś na udowodnienie wypisywanych przez siebie bzdur.

Trafiony, zatopiony. Game, set, match.

Dalsze komentarze o bezstronności źródeł, na które się powołujesz mogę już sobie darować, prawda?

Ok. adonai nie wierzysz ale to samo jest na ciąża.mp.pl

---------- Dopisano o 04:06 ---------- Poprzedni post napisano o 04:04 ----------

Napisane przez beautyq

Zarodek to nie jest żywy człowiek.
Spoko, tylko ciekawe, czy taki zarodek przeżyje bez matki

A co to ma do rzeczy?

---------- Dopisano o 04:07 ---------- Poprzedni post napisano o 04:06 ----------

Niemowlę też nie przeżyje bez matki.

[zakonna]

Za to przeżyje pod opieką innych ludzi. A zarodek do pewnego etapu nie ma bata, poza macica ma zero,możliwości.
Rembertowa. Weź ludzi nie strasz, że ten abstrakcyjnie chory projekt zamieni się w ustawę. No ch y ba na taki wstyd na arenie międzynarodowej to nasi politycy nie pozwolą. Mimo , wszystko

[klempaa]

Napisane przez zizi34

Nie tylko na dzidziusiowo tak twierdzi, ale w wielu na innych portalach, albo
Dr Kanwaljeet Anand, lekarz pediatra z amerykańskiego Uniwesytetu Arkansas, stwierdził że 20-tygodniowy płód poddawany aborcji odczuwa silny, rozdzierający ból (severe and excruciating pain). Dr Anand był przesłuchiwany jako ekspert w sprawie o uznanie za obowiązujący rządowy zakaz aborcji przy częściowym porodzie. stwierdził, że dzieci w 20-tym tygodniu życia płodowego są zdolne do odczuwania bodźców i doświadczają silnych cierpień podczas aborcji, bez względu na jej metodę. Dr Anand przedstawił sądowi dane potwierdzające zeznania: pomiary akcji serca, przepływu krwi i poziom hormonów dziecka wskazują na odczuwanie silnego bólu.
za: "The Guardian" - 07.04.2004 r.
A to wypowiedź co do czucia przez dziecko bólu. dr. hab. nauk medycyny.Według opinii dr. Ananda, którego uważam za autorytet w tej dziedzinie, od 20. tygodnia ciąży. Na podstawie tej wiedzy wprowadzono zmiany legislacyjne w USA.– Nawet gdybyśmy całkowicie znieczulili matkę i dziecko, aborcja pozostanie złem moralnym, ponieważ jest zabiciem niewinnego człowieka. Dlatego uważam, że spekulacje na temat bólu mają znaczenie drugorzędne i wiodą na manowce. To tak jakbyśmy zastanawiali się nad optymalną – bezbolesną metodą kary śmierci: gilotyna, stryczek, komora gazowa, a może letalny zastrzyk? Co jest bardziej „humanitarne"? Jeżeli przyjmiemy taką płaszczyznę dyskusji, to niechybnie dojdziemy do wniosku, że najbardziej bezbolesne dla zabijanego dziecka byłoby wstrzyknięcie potasu do żyły pępowinowej. Ale czy to nie przypominałoby dyskusji esesmanów w Oświęcimiu?
Mimo że nie wiemy na pewno, czy 13-tygodniowe dziecko prenatalne odczuwa ból, mając tylko wiedzę o strukturach nerwowych, to jednak lepiej, jeżeli przyjmiemy, że ten bodziec „odczuwa", chociaż trudno przypuszczać, by na tym etapie rozwoju miało tego świadomość. Noworodek pewnie też nie posiada takiej świadomości, a jednak przysługuje mu prawo do znieczulenia. W hospicjum tak właśnie postępujemy wobec dzieci, z którymi nie możemy się porozumieć: podajemy lek przeciwbólowy i obserwujemy reakcję dziecka. Jeżeli po podaniu leku dziecko uspokaja się, wnioskujemy, że wcześniej reagowało z powodu bólu

---------- Dopisano o 15:44 ---------- Poprzedni post napisano o 15:32 ----------

A to z innego portalu: Już w 7 tygodniu życia dziecka, reaguje ono całym ciałem na dotyk skóry w okolicach warg, natomiast w tygodniu 9 odczuwa ono ból reagując na niego jak człowiek dorosły – stara się odsunąć od jego źródła, gwałtownie porusza rękami i nogami, na jego twarzy pojawia się grymas. W okresie prenatalnym, wszystkie zmysły dziecka są już aktywne:

słuc

Spoko, tylko juz doszlismy (na podstawie kolejnych badan) do tego, ze zmiany stężenia hormonów, przyspieszenie czynności serca nie sa równoważne odczuwaniu bólu. Nie zmienia to jednak faktu, ze tak, w ,20 tyg najpewniej płód juzmbol odczuwa.
Tak, w 7tyg zarodek czuje dotyk. Nie, w 9tyg płód nie czuje bólu bo nie ma ku temu odpowiednio wykształconego mózgu.
Podawaj źródła z których cytujesz.

[zizi34]

Ktoś napisał na tym forum że embrion można uśmiercić mimo że ma własne DNA, bo odrębne ,własne ma też wiru, zarodek jest zdolny do rozwoju fizycznego i psychicznego, a wirus do zarażania.

[201803111829]

Wirus jest najbardziej zróżnicowaną jednostką pod względem genetycznym, wiec w pewnym sensie jest lepszy niż człowiek XD

polskie znaki i przecinki mi uciekły. łapać skurczybyki!

---------- Dopisano o 08:16 ---------- Poprzedni post napisano o 08:14 ----------

I nie chodziło o wirus tylko nowotwór (biologia się kłania). I tak, nowotwory rozwijają się fizycznie.

polskie znaki i przecinki mi uciekły. łapać skurczybyki!

[kalincia]

Napisane przez zizi34

Nie tylko na dzidziusiowo tak twierdzi, ale w wielu na innych portalach, albo
Dr Kanwaljeet Anand, lekarz pediatra z amerykańskiego Uniwesytetu Arkansas, stwierdził że 20-tygodniowy płód poddawany aborcji odczuwa silny, rozdzierający ból (severe and excruciating pain). Dr Anand był przesłuchiwany jako ekspert w sprawie o uznanie za obowiązujący rządowy zakaz aborcji przy częściowym porodzie. stwierdził, że dzieci w 20-tym tygodniu życia płodowego są zdolne do odczuwania bodźców i doświadczają silnych cierpień podczas aborcji, bez względu na jej metodę. Dr Anand przedstawił sądowi dane potwierdzające zeznania: pomiary akcji serca, przepływu krwi i poziom hormonów dziecka wskazują na odczuwanie silnego bólu.
za: "The Guardian" - 07.04.2004 r.
A to wypowiedź co do czucia przez dziecko bólu. dr. hab. nauk medycyny.Według opinii dr. Ananda, którego uważam za autorytet w tej dziedzinie, od 20. tygodnia ciąży. Na podstawie tej wiedzy wprowadzono zmiany legislacyjne w USA.– Nawet gdybyśmy całkowicie znieczulili matkę i dziecko, aborcja pozostanie złem moralnym, ponieważ jest zabiciem niewinnego człowieka. Dlatego uważam, że spekulacje na temat bólu mają znaczenie drugorzędne i wiodą na manowce. To tak jakbyśmy zastanawiali się nad optymalną – bezbolesną metodą kary śmierci: gilotyna, stryczek, komora gazowa, a może letalny zastrzyk? Co jest bardziej „humanitarne"? Jeżeli przyjmiemy taką płaszczyznę dyskusji, to niechybnie dojdziemy do wniosku, że najbardziej bezbolesne dla zabijanego dziecka byłoby wstrzyknięcie potasu do żyły pępowinowej. Ale czy to nie przypominałoby dyskusji esesmanów w Oświęcimiu?
Mimo że nie wiemy na pewno, czy 13-tygodniowe dziecko prenatalne odczuwa ból, mając tylko wiedzę o strukturach nerwowych, to jednak lepiej, jeżeli przyjmiemy, że ten bodziec „odczuwa", chociaż trudno przypuszczać, by na tym etapie rozwoju miało tego świadomość. Noworodek pewnie też nie posiada takiej świadomości, a jednak przysługuje mu prawo do znieczulenia. W hospicjum tak właśnie postępujemy wobec dzieci, z którymi nie możemy się porozumieć: podajemy lek przeciwbólowy i obserwujemy reakcję dziecka. Jeżeli po podaniu leku dziecko uspokaja się, wnioskujemy, że wcześniej reagowało z powodu bólu

---------- Dopisano o 15:44 ---------- Poprzedni post napisano o 15:32 ----------

A to z innego portalu: Już w 7 tygodniu życia dziecka, reaguje ono całym ciałem na dotyk skóry w okolicach warg, natomiast w tygodniu 9 odczuwa ono ból reagując na niego jak człowiek dorosły – stara się odsunąć od jego źródła, gwałtownie porusza rękami i nogami, na jego twarzy pojawia się grymas. W okresie prenatalnym, wszystkie zmysły dziecka są już aktywne:

słuc

nie - człowieka.

---------- Dopisano o 08:53 ---------- Poprzedni post napisano o 08:52 ----------

Napisane przez zizi34

A to z jeszcze innej strony.
TydzieĂą 9. Dziecko odczuwa ból juÂż niemal ca³š
powierzchniš ciaÂła. Reaguje na ból jak dorosÂły czÂłowiek –
odsuwa siĂŞ od ŸródÂła bólu, przesuwa w tyÂł, gwaÂłtownie rusza
rĂŞkami i nogami, wykrzywia twarz.
Tydzieù 10. Dzia³ajš wszystkie

Nie dziecko. Swoją drogą oryginalna ortografia tego "naukowego" źródła.

---------- Dopisano o 08:55 ---------- Poprzedni post napisano o 08:53 ----------

Napisane przez zizi34

bo zarodek to też jest żywym człowiekiem, a nie ciałem matki nie jest nawet z nią połączony i ma swoje własne DNA które decyduje o wszystkich jego cechach fizycznych i psychicznych, tyle że zupełnie niewyględnym, prawie niewidocznym.

Nie człowiekiem, zarodkiem. Żywym. Jak każdy zarodek w ciele matki - ssaka.

---------- Dopisano o 09:00 ---------- Poprzedni post napisano o 08:55 ----------

Napisane przez zizi34

Ktoś napisał na tym forum że embrion można uśmiercić mimo że ma własne DNA, bo odrębne ,własne ma też wiru, zarodek jest zdolny do rozwoju fizycznego i psychicznego, a wirus do zarażania.

Tonący brzytwy się chwyta...
Odrębne DNA ma też każde zwierzę, a jednak je zabijamy.
Zrozum, ile razy ty powiesz "jest człowiekiem" tyle razy można powiedzieć "nie jest". A to sprowadza dyskusję do poziomu przekomarzanki przedszkolaków. Po co ci to? Tu nikogo nie przekonasz. Ani nikt ciebie. Twoja walka o jedynie słuszna prawdę nie ma najmniejszego sensu.
Zapytaj dziewczyn które są za możliwością wyboru kobiety w sprawie utrzymania lub przerwania ciąży, czy na którąkolwiek jakkolwiek wpłynęło twoje przekonywanie. No chyba e tak, iż mocniej okopały się na swoich pozycjach. Twoja "walka o maleństwa" nie ma sensu.

[elvegirl]

Napisane przez carolina662

Zywym czlowiekiem stajemy sie w chwili narodzin.

To jest chyba najtrudniejsze do określenia, w końcu zarodek ludzki, płód ludzki, jeszcze przed porodem możesz obejrzeć i na pewnym etapie ciąży już ewidentnie widać że to co siedzi w łożysku, to człowiek. Myślę że między innymi dlatego aborcja we wczesnej ciąży bywa mniej obciążająca psychicznie.

---------- Dopisano o 09:31 ---------- Poprzedni post napisano o 09:29 ----------

Napisane przez kalincia

Zapytaj dziewczyn które są za możliwością wyboru kobiety w sprawie utrzymania lub przerwania ciąży, czy na którąkolwiek jakkolwiek wpłynęło twoje przekonywanie.

Pamiętam "niemy krzyk", w podstawówce byłam jak nam to puszczono. Argumentacja podobna jak tu prezentowana i chyba taki sam odsetek przekonanych

[favianna]

Napisane przez rembertowa

jako matrona wielce już wiekowa, pamiętam wprowadzenie obecnej ustawy, zwanej antyaborcyjną. To nie są zresztą czasy jakoś wielce odległe. I wtedy trudno było mówić o poparciu dla kompromisu aborcyjnego, bo też na bieżąco łatwo było uchwycić, że to żaden kompromis jest. Podpisy pod wnioskiem o referendum w tej sprawie, zbierane przez ludzi próbujących obronić ówczesny stan prawny przed zamachem ze strony katolickich polityków, liczone były w milionach. I wszystkie wyrzucono do śmieci, bo to przecież zbyt poważna sprawa, żeby decydowało o niej przypadkowe społeczeństwo. Przez te dwadzieścia lat obowiązywania ustawy, ciągłej indoktrynacji i stałej, niekontrowanej obecności prolajferskiego bełkotu w dyskursie - coś się zmieniło. Większość akceptuje kompromis, który w chwili, w której wchodził w życie, nie był żadnym kompromisem.

Teraz zatem możemy rozważyć, jak te twierdzenia o demokracji i innych podobnych wolach większości mają się do sytuacji, w której niezłomna Fundacja Pro zebrała podpisy pod projektem ustawy zakazującej aborcji. Po prostu. W sytuacji zagrożenia życia matki będzie można prowadzić leczenie, którego skutkiem ubocznym będzie krzywda płodu. Ale jeśli będziesz miała pecha i okolicznością zabijającą cię będzie samo kontynuowanie ciąży - jak zupełnie niedawno przytrafiło się dziewczynie z jakiegoś kraju z całkowitym zakazem aborcji - no to trudno, wolą większości jest, żebyś sczezła. Przy okazji, w pakiecie mają zostać zakazane badania prenatalne, bo i po co.

Wystarczająco stare matrony pamiętają bowiem, że coś osiem lat temu inny niezłomny wróg kobiet chciał zakazać aborcji na poziomie konstytucyjnym. Ta jego megalomania nas - kobiety - uratowała. Projekt padł z braku kilku głosów. Gdyby był to projekt zmiany ustawy, od ośmiu lat zakaz aborcji byłby faktem.

Dlatego też inicjatywa niejakiej Godek i niejakiego Chazana, żeby robić kolejne podejście pod zakaz - tym razem całkowity - tuż przed wyborami, może okazać się precyzyjnie wyliczonym strzałem w dziesiątkę. W końcu co roku mamy rozłam w Platformie na okoliczność kolejnych prób zakazu czegoś tam, teraz, w obliczu konieczności licytowania się na konserwatyzm, może starczyć głosów za.

Co będzie może nawet bardziej zgodne z przekonaniami wyborców niż było wprowadzenie "kompromisu" katolickich polityków z katolickim klerem w 1993.

Rembertowa dziękuję Ci za tego posta
Wreszcie ktoś napisał jak to było z poparciem tego "kompromisu".
Podobnie było z religią w szkołach.

Jesteśmy od tamtego czasu krajem pod protektoratem watykanskim. Ale to jeszcze kościół pogrzebie.

[Mijanou]

Napisane przez elvegirl

To jest chyba najtrudniejsze do określenia, w końcu zarodek ludzki, płód ludzki, jeszcze przed porodem możesz obejrzeć i na pewnym etapie ciąży już ewidentnie widać że to co siedzi w łożysku, to człowiek. Myślę że między innymi dlatego aborcja we wczesnej ciąży bywa mniej obciążająca psychicznie.

---------- Dopisano o 09:31 ---------- Poprzedni post napisano o 09:29 ----------


Pamiętam "niemy krzyk", w podstawówce byłam jak nam to puszczono. Argumentacja podobna jak tu prezentowana i chyba taki sam odsetek przekonanych

Elve, chcesz powiedzieć, że oni to puszczają DZIECIOM na lekcji? Proszę, powiedz, że to nieprawda. I co na to rodzice? Jako rodzic chyba zrobiłabym rewolucję: najpierw w szkole, potem w kurii a jeszcze potem w kuratorium. Z zaproszeniem TVNu włącznie. Dziecko jest bardzo podatne na epatowanie obrazem i naprawdę takie widoki to dla niego trauma.

Co do pierwszej części postu:
górna granica dopuszczalności przerwania ciąży została wyznaczona dlatego, by wszystko odbyło się jak najbardziej humanitarnie. W Polsce to 12 tc a najwyższa dopuszczalna (chyba w Anglii) to 20 tc. Od 21 tygodnia rozpoczyna się gwałtowny rozwój mózgu i wtedy już możliwe jest odczuwanie bólu. Do 20 tygodnia jest też możliwe wykrycie ewentualnych wad genetycznych za pomocą badania prenatalnego.

Rację masz też, że w grę wchodzą względy etyczne. Zarodek jest zlepkiem komórek. Płód już nie. Dlatego też dopuszczalność przerwania ciąży jest taka a nie inna. Zanim zarodek przekształci się w miarę rozwinięty płód.

[201607040940]

Napisane przez zizi34

Niemowlę też nie przeżyje bez matki.

niemowlę nie przeżyje bez opieki, bez matki - będzie żyło.

[Mileva_]

Napisane przez Mijanou

Czekam na dzień, w którym zostanie powołana specjalna jednostka operacyjna i każda kobieta będzie musiała wprowadzać co miesiąc do komputera datę swoich miesiączek. Jeśli nie wprowadzi to specjalna komisja z ginekologiem-katolikiem-bojówkarzem na czele przeprowadzi specjalne przymusowe badanie celem wyjaśnienia i wsadzenia kobiety do ciupy jesli się okaże, że zaciążyła by czasem jej coś głupiego nie wpadło do głowy.

A weź nie wywołuj wilka z lasu. Przecież jakiś poseł już chciał opracowywać projekt ustawy "monitorującej" kobiety w ciąży wyjeżdżające za granicę. Tzn. czy przy powrocie na pewno wracają z didem wciąż w brzusiu. Weź nawet nie strasz.

[Mijanou]

Napisane przez favianna

Rembertowa dziękuję Ci za tego posta
Wreszcie ktoś napisał jak to było z poparciem tego "kompromisu".
Podobnie było z religią w szkołach.

Jesteśmy od tamtego czasu krajem pod protektoratem watykanskim. Ale to jeszcze kościół pogrzebie.

Z tym "kompromisem" chyba było tak samo, jak z konkordatem: wprowadzono go kuchennymi drzwiami na życzenie parafianki Suchockiej, która chyba teraz dożywa w jakimś klasztorze. I teraz mamy zonk bo z konkordatu żadne państwo jeszcze nie zdołało się wyplątać. Dlatego w szkole, w klasie maturalnej masz na przykład trzy godziny języka obcego i dwie religii. Pensje dla księży katechetów i kapelanów (zawsze mi się przypomina feldkurat Otto Katz z "Dobrego Wojaka Szwejka") płaci się z państwowej kasy i trzeba je ujmować w i tak niedofinansowanym budżecie oświaty. I te lekcje będą, nawet, gdyby w klasie było kilka chętnych osób. Natomiast nie będzie na przykład zajęć fakultatywnych, jeśli nie zbierze się grupa 15 osobowa. Parodia.

[Mojwa]

Napisane przez Mileva_

A weź nie wywołuj wilka z lasu. Przecież jakiś poseł już chciał opracowywać projekt ustawy "monitorującej" kobiety w ciąży wyjeżdżające za granicę. Tzn. czy przy powrocie na pewno wracają z didem wciąż w brzusiu. Weź nawet nie strasz.

Gdzie to widzialas? Bo ja tego trollowego newsa widze na FB od kiedy jest.opcja edycji opisu artykulu - juz w kilku grupach byl wrzucony artykul o Chazanie i jego projekcie zakazu aborcji opisany jako "zakaz aborcji to za malo, trzeba zakazac tez antykoncepcji i monitorować kobiety wyjezdzajace z kraju". Nie chce mi się wierzyć w to, zeby ktos powaznie wysunal taki postulat.

[elvegirl]

Napisane przez Mijanou

Elve, chcesz powiedzieć, że oni to puszczają DZIECIOM na lekcji? Proszę, powiedz, że to nieprawda. I co na to rodzice?

W latach osiemdziesiątych i dziewięćdziesiątych puszczali. Czasem na religii, zdarzyło się na biologii, zdarzyły się też seanse na aulach. Różnie bywało. Wtedy rodzic miał niewiele do powiedzenia w sprawach szkolnych.

Napisane przez Mijanou

górna granica dopuszczalności przerwania ciąży została wyznaczona dlatego, by wszystko odbyło się jak najbardziej humanitarnie. W Polsce to 12 tc a najwyższa dopuszczalna (chyba w Anglii) to 20 tc.

Mnie poinformowano, że górną granicą w przypadku ewentualnych wad genetycznych, jest 22 tydzień. Wtedy już widać dość dobrze co się dzieje z sercem (choć nie jest idealnie, bo lepszy obraz daje badanie zrobione w 24 tygodniu) i jest to czas na ostateczną decyzję.

Napisane przez Mijanou

Rację masz też, że w grę wchodzą względy etyczne. Zarodek jest zlepkiem komórek. Płód już nie. Dlatego też dopuszczalność przerwania ciąży jest taka a nie inna. Zanim zarodek przekształci się w miarę rozwinięty płód.

A wiadomo, tam gdzie są względy etyczne, tam nigdy nie będzie jednomyślności.

Przyznam że wkurza mnie takie autorytatywne określanie "od tego i tego momentu jest to człowiek", zarówno u "pro-life", jak i "pro-choice". Nie cierpię takiego wmuszania poglądów.

[201705121341]

Napisane przez anna87

Wiesz, najbardziej opłacalne ze strony państwa byłoby strącać ze skał tych, którzy nie są w stanie na siebie zarobić, ale nie o to przecież tu chodzi.

Co do aborcji jeszcze - ja mam w sumie dwie obawy związane z jej legalizacją:
1. że niektórzy ludzie zaczną traktować temat antykoncepcji jeszcze bardziej nieodpowiedzialnie, niż do tej pory
2. że częściej będzie wstępował nacisk na matki, które do aborcji przekonane nie są. Bo czym innym dla mnie jest świadoma decyzja kobiety, a czym innym uleganie dobrym radom rodziny/partnera czy strach przed tym, co ludzie powiedzą albo utratą pracy. Już teraz, nawet tutaj na wizażu, często spotykam się z oceną, że jak ktoś mógł w takich warunkach zdecydować sie na dziecko/nie zabezpieczyć się należycie. Boję się, że po zalegalizowaniu aborcji tendencja do wchodzenia z butami w cudze życie tylko się pogłębi, bo do "dlaczego się puszczała" i "a czemu się nie zabezpieczyła" dojdzie jeszcze "przecież mogła usunąć". Nie wiem, czy ktokolwiek tutaj rozumie, co mam na myśli.
Po prostu jestem zdania, aborcja "z przyczyn społecznych", to jest dla mnie w pewnym sensie podporządkowaniem się tym społecznym mechanizmom, który piętnuje te kobiety za ich "rozwiązłość" i "brak rozsądku". Przypominam, że mówię tu cały czas o kobietach, które chciałyby urodzić.
Innymi słowy - jeśli chcemy faktycznie prawa do wyboru, to równocześnie powinniśmy się starać, żeby ten wybór był rzeczywiście realny. I to może nawet bardziej, niż fanatyczni pro-lajfowcy, oni otwarcie mówią, że bardziej ich interesuje życie poczęte, niż to, co się stanie po porodzie. A jeśli chcemy, żeby kobiety miały realny wybór, należy im stworzyć taką sytuację, żeby nie był to wybór między aborcją, a ostracyzmem społecznym i zostaniem na lodzie bez środków na utrzymanie siebie i dziecka. A do tego jeszcze daleka droga...

Za PRLu w Polsce aborcja była legalna i na porządku dziennym. No i co? Może zapytaj swoje babcie jak to było i czy rzeczywiście było tak strasznie jak piszesz I w ogóle CO CIĘ OBCHODZI cudze życie, to będzie czyjś problem czy będzie używać antykoncepcji czy nie i czy rodzina będzie naciskać czy nie. Dzisiaj naciska się dokładnie tak samo, "masz 2000zl i jedziemy na Słowację". Rozwiązaniem jest edukowanie społeczeństwa a nie zabranianie dostępu do podstawowych praw.

Wysłane z telefonu, jem ogórki i literki

[Mijanou]

Napisane przez elvegirl

Przyznam że wkurza mnie takie autorytatywne określanie "od tego i tego momentu jest to człowiek", zarówno u "pro-life", jak i "pro-choice". Nie cierpię takiego wmuszania poglądów.

Oczywiście-tego się nie da określić bo w zależności od światopoglądu ta granica jest baaaardzo plynna.
Dlatego pisałam jedynie o momencie (złe słowo, raczej o stadium), w którym zarodek przekształca się w płód a to akurat da się określić z biologicznego punktu widzenia. I tylko tak proszę to odczytywać

[Bananalama]

są takie nowotwory, które mają też włoski, ząbki i paznokietki. Normalnie jak człowiek. Nie wolno ich zabijać. Bo mają DNA.

[201705042038]

Napisane przez whiteglove

Za PRLu w Polsce aborcja była legalna i na porządku dziennym. No i co? Może zapytaj swoje babcie jak to było i czy rzeczywiście było tak strasznie jak piszesz I w ogóle CO CIĘ OBCHODZI cudze życie, to będzie czyjś problem czy będzie używać antykoncepcji czy nie i czy rodzina będzie naciskać czy nie. Dzisiaj naciska się dokładnie tak samo, "masz 2000zl i jedziemy na Słowację". Rozwiązaniem jest edukowanie społeczeństwa a nie zabranianie dostępu do podstawowych praw.

Wysłane z telefonu, jem ogórki i literki

Wiem, że dziś też są naciski. I bardzo mi się to nie podoba, oraz kłóci się totalnie z postulowanym tutaj prawem wyboru.
Tak szczerze, to skoro wyrzucamy prolajfowcom, że nic nie robią, to właśnie zwolennicy wyboru (nie "zwolennicy aborcji", ci są wg mnie zwolnieni) powinni stanąć w pierwszym szeregu do pomocy samotnym matkom.

[Mileva_]

Napisane przez Mojwa

Gdzie to widzialas? Bo ja tego trollowego newsa widze na FB od kiedy jest.opcja edycji opisu artykulu - juz w kilku grupach byl wrzucony artykul o Chazanie i jego projekcie zakazu aborcji opisany jako "zakaz aborcji to za malo, trzeba zakazac tez antykoncepcji i monitorować kobiety wyjezdzajace z kraju". Nie chce mi się wierzyć w to, zeby ktos powaznie wysunal taki postulat.

Dawno temu, może z siedem czy osiem lat albo i wcześniej. Nie przypomnę sobie, gdzie, może to była Interia, poseł bodaj z LPR-u. Ale raczej nie wyglądało to trollowato, niestety. I nawet jacyś zwolennicy się znaleźli, z tego, co pamiętam.

[Bananalama]

Napisane przez anna87

Wiem, że dziś też są naciski. I bardzo mi się to nie podoba, oraz kłóci się totalnie z postulowanym tutaj prawem wyboru.
Tak szczerze, to skoro wyrzucamy prolajfowcom, że nic nie robią, to właśnie zwolennicy wyboru (nie "zwolennicy aborcji", ci są wg mnie zwolnieni) powinni stanąć w pierwszym szeregu do pomocy samotnym matkom.

ja nikogo nie nakłaniam do rodzenia. Każdy zna swoje możliwości i sam powinien podjąć decyzję. Dodatkowo fajnie, jakby nie obarczał nią innych. Co nie znaczy, że nie pomagam, bo pomagam i lubię to robić.

[201705042038]

Napisane przez whiteglove

Za PRLu w Polsce aborcja była legalna i na porządku dziennym. No i co? Może zapytaj swoje babcie jak to było i czy rzeczywiście było tak strasznie jak piszesz

Aaa jeszcze co do tego - moje babcie nie miały aborcji, natomiast moja ciocia miała kilka. Bo mąż do antykoncepcji się nie jakoś nie miał przekonania, a dzieci nie chciał. Fajnie, że miała wybór, szkoda, że akurat taki.

[201607211025]

Napisane przez anna87

Aaa jeszcze co do tego - moje babcie nie miały aborcji, natomiast moja ciocia miała kilka. Bo mąż do antykoncepcji się nie jakoś nie miał przekonania, a dzieci nie chciał. Fajnie, że miała wybór, szkoda, że akurat taki.

A to już nie było innego wyboru, typu spirala czy tabsy? Mąż nie musiał wiedzieć. A potem, że kobieta pokrzywdzona złą aborcją.

[201705042038]

Napisane przez beautyq

A to już nie było innego wyboru, typu spirala czy tabsy? Mąż nie musiał wiedzieć. A potem, że kobieta pokrzywdzona złą aborcją.

Tak szczerze, to już nie chciałam jej wypytywać. Ona akurat nie czuła tylko się pokrzywdzona aborcją, raczej całym swoim życiem, począwszy od tego, że to ojciec jej takie mężą załatwił i nie miała nic do gadania. W każdym razie fakt dostępności aborcji nie równał się lepszej sytuacji kobiety, moim zdaniem.