Aborcja

[Carousel]

Napisane przez whiteglove

Ten durny przykład z nadgryzionym jabłkiem i katolicki przykaz że "kobieta ma być czysta" nie ma kompletnie związku z wiarą - kiedyś nie było antykoncepcji i facet biorąc kobietę za żonę musiał mieć pewność że będzie wychowywał swoje dzieci i dlatego seks po ślubie, najlepsza tylko dziewica blablabla bo jeszcze z nikim nie uprawiała seksu i jest 100% pewności że nie jest w ciąży z kimś innym. I tyle. Niby dlaczego mężczyzn to nigdy nie dotyczyło? "Niech sobie hula póki kawaler" a kobieta miała siedzieć w domu z szydełkiem i nie mogła nawet patrzeć na mężczyzn bo nie wypada?

Wysłane z telefonu, jem ogórki i literki

Ja myślę, że coś z wiarą jednak wspólnego ma. To, co opisałaś, to co innego - kwestia bardziej obyczajowa, kulturowa niż religijna.

[Mijanou]

Napisane przez CzarodziejkaGorzalka

Nie jestem w stanie pojąć tego uwielbienia do cierpienia, które mają pro-lifowcy. Człowiek świadomy kieruje się filozofia jakości życia: życie ma sens, póki przynosi mi przyjemności, perspektywy rozwoju, poczucie celu, itp. Życie, które jest pustą wegetacją, albo wręcz samym cierpieniem poniżej ludzkiej godności, nie zasługuje na to, by je chronić. Dlatego ludzie cierpiący na zespół downa, lub inne choroby nieuleczalne, powinni zostać zabici już w łonie matki.

NIE!
To, o czym piszesz to eugenika a na tym już w historii się przejechano. Nie chodzi o żadne przymusowe selekcjonowanie. Chodzi o to, by kobieta miała wybór, czy chce takie chore dziecko wydać na świat. Tylko ona ma prawo o tym decydować, bo to ona będzie ponosić konsekwencje przez całe swoje zycie. Absolutnie nie ma zgody na przymusowe aborcje bo to by bylo takie samo zło, jak nakaz donoszenia wadliwego płodu, tylko odwrócone.

[201705121341]

Napisane przez anna87

Oczywiście, biologicznie to ma uzasadnienie, ale, litości, nie religijnie. Czystość przedmałżeńska w katolicyzmie po pierwsze dotyczy obu stron, po drugie nie powinna być wykorzystywana do czucia się kimś lepszym. To prymitywne i trąci pychą, która stoi w jednym rzędzie z nieczystością

Biologicznie? W którym miejscu?

Napisane przez Carousel

Ja myślę, że coś z wiarą jednak wspólnego ma. To, co opisałaś, to co innego - kwestia bardziej obyczajowa, kulturowa niż religijna.

A religia to co to jest jak nie zbiór obyczajów? Od wieków w chrześcijańskiej Europie tak właśnie było. A że ludzie od zawsze byli hipokrytami to inna sprawa i do dzisiaj przecież mężczyzna który ma wiele kobiet podświadomie wzbudzs podziw, a kobieta która ma wielu mężczyzn to puszczalska, ladacznica itd. Właśnie stąd się to wzięło, że kobieta która uprawia seks przed ślubem jest nieczysta, nikt jej nie chce i niech reszta patrzy i się uczy i nawet niech nie myśli o jakimś figo fago bez ślubu

Wysłane z telefonu, jem ogórki i literki

[CzarodziejkaGorzalka]

Napisane przez Mijanou

NIE!
To, o czym piszesz to eugenika a na tym już w historii się przejechano. Nie chodzi o żadne przymusowe selekcjonowanie. Chodzi o to, by kobieta miała wybór, czy chce takie chore dziecko wydać na świat. Tylko ona ma prawo o tym decydować, bo to ona będzie ponosić konsekwencje przez całe swoje zycie. Absolutnie nie ma zgody na przymusowe aborcje bo to by bylo takie samo zło, jak nakaz donoszenia wadliwego płodu, tylko odwrócone.

Jestem jak najbardziej za tym, aby mogły rodzić dzieci upośledzone. Ale niech wiedzą, że będzie to czyn niemoralny.

[Mijanou]

Napisane przez Carousel

Ale aborcja pozostaje aborcją.



Znamy z historii przykłady ludzi z podobnymi poglądami

1. A wybór wyborem. Mi chodzi o wybór.
2. A tu się zgadzam. Nakaz likwidacji z automatu jednostek słabszych jest takim samym złem, jak nakaz wydania ich na świat.

[201705042038]

Napisane przez Carousel

Ja myślę, że coś z wiarą jednak wspólnego ma. To, co opisałaś, to co innego - kwestia bardziej obyczajowa, kulturowa niż religijna.

Moim zdaniem nie ma, poza tym, że część ludzi związanych z KK propaguje wciąż taką obyczajowość. Owszem, ma to psychologiczne i biologiczne uzasadnienie i nie bez powodu w kulturze dotyczy głównie panów (a to im podano te jabłka, z tego, co kojarzę, ciekawe, dlaczego nie wszystkim, jeśli już ), ale z mojego punktu widzenia to tylko przedmiotowe traktowanie kobiet, bez żadnego uzasadnienia w religii.

Napisane przez whiteglove

Biologicznie? W którym miejscu?

Chodzi o przekazanie swoich genów dalej. Dlatego najlepiej być pierwszym, zanim ktoś zasiał swoje ziarno, że tak powiem.

[Carousel]

Napisane przez whiteglove

Biologicznie? W którym miejscu?

No w tym, że jak kobieta była dziewicą, to faktycznie miał pewność, że dziecko będzie jego itp.

Napisane przez whiteglove

A religia to co to jest jak nie zbiór obyczajów? Od wieków w chrześcijańskiej Europie tak właśnie było. A że ludzie od zawsze byli hipokrytami to inna sprawa i do dzisiaj przecież mężczyzna który ma wiele kobiet podświadomie wzbudzs podziw, a kobieta która ma wielu mężczyzn to puszczalska, ladacznica itd. Właśnie stąd się to wzięło, że kobieta która uprawia seks przed ślubem jest nieczysta, nikt jej nie chce i niech reszta patrzy i się uczy i nawet niech nie myśli o jakimś figo fago bez ślubu

Wysłane z telefonu, jem ogórki i literki

Powiedziałabym raczej, że religia w jakimś sensie na tę obyczajowość wpływa. Ale nie, religia to nie jest zbiór obyczajów, religia to coś znacznie więcej. Religia to wiara w boga - w tym przypadku w konkretnego Boga, w konkretne Pismo Święte i w konkretną historię i zasady tam zawarte. Akurat pogląd o czystości jest podyktowany czym innym - a że przeniknęło to do ludzkich, 'przyziemnych' zwyczajów, podyktowanych choćby tym, żeby mężczyzna był pewny, że to jego, to już inna sprawa.

[Mijanou]

Napisane przez CzarodziejkaGorzalka

Jestem jak najbardziej za tym, aby mogły rodzić dzieci upośledzone. Ale niech wiedzą, że będzie to czyn niemoralny.

Nie rozumiesz.
Jeśli kobieta ma świadomość, że urodzi dziecko kalekie/chore a mimo to chce je urodzić, kocha je i pragnie się nim opiekować to jest jej święte prawo. Chodzi jedynie o to, by kobiety nie zmuszać do donoszenia takiej ciąży (i nie tylko takiej) jeśli nie chce/nie kocha/nie czuje się gotowa. Chodzi TYLKO o pozostawienie kobiecie swobodnego wyboru. Nie możesz nikomu nakazać "z urzędu" pozbywania się wadliwych genetycznie płodów/zarodków. To takie samo zmuszanie, jak nakaz donoszenia takiej ciąży wbrew woli kobiety.

[Carousel]

Napisane przez anna87

Moim zdaniem nie ma, poza tym, że część ludzi związanych z KK propaguje wciąż taką obyczajowość. Owszem, ma to psychologiczne i biologiczne uzasadnienie i nie bez powodu w kulturze dotyczy głównie panów (a to im podano te jabłka, z tego, co kojarzę, ciekawe, dlaczego nie wszystkim, jeśli już ), ale z mojego punktu widzenia to tylko przedmiotowe traktowanie kobiet, bez żadnego uzasadnienia w religii.

Jeśli mówisz o tym poglądzie, że jeśli jest dziewicą, to super, bo mężczyzna ma pewność, że dziecko jego i że jest tym pierwszym - to tak, z religią nie ma nic wspólnego. Tak samo jak stereotyp o 'puszczalskich' kobietach itp. Natomiast sam pogląd o czystości już ma.

[201607111028]

Napisane przez Mijanou

Nie rozumiesz.
Jeśli kobieta ma świadomość, że urodzi dziecko kalekie/chore a mimo to chce je urodzić, kocha je i pragnie się nim opiekować to jest jej święte prawo. Chodzi jedynie o to, by kobiety nie zmuszać do donoszenia takiej ciąży (i nie tylko takiej) jeśli nie chce/nie kocha/nie czuje się gotowa. Chodzi TYLKO o pozostawienie kobiecie swobodnego wyboru. Nie możesz nikomu nakazać "z urzędu" pozbywania się wadliwych genetycznie płodów/zarodków. To takie samo zmuszanie, jak nakaz donoszenia takiej ciąży wbrew woli kobiety.

Niestety koleżanka ma inne zdanie. Wg niej jednostki niepełnosprawne nie powinny się rodzić, a urodzenie takiego dziecka to czyn niemoralny. Ona naprawdę tak myśli. Też ciężko mi uwierzyć, ale tak jest.

[Carousel]

Napisane przez Mijanou

Nie rozumiesz.
Jeśli kobieta ma świadomość, że urodzi dziecko kalekie/chore a mimo to chce je urodzić, kocha je i pragnie się nim opiekować to jest jej święte prawo. Chodzi jedynie o to, by kobiety nie zmuszać do donoszenia takiej ciąży (i nie tylko takiej) jeśli nie chce/nie kocha/nie czuje się gotowa. Chodzi TYLKO o pozostawienie kobiecie swobodnego wyboru. Nie możesz nikomu nakazać "z urzędu" pozbywania się wadliwych genetycznie płodów/zarodków. To takie samo zmuszanie, jak nakaz donoszenia takiej ciąży wbrew woli kobiety.

I tak właśnie jest, mylę się?

[CzarodziejkaGorzalka]

Napisane przez carolina662

Niestety koleżanka ma inne zdanie. Wg niej jednostki niepełnosprawne nie powinny się rodzić, a urodzenie takiego dziecka to czyn niemoralny. Ona naprawdę tak myśli. Też ciężko mi uwierzyć, ale tak jest.

Oj, widzę że będziesz mieć w życiu ciężko
Nie widzisz różnicy między "zrobienie X to czyn niemoralny" od "czyn X powinien być prawnie zakazany"?
Zdrada małżeńska też jest niemoralna. Ale godzimy się, żeby była dopuszczalna.
Rodzenie takich dzieci jest niemoralne. Ale kobiety mają prawo postąpić niemoralnie i nie można ich zmuszać do aborcji.
A jeśliboli cię sam fakt, że uważam taki poród za niemoralny, zadam ci pytanie: chciałabyś żyć z głębokim upośledzeniem?

[201607111028]

Napisane przez CzarodziejkaGorzalka

Oj, widzę że będziesz mieć w życiu ciężko
Nie widzisz różnicy między "zrobienie X to czyn niemoralny" od "czyn X powinien być prawnie zakazany"?
Zdrada małżeńska też jest niemoralna. Ale godzimy się, żeby była dopuszczalna.
Rodzenie takich dzieci jest niemoralne. Ale kobiety mają prawo postąpić niemoralnie i nie można ich zmuszać do aborcji.
A jeśliboli cię sam fakt, że uważam taki poród za niemoralny, zadam ci pytanie: chciałabyś żyć z głębokim upośledzeniem?

Przecież napisałaś, że powinny być eliminowane. Parę postów wcześniej, a dokładnie tutaj:

Napisane przez CzarodziejkaGorzalka

Dlatego ludzie cierpiący na zespół downa, lub inne choroby nieuleczalne, powinni zostać zabici już w łonie matki.

Nie mówimy tylko o głębokim upośledzeniu. Wiesz co... nie chce mi się strzępić palców na tę dyskusję. Z mojej strony - EOT.

[CzarodziejkaGorzalka]

Napisane przez carolina662

Przecież napisałaś, że powinny być eliminowane. Parę postów wcześniej, a dokładnie tutaj:


Nie mówimy tylko o głębokim upośledzeniu. Wiesz co... nie chce mi się strzępić palców na tę dyskusję. Z mojej strony - EOT.

Bo powinny. Ale skoro matka nie chce ich zabić, to niech tego nie robi. Nie zrobi wtedy tego, co powinna, nie spełni swojej powinności, ergo: postąpi źle.
Ale takie jej prawo.

[201705121341]

Napisane przez Carousel

No w tym, że jak kobieta była dziewicą, to faktycznie miał pewność, że dziecko będzie jego itp.




Powiedziałabym raczej, że religia w jakimś sensie na tę obyczajowość wpływa. Ale nie, religia to nie jest zbiór obyczajów, religia to coś znacznie więcej. Religia to wiara w boga - w tym przypadku w konkretnego Boga, w konkretne Pismo Święte i w konkretną historię i zasady tam zawarte. Akurat pogląd o czystości jest podyktowany czym innym - a że przeniknęło to do ludzkich, 'przyziemnych' zwyczajów, podyktowanych choćby tym, żeby mężczyzna był pewny, że to jego, to już inna sprawa.

Ale religia ma ogromny wpływ na nasze obyczaje! Zresztą mniejsza, nie dogadamy się - ja patrzę na to jak na zbiór zasad zapisanych w książce, na chłodno, dla Ciebie to jest wiara w Boga i nic innego :P

Wysłane z telefonu, jem ogórki i literki

[zielonkava]

Napisane przez Carousel

No w tym, że jak kobieta była dziewicą, to faktycznie miał pewność, że dziecko będzie jego itp.

Bzdura. Czy w ogóle zastanowiłaś się nad tym stwierdzeniem, czy tak tylko bezmyślnie powtarzasz?
To, że facet rozdziewiczy swoją żonę nie zmienia faktu, że ta może na boku zmajstrować dziecko z np. sąsiadem czy listonoszem, a nieświadomy mąż będzie wychowywał jak swoje. Tadam. Tyle z pewności tej 'metody'

[Mijanou]

Napisane przez Carousel

I tak właśnie jest, mylę się?

Trochę tak (bez urazy). Przywołam tu sprawę Chazana. I projekt zaostrzenia ustawy dot. nakazania kobiecie urodzenia genetycznie wadliwego płodu.

I nie czarujmy się- wyboru nie ma. Mi chodzi o swobodny wybór, który kobieta powinna mieć w przypadku każdej ciąży. Natomiast to, co mi się podoba (jakaś namiastka kompromisu rzeczywistego) to swobodny dostęp do tabletki "po". To już jest jakaś realna szansa dla tych kobiet, które nie czują się gotowe na niechciane macierzyństwo.

---------- Dopisano o 20:05 ---------- Poprzedni post napisano o 20:00 ----------

Napisane przez CzarodziejkaGorzalka

Bo powinny. Ale skoro matka nie chce ich zabić, to niech tego nie robi. Nie zrobi wtedy tego, co powinna, nie spełni swojej powinności, ergo: postąpi źle.
Ale takie jej prawo.

Słuchaj, to jest JEJ wybór. Ona z tym żyje, ona się poświęca takiemu dziecku i ma do tego prawo. Nie zakładaj, że dzieci np. z zespołem Downa (w stopniu lekkim i średnim) są z zasady nieszczęśliwe. To wieczne dzieci, ale mają w sobie naprawde wiele ciepła i miłości ( z doświadczenia to piszę). I takie dzieci też można kochać. Ani ja ani Ty możemy tego nie rozumieć ale tak jest. I zbrodnią jest odbierać życie takiemu dziecku wtedy, jeśli kobieta go pragnie i będzie kochać. To nie ma nic wspólnego z pro-choice, który to poglad pozwalam sobie tu reprezentować.

[201705042038]

Napisane przez zielonkava

Bzdura. Czy w ogóle zastanowiłaś się nad tym stwierdzeniem, czy tak tylko bezmyślnie powtarzasz?
To, że facet rozdziewiczy swoją żonę nie zmienia faktu, że ta może na boku zmajstrować dziecko z np. sąsiadem czy listonoszem, a nieświadomy mąż będzie wychowywał jak swoje. Tadam. Tyle z pewności tej 'metody'

No cóż, po pierwszym stosunku kobieta dziewicą być przestaje, więc zasada przestaje obowiązywać, a i jej "atrakcyjność" w oczach coniektórych spada.
W przypadku faceta wszystko jedno, byle miał atrakcyjne dla kobiety geny oraz środki na utrzymanie jej i dziecka, kobieta i tak wie, że dziecko jest jej.
Dlaczego ktoś utwierdza takie krzywdzące stereotypy na katechezie - nie mam pojęcia.

[zielonkava]

Napisane przez carolina662

Niestety koleżanka ma inne zdanie. Wg niej jednostki niepełnosprawne nie powinny się rodzić, a urodzenie takiego dziecka to czyn niemoralny. Ona naprawdę tak myśli. Też ciężko mi uwierzyć, ale tak jest.

Czemu niestety?
Radykalne poglądy, tak samo jak te, które nakazują rodzić chore, ciężko upośledzone, bezmózgie itp dzieci. I moim zdaniem z dwoja złego to jednak mniejsze zło. -co nie znaczy, że podpisałabym się pod ustawą, która zmusza do aborcji uszkodzonego płodu, tak btw, zanim ktoś się zacznie rzucać. Niechaj ta decyzja pozostanie w rękach kobiety.

[Mijanou]

Napisane przez zielonkava

Czemu niestety?
Radykalne poglądy, tak samo jak te, które nakazują rodzić chore, ciężko upośledzone, bezmózgie itp dzieci. I moim zdaniem z dwoja złego to jednak mniejsze zło. -co nie znaczy, że podpisałabym się pod ustawą, która zmusza do aborcji uszkodzonego płodu, tak btw, zanim ktoś się zacznie rzucać. Niechaj ta decyzja pozostanie w rękach kobiety.

I właśnie o to chodzi

[zielonkava]

Napisane przez Mijanou

Natomiast to, co mi się podoba (jakaś namiastka kompromisu rzeczywistego) to swobodny dostęp do tabletki "po". To już jest jakaś realna szansa dla tych kobiet, które nie czują się gotowe na niechciane macierzyństwo.

Tak trochę offtopowo- któraś miała 'okazję' sprawdzić, jak to faktycznie jest z tą dostępnością tabletki po? Coś mi się tam obiło o uszy, że farmaceuci czy lekarze nie byli tą decyzją zachwyceni, coś tam chcieli wnioskować o jakieś ograniczenia, więc ciekawi mnie jak to wygląda w praktyce? Nie pójdę sama do apteki, bo nie lubię kłamać, że jestem w potrzebie jak nie jestem, znajomi też nie sprawdzali na sobie, a nie wiem, czy tak na zaś można sobie kupić, żeby w razie awarii ogumienia mieć tabletkę pod ręką?

[CzarodziejkaGorzalka]

Napisane przez Mijanou

Słuchaj, to jest JEJ wybór.

Tak. Zły wybór.

Napisane przez Mijanou

Ona z tym żyje, ona się poświęca takiemu dziecku i ma do tego prawo.

To nie ona potem będzie znosić tę niepełnosprawność, więc o jakim prawie tu mówimy, o prawie do czego, do powoływania na świat dzieci upośledzonych?

Napisane przez Mijanou

Nie zakładaj, że dzieci np. z zespołem Downa (w stopniu lekkim i średnim) są z zasady nieszczęśliwe. To wieczne dzieci, ale mają w sobie naprawde wiele ciepła i miłości ( z doświadczenia to piszę). I takie dzieci też można kochać. Ani ja ani Ty możemy tego nie rozumieć ale tak jest.

Ja mogę. To, że to rozumiem, nie znaczy, że to popieram. Twój obraz takich dzieci jest niestety idealistyczny: wieczne dzieci, pełne radości, żyć nie umierać

Napisane przez Mijanou

I zbrodnią jest odbierać życie takiemu dziecku wtedy, jeśli kobieta go pragnie i będzie kochać. To nie ma nic wspólnego z pro-choice, który to poglad pozwalam sobie tu reprezentować.

Kobieta nie jest tutaj najważniejsza. Powinna pomyśleć o dziecku, które chce powołać do życia. Czym sobie na to zasłużyło? Nie może urodzić kolejnego dziecka, tym razem zdrowego, i je kochać?

[kahoko hino]

ja uważam, że abstrachując od polityki, to w świecie czysto filozoficzno-logicznym rzeczywiście można rozważać urodzenie dziecka niepełnosprawnego za czyn niemoralny. W sensie rozumiem tu problem logiczny - wiemy, że dziecko będzie w jakiś sposób cierpieć i nie robimy nic, by temu zapobiec. jest to dość ciekawa odnoga problemu. Powtarzam, jedynie w teoretycznym modelu, bo oczywiście, że nakaz egzekucji jednostek słabszych jest paranoją, tak samo jak nakaz ich rodzenia. I to o to tu chyba chodziło.

[Carousel]

Napisane przez whiteglove

Ale religia ma ogromny wpływ na nasze obyczaje! Zresztą mniejsza, nie dogadamy się - ja patrzę na to jak na zbiór zasad zapisanych w książce, na chłodno, dla Ciebie to jest wiara w Boga i nic innego :P

Wysłane z telefonu, jem ogórki i literki

Wiem, że ma wpływ, właśnie stąd takie, a nie inne stereotypy, które, szczególnie w niektórych kręgach, się w ludzkiej mentalności zakorzeniły. Ale jakby spojrzeć na to stricte przez pryzmat religii, to nie chodzi o to, żeby piętnować kobietę z nieślubnym dzieckiem. Pojęcie czystości w stricte religijnym sensie ma trochę głębsze znaczenie. A że zasady religijne przeniknęły do ludowej (bez urazy) i dosyć przestarzałej już obyczajowości, to już inna sprawa.

Napisane przez zielonkava

Bzdura. Czy w ogóle zastanowiłaś się nad tym stwierdzeniem, czy tak tylko bezmyślnie powtarzasz?
To, że facet rozdziewiczy swoją żonę nie zmienia faktu, że ta może na boku zmajstrować dziecko z np. sąsiadem czy listonoszem, a nieświadomy mąż będzie wychowywał jak swoje. Tadam. Tyle z pewności tej 'metody'

Ale wiadomo, że przed nim nikogo, że tak powiem, nie miała. Zresztą, ja odniosłam się do tego, co już tu padło.

[201705121341]

Napisane przez Carousel

Wiem, że ma wpływ, właśnie stąd takie, a nie inne stereotypy, które, szczególnie w niektórych kręgach, się w ludzkiej mentalności zakorzeniły. Ale jakby spojrzeć na to stricte przez pryzmat religii, to nie chodzi o to, żeby piętnować kobietę z nieślubnym dzieckiem. Pojęcie czystości w stricte religijnym sensie ma trochę głębsze znaczenie. A że zasady religijne przeniknęły do ludowej (bez urazy) i dosyć przestarzałej już obyczajowości, to już inna sprawa.






Ale wiadomo, że przed nim nikogo, że tak powiem, nie miała. Zresztą, ja odniosłam się do tego, co już tu padło.

A nie zastanawiałaś się kiedyś, że może zasady religijne nie przeniknęły do obyczajowości tylko ją stworzyły? Wiesz skąd się wzięła spowiedź? Nie z powodów religijnych, a że powodami religijnymi się ją tłumaczy ludziom wierzącym to inna sprawa

Wysłane z telefonu, jem ogórki i literki

[201604250941]

Napisane przez kahoko hino

ja uważam, że abstrachując od polityki, to w świecie czysto filozoficzno-logicznym rzeczywiście można rozważać urodzenie dziecka niepełnosprawnego za czyn niemoralny. W sensie rozumiem tu problem logiczny - wiemy, że dziecko będzie w jakiś sposób cierpieć i nie robimy nic, by temu zapobiec. jest to dość ciekawa odnoga problemu. Powtarzam, jedynie w teoretycznym modelu, bo oczywiście, że nakaz egzekucji jednostek słabszych jest paranoją, tak samo jak nakaz ich rodzenia. I to o to tu chyba chodziło.

Mam koleżankę z genem plasawicy. Nie będzie mieć dzieci bo nie widzi niczego dobrego w sprowadzaniu na swiat kogos, kto zaraz umrze i to z gory wiadomo. No i właśnie na logike aborcja nie, ale wczesna smierc juz tak? Pewnie by jej powiedzieli, ze w takim razie seks jest nie dla niej, no ale bądźmy ludzmi. Fakt, ze wczesna odmiana zaczyna się dopiero kolo 20stki, ale kurde żyć z takim nożem na karku?

[201607111028]

Napisane przez zielonkava

Czemu niestety?
Radykalne poglądy, tak samo jak te, które nakazują rodzić chore, ciężko upośledzone, bezmózgie itp dzieci. I moim zdaniem z dwoja złego to jednak mniejsze zło. -co nie znaczy, że podpisałabym się pod ustawą, która zmusza do aborcji uszkodzonego płodu, tak btw, zanim ktoś się zacznie rzucać. Niechaj ta decyzja pozostanie w rękach kobiety.

Niestety, bo poglądy, z których wynika, że jakaś grupa ludzi powinna przestać istnieć na tym świecie, są złe. Moim zdaniem oczywiście.
Tak, zgadzam się, obydwa te skrajne poglądy są tak samo radykalne i żadnego nie popieram w najmniejszym stopniu. Jak dla mnie nie ma tu mniejszego zła. Jedynym właściwym wyjściem jest dawanie wyboru.
To oczywiście jest tylko moje zdanie. Może nie do końca obiektywne, bo obcuję z osobami niepełnosprawnymi intelektualnie niemal na co dzień, a więc wiadomym jest, że zależy mi na nich. Nie mówię teraz o niepełnosprawności w stopniu głębokim, bo co do tego, jak przykre jest życie takich osób, nie ma żadnych wątpliwości.

[kahoko hino]

Napisane przez candycotton

Mam koleżankę z genem plasawicy. Nie będzie mieć dzieci bo nie widzi niczego dobrego w sprowadzaniu na swiat kogos, kto zaraz umrze i to z gory wiadomo. No i właśnie na logike aborcja nie, ale wczesna smierc juz tak? Pewnie by jej powiedzieli, ze w takim razie seks jest nie dla niej, no ale bądźmy ludzmi. Fakt, ze wczesna odmiana zaczyna się dopiero kolo 20stki, ale kurde żyć z takim nożem na karku?

dokładnie o to mi chodzi. ja sobie tego nie wyobrażam. Osobiście choruję na depresję i sam ten fakt napawa mnie lękiem, czy podołam jako matka. Co dopiero, gdybym miała pewność, że to biedne dziecko by na 100% cierpiało...

Inna kwestia, znów czysto teoretyzując, bo jestem absolutnie zwolenniczką wyboru, a nie eksterminacji (żeby nie było, że ktoś nie zrozumiał).

Kiedyś te osoby (dzieci) umierały bardzo młodo, bo nie potrafiliśmy ich leczyć. Dziś, postępująca medycyna podtrzymuje je przy życiu i daje możliwość m. in. rozmnażania się. Oczywiście, gdybyśmy na to patrzyli w ten sposób, to większości z nas by tu nie było (każda kuracja antybiotykowa, szczepionki itp). Był taki przypadek, że para z zespołem Downa starała się o dziecko (obydwoje byli chorzy). I co lekarz ma w tym momencie zrobić? Na pewno nie chciałabym być na miejscu tego człowieka

[zielonkava]

Napisane przez Carousel

Ale wiadomo, że przed nim nikogo, że tak powiem, nie miała. Zresztą, ja odniosłam się do tego, co już tu padło.

To również bzdura, i po raz kolejny powtarzasz pusty slogan bez cienia refleksji Taka 'dziewica' z błoną na swoim miejscu może mieć więcej doświadczeń i to bardziej hmmm perwersyjnych i więcej partnerów łóżkowych niż niejedna 'klasycznie' rozdziewiczona panna

Napisane przez carolina662

Niestety, bo poglądy, z których wynika, że jakaś grupa ludzi powinna przestać istnieć na tym świecie, są złe. Moim zdaniem oczywiście.
Tak, zgadzam się, obydwa te skrajne poglądy są tak samo radykalne i żadnego nie popieram w najmniejszym stopniu. Jak dla mnie nie ma tu mniejszego zła. Jedynym właściwym wyjściem jest dawanie wyboru.

Też jestem zwolenniczką wyboru, żeby nie było. Jednak szczerze, większy szacunek mam do tych, którzy są przeciwnikami rodzenia chorych dzieci- za to, że mimo wszystko np. nie próbują swoich poglądów przeforsować w sejmie, jak prolajfowcy. Pogląd poglądem, może szokować. Gorzej, jak radykałowie chcą swoje myślenie zmienić w czyn nie zważając na innych, dodatkowo nie myśląc o konsekwencjach. Liczą się tylko 'szlachetne' w ich mniemaniu pobudki.

[201607111028]

Napisane przez zielonkava

To również bzdura, i po raz kolejny powtarzasz pusty slogan bez cienia refleksji Taka 'dziewica' z błoną na swoim miejscu może mieć więcej doświadczeń i to bardziej hmmm perwersyjnych i więcej partnerów łóżkowych niż niejedna 'klasycznie' rozdziewiczona panna
Też jestem zwolenniczką wyboru, żeby nie było. Jednak szczerze, większy szacunek mam do tych, którzy są przeciwnikami rodzenia chorych dzieci- za to, że mimo wszystko np. nie próbują swoich poglądów przeforsować w sejmie, jak prolajfowcy. Pogląd poglądem, może szokować. Gorzej, jak radykałowie chcą swoje myślenie zmienić w czyn nie zważając na innych, dodatkowo nie myśląc o konsekwencjach. Liczą się tylko 'szlachetne' w ich mniemaniu pobudki.

Oczywiście, pełna zgoda.