Religijne dysputy.

[Caudofemoralis]

Napisane przez Wyrak

Skadze znowu, to tylko jedna z definicji z tego slownika, druga, ze zrodla, ktore sama przytoczylas:

Kilka osób powtarzało ci, że one, jako ateiści, nie posiadają wiary w nieistnienie Boga. Ty im wmawiałeś, że muszą posiadać, bo na tym ateizm polega. Ten słownik pokazuje, że się mylisz—ateistą jest zarówno osoba "religijnie" niewierząca w Boga, jak i osoba, która nie posiada wiary w Boga. Bo fakty są takie, że ateistą jest każda osoba, która nie jest teistą. Właśnie o tym mówi przedrostek a-. Jeżeli słownik PWN wprowadził cię w błąd, to po prostu to przyznaj.

Napisane przez Wyrak

To dla Ciebie definicje ze slowniak PWN nie pasowaly, zaproponowlas inne zrodlo i masz pretensje, ze jego uzywam Tyle mi probowalas wmowic trollowania, a to co sama robisz to jakas trollska zenada.

Czyżbym wzbudziła w tobie negatywne emocje? Życzę więcej dystansu. Nie mam żadnych pretensji, że używasz mojego źródła, zwracam tylko uwagę na niespójność twoich argumentów.

Napisane przez Wyrak

Z Twojego wlasnego zrodla wynika, ze nie masz racji, ateizm wyklucza istnienie Boga/bostw

Gdzie? "a lack of belief or a strong disbelief". Brak wiary niczego nie wyklucza.

Napisane przez Wyrak

a agnostycyzm okresla niepewnosc co do ich istnienia (kolejna definicja kompletnie zaprzeczajaca samookresleniu Limonki tak btw).

Agnostycyzm i ateizm nie wykluczają się nawzajem. To pierwsze dotyczy wiedzy, to drugie—wiary. Można czegoś nie wiedzieć i być świadomym, że się tego nie wie, a mimo to wierzyć. Wielu teistów ma poglądy agnostyczne.

Napisane przez Wyrak

Naprawde mnie te liscie nie obchodza, Ty nie ograniasz znaczenia pojec, ktorych uzywasz, jak ateizm, angostycyzm, moze ogarnij to najpierw a pozniej bierz sie za analogie? Z wyrazami uszanowania

Te liście są częścią mojego argumentu. Jeśli nie obchodzą cię moje argumenty, to po postu przestań mi odpisywać. Nie obrażę się.

[Wyrak]

Napisane przez Trzepotka

Treść usunięta

Moze zdasz sobie sprawe ze swojego bledu

[Limonka2738]

Napisane przez Wyrak

Tak zauwazylem, ze sie to czesto pojawia, przez to ze ktos wierzy ze nie ma Boga/bogow (badz nie wierzy w ich istnienie, zeby nie bylo ze wmawiam znowu ) to traktuje to tak lekcewazaco

Szczerze mówiąc to z moich obserwacji bardziej lekceważąco traktują wierzący religie innych ludzi, jeśli nie pokrywa się z ich własną.

I brak wiary, szczerze mówiąc.

Non-stop ktoś traktuje mnie z pobłażaniem i lekceważąco, bo jestem niewierząca.

[07f49d5297ed442eaa63bdc5e3365630f1fe1bde_620d9001ec3ce]

Napisane przez Limonka2738

Szczerze mówiąc to z moich obserwacji bardziej lekceważąco traktują wierzący religie innych ludzi, jeśli nie pokrywa się z ich własną.

I brak wiary, szczerze mówiąc.

Non-stop ktoś traktuje mnie z pobłażaniem i lekceważąco, bo jestem niewierząca.

True that. I jeszcze często są to osoby, które w kościele to są na ślub (bo jak to nie wziąć kościelnego??), chrzciny (bo jak to dziecka można nie ochrzcić- nawiasem mówiąc- można, moje nieochrzczone od prawie 4 lat i rogów nie ma ) i pogrzeb (No bo jak to tak bez księdza chować??). I właśnie ci katolicy od okazji bywają najbardziej krytyczni w swoich osadach. Znaczy ja mam takie doświadczenie.


Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk

[Caudofemoralis]

Napisane przez Wyrak

Ba, ludzie sie nawet definiowali jako ateisto-agnostycy, co wyklucza definicja agnostycyzmu z Twojego zrodla:

W jaki sposób brak pewności co do istnienia lub nieistnienia Boga wyklucza się z brakiem wiary na temat istnienia Boga?

Napisane przez Wyrak

Oczywiscie, ze nie jest, to jest ten caly Twoj przyklad z liscmi

To właśnie oznacza przedrostek a-. Możesz sobie powtarzać, że to nieprawda, faktów nie zmienisz:

pierwszy człon wyrazów złożonych wskazujący na zaprzeczenie lub brak jakiejś cechy

a- Not, without, opposite of. amoral, asymmetry, atheism, asexual, acyclic, atypical

Napisane przez Wyrak

Sila rzeczy angostyk nie bedzie teisa a nie bedzie ateista.
To chyba Ciebie ten przedrostek a- wprowadzil w blad

Dlaczego teista nie może być agnostykiem? Słyszałeś o czymś takim jak "leap of faith"?

Napisane przez Wyrak

Strasznie
Nie pasuje Ci zrodlo a, proponujesz zrodlo b, ok uzywam zdrodla b, ty na to - dlaczego nie uzywasz zrodla a. Taka gadka

Cały twój argument opierał się na słuszności źródła a. A źródło a uniemożliwiło ci zdefiniowanie mnie jako agnostyka. Co wskazuje, że trzymanie się źródła a było błędem od samego początku. A ty zarzucasz mi trollowanie, bo zwróciłam ci na to uwagę.

Napisane przez Wyrak

Tutaj:

Ta definicja ma kilka wariantów, ty podajesz jeden, który wyklucza istnienie Boga. Ateista może definiować się wariantem "lack of belief". Jeśli według ciebie nie może, to udowodnij to.

Napisane przez Wyrak

Oczywiscie, ze sie wykluczaja, to wynika wprost z definicji ze slownika, ktory uzylas

Nic takiego nie wynika ze słownika. Podałam ci argument, dlaczego się nie wykluczają. Obal go, zamiast powtarzać, że to nieprawda.

Napisane przez Wyrak

Teraz sie nawet przydaly, zastosuj teraz swoje trzy opcje od lisci do dwoch opcji, ktore widzisz tutaj:

Masz osobę, która twierdzi, że ilość liści jest parzysta/Bóg istnieje (teista)
Masz osobę, która nie twierdzi, że ilość liści jest parzysta/Bóg istnieje (ateista wg definicji "lack of belief")
Masz osobę, która twierdzi, że ilość liści jest nieparzysta/Bóg nie istnieje (ateista wg definicji "strong disbelief")

[Limonka2738]

Napisane przez Caudofemoralis

Dlaczego teista nie może być agnostykiem? Słyszałeś o czymś takim jak "leap of faith"?

Ja w ogóle się dziwie.

Wszyscy teiści, których znam są agnostykami.

[Wyrak]

Napisane przez Limonka2738

Szczerze mówiąc to z moich obserwacji bardziej lekceważąco traktują wierzący religie innych ludzi, jeśli nie pokrywa się z ich własną.

I brak wiary, szczerze mówiąc.

Non-stop ktoś traktuje mnie z pobłażaniem i lekceważąco, bo jestem niewierząca.

Wiesz, ale nawet w tym temacie masz lekcewazace podejscie w stosunku do wierzacych.
Nie wiem, na ile ktokolwiek bedzie zadowolony kiedykolwiek pod tym wzgledem Warto wrecz nie wnikac za bardzo, tj. dyskusja mniej lub bardziej ciekawa, ale to tylko internetowe fora.

Napisane przez Limonka2738

Ja w ogóle się dziwie.

Wszyscy teiści, których znam są agnostykami.

Widac, ze mamy kompletnie inne zrozumienie tych pojec, nawet po przytoczeniu roznych definicji.
Ciekawe.

ad Caudofemoralis - juz mi sie nie chce dalej tego ciagnac Jw mamy swoje opinie i przytaczanie zrodel ich do siebie nie zblizylo, wiec nie chce sie powtarzac dalej. Jak chcesz to traktuj to jako zwyciestwo
Jesli ktos cos nowego zarzuci w temacie, to pewnie sie udziele.

[Limonka2738]

Napisane przez Wyrak

Wiesz, ale nawet w tym temacie masz lekcewazace podejscie w stosunku do wierzacych.

Gdzie konkretnie?

Serio pytam, bo wydaje mi się, że akurat w tym temacie nie wyleciałam z żadnym dziwnym tekstem.

Napisane przez Wyrak

Widac, ze mamy kompletnie inne zrozumienie tych pojec, nawet po przytoczeniu roznych definicji.
Ciekawe.

Są dwie definicje agnostycyzmu.

Kolokwialna - "nie wiem, czy bóg istnieje".

I z nią zgadzają się rozsądni wierzący. Bo wiara nie polega na wiedzeniu, tylko na wierzeniu. Niewierny Tomasz, te sprawy.

Filozoficzna - "istnienia boga nie da się zbadać naukowo ani w inny sposób dowieść".

I tutaj też - nie znam nikogo rozsądnego, kto się z tym kłóci.

[Wyrak]

Napisane przez Limonka2738

Gdzie konkretnie?

Serio pytam, bo wydaje mi się, że akurat w tym temacie nie wyleciałam z żadnym dziwnym tekstem.

Sorry, "masz" w sensie "masz/sa przyklady", nie konkretnie do Ciebie.

Napisane przez Limonka2738

Są dwie definicje agnostycyzmu.

Kolokwialna - "nie wiem, czy bóg istnieje".

I z nią zgadzają się rozsądni wierzący. Bo wiara nie polega na wiedzeniu, tylko na wierzeniu. Niewierny Tomasz, te sprawy.

Filozoficzna - "istnienia boga nie da się zbadać naukowo ani w inny sposób dowieść".

I tutaj też - nie znam nikogo rozsądnego, kto się z tym kłóci.

Naprawde, juz sobie odpuszcze ta zabawe z definicjami dalej na chwile obecna
Co natomiast mnie ciekawie - wspomnialas o tym, ze Twoje poglady opieraja sie min. na "niescislosciach w Biblii", mysle, ze moze byc ciekawe jesli rozwiniesz

[Limonka2738]

Napisane przez Wyrak

Co natomiast mnie ciekawie - wspomnialas o tym, ze Twoje poglady opieraja sie min. na "niescislosciach w Biblii", mysle, ze moze byc ciekawe jesli rozwiniesz

Pierwszy z brzegu - biblijny Jahwe najpierw stworzył Ziemię, potem gwiazdy i księżyc.

Tak nie było i wiemy to na pewno.

Wniosek: biblijny bóg nie istnieje i jestem tego na 100% pewna.

[Wyrak]

Napisane przez Limonka2738

Pierwszy z brzegu - biblijny Jahwe najpierw stworzył Ziemię, potem gwiazdy i księżyc.

Tak nie było i wiemy to na pewno.

Wniosek: biblijny bóg nie istnieje i jestem tego na 100% pewna.

Akurat ksiezyc to jest mlodszy od Ziemi?

To akurat zaden dowod, tylko Twoja intepretacja. Tekst o cialach niebieskich swiecaych swiecacych na sklepieniu nieba rownie dobrze mozna odniesc do procesu zmian atmosfery ziemskiej czy zmian polozenia gwiazd na przestrzeni historii Ziemi.

Mysle, ze problem polega na tym, ze biezesz Biblie doslownie, ale nie powaznie, a nie na odwrot.

Nie mowiac juz o tym, ze przekaz sprzed kilku tys lat oczywiscie nie bedzie napisany w sposob opisujacy owczesny stan wiedzy, wiec tak jak moze to budzic Twoje watpliwosci, to stwierdzenie czegos "na 100%" to blad logiczny.

[Limonka2738]

Napisane przez Wyrak

Akurat ksiezyc to jest mlodszy od Ziemi?

To akurat zaden dowod, tylko Twoja intepretacja. Tekst o cialach niebieskich swiecaych swiecacych na sklepieniu nieba rownie dobrze mozna odniesc do procesu zmian atmosfery ziemskiej czy zmian polozenia gwiazd na przestrzeni historii Ziemi.

Mysle, ze problem polega na tym, ze biezesz Biblie doslownie, ale nie powaznie, a nie na odwrot.

Nie mowiac juz o tym, ze przekaz sprzed kilku tys lat oczywiscie nie bedzie napisany w sposob opisujacy owczesny stan wiedzy, wiec tak jak moze to budzic Twoje watpliwosci, to stwierdzenie czegos "na 100%" to blad logiczny.

Zaraz, sekundę.

Niedosłowny biblijny bóg może i istnieje, napisałam to. Określam go Bogiem chrześcijańskim.

Biblijny, ten opisany w Biblii DOSŁOWNIE nie istnieje na pewno.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[Wyrak]

Napisane przez Limonka2738

Zaraz, sekundę.

Niedosłowny biblijny bóg może i istnieje, napisałam to. Określam go Bogiem chrześcijańskim.

Biblijny, ten opisany w Biblii DOSŁOWNIE nie istnieje na pewno.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

Stworzenie wszechswiata jest opisane przez Rz 1,1, wiec Twoja interpretacja jest zupelnie bledna. Stad opisywana przeze mnie "wiara" ateistow w temacie, bo po prostu wierzysz w to, ze Boga (w sensie biblijnego), nie ma, korzystajac z takiej interpretacji.

Jakies inne "niescislosci"?

[07f49d5297ed442eaa63bdc5e3365630f1fe1bde_620d9001ec3ce]

Napisane przez Wyrak

Stworzenie wszechswiata jest opisane przez Rz 1,1, wiec Twoja interpretacja jest zupelnie bledna. Stad opisywana przeze mnie "wiara" ateistow w temacie, bo po prostu wierzysz w to, ze Boga (w sensie biblijnego), nie ma, korzystajac z takiej interpretacji.

Jakies inne "niescislosci"?

No według Ciebie jako katolika. Ty sobie możesz pisać o niedoskonałości, metaforach itd., a tymczasem 40% wszystkich chrześcijan (protestanci) wyznają zasadę sola scriptura, która między innymi zakłada, że każdy przekaz biblijny jest nieomylny o należy przyjąć, że każde jedno słowo w Biblii jest prawda. Mało tego, uważają, że słowa w Biblii są słowami bezpośrednio pochodzącymi od Boga, jednak spisane zostały ręka człowieka wiec nie ma tutaj mowy o żadnym ograniczeniu w opisie stworzenia świata. Jakby Bóg chrześcijański chciał opisać prawdziwe stworzenie świata to by mógł to zrobić, nie widzę co stoi na przeszkodzie skoro jest wszechmogący.


Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk

[Wyrak]

[1=07f49d5297ed442eaa63bdc 5e3365630f1fe1bde_620d900 1ec3ce;88222284]No według Ciebie jako katolika. Ty sobie możesz pisać o niedoskonałości, metaforach itd., [/QUOTE]

Ja pisze o rzeczach typu - jak sie pojawia stwierdzenie "dni" to chodzi o 24h, czy teksty, jak "Ziemia jest plaska wg Biblii, bo pojawia sie okreslenie 'krance swiata'", tego typu kwatki

To co Limonka napisala:

biblijny Jahwe najpierw stworzył Ziemię, potem gwiazdy i księżyc

To jest kwestia jej interprtacji, przekonania, wiary cokolwiek - i moja odpowiedz sie zastanawiala, czy to nie jest kwestia, ze nie traktuje tego powaznie.


[1=07f49d5297ed442eaa63bdc 5e3365630f1fe1bde_620d900 1ec3ce;88222284]a tymczasem 40% wszystkich chrześcijan (protestanci) wyznają zasadę sola scriptura, która między innymi zakłada, że każdy przekaz biblijny jest nieomylny o należy przyjąć, że każde jedno słowo w Biblii jest prawda. Mało tego, uważają, że słowa w Biblii są słowami bezpośrednio pochodzącymi od Boga, jednak spisane zostały ręka człowieka wiec nie ma tutaj mowy o żadnym ograniczeniu w opisie stworzenia świata. Jakby Bóg chrześcijański chciał opisać prawdziwe stworzenie świata to by mógł to zrobić, nie widzę co stoi na przeszkodzie skoro jest wszechmogący.


Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk[/QUOTE]

Zacznijmy od tego, ze jako, ze jest wszechmogacy, to ograniczenia materii go sila rzeczy nie obejmuja (co jest kolejnym bledem logicznym nieraz spotykanym - podwazanie istnienia bytu wszechmogacego przez wspominanie takich czy innych ograniczen materii).

No tak, Bog, ktory wielokrotnie na przestrzeni Biblii kladzie nacisk na wiare, mialby doslownie przekazac wsio tak, zeby ateisci mu uwierzyli Pewnie, zeby mogl, ale z jakiej racji mialby dla rzeczonych ateistow ?

[07f49d5297ed442eaa63bdc5e3365630f1fe1bde_620d9001ec3ce]

Napisane przez Wyrak

Ja pisze o rzeczach typu - jak sie pojawia stwierdzenie "dni" to chodzi o 24h, czy teksty, jak "Ziemia jest plaska wg Biblii, bo pojawia sie okreslenie 'krance swiata'", tego typu kwatki

To co Limonka napisala:


To jest kwestia jej interprtacji, przekonania, wiary cokolwiek - i moja odpowiedz sie zastanawiala, czy to nie jest kwestia, ze nie traktuje tego powaznie.




Zacznijmy od tego, ze jako, ze jest wszechmogacy, to ograniczenia materii go sila rzeczy nie obejmuja (co jest kolejnym bledem logicznym nieraz spotykanym - podwazanie istnienia bytu wszechmogacego przez wspominanie takich czy innych ograniczen materii).

No tak, Bog, ktory wielokrotnie na przestrzeni Biblii kladzie nacisk na wiare, mialby doslownie przekazac wsio tak, zeby ateisci mu uwierzyli Pewnie, zeby mogl, ale z jakiej racji mialby dla rzeczonych ateistow ?

No ale Ci przecież pisze, ze protestanci uważają, ze było dokładnie tak jak jest napisane w Biblii. Ze wziął Jahwe i machnął wszystko po kolei, dzień po dniu, nie ma tutaj miejsca na jakieś „a może dzień to tak naprawdę milion lat”. Nie wiem czy wszyscy protestanci, ale duża cześć uważa, ze świat liczy 6000 lat.

Ale dlaczego Bóg miałby nie powiedzieć wprost i dokładnie? Nie rozumiem Cię. Takie masz o nim zdanie, że niemalże złośliwie zagmatwał cała sprawę żeby cześć ludzi nabrała wątpliwości w wyniku czego będzie ich mógł skazać na piekło? Fajnie, tak nie za miłościwie. Poza tym skoro jest wszechwiedzący i jest poza czasem, to po co stworzył świat, gdzie z góry wiedział jak cała historia się skończy?
I czy nie mówi się, ze wiara jest łaska pochodząca od Boga? Jak można skazać kogoś na piekło za brak wiary czyli de facto za to, że się kogoś tą łaska nie obdarowało?


Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk

---------- Dopisano o 14:05 ---------- Poprzedni post napisano o 14:01 ----------

Kalwiniści przynajmniej są uczciwi, nie owijają w bawełnę i głoszą teorie predestynacji - jesteś przeznaczony z góry do zbawienia albo do potępienia, bo tak sobie Bóg wymyślił i adieu papa.


Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk

[Limonka2738]

Napisane przez Wyrak

Stworzenie wszechswiata jest opisane przez Rz 1,1, wiec Twoja interpretacja jest zupelnie bledna. Stad opisywana przeze mnie "wiara" ateistow w temacie, bo po prostu wierzysz w to, ze Boga (w sensie biblijnego), nie ma, korzystajac z takiej interpretacji.

Jakies inne "niescislosci"?

Nie ma sensu ta dyskusja, bo wszystkie nieścisłości są "metaforą", "błędem ludzkim" i "błędem w przekładzie", jak komuś bardzo zależy.

I spoko. Tylko to już nie jest biblijny bóg, tylko czyjaś prywatna interpretacja, której istnieniu nigdzie nie zaprzeczyłam.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[Trzepotka]

Treść usunięta

[Wyrak]

[1=07f49d5297ed442eaa63bdc 5e3365630f1fe1bde_620d900 1ec3ce;88222531]No ale Ci przecież pisze, ze protestanci uważają, ze było dokładnie tak jak jest napisane w Biblii. Ze wziął Jahwe i machnął wszystko po kolei, dzień po dniu, nie ma tutaj miejsca na jakieś „a może dzień to tak naprawdę milion lat”. Nie wiem czy wszyscy protestanci, ale duża cześć uważa, ze świat liczy 6000 lat.

Ale dlaczego Bóg miałby nie powiedzieć wprost i dokładnie? Nie rozumiem Cię. Takie masz o nim zdanie, że niemalże złośliwie zagmatwał cała sprawę żeby cześć ludzi nabrała wątpliwości w wyniku czego będzie ich mógł skazać na piekło? Fajnie, tak nie za miłościwie. Poza tym skoro jest wszechwiedzący i jest poza czasem, to po co stworzył świat, gdzie z góry wiedział jak cała historia się skończy?
I czy nie mówi się, ze wiara jest łaska pochodząca od Boga? Jak można skazać kogoś na piekło za brak wiary czyli de facto za to, że się kogoś tą łaska nie obdarowało?


Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk

---------- Dopisano o 14:05 ---------- Poprzedni post napisano o 14:01 ----------

Kalwiniści przynajmniej są uczciwi, nie owijają w bawełnę i głoszą teorie predestynacji - jesteś przeznaczony z góry do zbawienia albo do potępienia, bo tak sobie Bóg wymyślił i adieu papa.


Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk[/QUOTE]


Nie wydaje mi sie, zeby wiekszosc wyznan protestanckich to np. kreacjonisci mlodej Ziemii, bo tak to sie chyba zowie?

Co do reszty - nie kalwinisci sa "bardziej uczciwi", tylko taka jest Twoja opinia - vide skazanie itd. Masz wolna wole, sumienie, wlasny rozum i ich uzywasz
Widzialem kiedys porownanie, ze Bog jest jak architekt/projektant gry i jej srodowiska, a od zycie doczesne, to przechodzenie tego, zanim sie wejdzie na natepny level. Nie mowie, ze to precyzyjne czy dokladnie cokolwiek ocenia, tylko zestawiam z predescynacja.

Napisane przez Limonka2738

Nie ma sensu ta dyskusja, bo wszystkie nieścisłości są "metaforą", "błędem ludzkim" i "błędem w przekładzie", jak komuś bardzo zależy.

I spoko. Tylko to już nie jest biblijny bóg, tylko czyjaś prywatna interpretacja, której istnieniu nigdzie nie zaprzeczyłam.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

Przeciez ponizsze:

biblijny Jahwe najpierw stworzył Ziemię, potem gwiazdy i księżyc

To jest tylko i wylczanie taka a nie inna Twoja intepretacja tekstu.
Sobie interpretuj jak chcesz, to ze Ci to daje pewnosc to kwestia tylko i wylacznie, ze sobie w to wierzysz.

[Limonka2738]

"9 A potem Bóg rzekł: ÂŤNiechaj zbiorą się wody spod nieba w jedno miejsce i niech się ukaże powierzchnia sucha!Âť A gdy tak się stało, 10 Bóg nazwał tę suchą powierzchnię ziemią, a zbiorowisko wód nazwał morzem. Bóg widząc, że były dobre, 11 rzekł: ÂŤNiechaj ziemia wyda rośliny zielone: trawy dające nasiona, drzewa owocowe rodzące na ziemi według swego gatunku owoce, w których są nasionaÂť. I stało się tak. 12 Ziemia wydała rośliny zielone: trawę dającą nasienie według swego gatunku i drzewa rodzące owoce, w których było nasienie według ich gatunków. A Bóg widział, że były dobre.
13 I tak upłynął wieczór i poranek - dzień trzeci.
14 A potem Bóg rzekł: ÂŤNiechaj powstaną ciała niebieskie, świecące na sklepieniu nieba, aby oddzielały dzień od nocy, aby wyznaczały pory roku, dni i lata; 15 aby były ciałami jaśniejącymi na sklepieniu nieba i aby świeciły nad ziemiąÂť. I stało się tak. 16 Bóg uczynił dwa duże ciała jaśniejące: większe, aby rządziło dniem, i mniejsze, aby rządziło nocą, oraz gwiazdy. 17 I umieścił je Bóg na sklepieniu nieba, aby świeciły nad ziemią; 18 aby rządziły dniem i nocą i oddzielały światłość od ciemności. A widział Bóg, że były dobre"



Serio, to moja interpretacja, że najpierw ziemia, a potem ciała niebieskie? Ba, roślinki były przed słońcem.

[Wyrak]

Napisane przez Limonka2738

"9 A potem Bóg rzekł: ÂŤNiechaj zbiorą się wody spod nieba w jedno miejsce i niech się ukaże powierzchnia sucha!Âť A gdy tak się stało, 10 Bóg nazwał tę suchą powierzchnię ziemią, a zbiorowisko wód nazwał morzem. Bóg widząc, że były dobre, 11 rzekł: ÂŤNiechaj ziemia wyda rośliny zielone: trawy dające nasiona, drzewa owocowe rodzące na ziemi według swego gatunku owoce, w których są nasionaÂť. I stało się tak. 12 Ziemia wydała rośliny zielone: trawę dającą nasienie według swego gatunku i drzewa rodzące owoce, w których było nasienie według ich gatunków. A Bóg widział, że były dobre.
13 I tak upłynął wieczór i poranek - dzień trzeci.
14 A potem Bóg rzekł: ÂŤNiechaj powstaną ciała niebieskie, świecące na sklepieniu nieba, aby oddzielały dzień od nocy, aby wyznaczały pory roku, dni i lata; 15 aby były ciałami jaśniejącymi na sklepieniu nieba i aby świeciły nad ziemiąÂť. I stało się tak. 16 Bóg uczynił dwa duże ciała jaśniejące: większe, aby rządziło dniem, i mniejsze, aby rządziło nocą, oraz gwiazdy. 17 I umieścił je Bóg na sklepieniu nieba, aby świeciły nad ziemią; 18 aby rządziły dniem i nocą i oddzielały światłość od ciemności. A widział Bóg, że były dobre"



Serio, to moja interpretacja, że najpierw ziemia, a potem ciała niebieskie? Ba, roślinki były przed słońcem.

Masz prosto o stworzeniu wszechswiata, Rz 1,1:

Na początku Bóg stworzył niebo i ziemię.

Wybacz, ale starozytni Hebrajczycy nie mieli slowa na wszechswiat.

Co do reszty - to piszesz to tak, jakby od powstania Ziemi, dzien 1 jest taka sama atmosfera i slonce jak dzis, co jak sama wiesz, byloby bzdura
Masz chocby paradoks "mlodego Slonca" - jak moglo dac odpowiednia temperature przy mniejszej mocy mlodego Slonca
Masz zmiany w atmosferze, gdzie wczesna atmosfera w niczym nie przypominala obecnej, co oczywiscie wplywalo na to jak wygladalo "sklepienie nieba".
Atmosfera w obecnym ksztalcie/skladzie, to zaledwie kilkaset mililionow lat, wiec jak najbardziej po pojawieniu sie pierwszych roslin
Z tego to wynika nie tylko, ze nie masz racji, ale tez ze Biblia opisuje to duzo precyzyjniej, nizby stan wiedzy przez wspolczesnoscia mogl pozwolic

[Limonka2738]

Napisane przez Wyrak

Masz prosto o stworzeniu wszechswiata, Rz 1,1:



Wybacz, ale starozytni Hebrajczycy nie mieli slowa na wszechswiat.

Co do reszty - to piszesz to tak, jakby od powstania Ziemi, dzien 1 jest taka sama atmosfera i slonce jak dzis, co jak sama wiesz, byloby bzdura
Masz chocby paradoks "mlodego Slonca" - jak moglo dac odpowiednia temperature przy mniejszej mocy mlodego Slonca
Masz zmiany w atmosferze, gdzie wczesna atmosfera w niczym nie przypominala obecnej, co oczywiscie wplywalo na to jak wygladalo "sklepienie nieba".
Atmosfera w obecnym ksztalcie/skladzie, to zaledwie kilkaset mililionow lat, wiec jak najbardziej po pojawieniu sie pierwszych roslin
Z tego to wynika nie tylko, ze nie masz racji, ale tez ze Biblia opisuje to duzo precyzyjniej, nizby stan wiedzy przez wspolczesnoscia mogl pozwolic

To nie ja tak piszę.

A słowo na świat mieli.

Wciąż najpierw rośliny na ziemi, potem gwiazdy i księżyc.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[Wyrak]

Napisane przez Limonka2738

To nie ja tak piszę.

A słowo na świat mieli.

Wybacz, ale starozytni Hebrajczycy nie mieli slowa na wszechswiat.

A co ma jedno do drugiego?

Napisane przez Limonka2738

Wciąż najpierw rośliny na ziemi, potem gwiazdy i księżyc.

Popatrz wyzej co napisalem, jesli nie rozumiesz, to moze przeczytaj jeszcze kilka razy?

[Limonka2738]

Napisane przez Wyrak

A co ma jedno do drugiego?



Popatrz wyzej co napisalem, jesli nie rozumiesz, to moze przeczytaj jeszcze kilka razy?

Gwiazdy powstały po pojawieniu się pierwszych roślin?

Co?

Gwiazdy były pierwszą rzeczą we wszechświecie w ogóle. To one stworzyły praktycznie całą tablicę Mendelejewa, żeby cokolwiek innego w ogóle mogło powstać.

Tak samo ziemia jest młodsza od słońca. Co ma do tego atmosfera, jaka panowała na ziemi wcześniej, nigdy nie istniał taki czas, żeby istniało COKOLWIEK, a nie istniały gwiazdy.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[Wyrak]

Napisane przez Limonka2738

Gwiazdy powstały po pojawieniu się pierwszych roślin?

Co?

Gwiazdy były pierwszą rzeczą we wszechświecie w ogóle. To one stworzyły praktycznie całą tablicę Mendelejewa, żeby cokolwiek innego w ogóle mogło powstać.

Tak samo ziemia jest młodsza od słońca. Co ma do tego atmosfera, jaka panowała na ziemi wcześniej, nigdy nie istniał taki czas, żeby istniało COKOLWIEK, a nie istniały gwiazdy.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

Masz wylozone wyzej - wszechswiat stworzony wczesniej, to jak teraz wyglada doba na ziemi, z iloscia swiata, ukladem gwiazd, obecna atmosfera, jest stanen pozniejszym.
To nie kwestia kreacji gwiazd itd. tylko danego ich funkcjonowania. To jest zgodne np. z faktem, ze zmiany w atmosferze i jej skladzie mialy wplyw na to ile swiatla dochodzilo na powierzechnie i co bylo widoczne na sklepieniu nieba. To ma do tego atmosfera, naprawde nie rozumiesz?

[Limonka2738]

Napisane przez Wyrak

Masz wylozone wyzej - wszechswiat stworzony wczesniej, to jak teraz wyglada doba na ziemi, z iloscia swiata, ukladem gwiazd, obecna atmosfera, jest stanen pozniejszym.
To nie kwestia kreacji gwiazd itd. tylko danego ich funkcjonowania. To jest zgodne np. z faktem, ze zmiany w atmosferze i jej skladzie mialy wplyw na to ile swiatla dochodzilo na powierzechnie i co bylo widoczne na sklepieniu nieba. To ma do tego atmosfera, naprawde nie rozumiesz?

Wyraźnie napisane - stworzył rośliny, a potem gwiazdy.

Nie wiem, czego nie rozumiesz.

Jak się uprę to i wyczytam w Księdze Rodzaju, że Kubuś Puchatek jest super. Ale ja patrze na to, co tam zostało napisane, a nie, co autor mógł mieć na myśli. To mnie nie interesuje.

Tekst (każdy) ma część dosłowną i metaforyczną. I patrząc tylko na dosłowną - biblia się myli.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[Caudofemoralis]

Napisane przez Wyrak

Co do reszty - to piszesz to tak, jakby od powstania Ziemi, dzien 1 jest taka sama atmosfera i slonce jak dzis, co jak sama wiesz, byloby bzdura
Masz chocby paradoks "mlodego Slonca" - jak moglo dac odpowiednia temperature przy mniejszej mocy mlodego Slonca
Masz zmiany w atmosferze, gdzie wczesna atmosfera w niczym nie przypominala obecnej, co oczywiscie wplywalo na to jak wygladalo "sklepienie nieba".
Atmosfera w obecnym ksztalcie/skladzie, to zaledwie kilkaset mililionow lat, wiec jak najbardziej po pojawieniu sie pierwszych roslin
Z tego to wynika nie tylko, ze nie masz racji, ale tez ze Biblia opisuje to duzo precyzyjniej, nizby stan wiedzy przez wspolczesnoscia mogl pozwolic

Wyrak, możesz kopać i kopać, szukając głębszych warstw, ale fakty są takie, że Biblię można odczytywać dosłownie. Tak samo, jak można dosłownie odczytywać inne mity. I takie odczytywanie daje nam dowód na to, że Jahwe taki, jakiego obraz wyłania się z dosłownego odczytu Biblii, nie istnieje. Tak samo jak nie istnieje Zeus siedzący na Olimpie, albo Helios przemierzający niebo w ognistym rydwanie. Niedosłowny Jahwe, Zeus, czy Helios mogą istnieć, ale o nich nic nie wiemy, bo mity można naginać do rzeczywistości w dowolny sposób.

I serio, nie polecam interpretacji Biblii na podstawie jakiegoś wybranego polskiego tłumaczenia. Połowa z twoich wniosków zostaje obalona, gdy przyjrzysz się znaczeniu hebrajskich słów. "Na początku Bóg stworzył niebo i ziemię" nie oznacza kolejności, tylko bardziej "w czasie, gdy Bóg stwarzał niebo i ziemię", "oto, jak Bóg stworzył na początku niebo i ziemię". Zaś samo "niebo" oznacza "nosić wody", czyli jest to nazwa wód ponad sklepieniem ziemi.

Ponad ziemią nie ma sklepienia ani żadnych wód. To znaczy, że niebo nie istnieje. A więc nie istnieje też Bóg, który to niebo stworzył.

[Limonka2738]

Przy okazji - stare dobre wideo na YT mi się wyświetliło:

https://youtu.be/RB3g6mXLEKk

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[Wyrak]

Napisane przez Limonka2738

Wyraźnie napisane - stworzył rośliny, a potem gwiazdy.

Nie wiem, czego nie rozumiesz.

Jak się uprę to i wyczytam w Księdze Rodzaju, że Kubuś Puchatek jest super. Ale ja patrze na to, co tam zostało napisane, a nie, co autor mógł mieć na myśli. To mnie nie interesuje.

Tekst (każdy) ma część dosłowną i metaforyczną. I patrząc tylko na dosłowną - biblia się myli.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

Limonka, to troche tak jakbys twierdzila, ze Ziemia powstaje, dzien 1 i slonko swieci i taka atmosfera jaka jest teraz, wiec gwiazdozbiory sa widoczne jak teraz i tyle samo swiatla dostaje itd. itp.

Napisane przez Caudofemoralis

Wyrak, możesz kopać i kopać, szukając głębszych warstw, ale fakty są takie, że Biblię można odczytywać dosłownie. Tak samo, jak można dosłownie odczytywać inne mity. I takie odczytywanie daje nam dowód na to, że Jahwe taki, jakiego obraz wyłania się z dosłownego odczytu Biblii, nie istnieje. Tak samo jak nie istnieje Zeus siedzący na Olimpie, albo Helios przemierzający niebo w ognistym rydwanie. Niedosłowny Jahwe, Zeus, czy Helios mogą istnieć, ale o nich nic nie wiemy, bo mity można naginać do rzeczywistości w dowolny sposób.

I serio, nie polecam interpretacji Biblii na podstawie jakiegoś wybranego polskiego tłumaczenia. Połowa z twoich wniosków zostaje obalona, gdy przyjrzysz się znaczeniu hebrajskich słów. "Na początku Bóg stworzył niebo i ziemię" nie oznacza kolejności, tylko bardziej "w czasie, gdy Bóg stwarzał niebo i ziemię", "oto, jak Bóg stworzył na początku niebo i ziemię". Zaś samo "niebo" oznacza "nosić wody", czyli jest to nazwa wód ponad sklepieniem ziemi.

Ponad ziemią nie ma sklepienia ani żadnych wód. To znaczy, że niebo nie istnieje. A więc nie istnieje też Bóg, który to niebo stworzył.

Caudofemoralis, ja nic nie kopie, jak wol stoi w Rz 1,1 o stworzeniu wszechswiata, to ze ktos chce to zinterpretowac zeby pasowalo pod czyis ateistyczny punkt widzenia tego nie zmienia.
To nie "odczytywanie doslownie" tylko wlasna interpretacja, ktory imputuje np. to ze od stworzenia Ziemi nic sie nie zmienilo ze Sloncem czy ziemska atmosfera.

Co do reszty tego co piszesz, to Rz 1,1 uzywa "השמים ו ח ‘ארץ" - co jet jak najbardziej "niebiosa i ziemia" i uzywane w Biblii odnosi sie wlasnie do calosci wszechswiata. Wiec z tym noszeniem wody, to dzban Twojego argumentu niestety stracil ucho
Tymniemniej dziekuje za sugestie, z pewnoscia rusze, zeby interpretowac Biblie na podstawie wierzen ateistow

[Limonka2738]

Napisane przez Wyrak

Limonka, to troche tak jakbys twierdzila, ze Ziemia powstaje, dzien 1 i slonko swieci i taka atmosfera jaka jest teraz, wiec gwiazdozbiory sa widoczne jak teraz i tyle samo swiatla dostaje itd. itp.

Ja nic nie stwierdzam.