Wybór obiektywu

Yenes · 2016-11-24, 18:32

Cześć

Mam nadzieję, że znajdzie się jakaś dobra dusza która mi doradzi

Mam aparat nikon d5200, właśnie jestem na etapie sprzedawania obiektywu kitowego 18-105 mm. Nie bardzo podchodzi mi, że jest taki ciemny, poza tym w ogóle jakoś średnio mi podszedł - bywa.

Czytałam wieeeele wątków na forach typu nikoniarze oraz zagranicznych i w efekcie mam mętlik w głowie. Zależy mi na czymś co będzie dość uniwersalne, ale z lepsza optyką i światłem. Planuję robić głównie krajobrazy, portrety i wnętrza (np w trakcie wyjazdów)

Wydaje mi się, że najlepsza opcją byłaby Sigma AF 17-70/2.8-4 DC MACRO OS HSM - dobry zakres ogniskowych zarówno do portretów jak i krajobrazów, fajne światło (co prawda nie stałe ale ujdzie) a nawet jakbym chciała jakieś "macro" machnąć (no takie a la macro) to też da radę.

Problem w tym, że przez wszystkie komentarze w necie już serio nie wiem co robić. Rozważałam też sigmę 17-50 lub 18-50 oraz tamrona 18-50. Wolałabym jednak mieć ten 1 mm szerokości więcej a sigma 17-50 jest po prostu droższa.

Mogę wydać około 1 tys, od razu zaznaczę, że szukam używki

Dodatkowym problemem jest fakt, że moje body nie ma silnika AF ani stabilizacji, więc muszą one być w obiektywie. Może bez stabilizacji by się obeszło, wiem, że niektórzy jej nie używają, ale moja ręka trzęsie się jak galareta

Macie może jakieś rady czy powinnam zostać przy Sigmie 17-70?

1robi · 2016-11-25, 21:50

Cytat:

Napisane przez Yenes

Cześć

Macie może jakieś rady czy powinnam zostać przy Sigmie 17-70?

mam Sigme 17-70 i jestem zadowolony .Mało wad optycznych .
Popsuła się stabilizacja na gwarancji ale się nie zraziłem .Po naprawie działa jeszcze lepiej

Yenes · 2016-11-26, 10:32

Cytat:

Napisane przez 1robi

mam Sigme 17-70 i jestem zadowolony .Mało wad optycznych .
Popsuła się stabilizacja na gwarancji ale się nie zraziłem .Po naprawie działa jeszcze lepiej

Dzięki

Słyszałam że stabilizacja w sigmach bywa awaryjna

A jak "macro" robione ta sigmą?

1robi · 2016-11-26, 16:58

Nie używam

Zresztą widzisz jakiego typu lubię zdjęcia Fakt nie ma tam połowy tego pstrykam ;dokumentacja zmian w mieście,panoramy /widoki z dachów itp .
Kwiatków tam nie ma, to nie robię

Yenes · 2016-11-26, 18:01

Cytat:

Napisane przez 1robi

Nie używam

Zresztą widzisz jakiego typu lubię zdjęcia Fakt nie ma tam połowy tego pstrykam ;dokumentacja zmian w mieście,panoramy /widoki z dachów itp .
Kwiatków tam nie ma, to nie robię

No właśnie nie spodziewałam się, ale ja też preferuję krajobrazy i portrety więc to tak z ciekawości.

Zdjęcia w stopce są świetne, robione tym obiektywem?

1robi · 2016-11-26, 18:50

Mam 2 aparaty a nie dawno i 3

Wszystko zależy co i gdzie

Sigmą robiłem np :
http://www.23hq.com/1robi/photo/19782849
http://www.23hq.com/1robi/photo/21601307
http://www.23hq.com/1robi/photo/13614739
http://www.23hq.com/1robi/photo/8112785
http://www.23hq.com/1robi/photo/8040457
http://www.23hq.com/1robi/photo/8116791
http://www.23hq.com/1robi/photo/11278911

Lubię go zabierać na nocne ze statywem.

Yenes · 2016-11-26, 21:39

Cytat:

Napisane przez 1robi

Mam 2 aparaty a nie dawno i 3

Wszystko zależy co i gdzie

Sigmą robiłem np :
http://www.23hq.com/1robi/photo/19782849
http://www.23hq.com/1robi/photo/21601307
http://www.23hq.com/1robi/photo/13614739
http://www.23hq.com/1robi/photo/8112785
http://www.23hq.com/1robi/photo/8040457
http://www.23hq.com/1robi/photo/8116791
http://www.23hq.com/1robi/photo/11278911

Lubię go zabierać na nocne ze statywem.

Wow, nieźle, mnie jako amatora raczej długo nie będzie stać na kilka aparatów czy obiektywów - tym bardziej zależy mi na czymś dobrym i uniwersalnym

Dzięki za zdjęcia, myślę że zdecyduję się na 17-70, chyba, że trafię na jakąś wyjątkowo tani 17-50 i poczuje że to to

Waham się głównie między nimi, tylko cena drugiego na allegro jest niestety wyższa.

Dzięki za pomoc, no i fantastyczna galeria

magrad · 2016-11-27, 17:47

Cytat:

Napisane przez Yenes

Mam nadzieję, że znajdzie się jakaś dobra dusza która mi doradzi

Dobra dusza to raczej nie, i chyba nie doradzi, ale jeszcze zwiększy Twoje wątpliwosci

Cytat:

Napisane przez Yenes

Mam aparat nikon d5200, właśnie jestem na etapie sprzedawania obiektywu kitowego 18-105 mm. Nie bardzo podchodzi mi, że jest taki ciemny, poza tym w ogóle jakoś średnio mi podszedł - bywa.

Ten obiektyw jest uznawany za całkiem dobry w stosunku do swojej ceny. Jest ciemny, ale coś za coś - albo niedrogi, albo jasny.
Często bywa też tak, że zdjęcia są "nie takie", że czegoś im brakuje, i zaczyna się żonglowanie sprzętem, zmiana jednego, drugiego, trzeciego obiektywu, nowe body, a zdjęcia ciągle są "nie takie", niektórzy dochodzą wtedy do wniosku, że warto zmienić coś jeszcze - swój sposób patrzenia przez obiektyw, i sposób klikania przy obrabianiu zdjęć (i często okazuje się, że to była ta najlepsza zmiana, jaką zrobili).
Twój obiektyw nie jest jasny, to fakt.
A jaki jest ten inny powód, że Ci "nie podszedł"? Zakres ogniskowych nie ten, kontrast, ostrość, kolorystyka zdjęć?
Przed wyborem nowego "zamiennika", warto wypisać sobie oczekiwania, i zweryfikować je w zdjęciach, np. jeśli często korzystasz zz ogniskowej zbliżonej do 100, zakup "do 50" będzie pewnym "szokiem", bo nagle się okaże, że brakuje Ci tych kolejnych 50mm, i skończy się kolejnym bólem głowy, czyli "co kupić dłuższego".

Cytat:

Napisane przez Yenes

Czytałam wieeeele wątków na forach typu nikoniarze oraz zagranicznych i w efekcie mam mętlik w głowie. Zależy mi na czymś co będzie dość uniwersalne, ale z lepsza optyką i światłem. Planuję robić głównie krajobrazy, portrety i wnętrza (np w trakcie wyjazdów).

Wydaje mi się, że najlepsza opcją byłaby Sigma AF 17-70/2.8-4 DC MACRO OS HSM - dobry zakres ogniskowych zarówno do portretów jak i krajobrazów, fajne światło (co prawda nie stałe ale ujdzie) a nawet jakbym chciała jakieś "macro" machnąć (no takie a la macro) to też da radę.

Wydaje się, że to najlepszy wybór, bo jest jasny, uniwersalny, ma macro, ale może nie do końca

Najbardziej uniwersalny będzie Tamron 16-300, będzie i szerszy od Twojego kita (te 2mm naprawdę robią widoczną różnicę), i da większe przybliżanie (np. do detali podczas wyjazdów), makro będzie porównywalne z Sigmą, co prawda nie jest jasny, ale to będzie cena uniwersalności. Niestety, kosztuje trochę więcej, ale to cena za dużą uniwersalność, gdy ktoś mający lustrzankę musi mieć jeden obiektyw do wszystkiego (choć zakup kilku dobrych będzie jeszcze droższy).

Napisałaś, że ta Sigma ma światło które "ujdzie" - jesteś pewna? Czy wyszukałaś, jak zmienia się jasność tego obiektywu zależnie od ogniskowych? Bo może się okazać, że ciemnieje równie szybko jak Twój Nikkor, i faktyczna różnica będzie nieznaczna - zwłaszcza biorąc pod uwagę mniejszą ogniskową na końcu.

Cytat:

Napisane przez Yenes

Mogę wydać około 1 tys, od razu zaznaczę, że szukam używki

Moja "porada" Ci się nie spodoba, nie zmieniaj - dokup 50/1.8 (na portrety i brak światła), oraz pierścienie pośrednie z przeniesieniem automatyki do makro.

Kierowanie się zdjęciami "z internetu" przy wyborze obiektywu jest dla mnie trochę dyskusyjne. Z jednej strony dobrze jest zobaczyć, co można zrobić danym obiektywem, tylko dokładnie tak należy to rozumieć: nie "takie zdjęcia robi ten obiektyw" ale "co inni fotografowie potrafią, mając taki obiektyw". Z drugiej - jeśli dostajesz link do galerii opracowanych zdjęć, nie wiesz jak wyglądały "oryginały". Na forach maniaków sprzętowych przy okazji wyboru obiektywów zawsze pada prośba o RAWy, wtedy każdy może je ściągnąć, porównać z tymi, jakie dostaje ze swojego sprzętu, zrobić obróbkę swoją metodą, i wtedy wie, na co może liczyć pod względem technicznym, gdy zmieni szkło na nowe. Oglądanie gotowych, obrobionych zdjęć (czy przez oprogramowanie aparatu - jeśli to są "surowe JPG", czy po ręcznej obróbce na komputerze) nie daje praktycznie żadnej informacji i tym, jaki obraz daje szkło (no, może oprócz "Sigma robi ładne gwiazdki ze świateł"

).
Zobacz np. na https://pixelpeeper.com/lenses/?lens=13020
Na pewno zobaczysz tam co najmniej kilka zdjęć, przy których pomyślisz "jakim cudem ktoś to zrobił tym obiektywem?!", i całkiem sporo takich, przy których pomyślisz "ale sh.i, wstydziłabym się coś takiego pokazać".

Linkowane przez 1robi przykłady mogą Ci coś powiedzieć, np.
http://www.23hq.com/1robi/photo/21601307/meta - przysłona 13, przy której obiektyw już zaczyna tracić swoje optymalne parametry
http://www.23hq.com/1robi/photo/13614739/meta - tym bardziej przy 22, przy której chyba już tracimy ostrość z powodu dyfrakcji (nawiasem mówiąc tu widać, że fotograf musi sobie radzić - jeśli nie ma szarego filtra ND, też może mieć smugi świateł samochodów na zdjęciu, kosztem minimalnej utraty jakości)
http://www.23hq.com/1robi/photo/8040457/meta - przy takich przysłonach najczęściej obiektywy "dostają skrzydeł"
http://www.23hq.com/1robi/photo/11278911/meta - już przy ogniskowej 24mm maksymalna jasność obiektywu wynosi 3.2, więc jeśli liczysz na 2.8 do "portretowej" ogniskowej 50, to krótko: zapomnij.
Ciekawe informacje pojawiają się w polu "Lens ID", jeśli wszystkie pochodzą z tej Sigmy, to prawdopodobnie strona trochę szaleje, bo pokazuje Tamrona 17-35 (i chyba jeszcze jeden).

Nie zrozum mnie źle, nie chcę Cię zniechęcać do zmiany obiektywu, tylko chcę zwrócić uwagę na to, że wybrane modele mogą Cię w pewnym stopniu rozczarować. 17-50/2.8 mają stałe światło, ale kosztem zakresu ogniskowych. 17-70/2.8-4 jest bardziej uniwersalny, ale w porównaniu do obecnego tracisz kawałek zakresu, i zyskujesz nieco na jakości i na jasności. Dokupienie taniego pierścienia pośredniego da Ci większe możliwości w zdjęciach makro, niż dowolny z tych obiektywów. Dokupienie 50/1.8 da mniejszą głębię ostrości, niż dowolny z powyższych. Jeśli nie wiesz jaka to może być różnica, sprawdź na symulatorze głębi ostrości, np. http://dofsimulator.net/pl/(ustaw ogniskową 50, przysłonę 1.8, wybierz jakąś osobę, kliknij "portret" albo "twarz", obserwuj, jak się zmienia głębia ostrości, na rysunku i po prawej pod rysunkiem, gdy będziesz zmieniać od 1.8 do 5.6).
Patrząc w przyszłość, to - jeśli Ci zależy na jakości zdjęć, kosztem uniwersalności - zestaw "do wszystkiego", to mógłby być:
- jakiś "super szeroki" zoom, o zakresie od 10 lub od 12 (kończą się zazwyczaj przy 20), taki obiektyw świetnie nadaje siedo krajobrazów, może się przydać także w mieście, ciasnych miejscach; obiektyw "krajobrazowy" nie musi być jasny
- uniwersalny, codzienny, jasny zoom - i tu się nie ucieknie od 17-50/2.8, chyba, że zechcesz zaszaleć - jest całkiem fajna Sigma 18-35/1.8
- 50/1.8, jako jasna, niedroga "prawie portretówka"
- 70-200 albo 70-300, o jasności zależnej od stanu portfela

, dobre opinie ma Tamron 70-300/4-5.6 VC USD , obiektywy o stałej jasności są ok 2x droższe.
Oczywiście jest całkiem dobra stałka Nikkor 35/1.8, jest tani (jak na Nikona) i dobry 40/2.8, jest Sigma 35/1.4, są inne stałki, ale to powyżej chyba jest kompletnym, uniwersalnym zestawem "do wszystkiego", i to w rozsądnej (jak na sprzęt foto) cenie.

PS: Stabilizacja to element jak każdy inny, i jak wszystko może się zepsuć. Niestety jakiś czas temu gdy przeglądałem opinie właśnie o tej Sigmie (17-70/2.8-4 OS HSM), natrafiłem na informacje, ze naprawa kosztowała ok. 700zł. Przy cenie używanego obiektywu w granicach 750-1000zł, to jest dużo.

1robi · 2016-11-28, 12:11

Cytat:

Linkowane przez 1robi przykłady mogą Ci coś powiedzieć, np.

Cytat:

http://www.23hq.com/1robi/photo/21601307/meta - przysłona 13, przy której obiektyw już zaczyna tracić swoje optymalne parametry

Lekka mgiełka i smog też zrobiły swoje .Bez szarego musiałem domknąć przysłone aby wydłużyć czas doświetlić kadr. Do tego stojąc na jakimś wentylatorze przy średnim wietrze 160 metrów nad ziemią to i tak jestem zadowolony

Ostrzenie było punktowe na wieżowiec .

Cytat:

http://www.23hq.com/1robi/photo/13614739/meta - tym bardziej przy 22, przy której chyba już tracimy ostrość z powodu dyfrakcji (nawiasem mówiąc tu widać, że fotograf musi sobie radzić - jeśli nie ma szarego filtra ND, też może mieć smugi świateł samochodów na zdjęciu, kosztem minimalnej utraty jakości)

...[] i sobie poradziłem .Tylko przy takim czasie był sens na fajne smugi .Oczekiwanie na dobry uklad w próbach i czekanie na tramwaj to też wyzwanie i trochę szczęścia. Drukowałem to dla kogoś w rozmiarze ok 75 x 60 cm po lekkim retuszu JPG-a
Minimalna utrata? może ale po retuszu delikatnym na wydruku jest w cudownej wysokiej jakości. Strzelę zdjęcie jak wisi na ścianie to zobaczysz.Można czytać co na wiacie przystanku reklamują

Żyleta , bardzo naturalne nie przeostrzone.

Cytat:

http://www.23hq.com/1robi/photo/8040457/meta - przy takich przysłonach najczęściej obiektywy "dostają skrzydeł"

Cytat:

http://www.23hq.com/1robi/photo/11278911/meta - już przy ogniskowej 24mm maksymalna jasność obiektywu wynosi 3.2, więc jeśli liczysz na 2.8 do "portretowej" ogniskowej 50, to krótko: zapomnij.

to prawda ale ja nie robię portretów . Zdjęcie wygrało w jednym konkursie tematycznym.

Cytat:

Ciekawe informacje pojawiają się w polu "Lens ID", jeśli wszystkie pochodzą z tej Sigmy, to prawdopodobnie strona trochę szaleje, bo pokazuje Tamrona 17-35 (i chyba jeszcze jeden).

to jakiś błąd

zresztą dla mnie fotografowanie to jest zabawa w obrazowaniu realnej rzeczywistości a nie siedzenie godzinami w PS i oglądanie każdego pixela .Obróbki trwają krótko i na temat . Na flicku nie powinno być błędów z Exif-em choć mało tam z 17-70
https://www.flickr.com/photos/107301...h/30390547455/

magrad · 2016-11-28, 12:53

Dzięki za uzupełnienie. Z przysłonami nie pisałem w odniesieniu do zdjęć (bo nie można nic powiedzieć o zdjęciu patrząc na mocno zmniejszony, przetworzony obrazek), ale o optyczne cechy obiektywów.
Podkreślenie "technicznej strony" wykonania zdjęcia ze smugami świateł może się przydać czytelniczkom, takie zdjęcia najczęściej się podobają, tylko większość osób nie ma pojęcia jak to zrobić, taki dokładny opis może im pomóc, bo naprawdę często nie potrzeba kompletnie nic do takich zdjęć, żadnych filtrów, nawet statywu*

Fragment o utracie jasności - pytająca wspominała o portretach, i kieruje się jasnością wybranej Sigmy, jednak może się zdziwić po zakupie, bo najczęściej te "2.8" jest dostępne tylko dla najkrótszej ogniskowej, i potem bardzo szybko spada. Osoby kupujące taki obiektyw liczą na utrzymanie dużej jasności w szerokim zakresie, a tymczasem po sprawdzeniu na aparacie czeka je niemiła niespodzianka.

* - tak długich czasów nie da się utrzymać "z ręki", ale aparat można postawić na ławce, na torbie, na parapecie, nawet na koszu na śmieci. Przy naciskaniu spustu aparat na 100% się poruszy, co będzie widocznie na zdjęciu, więc żeby uniknąć tego efektu korzystamy z samowyzwalacza. W ciemności aparaty średnio sobie radzą z ustawianiem ostrości, więc lepiej przełączyć AF na "Manual" i ustawić ostrość ręcznie.

basia_pn · 2016-11-29, 10:16

Hej, mam Sigme 17-70 2.8-4, jak dla mnie to lepsza wersja kitowego obiektywu. Przydaje się nie powiem, że nie. Do tego polecam jeszcze https://www.google.pl/search?q=sigma...OWBoF6GeG4M%3A - do krajobrazów i wnętrz jest po prostu rewelacja i oczywiście jakieś 35mm.
Dla mnie zestaw podstawowy

Yenes · 2016-12-01, 19:35

Cytat:

Napisane przez magrad

Dobra dusza to raczej nie, i chyba nie doradzi, ale jeszcze zwiększy Twoje wątpliwosci

Ten obiektyw jest uznawany za całkiem dobry w stosunku do swojej ceny. Jest ciemny, ale coś za coś - albo niedrogi, albo jasny.
Często bywa też tak, że zdjęcia są "nie takie", że czegoś im brakuje, i zaczyna się żonglowanie sprzętem, zmiana jednego, drugiego, trzeciego obiektywu, nowe body, a zdjęcia ciągle są "nie takie", niektórzy dochodzą wtedy do wniosku, że warto zmienić coś jeszcze - swój sposób patrzenia przez obiektyw, i sposób klikania przy obrabianiu zdjęć (i często okazuje się, że to była ta najlepsza zmiana, jaką zrobili).
Twój obiektyw nie jest jasny, to fakt.
A jaki jest ten inny powód, że Ci "nie podszedł"? Zakres ogniskowych nie ten, kontrast, ostrość, kolorystyka zdjęć?
Przed wyborem nowego "zamiennika", warto wypisać sobie oczekiwania, i zweryfikować je w zdjęciach, np. jeśli często korzystasz zz ogniskowej zbliżonej do 100, zakup "do 50" będzie pewnym "szokiem", bo nagle się okaże, że brakuje Ci tych kolejnych 50mm, i skończy się kolejnym bólem głowy, czyli "co kupić dłuższego".

Wydaje się, że to najlepszy wybór, bo jest jasny, uniwersalny, ma macro, ale może nie do końca

Najbardziej uniwersalny będzie Tamron 16-300, będzie i szerszy od Twojego kita (te 2mm naprawdę robią widoczną różnicę), i da większe przybliżanie (np. do detali podczas wyjazdów), makro będzie porównywalne z Sigmą, co prawda nie jest jasny, ale to będzie cena uniwersalności. Niestety, kosztuje trochę więcej, ale to cena za dużą uniwersalność, gdy ktoś mający lustrzankę musi mieć jeden obiektyw do wszystkiego (choć zakup kilku dobrych będzie jeszcze droższy).

Napisałaś, że ta Sigma ma światło które "ujdzie" - jesteś pewna? Czy wyszukałaś, jak zmienia się jasność tego obiektywu zależnie od ogniskowych? Bo może się okazać, że ciemnieje równie szybko jak Twój Nikkor, i faktyczna różnica będzie nieznaczna - zwłaszcza biorąc pod uwagę mniejszą ogniskową na końcu.

Moja "porada" Ci się nie spodoba, nie zmieniaj - dokup 50/1.8 (na portrety i brak światła), oraz pierścienie pośrednie z przeniesieniem automatyki do makro.

Kierowanie się zdjęciami "z internetu" przy wyborze obiektywu jest dla mnie trochę dyskusyjne. Z jednej strony dobrze jest zobaczyć, co można zrobić danym obiektywem, tylko dokładnie tak należy to rozumieć: nie "takie zdjęcia robi ten obiektyw" ale "co inni fotografowie potrafią, mając taki obiektyw". Z drugiej - jeśli dostajesz link do galerii opracowanych zdjęć, nie wiesz jak wyglądały "oryginały". Na forach maniaków sprzętowych przy okazji wyboru obiektywów zawsze pada prośba o RAWy, wtedy każdy może je ściągnąć, porównać z tymi, jakie dostaje ze swojego sprzętu, zrobić obróbkę swoją metodą, i wtedy wie, na co może liczyć pod względem technicznym, gdy zmieni szkło na nowe. Oglądanie gotowych, obrobionych zdjęć (czy przez oprogramowanie aparatu - jeśli to są "surowe JPG", czy po ręcznej obróbce na komputerze) nie daje praktycznie żadnej informacji i tym, jaki obraz daje szkło (no, może oprócz "Sigma robi ładne gwiazdki ze świateł"

).
Zobacz np. na https://pixelpeeper.com/lenses/?lens=13020
Na pewno zobaczysz tam co najmniej kilka zdjęć, przy których pomyślisz "jakim cudem ktoś to zrobił tym obiektywem?!", i całkiem sporo takich, przy których pomyślisz "ale sh.i, wstydziłabym się coś takiego pokazać".

Linkowane przez 1robi przykłady mogą Ci coś powiedzieć, np.
http://www.23hq.com/1robi/photo/21601307/meta - przysłona 13, przy której obiektyw już zaczyna tracić swoje optymalne parametry
http://www.23hq.com/1robi/photo/13614739/meta - tym bardziej przy 22, przy której chyba już tracimy ostrość z powodu dyfrakcji (nawiasem mówiąc tu widać, że fotograf musi sobie radzić - jeśli nie ma szarego filtra ND, też może mieć smugi świateł samochodów na zdjęciu, kosztem minimalnej utraty jakości)
http://www.23hq.com/1robi/photo/8040457/meta - przy takich przysłonach najczęściej obiektywy "dostają skrzydeł"
http://www.23hq.com/1robi/photo/11278911/meta - już przy ogniskowej 24mm maksymalna jasność obiektywu wynosi 3.2, więc jeśli liczysz na 2.8 do "portretowej" ogniskowej 50, to krótko: zapomnij.
Ciekawe informacje pojawiają się w polu "Lens ID", jeśli wszystkie pochodzą z tej Sigmy, to prawdopodobnie strona trochę szaleje, bo pokazuje Tamrona 17-35 (i chyba jeszcze jeden).

Nie zrozum mnie źle, nie chcę Cię zniechęcać do zmiany obiektywu, tylko chcę zwrócić uwagę na to, że wybrane modele mogą Cię w pewnym stopniu rozczarować. 17-50/2.8 mają stałe światło, ale kosztem zakresu ogniskowych. 17-70/2.8-4 jest bardziej uniwersalny, ale w porównaniu do obecnego tracisz kawałek zakresu, i zyskujesz nieco na jakości i na jasności. Dokupienie taniego pierścienia pośredniego da Ci większe możliwości w zdjęciach makro, niż dowolny z tych obiektywów. Dokupienie 50/1.8 da mniejszą głębię ostrości, niż dowolny z powyższych. Jeśli nie wiesz jaka to może być różnica, sprawdź na symulatorze głębi ostrości, np. http://dofsimulator.net/pl/(ustaw ogniskową 50, przysłonę 1.8, wybierz jakąś osobę, kliknij "portret" albo "twarz", obserwuj, jak się zmienia głębia ostrości, na rysunku i po prawej pod rysunkiem, gdy będziesz zmieniać od 1.8 do 5.6).
Patrząc w przyszłość, to - jeśli Ci zależy na jakości zdjęć, kosztem uniwersalności - zestaw "do wszystkiego", to mógłby być:
- jakiś "super szeroki" zoom, o zakresie od 10 lub od 12 (kończą się zazwyczaj przy 20), taki obiektyw świetnie nadaje siedo krajobrazów, może się przydać także w mieście, ciasnych miejscach; obiektyw "krajobrazowy" nie musi być jasny
- uniwersalny, codzienny, jasny zoom - i tu się nie ucieknie od 17-50/2.8, chyba, że zechcesz zaszaleć - jest całkiem fajna Sigma 18-35/1.8
- 50/1.8, jako jasna, niedroga "prawie portretówka"
- 70-200 albo 70-300, o jasności zależnej od stanu portfela

, dobre opinie ma Tamron 70-300/4-5.6 VC USD , obiektywy o stałej jasności są ok 2x droższe.
Oczywiście jest całkiem dobra stałka Nikkor 35/1.8, jest tani (jak na Nikona) i dobry 40/2.8, jest Sigma 35/1.4, są inne stałki, ale to powyżej chyba jest kompletnym, uniwersalnym zestawem "do wszystkiego", i to w rozsądnej (jak na sprzęt foto) cenie.

PS: Stabilizacja to element jak każdy inny, i jak wszystko może się zepsuć. Niestety jakiś czas temu gdy przeglądałem opinie właśnie o tej Sigmie (17-70/2.8-4 OS HSM), natrafiłem na informacje, ze naprawa kosztowała ok. 700zł. Przy cenie używanego obiektywu w granicach 750-1000zł, to jest dużo.

Hej, dziękuję bardzo za długi komentarz, przeczytałam w poniedziałek ale mam ostatnio skleroze jesli chodzi o odpisywanie ludziom

Rozważam to od jakiegos czasu i rozwazalam chyba praktycznie wszystko co poddałeś pod watpliwosc

Oczywiście zdaje sobie że swiatło nie zawsze będzie takie samo i trzeba będzie przymknąć

Jestem amatorem, ale trochę jednak już poczytałam

Na pewno moje umiejetnosci potrzebują sporo szlifu, na jednym forum przeczytałam, że jedni robią zdjęcia a inni narzekają, że mają za słaby sprzęt - nie planuję iść tą drogą

I oczywiscie nie oceniam tylko po zdjeciach z internetu, zdjecia są dla mnie dodatkiem. Np widziałam gdzies porównania zdjęć robionych Sigma 17-50 i Nikkorem 16-85. Ciekawe porównanie, także tego ile potrafi dać ten 1 mm szerokości.

Jesli chodzi o zakres ogniskowych to jest to decyzja gruntownie przemyslana. Rzadko uzywam ogniskowych powyzej 70mm, interesują mnie głównie wnetrza, krajobrazy i portrety (i tu akurat 17-70 robi fajny bokeh, mój kit jednak tego nie zrobi). Makro jest tylko dodatkiem - niespecjalnie mi na tym zalezy. Tak samo jak na teleobiektywach do 300mm. Chodziło mi bardziej o uniwersalność przy wyjazdach .

Twój post w sumie utwierdził mnie w mojej decyzji, naprawde przemyslam to wszystko, włącznie z róznymi opcjami zakresu ogniskowych, stałkami (na które mnie niestety nie stać, bo żeby obfotografować stałkami wszystko to trzeba mieć trochę kasy)

Myślę, że ten model da mi zabawę na dłuższy czas.

Docelowo chciałabym dokupić coś szerokiego do wnętrz ewentualnie również krajobrazu i może stałkę pod portrety. Ale to dalsza przyszłość.

Ah, wiem tez o wadliwej stabilizacji w tym modelu, czytałam w kilku miejscach

Naprawdę staram się ogarnąć dużo informacji przed zakupem, niestety tak jak napisałeś, czasem to tylko robi większy mętlik.

Cytat:

Napisane przez basia_pn

Hej, mam Sigme 17-70 2.8-4, jak dla mnie to lepsza wersja kitowego obiektywu. Przydaje się nie powiem, że nie. Do tego polecam jeszcze https://www.google.pl/search?q=sigma...OWBoF6GeG4M%3A - do krajobrazów i wnętrz jest po prostu rewelacja i oczywiście jakieś 35mm.
Dla mnie zestaw podstawowy

Ostatecznie we wtorek wieczorem kupiłam używkę Sigmę 17-70 2.8-4, przyszła dzisiaj i tylko po paru zdjęciach mogę powiedzieć że jestem bardzo zadowolona. Wybiorę się na jakiś spacer w weekend to będę mogła więcej powiedzieć.

Co polecalibyście do wnętrz? Też trochę budżetowo, pewnie będzie używka w przyszłym roku

Sigma 10-20 f/3,5 czy może raczej Tokinę 11-16 f/2.8? A może jakąś stałkę Samyanga?

To zakup na 2017, ale skoro już rozmawiamy

Dziękuję jeszcze raz za wszystkie komentarze, bardzo mi pomogliście

magrad · 2016-12-01, 21:26

Cytat:

Napisane przez Yenes

Ostatecznie we wtorek wieczorem kupiłam używkę Sigmę 17-70 2.8-4, przyszła dzisiaj i tylko po paru zdjęciach mogę powiedzieć że jestem bardzo zadowolona. Wybiorę się na jakiś spacer w weekend to będę mogła więcej powiedzieć.

Gratulacje, niech służy jak najlepiej

A teraz to spokojnie mogę napisać o doświadczeniu z Sigmami

Miałem 18-50/2.8, było wszystko bardzo ok, do czasu dokupienia Canona 50d. Z tym aparatem nie całkiem się dogadywała (celność AF), miałem okazję przetestować idealną, jak nową 17-70/2.8-4 OS HSM. Ustawiłem tą samą przysłonę, ogniskową "50", aparat na statyw, kilkanaście zdjęć jednym i drugim w takich samych "pokojowo-reporterskich" warunkach (niezbyt dużo światła). Zgrałem zdjęcia, obejrzałem 1:1, tego samego dnia 18-50 trafiła na allegro. Jednak w praktyce utrata jasności "dłuższej" była denerwująca, i gdy pojawiła się okazja sprawdzenia kolejnego (mocno używanego) egzemplarza 18-50/2.8, skorzystałem, metoda podobna. Efekt - jak wyżej, ta (pomimo mocnego używania) była ostra, trafiała w punkt, na całym zakresie, więc z ulgą pozbyłem się 17-70.
Gdybym Ci to napisał wcześniej, mogłoby zmienić Twój punkt widzenia na podstawie moich, subiektywnych potrzeb - a tego nie chciałem robić, bo ta 17-70/2.8-4 jest naprawdę bardzo fajnym obiektywem.

Cytat:

Napisane przez Yenes

Co polecalibyście do wnętrz? Też trochę budżetowo, pewnie będzie używka w przyszłym roku

Sigma 10-20 f/3,5 czy może raczej Tokinę 11-16 f/2.8? A może jakąś stałkę Samyanga?

Co to znaczy "do wnętrz"?
Nie przypadkiem w ofercie Sigmy są dwa obiektywy o takim samym zakresie, jest 10-20/3.5 i jest 10-20/4.5-5.6.
Pierwszy (3.5) jest uznawany za "reporterski", drugi "krajobrazowy".
Czy chodzi o zdjęcia wnętrz? Bierz ten, który ma równiejszą ostrość na całym obrazie, i który daje mniejsze (lub łatwiejsze do korygowania) zniekształcenia. Jasność nie ma znaczenia, bo jeśli chcesz pokazać całe pomieszczenie, najczęściej przymykasz przysłonę do uzyskania odpowiednio dużej głębi ostrości.
Czy chodzi o "reportaż w ciasnym wnętrzu", lub z małej odległości? Tu chyba skłaniałbym się do Tokiny, bo przy reportażu nie bardzo interesują Cię rogi zdjęcia, ale "akcja", która zazwyczaj jest w okolicy centrum kadru.
Nie wiem co dokładnie się dzieje "u żółtych" ( w systemie Nikona), ale "u czerwonych" (Canon) już jakiś czas temu pojawił się Canon EF-S 10-18, i "pozamiatał" - okazało się, że jest bardzo dobrej jakości, i to nie tylko jak na swoją cenę (nowy poniżej 1000, są aktywne promocje "cashback" jeszcze bardziej obniżające cenę). Przedtem był (także bardzo dobry) 10-22, ale kosztował znacznie więcej, i były "firmy niezależne" (m.in. te wspomniane przez Ciebie). Wypuszczenie tego 10-18 (jako taniego, amatorskiego uzupełnienia zestawu: 18-55 + 55-250, które były wcześniej) musiało "zepsuć humory" producentom niezależnym. Jeśli jest (lub będzie) podobny obiektyw Nikona, powinien być także dobry optycznie, pozostaje sprawa ceny - niestety Nikon mocno ceni swoje obiektywy, np. 50/1.8 do Canona to poniżej 500zł, do Nikona to ponad 900zł, jednak zdarzały się niespodzianki jak np. 40/2.8 Macro, który (jak na obiektyw "macro" i to Nikona) był naprawdę niedrogi (od ok. 1000zł).

Z ciekawości: możesz porównać, jak zmienia się jasność tej Sigmy, a jak zmienia się jasność "kita" 18-105 w zależności od ogniskowej? Nie musi być już teraz, może być po spacerze, nawet kilka dni po spacerze

1robi · 2016-12-02, 17:40

o

2016-11-24, 18:32	#1
Yenes Rozeznanie Zarejestrowany: 2007-06 Lokalizacja: Kraków Wiadomości: 881	Wybór obiektywu Cześć Mam nadzieję, że znajdzie się jakaś dobra dusza która mi doradzi Mam aparat nikon d5200, właśnie jestem na etapie sprzedawania obiektywu kitowego 18-105 mm. Nie bardzo podchodzi mi, że jest taki ciemny, poza tym w ogóle jakoś średnio mi podszedł - bywa. Czytałam wieeeele wątków na forach typu nikoniarze oraz zagranicznych i w efekcie mam mętlik w głowie. Zależy mi na czymś co będzie dość uniwersalne, ale z lepsza optyką i światłem. Planuję robić głównie krajobrazy, portrety i wnętrza (np w trakcie wyjazdów) Wydaje mi się, że najlepsza opcją byłaby Sigma AF 17-70/2.8-4 DC MACRO OS HSM - dobry zakres ogniskowych zarówno do portretów jak i krajobrazów, fajne światło (co prawda nie stałe ale ujdzie) a nawet jakbym chciała jakieś "macro" machnąć (no takie a la macro) to też da radę. Problem w tym, że przez wszystkie komentarze w necie już serio nie wiem co robić. Rozważałam też sigmę 17-50 lub 18-50 oraz tamrona 18-50. Wolałabym jednak mieć ten 1 mm szerokości więcej a sigma 17-50 jest po prostu droższa. Mogę wydać około 1 tys, od razu zaznaczę, że szukam używki Dodatkowym problemem jest fakt, że moje body nie ma silnika AF ani stabilizacji, więc muszą one być w obiektywie. Może bez stabilizacji by się obeszło, wiem, że niektórzy jej nie używają, ale moja ręka trzęsie się jak galareta Macie może jakieś rady czy powinnam zostać przy Sigmie 17-70?

2016-11-26, 16:58	#4
1robi Przyczajenie Zarejestrowany: 2007-05 Wiadomości: 25	Dot.: Wybór obiektywu Nie używam Zresztą widzisz jakiego typu lubię zdjęcia Fakt nie ma tam połowy tego pstrykam ;dokumentacja zmian w mieście,panoramy /widoki z dachów itp . Kwiatków tam nie ma, to nie robię

2016-11-26, 18:50	#6
1robi Przyczajenie Zarejestrowany: 2007-05 Wiadomości: 25	Dot.: Wybór obiektywu Mam 2 aparaty a nie dawno i 3 Wszystko zależy co i gdzie Sigmą robiłem np : http://www.23hq.com/1robi/photo/19782849 http://www.23hq.com/1robi/photo/21601307 http://www.23hq.com/1robi/photo/13614739 http://www.23hq.com/1robi/photo/8112785 http://www.23hq.com/1robi/photo/8040457 http://www.23hq.com/1robi/photo/8116791 http://www.23hq.com/1robi/photo/11278911 Lubię go zabierać na nocne ze statywem.

2016-11-28, 12:53	#10
magrad Rozeznanie Zarejestrowany: 2008-06 Wiadomości: 988	Dot.: Wybór obiektywu Dzięki za uzupełnienie. Z przysłonami nie pisałem w odniesieniu do zdjęć (bo nie można nic powiedzieć o zdjęciu patrząc na mocno zmniejszony, przetworzony obrazek), ale o optyczne cechy obiektywów. Podkreślenie "technicznej strony" wykonania zdjęcia ze smugami świateł może się przydać czytelniczkom, takie zdjęcia najczęściej się podobają, tylko większość osób nie ma pojęcia jak to zrobić, taki dokładny opis może im pomóc, bo naprawdę często nie potrzeba kompletnie nic do takich zdjęć, żadnych filtrów, nawet statywu* Fragment o utracie jasności - pytająca wspominała o portretach, i kieruje się jasnością wybranej Sigmy, jednak może się zdziwić po zakupie, bo najczęściej te "2.8" jest dostępne tylko dla najkrótszej ogniskowej, i potem bardzo szybko spada. Osoby kupujące taki obiektyw liczą na utrzymanie dużej jasności w szerokim zakresie, a tymczasem po sprawdzeniu na aparacie czeka je niemiła niespodzianka. * - tak długich czasów nie da się utrzymać "z ręki", ale aparat można postawić na ławce, na torbie, na parapecie, nawet na koszu na śmieci. Przy naciskaniu spustu aparat na 100% się poruszy, co będzie widocznie na zdjęciu, więc żeby uniknąć tego efektu korzystamy z samowyzwalacza. W ciemności aparaty średnio sobie radzą z ustawianiem ostrości, więc lepiej przełączyć AF na "Manual" i ustawić ostrość ręcznie.

2016-11-29, 10:16	#11
basia_pn Raczkowanie Zarejestrowany: 2015-02 Lokalizacja: Poznań Wiadomości: 254	Dot.: Wybór obiektywu Hej, mam Sigme 17-70 2.8-4, jak dla mnie to lepsza wersja kitowego obiektywu. Przydaje się nie powiem, że nie. Do tego polecam jeszcze https://www.google.pl/search?q=sigma...OWBoF6GeG4M%3A - do krajobrazów i wnętrz jest po prostu rewelacja i oczywiście jakieś 35mm. Dla mnie zestaw podstawowy

2016-12-02, 17:40	#14
1robi Przyczajenie Zarejestrowany: 2007-05 Wiadomości: 25	Dot.: Wybór obiektywu o Edytowane przez 1robi Czas edycji: 2016-12-05 o 11:25

Ten wątek obecnie przeglądają: 1 (0 użytkowników i 1 gości)