Bezpieczne Firmy Czyli Nie Testowane Na Zwierzętach

[Linusiaczek]

Napisane przez teteesia

Ktoś to połączył z avonem, nie wiem czemu. Nie siejmy paniki :P bo nie wiadomo dokładnie o co chodzi. Z resztą jakoś nie chce mi sie w to wierzyc bo avon jako jeden z pierwszych zaprzestał testów na zwierzętach juz w 1989 roku i rzeczywiście uczestniczy w róznych kampaniach to na rzecz ochrony środowiska, walki z przemocą,

To ja mam pytanko dotyczące tego zaprzestania badaniach na zwierzętach w 1989 roku... Bo Avon zawsze wymieniany jest z Revlonem (i Mary Kay) jako pierwsze, które wybrały metodę cruelty-free. Pozwolę sobie zacytować:

Cosmetics Companies Quietly Ending Animal Tests.

Several leading cosmetics companies have quietly stopped testing products on animals. The moves are in response to years of pressure by animal-rights groups and reflect growing confidence in the reliability of alternative testing methods.

Avon, Revlon and the cosmetics and toiletries businesses of Faberge have abandoned animal testing, and two other companies, Mary Kay Cosmetics and Amway, have declared a moratorium on the practice. (źródło New York Times http://www.nytimes.com/1989/08/02/bu...mal-tests.html ) i drugi, bezpośredni z archiwum strony Revlonu:

June 1989 - RevlonŸ Inc. today announced the completion of its 14-year program to eliminate animal testing in all phases of research, development and manufacturing of all its products. Beginning immediately, RevlonŸ will rely on the judgement of pharmacological, toxic and medical experts, non-animal alternate test methods and the past safety history of formulations and ingredients to determine product safety. (źródło http://www.revlon.co.za/?lf=10&pg=107).

To ja już nie wiem, czemu Revlon (i Almay) są podejrzane, a Avon nie?

Edit:

Wybaczcie dziewczyny, zapomniałam że nie każdy na forum musi znać angielski w stopniu umożliwiającym czytanie stron internetowych. Wklejone fragmenty w skrócie poświadczają, że w roku 1989 Revlon i Faberge jako jedne z pierwszych zaprzestały testów na zwierzętach, Mary Kay i Amway dopiero zapowiedziały, że chcą się przyłączyć do tego ( z powodu nacisku grup zajmujących się ochroną praw zwierząt i z powodu coraz większego zaufania co do wiarygodności wyników uzyskanych za pomocą metod alternatywnych). Drugi link mówi o tym, że w 1989 Revlon całkowicie porzucił testy na zwierzętach po wdrożeniu swojego 14-letniego planu i teraz będą w całości polegać na alternatywnych testach oraz dotychczasowych wynikach badań (również przy składnikach i formułach).

O, Teteesia, właśnie zauważyłam że odebrałaś maila od Avonu... a tak w sumie ktoś kiedykolwiek pisał do Revlona albo Almay, żeby ich spytać jak to tak właściwie jest...? Bo nie wiem, może ja w końcu machnę im maila, bo już sama nie wiem co myśleć.

[Venefico]

A ja sobie wczoraj pomyślałam, że wreszcie można jakoś pomóc zwierzakom bez wydawania pieniędzy. Do tej pory nie mogłam jakoś bardzo pomóc, kupić karmy, wpłacić pieniądzy na konto, kupować rzeczy ze zbiórek itp. bo niestety ale nie mam na to tylu pieniędzy, a teraz moge im pomóc inaczej - nie kupując pewnych kosmetyków. Dzięki temu też zaoszczędzę na inne rzeczy.

[dragi]

Sorki dziewczyny że abstrahuję ale mam problem: próbuję namówić mojego chłopaka do używania nietestowanych produktów, ale trochę oporny jest... chodzi głównie o mydło, wg niego jedynym środkiem myjącym dla niego odpowiednim (po innych ma swędzącą suchą skórę) jest Dove, a same wiecie jak to z Dove jest... W każdym razie powiedział, że będzie używał nietestowanego mydła pod warunkiem że nie będzie droższe od Dove i równie skuteczne. Szczerze mówiąc, nie mam pomysłu na taki kosmetyk - (moja skóra nie jest wrażliwa, poza tym mam balsam ) pomożecie?

[anna3101]

Dragi, ja swojemu zrobiłam prezent w postacie mydła Himalaya. Wydaje mi się, że jest dobre, ładnie pachnie i nie jest drogie (aczkolwiek nie wiem, ile kosztuje Dove, bo już od lat go nie kupuję).

Spojrz tutaj: http://www.himalayaherbals.pl/sklep/...&itemID=157830

Można kupić na allegro za 2,5 zł. Można również znaleźć tam sporo mydeł naturalnych, robionych na bazie np oliwy, niedrogich.

Medimix podobno też jest dobre (w evergreen.pl), ale osobiście nie testowałam.

[Linusiaczek]

Napisane przez dragi

Sorki dziewczyny że abstrahuję ale mam problem: próbuję namówić mojego chłopaka do używania nietestowanych produktów, ale trochę oporny jest... chodzi głównie o mydło, wg niego jedynym środkiem myjącym dla niego odpowiednim (po innych ma swędzącą suchą skórę) jest Dove, a same wiecie jak to z Dove jest... W każdym razie powiedział, że będzie używał nietestowanego mydła pod warunkiem że nie będzie droższe od Dove i równie skuteczne. Szczerze mówiąc, nie mam pomysłu na taki kosmetyk - (moja skóra nie jest wrażliwa, poza tym mam balsam ) pomożecie?

Hmm, nie jestem pewna... ale może Biały Jeleń?

[Chatul]

Napisane przez Linusiaczek

Hmm, nie jestem pewna... ale może Biały Jeleń?

Biały Jeleń jest z tłuszczu zwierzęcego... Biały Wielbłąd jest z roślinnego. Używam Białego Wielbłąda i bardzo mi pasuje

[Dark Fantasy]

Do takich firm nalezy rowniez Fake Bake. To producent kosmetykow do pielegnacji ciala i kosmetykow brazujacych. Samoopalacze, kremy, pianki brazujace sa rewelacyjne.

Pzdr,

DF

[dragi]

Dzięki!!! Zacznę od mydełka Himalaya - sama chętnie spróbuję użyć, a i Wielbłąda też przetestujemy mam nadzieję że niczego mu nie wysuszą

[Linusiaczek]

Napisane przez Chatul

Biały Jeleń jest z tłuszczu zwierzęcego... Biały Wielbłąd jest z roślinnego. Używam Białego Wielbłąda i bardzo mi pasuje

Aha! A Biały Wielbłąd jest BARWY, czyli barwa też nie testuje! Nie byłam do końca pewna, bo nie było na naszej liście

[rula]

Napisane przez Linusiaczek

Aha! A Biały Wielbłąd jest BARWY, czyli barwa też nie testuje! Nie byłam do końca pewna, bo nie było na naszej liście

Barwa mówi, że nie testuje (na moje listy nie odpisała) w kremach i szmponach może być lanolina, ale Biały Wielblad jest ok.

[teteesia]

To mam dodać BARWE na zielona listę?
Na ich stronie pisze:
"Wszystkie produkty posiadają Świadectwa Jakości Zdrowotnej, są przyjazne dla skóry i środowiska naturalnego, ulegają biodegradacji i nie są testowane na zwierzętach."
i
"Wszystkie produkty kosmetyczne zanim trafią do konsumentów poddawane są badaniom dermatologicznym, aplikacyjnym i mikrobiologicznym oraz otrzymują Świadectwa Jakości Zdrowotnej. Firma nie testuje preparatów na zwie rzęt ach ."
Fajnie by było jakby byli ok bo mają też produkty dla domu
Napisałam również do nich, ale po tym co pisze na stronie to chyba jest okej.

[Linusiaczek]

Napisane przez teteesia

To mam dodać BARWE na zielona listę?

Mnie się wydaje, że Barwa jest ok Byłam na ich stronie i wyglądali na w miarę porządną firmę.

Oczywiście napisałam w końcu do Revlon.com (czyli do centrali w USA na wszelki wypadek), bo mi ten Revlon nie daje spokoju, ale na razie nie odpisali

[Moll87]

Napisane przez veronicas15

Dzisiaj w TVN24 mówili o jakichś nowych badaniach naukowców na lekarstwo, trafiłam na końcówkę, więc niewiele wiem o co chodzi, ale bezczelnie pokazywali ujęcia jak biednym szczurkom i myszkom wbijają igły...

"Na lekarstwo" - masz na myśli, że prowadzili badania nad nowym lekiem? Bo jeśli tak, to Cię zmartwię. Wszystkie leki bez wyjątku muszą przejść badania na zwierzętach przed badaniami na ludziach. Jest to jak najbardziej logiczne. Testowanie leku od razu na ludziach byłoby skrajnie nieetyczne. Rozwój medycyny (czyli ratowanie życia ludzi) kosztem zwierząt. Przykro mi, ale nie ma co się bulwersować. W ramach protestu można się przestać leczyć. Ktoś chętny?

"Dla pocieszenia" powiem, że badania na zwierzętach podlegają ścisłym, rygorystycznym regułom. Nie można zwierząt męczyć i poddawać sadystycznym testom. Należy również zminimalizować ból i dyskomfort. Ściśle określa się też ilość zwierząt doświadczalnych. Łatwo się domyślić, że musi być ona możliwie najmniejsza. Czasem zgodę na badania na zwierzętach trudniej uzyskać niż na badania na ludziach.

Inna sprawa jest z kosmetykami. Apteczne kosmetyki to nadal kosmetyki a nie leki (różnią się od tych drogeryjnych TYLKO miejscem sprzedaży). Nie mają żadnego "nakazu" badań na zwierzętach (padło wyżej takie sformułowanie). Jednak substancje używane przez ludzi powinny mieć udowodnione bezpieczeństwo stosowania. I tu sprawa się komplikuje..
Zastanówcie się jak zbadać np. czy substancje w danym kosmetyku nie uczulają? albo czy substancja nie jest kancerogenna? przecież w probówce się nie da, prawda? Bo szkło nie da rady się uczulić. Ani podrażnić. Ani mieć raka. Można na ludziach - ochotnikach. Ale to raczej mało realne, że wystarczająca ilość ludzi zgodzi się na takie testy.

Jeszcze jedna sprawa. Gdzieś wcześniej padło, że kosmetyki testowane na zwierzętach są szkodliwe, bo przecież zwierzęta podczas testów umierają (sic!). Otóż jest dokładnie odwrotnie. Badania na zwierzętach pozwalają znaleźć bezpieczniejszą dla żywego organizmu recepturę. Powtórzę też jeszcze raz: wg prawa nikt nie może specjalnie męczyć zwierząt laboratoryjnych i znęcać się nad nimi. Choć nie przeczę, że zwierzęta giną w trakcie badań. Ale to nie jest tak, że jacyś sadyści się nad nimi znęcają aż stowrzenia wyzioną ducha.

Pomyślcie o tym.
Pozdrawiam. Peace.

[Linusiaczek]

Napisane przez Moll87

"
Inna sprawa jest z kosmetykami. Apteczne kosmetyki to nadal kosmetyki a nie leki (różnią się od tych drogeryjnych TYLKO miejscem sprzedaży). Nie mają żadnego "nakazu" badań na zwierzętach (padło wyżej takie sformułowanie). Jednak substancje używane przez ludzi powinny mieć udowodnione bezpieczeństwo stosowania. I tu sprawa się komplikuje..
Zastanówcie się jak zbadać np. czy substancje w danym kosmetyku nie uczulają? albo czy substancja nie jest kancerogenna? przecież w probówce się nie da, prawda? Bo szkło nie da rady się uczulić. Ani podrażnić. Ani mieć raka. Można na ludziach - ochotnikach. Ale to raczej mało realne, że wystarczająca ilość ludzi zgodzi się na takie testy.

Jeszcze jedna sprawa. Gdzieś wcześniej padło, że kosmetyki testowane na zwierzętach są szkodliwe, bo przecież zwierzęta podczas testów umierają (sic!). Otóż jest dokładnie odwrotnie. Badania na zwierzętach pozwalają znaleźć bezpieczniejszą dla żywego organizmu recepturę. Powtórzę też jeszcze raz: wg prawa nikt nie może specjalnie męczyć zwierząt laboratoryjnych i znęcać się nad nimi. Choć nie przeczę, że zwierzęta giną w trakcie badań. Ale to nie jest tak, że jacyś sadyści się nad nimi znęcają aż stowrzenia wyzioną ducha.

Pomyślcie o tym.
Pozdrawiam. Peace.

Droga Moll87. Cieszę się, że zabrałaś głos w dyskusji, nawet jeśli nie do końca się z nami zgadzasz. Co do leków, to rzadko podejmujemy tu temat leków w tym wątku, jest to wątek poświęcony kosmetyce.
Jeśli chodzi o Twoją radę ("pomyślcie o tym") to pozwolę sobie trochę mówić w imieniu ogółu , ale zapewniam Cię, że większość z nas nad tą sprawą wielokrotnie myślała. To nie jest tak, że jesteśmy bandą dziewczynek z podstawówki, które zobaczyły zdjęcie króliczka z połamaną noga i zaczęły zgodnie krzyczeć, że króliczków męczyć nie można, bez pomyślunku i planu Większość z nas zapewne zainteresowała się tym tematem wcześniej i nie raz zadawała sobie takie pytania - więc zaczęła na ten temat nieco czytać. Pytanie czy Ty również zadałaś sobie trud, żeby o tym poczytać? Jeśli chodzi o obecny stan badań i rozwój metod alternatywnych, istnieją już sposoby produkowania kosmetyków, które są w 100% cruelty-free i w 100% bezpieczne dla ludzi. Wynika to z tego, że, po pierwsze, wiele ze składników zostało już dawno dawno prezetestowanych i nie ma żadnego sensu testować ich po raz drugi czy dziesiąty ( a jak zapewne wiesz w UE istnieje zakaz testowania gotowych produktów na zwierzętach, czyli wynika z tego, że NIE MA konieczności ich testowania na zwierzętach dla wykazania ich nieszkodliwości dla człowieka, rozchodzi się więc głównie o nowe składniki i formuły). Powodem zaś, dla którego firmy potrzebują tak koniecznie testować nowe składniki jest to, że mogą sobie na kosmetyku napisać "innowacyjna formuła!!", "nowy skład!!", "hit wśród cieni do powiek" - ergo, to co nas najbardziej wzburza to testowanie nowych składników dla ciągłego powiększania zysku i możliwości "wykazania się" jak to często firmy kosmetyczne "ulepszają" swoje składy. (Pomijając fakt, że przy obecnym stanie wiedzy można by prawdopodobnie także i te nowe składniki testować metodami alternatywnymi, ale to już zupełnie inny temat).

Mimo wszystko dziękuję za wypowiedź i pozdrawiam

P.s. Zapomniałam dopisać: jakby jakaś firmy rozdawała próbki kremów przed oficjalnym wprowadzeniem do obrotu, sprawdzając reakcje alergiczne w grupie powiedzmy 100 testowanych osób, ja bym nie miała nic przeciwko, żeby taki produkt testować. Czemu nie? W końcu nie raz mi się zdarzyło, że jakiś gotowy totalnie przetestowany produkt mnie uczulił i podrażnił, zawsze może się tak zdarzyć - a jeszcze musiałam nierzadko sporo na niego wydać.

[Moll87]

Napisane przez Linusiaczek

(...) zapewniam Cię, że większość z nas nad tą sprawą wielokrotnie myślała. To nie jest tak, że jesteśmy bandą dziewczynek z podstawówki, które zobaczyły zdjęcie króliczka z połamaną noga i zaczęły zgodnie krzyczeć, że króliczków męczyć nie można, bez pomyślunku i planu Większość z nas zapewne zainteresowała się tym tematem wcześniej i nie raz zadawała sobie takie pytania - więc zaczęła na ten temat nieco czytać. (...)

Droga Linusiaczek Ja sobie całkowicie zdaję sprawę z tego, że nie jesteście bandą dziewczynek z podstawówki, ale trafiłam w tym wątku na wiele postów, które sprawiały wrażenie, jakby pisane były właśnie przez takowe dziewczynki. I włos mi się na głowie zjeżył Stąd (być może nieco zbyt) emocjonalna reakcja. Wybaczcie.

Żebyśmy się dobrze zrozumiały. Ja cały czas piszę o badaniu bezpieczeństwa nowych (czyli wcześniej nie badanych bądź niedostatecznie zbadanych) substancji. I całkowicie zgadzam się z tym, że nie należy badać po raz n-ty tego samego w coraz to nowej konfiguracji. Zgadzam się również z tym, że karygodne jest nadużywanie przez korporacji możliwości niektórych badań wyłącznie dla zysku. I ogólnie większość rozsądnych postulatów całym sercem popieram. Jedyne co mnie delikatnie wyprowadziło z równowagi to właśnie te "dziewczynkowe" wypowiedzi. Których nie mogłam nie skomentować. Bo nawet jeśli cel ruchu jest szczytny, to nie należy zapominać, że trzeba mieć przed oczami rzeczywisty stan rzeczy, a nie powtarzać utarte slogany i szerzyć niesprawdzone informacje. Jestem w opozycji do tego bezmyślnego rzucania haseł, a nie do idei, którą tu przedstawiacie.

Pozdrawiam


PS. Z tymi metodami alternatywnymi dla nowych składników to tu ściera się nieco aspekt możliwości z dostępnością i kosztami. I równoważnością. Ale masz rację, to temat na inną rozmowę

[teteesia]

Napisane przez Moll87

(...)

Hmm...
My nie mówimy tu o lekach, bo trudno o tym dyskutować skoro muszą na czymś testować ale przede wszystkim humanitarność. Z resztą takie testy na zwierzętach nie sa pewne dla ludzi bo przecież mysz nie człowiek i ile razy juz sie zdarzyło, że coś ludziom zaszkodziło, ale firmy to ukrywają. Ciekawy artykuł jest tutaj: http://www.wegetarianie.pl/Article1288.html
Powiem tyle, że chyba nie masz pojęcia o tych testach, często wykonuje sie je bez znieczulenia bo wtedy bardziej widzą reakcje i z resztą to kosztuje. Sa przecież metody alternatywne ale to też koszt. Spróbuj oglądnąć sobie jakiś film z testami od początku do końca. Ja tylko kilka sekund mogłam wytrzymać, a teraz nigdy już nie wł. jak gdzies widze. Tego nie da sie opisać co ludzie są w stanie zrobić dla kasy i własnego widzi mi się! Nie wiem jak po tym wszystkim można sie zastanawiać czy wybrać kosmetyk testowany czy wolny od cierpienia skoro kasa trafia do nich... ale to tylko moje skromne zdanie

A ja bym wypowiedz veronicas15 zinterpretowała tak, że poprostu przeraził ja obraz, na którym było pokazane jak wbijali igły, a nie fakt, że to sie robi bo takie pokazywanie na wizji to mnie też nie cieszy ale wiem że muszą to robić, jeśli mowa o lekach.

[Moll87]

Napisane przez teteesia

Powiem tyle, że chyba nie masz pojęcia o tych testach, często wykonuje sie je bez znieczulenia bo wtedy bardziej widzą reakcje i z resztą to kosztuje. Sa przecież metody alternatywne ale to też koszt. Spróbuj oglądnąć sobie jakiś film z testami od początku do końca. Ja tylko kilka sekund mogłam wytrzymać, a teraz nigdy już nie wł. jak gdzies widze. Tego nie da sie opisać co ludzie są w stanie zrobić dla kasy i własnego widzi mi się!

Teteesiu, mylisz się co do mojej wiedzy. Byłam przy kilku badaniach na zwierzętach (takie studia) z tym, że chodziło akurat o leki. I były wykonywane zgodnie z wymogami. Humanitarnie. Nawet badanie progu bólu odbywało się tak, że szczury nie czuły bólu, a reagowały po prostu na najmniejszy dyskomfort i ta reakcja była odnotowywana. Nie męczono tych zwierząt.
Jeśli testy kosmetyków (te niezbędne - podkreślam jeszcze raz) byłyby wykonywane tak jak powinny być to nie byłoby aż takiego problemu. Trzeba więc bojkotować firmy, które łamią przepisy, ale nie samą ideę badań (także składników kosmetyków) na zwierzętach.

Napisane przez teteesia

A ja bym wypowiedz veronicas15 zinterpretowała tak, że poprostu przeraził ja obraz, na którym było pokazane jak wbijali igły, a nie fakt, że to sie robi bo takie pokazywanie na wizji to mnie też nie cieszy ale wiem że muszą to robić, jeśli mowa o lekach.

Wbijanie igieł niektórych przeraża, ok. Ale nie przesadzajmy - to nie jest obdzieranie ze skóry.

[teteesia]

Napisane przez Moll87

Teteesiu, mylisz się co do mojej wiedzy. Byłam przy kilku badaniach na zwierzętach (takie studia) z tym, że chodziło akurat o leki. I były wykonywane zgodnie z wymogami. Humanitarnie. Nawet badanie progu bólu odbywało się tak, że szczury nie czuły bólu, a reagowały po prostu na najmniejszy dyskomfort i ta reakcja była odnotowywana. Nie męczono tych zwierząt.
Jeśli testy kosmetyków (te niezbędne - podkreślam jeszcze raz) byłyby wykonywane tak jak powinny być to nie byłoby aż takiego problemu. Trzeba więc bojkotować firmy, które łamią przepisy, ale nie samą ideę badań (także składników kosmetyków) na zwierzętach.



Wbijanie igieł niektórych przeraża, ok. Ale nie przesadzajmy - to nie jest obdzieranie ze skóry.

Jeśli sa inne sposoby to nie widze powodu, zeby testowć na zwierzętach ale tez rozumiem że nie wszystko sie da. Skoro u Ciebie było humanitarnie, nie znaczy, że jest tak wszędzie, wejdz nawet na yt i tam jest pare materiałów np. o wiwisekcji. Mnóstwo firm z czerwonej listy niestety nie cacka się ze zwierzakami.
Bojkotować? niby jak? jesteśmy "zwykłymi ludzmi" i nie ukrywajmy, większość nie ma pojęcia jak to przebiega i nic sobie z tego nie robią. Więc jaką mamy siłe przebicia? Nie pasują mi - nie kupuje. Nie chcemy, żeby nasze pieniądze trafiały do tych "złych" firm. Jesli nie rozumiesz istoty tego co robimy to kazdy może mieć swoje zdanie.
Może Ty jesteś uodporniona na te testy ale weź pod uwage, że są różni ludzie na świecie i każdego może oburzać co innego.
Ocenianie kogoś, że niby jest na etapie podstawówki ... tylko dlatego, że nie przepada, jak sie wbija igły w zwierzęta i pokazuje to w TV - wszyscy nie jesteśmy jednakowi, jedni sa mniej, a drudzy bardziej wrażliwi na takie rzeczy. Nawet sa osoby co na sam widok igły mdleją 8)

Adit: Aha no i pozdrawiam - mimo różnych poglądów

[Linusiaczek]

Droga Moll87 i Teteesiu, myślę że nie ma co się na siebie denerwować, bo mnie się zdaje, że obie jesteście (wszystkie jesteśmy) po tej samej stronie barykady... Rozumiem reakcję Moll87, bo rzeczywiście, wiele osób które próbują nawoływać do bycia cruelty - free, niestety, tylko całemu ruchowi szkodzi. Sama nie raz słyszałam takie bzdury, że włos się na głowie zjeżał (nawet posunięte do stwierdzeń typu: szczepienia też nie są naturalne!, ja nigdy dziecka nie zaszczepię, trzeba żyć w zgodzie z samą naturą). Tacy ludzie NIE powinni być w żaden sposób utożsamiani z całą grupą świadomie wybierających kosmetyki, które nie są dla nich wątpliwe. Kosmetyki takie nazywam "wątpliwymi", bo umówmy się szczerze, większość wielgachnych koncernów na pewno w sprawdzanie czy testy są przeprowadzane zgodnie z przepisami się NIE BAWI ) Dlatego też bardzo się cieszę, że ludzie mający odmienne zdanie też próbują się wypowiedzieć, bo właśnie o to na forum chodzi, żeby obraz vegan i ludzi walczących o prawa zwierząt nieco zmienić i także rozwiać pewne wątpliwości i mity panujące powszechnie w społeczeństwie. Np. taka peta utożsamiana jest często z bandą oszołomów, bo wielu bardzo radykalnych działaczy zaczęło np napadać na labolatoria i być agresywnymi - no dla mnie TO nie jest wizerunek, który przekona większość ludzi do tego, że by wreszcie zaczęli popierać ruch cruelty -free Używajmy więc tego forum jak najczęściej do konstruktywnego dialogu

P.s. Trzeba więc bojkotować firmy, które łamią przepisy, ale nie samą ideę badań (także składników kosmetyków) na zwierzętach.

Nic dodać, nic ująć! My się nie ideami próbujemy zajmować, tylko niejako uświadamianiem ludzi, dlaczego powinno się wybierać produkty cruelty -free. I Teteesiu, Moll87 ma rację, jesteśmy w mocy firmy z czerwonej listy bojkotować I to właśnie robimy i, jak już próbowałam o tym pisać wcześniej, WCALE nie jest tak, że to nie przynosi żadnych efektów! Może małe, może nie takie, jak byśmy sobie tego życzyły - ale to jest coraz czętszy temat publicznej dyskusji (kiedyś ograniczony był do radykałów). Tylko tak trzymać i się nie poddawać.

[Babushka]

Ja nie do konca zgodze sie, ze najpierw powinno sie robic testy na zwierzetach, a potem dopiero na ludziach.
http://www.kroliki.net/pl/testy W tym tekscie jest kilka przykladow.
Na stronce PETY pisali tez kiedys o badaniach leku przeciwko rakowi piersi. Przez dekade bodajze badano taki lek na myszkach. I wynaleziono lekarstwo na raka dla mysz Bo na kobiety ten lek niestety juz nie dzialal.
Nie chce byc zle zrozumiana, bo zdaje sobie sprawe, ze leki sie testuje, sa nam potrzebne itd. Sama uzywam lekow, stosuje szczepienia, moje zwierzaki rowniez sa szczepione. Jednak trzeba rozgraniczyc kiedy te testy sa naprawde potrzebne i czy naprawde w takiej skali i przede wszystkim czy mozna znalezc alternatywe.
Dodam, ze wielkie koncerny testuja rowniez dlatego, bo maja umowy z laboratoriami. Maja z tego korzysci, te o ktorych pisano wczesniej, laboratorium tez zarabia kase i wszystko sie kreci.

Co do testow na zwierzetach przeprowadzanych na studiach, to tez nie do konca uwazam, ze we wszystkich przypadkach konieczne jest powtarzanie co roku tych samych doswiadczen np. na szczurach tylko po to, by studenci mogli sobie odnotowac wyniki w sprawozdaniu. Niektore rzeczy sa ustalone, mozna je zebrac we wnioski i juz. To tak jak z tym testowaniem ciagle tych samych skladnikow, chociaz testuje sie je np. od trzydziestu lat. I podkreslam, zdaje sobie sprawe, ze studenci musza sie 'na czyms' (kims?) uczyc, ale pewne testy o ktorych slyszalam uwazam za calkowicie bezcelowe. A napisz prosze co dzieje sie z tymi zwierzetami po zakonczonych cwiczeniach, badaniach? Czy nie jest tak, ze zgodnie z przepisami sa usmiercane? Skad te wszytskie apele na zwierzakowych forach o ratowanie z uczelni szczurkow, ktorym udalo sie przezyc te wszystkie 'eksperymenty'? Wielokrotnie czytalam o tym, ze jest wyznaczona data do ktorej jesli szczury nie znikna z pracowni to sa po prostu zabijane. Popraw mnie jesli sie myle.

Jakis czas temu pisalam o tym, ze znalazlam soczewki kontaktowe nie testowane na zwierzetach. Firma napisala, ze dopoki nie dostana nakazu, to testowac nie beda. Dostali pozwolenie na produkcje soczewek bez wczesniejszego ich testowania, poniewaz stosuja juz sprawdzone komponenty i technologie, wiec nie ma potrzeby powielac testow.

'Trzeba więc bojkotować firmy, które łamią przepisy, ale nie samą ideę badań (także składników kosmetyków) na zwierzętach.'
A tego zdania to troche nie rozumiem przyznam szczerze. Zakladajac, ze trzymamy sie tematu kosmetykow, a nie lekow. Po co mam wybierac kosmetyk testowany (zgodnie z prawem, czyli jak, skoro i tak w efekcie zwierzeta po wykonaniu testow sa usmiercane, wiec jaka to roznica (?)), skoro mam do wyboru wiele nietestowanych? I ze jak to mialoby wygladac w praktyce? Nie zwazamy na to czy firma testuje, tylko sprawdzamy, czy robi to zgodnie z prawem? Na moj prosty, maly rozum, to musza byc niezle luki w tym prawie skoro tyle firm testuje i jakos nie ponosza z tego powodu zadnych konsekwencji. Wielkie koncerny maja prawnikow i raczej nie moga sobie pozwolic na to, zeby robic cos niezgodnie z prawem. W takim razie uzywajmy wszystkich kosmetykow, bo firmy testuja je zgodnie z prawem? Nie, naprawde przepraszam, ale nie rozumiem. Niech mi jakas dobra dusza to wyjasni.

Ja jednak dalej pozostane przy bojkocie testow na zwierzetach, jesli chodzi o kwestie kosmetykow, chemii gospodarczej, zywnosci oraz karm dla zwierzat.

http://www.iamscruelty.com/
(chyba zamieszczalam juz ten link) Jest tu filmik pokazujacy testy tej firmy. Jesli praktyki tej firmy sa niezgodne z prawem, to czemu nikt ich za to nie sciga?

Dodam tylko, ze zwierzeta wykorzystywane sa do testow nie tylko w dziedzinie kosmetologii, w medycynie itp. Jeszcze w latach osiemdziesiatych general motors wykorzystywal szympansy do crush testow. Nie mowiac juz o tym jak okrutne testy przeprowadza wojsko. Czemu to wszystko ma sluzyc tak naprawde?
Ja uwazam, ze nalezy bojkotowac idee bezsensownych testow na zwierzetach, a co za tym idzie - w miare naszej wiedzy i mozliwosci - bojkotowac firmy, ktore takowe testy przeprowadzaja lub zlecaja. A to czy robia to zgodnie z prawem czy tez nie, mnie osobiscie malo interesuje Nie musze popierac wszystkiego, na co pozwala prawo.

[anna3101]

A mnie to takie wypowiedzi po prostu przerażają. Że niby wszystko jest bardzo humanitarnie i tip top i proszę bardzo, co jest złego w testowaniu na zwierzętach. To jest bardzo proste - są alternatywne metody, są też ochotniki do badań dermatologicznych, więc po co męczyć żywe stworzenia? To, że ktoś odnosi się do szczurów humanitarnie niestety wcale nie znaczy, że tak jest na całym świecie. Zwierzęta giną w męczarniach, a ich trupy się wyrzuca na śmieci. Są temu setki dowodów. Ciekawa jestem, czy tak samo ktoś by się wypowiadał za testowaniem, jeżeli by do nas przyleciała jakaś grupa ufoludków i zaczęła by swoje produkty testować na ludziach - wlewając im w oczy substancje żrące lub karmiąc na siłę, dopóki nie umrą. Potem trupiki spalaliby w piecach i po problemie. Też byłoby ok? Co daje nam prawo myśleć, że jesteśmy istotami wyższymi od zwierząt, że mamy prawo nad nimi się znęcać i zabijać tylko i wyłącznie po to, żeby wymyślić nową, tysięczną formułę tuszu do rzęs? Nie mówię tutaj o lekach, to jest inna sprawa, chociaż też znacznie chętniej kupowałabym leki, testowane w inny sposób, bo, jak już dużo razy potwierdzono, zwierzęta nie zawsze reagują na nie w taki sposób, jak ludzie.

[Linusiaczek]

Hmm, mnie szczerze mówiąc zastanawia jak wy byście dziewczyny widziały w takim razie kwestię testowania leków? Bo chyba się wszyscy zgodnie zgodzimy, że tutaj nie ma absolutnie wyjścia i może nam się coś podobać, coś nie, ale bez tego nie bylibyśmy w stanie leczyć chorób, które obecnie można już próbować leczyć. Dziewczy, przerażacie się badaniami na zwierzętach, nie zgadzacie się z ideą takich badań - no dobrze, ale co my mamy do zaproponowania zamiast? Jakieś propozycje? Poza tym, szczerze, rozmawiamy tu o cierpieniu... nie wiem czy któraś z was była na przykład na wydziale onkologicznym i widziała jak wygląda proces leczenia od strony pacjentów....? Można sobie dywagować o badaniach nad lekarstwem nad rakiem, ale trzeba sobie zdać sprawę, że za takimi badaniami nad lekarstwem stoją setki, nawet miliony ludzi. Chodzi mi o to, że przy rozmowach o testowaniu leków takie testy mają jakieś uzasadnienie. Można rozumieć co za tym stoi, co kieruje ludźmi. Podam inny przykład, w rodzinie mam osobę chorą na cukrzycę niemal od urodzenia. Od lat stwierdzenie: wynaleźli coś nowego, już to testują na szczurkach, oby się potwierdziło że działa i na ludzi! budziło nadzieję w setkach dzieci, ba ludzi na całym świecie. Rozumiem, że wiele z was razi idea wbiajania igieł czy coś w ciało zwierzęcia (mnie też!), ale czy wiele z was widziało jak codziennie trzeba np dawać zastrzyki dzieciom (takim na przykład kilkumiesięcznym)? Umówmy się, "bycie przeciwko" idei badań na zwierzętach nie ma sensu, bo żeby być przeciwko czemuś, należy po pierwsze, udowodnić, że to nie ma sensu bądź znaczenia , a po drugie, wskazać jakąś alternatywę - a nie sądzę, żeby pomysły na alternatywę zalały nagle forum. To tak trochę mi przypomina robienie rewolucji: zróbmy rewolucję! No dobrze, ale co potem? Nie wiem, nas to nie interesuje co potem, my chcemy tylko obalic obecny system... Dlatego, nie zrozumcie mnie źle, rozumiem o czym tu mówicie, ale umówmy się szczerze: porównujemy tutaj cierpienia ludzi do cierpienia zwierząt... naprawdę jesteśmy gotowe, żeby się bawić w porównywanie co jest ważniejsze....?

b) Kosmetyki. Wiele już o tym były powiedziane, także w tym wątku. Wszystkie zgodnie popieramy ideę kosmetyków cruelty- free i metody alternatywne. Tylko że my możemy sobie popierać i niepopierać co chcemy, bo, jeśli która z was miała okazję widzieć roczny zysk koncernu L'Oreal to wie, że w grę wchodzą niewyobrażalne pieniądze. Jak więc słusznie zauważyła Moll, trzeba rozumieć W JAKI sposób możemy mieć jakikolwiek wpływ na to, co się dzieje i rozumieć jak taki mechanizm "przekonywania" jakiejkolwiek firmy działa. A pisaniem postów na jakiś forum w Polsce nie działa i to rozumiemy wszystkie. Jedyną możliwością, żeby takie koncerny przekonać do stosowania metod alternatywnych ( a osobiście uważam, że z badań nad nowymi składnikami kosmetyków rezygnować nie należy i zaraz wyjaśnię dlaczego) w badaniu nowych składników, jest udowodnienie im, że więcej klientów stracą jeśli pozostaną przy stosowaniu testów na zwierzętach. Stąd pojęcie "bojkotowania firm testujących". Firmy takie płacą krocie, niekiedy miliony, że robić badania rynku i sprawdzać np dlaczego sprzedaż im spada. TO jest jedyna metoda, żeby takie firmy do jakichkolwiek nadmiernych inwestycji w badania alternatywne przekonać

Na koniec jeszcze o testowaniu nowych składników.... Że znów podam przykład osób z cukrzycą (no ale ten emat przynajmniej znam trochę). Po podawaniu sobie insuliny w zastrzykach przez wiele wiele lat, pod skórą robią się zrosty (bliznowce), które, delikatnie rzecz ujmują bolą i uniemożliwiają prawidłowe podanie zastrzyku w tę samą tkankę. Żeby nie powiedzieć jaka jest róznica w bólu jak się w coś takiego trafi igłą. Oczywiście zastrzyków nie można podawać wszędzie, więc logiczne jest, że takie miejsca są ograniczone. Koniecznym byłoby wynalezienie coś, co mogło być takie blizny "rozpuszczac". Do dziś na to żadnego specyfiku nie wynaleziono, co jest, moim zdaniem, bardzo smutne. A to jest tylko jeden malutki przykład na to, że kosmetyka to nie tylko ładnie pachnące kremy i masła do ciała. Co do tuszy do rzęs i innych takich rzeczy - wiadomo, wszystkie mamy podobne zdanie na ten temat.

Wybaczcie długość postu, ale chciałam dokładnie wszystko wytłumaczyć

[Babushka]

'porównujemy tutaj cierpienia ludzi do cierpienia zwierząt... naprawdę jesteśmy gotowe, żeby się bawić w porównywanie co jest ważniejsze....?'
Hmm... Cierpienie to jest moim zdaniem takie samo i u ludzi i u zwierzat. Inna sprawa, ze my jako ludzie wybieramy dla nas mniejsze zlo. Taka nasza przewaga.

Ja o kwestii testowania lekow nie chce dyskutowac, bo jest wiadome, ze chcemy sie leczyc w razie choroby, chcemy zyc. Jednak uwazam, ze pwoinno dazyc sie do stosowania metod alternatywnych nawet w przypadku lekow, a nie zatrzymywac na etapie nieograniczonego testowania na zwierzetach z wytlumaczeniem, ze to leki i jest ok. Trzeba miec swiadomosc, ze sa przypadki, gdzie mozna zastosowac inne metody testowania. Czesto nie sa one stosowane, bo inaczej tracilyby na tym laboratoria.
I naprawde nie ma co tu wyjezdzac z przykladem oddzialow onkologicznych, bo idac tym tropem, to powinnismy w ogole sobie to wszystko odpuscic, bo na calym swiecie ludzie cierpia 'bardziej' niz zwierzeta, a my sie tu myszkami zajmujemy... Nie o to tu chodzi, zeby sie licytowac kto bardziej cierpi. Ja podalam pewne przyklady nie dlatego, ze uwazam, ze lekow w ogole nie powinno sie testowac, ale dlatego, zeby nabrac tez do tego dystansu, ze nie wszystkie takie testy do czegos w ogole prowadza.
Czyms innym jest tez np. szukanie lekarstw na powazne choroby, a czyms innym, gdy kolejna firma produkuje paracetamol pod inna nazwa, w innym opakowaniu i z troche innym skladem powleczenia tabletki i juz sie bierze za testy, zeby puscic 'lekarstwo' w obieg.

Co do testowania nowych skladnikow, to akurat masc o ktorej piszesz moim zdaniem powinna sie zaliczac do lekow, a nie kosmetykow. Owszem poprawila by rowniez estetyke, ale nadal bylyby lekiem dostepnym tylko w aptece.(wiem, ze do blizn jest taki zel Contractubex, ale pewnie w tym przypadku o ktorym piszesz chyba chodzi o cos o innym dzialaniu).

Tak na prawde to co tak innowacyjnego wprowadzono do kosmetykow dostepnych w drogeriach, co jest nam tak niezbedne do zycia, ze warte jest testow przeprowadznych zgodnie z prawem?

[Linusiaczek]

Napisane przez Babushka

[B] Jednak uwazam, ze pwoinno dazyc sie do stosowania metod alternatywnych nawet w przypadku lekow, a nie zatrzymywac na etapie nieograniczonego testowania na zwierzetach z wytlumaczeniem, ze to leki i jest ok. Trzeba miec swiadomosc, ze sa przypadki, gdzie mozna zastosowac inne metody testowania. Czesto nie sa one stosowane, bo inaczej tracilyby na tym laboratoria. (...)
Czyms innym jest tez np. szukanie lekarstw na powazne choroby, a czyms innym, gdy kolejna firma produkuje paracetamol pod inna nazwa (...)

Absolutnie się z Tobą zgodzam i tutaj dokładnie opisałaś problem! Jeśli chodzi o oddziały onkologiczne to akurat nie bez powodu wybrałam ten przykład... kiedyś na jakimś forum (nie wydaje mi się, żeby to było tutaj) przeczytałam, że jedna z firm, która się ogłasza jako cruelty - free, nie może być firmą cruelty- free, gdyż wspiera akcję walki z rakiem i przeznacza część dochodu na badanie prowadzone nad nim. No i powiem, że nie wiedziałam co mam o tym myśleć.

Co do paracetamolu, testów, które są powtarzane po raz dziesiąty oraz testów z powodu próby wprowadzenie 50 formuły tuszu do rzęs - wszystkie chyba mamy takie same zdanie na ten temat. Pazerność i bezsens. Chciałam tylko powiedzieć, że niestety w rozmowach z osobami, które mamy "przekonywać" potrzebne są argumenty. A Ty, uważam, podałaś solidne i logiczne argumenty. Moja wypowiedź zresztą nie miała na celu odpowiedzenie na konkretnie żaden post tutaj, raczej ogólnie adresowałam problem tego, że ludzie czasami rzeczywiście są "przeciwko" czemuś, a ani nie wiedzą czemu ani dlaczego ani przeciw czemu dokładnie protestują.
Jeszcze raz powtarzam, sama mam fioła na punkcie produktów cruelty-free i to nie tylko kosmetyków, ale i środków do prania, środków czystości itd.

A że tak zmienię temat na lżejszy, jak już od tych nieszczęsnych tuszy jako przykładu się zaczęło, czy któraś z was mogłaby mi polecić jakiś bezpieczny sensowny tusz do rzęs?

[Babushka]

Ja od lat kupuje tusze Avonu. Jakos tak nie szukalam nawet nic innego. Raz kupilam Yves Rocher. Zwykly taki tuszyk, zadnych fanfarow
Przymierzalam sie tez do kupna tuszu z jakiejs firmy mineralnej, ale na razie dla samego tuszu nie bede nic zamawiac

Jakis czas temu kupilam tez dwa tusze Clinique, jeszcze wtedy jak wydawalo mi sie, ze sa ok.

[Moll87]

Napisane przez Babushka

Czyms innym jest tez np. szukanie lekarstw na powazne choroby, a czyms innym, gdy kolejna firma produkuje paracetamol pod inna nazwa, w innym opakowaniu i z troche innym skladem powleczenia tabletki i juz sie bierze za testy, zeby puscic 'lekarstwo' w obieg.

Ja tylko jeszcze wtrącę, że co do leków to sprawa jest regulowana solidnie i kolejne preparaty paracetamolu nie muszą być badane na zwierzętach. I w ogromnej większości nie są. Nie ma takiej potrzeby, bo już dawno to zbadano. A firmy nie inwestują w badania, które nie przynoszą dodatkowych i niezbędnych informacji, bo to dla nich dodatkowe koszty. Przy badaniu leków nikt nie ma interesu w prowadzeniu zbędnych testów na zwierzętach, bo przecież na kolejnym odpowiedniku leku nikt nie napisze "nowa, rewelacyjna formuła!"
Inaczej jest niestety z kosmetykami. Już wcześniej o tym wspomniano. I z tym walczmy. Ja naprawdę jestem po tej samej stronie, co Wy, Dziewczyny

Napisane przez anna3101

Co daje nam prawo myśleć, że jesteśmy istotami wyższymi od zwierząt, że mamy prawo nad nimi się znęcać i zabijać tylko i wyłącznie po to, żeby wymyślić nową, tysięczną formułę tuszu do rzęs? Nie mówię tutaj o lekach, to jest inna sprawa, chociaż też znacznie chętniej kupowałabym leki, testowane w inny sposób, bo, jak już dużo razy potwierdzono, zwierzęta nie zawsze reagują na nie w taki sposób, jak ludzie.

Droga Anno, jesteśmy istotami wyższymi od zwierząt i dlatego możemy ich bronić zamiast się nad nimi znęcać dla "nowego" tuszu do rzęs. I całkowicie popieram tę postawę. Mimo tego, że zdajesz się odbierać ją inaczej

Co do leków jeszcze: to że ludzie nie zawsze reagują na lek tak samo jak zwierzęta nie jest argumentem, żeby zaprzestać badań przedklinicznych na zwierzętach, bo nie tylko skuteczność leku się sprawdza w tych badaniach. Ale to temat nie na ten wątek.

Pozdrawiam Wszystkich

PS. Linusiaczku, dzięki za wsparcie

[Linusiaczek]

Napisane przez Babushka

Ja od lat kupuje tusze Avonu. Jakos tak nie szukalam nawet nic innego. Raz kupilam Yves Rocher. Zwykly taki tuszyk, zadnych fanfarow
Przymierzalam sie tez do kupna tuszu z jakiejs firmy mineralnej, ale na razie dla samego tuszu nie bede nic zamawiac

Jakis czas temu kupilam tez dwa tusze Clinique, jeszcze wtedy jak wydawalo mi sie, ze sa ok.

Ach, ja używałam Wonder Lash z Oriflame (cudo po prostu, cudo), ale za licho go tu kupić nie mogę, może faktycznie znajdę gdzieś coś Avonu. Co do firm mineralnych to warto robić zakupy z dziewczynami z forum, bo wtedy koszty przesyłki się rozchodzą na wszystkie osoby składajęce zamówienie (i mozna zamówić nawet sam tusz )

Edit: O Moll87, przegapiłam Cię Ja się zawsze cieszę jak coraz więcej osób bierze udział w dyskusji, bo o to w tym wszystkim chodzi. I tym bardziej się cieszę, gdy są po naszej stronie, tylko próbują nam wskazać pewne braki w argumentacji Mam nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej. W ogóle uważam, że byłoby dobrze jakby zaprosić więcej i więcej osób do dyskusji, wyjaśniać, tłumaczyć, a niech tam, nawet i się sprzeczać - inaczej naszej idei bojkotu firm kosmetycznych nie będziemy w stanie propagować.

[Linusiaczek]

Dziewczyny, przyszła do mnie dziś odpowiedź od Revlona (ze strony głównej, nie przedstawicielstwa w Pl). Stanowczo zaprzeczają jakoby brali udział w jakichkolwiek badaniach na zwierzętach dotyczących zarówno gotowych produktów, składników, jak i formuł od dokładnie czerwca 1989 roku. Wklejam odpowiedź:

Thank you for your recent comments from the Revlon website and for voicing your concern to us.

Revlon does not participate in animal testing and has not since June 1989. To determine product safety, Revlon relies on the judgment of pharmacological, toxicological, and medical experts, as well as non-animal alternative testing methods, and the past safety history of formulations and ingredients.

Thank you for your interest in our company. If we can be of further assistance, please do not hesitate to let us know.

Sincerely,

Rachel ***** (wymazałam nazwisko, bo nie wiem jak z ochroną danych osobowych na takich forach)
Senior Consumer Services Representative
Revlon Consumer Information Center

No a czy wierzymy i co o tym myślimy to już zostawiam pod dyskusję w wątku.

[agatri]

Witajcie
Od 2 miechów czytam ten wątek i zarejestrowałam sie na forum tylko z jego powodu
Bardzo się cieszę że coś takiego powstało. Będą się udzielać w miarę możliwości czasowych .
PS. pomimo mojego młodego wieku <14> ma to dla mnie duże znaczenie

[Linusiaczek]

Napisane przez agatri

Witajcie
Od 2 miechów czytam ten wątek i zarejestrowałam sie na forum tylko z jego powodu
Bardzo się cieszę że coś takiego powstało. Będą się udzielać w miarę możliwości czasowych .
PS. pomimo mojego młodego wieku <14> ma to dla mnie duże znaczenie

Witaj!
Bardzo się cieszę, że się wątek się rozrasta
I my na pewno nie dyskryminujemy nikogo ze względu na wiek (mam nadzieję, że nie odniosłaś takiego wrażenia z powodu ostatniej dyskusji tu)
Ja tu na wątku ostatnio prawie mieszkam, czas w końcu nieco popracować