Aborcja - wątek zbiorczy. Część 2.

[Katia525]

Napisane przez Mojwa

Myślałam że jednak mówimy o definicji biologicznej, nie społecznej.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

A ja myslalam, ze spolecznej.

Folgia ma racje, czy to zygota ludzka czy innego zwierzecia to nie ma znaczenia i tak nie ma nawet mozgu.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[Mojwa]

No a dla kogoś ma. Możemy dyskutować na gruncie swiatopogladowym i odczarowywac mity, ale uważanie że aborcja na życzenie ma być legalna bo tak mówią fakty naukowe jest po prostu nieprawdziwe.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[Atavish]

Napisane przez Folgia

Dla mnie zygota to zygota, bez znaczenia czy ludzka, czy kocia, czy jeszcze jaka.

A cały problem w tym, że dla anti-choice to jest różnica.

Wysłane z mojego LG-H815 przy użyciu Tapatalka

[Mijanou]

Napisane przez Mojwa

Oczywiście, ale to czy ma prawo do życia to już pogląd.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

Zgadzam się.

Ja szanuję wszystkie poglądy. Na tyle, że uważam, że każdy ma prawo żyć zgodnie ze swoim światopogladem. Ci, dla których zygota jest istotą ludzką zapewne nigdy nie zdecydują się na aborcję, bez wzgledu na przyczynę. I ja to szanuję. Jednak są jeszcze inni ludzie, dla których zygota to zlepek komórek. I tacy ludzie też powinni móc żyć po swojemu i mieć prawo do legalnej aborcji.

Tak pojmuję pro-choice

[matcha]

Napisane przez Mojwa

No a dla kogoś ma. Możemy dyskutować na gruncie swiatopogladowym i odczarowywac mity, ale uważanie że aborcja na życzenie ma być legalna bo tak mówią fakty naukowe jest po prostu nieprawdziwe.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

Co jest nieprawdziwe? Napisałam obszerny post o jakie dane naukowe mi chodzi. Czy aborcja to urywanie rąk i nóg płodu? Takie dostaję argumenty od przeciwników.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[Mojwa]

Napisane przez matcha

Co jest nieprawdziwe? Napisałam obszerny post o jakie dane naukowe mi chodzi.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

Myślę, że napisałam dość jasno.

Kwestia rozbija się o to czy i jakie prawo do życia ma zarodek czy płód. To kwestia swiatopogladowa. Przekłamania są z każdej ze stron, tylko po to by przeciągnąć kogoś na swoją stronę - jedni próbują usilnie zaprzeczyć że płód nie jest czlowiekiem, choć przecież nie można uznac, że nie należy do gatunku ludzkiego; inni mówią o tym że się podczas aborcji boi i cierpi.
A wszystko sprowadza się do kwestii swiatopogladu. Możemy walczyć z mitami, możemy mówić prawdę o tym jak wygląda aborcja ale nie ma to znaczenia, jeśli dla kogoś płód ma prawo do życia, jako przedstawiciel naszego gatunku we wczesnej fazie rozwoju.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[Folgia]

Napisane przez Mojwa

Myślę, że napisałam dość jasno.

Kwestia rozbija się o to czy i jakie prawo do życia ma zarodek czy płód. To kwestia swiatopogladowa. Przekłamania są z każdej ze stron, tylko po to by przeciągnąć kogoś na swoją stronę - jedni próbują usilnie zaprzeczyć że płód nie jest czlowiekiem, choć przecież nie można uznac, że nie należy do gatunku ludzkiego; inni mówią o tym że się podczas aborcji boi i cierpi.
A wszystko sprowadza się do kwestii swiatopogladu. Możemy walczyć z mitami, możemy mówić prawdę o tym jak wygląda aborcja ale nie ma to znaczenia, jeśli dla kogoś płód ma prawo do życia, jako przedstawiciel naszego gatunku we wczesnej fazie rozwoju.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

Nadal nie ogarniam jakim cudem płód dla kogoś może być ważniejszy od żyjącego człowieka (ciężarnej). Mój mózg nie ogarnia tego toku rozumowania.

[Caudofemoralis]

Napisane przez Mojwa

Nie zgadzam się.
Nie zgadzam się z poglądami prolife, ale nie gadajmy bzdur że to chodzi o to, że nie zgadzają się z nauką.
Nauka nie zdefiniowala kiedy zaczyna się życie. Nauka nie definiuje czuje prawa są wazniejsze. Nauka nie jest oceniania.
Jeśli dla kogoś zygota ma prawo do życia to przepraszam z czym dokładnie naukowym się nie zgadza?

Nie zgadzasz się, że zanim nadamy czemuś wartość, to trzeba to najpierw zdefiniować? I że ta definicja nie bierze się z powietrza ani chciejstwa, tylko z obiektywnej obserwacji stanu faktycznego? Nawet strona pro-life używa takiego wnioskowania:

1) Założenie: każdy człowiek ma prawo do życia (pogląd)
2) Fakt 1: każdy człowiek ma ludzkie DNA (nauka)
3) Fakt 2: zarodek człowieka ma ludzkie DNA (nauka)
4) Wniosek 1: zarodek człowieka jest człowiekiem
5) Wniosek 2: zarodek ma prawo do życia

I tu zaczynają się schody, bo według nauki ludzkie zwłoki też mają ludzkie DNA, a ochrona życia im nie przysługuje. "No oczywiście, wiadomo przecież, że chodzi o żywego człowieka, nie można przecież chronić życia czegoś, co nie żyje!". I z "każdy człowiek ma prawo do życia, zarodek jest człowiekiem, więc ma prawo do życia" robi się "każdy żywy człowiek ma prawo do życia, zarodek jest człowiekiem... ale czy żywym?". Jak to ocenić, nie odwołując się do nauki?

Zgadzam się z tobą, że nauka nie jest w stanie powiedzieć, czy "X zasługuje na Y". Jest za to w stanie powiedzieć, czym jest X i czym jest Y. A to jest sprawa kluczowa w tej kwestii, bo ludzie zbyt często uznają jakąś definicję domyślnie, "na czuja", co zniekształca całe rozumowanie. Tyle że gdy zagłębimy się w definicje, nie możemy już używać emocjonalnych argumentów typu "mordowanie niewinnych dzieciątek", a przecież to one są najskuteczniejsze wobec osób niezorientowanych w temacie.

[Mojwa]

Nauka nie określiła dokładnego momentu kiedy zaczyna się życie.
Nie określa również, przynajmniej nie wiadomo mi o takim, że człowiek jest człowiekiem dopiero od momentu urodzenia. Jeśli masz takie dane to się chętnie zapoznam.

Za to ja polecam
https://youtu.be/AJ9RA52D3Nw

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[Caudofemoralis]

Napisane przez Folgia

Nadal nie ogarniam jakim cudem płód dla kogoś może być ważniejszy od żyjącego człowieka (ciężarnej). Mój mózg nie ogarnia tego toku rozumowania.

Bo ciężarna własnym działaniem doprowadziła do tej sytuacji, a zarodek jest niewinny. Dlatego to na niej powinien spocząć ciężar konsekwencji.

Ja tak nie uważam, żeby nie było, próbuję się tylko wczuć w to rozumowanie.

Napisane przez Mojwa

Nauka nie określiła dokładnego momentu kiedy zaczyna się życie.
Nie określa również, przynajmniej nie wiadomo mi o takim, że człowiek jest człowiekiem dopiero od momentu urodzenia. Jeśli masz takie dane to się chętnie zapoznam.

I właśnie dałaś się wplątać w mętną argumentację pro-life. "Każdy żywy człowiek zasługuje na ochronę życia" zawiera w sobie kilka konkretnych podmiotów. Czym jest człowiek? Czym jest żywy człowiek? Nie wiesz? No to co tak naprawdę to sformułowanie znaczy? Równie dobrze mogłabym powiedzieć "każdy organizm szerokokątny zasługuje na życie, nie da się powiedzieć, że zarodek nim nie jest, więc na wszelki wypadek lepiej uznać, że jest". Widzisz ten absurd?

Na stronie pro-life ciąży ciężar zdefiniowania tego "żywego człowieka", inaczej cała zasada nie ma sensu i nie może być stosowana w żadnym wnioskowaniu. A kiedy już dostaniemy taką definicję, to można jak najbardziej—za pomocą nauki—ocenić, czy zarodek ją spełnia.

[elvegirl]

Napisane przez Atavish

A cały problem w tym, że dla anti-choice to jest różnica.

Ja jestem pro-choice, a dla mnie to też jest różnica.

---------- Dopisano o 13:16 ---------- Poprzedni post napisano o 13:12 ----------

Napisane przez Folgia

Nadal nie ogarniam jakim cudem płód dla kogoś może być ważniejszy od żyjącego człowieka (ciężarnej). Mój mózg nie ogarnia tego toku rozumowania.

Dla anti-choice płód to istota z taką samą wolą wolą, jak matka. A że zakładają, że płód chce żyć, to...no właśnie.


Dlatego Mojwa ma moim zdaniem rację, temat aborcji i dyskusja o niej to kwestia światopoglądowa.

---------- Dopisano o 13:17 ---------- Poprzedni post napisano o 13:16 ----------

Napisane przez Caudofemoralis

I właśnie dałaś się wplątać w mętną argumentację pro-life.

Co jest mętnego w zdaniu "nauka nie określiła dokładnego momentu kiedy zaczyna się życie"?

[Folgia]

Dla anti-choice płód to istota z taką samą wolą wolą, jak matka. A że zakładają, że płód chce żyć, to...no właśnie. (...)

Akurat w tym też ma swoje zdanie nauka. Płód nie ma świadomości, nie wie tego, że kiedyś stanie się małym brzdącem, nie wie jak wygląda świat poza wnętrzem mamusi, nie wie o istnieniu w ogóle tej mamusi, więc jak może wiedzieć czy chce żyć czy nie?

[Atavish]

Napisane przez elvegirl

Ja jestem pro-choice, a dla mnie to też jest różnica.

To chyba bardziej Folgia powinna się tym zainteresować niż ja, bo to ona nie widzi różnicy b

Dla anti-choice płód to istota z taką samą wolą wolą, jak matka. A że zakładają, że płód chce żyć, to...no właśnie.


Dlatego Mojwa ma moim zdaniem rację, temat aborcji i dyskusja o niej to kwestia światopoglądowa.

I przyznaję, że trochę nie rozumiem tego co tutaj się momentami dzieje. Że padają posty pt "ale ja nie rozumiem jak można cośtam" w stosunku do użytkowniczek które same są pro-choice, ale podają argumenty których używa druga strona. Takie próby przekonywania już przekonanych...

Wysłane z mojego LG-H815 przy użyciu Tapatalka

[elvegirl]

Napisane przez Folgia

Akurat w tym też ma swoje zdanie nauka. Płód nie ma świadomości, nie wie tego, że kiedyś stanie się małym brzdącem, nie wie jak wygląda świat poza wnętrzem mamusi, nie wie o istnieniu w ogóle tej mamusi, więc jak może wiedzieć czy chce żyć czy nie?

No właśnie, tego jednak nauka nie wie. Płód na pewnym etapie odbiera bodźce ze świata zewnętrznego, reaguje na nie (pozytywnie bądź nie, zależy od bodźców), więc równie dobrze może chcieć w tym życiu uczestniczyć.

Nie przeskoczysz ludzkiego przekonania, że to jest dziecko, że myśli, że ma chęci, wolę. Nie ma na to szans. I moim zdaniem świństwem i głupotą jest próba wmówienia ludziom uważającym, że to dziecko itd, że są debilami na bakier z nauką i w ogóle co oni wiedzą, głąby, niech się douczą zamiast chrzanić farmazony.


Mają takie poglądy i ICH SPRAWA. Problem nie leży w ich poglądach, tylko w tym, że próbują je narzucić całej reszcie społeczeństwa.

[Caudofemoralis]

Napisane przez elvegirl

Co jest mętnego w zdaniu "nauka nie określiła dokładnego momentu kiedy zaczyna się życie"?

Nie w zdaniu, a w zasadności tego zdania jako argumentu. Strona pro-life rzuca określeniami "człowiek", "życie", zmieniając definicje tychże w zależności od argumentów strony przeciwnej. To jest mętne.

A samo pytanie "kiedy zarodek staje się żywy?" ma tyle sensu, co pytanie "kiedy wilk stał się psem?". Rozwój nowego organizmu w czasie ciąży to jest ciągły proces, a nie jakieś skokowe przejścia od jednego stanu do drugiego. Nawet w filmiku, który podała Mojwa, powiedziano, że nie istnieje "moment" zapłodnienia—to też jest ciągłe. To, że życie powstaje w sposób ciągły nie zmienia faktu, że istnieje moment, w którym go jeszcze nie ma, i taki, w którym już jest. Tyle że nie ma między nimi jednej, sztywno określonej granicy (tak jak nie ma sztywnej granicy między życiem a śmiercią, a jakoś się ją ustala).

[elvegirl]

Napisane przez Caudofemoralis

Nie w zdaniu, a w zasadności tego zdania jako argumentu.

Zasadność tego argumentu to jest to, co tłumaczy Mojwa i z czym nie wiem po jakiego grzyba próbujesz dyskutować - światopogląd.

[Mojwa]

Ciężko jednak podwazac, że np 9 -tygodniowy zarodek nie jest żywy. Tylko to, co z tego wynika dla danej osoby jest kwestia - uwaga - swiatopogladową.

Też mnie bawi próba przekonywania mnie do bycia pro choice, gdzie niedawno przekonywano mnie że mam zbyt skrajne prochoicowe poglądy.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[motyla]

Napisane przez Folgia

Akurat w tym też ma swoje zdanie nauka. Płód nie ma świadomości, nie wie tego, że kiedyś stanie się małym brzdącem, nie wie jak wygląda świat poza wnętrzem mamusi, nie wie o istnieniu w ogóle tej mamusi, więc jak może wiedzieć czy chce żyć czy nie?

kwiat też nie ma świadomości, a jednak "chce żyć" i dlatego się rozwija.

[Caudofemoralis]

Napisane przez elvegirl

Zasadność tego argumentu to jest to, co tłumaczy Mojwa i z czym nie wiem po jakiego grzyba próbujesz dyskutować - światopogląd.

Czytałaś moje poprzednie posty? Bo właśnie tam to tłumaczę. "Każdy człowiek zasługuje na ochronę życia" opiera się na światopoglądzie. Nauka nie ma tu nic do gadania. Ale "człowiek" ma tu pewną definicję. I nauka jest w stanie powiedzieć, czy zarodek tę definicję spełnia, czy nie—jeśli tylko definicja podana jest jasno, konkretnie, bez pokrętnego "jaki jest koń, każdy widzi". Jeśli zarodek tej definicji nie spełnia, to całe sformułowanie można wyrzucić do kosza w przypadku aborcji, i to jest już kwestia logiki, a nie poglądów.

Napisane przez Mojwa

Ciężko jednak podwazac, że np 9 -tygodniowy zarodek nie jest żywy. Tylko to, co z tego wynika dla danej osoby jest kwestia - uwaga - swiatopogladową.

Ale tu chodzi właśnie o spójność poglądów. Jeśli zwolennik pro-life twierdzi, że każda aborcja to zabójstwo, a według nauki zarodek na pewnym etapie nie żyje, więc nie da się go zabić, to to nie jest już kwestia światopoglądowa—to po prostu błędne rozumowanie.

[matcha]

Napisane przez Caudofemoralis

Ale tu chodzi właśnie o spójność poglądów. Jeśli zwolennik pro-life twierdzi, że każda aborcja to zabójstwo, a według nauki zarodek na pewnym etapie nie żyje, więc nie da się go zabić, to to nie jest już kwestia światopoglądowa—to po prostu błędne rozumowanie.

I o to właśnie mi chodzi. Najwidoczniej źle sformułowałam swoje myśli.


Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[Atavish]

Napisane przez Caudofemoralis

Czytałaś moje poprzednie posty? Bo właśnie tam to tłumaczę. "Każdy człowiek zasługuje na ochronę życia" opiera się na światopoglądzie. Nauka nie ma tu nic do gadania. Ale "człowiek" ma tu pewną definicję. I nauka jest w stanie powiedzieć, czy zarodek tę definicję spełnia, czy nie—jeśli tylko definicja podana jest jasno, konkretnie, bez pokrętnego "jaki jest koń, każdy widzi". Jeśli zarodek tej definicji nie spełnia, to całe sformułowanie można wyrzucić do kosza w przypadku aborcji, i to jest już kwestia logiki, a nie poglądów.



Ale tu chodzi właśnie o spójność poglądów. Jeśli zwolennik pro-life twierdzi, że każda aborcja to zabójstwo, a według nauki zarodek na pewnym etapie nie żyje, więc nie da się go zabić, to to nie jest już kwestia światopoglądowa—to po prostu błędne rozumowanie.

Wszystko co piszesz jest bardzo logiczne i spójne. Problem w tym, że mówimy o ludziach. I nie, to nie działa tak, że wszyscy ludzie działają zgodnie z logiką. I nawet jak im udowodnisz że są idiotami którzy nie potrafią w logikę i naukę, to ich nie przekonasz do niczego. Bo do tego wszystkiego dochodzą emocje i np religia. I argument który dla Ciebie będzie oczywisty (bo stoi za nim nauka) będzie dla kogoś innego nie do przyjęcia, bo religia, bo emocje i po prostu zwykłe ludzkie odczucie na dany temat. I to wszystko spycha dyskusję w strefę światopoglądową.

Wysłane z mojego LG-H815 przy użyciu Tapatalka

[Caudofemoralis]

Napisane przez Atavish

Wszystko co piszesz jest bardzo logiczne i spójne. Problem w tym, że mówimy o ludziach. I nie, to nie działa tak, że wszyscy ludzie działają zgodnie z logiką. I nawet jak im udowodnisz że są idiotami którzy nie potrafią w logikę i naukę, to ich nie przekonasz do niczego. Bo do tego wszystkiego dochodzą emocje i np religia. I argument który dla Ciebie będzie oczywisty (bo stoi za nim nauka) będzie dla kogoś innego nie do przyjęcia, bo religia, bo emocje i po prostu zwykłe ludzkie odczucie na dany temat. I to wszystko spycha dyskusję w strefę światopoglądową.

Jeśli ktoś jako argument wysuwa "uważasz tak, bo jesteś bezbożnikiem" albo "to może niemowlęta też zacznij mordować" to faktycznie, nie ma o czym rozmawiać. Ale to nadal nie czyni aborcji kwestią światopoglądową—inaczej kulistość Ziemi też mogłaby zostać nazwana taką kwestią.

Za to kiedy człowiek uznający siebie za osobę racjonalną próbuje mnie przekonać, używając argumentów na poparcie swojej tezy, to spokojnie możemy rozmawiać i nie ma mowy o poglądach—bo da się wykazać, które stwierdzenia są błędne, a które nie. Jesteśmy w stanie dojść do wniosku "aborcja [zdefiniowana tak i tak] nie jest zła [w sposób zdefiniowany tak i tak]", i to już jest fakt, a nie pogląd.

[Limonka2738]

Napisane przez Folgia

Bo oni wiedzą lepiej, płód to człowiek i koniec, nie interesuje ich nauka. To grzech, bo Bóg tak powiedział.

Tylko skąd wiedzą co Bóg powiedział?

Bo mi tam nie powiedział, wywiadu w Wiadomościach z Bogiem też nie widziałam.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

---------- Dopisano o 14:42 ---------- Poprzedni post napisano o 14:40 ----------

Napisane przez Mojwa

No a dla kogoś ma. Możemy dyskutować na gruncie swiatopogladowym i odczarowywac mity, ale uważanie że aborcja na życzenie ma być legalna bo tak mówią fakty naukowe jest po prostu nieprawdziwe.

Jeśli dla kogoś zarodek ma mózg w początkowej fazie rozwoju, to ten ktoś mocno się myli.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

---------- Dopisano o 14:44 ---------- Poprzedni post napisano o 14:42 ----------

Napisane przez elvegirl

Dlatego Mojwa ma moim zdaniem rację, temat aborcji i dyskusja o niej to kwestia światopoglądowa.[COLOR="Silver"]

Zgadzam się. Ale ponieważ nie ma naukowych argumentów przeciw aborcji to nie powinno się jej zakazać. I tyle w temacie.

Tak jak nauka nie jest pewna i nie określa, czy można jeść lody w grudniu. Więc się tego nie zabrania, kto chce, ten je.

---------- Dopisano o 14:47 ---------- Poprzedni post napisano o 14:44 ----------

Napisane przez motyla

kwiat też nie ma świadomości, a jednak "chce żyć" i dlatego się rozwija.

Kwiat nie "chce" żyć. Co w ogóle?

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

---------- Dopisano o 14:49 ---------- Poprzedni post napisano o 14:47 ----------

Napisane przez Atavish

I argument który dla Ciebie będzie oczywisty (bo stoi za nim nauka) będzie dla kogoś innego nie do przyjęcia, bo religia, bo emocje i po prostu zwykłe ludzkie odczucie na dany temat.

I to jest, kutwa, problem. Do niektórych nie dociera nic poza jeżusiem i ich feelsami.

Ale wciąż nie udowodniono mi, czemu ma mnie to obchodzić.

[motyla]

Napisane przez Limonka2738

Kwiat nie "chce" żyć. Co w ogóle?

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

nie chce mi się tłumaczyć, strasznie jałowa byłaby to rozmowa, szkoda i mojego czasu i Twojego.

[Folgia]

Napisane przez elvegirl

No właśnie, tego jednak nauka nie wie. Płód na pewnym etapie odbiera bodźce ze świata zewnętrznego, reaguje na nie (pozytywnie bądź nie, zależy od bodźców), więc równie dobrze może chcieć w tym życiu uczestniczyć.

Nie przeskoczysz ludzkiego przekonania, że to jest dziecko, że myśli, że ma chęci, wolę. Nie ma na to szans. I moim zdaniem świństwem i głupotą jest próba wmówienia ludziom uważającym, że to dziecko itd, że są debilami na bakier z nauką i w ogóle co oni wiedzą, głąby, niech się douczą zamiast chrzanić farmazony.


Mają takie poglądy i ICH SPRAWA. Problem nie leży w ich poglądach, tylko w tym, że próbują je narzucić całej reszcie społeczeństwa.

Nie próbuję ich przekonać do swoich racji, tylko chcę poznać ich punkt widzenia, bo za nic nie potrafię zrozumieć tego toku myślenia, że zlepek komórek jest ważniejszy od matki, która jest żywym świadomym człowiekiem. Ale z tego co widzę, raczej nie ma tu za dużo osób pro-life.

[Anonimka1988]

Przecież rozwój gatunku ludzkiego przebiegający w macicy, to nic innego jak przyspieszona ewolucja.
Wobec czego można zygotę, zarodek, potem płód i następnie niemowlę przyrównać do konkretnego zwierzęcia, z jakiego wyewoluował homo sapiens. Wówczas będzie można z jakąś tam dokładnością ocenić rozwój układu nerwowego i zdolność do odczuwania bólu na przykład.
Definicja człowieka:
https://encyklopedia.pwn.pl/haslo/czlowiek;3889799.html

---------- Dopisano o 15:28 ---------- Poprzedni post napisano o 15:26 ----------

człowiek
Encyklopedia
człowiek, Homo sapiens, istota żywa wyróżniająca się wśród innych najwyższym rozwojem psychiki i życia społecznego, jedyna posiadająca kulturę i zdolna do jej tworzenia, pod względem biologicznym gatunek człowiekowatych (Homo sapiens) żyjący od schyłku plejstocenu;
z punktu widzenia zoologii gatunek należący do podtypu kręgowców, gromady ssaków, rzędu naczelnych, podrzędu małp wąskonosych, rodziny człowiekowatych; za taką przynależnością zoologiczną człowieka przemawia charakterystyczny skład uzębienia mlecznego i stałego, obecność płaskich paznokci na wszystkich palcach rąk i stóp, występowanie menstruacji u samic, liczne podobieństwa w budowie oka, czaszki, łożyska płodowego i in. Najbliżej z człowiekiem są spokrewnione małpy człekokształtne, zwłaszcza afrykańskie: szympans i goryl. Różnice anatomiczne dzielące człowieka od reszty naczelnych dotyczą głównie budowy aparatu ruchu i wielkości mózgu. Szczególnie jaskrawy jest kontrast między człowiekiem a innymi naczelnymi w sferze zachowań i trybu życia; zasadnicze osobliwości człowieka jako gatunku są następujące: 1) systematyczne, na dużą skalę rozwinięte posługiwanie się narzędziami i wytwarzanie narzędzi, praktykowane wprawdzie przez niektóre małpy, zwłaszcza szympansy, ale bez porównania w niższym stopniu; 2) posługiwanie się mową, systemem sygnalizacji głosowej, nie mającej żadnych odpowiedników w świecie zwierzęcym; 3) tworzenie kultury przez człowieka. Do najbardziej istotnych cech ludzkich różniących zasadniczo człowieka od zwierząt i stanowiących niejako istotę człowieczeństwa należą: zdolność do abstrakcyjnego myślenia i związana z nim zdolność do analizy i syntezy, zdolność do rekapitulacji (pamięć), do świadomego decydowania o swoim postępowaniu (wola) i do wyższych uczuć. Cechy te, kształtujące się w społecznym współdziałaniu ludzi, stanowią zespół charakterystyczny dla psychiki ludzkiej; rozwinęły się one w ciągu historycznego procesu tworzenia przez człowieka tej rzeczywistości, którą w przeciwieństwie do przyrody nie przetworzonej (tj. takiej, jaką człowiek zastał) nazywa się kulturą. Tworzenie kultury, form świadomości społecznej i sfery zachowań społecznych z nią związanych decyduje o ludzkim poczuciu głębokiej odrębności i wyjątkowości w stosunku do całego świata organicznego; w niej się przejawia nadzwyczaj wysoka sprawność ludzkiego mózgu i psychiki. Zgodnie z założeniami antropogenezy wszystkie bez wyjątku osobliwości ludzkiego ciała i psychiki wytworzyły się u przodków człowieka stopniowo, w wyniku działania tych samych mechanizmów ewolucyjnych, które sterowały ewolucją innych gatunków biologicznych; człowiekowate stanowiły wyodrębnioną linię ewolucyjną już co najmniej od 3,7 mln lat (australopiteki), jednak swą ogromną przewagę w przyrodzie zdobył człowiek (człowiek kopalny) dopiero w czasach poneolitycznych, tj. w ciągu kilku ostatnich tysiącleci; jeszcze u schyłku paleolitu, 15–20 tysięcy lat temu, był to gatunek stosunkowo nieliczny, o średniej gęstości występowania (na obszarach zamieszkanych) rzędu 1 osobnik na km2, koczujący w małych, kilkudziesięcioosobowych grupach zbieracko-łowieckich, dysponujący ubogim zestawem prymitywnych narzędzi z kamienia, drewna, kości i rogu, stosunkowo słabą techniką eksploatacji zasobów pokarmowych środowiska. Punktem zwrotnym było zapoczątkowanie (ok. 8–10 tysięcy lat temu) przez niektóre populacje ludzkie rolnictwa (neolit); umożliwiło ono szybki wzrost liczby ludzi na Ziemi i wywołało radykalną zmianę całej sytuacji gatunku (przejście do osiadłego trybu życia, wyzyskiwanie pozaludzkich źródeł energii, powstanie społecznego podziału pracy, rozwój kultury). Szczególnie doniosłą rolę w procesie rozwoju człowieka miała praca ludzka, dzięki niej człowiek mógł nie tylko wykorzystywać otaczającą go przyrodę, ale i przekształcać ją stosownie do własnych potrzeb. W miarę doskonalenia się narzędzi praca stawała się coraz bardziej wydajna, a zarazem skomplikowana i zróżnicowana. Jednocześnie różnicowały się i same narzędzia, co doprowadziło z czasem do wytworzenia się specjalizacji pracy i zróżnicowania funkcji społecznych poszczególnych jednostek. Rozwój pracy, przy jednoczesnym rozwoju mowy, stawał się głównym czynnikiem rozwoju społecznych form istnienia ludzi. Życie ludzi zyskało specyficzną obudowę kulturową w postaci społecznie usankcjonowanych obyczajów, norm, zaleceń, zakazów i hierarchii wartości; wytwory kulturowej działalności — nauka i technika, sztuka i normy moralne — stawały się wyrazem zwiększających się sił produkcyjnych i rozwijających się stosunków społecznych, a zarazem czynnikiem ich dalszych przemian. Proces kulturotwórczy był jednocześnie procesem stopniowego przekształcania natury człowieka pod wpływem jego własnych dzieł; był on główną siłą napędową powstawania ludzkiej, bogatej psychiki. Dobór naturalny działał w populacjach istot przedludzkich w kierunku faworyzowania osobników o wyższej wrodzonej inteligencji, oddziałując przez tysiące pokoleń, dał w wyniku stopniową, progresywną ewolucję mózgu ludzkiego, zwłaszcza tych jego części, które są siedliskiem wyższych czynności nerwowych. Doskonalenie psychiki z kolei ułatwiło dalszy postęp kulturowy. Skutkiem tych procesów człowiek stał się jedyną istotą, która kształtuje swoje własne środowisko życia przez pracę i społeczną działalność celową, istotą, która stawia sama sobie wymagania i zadania do spełnienia. To charakterystyczne dla filogenezy człowieka zespolenie czynników biologicznych i społecznych, ściśle ze sobą sprzężonych i warunkujących się wzajemnie, powtarza się również w rozwoju osobniczym. Człowiek jest w przyrodzie jedyną istotą, której do prawidłowego rozwoju psychicznego jest niezbędne wychowanie w społeczeństwie. Jak tego dowodzą nieliczne znane przykłady ludzi wychowanych od wczesnego dzieciństwa poza społeczeństwem, człowiek o zupełnie prawidłowej budowie anatomicznej, ale pozbawiony takich kontaktów, nie wykształca w swym zachowaniu żadnych cech swoiście ludzkich (rozwój społeczny, antropologia społeczna, społeczeństwo, cywilizacja). Ogromny postęp cywilizacji naukowo-technicznej sprawił, że sytuacja człowieka w 2. połowie XX w. i na początku XXI w. została pomimo zewnętrznych znamion sukcesu — obarczona wieloma zagrożeniami, np. zastosowanie technik masowej zagłady, postępujące na wielką skalę niszczenie środowiska naturalnego.
Mały Słownik Antropologiczny, red.: T. Bielicki, wyd. 2., Warszawa 1976;
Antropologia, red.: A. Malinowski, J. Strzałko, Warszawa-Poznań 1985;
R. LEAKEY Pochodzenie człowieka, Warszawa 1995.

[Mojwa]

Limonka - ciekawe od kiedy prawo ustala się na podstawie naukowych faktów.
Nauka określiła że trzeba płacić podatki i dlatego je płacimy?

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[Anonimka1988]

Napisane przez Mojwa

Limonka - ciekawe od kiedy prawo ustala się na podstawie naukowych faktów.
Nauka określiła że trzeba płacić podatki i dlatego je płacimy?

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

Nauka ustala na przykład, kiedy można wydać akt urodzenia i akt zgonu. O tym decydują lekarze.

[Mojwa]

Czyli rozumiem niemowlęta nie są ludzmi?

I co to zmienia? Rozumiem w takim razie że popierasz aborcję do samego końca ciazy, skoro aktu urodzenia wcześniej się nie wystawia (Co jest prawdą)?

Zresztą tbh to nie nauka ustaliła kiedy się wydaje akt urodzenia i akt zgonu tylko prawo. Ale to taki tam szczegol.



Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[Anonimka1988]

Napisane przez Mojwa

Czyli rozumiem niemowlęta nie są ludzmi?

I co to zmienia? Rozumiem w takim razie że popierasz aborcję do samego końca ciazy, skoro aktu urodzenia wcześniej się nie wystawia (Co jest prawdą)?

Zresztą tbh to nie nauka ustaliła kiedy się wydaje akt urodzenia i akt zgonu tylko prawo. Ale to taki tam szczegol.



Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

Tak prawo. Ale na podstawie czegoś to prawo zostało napisane. Gdy moja babcia zmarła, zebrała się komisja, lekarz orzekł zgon i dopiero wtedy można było wydać akt.