Ustawodastwo

[sunshain]

Ustawa z dnia 21 sierpnie 1997 roku o ochronie zwierząt (Dz.U. nr 111 poz. 724 z poprawkami wynikającymi z Dz.U. nr 106 poz. 668 z dnia 21. sierpnia 1997)
-------------
Uchwalona 21.09.1977 r. w Londynie przez Międzynarodową Federację Praw Zwierząt, założoną 02.04.1977 w Genewie. Deklaracja przedłożona została UNESCO wraz z podpisami 2.500.000 osób, członków europejskich towarzystw opieki i ochrony zwierząt
-------------------
http://www.bankier.pl/wiadomosc/Sejm...t-1919058.html
-------------------
Dz.U. 2003 nr 106 poz. 1002
Obwieszczenie Marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 21 maja 2003 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy o ochronie zwierząt

uwagi: Tekst jednolity nie obejmuje art. 41 i 42 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt Dz. U. Nr 111, poz. 724
http://isip.sejm.gov.pl/servlet/index.html
--------------------------

Koniec z psim smalcem, Sejm znowelizuje ustawę


http://wiadomosci.onet.pl/kraj/konie...wiadomosc.html

cyt:"Druga duża zmiana to zakaz handlu psami i kotami poza miejscami ich chowu czy hodowli (pod karą aresztu lub grzywny). - Psami i kotami handluje się teraz na różnego rodzaju targowiskach - ten handel będzie zabroniony - zapowiada Mucha."

[tygrysia]

Napisane przez sunshain

--------------------------

Koniec z psim smalcem, Sejm znowelizuje ustawę


http://wiadomosci.onet.pl/kraj/konie...wiadomosc.html

cyt:"Druga duża zmiana to zakaz handlu psami i kotami poza miejscami ich chowu czy hodowli (pod karą aresztu lub grzywny). - Psami i kotami handluje się teraz na różnego rodzaju targowiskach - ten handel będzie zabroniony - zapowiada Mucha."

To by było SUPER !!!! Skończy się szybki handel na targowiskach czy chociażby Krupówkach.
Może ustawa pomoże w powstrzymaniu bezmyślnego rozmnażania dla kasy.

[motylek1007]

świetna wiadomość

[sunshain]

prawdopodobnie to jest projekt http://sdz.org.pl/index_pliki/dokumenty/mininowela.pdf

---------- Dopisano o 11:43 ---------- Poprzedni post napisano o 11:11 ----------

na miau.pl zwrócono uwagę, że szkoda że nie jest określone poza hodowlami zrzeszonymi w klubach

bo tak na allegro bedzie dalej pełno .... po rodowodowych

[tygrysia]

Napisane przez sunshain

prawdopodobnie to jest projekt http://sdz.org.pl/index_pliki/dokumenty/mininowela.pdf

---------- Dopisano o 11:43 ---------- Poprzedni post napisano o 11:11 ----------

na miau.pl zwrócono uwagę, że szkoda że nie jest określone poza hodowlami zrzeszonymi w klubach

bo tak na allegro bedzie dalej pełno .... po rodowodowych

Masz rację.
Mnie za to martwi fakt, że nie podnieśli kar za zanęcanie się nad zwierzętami. Do tego nie widzę zapisu, że osoba która znęcała się nad zwierzęciem nie może przez np. 10 lat posiadać żywego stworzenia.
Podane kary są dla mnie zdecydowanie za niskie. Szczególnie, że nawet jak ktoś otrzyma karę więzienia to i tak jest ona w zawieszeniu....

Widzę zapis, który mnie cieszy. Mianowicie, że wałęsające się psy należy łapać a nie strzelać i zabijać. W związku z wieloma sytuacjami zabicia przez myśliwego czyjegoś psa, świetnie, że taki zapis się znalazł

[esfira]

Napisane przez sunshain

prawdopodobnie to jest projekt http://sdz.org.pl/index_pliki/dokumenty/mininowela.pdf

---------- Dopisano o 11:43 ---------- Poprzedni post napisano o 11:11 ----------

na miau.pl zwrócono uwagę, że szkoda że nie jest określone poza hodowlami zrzeszonymi w klubach

bo tak na allegro bedzie dalej pełno .... po rodowodowych

no szkoda, ale to i tak krok w dobry kierunku, nie od razu Kraków zbudowano

[sunshain]

Viva!: Projekt ustawy o ochronie zwierząt może ułatwić ich zabijanie
http://viva.org.pl/akcjens/ocena_projektu.pdf
http://www.fotosik.pl/showFullSize.p...03bec6f9ca07f1

[carolinascotties]

Mordowanie zwierzat w majestacie prawa (?)

http://www.dogomania.pl/threads/1887...mozliwe/page17

watpliwosci - http://www.dogomania.pl/threads/1887...1#post15738379

mozemy wysylac listy pod adres Kancelarii Prezydenta i poslow- http://www.dogomania.pl/threads/1887...mozliwe/page17

jeszcze dzis powinna byc petycja, o ktorej Was poinformuje...

[tygrysia]

Napisane przez carolinascotties

jeszcze dzis powinna byc petycja, o ktorej Was poinformuje...

Wiadomo już coś o petycji? Jest rzeczywiście wiele niedomówień w małej nowelizacji. Nie wspominając o nie podniesieniu kar za znęcanie się nad zwierzętami czy zakazem trzymania psów na łańcuchach.
Eugeniusz Kłopotek, poseł PSL i członek prezydium Zespołu dla Zwierząt na pytanie dlaczego projekt nie zakazuje trzymania psa na łańcuchu. - Na wsi to zwyczaj uświęcony tradycją - odpowiedział.(link do tego artykułu: http://www.emetro.pl/emetro/1,85648,...u_lancuch.html)

Padłam jak to przeczytałam. Jak osoba tak się wypowiadająca może być członkiem prezydium Zespołu dla Zwierząt ????

[carolinascotties]

Musze przejrzec watek na dogo - wczoraj nie widzialam, zeby juz byla petycja;

Trafilam jednak na posty 244 i 246 ze strony -

http://www.dogomania.pl/threads/1887...mozliwe/page25

i zaniemowilam....

[bezpaniki]

Właśnie, co z petycją? Czy to zły pomysł umieścić informacje na temat tego projektu na innych forach (np plotkowym)? ważne, żeby to rozpowszechnić!

[carolinascotties]

Napisane przez bezpaniki

Właśnie, co z petycją? Czy to zły pomysł umieścić informacje na temat tego projektu na innych forach (np plotkowym)? ważne, żeby to rozpowszechnić!

musialaby zrobic to osoba, ktora co jakis czas edytowalaby pierwszy post w celu dodawania nowych informacji - poza tym watek musi byc czytelny... podobnie do tego na dogo; Mysle, ze Wizazanka, ktora chcialaby zalozyc taki watek moze skonsultowac sie z modem - plotkowego,po to, by brak informacji nie spowodowal, ze watki zostana polaczone....

[agunia82]

W projekcie tej ustawy kryje się jeszcze jeden bardzo ciekawy zapis, cytuje za znajomą:

"Niebawem będzie procedowana w Sejmie nowelizacja ustawy o ochronie zwierząt. W projekcie dostępnym np. tu: http://zespoldlazwierzat.pl/
jest wiele zapisów mocno kontrowersyjnych, można odnieść wrażenie, że to ustawa o sposobach zabijania zwierząt. Ale te zapisy już są mocno oprotestowywane. Znalazłam w niej jednak jeszcze inny zapis, który MOCNO mnie zaniepokoił. A nie widzę, by był przedmiotem czyjejś uwagi, wszyscy - mam wrażenie- skupili sie na paragrafach o zabijaniu. Zwracam Wam na ten zapis uwagę.

" 5) po art. 10 dodaje się art. 10a i 10b w brzmieniu:
„Art. 10a. 1. Zabrania się:
(...)
2. Zabrania się puszczania psów bez możliwości ich kontroli i bez oznakowania umożliwiającego kontakt z właścicielem lub opiekunem.
3. Zakaz, o którym mowa w ust. 2, nie dotyczy terenu prywatnego, jeżeli teren ten jest ogrodzony w sposób uniemożliwiający psu wyjście."

Jeśli właściwie rozumiem ten zapis, wprowadza on USTAWOWY ZAKAZ SPUSZCZANIA PSÓW ZE SMYCZY POZA TEREN PRYWATNYM!!!!!
Rozumiecie co on oznacza? By mieć kontrolę nad spuszczonym psem musiałby on mieć obrożę elektryczną, bez niej jest bez kontroli!
Wysłałam w tej sprawie zapytanie do Pani Poseł Joanny Muchy, Przewodniczącej Parlamentarnego Zespołu Przyjaciół Zwierząt, który zajmuje sie tą nowelą.
Proponuję rozesłanie tej wiadomości na kolejne fora i zwrócenie uwagi na ten zapis, bo mam wrażenie, że uwaga wszystkich organizacji jest skupiana na zapisach o zabijaniu i być może przypadkowo lub celowo odwracana od "takiego drobiazgu". Potem zostaną wprowadzone zmiany w paragrafach o zabijaniu, odtrąbiony zostanie sukces organizacji w zmianie noweli a pod naszym nosem przejdzie całkowity zakaz spuszczania psów ze smyczy!!!"

Ładną nowelizację nam szykują, nie ma co, kwiatek za kwiatkiem

[Dagusiac]

Napisane przez agunia82

(...)
2. Zabrania się puszczania psów bez możliwości ich kontroli i bez oznakowania umożliwiającego kontakt z właścicielem lub opiekunem.
3. Zakaz, o którym mowa w ust. 2, nie dotyczy terenu prywatnego, jeżeli teren ten jest ogrodzony w sposób uniemożliwiający psu wyjście."

Jeśli właściwie rozumiem ten zapis, wprowadza on USTAWOWY ZAKAZ SPUSZCZANIA PSÓW ZE SMYCZY POZA TEREN PRYWATNYM!!!!!

Myślę, że trochę opacznie zrozumiałaś przepis, zwróć uwagę na drugą część "i bez oznakowania umożliwiającego kontakt z właścicielem lub opiekunem." "Bez kontroli" według mnie oznacza mniej więcej tyle co bez nadzoru/opieki np. właściciela, czyli nie wypuszczamy psa przed blok żeby sobie pobiegał. A dodatkowo mamy obowiązek założenia obroży z tabliczką, na której będzie widniał nr telefonu kliniki weterynaryjnej, w której szczepiony był pies lub bezpośrednio właściciela. Także myślę, że nie ma się co denerwować

[agunia82]

Napisane przez Dagusiac

Myślę, że trochę opacznie zrozumiałaś przepis, zwróć uwagę na drugą część "i bez oznakowania umożliwiającego kontakt z właścicielem lub opiekunem." "Bez kontroli" według mnie oznacza mniej więcej tyle co bez nadzoru/opieki np. właściciela, czyli nie wypuszczamy psa przed blok żeby sobie pobiegał. A dodatkowo mamy obowiązek założenia obroży z tabliczką, na której będzie widniał nr telefonu kliniki weterynaryjnej, w której szczepiony był pies lub bezpośrednio właściciela. Także myślę, że nie ma się co denerwować

Jakbyś przeczytała uważniej to byś zauważyła że to nie ja, ale moja znajoma która do tego działa prężnie w związku kynologicznym i fundacjach zajmujących się psimi sprawami. Czy źle to ona zrozumiała to nie wiem, przepis jest tak skonstruowany, że tak go właśnie można interpretować, a z doświadczeniami ze strażą miejską wynika, że im surowiej można potraktować właściciela psa zgodnie z jakimś paragrafem, tym lepiej. Zauważ też, że w ewentualnym starciu ze strażą to nie Ty będziesz przepis interpretować, a oni lub sąd. I jak im coś takiego do głowy wpadnie to nie ma przeproś, albo trzeba by szukać dobrego prawnika, który udowodni, że to Twoja interpretacja jest słuszna i inaczej się nie da. W co wątpie żeby się udało. Praktyka pokazuje, że dla szarego obywatela lepiej, żeby przepisy nie pozostawiały szerokiego pola do interpretacji, i lepiej bić wcześniej na alarm.

[Dagusiac]

Napisane przez agunia82

Jakbyś przeczytała uważniej to byś zauważyła że to nie ja, ale moja znajoma która do tego działa prężnie w związku kynologicznym i fundacjach zajmujących się psimi sprawami. Czy źle to ona zrozumiała to nie wiem, przepis jest tak skonstruowany, że tak go właśnie można interpretować, a z doświadczeniami ze strażą miejską wynika, że im surowiej można potraktować właściciela psa zgodnie z jakimś paragrafem, tym lepiej. Zauważ też, że w ewentualnym starciu ze strażą to nie Ty będziesz przepis interpretować, a oni lub sąd. I jak im coś takiego do głowy wpadnie to nie ma przeproś, albo trzeba by szukać dobrego prawnika, który udowodni, że to Twoja interpretacja jest słuszna i inaczej się nie da. W co wątpie żeby się udało. Praktyka pokazuje, że dla szarego obywatela lepiej, żeby przepisy nie pozostawiały szerokiego pola do interpretacji, i lepiej bić wcześniej na alarm.

W takim razie przepraszam, późno było. Rozumiem twój niepokój, ale przepisy ZAWSZE są tak skonstruowane, że można je różnie interpretować. Przez 3lata studiów nieustannie miałam do czynienia z różnymi aktami prawnymi, mniej lub bardziej skomplikowanymi i napisałam tylko jak ja to widzę (a typowym żółtodziobem w tej dziedzinie nie jestem)
Tylko tyle...nie chciałam Cię zdenerwować czy coś takiego.

[agunia82]

Ale skoro przepisy są ZAWSZE tak układane to nie znaczy, że powinniśmy przejść nad tym do porządku dziennego i uznać, że tak jest i już. Przeraża mnie taka ogólna akceptacja takich spraw z tłumaczeniem "no bo tak się robi". Lepiej chyba walczyć o to, żeby przepisy były bardziej precyzyjne (a da się je tak ułożyć) niż potem tłumaczyć się przed nadgorliwym strażnikiem miejskim czy też kłócić się z ludźmi straszącymi nas wezwaniem straży lub policji bo w ich interpretacji akurat pies jest poza naszą kontrolą. Niestety, praktyka pokazuje że większość psów puszczanych u nas wolno nie znajduje się pod kontrolą właściciela. Zobacz ile z takich psów przychodzi posłusznie na zawołanie, to nadal jest niewielki odsetek. Czy uważasz, że pies, który zawołany nic sobie z tego nie robi jest pod kontrolą właściciela? Bo ja nie, i myślę że większość osób też tak będzie rozumiało. Więcej, popatrz na ostatni głośny przypadek kiedy facet wprowadził psa na tory (bez smyczy, pies za nim po prostu podążał) i on odskoczył w ostatniej chwili a pies nie zdążył. Prokuratura umorzyła sprawę. Dlaczego? Bo "pies nie był na smyczy, mógł uciec". Czyli - nie był pod kontrolą tego zwyrodnialca, mógł wg prokuratury robić co chciał. Tym bardziej należało by się zastanowić, czy jednak dla organów porządkowych pełna możliwość kontroli nie będzie oznaczać wyłącznie smyczy lub obroży elektrycznej... (a w sumie jak się nad tym porządnie zastanowić, to nad psem puszczonym luzem NIGDY nie ma się pełnej kontroli, nawet jak pies super wyszkolony. Bo nigdy nie masz pewności, czy tym razem jednak psem np. nie zawładną instynkty. Poza tym projekt nie mówi "bez kontroli" - tak jak Ty to napisałaś a "bez MOŻLIWOŚCI PEŁNEJ kontroli", co ma całkowicie inne znaczenie, kontrola nie równa się możliwości kontroli, do tego tu jeszcze dodaje się że ta możliwość kontroli ma być PEŁNA, więc tu nie może chodzić jedynie o puszczenie psa bez opieki).
Także co nam się widzi to jedno, co się widzi władzy to drugie, niestety. Dlatego nie uważam żeby taka interpretacja tego przepisu była przesadzona

[a_na]

Mam prośbę do autorki wątku lub moderatora o poprawienie tytułu, bo jest literówka - powinno być ustawodawstwo.

[nicka01]

Napisane przez motylek1007

świetna wiadomość

[Garadiela]

od wczoraj zmienila sie ustawa o ochronie zwierzat!!!
http://www.tvn24.pl/12690,1714472,0,...wiadom osc.html

http://wiadomosci.onet.pl/kraj/sukce...wiadomosc.html

[tygrysia]

Jak już napisałam w innym wątku. Bardzo, bardzo się cieszę!!!!
Tylko ciekawi mnie jak będą te przepisy egzekwowane. Chodzi mi np. "Zakazuje sprzedaży zwierząt domowych na targowiskach. W myśl ustawy zwierzęta będzie można rozmnażać tylko w zarejestrowanych hodowlach" i "Ustawa zakazuje także trzymania zwierząt na uwięzi dłużej niż 12 godzin albo w sposób powodujący cierpienie, a także na uwięzi krótszej niż trzy metry"?

[Garadiela]

z gieldami powinno byc prosto-policja czy SM i tyle...
Gorzej z pseudo,tu chyba trzeba bedzie prosic organizacje pro zwierzece czy TOZ o interwencje....
W kazdym razie juz mozna COS zrobic...bo wczesniej byla samowolka

[winogronek]

Napisane przez Garadiela

z gieldami powinno byc prosto-policja czy SM i tyle...
Gorzej z pseudo,tu chyba trzeba bedzie prosic organizacje pro zwierzece czy TOZ o interwencje....
W kazdym razie juz mozna COS zrobic...bo wczesniej byla samowolka

Tylko ja już widzę jak likwidują te tysiące pseudohodowli , do schronów nie trafia bo nie ma miejsc uśpić nie mogą chyba że byłyby to zwierzęta chore, a trzymać nie zabronią tak jak zresztą teraz.

Poza tym z tego co czytałam kupujący psa z pseudo też jest objęty karą ,będą mówili że dostali i tyle z tego będzie jak nie ma ewidencji takich miejsc.

Tygrysia to nie jest zakaz hodowli ogólnie tylko w celu handlowym , wiec będą mogli je rozmnażać tak jak teraz, dla mnie to bezsens :/ czyli taki pan "x" dalej będzie mógł dopuścić swoją sunie raz w życiu jak to niektórzy weci zalecają z tą różnicą, że nie będą mogli sprzedać , tylko kto tego będzie pilnował.
Zamiast walnąć sensowny podatek żeby się takim ludziom odechciało lub wprowadzić obowiązkową sterylizację / kastrację zwierząt nie hodowlanych.

I to 12h trzymanie psa na uwięzi też cienko widzę :/

[Garadiela]

lepiej ze cokolwiek sie zmienilo niz jak bylo do tej pory...Te przepisy wymagaja dopracowania-jasne ze tak...ale najwazniesze ze cokolwiek sie ruszylo i cos mozna dzialac...

[winogronek]

Teraz mi się przypomniała sytuacja z biletami na różne imprezy których też nie można rozprowadzać , na allegro był wystawiany długopis za parę stów do tego bilet gratis , myślę że tak będzie ze zwierzętami i nic się nie zmieni.

[strawberka]

Napisane przez winogronek

Teraz mi się przypomniała sytuacja z biletami na różne imprezy których też nie można rozprowadzać , na allegro był wystawiany długopis za parę stów do tego bilet gratis , myślę że tak będzie ze zwierzętami i nic się nie zmieni.

bez przesady, myślę że "nic" to za dużo powiedziane
trzeba pamiętać, że w tym przypadku wiele zależy od nas- od tego czy będziemy reagować na krzywdę zwięrząt... prawo daje nam dobrą podstawę do tego by reagować i mieć nadzieję, że władza też zareaguje odpowiednio skoro są przepisy

[O La La]

http://www.tvn24.pl/-1,1714472,0,1,s...wiadomosc.html

No to się doczekaliśmy tylko czy ludzie będą się do tego stosować?
Jak dla mnie te kary to i tak za mało,a za znęcanie się nad zwierzętami powinno się ograniczyć prawo do ich posiadania na całe życie,bo jeśli ktoś dopuścił się już takiego okrucieństwa to dopuści się i następny raz-ja wychodzę z takiego założenia,nie wierzyłabym w "cudowną przemianę".

No ale...dobre chociaż tyle.Jednak podpisy coś dały.

[lunatique]

Napisane przez Garadiela

od wczoraj zmienila sie ustawa o ochronie zwierzat!!!

ustawa weszła w życie 1 stycznia 2012...

[O La La]

Napisane przez lunatique

ustawa weszła w życie 1 stycznia 2012...

A tak ogólnie to co myslicie o tej ustawie? Bo ja nie do końca się z nia zgadzam! Oczywiście dla zwierząt chcę jak najlepiej,ale wiadomo jak to jes w PL z przepisami...jak już kiedyś gdzies napisałam od pieczatki do realizacji dłuuuuga droga

[lunatique]

Napisane przez O La La

A tak ogólnie to co myslicie o tej ustawie? Bo ja nie do końca się z nia zgadzam! Oczywiście dla zwierząt chcę jak najlepiej,ale wiadomo jak to jes w PL z przepisami...jak już kiedyś gdzies napisałam od pieczatki do realizacji dłuuuuga droga

Zawsze byłam przeciwna przycinaniu uszu i ogona więc cieszę się że tego już nie będzie przynajmniej w normalnych zarejestrowanych hodowlach. Ale co do reszty zapisów ustawy podejrzewam, że jesli gdziekolwiek te przepisy chociaż częściowo będą obowiązywać to raczej w dużych miastach. Bo kto na wsi nakabluje na sąsiada że jego pies jest na krótkim łańcuchu albo że jest na tym łańcuchu dłużej niż 12 godzin (kto tam to w ogóle liczy!)? Sam najczęściej też psa nie spuszcza...
Największym wyzwaniem dla nowego prawa i tym co sprawi, że przynajmniej częściowo ustawa będzie martwym prawem są pseudohodowle. Tu naprawdę trzeba by w ludziach wyrobić czujność ale do tego należało by trąbic o tym codziennie a tak się nie da. Wiec ogólnie mieszane uczucia mam, ale jesli ustawa chociaz cześciowo zadziała to i tak będzie dobrze...