Nowa ustawa antyaborcyjna - czyli kobieto, ródź chore dziecko!

[Elfia4]

Mam nadzieję, że pchnięcie projektu do prac w komisjach to tylko wypadek przy pracy i że skończy się na biciu piany.
Może paru osobom zależało na rozkręceniu tematu aborcji i stąd taki wynik głosowania?
Na szczęście od przyjęcia projektu do prac w komisji daleka droga do jego uchwalenia.

[blekitne_niebo]

[1=0096a1e2f6245c4e98bc18d e9b0ed84c369ef137_632f8bf 2adc0b;37013218]A, jeszcze jedna kwestia: co w sytuacji, gdy zagrożone jest życie kobiety? He? a taki przypadek znam. Kobeta zmarła dobę po porodzie, dziecko niepełnosprawne i do końca życia zależne od innych, zarówno fizycznie, jak intelektualnie.[/QUOTE]

Ale ten przykład jest dla mnie niejasny Przytoczona kobieta wiedziała że grozi jej śmierć a dziecko będzie/może być niepełnosprawne?

Napisane przez Elfia4

Mam nadzieję, że pchnięcie projektu do prac w komisjach to tylko wypadek przy pracy i że skończy się na biciu piany.
Może paru osobom zależało na rozkręceniu tematu aborcji i stąd taki wynik głosowania?
Na szczęście od przyjęcia projektu do prac w komisji daleka droga do jego uchwalenia.

Otóż to Ja bym się tak bardzo na razie nie martwiła.

[Elfir]

Mad - czy to dziecko/kobieta jest pozbawiona godności przez to, że żyje? Albo czy nie ma swoich chwil szczęscia?

Bo w sumie Hitler też kazał wymordować pacjentów zakładów psychiatrycznych i dla osób upośledzonych (także tych w III Rzeszy), jako niepotrzebnego obciążenia dla społeczeństwa niemieckiego. Tylko dlaczego uznano to za ludobójstwo?

Niemniej dawniejsze kultury porzucały od zawsze dzieci upośledzone i niepełnosprawne oraz starsze i schorowane (np. Sparta, Indianie).

Opieka nad słabszymi to wymysł po trochu religii chrzescijańskiej (jako miłosierny uczynek), po trochu epoki oświecenia (jako obowiązek Państwa wobec obywatela). Rozwinięto tę tezę wraz z socjalizmem (socjalizm - od słowa "wspólnota") w XIXw.



Moje stanowisko jest takie - bycie matką to świadome ryzyko.
Zarodek bez wykształconego systemu nerwowego nie jest człowiekiem, toteż aborcja powinna być dozwolona do ok 8 tygodnia ciązy bez ograniczeń.
Po tym okresie płód z funkcjonujacym systemem nerwowym, mózgiem jest już dla mnie człowiekiem i jako taki winen być poddany ochronie. I tu jest własnie ryzyko matki. Odpowiedzialna matka mogłaby przeprowadzić badania genetyczne przed zapłodnieniem, by ograniczyć do minimum ryzyko wad genetycznych.

[arrachne]

Urocze, jak sobie wszystkie przytakujecie, zepsuję jedność.

Dla mnie człowiek jest człowiekiem od chwili poczęcia i nikt nie ma prawa definiować minimalnych standardów życia. W którym konkretnie momencie zaczynają się te "ciężkie wady rozwojowe", a kiedy są za lekkie, żeby płód likwidować? Znam ludzi chorych, nie twierdzę, że jest im łatwo, myślicie, że woleliby się nie narodzić? Poza tym widzicie dwa rozwiązania: zabić albo wychowywać. A to nie prawda, dziecko można też oddać. Zabawa w decydowanie, komu wolno się narodzić, a komu nie, jest niebezpieczna, teraz mówimy o wadach "uniemożliwiających funkcjonowanie", potem krok dalej i dalej...

Inną kwestią jest sprawa zagrożenia matki - tu oczywiście powinno zostać jak jest. Jeśli ciąża zagraża życiu kobiety, ta powinna sama zadecydować co robić dalej.

Przepraszam za reprezentowanie ciemnogrodu w dyskusji i pozdrawiam.

PS: I ten wstrętny Kaczyński, już od ilu lat nie jest u władzy, a ciągle rządzi, nie?

[sine.ira]

Swołocz.

[Elfir]

Napisane przez arrachne

PS: I ten wstrętny Kaczyński, już od ilu lat nie jest u władzy, a ciągle rządzi, nie?

Od kilku lat notorycznie przegrywa wybory. Rządził tylko raz.
Prezesowi wydaje się, że ciągle jest premierem, ale żeby tobie?

[agniesikk]

Napisane przez arrachne

PS: I ten wstrętny Kaczyński, już od ilu lat nie jest u władzy, a ciągle rządzi, nie?

Jeszcze w 100% władzy nie ma (i oby nie miał). Miał swoje pięć minut. Jak społeczeństwo głupie, to i takiego "przywódcę" sobie wybierze.

[wenedka]

Napisane przez arrachne

Urocze, jak sobie wszystkie przytakujecie, zepsuję jedność.

Dla mnie człowiek jest człowiekiem od chwili poczęcia i nikt nie ma prawa definiować minimalnych standardów życia. W którym konkretnie momencie zaczynają się te "ciężkie wady rozwojowe", a kiedy są za lekkie, żeby płód likwidować? Znam ludzi chorych, nie twierdzę, że jest im łatwo, myślicie, że woleliby się nie narodzić? Poza tym widzicie dwa rozwiązania: zabić albo wychowywać. A to nie prawda, dziecko można też oddać. Zabawa w decydowanie, komu wolno się narodzić, a komu nie, jest niebezpieczna, teraz mówimy o wadach "uniemożliwiających funkcjonowanie", potem krok dalej i dalej...

Rezprezentantka ciemnogrodu podrawia



Otóż to.

Niezrozumiałe jest dla mnie jak ktokolwiek mógłby dokonać takiego wyboru. Równie niezrozumiałe jest dla mnie decydowanie za nienarodzone dziecko, czy chce żyć, czy nie. Ludzie chorzy/niepełnosprawni też potrafią cieszyć się życiem, owszem trudniejszym, i mają do tego prawo. I proszę, nie sprowadzajmy tego tematu do poziomu ekonomicznego 'bo opieka nad chorym dzieckiem tyyyle kosztuje'. To jest zbyt poważny temat- tu chodzi o życie.

[agniesikk]

Napisane przez wenedka

Rezprezentantka ciemnogrodu podrawia



Otóż to.

Niezrozumiałe jest dla mnie jak ktokolwiek mógłby dokonać takiego wyboru. Równie niezrozumiałe jest dla mnie decydowanie za nienarodzone dziecko, czy chce żyć, czy nie. Ludzie chorzy/niepełnosprawni też potrafią cieszyć się życiem, owszem trudniejszym, i mają do tego prawo. I proszę, nie sprowadzajmy tego tematu do poziomu ekonomicznego 'bo opieka nad chorym dzieckiem tyyyle kosztuje'. To jest zbyt poważny temat- tu chodzi o życie.

Szczerze mówiąc to nie widzę, żeby siostra mojego TŻ z ciężkim porażeniem mózgowym (19 lat, poziom 2-latka) cieszyła się jakoś specjalnie życiem. Ot, jak to mój TŻ określa "ma swój świat i swoje kredki". Wymaga opieki 24/7, dostaje zawrotną rentę 450zł. Gdyby nie wysoka emerytura dziadków, to nie wiem kto by jej zapewnił byt. A i tak jak dziadkowie umrą, to pewnie trafi do jakiegoś zakładu, bo żadne z rodzeństwa nie będzie chciało jej wziąć do siebie do domu. To dopiero musi być radość w takim zakładzie dla osoby takiej jak ona.

[Yenes]

Napisane przez arrachne

Urocze, jak sobie wszystkie przytakujecie, zepsuję jedność.

Dla mnie człowiek jest człowiekiem od chwili poczęcia i nikt nie ma prawa definiować minimalnych standardów życia. W którym konkretnie momencie zaczynają się te "ciężkie wady rozwojowe", a kiedy są za lekkie, żeby płód likwidować? Znam ludzi chorych, nie twierdzę, że jest im łatwo, myślicie, że woleliby się nie narodzić? Poza tym widzicie dwa rozwiązania: zabić albo wychowywać. A to nie prawda, dziecko można też oddać. Zabawa w decydowanie, komu wolno się narodzić, a komu nie, jest niebezpieczna, teraz mówimy o wadach "uniemożliwiających funkcjonowanie", potem krok dalej i dalej...

Inną kwestią jest sprawa zagrożenia matki - tu oczywiście powinno zostać jak jest. Jeśli ciąża zagraża życiu kobiety, ta powinna sama zadecydować co robić dalej.

Przepraszam za reprezentowanie ciemnogrodu w dyskusji i pozdrawiam.

PS: I ten wstrętny Kaczyński, już od ilu lat nie jest u władzy, a ciągle rządzi, nie?

Szczerze mówiąc ni mnie ziębi ni grzeje jakie masz poglądy to Twoja sprawa. Ale zauważ, że po wejściu tej ustawy kobieta o Twoich poglądach może sobie spokojnie rodzić tak jak chce - kobieta o moich nie ma wyjścia, musi urodzić, nawet jeśli nie chce chorego dziecka.

I obawiam się, że nie wiesz o jak bardzo chorych osobach mówimy - tak myślę, że osoby z niektórymi chorobami wolałyby się nie urodzić - w niektórych przypadkach mówimy o chorobach gdzie ludzie są bliscy bycia warzywem. Jaką mają wtedy radość z życia?

I wreszcie co z matką takiego dziecka? Nie każdy jest w stanie utrzymać chore dziecko finansowo, a wytrzymać to psychicznie... Nie poświęciłabym swojego życia/pracy/kariery żeby opiekować się poważnie chorym dzieckiem z egoizmu. Mój wybór. Jestem wściekła, że taka ustawa ma w ogóle szanse przejść dalej, uważam, że należałoby odpowiednio rozliczyć władze z tego (i nie tylko tego)
Jeśli zajdę w ciąże i badania wykażą że dziecko jest prawdopodobnie poważnie chore to wiem, że go nie urodzę. Szkoda tylko że będzie trzeba szukać pomocy za granicą - nie wszystkich na to stać.

A pomysł z oddaniem dziecka nie zawsze działa - nie każda kobieta chce być 9 miesięcy inkubatorem, zwłaszcza jeśli kocha dziecko a wie że będzie chore więc sobie nie poradzi (finansowo choćby) i musi je oddać.
Zresztą wydaje mi się, że usunięcie ciąży w początkowej fazie kiedy nie czuć jeszcze ruchów dziecka, kiedy nie czujemy się z nim tak związane jest łatwiejsze, bo nie jest tak realne. Oddanie dziecka po tym jak czuje się jego ruchy, kopniaki musi być dużo trudniejsze. Myślę że (podkreślam!) dla mnie by było.
Tyle ode mnie.

Napisane przez wenedka

Rezprezentantka ciemnogrodu podrawia



Otóż to.

Niezrozumiałe jest dla mnie jak ktokolwiek mógłby dokonać takiego wyboru. Równie niezrozumiałe jest dla mnie decydowanie za nienarodzone dziecko, czy chce żyć, czy nie. Ludzie chorzy/niepełnosprawni też potrafią cieszyć się życiem, owszem trudniejszym, i mają do tego prawo. I proszę, nie sprowadzajmy tego tematu do poziomu ekonomicznego 'bo opieka nad chorym dzieckiem tyyyle kosztuje'. To jest zbyt poważny temat- tu chodzi o życie.

Ale dlaczego mamy tego nie sprowadzać do opieki nad takim dzieckiem? Czyli co mamy sprowadzać do samych narodzin, bo potem to kaszka z mleczkiem? Niestety ważniejsze jest to co dzieje się dalej, bo większość rodzin nie jest w stanie podołać kosztom takiego leczenia tak finansowym jak i psychicznym. A dziecko nie ma jeszcze świadomości więc ciężko żeby zdecydowało za siebie.

[wenedka]

Napisane przez agniesikk

Szczerze mówiąc to nie widzę, żeby siostra mojego TŻ z ciężkim porażeniem mózgowym (19 lat, poziom 2-latka) cieszyła się jakoś specjalnie życiem. Ot, jak to mój TŻ określa "ma swój świat i swoje kredki". Wymaga opieki 24/7, dostaje zawrotną rentę 450zł. Gdyby nie wysoka emerytura dziadków, to nie wiem kto by jej zapewnił byt. A i tak jak dziadkowie umrą, to pewnie trafi do jakiegoś zakładu, bo żadne z rodzeństwa nie będzie chciało jej wziąć do siebie do domu. To dopiero musi być radość w takim zakładzie dla osoby takiej jak ona.

Uważasz zatem, że lepiej by było, gdyby siostra Tż się w ogóle nie urodziła? Twój Tż uważa, że aborcja jego siostra byłaby najlepszym rozwiązanie przed jej narodzinami?
Niska renta nie wynika z narodzin siostry Twojego Tż, a z niedofinansowania ze strony rządu. Jeśli mowa o finansach, to przecież taniej jest wyeliminować takie osoby niż łożyć na ich rehablitację i utrzymanie. Logiczne. Ale czy tak powinno być? Łatwiej jest przecież załagodzić prawo aborcyjne.
Państwo umywa ręce i tyle.

Ja znam inne historie rodzin dotkniętych wrodzonymi wadami dziecka, ale nie zamierzam się targować.

[Yenes]

Napisane przez wenedka

Uważasz zatem, że lepiej by było, gdyby siostra Tż się w ogóle nie urodziła? Twój Tż uważa, że aborcja jego siostra byłaby najlepszym rozwiązanie przed jej narodzinami?
Niska renta nie wynika z narodzin siostry Twojego Tż, a z niedofinansowania ze strony rządu. Jeśli mowa o finansach, to przecież taniej jest wyeliminować takie osoby niż łożyć na ich rehablitację i utrzymanie. Logiczne. Ale czy tak powinno być? Łatwiej jest przecież załagodzić prawo aborcyjne.

Ja znam inne historie rodzin dotkniętych wrodzonymi wadami dziecka, ale nie zamierzam się targować.

No ale co z tego, że widzisz, że taniej jest takie osoby wyeliminować? Nie zmienia to faktu, że strasznie ciężko jest się takim rodzinom utrzymać i opłacać niezbędne leczenie chorym dzieciom. Niewatpliwie historie są różne dobre i złe, ale chodzi własnie o to, żeby mieć wybór - dlaczego ktoś ma za mnie decydować czy mam urodzić ciężko chore dziecko? Nie pozwolę sobie na to.

[wenedka]

Napisane przez Yenes

No ale co z tego, że widzisz, że taniej jest takie osoby wyeliminować? Nie zmienia to faktu, że strasznie ciężko jest się takim rodzinom utrzymać i opłacać niezbędne leczenie chorym dzieciom. Niewatpliwie historie są różne dobre i złe, ale chodzi własnie o to, żeby mieć wybór - dlaczego ktoś ma za mnie decydować czy mam urodzić ciężko chore dziecko? Nie pozwolę sobie na to.

Nie zaprzeczam temu.
Moim zdaniem należy wykorzystać wszystkie sposoby i drogi na pomoc takim osobom- mam tu na myśli państwo.

A ja nie pozwolę na to, by jakiś panicz z sejmu uznał osoby chore i niepełnosprawne za niezasługujące na to, by żyć.

[agniesikk]

Napisane przez wenedka

Uważasz zatem, że lepiej by było, gdyby siostra Tż się w ogóle nie urodziła? Twój Tż uważa, że aborcja jego siostra byłaby najlepszym rozwiązanie przed jej narodzinami?
Niska renta nie wynika z narodzin siostry Twojego Tż, a z niedofinansowania ze strony rządu. Jeśli mowa o finansach, to przecież taniej jest wyeliminować takie osoby niż łożyć na ich rehablitację i utrzymanie. Logiczne. Ale czy tak powinno być? Łatwiej jest przecież załagodzić prawo aborcyjne.
Państwo umywa ręce i tyle.

Ja znam inne historie rodzin dotkniętych wrodzonymi wadami dziecka, ale nie zamierzam się targować.

Myslisz, ze to jest odpowiednie pytanie?? Bo jak dla mnie calkiem bez sensu. Jesli dziecko juz jest na swiecie to serio sie zastanawiasz nad tym, czy lepiej byloby te ciaze usunac? My mowimy tutaj o sytuacji ciaży, kiedy wiadomo, ze dziecko urodzi sie chore. Jest jak jest i wszyscy musieli te sytuacje zaakceptowac- gdyby mieli wyjscie- nie wiem jak by wybrali. Ale dla mnie takie piekne teksty o tym, ze chorzy tez czerpia radosc z zycia- fakt, chory niech czerpie, a co z jego rodzina? Pomyslalyscie ile malzenstw sie wtedy rozpada? Jakie kryzysy przechodzi rodzina? I to- "tak tak, nie gadajcie, ile kosztuje utrzymanie niepelnosprawnego dziecka" pojawilo sie w jakims poscie. Oczywiscie, ze kosztuje! To, ze pieluchomajtki sa refundowane, to nie zmienia faktu, ze wozki inwalidzkie i schodołazy kosztują tysiące i nie kazdego na to stac- wyobrazasz sobie po 60r.z. wnosic 50kg dziecko na 4 pietro?

[Yenes]

Napisane przez wenedka

Nie zaprzeczam temu.
Moim zdaniem należy wykorzystać wszystkie sposoby i drogi na pomoc takim osobom- mam tu na myśli państwo.

A ja nie pozwolę na to, by jakiś panicz z sejmu uznał osoby chore i niepełnosprawne za niezasługujące na to, by żyć.

Ale dlaczego jako niezaslugujace aby żyć? Przecież nikt Ci nie kaze usuwać chorego dziecka. Chodzi o pozostawienie wyboru.

[crystalmethod]

Napisane przez Yenes

Ale dlaczego jako niezaslugujace aby żyć? Przecież nikt Ci nie kaze usuwać chorego dziecka. Chodzi o pozostawienie wyboru.

[Melanchton]

Napisane przez wenedka

Niezrozumiałe jest dla mnie jak ktokolwiek mógłby dokonać takiego wyboru. Równie niezrozumiałe jest dla mnie decydowanie za nienarodzone dziecko, czy chce żyć, czy nie. Ludzie chorzy/niepełnosprawni też potrafią cieszyć się życiem, owszem trudniejszym, i mają do tego prawo. I proszę, nie sprowadzajmy tego tematu do poziomu ekonomicznego 'bo opieka nad chorym dzieckiem tyyyle kosztuje'. To jest zbyt poważny temat- tu chodzi o życie.

Dla mnie niezrozumiałe jest, że ktoś zygotę nazywa dzieckiem.

Dreszczem obrzydzenia napawa mnie fakt, że ludzie (a nawet więcej: kobiety!) piszą takie rzeczy. Jak można rościć sobie prawo do decydowania o tym, co jest w czyimś brzuchu?!
Może uchwalmy ustawę która zabraniałaby ludziom leczyć raka - zachorowali, znaczy, że Bóg tak chciał! A przyszłe matki najlepiej w ogóle na 9 miesięcy zamykać pod kluczem i ściśle monitorować, żeby czasem sobie druta do robótek tam nie wsadziły. Albo, żeby tego "dziecka" przypadkiem nie naraziły na kontakt z niczym szkodliwym. W końcu, kiedy jedzą, piją, lulki palą to też mogą mu zagrażać! Przecież nie wolno decydować za zygotę! Może zygota nie chce jeść kebaba? Albo jeździć na rowerze?



Niby się śmieję, ale naprawdę, ciary mnie przeszły jak przeczytałam to, co powyżej i jeszcze kilka innych postów. Ktoś ma swoje nastoletnie poglądy? Świetnie, mamy wolność słowa; nikt nie broni mu stososwać ich do swojej macicy, jeżeli takową posiada. Ja z moją zrobię to, co zechcę i żadne prawo nie zmusi mnie do tego, żebym urodziła dziecko, którego nie będę chciała, obojętnie: zdrowe czy chore.

[Elfir]

płód to nie zygota przez cały okres rozwoju płodowego.
Natomiast w zygocie nie zawsze da sie stwierdzić wady rozwojowe. Czasem da sie je stwierdzić dopiero w 7 miesiącu, kiedy płód ma już rozwinięty i funkcjonujacy system nerwowy. Odbiera dźwieki, dotyk.
Dla mnie to już jest jednak człowiek.
I tu wówczas jest sprawa sumienia - usunąć (czyli zabić) czy nie? Dlaczego utrzymujemy ośrodki opieki nad nieuleczalnie chorymi zamiast wprowadzić odgórnie eutanazję tych, którzy nie są w stanie wyrazić swojego zdania w tej kwestii?

[agniesikk]

Jezu, na fejsbuku jakas dyskusja na jednym z katolickich fanpejdzy i oczywiscie super poglad, ze "jak nie chcesz urodzic chorego dziecka, to nie wspolzyj". Takze dziewczyny, pozaszywac sie i to juz.

[Elfir]

Ja wiem, że nie byłabym na siłach urodzić chore dziecko, więc po prostu nie urodzę żadnego i w tym celu stosuję antykoncepcję. Gdybym pomimo tego z dziwnych pwoodów "wpadła" zdecydowałabym się na aborcję najwcześniej jak tylko mozna. Nie czekałabym az z zygoty powstanie płód.

[agniesikk]

Ja gdybym zaszla w nieplanowana ciaze, urodzilabym. Jednak gdyby dziecko okazalo sie byc chore, zdecydowalabym sie na usuniecie ciazy. O ile jako mloda matka bylabym w stanie udzwignac obowiazki zwiazane ze zdrowym dzieckiem (mimo, ze na pewno nie byloby latwo), w przypadku chorego oznaczaloby to przekreslenie dalszej edukacji, a co za tym idzie brak pracy, brak srodkow na utrzymanie i wychowanie dziecka, rehabilitacje, leki itp. Moj TZ ma identyczne zdanie na ten temat.

[wenedka]

Napisane przez Melanchton

Dla mnie niezrozumiałe jest, że ktoś zygotę nazywa dzieckiem.

Dreszczem obrzydzenia napawa mnie fakt, że ludzie (a nawet więcej: kobiety!) piszą takie rzeczy.Jak można rościć sobie prawo do decydowania o tym, co jest w czyimś brzuchu?!
Może uchwalmy ustawę która zabraniałaby ludziom leczyć raka - zachorowali, znaczy, że Bóg tak chciał! A przyszłe matki najlepiej w ogóle na 9 miesięcy zamykać pod kluczem i ściśle monitorować, żeby czasem sobie druta do robótek tam nie wsadziły. Albo, żeby tego "dziecka" przypadkiem nie naraziły na kontakt z niczym szkodliwym. W końcu, kiedy jedzą, piją, lulki palą to też mogą mu zagrażać! Przecież nie wolno decydować za zygotę! Może zygota nie chce jeść kebaba? Albo jeździć na rowerze?



Niby się śmieję, ale naprawdę, ciary mnie przeszły jak przeczytałam to, co powyżej i jeszcze kilka innych postów. Ktoś ma swoje nastoletnie poglądy? Świetnie, mamy wolność słowa; nikt nie broni mu stososwać ich do swojej macicy, jeżeli takową posiada. Ja z moją zrobię to, co zechcę i żadne prawo nie zmusi mnie do tego, żebym urodziła dziecko, którego nie będę chciała, obojętnie: zdrowe czy chore.

Jak można decydować o czyimś życiu?
Taa, zaraz pojawi się argument 'moja macica, mój problem'.

Ochronę życia porównujesz do jego likwidacji, tj. aborcji?
Suuuper.

Wiesz w ogóle co to jest zygota i kiedy się wykrywa wady rozwojowe?
Podobnie jak Elfir, uważam, że kilkumiesięczny płód to już jest dziecko, a na pewno już nie zygota


Yenes, ale tak jak Ty nie chcesz być pozbawiona takiego wyboru, ja nie chcę by ktokolwiek go miał i już. W wielu przypadkach wybór nie jest dozwolony w świetle prawa. Dla Ciebie aborcja jest ok, dla mnie wręcz przeciwnie- dla mnie wyrządza ona krzywdę.

[Ponura]

[1=0096a1e2f6245c4e98bc18d e9b0ed84c369ef137_632f8bf 2adc0b;37010621]http://fakty.interia.pl/polska/news/...urza-w,1851408

Trafiła mnie... szlag mnie jasny trafił po prostu. W skrócie: nawet, jeśli płód jest ciężko chory i z licznymi wadami genetycznymi, nawet, jeśli zagrożone jest życie matki - trzeba być w ciąży. Nie ma hulaj duszy, matko - ródź

Ja tak tę bandę kretynów zapraszam do pierwszej lepszej szkoły specjalnej i niech sobie idioci porozmawiają o miodach życia z matkami.[/QUOTE]

Wzięłoby i ich wszystkich poje....o. KOCHAM wprost, kiedy ktoś mi się dobiera do, za przeproszeniem, d...y.

Skąd ja mieszkam?!

---------- Dopisano o 01:08 ---------- Poprzedni post napisano o 01:04 ----------

Napisane przez wenedka

Jak można decydować o czyimś życiu?
Taa, zaraz pojawi się argument 'moja macica, mój problem'.

Ochronę życia porównujesz do jego likwidacji, tj. aborcji?
Suuuper.

Wiesz w ogóle co to jest zygota i kiedy się wykrywa wady rozwojowe?
Podobnie jak Elfir, uważam, że kilkumiesięczny płód to już jest dziecko, a na pewno już nie zygota


Yenes, ale tak jak Ty nie chcesz być pozbawiona takiego wyboru, ja nie chcę by ktokolwiek go miał i już. W wielu przypadkach wybór nie jest dozwolony w świetle prawa. Dla Ciebie aborcja jest ok, dla mnie wręcz przeciwnie- dla mnie wyrządza ona krzywdę.

Wspaniały tekst. Po prostu KOCHAM, kiedy ktoś rości sobie prawo decydowania za innych. Masa nawiedzonych pseudo-katoli i miłośników zapłodnionych komórek jajowych.

Jesteś przeciwna aborcji? To jej nie rób. A od życia innych się odfarfocluj. Znalazła się, obrończyni moralności i wszelkich cnót.

[wenedka]

Napisane przez Ponura

Wzięłoby i ich wszystkich poje....o. KOCHAM wprost, kiedy ktoś mi się dobiera do, za przeproszeniem, d...y.

Skąd ja mieszkam?!

---------- Dopisano o 01:08 ---------- Poprzedni post napisano o 01:04 ----------



Wspaniały tekst. Po prostu KOCHAM, kiedy ktoś rości sobie prawo decydowania za innych. Masa nawiedzonych pseudo-katoli i miłośników zapłodnionych komórek jajowych.

Jesteś przeciwna aborcji? To jej nie rób. A od życia innych się odfarfocluj. Znalazła się, obrończyni moralności i wszelkich cnót.

Cieszę się, że spodobała Ci się moja wypowiedź

Też KOCHAM, gdy ktoś rości sobie prawo decydowania o życiu innych. Dla Ciebie to zarodek, dla mnie człowiek i możesz mnie wyzywać od pseudo-katoli, dewotek i innych, ja zdania w tej kwestii nie zmienię.

[ciri15]

Napisane przez Elfir

Albo zakładamy, że zarodek/płód to dziecko i każde ma wówczas prawo do zycia (przecież nie zabijamy niepełnosprawnych noworodków), albo zarodek/płód nie jest dzieckiem i wówczas mozna je usunąć.

Obecna ustawa kompromisowa jest w zasadzie nieetyczna, bo stosuje podwójne standarty (zabić/żyć) do tego samego podmiotu (płodu).
Nie dziwie się więc, że środowiska religijne usiłują co jakiś czas ją zmienić.

A dla mnie ona ma sens. Coś jak kontratyp w prawie karnym.

[Ponura]

Napisane przez wenedka

Cieszę się, że spodobała Ci się moja wypowiedź

Też KOCHAM, gdy ktoś rości sobie prawo decydowania o życiu innych. Dla Ciebie to zarodek, dla mnie człowiek i możesz mnie wyzywać od pseudo-katoli, dewotek i innych, ja zdania nie zmienię.

Tak tak, lśnij sobie w świetle swojej moralności

Żałosne. I wszystkie te orędowniczki życia poczętego jak jeden mąż z uśmiechem na ustach rodziłyby np. niepełnosprawne dziecko z gwałtu. Tak właśnie by było. Nikomu oczywiście tego nie życzę, ale ludzie - miejcie trochę rozumu i użyjcie go - wtedy okaże się, że są takie sytuacje, gdzie aborcja to najlepsze wyjście.

(I choć uważam, że w obecnych czasach naprawdę trzeba się nastarać - wykluczając przypadki "kryminalne" - żeby zajść w niechcianą ciążę, to i tak nie odbieram żadnej kobiecie prawa do decydowania o sobie. Nie wiem, może to mój brak kompleksów, albo niedostateczne pranie mózgu w kościółku za młodu, ale naprawdę nie roszczę sobie pozycji jakiegoś lidera moralności )

[ciri15]

Napisane przez wenedka

A ja nie pozwolę na to, by jakiś panicz z sejmu uznał osoby chore i niepełnosprawne za niezasługujące na to, by żyć.

Ale to nie on będzie decydował za Ciebie i za innych. To przyszła matka ma zdecydować.

[wenedka]

Napisane przez Ponura

Tak tak, lśnij sobie w świetle swojej moralności

Żałosne. I wszystkie te orędowniczki życia poczętego jak jeden mąż z uśmiechem na ustach rodziłyby np. niepełnosprawne dziecko z gwałtu. Tak właśnie by było. Nikomu oczywiście tego nie życzę, ale ludzie - miejcie trochę rozumu i użyjcie go - wtedy okaże się, że są takie sytuacje, gdzie aborcja to najlepsze wyjście.

(I choć uważam, że w obecnych czasach naprawdę trzeba się nastarać - wykluczając przypadki "kryminalne" - żeby zajść w niechcianą ciążę, to i tak nie odbieram żadnej kobiecie prawa do decydowania o sobie. Nie wiem, może to mój brak kompleksów, albo niedostateczne pranie mózgu w kościółku za młodu, ale naprawdę nie roszczę sobie pozycji jakiegoś lidera moralności )

Tobie życzę tego samego

Gwoli ścisłości, pranie mózgu to nie tylko w kościołku, moja droga

[ciri15]

Napisane przez wenedka

Cieszę się, że spodobała Ci się moja wypowiedź

Też KOCHAM, gdy ktoś rości sobie prawo decydowania o życiu innych. Dla Ciebie to zarodek, dla mnie człowiek i możesz mnie wyzywać od pseudo-katoli, dewotek i innych, ja zdania w tej kwestii nie zmienię.

Rozumiem, że nie widzisz problemu w wychowaniu dziecka z ciężkim upośledzeniem umysłowym i wzięłabyś na wychowanie takie dziecko od kogoś?

[wenedka]

Napisane przez ciri15

Ale to nie on będzie decydował za Ciebie i za innych. To przyszła matka ma zdecydować.

Ale on zdecyduje, czy ta matka powinna mieć taki wybór, rozumiemy się czy nie?

---------- Dopisano o 00:41 ---------- Poprzedni post napisano o 00:39 ----------

Napisane przez ciri15

Rozumiem, że nie widzisz problemu w wychowaniu dziecka z ciężkim upośledzeniem umysłowym i wzięłabyś na wychowanie takie dziecko od kogoś?

Dostrzegam problemy wynikające z upośledzenia takiego dziecka, ale tak, urodziłabym (czekam na komentarze w stylu 'to trzeba przeżyć'. Pytanie->odpowiedź).Czy wzięłabym? Nie o tym wątek. To jest wątek o aborcji.