Wierzycie w ewolucję?

[Radiation]

Witajcie!

Wybaczcie mi moje wtargnięcie do tematu, ale nie mogłem przejść obojętnie nad stekiem bzdur wyprodukowanych przez osobę chwalącą się posiadaniem wyższego wykształcenia. Nie sposób sprostować wszystkich głupot, które wyszły spod klawiatury tego użytkownika. Omówię więc tylko jedną kwestię, która nie została wyjaśniona.

Napisane przez SinOfCane

Ale do rzeczy, bo się nie zrozumieliśmy. Ja nie twierdzę, że rubidu jest tyle samo co strontu, podałem tylko taki przykład. Równie dobrze mogłem napisać że rubidu jest dwa razy tyle co strontu i na tej podstawie wyliczamy, że skała ma tyle to a tyle lat.

Zwróć uwagę, iż założyłaś, że w momencie powstania skały nie zawierała ona strontu! Skąd takie założenie? Przecież logicznym jest, że proces który stworzył rubid zawarty w tej skale stworzył jednocześnie i stront! Tak więc ta metoda datowania moim zdaniem dla skały powstałej np. wczoraj da od razu na wyjściu miliony lat!

Reasumując – ja pytam ile na początku było Sr!

Metoda datowania Rb-Sr oparta jest na radioaktywności Rb87, który ulegając rozpadowi B przechodzi w Sr87 z okresem połowicznego rozpadu równym 4,7510^10 lat. W trakcie powstawania skały stosunek izotopów Sr87/Sr86 jest niezależny od obecności Rb w minerale. Dopiero od momentu uformowania się, rozpad jąder Rb87 prowadzi do wzrostu ilości Sr87 w badanej próbce. Umożliwia nam to ułożenie prostego układu dwóch równań i wyznaczenie prostej tzw. izochrony. Punkt przecięcia prostej z osią Y wyznacza wartość Sr87/Sr86. Posiadając te wszystkie informacje jesteśmy w stanie stosunkowo precyzyjnie określić wiek danej skały.

[201605161006]

Napisane przez Radiation

Witajcie!

Wybaczcie mi moje wtargnięcie do tematu, ale nie mogłem przejść obojętnie nad stekiem bzdur wyprodukowanych przez osobę chwalącą się posiadaniem wyższego wykształcenia. Nie sposób sprostować wszystkich głupot, które wyszły spod klawiatury tego użytkownika. Omówię więc tylko jedną kwestię, która nie została wyjaśniona.



Metoda datowania Rb-Sr oparta jest na radioaktywności Rb87, który ulegając rozpadowi B przechodzi w Sr87 z okresem połowicznego rozpadu równym 4,7510^10 lat. W trakcie powstawania skały stosunek izotopów Sr87/Sr86 jest niezależny od obecności Rb w minerale. Dopiero od momentu uformowania się, rozpad jąder Rb87 prowadzi do wzrostu ilości Sr87 w badanej próbce. Umożliwia nam to ułożenie prostego układu dwóch równań i wyznaczenie prostej tzw. izochrony. Punkt przecięcia prostej z osią Y wyznacza wartość Sr87/Sr86. Posiadając te wszystkie informacje jesteśmy w stanie stosunkowo precyzyjnie określić wiek danej skały.

W końcu coś merytorycznego. Chyba i ja się znów naprodukuję, jeśli Wyrak znow zacznie trollowac, co on mysli, kogo to obchodzi, ale niech czytelnicy dyskusji widzą, coz za glupoty wypisuje on i jemu podobni. Ja ogolnie zanim poszlam na studia, choc uwazalam ewolucje biologiczna za fakt, to wydawalo mi sie, ze sa jakies niescislosci itd. Natomiast na studiach wlasciwie nie dalo sie wyciagnac innego wniosku jak to, ze ewolucja biologiczna to podstawa podstaw nauk biologicznych i ten kto w nia ''nie wierzy'' mimo niezaprzeczalnych i weryfikowalnych dowodow po prostu musi byc glupi lub niedouczony. Wyrak w wielu watkach lubi sie madrowac, zwlaszcza o tematyce biologicznej, chociaz i tak mu to nie wychodzi. I tak dzialaja wszystkiego tego typu trolle, tak samo jak SinOfCane - napiszesz mu merytoryczne argumenty, naprodukujesz sie, a on na to ''to bzdura, klamiesz, nie masz racji, to nieprawda, to głupota''. Zero uzasadnienia. Dziwi mnie ze osoby wypowiadajace sie w ten sposob nie sa banowane. No bo najpierw mowi mi, ze napisalam bzdure, zarzuca klamstwa. Ale gdy prosze o uzasadnienie, to juz nic. Tylko wysmieje, obrazi, ale merytoryki zero.

[Wyrak]

[1=18d73f41c1c01aef8fdf04b 5e3282c14752c25f5_62181c6 d1d29a;42492876]Które? To: Skoro masz te dowody, to podaj info jaka jest srednia stopa powstawania nowych gatunkow i jaka srednia ilosc mutacji jest potrzebna do wytworzenia nowego gatunku prosze. ?
Jeśli chodzi o to pytanie, to jest ono sformułowane w sposób, który świadczy o kompletnej nieznajomości tematu.
Ad rem: Co to ma być średnia stopa powstawania nowych gatunków i w jaki sposób ma ona potwierdzać/obalać ewolucję? Pytanie o średnią ilość mutacji nie ma sensu, bo ewolucja nie jest napędzana na ilość mutacji. Jeśli mutacja powstanie w niekodującym regionie DNA, to nie będzie miała wpływu na przeżycie organizmu i przekazanie genów potomstwu. Są też mutacje, które nie wpływają na znaczenie informacji oraz takie powodujące z miejsca śmierć.[/QUOTE]

A skadze znowu - wiadomo ze taki proces bedzie sie roznil od przypadku do przypadku, ale jesli jest faktycznie ciaglym procesem zmiany, to sila rzeczy srednie wartosci bedzie mial.
Nie mowilem, ze to ma cokolwiek obalic/potwierdzic, po prostu osoby twierdzace, ze wiedza a nie wierza powinny byc w stanie na nie odpowiedziec. Tak, jak wracajac do przykladu Elfir dzialanie grawitacji mozna zmierzyc w danych warunkach

Z niekodujacym DNA to bylbym ostrozny, bo w tej chwili to raczej wiemy ze nie wiemy co i jak z tym

[SinOfCane]

@Radiation

Witam, muszę przyznać, że bardzo niewiele zrozumiałem z Twojego tłumaczenia i chciałbym zadać kilka pytań.

Początek Twojej wypowiedzi jest jasny i prosty aż dochodzimy do:

„Dopiero od momentu uformowania się, rozpad jąder Rb87 prowadzi do wzrostu ilości Sr87 w badanej próbce.”

A przed uformowaniem się „próbki” rozpad jąder Rb87 prowadzi do? Mam to rozumieć, że we wnętrzu ziemi w stanie płynnym Rb87 rozpada się na coś innego niż na powierzchni?

„Punkt przecięcia prostej z osią Y wyznacza wartość Sr87/Sr86.”

Tego to już w ogóle nie widzę, podaj oznaczenie obu osi i równanie. Skoro jest to prosta to i równanie jest proste

Poproszę też o prosty przykład z liczbami tj. moment powstania skały – taki i taki skład, 4,7510^10 lat minęło – skład taki i taki.

@wszyscy
Skamieliny świadczą ewidentnie przeciwko ewolucji – prosty uproszczony przykładzik.

Załóżmy, że T-rexy (lub cokolwiek) żyły 100 milionów lat. Wykopujemy 100 szkieletów. Znaczy się, że średnio mamy co milion lat szkielet – wystarczy ułożyć je chronologicznie i mamy płynne ewolucyjne przejście! A tu co – obserwujemy brak zmian ZONK!

[Radiation]

Chwila, chwila... kwestionujesz jedną z metod datowania izochroną Rb-Sr i nie nie wiesz nawet czym jest prosta jednakowego wieku?. Ośmieszasz się!. Wstydziłbyś się zadawać takie pytania!.
Rozumiem, że obsługi przeglądarki google nie nauczyli cię na żadnym z owych 2 fakultetów?. Nie posądzam cię o korzystanie z podręczników bądź specjalistycznych baz danych, ale przykłady izochron masz nawet na kreacjonistycznych stronkach. Najzwyklejsze lenistwo!.

[18d73f41c1c01aef8fdf04b5e3282c14752c25f5_62181c6d1d29a]

Napisane przez Wyrak

A skadze znowu - wiadomo ze taki proces bedzie sie roznil od przypadku do przypadku, ale jesli jest faktycznie ciaglym procesem zmiany, to sila rzeczy srednie wartosci bedzie mial.

Tak, pewnie jakieś ma, ale nikt nie będzie ich liczył bo jest to całkowicie bez sensu i jest nie do sprawdzenia. I na dodatek byłaby to wiedza bezużyteczna. Do obliczenia wartości średniej dla ogółu życia trzeba by było przeprowadzić powtarzalne ekspretymenty dla wszystkich znanych organizmów z zastosowaniem różnych mutagenów itp.

Nie mowilem, ze to ma cokolwiek obalic/potwierdzic, po prostu osoby twierdzace, ze wiedza a nie wierza powinny byc w stanie na nie odpowiedziec. Tak, jak wracajac do przykladu Elfir dzialanie grawitacji mozna zmierzyc w danych warunkach

Powinny być w stanie? Serio? Spróbuj zaplanować eksperyment sprawdzający coś takiego Nawet jak ktoś usiłuje o tym gadać, to jest mało ciekawe
http://www.eebweb.arizona.edu/Course...imura_1968.pdf

Ja w mojej robocie nie potrzebuję liczyć po ilu mutacjach mój szczep bakterii nie będzie już moim szczepem wyjściowym. Nie wierzę w to, że bakterie przestały np. rozkładać laktozę, tylko widzę, że nie rozkładają. Da się to bardzo łatwo sprawdzić doświadczalnie. Wiem, że jeśli zostawię bakterie rosnące na płytce i będę je przesiewać raz na kilka dni, to po np. kilku miesiącach takiego traktowania moje ekspretymenty zaczną się sypać, bo to nie będą już organizmy o tych samym cechach co na początku. Dlatego zamrażamy je w -80st.C i wyciągamy gdy są potrzebne.

Tu nie ma problemu z brakiem dowodów na ewolucję, tylko z kompletnym ich niezrozumieniem.

Z niekodujacym DNA to bylbym ostrozny, bo w tej chwili to raczej wiemy ze nie wiemy co i jak z tym

Poczytaj sobie o Minimal genome project
A i przy okazji o sekwencjach Alu, też są fajne.

[Wyrak]

[1=18d73f41c1c01aef8fdf04b 5e3282c14752c25f5_62181c6 d1d29a;42512999]Tak, pewnie jakieś ma, ale nikt nie będzie ich liczył bo jest to całkowicie bez sensu i jest nie do sprawdzenia. I na dodatek byłaby to wiedza bezużyteczna. Do obliczenia wartości średniej dla ogółu życia trzeba by było przeprowadzić powtarzalne ekspretymenty dla wszystkich znanych organizmów z zastosowaniem różnych mutagenów itp. [/QUOTE]

Ano to jest clou tematu - skoro jest nie do sprawdzenia na chwile obecna, to jeno teoria czekajaca na zbadanie
O wymaganej skali mozna by dyskustowac, ale owszem trzeba by bylo przeprowadzic powtarzalne eksperymenty.

[1=18d73f41c1c01aef8fdf04b 5e3282c14752c25f5_62181c6 d1d29a;42512999]
Tu nie ma problemu z brakiem dowodów na ewolucję, tylko z kompletnym ich niezrozumieniem.
Poczytaj sobie o Minimal genome project
A i przy okazji o sekwencjach Alu, też są fajne.[/QUOTE]

Widzisz, ja to widze na odwrot - z tego co piszesz, wynika "cos tam wiemy, cos tam zakldamy", ale generalnie wiele rzeczy jest niesprawdzone, nie zweryfikowane... tyle ze Ty dochodzisz do przeciwnego wniosku

Poczytac poczytam, dziekuje

[SinOfCane]

@Radiation

Pod rysuneczkiem jest takie małe fajne zdanie:
„which mixes with already existing stronium isotopes”
Ja się Ciebie pytam skąd Ty wiesz ile tych izotopów było na początku i w jakiej były proporcji!
Tylko to jedno założenie neguję, a bez tej wiedzy cała metoda tego datowania nie jest warta funta kłaków.

Powtórzę to jeszcze raz:
Nie wiesz ile było Sr87 w momencie powstania skały!
A jeżeli wiesz – to mi napisz, przecież to jest w sumie proste pytanie.

@ Lisbeth
„Ja w mojej robocie nie potrzebuję liczyć po ilu mutacjach mój szczep bakterii nie będzie już moim szczepem wyjściowym. Nie wierzę w to, że bakterie przestały np. rozkładać laktozę, tylko widzę, że nie rozkładają.”
Nie rozumiem skąd wiesz, że przyczyną tego, że bakterie przestały rozkładać laktozę jest akurat mutacja, a nie rekombinacja. Szybkość z jaką bakterie się adaptują wskazuje moim zdaniem silnie na proces rekombinacji, a nie mutacji. Byłbym w głębokim szoku gdyby to mutacje odpowiadały za zdolności adaptacyjne bakterii.

[18d73f41c1c01aef8fdf04b5e3282c14752c25f5_62181c6d1d29a]

Napisane przez Wyrak

Ano to jest clou tematu - skoro jest nie do sprawdzenia na chwile obecna, to jeno teoria czekajaca na zbadanie

Nie do sprawdzenia jest ta średnia ilość mutacji, której się domagałeś. Wyznaczenie takowej nie jest potrzebne do stwierdzenia czy ewolucja zachodzi.

O wymaganej skali mozna by dyskustowac, ale owszem trzeba by bylo przeprowadzic powtarzalne eksperymenty.

Chociażby czas eksperymentu musiałby przekraczać wielokrotnie długość ludzkiego życia.

Widzisz, ja to widze na odwrot - z tego co piszesz, wynika "cos tam wiemy, cos tam zakldamy", ale generalnie wiele rzeczy jest niesprawdzone, nie zweryfikowane... tyle ze Ty dochodzisz do przeciwnego wniosku

Widzisz to na odwrót, bo jak podejrzewam, nie przepracowałeś nawet godziny w labie z mikroorganizmami. Miejsce mutacji można tu określić bardzo precyzyjnie. Bo nie wiemy "coś tam", tylko konkrety. Jedna mutacja w jednym miejscu może zmienić jeden aminokwas w białku w taki sposób, że od tego momentu białko będzie działało lepiej. Wtedy ta np. bakteria lepiej sobie poradzi w danym środowisku i będzie się lepiej namnażać. Albo po prostu przeżyje kiedy inne bakterie zginą. To jest właśnie ewolucja i można to zaobserwować w labie.

Napisane przez SinOfCane

Nie rozumiem skąd wiesz, że przyczyną tego, że bakterie przestały rozkładać laktozę jest akurat mutacja, a nie rekombinacja. Szybkość z jaką bakterie się adaptują wskazuje moim zdaniem silnie na proces rekombinacji, a nie mutacji. Byłbym w głębokim szoku gdyby to mutacje odpowiadały za zdolności adaptacyjne bakterii.

Skąd wiem? Eeee... sekwencjonowanie, PCR (PCR-RFLP albo RAPD-PCR) i potem elektroforeza. Szczep wyjęty z lodówki porównuje się ze zmutowanym.
Pewnie zaraz zapytasz skąd wiem, że sekwenator mnie nie oszukuje i nie pokazuje specjalnie mutacji zamiast rekombinacji

[Radiation]

@SinOfCane
Trudno znaleźć słowo, które odzwierciedlałoby poziom twojej niekompetencji.

Napisane przez SinOfCane

Powtórzę to jeszcze raz:
Nie wiesz ile było Sr87 w momencie powstania skały!
A jeżeli wiesz – to mi napisz, przecież to jest w sumie proste pytanie.

Nie potrafisz nawet zinterpretować opisanego wykresu...

Znajomość zawartości Sr87 w skale w momencie jej uformowania nie jest wymagana do wykonania datowania metodą izochrony Rb-Sr.

Prowadzenie z tobą dyskusji jest niemożliwe. Nie wiesz na czym opiera się ta metoda datowania i jakich wymaga informacji. Nie znasz podstawowych definicji pojęć dotyczących jej oraz nie wykazujesz żadnych chęci nauki. Ośmieszasz się jedynie "negowaniem" nieistniejących założeń metody, której nie rozumiesz i nie znasz.

Napisane przez Wyrak

Powtórzę to jeszcze raz:
Ano to jest clou tematu - skoro jest nie do sprawdzenia na chwile obecna, to jeno teoria czekajaca na zbadanie

W jaki sposób obliczenie średniej ilości szklanek spadających ze stołów w ciągu dnia przyczyniłoby się do udokumentowania teorii grawitacji?. Jak miałoby nam to pomóc w zrozumieniu istoty grawitacji?.
Zadajesz niewłaściwe pytania, żądasz irracjonalnych obliczeń.

[tiramisu_]

Napisane przez SinOfCane

Nie rozumiem skąd wiesz, że przyczyną tego, że bakterie przestały rozkładać laktozę jest akurat mutacja, a nie rekombinacja. Szybkość z jaką bakterie się adaptują wskazuje moim zdaniem silnie na proces rekombinacji, a nie mutacji. Byłbym w głębokim szoku gdyby to mutacje odpowiadały za zdolności adaptacyjne bakterii.

Twoim zdaniem? W jaki sposób bakterie czystej kultury (zakładam, że Lisbeth na takich pracuje) mogłyby przeprowadzać rekombinację pozyskując nową cechę? Przepraszam bardzo, ale wypowiadanie się w ten sposób przez osobę, która nie rozumie istoty mutacji i ewolucji molekularnej, jest jakimś totalnym nieporozumieniem.

Co do średniego czasu potrzebnego do "powstania" jednego gatunku, to ktoś tam sobie owszem poobliczał, że to bodajże ŚREDNIO 100 tys. lat - tylko co nam to mówi, jeżeli w przypadku bakterii może być to kwestia dni/tygodni a niektórych zwierząt/roślin setki-dziesiątki milionów lat.. Jest to kompletnie nie informatywne. Co do sredniej ilości mutacji - jest jeszcze gorzej - zależy jaka mutacja, zależy gdzie, zależy jaki skutek, zależy od wielkości genomu, od ploidalności, od zawartości sekwencji kodujących i niekodujących itp. itd.

[201605161006]

Wyrak, niektore mechanizmy ewolucji nie sa znane, ale to nie znaczy, ze ewolucja nie jest udowodniona. Bo to tak jakby rzec, ze skoro nie wiemy co zachodzi we wulkanie, to znaczy ze wybuch wulkanu nie istnieje i inne takie analogie.

Mówiłeś, ze bezposrednim dowodem ewolucji nie są skamieliny, czy odlewy. Ale czym są, jak nie materialnym, póki co, bez wniosków, dowodem na ewolucję? Porównując wiek danych skamielin oraz to gdzie je odnaleziono można wiele wywnioskować. Stad tez datowanie to kolejny bezpośredni dowód, bo daje bezpośrednie dane, potwierdzajace. Owszem, jest nieprecyzyjny, co do roku, ale mniej wiecej jest to wlasnie ten okres, wiek próbki.

U bakterii można zauważyc proces ewolucji w ciagu zycia czlowieka stad, ze szybko sie namnazaja, szybko pojawiaja sie nowe pokolenia. W przypadku wiekszych organizmow jest to niewykonalne ze względu na czas. To tak jak Radiation napisał - to tak jakby udowadniac grawitacje poprzez liczenie średniej czasu, czy czegos, ze spadajacych szklanek, co nijak sie ma jako dowod. Jest to wiedza bezużyteczna.

W każdym razie bardzo istotne sa dowody pośrednie. Porownujac dany narzad u roznych grup taksonomicznych mozna wiele wywnioskować, jak zmienial sie w czasie oraz ze względu na jakie środowisko, stad mamy cos takiego jak narządy homologiczne, czy analogiczne, bedace dowodem ewolucji. Wezmy dwa gatunki, ktore ewoluowaly w osobnych liniach. Ale na skutek przebywania w podobnym srodowisku wyksztalcily podobne narządy, pełniace te same/podobne funkcje. Sa to wowczas narządy analogiczne. To czy gatunki te sa ze soba spokrewnione z dalszej, niebezposredniej linii rozwojowej wiemy z badan genetycznych, molekularnych. Bywa natomiast tak ze z jednego przodka powstaly dwie populacje. Na przyklad jedna wyemigrowala w glab ladu, druga pozostala przy brzegu morza. W efekcie jeden narzad, wczesniej pelniacy te same funkcje, u populacji ktora nie została, a zmienila srodowisko zycia, przeksztalci sie, by pelnic funkcje do tego srodowiska, w ktorym aktualnie zyje. Dowody w tym zakresie dostarcza zwykła anatomia porównawcza narządów. Spójrz sobie na przykład na konczyne przednią konia, człowieka, myszy czy walenia. Na przyklad na rozklad kosci. Skad wiemy, ze np. płazy ewoluowały z ryb kostnoszkieletowych, a nie chrzęstnoszkieletowych (rekinow, plaszczek, chimer)? Stad, ze płuco powstało z pęcherza pławnego, a tego nie maja ryby chrzęstoszkieletowe. Skad wiadomo, ze ssaki ewoluowaly z gadow ssakoksztaltnych? To akurat z dowodow bezposrednich - ze skamielin, choc nie tylko. Wiadomo ze paznokcie/pazury/kopyta powstaly z przeksztalcenia sie lusek keratynowych u gadow, podobnie jak wlosy. Ptaki natomiast ewoluowaly z dinozaurow, czyli innej grupy gadow, ale rowniez gadow, jest odkryty gatunek pośredni między nimi - anchiornis - (gatunki posrednie miedzy np. rybaki a plazami, plazami a gadami, gadami ssakoksztaltymi a ssakami rowniez zostaly odkryte przez paleontologów)poza tym np. ptaki maja dwa zoladki - miesniowy i guczolowy, w jednym z nich pokarm rozgniatany jest przez polkniete kamienie, w ten sam sposob radzily sobie niektore dinozaury, czemu dowodzą np. dowody bezpośrednie jak gastrolity, ktorymi kiedys wspomagaly trawienie dinozaury, a ktore zachowały się. Skad wiemy, ze walenie, czy syreny wtórnie przystosowaly sie do srodowiska wodnego - nie ewoluowaly z ryb - a ze ssakow? Oczywiscie fakt iz maja podstawowe cechy ssakow jak sutki, lozysko, karmienie mlekiem, włosy, stałocieplność, wyższa inteligencja, ale - nie posiadaja skrzeli, oddychaja tlenem atmosferycznym. Badania genetyczne wykazały, że walenie (i prawdopodobnie tez syreny) wyewoluowały z prakopytnych. Najblizszy im genetycznie jest hipopotam - wodnolądowe zwierze parzystokopytne.

Poza tym, jesli mowa o narzadach - istnieje cos takiego jak narządy szczątkowe, u nas popularnie znany wyrostek. Trzecie oko u hatterii. Miednica u waleni i rozne inne. Musialy one zatem pełnic w przeszlosci jakies funkcje, ale z czasem, w toku ewolucji przestały, z czasem zanikną, jednak ich obecnosc u roznych gatunkow jest kolejnym dowodem - posrednim. Jest tez cos takiego jak atawizm (swoja droga ciekawa jestem jak to wyglada od strony genetycznej, Tiramisu, wiesz moze?). W każdym razie - u pojedynczych osobnikow regularnie pojawiaja sie cechy, ktore w toku ewolucji w ogole zostaly wyeliminowane, cechy te sa zwykle na poziomie maksymalnie gromady (taksonomia), nie wyżej. Czasem ludzie rodzą sie z ogonem, bo naczelne, z ktorych ewoluowalismy posiadały ogony. Dzis zreszta prymitywne naczelne maja ogony, czy przeciwstawne palce u stop, co odroznia je od naczelnych bardziej wyspecjalizowanych. Innym atawizmem jest nadmierne owlosienie u czlowieka, czy arachnofobia - instynktowny lęk po naszych przodkach, przed pajakami, od ukaszenia ktorych mozna bylo umrzec, podobnie rzecz sie ma z fobia na węże. Mozna dostac jej na skutek jakiegos traumatycznego przezycia, wowczas nie jest to atawizm, wiele ludzi jednak rodzi sie z tego typu fobiami i jest to akurat atawizm dosc czesty, ze wzgledu na to, ze cecha ta wystepowala jeszcze u dosc bliskich przodkow.

Wiemy tez z embriologii, ze od zygoty do narodzin przechodzimy poszczegolne stadia naszej ewolucji. Nie w ujęciu ścisłym, co postulował Ernest, ktorego tak sie wczesniej czepiał SinOfCane - bo to faktycznie byl bład, nie jest to dosłownie, przynajmniej na poziomie typow (taksonomia) coraz to bardziej wyspecjalizowanych, jakie zyja wspolczesnie. Ale kolokwialnie mowiac ''mniej wiecej'' jest ten proces wowczas odwzorowany, od jednokomorkowca, przez nibytkanki jaku gąbki, tkanki jak u parzydelkowcow, strunowce - wszystkie kregowce przynajmniej w okresie zarodkowym maja strune grzbietowa oraz łuki skrzelowe - u czlowieka (i zapewne tez innych ssakow, choc pewna nie jestem ale domyslam sie) przeksztalcajace sie w zuchwe czy kosteczki sluchowe. Aż do cech kręgowcow. I proces ten obserwujemy u roznych organizmow, roznych rang taksonomicznych.

Żywymi i bezpośrednimi dowodami ewolucji sa np. bardzo prymitywne ssaki - stekowce, które posiadają cechy pomiędzy gadami, a ssakami - maja kloake, nie maja jak inne ssaki - ujscia ukladu moczowego i pokarmowego osobno. Maja tez kosc krucza. Poza tym - sa jajorodne. Ale karmia mlekiem, maja gruczoly mlekowe (wczesniej napisalam ze maja sutki z rozpedu - chodzilo o posiadanie gruczolow mlekowych - edit). Gady ssakokształtne, z ktorych ewoluowały ssaki, prawdopodobnie były juz stałocieplne, posiadały sierść. Jest tez powrzechnie chyba znana ze wzgledu na jej fenomen, ryba z rodzaju lathimeria, jedyna wspolczesna ryba trzonopletwa, odkryta w XX wieku, od lat ewolucyjnie niemal niezmieniona, zreszta nie jest to jedyne takie zwierzę. Daje to mozliwosc porownan DNA tak pierwotnego gatunku, z innymi, bardziej wyspecjalizowanymi, bedacymi w randze tej samej gromady, z czego mozna wyciagnac wnioski. Są organizmy, ktorych przystosowanie do srodowiska bylo na tyle dobre, a srodowisko przez lata na tyle niezmienne, ze nie ewoluowaly prawie wcale i przykladem kolejnym sa krokodyle.

Dalej - przebieg podzialow - mitozy i mejozy, u wszystkich organizmow (jadrowych) jest niemal taki sam, co wskazuje, zwlaszcza w zestawieniu z reszta dowodow, na wspolnego przodka ich wszystkich, podobnie jak podobienstwo replikacji, czy transkrypcji. Kod genetyczny u wszystkich organizmow ma te same nośniki, kod genetyczny, cos co jest podstawą.

Na chwile obecna, ide spac, mam nadzieje, ze nie naprodukowalam sie na marne.

[SinOfCane]

@ Radiation

Po pierwsze to nie wiem skąd u Ciebie taka bulwersacja, cała metoda izochrony powstała wyłącznie w związku z niemożnością stwierdzenia ile na początku było Sr87! Także moje zarzuty są jak najbardziej na miejscu.

Moje źródło do dalszej części wypowiedzi:
http://www.geol.agh.edu.pl/~mmanecki...0b%20tekst.pdf

„(87Sr/86Sr)dzisiaj = (eλ t – 1) . (87Rb/86Sr)dzisiaj + (87Sr/86Sr)początkowo”
„To pozornie skomplikowane równanie w istocie nie jest takie straszne. Po pierwsze fakt, że zamiast bezpośrednich zawartości rubidu czy strontu używa się stosunku izotopów wynika z ograniczeń analitycznych. Do oznaczeń używa się spektrometru mas opisanego powyżej a specyfiką tego urządzenia jest to, że znacznie dokładniejsze wyniki otrzymujemy mierząc stosunki izotopowe niż ich absolutne zawartości. W tym wypadku wykorzystuje się jak odnośnik izotop 86Sr. W powyższym równaniu λ jest stałą rozpadu promieniotwórczego izotopu 87Rb, zaś (87Sr/86Sr)dzisiaj i (87Rb/86Sr)dzisiaj są naszymi wynikami oznaczeń
wykonanych na próbce z użyciem spektrometru masowego. Pozostają nam dwie niewiadome: czas t(wiek próbki) i (87Sr/86Sr)początkowo. Ta ostatnia niewiadoma mówi nam o tym ile było już w próbce izotopu87Sr w momencie „zamknięcia”.”

Czyli mamy DWIE niewiadome i za cholerę nie możemy policzyć czasu t. Jak rozwiązano ten problem? SZTUCZKĄ!

„O ile w technice K-Ar nie mieliśmy tego problemu, bo zakładaliśmy, że gazowego argonu nie było w próbce w ogóle, o tyle tutaj nie możemy zrobić takiego założenia i wartość
początkową trzeba jakoś poznać. Oznaczyć się tego nie da, więc trzeba ją wyliczyć. Dla obliczenia dwóch niewiadomych najlepiej jest ułożyć układ dwóch równań. Wystarczy więc wykonać co najmniej dwa oznaczenia dla dwóch różnych minerałów z tej samej skały i z układu równań (lub z przecięcia prostej z osią Y) wyznaczyć początkową zawartość 87Sr/86Sr. Bo przecież obydwa badane minerały wzięte z tej samej skały muszą mieć jednakowy wiek. Tak powstała prosta nazywa się izochroną, czyli prostą jednakowego wieku.”

Czyli rozumiem, przez rozwinięcie ad absurdum, że gdyby w podanym wzorze było 10 niewiadomych to pobralibyśmy dziesięć próbek zrobili układ 10 równań i byśmy go rozwiązali! Przecież to jest jakaś paranoja cała ta metoda! Proponuję przeczytać to ze zrozumieniem co jest napisane dalej np.

„Otóż każdy z oznaczanych minerałów ma inną zawartość potasu a więc i inną
zawartość rubidu. W efekcie, na skutek przemiany promieniotwórczej radioaktywnego 87Rb powstaje w nich inna ilość pochodnego izotopu strontu 87Sr.”

A więc i inną Sr87 na początku! Jak z tego zrobić układ równań? To chyba jakaś „matematyka ewolucyjna”, bo na normalnej matmie takich „fikołków” to robić nie można!
Skoro przecięcie z osią Y daje nam początkową wartość Sr87 to jest to wartość z której próbki !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! PRZECIEŻ SĄ RÓRZNE

„Jeśli na przykład skała magmowa przeszła w swej historii jakiś epizod termiczny, który zachwiał zawartością izotopów w minerałach to znajdzie to odbicie na izochronie. Jeśli taki epizod termiczny był słaby i spowodował jedynie zachwianie składu izotopowego minerałów przez częściową dyfuzję (w każdym z nich w innym stopniu) nasze wyniki oznaczeń nie ułożą się na linii prostej a więc nie utworzą izochrony. I chociaż nie uda się w ten sposób
określić ani wieku skały ani wieku epizodu termicznego i nasz czas i pieniądze włożone w analizy pójdą do kosza, to jednak unikniemy opublikowania bezsensownego wyniku, który nie ma żadnego związku z wiekiem jakiegokolwiek zdarzenia geologicznego z historii tej skały. Jeśli jednak ten epizod termiczny był na tyle silny, że umożliwił swobodna dyfuzję Sr i Rb w całej skale (homogenizację izotopową), powstanie izochrona, której nachylenie będzie wskazywało na czas jaki upłynął nie od krystalizacji tej skały z magmy lecz od tego właśnie, ostatniego epizodu metamorficznego, który spowodował homogenizację składu izotopowego.”

Ale z skąd my mamy wiedzieć czy taki epizod termiczny był! No był wtedy jak nam izochrona nie wyjdzie! A jak wyjdzie to wiemy, że nie było A może jest zupełnie odwrotnie? albo w ogóle inaczej? Dzięki tej jakże fajnej metodzie mamy takie pole do interpretacji, że równie dobrze możemy wróżyć z fusów!

Ale najfajniejsza jest końcówka tej metody.

„Metodę stosuje się najczęściej do skał magmowych i metamorficznych, choć udaje się też datować autigeniczny glaukonit ze skał osadowych.”

„Udaje się” oznacza, że dostajemy DOBRY wynik. A kiedy jest od dobry? Wtedy kiedy jest taki jak nam potrzeba – to przecież oczywiste

A tak już zupełnie BTW to za datowanie radioaktywne skał osadowych chyba należy się IGNOBLE.



@ tiramisu_
„W jaki sposób bakterie czystej kultury (zakładam, że Lisbeth na takich pracuje) mogłyby przeprowadzać rekombinację pozyskując nową cechę?”

Normalnie, część DNA nie koduje – znaczy się prawdopodobnie są tam informacje które należy „wypakować” do części kodującej. Ja nie twierdzę, że DNA bakterii się nie zmienia, nie twierdzę też, że nie powstaje ciągle coś nowego czego jeszcze nie było! Twierdzę jedynie, że nie ma przyrostu informacji genetycznej!

Najlepszym przykładem jest PIES, możemy w ramach „programu PIES”, wytworzyć prawdopodobnie nieskończoność ras psów. Zwiększamy różnorodność tego zwierza – ale ilość informacji genetycznej się nie zwiększa – a wręcz przeciwnie! Z tego co się orientuję to jest to zwiększanie różnorodności przez ODEJMOWANIE informacji genetycznej. Każdy PIES ma „odjęte” co innego.


@ Lisbeth

„Pewnie zaraz zapytasz skąd wiem, że sekwenator mnie nie oszukuje i nie pokazuje specjalnie mutacji zamiast rekombinacji”

Ciepło ciepło ale najpierw zajmiemy się tym OSZUSTWEM, gdyż to z mojej perspektywy idealnie opisuje miejsce w którym sie nie zgadzamy. Z oszustwem mamy do czynienia wyłącznie w przypadku istoty obdarzonej inteligencją! Maszyna może co najwyżej zrobić błąd! Żeby powstało oszustwo musi być inteligencja! inaczej się nie da. To samo dotyczy informacji – tylko inteligencja tworzy informację. W DNA masz zapisaną informację – ergo jej źródłem jest inteligencja.

Zasadniczym problemem jest zdefiniowanie mutacji! Ja za mutacje uważam zmianę LOSOWĄ w kodzie DNA. Jeżeli zmiana nie miała charakteru losowego to nie była mutacją!

Pamięć komputera na którym piszę zmienia się „losowo” po wciśnięciu każdego klawisza. Nawet bez wciskania klawiszy się zmienia bo jest zegar – z mojego punktu widzenia to też jest zmiana losowa ale fachowiec mógłby stwierdzić, że za te zmiany odpowiada zegar i to nie jest zmiana losowa.

Jeszcze inaczej:

http://dolinabiotechnologiczna.pl/di...est-wyjatkowy/

„Każdy plemnik niósł w sobie także ok. 25-36 całkowicie nowych mutacji, innych niż w przypadku organizmu macierzystego – który różnił się reszty badanych plemników.”

To nie są mutacje! te zmiany zostały dokładnie zaplanowane przez WIELKIEGO PROGRAMISTĘ! To tak ma być! z tego też powodu liczba tych zmian jest taka zbliżona do siebie! Gdyby to były naprawdę błędy to mielibyśmy większy rozrzut w ilości! dobry matematyk potrafił by to nawet Tobie wyliczyć za pomocą rozkładu Poissona! A może krzywej Gaussa?

@wszyscy
Więcej na dziś nie dam rady, znaczna część tego co piszę to dla mnie nowa wiedza która tylko potwierdza te kilka podstawowych aksjomatów na temat TE które mam w głowie. W każdym razie jestem bardzo zadowolony z tej dyskusji bo zostałem zmotywowany do znacznego rozszerzenia swojej wiedzy.

[18d73f41c1c01aef8fdf04b5e3282c14752c25f5_62181c6d1d29a]

Napisane przez SinOfCane

@ tiramisu_
„W jaki sposób bakterie czystej kultury (zakładam, że Lisbeth na takich pracuje) mogłyby przeprowadzać rekombinację pozyskując nową cechę?”

Normalnie, część DNA nie koduje – znaczy się prawdopodobnie są tam informacje które należy „wypakować” do części kodującej. Ja nie twierdzę, że DNA bakterii się nie zmienia, nie twierdzę też, że nie powstaje ciągle coś nowego czego jeszcze nie było! Twierdzę jedynie, że nie ma przyrostu informacji genetycznej!

Najlepszym przykładem jest PIES, możemy w ramach „programu PIES”, wytworzyć prawdopodobnie nieskończoność ras psów. Zwiększamy różnorodność tego zwierza – ale ilość informacji genetycznej się nie zwiększa – a wręcz przeciwnie! Z tego co się orientuję to jest to zwiększanie różnorodności przez ODEJMOWANIE informacji genetycznej. Każdy PIES ma „odjęte” co innego.

Masz tu przykłady, kiedy ilość informacji genetycznej jest zbyt duża:
1) pląsawica Huntingtona
2) zespół Downa
3) anemia sierpowata
'Program człowiek' się tu pomylił i wyszły choroby. Przykładów jest wiele i są też takie, w których zamianie uległa jedna zasada w cząstece DNA.

Ciepło ciepło ale najpierw zajmiemy się tym OSZUSTWEM, gdyż to z mojej perspektywy idealnie opisuje miejsce w którym sie nie zgadzamy. Z oszustwem mamy do czynienia wyłącznie w przypadku istoty obdarzonej inteligencją! Maszyna może co najwyżej zrobić błąd! Żeby powstało oszustwo musi być inteligencja! inaczej się nie da. To samo dotyczy informacji – tylko inteligencja tworzy informację. W DNA masz zapisaną informację – ergo jej źródłem jest inteligencja.

Z braku argumentów czepiasz się już nawet zabiegów stylistycznych. W ten sposób tylko sprawiasz, że wątpię w twoje możliwości intelektualne.
Polecam też zapoznanie sie z definicją informacji, bo to nie jest to, co ci się wydaje.

Zasadniczym problemem jest zdefiniowanie mutacji! Ja za mutacje uważam zmianę LOSOWĄ w kodzie DNA. Jeżeli zmiana nie miała charakteru losowego to nie była mutacją!

Nie, to nie jest zasadniczy problem. Mutacja już została zdefiniowana. Jeśli będziesz przyjmował własne definicje, to możesz się kłócić ze wszystkimi o wszystko, co z resztą robisz. Znamy już metody mutacji, które mogą zmienić konkretne miejsca i takie, które wprowadzają mutacje losowo.

Pamięć komputera na którym piszę zmienia się „losowo” po wciśnięciu każdego klawisza. Nawet bez wciskania klawiszy się zmienia bo jest zegar – z mojego punktu widzenia to też jest zmiana losowa ale fachowiec mógłby stwierdzić, że za te zmiany odpowiada zegar i to nie jest zmiana losowa.

Jeszcze inaczej:

http://dolinabiotechnologiczna.pl/di...est-wyjatkowy/

„Każdy plemnik niósł w sobie także ok. 25-36 całkowicie nowych mutacji, innych niż w przypadku organizmu macierzystego – który różnił się reszty badanych plemników.”

To nie są mutacje! te zmiany zostały dokładnie zaplanowane przez WIELKIEGO PROGRAMISTĘ! To tak ma być! z tego też powodu liczba tych zmian jest taka zbliżona do siebie! Gdyby to były naprawdę błędy to mielibyśmy większy rozrzut w ilości! dobry matematyk potrafił by to nawet Tobie wyliczyć za pomocą rozkładu Poissona! A może krzywej Gaussa?

Radzę czerpać wiedzę a publikacji naukowych, a nie popularnonaukowych artykulików "dla ludu". Najlapiej znadź taką, która potwierdza cokolwiek odnośnie wielkiego programisty
A te plemniki to słaby przykład tak czy inaczej. Co z tego, że były tam mutacje? No eureka, mutacje w gametach. Patrząc na tego programistę można się raczej za łeb złapać i załamać jego porąbanymi planami. Sporo rzeczy spieprzył dokumentnie.
Podpierając się czymś takim tylko obnażasz daleko idącą niewiedzę. Po pierwsze rekombinacja zachodzi w specyficznych miejscach i nie jest spontaniczna. Po drugie, mutacje też nie muszą być spontaniczne, są miejsca bardziej mutujące, są białka, które to naprawiają itp. Po trzecie: facet od plemników poddawał wcześniej ich DNA amplifikacji i nie wiadomo czy mutacje nie powstały właśnie wtedy.

[cerveza]

Napisane przez SinOfCane

Zasadniczym problemem jest zdefiniowanie mutacji!

Piszesz z przeszłości? W przeszłości to mógł być problem, ale patrząc na podręczniki do biologii wygląda na to, że został jakiś czas temu rozwiązany.

Tak w ogóle to mam radę: nie pisz takich bzdur, bo się jedynie ośmieszasz (lub jesteś trollem).

[201605161006]

Napisane przez SinOfCane

@ Radiation

Po pierwsze to nie wiem skąd u Ciebie taka bulwersacja, cała metoda izochrony powstała wyłącznie w związku z niemożnością stwierdzenia ile na początku było Sr87! Także moje zarzuty są jak najbardziej na miejscu.

Moje źródło do dalszej części wypowiedzi:
http://www.geol.agh.edu.pl/~mmanecki...0b%20tekst.pdf

„(87Sr/86Sr)dzisiaj = (eλ t – 1) . (87Rb/86Sr)dzisiaj + (87Sr/86Sr)początkowo”
„To pozornie skomplikowane równanie w istocie nie jest takie straszne. Po pierwsze fakt, że zamiast bezpośrednich zawartości rubidu czy strontu używa się stosunku izotopów wynika z ograniczeń analitycznych. Do oznaczeń używa się spektrometru mas opisanego powyżej a specyfiką tego urządzenia jest to, że znacznie dokładniejsze wyniki otrzymujemy mierząc stosunki izotopowe niż ich absolutne zawartości. W tym wypadku wykorzystuje się jak odnośnik izotop 86Sr. W powyższym równaniu λ jest stałą rozpadu promieniotwórczego izotopu 87Rb, zaś (87Sr/86Sr)dzisiaj i (87Rb/86Sr)dzisiaj są naszymi wynikami oznaczeń
wykonanych na próbce z użyciem spektrometru masowego. Pozostają nam dwie niewiadome: czas t(wiek próbki) i (87Sr/86Sr)początkowo. Ta ostatnia niewiadoma mówi nam o tym ile było już w próbce izotopu87Sr w momencie „zamknięcia”.”

Czyli mamy DWIE niewiadome i za cholerę nie możemy policzyć czasu t. Jak rozwiązano ten problem? SZTUCZKĄ!

„O ile w technice K-Ar nie mieliśmy tego problemu, bo zakładaliśmy, że gazowego argonu nie było w próbce w ogóle, o tyle tutaj nie możemy zrobić takiego założenia i wartość
początkową trzeba jakoś poznać. Oznaczyć się tego nie da, więc trzeba ją wyliczyć. Dla obliczenia dwóch niewiadomych najlepiej jest ułożyć układ dwóch równań. Wystarczy więc wykonać co najmniej dwa oznaczenia dla dwóch różnych minerałów z tej samej skały i z układu równań (lub z przecięcia prostej z osią Y) wyznaczyć początkową zawartość 87Sr/86Sr. Bo przecież obydwa badane minerały wzięte z tej samej skały muszą mieć jednakowy wiek. Tak powstała prosta nazywa się izochroną, czyli prostą jednakowego wieku.”

Czyli rozumiem, przez rozwinięcie ad absurdum, że gdyby w podanym wzorze było 10 niewiadomych to pobralibyśmy dziesięć próbek zrobili układ 10 równań i byśmy go rozwiązali! Przecież to jest jakaś paranoja cała ta metoda! Proponuję przeczytać to ze zrozumieniem co jest napisane dalej np.

„Otóż każdy z oznaczanych minerałów ma inną zawartość potasu a więc i inną
zawartość rubidu. W efekcie, na skutek przemiany promieniotwórczej radioaktywnego 87Rb powstaje w nich inna ilość pochodnego izotopu strontu 87Sr.”

A więc i inną Sr87 na początku! Jak z tego zrobić układ równań? To chyba jakaś „matematyka ewolucyjna”, bo na normalnej matmie takich „fikołków” to robić nie można!
Skoro przecięcie z osią Y daje nam początkową wartość Sr87 to jest to wartość z której próbki !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! PRZECIEŻ SĄ RÓRZNE

„Jeśli na przykład skała magmowa przeszła w swej historii jakiś epizod termiczny, który zachwiał zawartością izotopów w minerałach to znajdzie to odbicie na izochronie. Jeśli taki epizod termiczny był słaby i spowodował jedynie zachwianie składu izotopowego minerałów przez częściową dyfuzję (w każdym z nich w innym stopniu) nasze wyniki oznaczeń nie ułożą się na linii prostej a więc nie utworzą izochrony. I chociaż nie uda się w ten sposób
określić ani wieku skały ani wieku epizodu termicznego i nasz czas i pieniądze włożone w analizy pójdą do kosza, to jednak unikniemy opublikowania bezsensownego wyniku, który nie ma żadnego związku z wiekiem jakiegokolwiek zdarzenia geologicznego z historii tej skały. Jeśli jednak ten epizod termiczny był na tyle silny, że umożliwił swobodna dyfuzję Sr i Rb w całej skale (homogenizację izotopową), powstanie izochrona, której nachylenie będzie wskazywało na czas jaki upłynął nie od krystalizacji tej skały z magmy lecz od tego właśnie, ostatniego epizodu metamorficznego, który spowodował homogenizację składu izotopowego.”

Ale z skąd my mamy wiedzieć czy taki epizod termiczny był! No był wtedy jak nam izochrona nie wyjdzie! A jak wyjdzie to wiemy, że nie było A może jest zupełnie odwrotnie? albo w ogóle inaczej? Dzięki tej jakże fajnej metodzie mamy takie pole do interpretacji, że równie dobrze możemy wróżyć z fusów!

Ale najfajniejsza jest końcówka tej metody.

„Metodę stosuje się najczęściej do skał magmowych i metamorficznych, choć udaje się też datować autigeniczny glaukonit ze skał osadowych.”

„Udaje się” oznacza, że dostajemy DOBRY wynik. A kiedy jest od dobry? Wtedy kiedy jest taki jak nam potrzeba – to przecież oczywiste

A tak już zupełnie BTW to za datowanie radioaktywne skał osadowych chyba należy się IGNOBLE.



@ tiramisu_
„W jaki sposób bakterie czystej kultury (zakładam, że Lisbeth na takich pracuje) mogłyby przeprowadzać rekombinację pozyskując nową cechę?”

Normalnie, część DNA nie koduje – znaczy się prawdopodobnie są tam informacje które należy „wypakować” do części kodującej. Ja nie twierdzę, że DNA bakterii się nie zmienia, nie twierdzę też, że nie powstaje ciągle coś nowego czego jeszcze nie było! Twierdzę jedynie, że nie ma przyrostu informacji genetycznej!

Najlepszym przykładem jest PIES, możemy w ramach „programu PIES”, wytworzyć prawdopodobnie nieskończoność ras psów. Zwiększamy różnorodność tego zwierza – ale ilość informacji genetycznej się nie zwiększa – a wręcz przeciwnie! Z tego co się orientuję to jest to zwiększanie różnorodności przez ODEJMOWANIE informacji genetycznej. Każdy PIES ma „odjęte” co innego.


@ Lisbeth

„Pewnie zaraz zapytasz skąd wiem, że sekwenator mnie nie oszukuje i nie pokazuje specjalnie mutacji zamiast rekombinacji”

Ciepło ciepło ale najpierw zajmiemy się tym OSZUSTWEM, gdyż to z mojej perspektywy idealnie opisuje miejsce w którym sie nie zgadzamy. Z oszustwem mamy do czynienia wyłącznie w przypadku istoty obdarzonej inteligencją! Maszyna może co najwyżej zrobić błąd! Żeby powstało oszustwo musi być inteligencja! inaczej się nie da. To samo dotyczy informacji – tylko inteligencja tworzy informację. W DNA masz zapisaną informację – ergo jej źródłem jest inteligencja.

Zasadniczym problemem jest zdefiniowanie mutacji! Ja za mutacje uważam zmianę LOSOWĄ w kodzie DNA. Jeżeli zmiana nie miała charakteru losowego to nie była mutacją!

Pamięć komputera na którym piszę zmienia się „losowo” po wciśnięciu każdego klawisza. Nawet bez wciskania klawiszy się zmienia bo jest zegar – z mojego punktu widzenia to też jest zmiana losowa ale fachowiec mógłby stwierdzić, że za te zmiany odpowiada zegar i to nie jest zmiana losowa.

Jeszcze inaczej:

http://dolinabiotechnologiczna.pl/di...est-wyjatkowy/

„Każdy plemnik niósł w sobie także ok. 25-36 całkowicie nowych mutacji, innych niż w przypadku organizmu macierzystego – który różnił się reszty badanych plemników.”

To nie są mutacje! te zmiany zostały dokładnie zaplanowane przez WIELKIEGO PROGRAMISTĘ! To tak ma być! z tego też powodu liczba tych zmian jest taka zbliżona do siebie! Gdyby to były naprawdę błędy to mielibyśmy większy rozrzut w ilości! dobry matematyk potrafił by to nawet Tobie wyliczyć za pomocą rozkładu Poissona! A może krzywej Gaussa?

@wszyscy
Więcej na dziś nie dam rady, znaczna część tego co piszę to dla mnie nowa wiedza która tylko potwierdza te kilka podstawowych aksjomatów na temat TE które mam w głowie. W każdym razie jestem bardzo zadowolony z tej dyskusji bo zostałem zmotywowany do znacznego rozszerzenia swojej wiedzy.

Chwalisz sie, czy zalisz, swoim brakiem wiedzy? Wiesz, ze nawet gdyby zanegowano oficjalnie każde datowanie (co nie nastapi, bo są to metody weryfikowalne), to nijak to nie przeczy ewolucji biologicznej?

[SinOfCane]

Troszkę byłem zajęty z tego też powodu małe opóźnienie z odpowiedziami.

@Lisbeth

„Masz tu przykłady, kiedy ilość informacji genetycznej jest zbyt duża:
1) pląsawica Huntingtona
2) zespół Downa
3) anemia sierpowata
'Program człowiek' się tu pomylił i wyszły choroby. Przykładów jest wiele i są też takie, w których zamianie uległa jedna zasada w cząstece DNA.”

To nie są przykłady zbyt dużej ilości informacji genetycznej. Może na przykładzie zespołu Downa i książki telefonicznej spróbuję to wytłumaczyć
Nabywając książkę telefoniczną nabywamy INFORMACJĘ i mamy zwiększenie ilości posiadanej przez nas informacji. Następnie ta książkę kserujemy i mamy duplikat – żadnej nowej informacji duplikat nam nie daje! Zarówno duplikacja jak i rekombinacja nie powodują zwiększenia ilości informacji!!!!
Jedyną siłą mogącą stworzyć informacje jaką ja znam jest inteligencja!!!

Proste jak budowa cepa.

„Z braku argumentów czepiasz się już nawet zabiegów stylistycznych. W ten sposób tylko sprawiasz, że wątpię w twoje możliwości intelektualne.
Polecam też zapoznanie sie z definicją informacji, bo to nie jest to, co ci się wydaje.”

Ja nie czepiam się zabiegów stylistycznych! NIGDY! Proszę o podanie tej definicji jak juz się do niej odwołujesz – wtedy się ustosunkuję.

„Nie, to nie jest zasadniczy problem. Mutacja już została zdefiniowana. Jeśli będziesz przyjmował własne definicje, to możesz się kłócić ze wszystkimi o wszystko, co z resztą robisz. Znamy już metody mutacji, które mogą zmienić konkretne miejsca i takie, które wprowadzają mutacje losowo.”

"naprawę państwa należy zacząć od naprawy pojęć" – Konfucjusz

Z mojej perspektywy masz złe DEFINICJE POJĘĆ! i właśnie o tych definicjach mogę z Toba podyskutować – ale żeby było to możliwe muszę je poznać
Zwróć uwagę, że ja moją definicję TE podałem juz na samym początku dyskusji dawno temu.

Także proszę o zdefiniowanie terminu mutacja.

„Po pierwsze rekombinacja zachodzi w specyficznych miejscach i nie jest spontaniczna.”

To są dla mnie truizmy, oczywiste oczywistości. Swoją drogą to czy mutacje są spontaniczne? – zgodnie z Twoją definicją mutacji jaka by ona tam nie była.

„facet od plemników poddawał wcześniej ich DNA amplifikacji i nie wiadomo czy mutacje nie powstały właśnie wtedy.”

Znowu nie wiem co uważasz za mutacje! Bo jeżeli to co ja, to łatwo by było to sprawdzić! Zmienne LOSOWE mają swoją charakterystykę i wystarczy zbadać charakter tych zmian i na tej podstawie stwierdzić z czym mamy do czynienia ze zmienną losową czy może te zmiany w DNA to jest wynik działania jakiejś procedury.


@cerveza

Nie przychodzi Tobie do głowy, że różni ludzie mają różne definicje tych samych pojęć? Z tego też powodu lepiej podczas dyskusji najpierw „zsynchronizować” definicje. Tak naprawdę powinno się to zrobić na początku dyskusji lecz nam się tego zrobić nie udało bo jedna ze stron jest tak naukowa i tak wszystko wie lepiej, że nie da się z nią nawet takiej podstawowej zdało by się operacji przeprowadzić.

Jak byś mi podała definicję TE i mutacji to bym ucieszył się jak małe dziecko


@takasobie93

„Wiesz, ze nawet gdyby zanegowano oficjalnie każde datowanie, to nijak to nie przeczy ewolucji biologicznej?”

Ale skamielinami się wtedy nie podeprzesz
Zresztą tam tak naprawdę nie ma nic godnego uwagi – także mała strata


„Chwalisz sie, czy zalisz, swoim brakiem wiedzy?”

Chwalę się PRZYROSTEM wiedzy, jej poziomu oceniać nie będę bo to sprawa względna. Ty chyba podczas tej dyskusji nie nauczyłaś się za wiele co?

[201605161006]

Nawet gdyby okazało się, ze datowania są błędne, to skamieliny oraz dowody pośrednie wciąż istnieją i temu nie mozna zaprzeczyć.

A podczas tej dyskusji dowiedziałam się paru ciekawych rzeczy z postów dziewczyn wypowiadających się konkretniej o genetyce, no i poznałam argumenty wyznawcy inteligentnego projektu, które w 'starciu' z faktami są, przykro mi, ale niepoważne. Zrozum, po prostu To co przytaczasz, ma sie nijak do rzeczywistosci, a swoimi postami pokazujesz, ze brak Ci podstawowej wiedzy z zakresu genetyki, ewolucjonizmu, anatomii, biochemii, geologii... może tamto pytanie brzmiało złośliwie, ale naprawdę - weź się najpierw dowiedz o co chodzi, a potem się wypowiadaj...

[SinOfCane]

@takasobie93
„Nawet gdyby okazało się, ze datowania są błędne, to skamieliny oraz dowody pośrednie wciąż istnieją i temu nie mozna zaprzeczyć.”

To zdanie jest dosłownie cudowne Oczywiście, że skamieliny istnieją i nie można temu zaprzeczyć

Co do „dowodów pośrednich” to jest - przy braku datowania, z nimi problem bo nie da się udowodnić co powstało z czego – brak chronologii która jest w tym wypadku kluczowa. Nie możesz powiedzieć, że np. Dziobak jest ogniwem pośrednim między gadem, a ssakiem bo nie potrafisz udowodnić, że Dziobak powstał przed innymi ssakami itp. To, że jakieś zwierze posiada cechy zarówno gadów jak i ssaków nie dowodzi, że jedno powstało z drugiego. Równie dobrze mogę powiedzieć, że to dowodzi iż wszystkie te zwierzaki mają wspólnego projektanta!!!

@ Lisbeth
„Po trzecie: facet od plemników poddawał wcześniej ich DNA amplifikacji i nie wiadomo czy mutacje nie powstały właśnie wtedy.”

Wiesz tak po dłuższym zastanowieniu doszedłem do wniosku, że uważasz tego naukowca chyba za idiotę? Co? Chyba by się pokapował?

Nie rozumiesz co by było gdyby ....?....?........? wszystkie moje plemniki były takie same ?.... i wszystkie komórki jajowe które produkuje kobieta były takie same ...... to wszystkie dzieci pochodzące od jednej pary były by jak jedno jajowe bliźniaki! (tak mi się przynajmniej wydaje).

Skoro każde dziecko jest inne to i ma unikatowe DNA i każdy plemnik jest unikatowy. Przyczyną tej unikatowości na pewno nie są zmiany losowe! To zostało tak ZAPROGRAMOWANE!

„Patrząc na tego programistę można się raczej za łeb złapać i załamać jego porąbanymi planami. Sporo rzeczy spieprzył dokumentnie.”

Potrafisz od zera napisać program w postaci kodu DNA na jakąkolwiek istotę żywą? Jeżeli nie to nie krytykuj kogoś kto potrafi. Może kiedyś będziemy sami to potrafili robić, ale dziś to co napisałaś to dla mnie jest pycha w czystej postaci.

@wszyscy
Chwilowo zaprzestaje używania słowa mutacja, bo co poniektórzy chyba za mutację uważają jakąkolwiek zmianę w DNA której przyczyny nie znają. Ja z tak nieścisłą definicją nie chcę mieć nic wspólnego.

Miałem napisać jeszcze o datowaniu ale link do tego pdfa z Wydziału Geologii, Geofizyki i Ochrony Środowiska przestał działać – a nowego źródła nie chce mi się chwilowo szukać.

[18d73f41c1c01aef8fdf04b5e3282c14752c25f5_62181c6d1d29a]

Napisane przez SinOfCane

Skoro każde dziecko jest inne to i ma unikatowe DNA i każdy plemnik jest unikatowy. Przyczyną tej unikatowości na pewno nie są zmiany losowe! To zostało tak ZAPROGRAMOWANE!

Jest coś takiego jak rekombinacja. Do tego do gamety wchodzi jeden z dwóch chromosomów z pary. To nie jest cud. Są za to odpowiedzialne konkretne białka. W śwetle współczesnej wiedzy gadając o zaprogramowaniu wychodzisz na osobę o zawężonych horyzontach delikatnie mówiąc.

Potrafisz od zera napisać program w postaci kodu DNA na jakąkolwiek istotę żywą? Jeżeli nie to nie krytykuj kogoś kto potrafi. Może kiedyś będziemy sami to potrafili robić, ale dziś to co napisałaś to dla mnie jest pycha w czystej postaci.

Ja nie, ale Craig Venter na przykład potrafi. Nawet dodał tam kilka śmiesznych rzeczy jak pisał
A to z czym ewolucja jeszcze się nie uporała (czy jak tam wolisz - programista) to np. wyrostek robaczkowy, zęby 'ósemki' itp.

@wszyscy
Chwilowo zaprzestaje używania słowa mutacja, bo co poniektórzy chyba za mutację uważają jakąkolwiek zmianę w DNA której przyczyny nie znają. Ja z tak nieścisłą definicją nie chcę mieć nic wspólnego.

Jak to nie znają przyczyny? Znamy całą gamę czynników powodujących mutacje. Możemy też przeprowadzać mutagenezę w konkretnch miejscach.

[201605161006]

Tylko że gdyby zabrakło datowania, mamy jeszcze badania genetyczne, określające pokrewieństwo, anatomię porównawczą i całą masę dowodów z nią związanych, dzięki czemu i tak wiemy takie rzeczy w wystarczającej ilości, poza tym wystarczy logicznie pomyśleć. Dziobak nie jest pośredni między gadami, a ssakami, jest to prymitywny ssak, taki gadzi ssak. Między ssakami, a gadami były synapsydy, czyli gady ssakokształtne.

A za zmienność odpowiada oczywiście rekombinacja, mutacje, transfer genów oraz wpływ jaki środowisko wywiera na osobnikach danej populacji (co zapewne wpływa na mutacje).

SinOfCane, jesli znasz sie na informatyke, zapisz sie na jakiś kurs bioinformatyki, np. uczac sie projektowac startery bedziesz musial ogarnac wiecej rzeczy, takze nabyc wiedze na temat mutacji, ktorej nie masz. Od poczatku dyskusji z Toba widac, ze nie masz podstawowej wiedzy, wiec jak dla mnie to powinienes sie cieszyc ze w ogole ktokolwiek Ci odpisuje, zamiast olać z politowaniem. To tak jak tłumaczyć komuś jak rozwiązywać równanie, podczas gdy on nie potrafi dodawać, czy odejmować.

[SinOfCane]

Zacznę od datowania, co jakiś czas wpadają mi w ręce informacje, że datowanie nie działa i akurat ostatnio mi wpadła nowa więc przedstawiam:

https://www.youtube.com/watch?v=izsym4bxeGA

Film dotyczy mumii i jest tam powiedziane wprost, że nie wiedzą które mumie są autentyczne a które to XVII – XVIII wieczne podróbki. Bo datowanie C14 daje różne rezultaty – czyli nie działa!
Jak znajdziemy coś co ma niewiadomo ile lat – ooo wtedy to C14 datuje doskonale lol

@Lisbeth
„Ja nie, ale Craig Venter na przykład potrafi.”

Nie potrafi, zupełnie nie zrozumiałaś co on robi. Żeby zrobić to co ja mam na myśli musiał by przede wszystkim dokonać DEKOMPILACJI KODU. Do tego się jeszcze nawet nie zbliżyliśmy! Prędko to nie nastąpi. Owszem umiemy ciąć i przekładać kod – ale PISAĆ NOWEGO to nie umiemy!! Na obecnym etapie to my się bawimy jak małpa klockami LEGO.

„A to z czym ewolucja jeszcze się nie uporała (czy jak tam wolisz - programista) to np. wyrostek robaczkowy, zęby 'ósemki' itp.”

Mrozisz krew mi w żyłach tym wyrostkiem robaczkowym. To na bazie tego ateistycznego dogmatu okaleczano dzieci zaraz po porodzie poprzez wycięcie wyrostka. Na szczęście jak zaczęły chorować częściej niż inne to się opamiętali religijni szarlatani. Kości „ogonowe” bym im za to pousuwał jako rekompensatę (męskiej części). A damskiej? no kobiety mają taki narząd który nie służy do niczego!

„Znamy całą gamę czynników powodujących mutacje.”

Wiesz jeśli chodzi o logikę to jesteś chyba beznadziejnym przypadkiem.

Spróbuję na przykładzie, wyobraźmy sobie, że jest prawdą jest iż każdy męski plemnik różni się 25-36 parami zasad. Pytanie do Ciebie brzmi:
Czy to są mutacje?

Moim zdaniem NIE!
Mutacja to jest wtedy jak dla pracownika „Fuckoszimy” rodzi się zdeformowane dziecko bo nastąpiła LOSOWA zmiana w DNA.

@takasobie93
„...powinienes sie cieszyc ze w ogole ktokolwiek Ci odpisuje, zamiast olać z politowaniem.”

Normalnie Ty zawsze wiesz jak poprawić mój humor. Niewątpliwie stanowisz najweselszą część tego forum. Najśmieszniejsze w tym wszystkim jest to, że przedstawiasz interpretacje jako fakty i na ich podstawie coś udowadniasz

[18d73f41c1c01aef8fdf04b5e3282c14752c25f5_62181c6d1d29a]

Napisane przez SinOfCane

Nie potrafi, zupełnie nie zrozumiałaś co on robi. Żeby zrobić to co ja mam na myśli musiał by przede wszystkim dokonać DEKOMPILACJI KODU. Do tego się jeszcze nawet nie zbliżyliśmy! Prędko to nie nastąpi. Owszem umiemy ciąć i przekładać kod – ale PISAĆ NOWEGO to nie umiemy!! Na obecnym etapie to my się bawimy jak małpa klockami LEGO.

No i co z tego? Używanie kodu na swoją korzyść nijak nie świadczy o tym, że ten kod nie powstał przypadkiem. Btw. sprawdź znaczenie słowa 'dekompilacja'.

Mrozisz krew mi w żyłach tym wyrostkiem robaczkowym. To na bazie tego ateistycznego dogmatu okaleczano dzieci zaraz po porodzie poprzez wycięcie wyrostka. Na szczęście jak zaczęły chorować częściej niż inne to się opamiętali religijni szarlatani. Kości „ogonowe” bym im za to pousuwał jako rekompensatę (męskiej części). A damskiej? no kobiety mają taki narząd który nie służy do niczego!

Co tu jest ateistycznym dogmatem? Że wyrostek bardzo często ulega zakażeniom, które zawsze kończyłyby się śmiercią gdyby nie interwencja chirurgiczna? No tak, kochany Jahwe obdarzył nas takim dobrotliwym narządem....
Kość ogonowa też jest niepotrzebna. A kobiety mają nawet po kilka narządów, które do niczego nie służą (już wymieniłam wcześniej). Łechtaczka, dla twojej wiadomości, nie jest bezużyteczna.

Wiesz jeśli chodzi o logikę to jesteś chyba beznadziejnym przypadkiem.

Spróbuję na przykładzie, wyobraźmy sobie, że jest prawdą jest iż każdy męski plemnik różni się 25-36 parami zasad. Pytanie do Ciebie brzmi:
Czy to są mutacje?

Moim zdaniem NIE!
Mutacja to jest wtedy jak dla pracownika „Fuckoszimy” rodzi się zdeformowane dziecko bo nastąpiła LOSOWA zmiana w DNA.

No tak, bo jak wielki logik SinOfCane zdefiniuje mutację po swojemu, to automaczynie w świecie nauki nastąpi zmiana systemu wartości i wszysczy zaczną sugerować się jego postami z Wizażu.

Mutacja nie jest tylko wtedy, kiedy rodzi się zdeformowany organizm. Mutacje w ogóle nie muszą dawać żadnych efektów.

[Radiation]

Napisane przez SinOfCane

@ Radiation
Po pierwsze to nie wiem skąd u Ciebie taka bulwersacja, cała metoda izochrony powstała wyłącznie w związku z niemożnością stwierdzenia ile na początku było Sr87! Także moje zarzuty są jak najbardziej na miejscu.

Bulwersuje się, ponieważ edukacja w tym kraju opłacana jest z moich podatków. Trudno mi więc obojętnie przejść obok przykładu porażki systemu kształcenia.

PS. Gratuluję, poznałeś kolejne trudne słowo "izochrona".

Napisane przez SinOfCane

@ Radiation
Czyli mamy DWIE niewiadome i za cholerę nie możemy policzyć czasu t. Jak rozwiązano ten problem? SZTUCZKĄ!

Sztuczką.... na poziomie liceum.

Napisane przez SinOfCane

@ Radiation
Czyli rozumiem, przez rozwinięcie ad absurdum, że gdyby w podanym wzorze było 10 niewiadomych to pobralibyśmy dziesięć próbek zrobili układ 10 równań i byśmy go rozwiązali! Przecież to jest jakaś paranoja cała ta metoda! Proponuję przeczytać to ze zrozumieniem co jest napisane dalej np.

Śmiechłem.

Napisane przez SinOfCane

@ Radiation
A więc i inną Sr87 na początku! Jak z tego zrobić układ równań? To chyba jakaś „matematyka ewolucyjna”, bo na normalnej matmie takich „fikołków” to robić nie można!

Spokojnie. Ukończysz gimnazjum to w szkole średniej nauczysz się rozwiązywać układy równań z 2 niewiadomymi.

Napisane przez SinOfCane

@ Radiation
Skoro przecięcie z osią Y daje nam początkową wartość Sr87 to jest to wartość z której próbki !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Nie będę się pastwił nad Tobą, bo umiejętność czytania ze zrozumieniem nie jest powszechna.

Wystarczy więc wykonać co najmniej dwa oznaczenia dla dwóch różnych minerałów z tej samej skały i z układu równań (lub z przecięcia prostej z osią Y) wyznaczyć początkową zawartość 87Sr/86Sr.

Podpowiem Ci, gdybyś nadal nie potrafił przeczytać tego fragmentu ze zrozumieniem: stosunek Sr87/Sr86 to nie to samo co zawartość Sr87.
Nie dziękuj.

Napisane przez SinOfCane

@ Radiation
A tak już zupełnie BTW to za datowanie radioaktywne skał osadowych chyba należy się IGNOBLE.

Metodę stosuje się najczęściej do skał magmowych i metamorficznych, choć udaje się też datować autigeniczny glaukonit ze skał osadowych.

Ehhh... powiedzcie mi, czy to wymaga komentarza?.

[201605161006]

A taka ciekawostka, właściwie dość istotna. Dopiero wczoraj się o tym dowiedziałam, choć to fakt zaistniały od paru lat już. A mianowicie, że w 2006 roku stworzono już sztucznie nowy genom, tworząc nowy, sztuczny gatunek bakterii.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mycoplasma_laboratorium
Sama nazwa wskazuje na pochodzenie. Musiałam sobie to przetrawić przed snem, bo prawdę mówiąc nie miałam pojęcia, że naukowcy tworzą już sami nowe gatunki. Taki postęp, to, porównując do fizyki, to tak, jakby fizykom udało się przeteleportować jakąś bakterię. A obecnie z tego co wiem nawet elektronu, czy fotonu nie potrafią. Także dla mnie to coś, co naprawdę robi wrażenie.

[Wyrak]

[1=18d73f41c1c01aef8fdf04b 5e3282c14752c25f5_62181c6 d1d29a;42528884]Nie do sprawdzenia jest ta średnia ilość mutacji, której się domagałeś. Wyznaczenie takowej nie jest potrzebne do stwierdzenia czy ewolucja zachodzi. [/QUOTE]

Skoro jest nie do sprawdzenia, to jak mozna stwierdzac ze 'ewolucja' nastepuje? Caly pic polega na tym, ze gdyby to byl stwierdzony fakt, to mozna by chocby wyznaczyc ta srednia ilosc mutacji.

[1=18d73f41c1c01aef8fdf04b 5e3282c14752c25f5_62181c6 d1d29a;42528884]Chociażby czas eksperymentu musiałby przekraczać wielokrotnie długość ludzkiego życia. [/QUOTE]

1) Niekoniecznie - wystarczy prowadzic eksperyment na ogranizmach ktore zyja stosunkowo krotka.
2) Nawet jesli, to jaki problem? W Framingham prowadza badanie od 65lat, smiem twierdzic ze takie eksperymenty by mialy nieco mniejsza skale.

Napisane przez Radiation

W jaki sposób obliczenie średniej ilości szklanek spadających ze stołów w ciągu dnia przyczyniłoby się do udokumentowania teorii grawitacji?. Jak miałoby nam to pomóc w zrozumieniu istoty grawitacji?.
Zadajesz niewłaściwe pytania, żądasz irracjonalnych obliczeń.

Bzdura, spadanie szklanek nie wywoluje grawitacji, porownanie kompletnie bez sensu

Zabawne ze pytanie o wyznacznie sredniej predkosci przebiegu ponoc naukowo potwierdzonego zjawiska jest okreslane jako niewlasciwe a obliczanie rzeczonego jest irracjonalne

[201605161006]

I tak właśnie jest, wyhodowano już niejeden gatunek lub podgatunek u organizmów żyjących krótko. Czepiasz się czegoś, co zostalo wyjaśnione i w ogóle nie odnosisz się do całej masy dowodów jaka już tutaj padła w tym wątku, tylko je ignorujesz, dalej nieudolnie zaklinając rzeczywistość.

[Radiation]

Napisane przez Wyrak

Skoro jest nie do sprawdzenia, to jak mozna stwierdzac ze 'ewolucja' nastepuje? Caly pic polega na tym, ze gdyby to byl stwierdzony fakt, to mozna by chocby wyznaczyc ta srednia ilosc mutacji.

Wszystko możesz sprawdzić, jeśli zapłacisz za to ze swojej kieszeni. Trafisz do księgi rekordów Guinessa w kategorii "Najdroższy papier toaletowy" lub nawet zostaniesz laureatem nagrody Nobla [Ig-Nobla].
Nikt nie będzie przeprowadzał bezsensownych badań, by uradować jakiegokolwiek laika.

Napisane przez Wyrak

Zabawne ze pytanie o wyznacznie sredniej predkosci przebiegu ponoc naukowo potwierdzonego zjawiska jest okreslane jako niewlasciwe a obliczanie rzeczonego jest irracjonalne

Obliczanie "średniej ilości mutacji potrzebnych do powstania gatunku" jest głupotą, więc jak głupotę ją traktujemy.

[201605161006]

Napisane przez Radiation

Obliczanie "średniej ilości mutacji potrzebnych do powstania gatunku" jest głupotą, więc jak głupotę ją traktujemy.

Też nie rozumiem po co liczyć średnią ilość mutacji. Istotne jest to dlaczego te mutacje zaszły i co spowodowały, a nie ich średnia.

Naprawdę nie rozumiem po co i dlaczego, mając masę dowodów, mogąc się z nimi zapoznać i je zweryfikować, co niektórzy ciągle próbują zaklinać rzeczywistość.

Taka ciekawostka - hejterzy ewolucji oceniają na 1 każdy film na Filmwebie, w jakim jest jakikolwiek motyw oparty na ewolucji, nie da się tego nie zauważyć . Np. Pandorum, czy Zejście, dobre filmy, ale przyjdzie Ci taki fanatyk i zminusuje, bo ''co to za bzdury z tą ewolucją, przecież to nie istnieje, nie ma dowodów!''.

[SinOfCane]

Przyznaję się bez bicia, że się troszkę dyskusją zmęczyłem – co jakiś czas jednak wpadnę

@ Lisbeth
„Łechtaczka, dla twojej wiadomości, nie jest bezużyteczna.”

Ja nigdy nie twierdziłem, że jest bezużyteczna! Powiem nawet więcej – to zwieńczenie dzieła stworzenia !!! – kobieta powstała jako ostatnia i jako jedyna ma ten „narząd” – tak więc program na łechtaczkę jest ostatnim napisanym programem ... po łechtaczce nie powstało już nic!

„Kość ogonowa też jest niepotrzebna.”
Słyszałem, że kilka ścięgien jest zaczepionych o tą kość – ale na anatomii człowieka to ja się słabo znam. Nawet z google nic nie znalazłem. Podobno jakbyśmy ją usunęli to „pała” już nie stanie

@ Radiation

Zupełnie nie zrozumiałeś mojego wywodu – spróbuję jeszcze prościej – o ile się da.

„Spokojnie. Ukończysz gimnazjum to w szkole średniej nauczysz się rozwiązywać układy równań z 2 niewiadomymi.”
Żeby to był układ równań z 2 niewiadomymi to by nie było problemu! Dodając jednak badanie drugiej próbki dodajesz też jeszcze jedną niewiadomą! I tak – masz 2 równania i 3 niewiadome:

t – czas
86Sr początkowy w I próbce
86Sr początkowy w II próbce

Reasumując, jak zrobisz układ 10 równań z 10 próbek – to będziesz miał 11 niewiadomych – i nic to Ci nie da.

@takasobie93
„A mianowicie, że w 2006 roku stworzono już sztucznie nowy genom, tworząc nowy, sztuczny gatunek bakterii.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mycoplasma_laboratorium”

Hahahahaha, normalnie Ty mnie nigdy nie zawodzisz, jesteś lepsza niż gaz rozweselający.
Przecież oni nie napisali nawet jednej linijki nowego kodu DNA!
TWORZENIE polega na DODAWANIU, a nie na odejmowaniu!

@Wyrak
„to mozna by chocby wyznaczyc ta srednia ilosc mutacji.”

Ja nawet definicji mutacji jeszcze nie wydobyłem z niej, a Ty już przechodzisz do następnego etapu

Bo są trzy możliwości – mutacja to:
1) zmiana w kodzie DNA
2) zmiana w kodzie DNA której przyczyny nie znamy
3) losowa zmiana w kodzie DNA

i tak:

ad1) w tym przypadku to nawet rekombinacje są mutacjami

ad 2) w tym przypadku coś dziś może być mutacją, a jutro jak poznamy nowy mechanizm – to mutacją być przestanie (także mamy nowe zagadnienie „względność mutacji”)

ad 3) te mutacje muszą być w zgodzie z prawami matematyki które dotyczą zmiennych losowych, czyli rozkład mutacji musi być zgodny np. z rozkładem Poissona – jeśli zmiany nie są z nim zgodne to to nie są mutacje.

A tak w ogóle to pamiętaj, że TE nie jest teorią falsyfikowaną – ergo nie jest teorią nurkową.