Aborcja

[LaCamilla]

Napisane przez Magiusa

W kwestij placenia za aborcje. Jestem na nie. Uwazam ze prawo do aborcji powinno byc bo choc jestem przexiwna to szanuje wolna wole czlowieka. I tak jak niektore z Was pisaly bywa ze mimo 100 sposobow zabezpieczenie bedzie wpadka. Wiec ok. Jesli Ktos chce niech usuwa.
Ale jestem absolutnie na nie dla finansowania tego. Ktos kto naprawde dziecka nie chce niech je usunie na wlasny koszt.

Wysłane z aplikacji mobilnej Wizaz Forum.

I ja to rozumiem i wg mnie to jest jeszcze w miarę okay, tzn. aborcja dostępna tylko za własną kasę. Chociaż w przypadku osób ubogich i ze środowisk patologicznych (a tam chyba najwięcej niekontrolowanych urodzeń) pewnie byłoby to bardzo poważnym problemem.

Z drugiej strony ja nie powinnam dawać złotówki na kościół w Polsce, bo do niego nie należę i mnie on totalnie nie interesuje. Ale nikt mnie o zdanie nie pyta No ale powiedzmy, że argument "nie za moją kasę" jeszcze jest zrozumiały.

[Leszy]

Napisane przez Mijanou

Leszy,
ale czy literatura fantasy z elementami post apokaliptycznymi może być argumentem w dyskusji? Jeśli już to polecam " Opowieść Podręcznej" ("The handmaid's tale") Margaret Atwood. Ten sam temat w innym ujęciu. Wklejam link do adaptacji filmowej, choć książka o wiele lepsza (jak zawsze. Mam, ale nie pożyczam książek!).

https://www.youtube.com/watch?v=TMfsJIvYO3s

Ja bym uważała ze stawianiem granic. Polecam książkę, bo film, jak to film- głównie epatuje obrazem a lekceważy calutką głębię psychologiczną powieści. Mimo to jestem ciekawa Waszych opinii.

Oczywiście że może być, jeśli tylko odnosi się do tematu i potrafi pokazać go nieco szerzej. "Brave New World" też było kiedyś literaturą fantastyczną (to nie to samo co lit. fantasy ), a okazało się przepowiednią dzisiejszych czasów. Rok napisania: 1931. Czyli 83 lata temu. Coś co wydawało się wtedy antyutopią, stało się rzeczywistością dzisiaj.

Rok wydania "Przedludzi": 1974 rok. Zakładając znów 80 lat różnicy, to rzeczywistego przedczłowieka możemy spodziewać się w 2054 roku. Za 40 lat.

Temat granicy jest bardzo niebezpieczny, co dobrze ukazał Łukasz Kowalski w tekście, który wkleiłem.

Napisane przez _Tinkerbell

Nie, nie mialabym nic przeciwko eutanazji zwierzat na zyczenie, jesli bylyby dwa wyjscia - skatowac/zaglodzic/przywiazac do drzewa na pewna smierc lub zaprowadzic do gabinetu weterynaryjnego i uspic. Widzisz - jak ktos kocha zwierze to go nie uspi ot tak. A jak chce sie go pozbyc, to lepiej zeby zrobil to w humanitarny sposob niz zamordowal np. Ciagnac za autem.. pewnie, mozna tez oddac do schroniska!
Tak samo z ciaza - mozna usunac legalnie, bezpiecznie, mozna zamordowac urodzone juz dziecko, a mozna oddac do domu dziecka.

Rozumiem. Czyli pierwsze wyjście (to z drzewem) klasyfikujesz jako zbrodnię, którą należy ukarać. Drugie (z gabinetem) już nie. Choć zwierzę i tak martwe.

Napisane przez zakonna

Z Tinker się zgadzam. Lepiej uśpić niż zakatowac.

Czyli nie jesteś tak wielką miłośniczką zwierząt, za jaką uchodzisz na forum. Ja osobiście nigdy bym się nie zgodził na żadne z powyższych rozwiązań. Prędzej zaostrzałbym kary, stosował większą prewencję, niż pozwolił ludziom legalnie zabijać zwierzęta kiedy im się podoba. Za moje pieniądze.

Napisane przez LaCamilla

Jestem za legalną aborcją do momentu wykształcenia się systemu nerwowego u płodu. Nie twierdzę, że musi być "z pieniędzy podatników" - prywatnie też może być, chodzi o to, żeby to nie było przestępstwem. Żeby nie trzeba było ryzykować zdrowiem i życiem u jakichś znachorów. Żeby nie trzeba było wyjeżdżać za granicę, żeby legalnie przerwać ciążę.

Głównie w tych "elaboratach" wyżej, pisałem o tym, dlaczego uważam płacenie za to z podatków za chybiony pomysł.
I powiedz mi, dlaczego przyjmujesz taką granicę? Co z tego, że w płodzie pojawią się pierwsze komórki nerwowe, skoro nie będzie on człowiekiem? Nie będzie samoświadomy, nie będzie miał wspomnień?

Napisane przez LaCamilla

Ci, dla których aborcja jest zbrodnią, a zarodek/niewykształcony płód (niezdolny do samodzielnego życia) jest na tym samym lvlu, co dorosły człowiek - spoko, mają swoje poglądy i niech je mają dalej. Logicznie rzecz biorąc, taka osoba aborcji nie dokona i tak albo nie zezwoli na to żonie/matce/córce/kochance/itd. Nie ma sprawy.

I tak samo osoby, które nie uważają zarodka za coś/kogoś kto ma pełnie praw człowieka mają prawo do takiego myślenia.

Napisane przez LaCamilla

Ale rozwala mnie taka "troska" o morale i "dobro" tych, którzy myślą inaczej Nie wiem, dlaczego ludzie nie potrafią zrozumieć prostej zasady pt. "pilnuj tyłka swego, odczep się od cudzego" (czy raczej macicy).

"Troska" o morale i "dobro" tych którzy myślą inaczej - przykro mi, że nie byłaś w stanie zrozumieć tak prostego przekazu. Pisałem wyłącznie w ten sposób w kontekście płacenia za aborcję. I skoro osoba prolife ma się odczepić od cudzej macicy, to osoby za wolnym wyborem kobiety powinny się odczepić od portfela osoby prolife. Chyba że ktoś lubi być hobbystycznie hipokrytą (to akurat nie do Ciebie, a ogólnie do nawoływania o refundację)

Napisane przez LaCamilla

Ja, jako kobieta chcę mieć możliwość legalnego dokonania aborcji w moim kraju. Nie wiem, czy bym z niej skorzystała, ale chcę mieć wybór. Nie interesują mnie obrońcy życia poczętego i ich światopogląd, bo to jest ich światopogląd, a nie mój. Generalnie to gardzę osobami, które chcą decydować za ogół - to niestety bardzo charakterystyczne dla wielu tzw. "chrześcijan - katolików" w polskim wydaniu. Czasy krucjat się skończyły, społeczeństwa się laicyzują, więc dobrze by było trochę wyluzować.

To dlaczego wyrażasz opinię, jaka powinna być arbitralna granica usunięcia życia poczętego? Przecież w ten sposób wyrażasz, do czego ogól powinien się dostosować w przypadku zalegalizowania aborcji. Samo to, że nawołujesz do legalnej aborcji jest decydowaniem za ogół. Bo nie wszyscy z ogółu chcą tej aborcji.
Dlatego to pogrubione zdanie nie ma sensu, co do reszty akapitu - zgadzam się.

Napisane przez LaCamilla

Argument pt. "nie z moich pieniędzy" przyjmuję. Może być prywatnie, mogłabym sama zapłacić. Ale niech to będzie legalne na miejscu, w Polsce.

I o to mi głównie chodziło na ostatnich 2 stronach dyskusji. Skoro już miałaby być legalna aborcja, to nie za pieniądze podatników.

Napisane przez LaCamilla

I szczerze, jakieś rozkminy dot. eutanazji psów są dla mnie tutaj śmieszne, bo co to są za argumenty? Z d***y. Ktoś chce komuś udowodnić, że tamten jest złym człowiekiem, czy co? :P Ja tam mogę być sobie "zła", bardziej interesuje mnie własna wolność wyboru, niż czyjaś ocena.

Napisane przez LaCamilla

W ogóle się nie zdziwię Mnie już rozwalił motyw z tymi psami, który ktoś tam usilnie próbuje włączyć do dyskusji.

Takie argumenty, których najwyraźniej nie zrozumiałaś, choć tłumaczyłem dwukrotnie co ma na celu to absurdalne porównanie Wiesz czym jest hiperbola, czy nie bardzo?

Napisane przez LaCamilla

I ja to rozumiem i wg mnie to jest jeszcze w miarę okay, tzn. aborcja dostępna tylko za własną kasę. Chociaż w przypadku osób ubogich i ze środowisk patologicznych (a tam chyba najwięcej niekontrolowanych urodzeń) pewnie byłoby to bardzo poważnym problemem.

I wyobraź sobie (piszę to kolejny raz), że darmowa aborcja nie zapobiegnie tej patologii i dalej będzie tam wiele ciąż. Tu nie chodzi o dostępność aborcji, czy też nie. Tu chodzi o mentalność kobiet w takich środowiskach. Ktoś poważnie uważa, że kobieta która boi się odejść od faceta, który ją poniewiera, nie będzie bała się zrobić aborcji?

Napisane przez LaCamilla

Z drugiej strony ja nie powinnam dawać złotówki na kościół w Polsce, bo do niego nie należę i mnie on totalnie nie interesuje. Ale nikt mnie o zdanie nie pyta No ale powiedzmy, że argument "nie za moją kasę" jeszcze jest zrozumiały.

I takie powinnaś mieć prawo. Ale tutaj jest wątek o aborcji, nie o Kościele. Jak założysz osobny wątek o tym, by Kościół przestał być finansowany z budżetu państwa, to pójdę i napiszę Ci, że to popieram.

[LaCamilla]

Napisane przez Leszy

Głównie w tych "elaboratach" wyżej, pisałem o tym, dlaczego uważam płacenie za to z podatków za chybiony pomysł.
I powiedz mi, dlaczego przyjmujesz taką granicę? Co z tego, że w płodzie pojawią się pierwsze komórki nerwowe, skoro nie będzie on człowiekiem? Nie będzie samoświadomy, nie będzie miał wspomnień?

To jest oczywiście umowna granica, ale bardzo ogólnie rzecz biorąc dla mnie człowiek zaczyna się w momencie, gdy zaczyna odczuwać, gdy zaczyna działać ten układ nerwowy. Zarodki, zlepki komórek itd. nie są dla mnie żadną świętością.

Płód upośledzony to jest osobna kwestia - wiem, że w tym momencie nie o tym dyskutujemy, ale zaznaczam, że rozróżniam tutaj upośledzony płód od zdrowego.

Napisane przez Leszy

"Troska" o morale i "dobro" tych którzy myślą inaczej - przykro mi, że nie byłaś w stanie zrozumieć tak prostego przekazu. Pisałem wyłącznie w ten sposób w kontekście płacenia za aborcję. I skoro osoba prolife ma się odczepić od cudzej macicy, to osoby za wolnym wyborem kobiety powinny się odczepić od portfela osoby prolife. Chyba że ktoś lubi być hobbystycznie hipokrytą (to akurat nie do Ciebie, a ogólnie do nawoływania o refundację)

To było raczej ogólnie, nie personalnie do Ciebie. A co do kasy, to już się wypowiedziałam, że uznaję ten argument.

Napisane przez Leszy

To dlaczego wyrażasz opinię, jaka powinna być arbitralna granica usunięcia życia poczętego? Przecież w ten sposób wyrażasz, do czego ogól powinien się dostosować w przypadku zalegalizowania aborcji. Samo to, że nawołujesz do legalnej aborcji jest decydowaniem za ogół. Bo nie wszyscy z ogółu chcą tej aborcji.
Dlatego to pogrubione zdanie nie ma sensu, co do reszty akapitu - zgadzam się.

Nie twierdzę, że arbitralna. Napisałam, jaka moim zdaniem. Byłoby fajnie, gdyby w ogóle jakąś granicę ustalono i zalegalizowano aborcję

A z tym decydowaniem "za ogół" to tutaj nie działa wcale w dwie strony. Bo ten, kto jest przeciw to i tak z tego prawa do aborcji nie skorzysta (chociaż różnie to w życiu bywa). A aktualnie skorzystać legalnie nie może nikt. Korzyść społeczna zerowa - no chyba, że za "korzyść" uznamy satysfakcję tych, którzy z dbania o "czystość" cudzych sumień uczynili swoją życiową misję

Napisane przez Leszy

Takie argumenty, których najwyraźniej nie zrozumiałaś, choć tłumaczyłem dwukrotnie co ma na celu to absurdalne porównanie Wiesz czym jest hiperbola, czy nie bardzo?

Złośliwe pytanie zignoruję, bo mnie to nie wzrusza I nie, nie bardzo rozumiem Twoją nieco abstrakcyjną rozkminę nt. eutanazji psów w kontekście tematu o aborcji. Ale inna sprawa, że nie bardzo chce mi się ją analizować - wybacz, przyznaję się do niejakiej ignorancji w tej kwestii.

Napisane przez Leszy

I wyobraź sobie (piszę to kolejny raz), że darmowa aborcja nie zapobiegnie tej patologii i dalej będzie tam wiele ciąż. Tu nie chodzi o dostępność aborcji, czy też nie. Tu chodzi o mentalność kobiet w takich środowiskach. Ktoś poważnie uważa, że kobieta która boi się odejść od faceta, który ją poniewiera, nie będzie bała się zrobić aborcji?

Myślę, że niejedna nie będzie się bała, skoro nie boją się mordować

Patologia to osobny temat. Ale nie tylko patologia może cierpieć na brak pieniędzy. Jednak jak już pisałam, ja ten argument o kasie przyjmuję, więc nie będę ciągnęła tematu.

Napisane przez Leszy

I takie powinnaś mieć prawo. Ale tutaj jest wątek o aborcji, nie o Kościele. Jak założysz osobny wątek o tym, by Kościół przestał być finansowany z budżetu państwa, to pójdę i napiszę Ci, że to popieram.

Napisałam to raczej w kontekście tego, że raczej nie istnieje na tym świecie coś takiego jak sprawiedliwość i nie ma możliwości płacenia tylko na to, na co nam się podoba.

[zakonna]

Wykrecasz kota ogonem w kwestii psów. Dyskusja nie miała dotyczyć tego co zrobić żeby zwierząt nie zabijać tylko legalnej, płatnej eutanazji jako pewnik. A nie opcjonalnych rozwiązań

[Leszy]

Napisane przez zakonna

Wykrecasz kota ogonem w kwestii psów. Dyskusja nie miała dotyczyć tego co zrobić żeby zwierząt nie zabijać tylko legalnej, płatnej eutanazji jako pewnik. A nie opcjonalnych rozwiązań

Błędnie założyłem, że bezmyślne zabijanie zwierząt jest dla Ciebie obrzydliwe. Nieważne czy poprzez przywiązanie do drzewa, czy poprzez wbicie igły.

Napisane przez LaCamilla

To jest oczywiście umowna granica, ale bardzo ogólnie rzecz biorąc dla mnie człowiek zaczyna się w momencie, gdy zaczyna odczuwać, gdy zaczyna działać ten układ nerwowy. Zarodki, zlepki komórek itd. nie są dla mnie żadną świętością.

Płód upośledzony to jest osobna kwestia - wiem, że w tym momencie nie o tym dyskutujemy, ale zaznaczam, że rozróżniam tutaj upośledzony płód od zdrowego.

Nie chodziło mi akurat o płód upośledzony w fragmencie, który zacytowałaś.
Dziecko po narodzinach nie jest samoświadome, nie potrafi tworzyć wspomnień. Do ok. 2, 3 roku życia. I wg niektórych etyków taka powinna być data możliwej aborcji.

Napisane przez LaCamilla

Nie twierdzę, że arbitralna. Napisałam, jaka moim zdaniem. Byłoby fajnie, gdyby w ogóle jakąś granicę ustalono i zalegalizowano aborcję

A z tym decydowaniem "za ogół" to tutaj nie działa wcale w dwie strony. Bo ten, kto jest przeciw to i tak z tego prawa do aborcji nie skorzysta (chociaż różnie to w życiu bywa). A aktualnie skorzystać legalnie nie może nikt. Korzyść społeczna zerowa - no chyba, że za "korzyść" uznamy satysfakcję tych, którzy z dbania o "czystość" cudzych sumień uczynili swoją życiową misję

Ok, jestem w stanie przyjąć taką argumentację.

Napisane przez LaCamilla

Złośliwe pytanie zignoruję, bo mnie to nie wzrusza I nie, nie bardzo rozumiem Twoją nieco abstrakcyjną rozkminę nt. eutanazji psów w kontekście tematu o aborcji. Ale inna sprawa, że nie bardzo chce mi się ją analizować - wybacz, przyznaję się do niejakiej ignorancji w tej kwestii.

W takim razie przepraszam za złośliwość. Choć pytanie było zadane na poważnie, bo świadom jestem, że nie wszyscy wiedzą/pamiętają czym jest hiperbola W przykładzie iście abstrakcyjnym, jakim jest adobrowolna eutanazja zwierząt chodziło mi o dowiedzenie się, czy miłośnik zwierząt byłby skłonny finansować ze swoich podatków coś, co powinno go moralnie obrzydzać - legalne, darmowe zabijanie zwierząt zależne od widzimisię właściciela.

Jeśli nie, to dlaczego wymaga, by osoby potępiające aborcję płaciły za nią?
Jeśli tak, to jakim prawem nazywa się miłośnikiem zwierząt?

Napisane przez LaCamilla

Myślę, że niejedna nie będzie się bała, skoro nie boją się mordować

Patologia to osobny temat. Ale nie tylko patologia może cierpieć na brak pieniędzy. Jednak jak już pisałam, ja ten argument o kasie przyjmuję, więc nie będę ciągnęła tematu.

Zgadzam się z tym, że nie tylko patologia cierpi na brak pieniędzy. O tym pisałem w kwestiach przed aborcyjnych: lepsza edukacja seksualna, cała możliwe antykoncepcja dostępna dla ludzi i jeśli już ktoś jest za państwem opiekuńczym, to finansowa pomoc młodym matkom, z niestabilną sytuacją finansową - niekoniecznie dawanie pieniędzy. Równie dobrze mogą być to szeroko pojęte zniżki. Choć jest to również dawanie pieniędzy, tylko pośrednie.

Napisane przez LaCamilla

Napisałam to raczej w kontekście tego, że raczej nie istnieje na tym świecie coś takiego jak sprawiedliwość i nie ma możliwości płacenia tylko na to, na co nam się podoba.

Osobiście wolałbym to zmienić, tak by nikt nie był zmuszony płacić na coś, co godzi w jego moralność, lub poczucie sprawiedliwości. Oczywiście w myśl zasady, że jak nie płacisz za np. leczenie raka płuc (bo palacze sami na siebie to sprowadzają), to nie licz, że będziesz mieć darmowe leczenie takiego raka, jeśli Cię dopadnie.

Choć nie zgadzam się z Tobą we wszystkim, to i tak dziękuję, że odezwałaś się w temacie

[201803111829]

Napisane przez Magiusa

Przejrzalam ostatnia dyskusje i dodam kilka drobnych glosow

Tinkel - taka dygresja- nie , dorosly pies nie jest na poziomie 3 dziecka. Mam dziecko 16mies.i juz ono umie i rozumje wiecej niz dorosly pies. To taka dygresja.

A ja studiuje pedagogike i na psychologii dowiedzialam sie, ze dziecko w 3 r z rozpoznaje 800 slow - tyle co pies. Reaguje na ton glosu, rozpoznaje twarze, dostraja sie do emocji ludzi ( np. Ty jestes cicha smutna i zmartwiona to zarowno twoj pies i dziecko nie beda szalec tylko beda cicho)

Wysłane z mojego GT-S7580

---------- Dopisano o 16:07 ---------- Poprzedni post napisano o 16:03 ----------

Napisane przez Leszy

Błędnie założyłem, że bezmyślne zabijanie zwierząt jest dla Ciebie obrzydliwe. Nieważne czy poprzez przywiązanie do drzewa, czy poprzez wbicie igły.



Nie chodziło mi akurat o płód upośledzony w fragmencie, który zacytowałaś.
Dziecko po narodzinach nie jest samoświadome, nie potrafi tworzyć wspomnień. Do ok. 2, 3 roku życia. I wg niektórych etyków taka powinna być data możliwej aborcji.



Ok, jestem w stanie przyjąć taką argumentację.



W takim razie przepraszam za złośliwość. Choć pytanie było zadane na poważnie, bo świadom jestem, że nie wszyscy wiedzą/pamiętają czym jest hiperbola W przykładzie iście abstrakcyjnym, jakim jest adobrowolna eutanazja zwierząt chodziło mi o dowiedzenie się, czy miłośnik zwierząt byłby skłonny finansować ze swoich podatków coś, co powinno go moralnie obrzydzać - legalne, darmowe zabijanie zwierząt zależne od widzimisię właściciela.

Znasz pojecie "mniejsze zlo"?


Wysłane z mojego GT-S7580

[Leszy]

Napisane przez _Tinkerbell

A ja studiuje pedagogike i na psychologii dowiedzialam sie, ze dziecko w 3 r z rozpoznaje 800 slow - tyle co pies. Reaguje na ton glosu, rozpoznaje twarze, dostraja sie do emocji ludzi ( np. Ty jestes cicha smutna i zmartwiona to zarowno twoj pies i dziecko nie beda szalec tylko beda cicho)

Wybacz że zapytam, ale jeśli nie lubisz dzieci, to po co studiujesz pedagogikę?

Napisane przez _Tinkerbell

Znasz pojecie "mniejsze zlo"?

Znam. I jest to stwierdzenie całkowicie fałszywe. Nie ma czegoś takiego jak mniejsze zło.
Mamy dajmy na to dwa zła. Mają taką samą wagę emocjonalną.
Pierwsze zło jest normalne, każdy uważa je za coś okropnego.
Drugie zło jest identyczne jak pierwsze, ALE zaczynamy je usprawiedliwiać, by móc je popełniać.
Po pewnym czasie (by zmieniać psychikę tłumów potrzeba dziesiątek lat) nagle okazuje się, że powstało coś co ludzie chcą nazywać "mniejszym złem". To jest zło, które zostało społecznie zaakceptowane.

Nie oznacza to, że to "mniejsze" zło jest "słabsze" od innego zła.

I droga _Tinkerbell, dlaczego nie ustalimy granicy aborcji na wieku 2 lat po narodzinach? Myślę, że Singer ma rację i powinniśmy dać matkom większa swobodę i zrzucić okowy umoralniania przez społeczeństwo, że "zabijanie" noworodków i małych dzieci jest złe. Dziecko nie powinno nabierać praw dorosłego człowieka tylko dlatego, że przeszło przez waginę, powinno sobą coś reprezentować.

Tak, ostatni fragment to advocatus diaboli.

[201607111042]

Aborcja powinna być legalna, ale nie refundowana. Poza trzema wypadkami (gwalt, zagrożenie dla matki, choroba płodu). Serio nie rozumiem dlaczego tak troszczycie się o to, żeby biedna kobieta miała darmową skrobankę zamiast o to, żeby biedna kobieta mogła mieć zdiagnozowanego raka kiedy jest jeszcze czas by go leczyć. Jest milion ważniejszych rzeczy na które trzeba kasy niż aborcja, to niech sobie każda załatwia prywatnie. I legalnie, ale na to trzeba będzie jeszcze poczekać.

Moim zdaniem zabieg powinien być dozwolony do 12 tygodnia, wyjątek to zagrożenie życia matki bądź letalna wada płodu. Chociaż im dłużej o tym myślę, tym bliżej mi do stwierdzenia, że ja bym aborcji nie dokonała, a świat zrobił sie w tej kwestii baardzo wygodny. Rozumiem nie chcieć dzieciaka. Ale uszlachetniać aborcję i mówić, że robi się to dla dobra samego dziecka to już taka trochę żenada.

[kennedy]

zenada jest ze nie probujesz zrozumiec ze to na co ty nie potrzebujesz pieniedzy nie jest wazne dla innych.

zycie w spoleczenstwie wymaga dostosowania sie. ja nie jezdze na wozku ale rozumiem ze ktos chce wozek miec a go nie stac.

[201803111829]

Napisane przez Leszy

Wybacz że zapytam, ale jeśli nie lubisz dzieci, to po co studiujesz pedagogikę?


Nie oznacza to, że to "mniejsze" zło jest "słabsze" od innego zła.

A) bo moją specjalizacją jest resocjalizacja i profilaktyka społecza (wow, nie? Pedagogika to nie tylko dzieci!)

B) DLA MNIE zamordowanie psa ciagnac go za autem albo przywiazujac do torow jest GORSZE niz zawiezienie psiaka do weta i uspienie go. To po pierwsze. Po drugie - jesli ktos kocha zwierzaka, to go nie uspi. Jak ktos chce dziecka to ciazy nie usunie. I DLA MNIE aborcja farmakologiczna (ktora przebiega jak zwykle poronienie) nie jest tak straszna jak zarzniecie/uduszenie niemowlecia.

Koncze dyskusje bo dla mnie to absurd.

Poza tym - w jakims kraju jest mozliwa eutanazja dziecka na zyczenie. Do 18 roku zycia. Serio. Ale nikt tam nie zaprowadza dzieci bo sie znudzily i nie sa slodkie.

Wysłane z mojego GT-S7580

[daf502bc9430c04b8cbdbd94f51a8624bed02f84_61e0bd2ac4d4e]

Napisane przez cottan

Aborcja powinna być legalna, ale nie refundowana. Poza trzema wypadkami (gwalt, zagrożenie dla matki, choroba płodu). Serio nie rozumiem dlaczego tak troszczycie się o to, żeby biedna kobieta miała darmową skrobankę zamiast o to, żeby biedna kobieta mogła mieć zdiagnozowanego raka kiedy jest jeszcze czas by go leczyć. Jest milion ważniejszych rzeczy na które trzeba kasy niż aborcja, to niech sobie każda załatwia prywatnie. I legalnie, ale na to trzeba będzie jeszcze poczekać.

Moim zdaniem zabieg powinien być dozwolony do 12 tygodnia, wyjątek to zagrożenie życia matki bądź letalna wada płodu. Chociaż im dłużej o tym myślę, tym bliżej mi do stwierdzenia, że ja bym aborcji nie dokonała, a świat zrobił sie w tej kwestii baardzo wygodny. Rozumiem nie chcieć dzieciaka. Ale uszlachetniać aborcję i mówić, że robi się to dla dobra samego dziecka to już taka trochę żenada.

[201607111042]

Napisane przez kennedy

zenada jest ze nie probujesz zrozumiec ze to na co ty nie potrzebujesz pieniedzy nie jest wazne dla innych.

zycie w spoleczenstwie wymaga dostosowania sie. ja nie jezdze na wozku ale rozumiem ze ktos chce wozek miec a go nie stac.

Ważny jest dla mnie diamentowy naszyjnik. Daj mi proszę kasę. To dla mnie takie ważne.

Odnieś się proszę do argumentu, który podałam: dlaczego ludziom biednym refundować aborcję, zamiast zwiększyć wydatki na leczenie chorób które teraz to w naszym kraju wyrok? Skrobanka jest ważniejsza niż życie?

Bo wykręty w stylu "to co ważne dla Ciebie nie musi być ważne dla innych" są żałosne i pokazują, że chyba nie wiesz co mówisz.

Podać nr konta, żebyś mogła wyrazić zrozumienie dla moich potrzeb?

EDIT: wózek jest osobie o niesprawnych nogach potrzebny do normalnego funkcjonowania, więc powinien być refundowany. Ale coś mi się zdaje że nie jesteśmy krajem na tyle bogatym by refundować aborcje wózki i bóg wie co jeszcze, raczej na coś się trzeba zdecydować i ja wolę pomagac ludziom chorym niż finansować skrobanki. Szczęściem większość Polaków myśli podobnie.

[Leszy]

Napisane przez kennedy

zenada jest ze nie probujesz zrozumiec ze to na co ty nie potrzebujesz pieniedzy nie jest wazne dla innych.

zycie w spoleczenstwie wymaga dostosowania sie. ja nie jezdze na wozku ale rozumiem ze ktos chce wozek miec a go nie stac.

Państwo nasze nie wprowadzi nigdy refundacji aborcji. Dziękuje, do widzenia.
Kwestia konstytucji Finansowanie aborcji jest sprzeczne z zasadami religijnymi w niektórych, dużych wyznaniach. Konstytucja gwarantuje, że Państwo nie wpiernicza się w religię. A nakazując komuś płacić za aborcję właśnie to robi

Skończcie z tym "A bo Kościół jest opłacany z podatków". Jest. Jeśli bardzo was to brzydzi to złóżcie pozew.

I skoro używacie argumentu, że Kościół jest opłacany, co was brzydzi, więc można opłacać aborcję brzydząc katolików, to przykro mi, ale stosując tą samą zagrywkę powinniście być tak samo obrzydliwi, jak Kościół dla was. Tak nakazuje logika.
Nie walczycie, by Kościół nie był opłacany, tylko mówicie, żeby aborcja była tak samo opłacana jak Kościół. I to jest żenada.

[kennedy]

Napisane przez cottan

Ważny jest dla mnie diamentowy naszyjnik. Daj mi proszę kasę. To dla mnie takie ważne.

Odnieś się proszę do argumentu, który podałam: dlaczego ludziom biednym refundować aborcję, zamiast zwiększyć wydatki na leczenie chorób które teraz to w naszym kraju wyrok? Skrobanka jest ważniejsza niż życie.

Bo wykręty w stylu "to co ważne dla Ciebie nie musi być ważne dla innych" są żałosne i pokazują, że chyba nie wiesz co mówisz.

Podać nr konta, żebyś mogła wyrazić zrozumienie dla moich potrzeb?

1 chodzi o publiczna sluzbe zdrowia wiec argument o naszyjniku jest zupelnie nie na miejscu.

Probuj dalej


Rozumiem ze chcesz zeby z twojej kasy refundowano aborcje, odwyki dla alkonow i operacje krtani dla palaczy z rakiem. Tylko ze w spoleczenstwie nie masz wyboru na co placisz.

---------- Dopisano o 16:39 ---------- Poprzedni post napisano o 16:38 ----------

Napisane przez Leszy

Państwo nasze nie wprowadzi nigdy refundacji aborcji. Dziękuje, do widzenia.
Kwestia konstytucji Finansowanie aborcji jest sprzeczne z zasadami religijnymi w niektórych, dużych wyznaniach. Konstytucja gwarantuje, że Państwo nie wpiernicza się w religię. A nakazując komuś płacić za aborcję właśnie to robi

Skończcie z tym "A bo Kościół jest opłacany z podatków". Jest. Jeśli bardzo was to brzydzi to złóżcie pozew.

I skoro używacie argumentu, że Kościół jest opłacany, co was brzydzi, więc można opłacać aborcję brzydząc katolików, to przykro mi, ale stosując tą samą zagrywkę powinniście być tak samo obrzydliwi, jak Kościół dla was. Tak nakazuje logika.
Nie walczycie, by Kościół nie był opłacany, tylko mówicie, żeby aborcja była tak samo opłacana jak Kościół. I to jest żenada.

Nie rozumiem dlaczego cytujesz moj post ktory nie ma nic wspolnego z tym co piszesz.

[201607111042]

Napisane przez Leszy

Państwo nasze nie wprowadzi nigdy refundacji aborcji. Dziękuje, do widzenia.
Kwestia konstytucji Finansowanie aborcji jest sprzeczne z zasadami religijnymi w niektórych, dużych wyznaniach. Konstytucja gwarantuje, że Państwo nie wpiernicza się w religię. A nakazując komuś płacić za aborcję właśnie to robi

Skończcie z tym "A bo Kościół jest opłacany z podatków". Jest. Jeśli bardzo was to brzydzi to złóżcie pozew.

I skoro używacie argumentu, że Kościół jest opłacany, co was brzydzi, więc można opłacać aborcję brzydząc katolików, to przykro mi, ale stosując tą samą zagrywkę powinniście być tak samo obrzydliwi, jak Kościół dla was. Tak nakazuje logika.
Nie walczycie, by Kościół nie był opłacany, tylko mówicie, żeby aborcja była tak samo opłacana jak Kościół. I to jest żenada.

Zgadzam się.

---------- Dopisano o 16:45 ---------- Poprzedni post napisano o 16:43 ----------

Napisane przez cottan

Zgadzam się.

1 chodzi o publiczna sluzbe zdrowia wiec argument o naszyjniku jest zupelnie nie na miejscu.

Porównanie choroby do aborcji która nie jest wypadkiem losowym też jest nie na miejscu. I odnieś się do moich argumentów a nie, najpierw frazesy z serii "każdy ma prawo myśleć inaczej" a teraz "w społeczeństwie trzeba się dostosować". ni cholery nie widzę odpowiedzi na moje pytanie, ale się zapewne nie doczekam.

[Leszy]

Napisane przez kennedy

Nie rozumiem dlaczego cytujesz moj post ktory nie ma nic wspolnego z tym co piszesz.

Ma tyle wspólnego, że mówisz o społecznym obowiązku opłacania czegoś, na co się nie ma ochoty.

Napisane przez _Tinkerbell

B) DLA MNIE zamordowanie psa ciagnac go za autem albo przywiazujac do torow jest GORSZE niz zawiezienie psiaka do weta i uspienie go. To po pierwsze. Po drugie - jesli ktos kocha zwierzaka, to go nie uspi. Jak ktos chce dziecka to ciazy nie usunie. I DLA MNIE aborcja farmakologiczna (ktora przebiega jak zwykle poronienie) nie jest tak straszna jak zarzniecie/uduszenie niemowlecia.

Koncze dyskusje bo dla mnie to absurd.

Poza tym - w jakims kraju jest mozliwa eutanazja dziecka na zyczenie. Do 18 roku zycia. Serio. Ale nikt tam nie zaprowadza dzieci bo sie znudzily i nie sa slodkie.

Wysłane z mojego GT-S7580

Zatem dobrze.
Potrafisz postawić na szale wszystko co masz i mieć będziesz?
Potrafisz zagwarantować, ze za 40 lat granica legalnej aborcji z 2 miesięcy/12 tygodni nie przesunie się dalej i nie będzie tak jak u Dicka? Huxley też pisał swoją powieść jako ostrzeżenie w 1931. Gdyby dożył do dzisiaj, to pewnie by zapłakał się, widząc że sprawdziło się większość jego "mrzonek".

Żaden zdrowo myślący i mający związek z logiką człowiek nie da takiej gwarancji.

I dlaczego odrzucasz teorię Singera? Co on złego niby mówi? Dlaczego się oburzasz?

PS. Podaj jakie to państwo. Wymyślać można wszystko, dopiero gdy udowodnisz ma to sens.

[kennedy]

Napisane przez Leszy

Ma tyle wspólnego, że mówisz o społecznym obowiązku opłacania czegoś, na co się nie ma ochoty.



?

Mowie o powszechnych skladkach na ub zdr ktore maja sens.
Placenie na organizacje jaka jest kk jest dla mnie czyms zupelnie innym.
Tyle ode mnie.

[zakonna]

Tyle krajów ma legalną aborcję i jakoś nie widzę tam rzezi noworodków. Chyba, że sugerujesz iż Polacy to taka dzicz, którą trzeba krótko za mordę trzymać bo inaczej wyrżną się sami w pień.
Aborcja powinna być legalna do określonego etapu ciąży, refundowana w określonych przepisami przypadkach.

[Leszy]

Napisane przez zakonna

Tyle krajów ma legalną aborcję i jakoś nie widzę tam rzezi noworodków. Chyba, że sugerujesz iż Polacy to taka dzicz, którą trzeba krótko za mordę trzymać bo inaczej wyrżną się sami w pień.
Aborcja powinna być legalna do określonego etapu ciąży, refundowana w określonych przepisami przypadkach.

Podaj jeden logiczny argument, który zagwarantuje, że za 40 lat nie będzie inaczej, że arbitralna granica nie zostanie przesunięta. I nie próbuj mi włożyć do ust czegoś, czego nie powiedziałem.


I nikt do tej pory nie odpowiedział na pytanie oparte na tezach Singera. Co, boicie się coś powiedzieć na ten temat?

[zakonna]

Dla mnie ta dyskusja właśnie osiągnęła tak abstrakcyjny poziom absurdu, że nie wiem co mam napisać.
W wielu krajach aborcja jest legalna od lat. Nikt tam nie morduje legalnie dzieci jako przedłużenie aborcji. To jest praktyka, a nie jakaś szalona teoria.
Podaj logiczny argument, że za 40 lat nie będzie zabroniona masturbacja męska, bo nie prowadzi do zapłodnienia i marnuje materiał genetyczny na człowieka.

[201607111042]

Ale czy cała dyskusja o aborcji to nie jest absurd? My tu gadu gadu a kobiety dokonują aborcji i rodza dzieci. Bez całej tej filozoficznej otoczki.

[zakonna]

Ja bym raczej chciała, żeby zamiast absurdalnych dywagacji, były sensowne rozwiązania. Bez zaglądania innym do majtek. Tyle, że chyba się nie da, jak widać.

[Leszy]

Napisane przez zakonna

Dla mnie ta dyskusja właśnie osiągnęła tak abstrakcyjny poziom absurdu, że nie wiem co mam napisać.
W wielu krajach aborcja jest legalna od lat. Nikt tam nie morduje legalnie dzieci jako przedłużenie aborcji. To jest praktyka, a nie jakaś szalona teoria.
Podaj logiczny argument, że za 40 lat nie będzie zabroniona masturbacja męska, bo nie prowadzi do zapłodnienia i marnuje materiał genetyczny na człowieka.

Nie podam, bo nie ma takiego. Natomiast istnieje coś takiego jak przesłanki.

Wybacz, jeśli poprzez absurdalność rozumiecie coś, czego nie potraficie pojąć.

Chcecie legalnej aborcji, spoko, jestem za. Ale tylko wtedy jak będzie dostępna cała możliwa antykoncepcja i edukacja seksualna i inne bonusy. I aborcja będzie ostatecznością ostateczności. Na takie coś się zgadzam. Oczywiście prywatnie. Nie uda wam się póki co przepchnąć refundacji tego bez podatku, w którym można zaznaczyć czy chcę to opłacać, czy nie. Albo zmieńcie konstytucję. Chyba że pokiełbasiłem i konstytucja nie chroni wyznań przed szykanowaniem i prześladowaniem.

Następnie w dalszej części dyskusji pytam się: "Ok, mamy już aborcję, trzeba ustalić granicę". I podaję PRZYKŁAD KTÓRY JUŻ JEST NA ŚWIECIE. Tak, podstawy prawne i etyczne są już dostepne dla aborcji do 3 roku życia. Jedyne co potrzeba, to przekonać społeczeństwo, że to jest dobre i warto to zaakceptować. http://www.hli.org.pl/drupal/pl/node/6029 Jeśli mierzi was, że jest to serwis pro-life (sam artykuł nie jest stronniczy), to możecie podobne informacje znaleźć gdzie indziej.

A aborcja postnatalna już funkcjonuje w Holandii. Od dawna.

I co słyszę na tak zadane pytania? Nie odpowiedź, tylko posądzenie o absurd. To co, dalej żadna nie potrafi skomentować wymysłu Singera i włoskich naukowców?

[zakonna]

Dobra, nie rozumiemy, jesteśmy za głupie na dyskusje na Twoim poziomie. Ja się więc wyłączam, poczekaj na interlokutora odpowiednio mądrego.

[Leszy]

Napisane przez zakonna

Dobra, nie rozumiemy, jesteśmy za głupie na dyskusje na Twoim poziomie. Ja się więc wyłączam, poczekaj na interlokutora odpowiednio mądrego.

Wątpię, żeby ktokolwiek się znalazł, kto poprze publicznie Singera. Ty się boisz, inne użytkowniczki się boją.

Wkleję fragment tekstu:

"Decyzja zależałaby przede wszystkim od zbadania "potencjału" egzystencji dziecka (gdyby urodziło się chore) oraz określenia, na ile jego pojawienie się może obniżyć standardy życia całej rodziny (gdyby urodziło się zdrowe). "Nowe stworzenie wymaga ze strony rodziców energii, opieki i pieniędzy, których często nie ma w nadmiarze. Można uniknąć takiej sytuacji, dokonując aborcji, lecz czasami jest to niemożliwe".

Jeśli zatem matka zapomni zażyć pigułki antykoncepcyjnej, nie założy partnerowi na czas prezerwatywy czy spóźni się z decyzją o aborcji – nic straconego. Zawsze będzie mogła pozbyć się noworodka, abortując go po porodzie.

Minerva i Giubilini nie piszą wprawdzie, jak miałaby wyglądać prawna procedura przed takim "zabiegiem", ale można ją sobie wyobrazić: matka wchodzi do gabinetu lekarza, oznajmia, iż pogorszyło się jej samopoczucie, lekarz podsuwa jej jednostronicowy formularz, matka go wypełnia, podpisuje i wychodzi z gabinetu. Pół godziny później lekarz napełnia strzykawkę roztworem soli, wbija igłę w główkę dziecka i przeprowadza "postnatalną aborcję". Następnie chirurg pobiera potrzebne organy do przeszczepów."

I pytam się o opinie. Jeśli nie zgadzacie się Włochami, to dlaczego?

Tematem tego wątku jest "Aborcja", czyli legalna aborcja, nielegalna aborcja, aborcja na życzenie, aborcja postnatalna, czy też dyskusja co może przynieść aborcja.

[zakonna]

Ja się nie boję. Ja po prostu nie widzę związku pomiędzy aborcją czyli usunięciem ciąży a zabijaniem żyjących ludzi.
Aborcja to usunięcie ciąży czyli zarodka/płodu/dziecka z macicy. Nie ma czegoś takiego jak aborcja postnatalna, to jest jakiś wymyślony termin na zabicie człowieka żyjącego poza macicą. Więc może załóż wątek o zabiciu dziecka po porodzie, ale nie mieszaj tego z aborcją.

[1999a18a2ffdaccef542471663304a63305f1c5c]

Napisane przez Leszy

Wątpię, żeby ktokolwiek się znalazł, kto poprze publicznie Singera. Ty się boisz, inne użytkowniczki się boją.

Wkleję fragment tekstu:

"Decyzja zależałaby przede wszystkim od zbadania "potencjału" egzystencji dziecka (gdyby urodziło się chore) oraz określenia, na ile jego pojawienie się może obniżyć standardy życia całej rodziny (gdyby urodziło się zdrowe). "Nowe stworzenie wymaga ze strony rodziców energii, opieki i pieniędzy, których często nie ma w nadmiarze. Można uniknąć takiej sytuacji, dokonując aborcji, lecz czasami jest to niemożliwe".

Jeśli zatem matka zapomni zażyć pigułki antykoncepcyjnej, nie założy partnerowi na czas prezerwatywy czy spóźni się z decyzją o aborcji – nic straconego. Zawsze będzie mogła pozbyć się noworodka, abortując go po porodzie.

Minerva i Giubilini nie piszą wprawdzie, jak miałaby wyglądać prawna procedura przed takim "zabiegiem", ale można ją sobie wyobrazić: matka wchodzi do gabinetu lekarza, oznajmia, iż pogorszyło się jej samopoczucie, lekarz podsuwa jej jednostronicowy formularz, matka go wypełnia, podpisuje i wychodzi z gabinetu. Pół godziny później lekarz napełnia strzykawkę roztworem soli, wbija igłę w główkę dziecka i przeprowadza "postnatalną aborcję". Następnie chirurg pobiera potrzebne organy do przeszczepów."

I pytam się o opinie. Jeśli nie zgadzacie się Włochami, to dlaczego?

Tematem tego wątku jest "Aborcja", czyli legalna aborcja, nielegalna aborcja, aborcja na życzenie, aborcja postnatalna, czy też dyskusja co może przynieść aborcja.

Jestem za aborcją, jednak nie popieram wizji włoskich naukowców. Z tym się nie zgodzę.

---------- Dopisano o 17:54 ---------- Poprzedni post napisano o 17:53 ----------

Napisane przez zakonna

Ja się nie boję. Ja po prostu nie widzę związku pomiędzy aborcją czyli usunięciem ciąży a zabijaniem żyjących ludzi.
Aborcja to usunięcie ciąży czyli zarodka/płodu/dziecka z macicy. Nie ma czegoś takiego jak aborcja postnatalna, to jest jakiś wymyślony termin na zabicie człowieka żyjącego poza macicą. Więc może załóż wątek o zabiciu dziecka po porodzie, ale nie mieszaj tego z aborcją.

Dokładnie. Aborcja z definicji oznacza przerwania życia PŁODU. Nie dziecka, które się urodziło.

[Leszy]

Napisane przez zakonna

Ja się nie boję. Ja po prostu nie widzę związku pomiędzy aborcją czyli usunięciem ciąży a zabijaniem żyjących ludzi.
Aborcja to usunięcie ciąży czyli zarodka/płodu/dziecka z macicy. Nie ma czegoś takiego jak aborcja postnatalna, to jest jakiś wymyślony termin na zabicie człowieka żyjącego poza macicą. Więc może załóż wątek o zabiciu dziecka po porodzie, ale nie mieszaj tego z aborcją.

Przykro mi, ale aborcja postnatalna istnieje, czy Ci się to podoba czy nie. Mi się to oczywiście nie podoba, ale jak już wspomniałem, są etycy i naukowcy którzy popierają takie zabiegi.

Natomiast poruszyłaś ważną kwestię: ten termin został użyty tylko, by zamaskować prawdziwość tego procederu.
Aborcja – usunięcie ciąży – przerywanie ciąży – zabijanie płodu – zabijanie człowieka – dzieciobójstwo. Każde z tych wyrażeń niesie nieco inny ładunek znaczeniowy i emocjonalny. Zarodek – embrion – zygota – dziecko – przedczłowiek – człowiek. Każde z tych słów w nieco inny sposób przedstawia istotę ludzką.
Tak też twórcy nazwali potencjalne dzieciobójstwo aborcją pourodzeniową właśnie po to, by nie brzmiało to tak okropnie w społeczeństwie, gdzie zabójstwo jest bardzo negatywnym słowem. W społeczeństwie, gdzie bardziej akceptowalnym jest słowo aborcja i jest tym "mniejszym złem", jest czymś na co ludzie chętniej się zdecydują.

Znaczenie słów to potęga.

[1=1999a18a2ffdaccef542471 663304a63305f1c5c;4870973 0]Jestem za aborcją, jednak nie popieram wizji włoskich naukowców. Z tym się nie zgodzę.

Dokładnie. Aborcja z definicji oznacza przerwania życia PŁODU. Nie dziecka, które się urodziło.[/QUOTE]

Definicję można zmienić. Można dodać nowe określenie, jak "potencjalny człowiek", czyli ktoś między narodzinami, a ostatecznym werdyktem, że nie będzie abortowany.

Co ja mówię, już ta definicja jest zmieniana.

http://jme.bmj.com/content/early/201...11-100411.full

Pełen tekst Włochów. Zaznaczam jedno. Oni tam operują na chłodnej jak stal logice, operują na znaczeniach i definicjach słów.

Problem taki, że nagięli wszelkie definicje do własnych potrzeb.

[kennedy]

Napisane przez Leszy

Wątpię, żeby ktokolwiek się znalazł, kto poprze publicznie Singera. Ty się boisz, inne użytkowniczki się boją.

Wkleję fragment tekstu:

"Decyzja zależałaby przede wszystkim od zbadania "potencjału" egzystencji dziecka (gdyby urodziło się chore) oraz określenia, na ile jego pojawienie się może obniżyć standardy życia całej rodziny (gdyby urodziło się zdrowe). "Nowe stworzenie wymaga ze strony rodziców energii, opieki i pieniędzy, których często nie ma w nadmiarze. Można uniknąć takiej sytuacji, dokonując aborcji, lecz czasami jest to niemożliwe".

Jeśli zatem matka zapomni zażyć pigułki antykoncepcyjnej, nie założy partnerowi na czas prezerwatywy czy spóźni się z decyzją o aborcji – nic straconego. Zawsze będzie mogła pozbyć się noworodka, abortując go po porodzie.

Minerva i Giubilini nie piszą wprawdzie, jak miałaby wyglądać prawna procedura przed takim "zabiegiem", ale można ją sobie wyobrazić: matka wchodzi do gabinetu lekarza, oznajmia, iż pogorszyło się jej samopoczucie, lekarz podsuwa jej jednostronicowy formularz, matka go wypełnia, podpisuje i wychodzi z gabinetu. Pół godziny później lekarz napełnia strzykawkę roztworem soli, wbija igłę w główkę dziecka i przeprowadza "postnatalną aborcję". Następnie chirurg pobiera potrzebne organy do przeszczepów."

I pytam się o opinie. Jeśli nie zgadzacie się Włochami, to dlaczego?

Tematem tego wątku jest "Aborcja", czyli legalna aborcja, nielegalna aborcja, aborcja na życzenie, aborcja postnatalna, czy też dyskusja co może przynieść aborcja.

Twoj argument o zabijaniu dzieci urodzonych moge porownac do argumentu sprzed paru stron: ktos napisal ze eutanaxja to jak ja chce zabic babcie bo nie chce sir nia zajmowac. Nie jest to eutanajza. Tak samo jak aborcja nie jest zabijanie urodzonych. Jakbys sie nie wysilal jezyko tworzac potworki " aborcja postnatalna" nie ma czegos takiego. Przekrecajac znaczenie slowa nie udowodnisz nic.

Ty przynajmniej leszy normalnie konwersowac umiesz. Da sie czytac.

COTTAN ja nie bede ci odpisywac bo nie podoba mi sie twoj ton. Bez odbioru dziewczyno bo troche zbyt niegrzecznie sie do mnie odnosisz jak na moj gust.

Dla mnie wpadka/ niechciana ciaza jest wypadkiemm losowym takim jak choroba.

[zakonna]

Ależ ja to mogę napisać wprost, jestem za zabijaniem zarodka/płodu i usuwaniem go z macicy do określonego etapu ciąży. Nic to nie zmienia w moich poglądach.
Możesz sobie to nazywać dzieciobójstwem.